搜尋結果:資念婷

共找到 164 筆結果(第 71-80 筆)

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第670號 原 告 展望企業有限公司 法定代理人 林瑪莉 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 陳紀雅律師 被 告 廖月霞 訴訟代理人 廖明俊 複代理人 廖志堯律師 被 告 廖月愛 吳裕琦 吳雲 吳淑員 吳淑滿 吳淑惠 吳淑如 張鴻貴(兼張安田之承受訴訟人) 詹秀子 張淑真(兼張安田之承受訴訟人) 張凱淳(兼張安田之承受訴訟人) 詹凱琪(兼張安田之承受訴訟人) 劉絹 陳昭宏 陳美玲 上列當事人間請求拆屋還地等事件,本院於民國113年12月27日 所為之裁定,應裁定更正如下:   主  文 原裁定原本及正本理由欄,關於「原告具狀陳報其與原告有續行 調解之可能」之記載,應更正為「被告廖月霞具狀陳報其與原告 有續行調解之可能」。   理  由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正之,民事訴訟法第232條第一項定 有明文。此於裁定亦準用之,同法第239條亦定有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          民事第六庭  法 官 孫藝娜 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                 書記官 資念婷

2025-01-03

TCDV-111-重訴-670-20250103-2

臺灣臺中地方法院

給付違約金

1931臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第870號 原 告 林修任 訴訟代理人 張嘉麟律師 被 告 鼎鎮建設開發股份有限公司 法定代理人 蔡明曉 訴訟代理人 吳泓毅 上列當事人間請求給付違約金事件,本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣216萬5000元,及自民國113年11月15日起 至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分以新臺幣72萬1667元為被告供擔保後得假執 行,但被告以新臺幣216萬5000元為原告供擔保,得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2、3款分別 定有明文。經查,原告起訴時,依兩造於民國112年11月25 日簽訂之不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)第12條第 3項,及於113年1月6日簽訂之協議書(下稱系爭協議書)第 3條之約定,請求被告給付計算至起訴日即113年3月25日止 之違約金,並聲明請求:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1 28萬3750元,及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自113年3月26日 起至被告交付如附表所示之不動產(下稱系爭房地或系爭房 屋)之日止,按日給付原告1萬9750元。嗣原告擴張聲明請 求被告給付至最後言詞辯論終結前一日即113年11月20日前 之違約金602萬3750元,及依系爭協議書第4條之約定,請求 被告給付16萬5000元,共計618萬8750元,並變更聲明請求 為:被告應給付原告618萬8750元,及自民事變更聲明狀繕 本送達被告翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息 (見本院卷第295頁)。原告所為上開聲明之變更,核屬擴 張應受判決事項之聲明,且其所請求之基礎事實同一,參諸 前揭規定,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:兩造於112年11月25日簽訂系爭買賣契約及價金 履約保證金申請書,約定原告以3950萬元,向被告買受系爭 房地,並約定交屋日期為113年1月20日,原告已依約給付買 賣價金完畢。嗣因被告有資金周轉需求,兩造於113年1月6 日簽立系爭協議書,約定系爭房地過戶予原告及塗銷農會抵 押權後,原告同意履約保證專戶出款1650萬元給予金主;餘 款保留於專戶,直到驗屋完成才匯予被告;原訂交屋時間11 3年1月20日,若交屋遲延,按每日總價千分之0.5計算違約 金(即系爭買賣契約第12條第3項約定之違約責任);遲延 金額從履約保證扣給原告;點交當天,被告支付原告16萬50 00元。詎被告以水電工程施作延誤為由,迄今未能交付系爭 房地,自111年1月21日起至111年11月20日止,共計遲延305 日,爰依系爭買賣契約第12條第3項前段及系爭協議書第3條 之約定,請求被告按日賠償買賣價金千分之0.5計算即每日1 萬9750元(計算式:3950萬元×0.5‰=1萬9750元)之懲罰性 違約金,合計602萬3750元(計算式:1萬9750元×305日=602 萬3750元)。又被告應於點交當日,給付原告因其提前動撥 價金1650萬元之1%即16萬5000元作為調整買賣價金之依據, 惟迄今仍未給付,爰依系爭協議書第4條之約定,請求被告 給付16萬5000元等語。並聲明:㈠被告應給付原告618萬8750 元,及自民事變更聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ,按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行 。 二、被告則以:系爭房地於113年1月20日僅餘自來水及電力等相 關管線尚未完成,被告不否認有延遲交屋之情事,惟遲延交 屋之原因,係因系爭房地為套房建案,原規劃2顆電錶恐有 電力不夠情形,故更改電表設計為每層樓1顆電錶,又為使 申請用電流程可以順利進行,被告分為2次申請電錶,被告 於113年1月9日(申請日)向台灣電力股份有限公司(下稱 台電公司)申請1、2樓共2顆電錶配線作業,於113年3月27 日完成送電作業程序,於同年5月7日(申請日)以分戶名義 向台電公司申請3至5樓新增設共3顆電錶配線作業,因台電 公司案件量增加致配線工程延誤,於同年8月15日才完成送 電作業程序,因而致被告遲延交屋,被告並非惡意違約。又 原告購入系爭房地係為每月收租營利,是原告若因被告遲延 交屋所失利益,應以租金計算,或依成屋買賣定型化契約應 記載及不得記載事項第10條規定以萬分之2計算,其請求按 日賠償買賣價金千分之0.5計算之違約金顯然過高,爰依民 法第252條規定,請求酌減違約金等語,資為抗辯。並聲明 :㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項:  ㈠兩造於112年11月25日簽訂系爭買賣契約及價金履約保證申請 書,約定原告以3950萬元,向被告系爭房地,並約定交屋日 期為113年1月20日。  ㈡系爭房地於113年2月22日,以買賣為原因,移轉登記為原告 所有(登記名義人:許寶月)。  ㈢兩造於113年1月6日(筆錄誤載為113年1月16日)簽訂協議書 ,約定系爭房地過戶予原告及塗銷農會抵押權後,原告同意 履約保證專戶出款1650萬元給予金主;餘款保留於專戶,直 到驗屋完成才匯予被告;原訂交屋時間113年1月20日,若交 屋遲延,按每日總價千分之0.5計算違約金(即系爭買賣契 約第12條第3項約定之違約責任);遲延金額從履約保證扣 給原告;點交當天,被告支付原告16萬5000元。  ㈣依系爭買賣契約第12條第3項約定,被告如逾期交屋,自113 年1月20日起至完成交屋日止,應按日賠償原告違約金1萬97 50元。  ㈤系爭房屋尚未點交予被告。  ㈥被告同意依系爭協議書第4條給付16萬5000元予原告。 四、得心證之理由:  ㈠原告依系爭買賣契約第12條第3項及系爭協議書第3條,請求 被告給付自113年1月21日起至113年11月20日止之違約金602 萬3750元,有無理由?  ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金。違 約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時,即須支付違約金者,債權人除得請求履行債務外,違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額,民法第250條定有明文。而違約金之性質,區 分為損害賠償預定性質之違約金,及懲罰性違約金,前者乃 將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定,亦即一旦有債 務不履行情事發生,債權人即不待舉證證明其所受損害係因 債務不履行所致及損害額之多寡,均得按約定違約金請求債 務人支付,此種違約金於債權人無損害時,不能請求。後者 之違約金係以強制債務之履行為目的,確保債權效力所定之 強制罰,故如債務人未依債之關係所定之債務履行時,債權 人無論損害有無,皆得請求,且如有損害時,除懲罰性違約 金,更得請求其他損害賠償。次按約定之違約金額過高者, 法院得減至相當之數額,為民法第252條所明定,此規定乃 係賦與法院得依兩造所提出之事證資料,斟酌社會經濟狀況 並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限,非謂因此排除 債務人就違約金過高之利己事實,依辯論主義所應負之主張 及舉證責任。所謂違約金,不問其作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定,均有上開規定之適用。至於約定之違約金是否相 當或過高,則應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所 受損害情形,以為衡量之標準。又依同法第251條規定,債 務已為一部履行者,亦得比照債權人所受利益減少其數額。  ⒉依系爭買賣契約書第4條、第12條第3項之約定,系爭房地約 定之交屋時間為113年1月20日,賣方若有遲延給付之情形, 如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等,應賠償買 方自應給付之翌日起,按買賣總價款每日千分之0.5計算之 違約金至賣方完全給付時為止。又系爭協議書第3條約定, 原訂交屋時間113年1月20日,若交屋遲延,按每日總價千分 之0.5計算違約金(即系爭買賣契約第12條第3項約定之違約 責任),此有系爭買賣契約書及協議書在卷可稽。是系爭房 地約定之交屋時間為113年1月20日,而系爭房地迄至113年1 1月21日言詞辯論終結時尚未交屋予原告等情,此為兩造所 不爭執,故原告主張自113年1月21日起至同年11月20日止, 被告遲延交付系爭房屋,共計305日,依系爭買賣契約第12 條第3項及系爭協議書第3條之約定,請求被告給付遲延交屋 之違約金602萬3750元(計算式:3950萬元×0.5‰×305日=602 萬3750元),應屬有據。   ⒊依系爭買賣契約第12條第3項及系爭協議書第3條約定內容, 並未記載為懲罰性違約金相關字樣,且上開契約文字並無為 懲罰性質之特別約定,依民法第250條第2項規定自應屬損害 賠償總額預定之性質。原告主張為懲罰性違約金云云,自非 可採。再查,依兩造於112年11月25日簽訂系爭買賣契約時 ,已經兩造合意約定交屋日期為113年1月20日,該約定點交 日期距離簽約日尚有近2個月,時間上應無匆促之情事,至 被告主張依成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第10 條規定,違約金係以每日按已支付全部價款萬分之2單利計 算,及因系爭房屋3至5樓增設電表及台電公司配線作業工程 延誤而遲延交屋乙節,本院審酌違約金之約定,為當事人契 約自由、私法自治原則之體現,雙方於訂約時,既已盱衡自 己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度 等主、客觀因素,本諸自由意識及平等地位自主決定,是被 告應本於契約自由及私法自治原則之精神,受該違約金約定 之拘束,法院亦應予以尊重,再斟酌系爭房屋之施工進度及 各樓層用電規劃為被告自行規劃與施作,關於台電公司配線 施工進度或有延宕之可能,亦非出賣人即被告事前無法預見 及控制之風險,且衡諸被告係於113年1月9日向台電公司申 請系爭房地1、2樓增設用電,距離兩造約定之交屋日期僅餘 11日,最終完成送電日期為113年3月27日,已逾兩造約定交 屋日期2個月以上,此有申請案件進度查詢資料在卷可考( 見本院卷第199、201頁),足認被告對於系爭房屋施工進度 之控制不當及用電規劃之設計不良,乃系爭房屋無法於113 年1月20前完成交屋之主要原因;又考量被告自承系爭房屋3 至5樓之電表申請,已於113年8月21日結案,系爭房屋現況 已可交屋(見本院卷第247、308頁),被告迄今仍因對違約 金計算及履約保證金之餘款是否先行部分撥款有所爭執,而 未能點交系爭房屋予原告,及原告以系爭房屋作為投資出租 之使用(見本院卷第306頁),因遲延交屋導致原告受有租 金收入之損失,是本院經斟酌前述系爭買賣契約締約經過、 買賣價金金額、約定點交日期、兩造履約情況、被告遲延點 交情形、原告因被告違約所受損害等情,並考量近年社會經 濟狀況及誠信原則等事項,認依系爭買賣契約第12條第3項 及系爭協議書第3條之約定,請求被告給付遲延交屋之違約 金602萬3750元尚屬過高,應酌減為200萬元,較為適當。是 原告請求被告給付違約金200萬元,自屬有據,應可准許。  ㈡另原告依系爭協議書第4條之約定,請求被告給付16萬5000元 部分,經被告不爭執而同意給付,則原告此部分請求16萬50 00元,應予准許。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查,原告之民事變更聲明狀於113年 11月14日送達被告,此有中華郵政掛號郵件收件回執在卷足 憑(見本院卷第315至316頁),且為被告所不爭執(見本院 卷第306頁),是原告請求被告給付自民事變更聲明狀送達 之翌日即113年11月15日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息,並無不合,應予准許。   五、綜上所述,原告依系爭買賣契約第12條第3項及系爭協議書 第3、4條之約定,請求被告給付216萬5000元(計算式:200 萬元+16萬5000元=216萬5000元),及自113年11月15日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准 許,逾此部分之請求,則非有據,應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行,就原告勝訴 部分,核無不合,爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗   訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併駁回。  七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ,經本院審酌後認對判決結果不生影響,爰不一一論述,附 此敘明。        八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第六庭  法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 資念婷 附表: 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市 北屯區 陳平段 118-61 68 全部 2 臺中市 北屯區 陳平段 118-22 34 1/2 3 臺中市 北屯區 陳平段 118-60 40 1/2 編號 建號 坐落地號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 1 10664 臺中市○○區○○段000000地號 臺中市○○區○○路00巷00弄00號 鋼筋混凝土造5層 1層:44.65 2層:48.18 3層:48.18 4層:48.18 5層:48.18 突出物1層:24.29 突出物2層:24.29 第5層夾層:12.27 總面積:298.22 陽台:29.22 全部

2024-12-30

TCDV-113-訴-870-20241230-2

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 蔡忠榮 訴訟代理人 歐嘉文律師 複代理人 施竣凱律師 被 告 林森醫院 兼 上一人 法定代理人 廖光立 共 同 訴訟代理人 廖怡婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告廖光立任職於被告林森醫院擔任醫師及負責人。原告於民國110年12月25日因右膝疼痛至被告林森醫院求診,由被告廖光立診斷治療,嗣於同年月28日進行核磁共振檢查,診斷原告罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎(右膝)」,被告廖光立建議原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」,自費使用醫療器材「氣化棒」可有效清除患處之腫瘤,且手術過程僅須半身麻醉,手術後隔日即可出院,不需2次手術等語,使原告誤信「關節鏡滑膜炎清除手術」是具有根治效果之治療方式,而於110年12月28日接受手術(下稱系爭手術)。惟原告當時患處尚未消炎、呈現腫脹狀態及有其他因素,並不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」,且原告於術後疼痛不適,無法正常行走,由王友杰骨科診所轉診至臺北榮民總醫院診治,經臺北榮民總醫院醫師告知「關節鏡滑膜炎清除手術」僅能切除部分腫瘤,不足以治癒原告之病症,術後仍需併行「低劑量放射線治療」之治療方式來防止復發,非屬最直接、有效、有益於原告之治療方式。被告廖光立未考量被告林森醫院無法併行「低劑量放射線治療」,而未將原告轉至具「低劑量放射線治療」設備之臺北榮民總醫院治療,致使原告接受不必要之手術,另於111年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」,上開醫療行為均已違反醫療常規,逾越合理臨床專業裁量而具有過失。被告廖光立為被告林森醫院之受僱人,被告林森醫院未善盡監督義務,應與被告廖光立負連帶賠償責任,且兩造間有醫療契約,被告2人未依醫療契約提供完全給付致原告受有損害,應連帶負債務不履行之損害賠償責任。爰依民法侵權行為及第227條、第227條之1規定,請求被告2人連帶賠償原告開刀及住院等醫療費用新臺幣(下同)46,430元、看護費用66,000元、不能工作損失90,000元及精神慰撫金500,000元,共計702,430元等語。並聲明:㈠被告應連帶給付原告702,430元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。。 二、被告則以:被告廖光立在手術前已告知原告術後可能需搭配放射線治療、手術風險、自費特別材料等相關資訊,並由原告簽署手術同意書、自費特材同意書。在醫理上,「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療目的即非以完全清除腫瘤為目的,係為後續進行開放性外科手術,先予切片病理檢查,且病理檢查結果,原告確實罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」。又「腫瘤切除手術」為高強度之治療方式,對人體有一定之副作用,並非適用於所有病患,而「關節鏡滑膜炎清除手術」係傷口最小、侵害最小、術後復原最快之方式,被告廖光立於術後,再依原告復原狀況,依臨床判斷是否配合「低劑量放射線治療」,已盡必要之檢查程序及注意義務,符合醫療常規,並無誤診或醫療疏失。況原告前以相同之原因事實,對被告廖光立提起詐欺告訴,業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官認定:被告廖光立為原告治療「色素沉著絨毛結節性滑膜炎(右膝)」所為「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療行為確實有利於原告所患之病症,而以該署111年度偵字第32768號為不起訴處分確定等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告於110年12月25日至被告林森醫院就診,經診斷罹患「色 素沉著絨毛結節性滑膜炎(右膝)」,由被告廖光立為原告 進行「關節鏡滑膜炎清除手術」清除患部之腫瘤;原告另於 111年5月24日至臺北榮民總醫就診,主訴右膝腫脹,並曾於 外院進行手術,嗣於同年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫 瘤切除手術」等情,此有林森醫院診斷證明書、醫療費用收 據(本院中司醫調卷第21、39頁)、臺北榮民總醫院診斷證 明書(臺中地檢署111年度他字第5327號卷第21頁)、轉診 單、臺北榮民總醫院病歷資料、林森醫院病歷資料(見本院 病歷卷)、臺北榮民總醫院112年7月20日北總骨字第112170 0191號函(見本院卷第119頁)等在卷為證,且為被告所不 爭執,堪信原告上開主張為真實。 ㈡原告主張被告廖光立對原告施行無益於其病症之「關節鏡滑 膜炎清除手術」,及未告知術後應併行「低劑量放射線治療 」之醫療行為已違反醫療常規,逾越合理臨床專業裁量而具 有過失等情,則為被告所否認,並以前詞置辯。經查:  ⒈按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事 訴訟法第277條定有明文。次按醫療行為具有相當專業性, 醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等,法院衡量病患請 求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟,由病患舉證有顯失 公平情形,而減輕病患之舉證責任時,病患仍應就其主張醫 療行為有過失存在,先證明至使法院之心證度達到降低後之 證明度,獲得該待證事實為真實之確信,始得認其盡到舉證 責任(最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照)。 又醫師實施醫療行為,如符合醫療常規,而被害人未能舉證 證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失,即難認醫師有不法 侵權行為(最高法院104年度台上字第700號民事判決意旨參 照)。  ⒉查「關節鏡滑膜炎清除手術」依醫理而言,確實可以清除部 分腫瘤,並獲得腫瘤之病理報告,以利原告後續治療等情, 此有前揭臺北榮民總醫院112年7月20日函在卷可憑(見本院 卷第119頁)。本件經本院送衛生福利部醫事審議委員會( 下稱醫審會)鑑定,鑑定意見略以:「案情概要:病人住院 後,接受膝關節磁振造影(MRI)檢查,檢查報告為疑似滑 膜炎合併大量關節積液,廖醫師臆斷為色素沉著絨毛結節性 滑膜炎……廖醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統- 氣化棒」以控制出血。12月30日病理切片報告證實為色素沉 著絨毛結節性滑膜炎。」、「鑑定意見:⑴本案「關節鏡滑 膜炎清除手術」及「腫瘤切切除術」等2種手術方式,皆適 用於治療膝部色素沉著絨毛結節性滑膜炎。⑵無論是使用關 節鏡或開放式手術(如本案腫瘤切除手術),對於色素沉著 絨毛結節性滑膜炎之治療目的,皆是盡量徹底廓清腫瘤,兩 者並無不同,效果類似。2種手術之間各有優缺點。使用關 節鏡滑膜炎清除手術之治療效果在「局部型」有良好療效, 有較低的手術疼痛、僵硬及傷病率;然而對於「瀰漫性」色 素沉著絨毛結節性滑膜炎,因關節鏡手術不容易完全清除, 通常會建議開放式的廣泛性滑膜切除。開放性切除術的破壞 範圍較大,術後常會出現肌力降低、疼痛和關節僵硬等併發 症,亦可能使退化性關節炎的發生機率提高。至於採取何種 手術方式,需依臨床情況及考慮手術醫師之經驗及技術而定 (參考資料1、2)。⑶色素沉著絨毛結節性滑膜炎為一種滑 膜增生性病變,最常見之臨床症狀為在無創傷事件之情況下 ,反覆出現關節積血腫脹之狀態,因此並無不適宜實施「關 節鏡滑膜炎清除手術」之情形。廖醫師所採取之「關節鏡滑 膜炎清除手術」,係於關節鏡視野下確認色素沉著絨毛結節 之位置並移除,該手術之目的即為達成治療目的和效果,並 未違反醫療常規,或逾越合理的臨床專業裁量。⑷廖醫師於 手術過程中所用之醫療器材為「史賽克」射頻切除系統-氣 化棒。於關節鏡滑膜切除手術過程中使用氣化棒電灼,為去 除滑膜結節的植入部分以控制出血,可有效清除病人患處腫 瘤(參考資料2)。⑸依臺北榮總病理報告顯示,切除的腫瘤 組成為慢性滑膜炎伴隨縫合線肉芽腫及陳舊性出血,並未發 現色素沉著絨毛結節性滑膜炎。故廖醫師於110年12月28日 實施「關節鏡滑膜炎清除手術」已達到預定之醫療目的。」 ,此有醫審會鑑定書(編號:0000000)在卷可稽(見本院 卷第249至253頁)。觀諸前揭鑑定內容,可知鑑定機關就鑑 定事項詳加鑑定,其函覆內容具體明確,再加以醫審會為國 內醫療糾紛普遍鑑定機關,鑑定者具有醫療專業知識,對於 鑑定案件,就委託機關提供相關卷證資料,基於醫學知識與 醫療常規為鑑定意見,其出具醫學鑑定報告具有相當專業性 、客觀性及公正性,自得作為本件判斷依據。從而,本件依 醫審會之鑑定報告,堪認被告廖立光臆斷原告患有「色素沉 著絨毛結節性滑膜炎」之病症,並採取「關節鏡滑膜炎清除 手術」為系爭手術方式,已達成系爭手術欲移除色素沉著絨 毛結節之治療目的和效果,亦無不適宜實施「關節鏡滑膜炎 清除手術」之情形。原告主張被告廖立光於110年12月28日 為原告施行之系爭手術,違反醫療常規云云,顯乏依據,而 無可採。被告廖立光所為之醫療行為既無疏失,被告林森醫 院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任,故原告請求 被告林森醫院負債務不履行之損害賠償責任,及被告廖立光 及林森醫院負侵權行為之連帶損害賠償責任,均無理由,應 予駁回。  ㈢至原告主張醫審會鑑定報告引用臺北榮民總醫院病理報告表 示原告腫瘤並未發現「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」,代表 原告本未患有上開病症,則不論適用「關節鏡滑膜炎清除手 術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式,均不能達成治療目 的和效果,顯已違反醫療常規,原告既無接受上開手術之必 要,被告此部分醫療行為自有過失;且關於「原告尚未消炎 之膝蓋,是否可實施微創鑽孔」,醫審會之鑑定意見並未回 應,自不能認定被告並無過失,故聲請補充鑑定乙節。然查 ,醫審會之鑑定報告於案情概要已載明:原告接受膝關節磁 振造影檢查,檢查結果為疑似滑膜炎合併大量關節積液,醫 師臆斷為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」,醫師於手術過程 中所用「史賽克射頻切除系統-氣化棒」控制出血,110年12 月30日病理切片報告證實為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」 (見本院卷第251頁)。是原告主張其並未有「色素沉著絨 毛結節性滑膜炎」之病症,故「關節鏡滑膜炎清除手術」或 「腫瘤切除術」等2種手術方式,均不能達成治療目的和效 果,容有誤解鑑定報告之意旨,要難採信,故原告據此聲請 補充鑑定部分尚無必要,附此敘明。 四、綜上所述,原告依侵權行為及債務不履行法律關係,請求被 告廖立光及林森醫院連帶給付702,430元,及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,均 無理由。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請,即失所依據 ,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造間其餘主張及舉證,經本院審酌後 認與判決之結果不生影響,不再逐一論列,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  113  年  12  月  30  日         民事第六庭  法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 資念婷

2024-12-30

TCDV-112-醫-6-20241230-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1931號 原 告 黃清通 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 複代理人 黃紫薰 被 告 張文樺 顏紳品 共 同 訴訟代理人 黃柏彰律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告甲○○應給付原告新臺幣1萬元,及自民國113年6月17日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔60分之1,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣1萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:原告與被告甲○○、乙○○於民國111年12月間,均 在高雄市小港區之某工地(下稱系爭工地)施作承包工程。 嗣於111年12月22日10時55分許,被告方面因認原告將其貨 車、吊卡車停放在工地內,影響其工程車進出動線,遂要求 原告在場之卡車必須先行離開,原告表示其施作之鷹架工程 僅剩3條,希望待其完成工程再行離開,被告甲○○竟開始大 聲對原告使用不雅用語出言斥責、恐嚇,被告乙○○復基於強 制之犯意,唆使其員工即被告甲○○將挖土機、打洞機停放在 原告之貨車前後方阻擋,不讓原告駕駛貨車離去,妨害原告 行使駕駛貨車行動自由之權利。縱認被告乙○○並無下令被告 甲○○擋車,然被告乙○○坦承被告甲○○為其員工,受被告乙○○ 指揮監督,而被告乙○○到場後,挖土機等仍持續阻擋原告之 吊卡車超過1小時以上,被告乙○○亦坦承其有在場指揮監督 ,亦應負損害賠償之責。被告2人以強制之不法行為侵害原 告之人格法益,爰依民法第185條第1項前段、第193條、第1 95條、第187條等規定,請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新 臺幣(下同)60萬元等語。並聲明:被告應連帶給付原告60 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息;願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:被告甲○○對原告主張之強制行為,及據此請求精 神上之損害乙節,並無爭執,但爭執原告請求之數額過高; 被告乙○○並無唆使被告甲○○將挖土機、打洞機停放在原告貨 車前、後方阻擋,亦無妨害原告行使駕駛貨車之行動自由等 語,資為抗辯。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回; 如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、   貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;民法第184條第1   項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查:  ⒈被告甲○○於111年12月22日10時55分許,因認原告將其貨車、 吊卡車停放在系爭工地內,影響被告甲○○之工程車進出動線 ,基於強制之犯意,逕自駕駛挖土機、打洞機停放在原告上 開貨車前後方阻擋,妨害原告行使駕駛貨車行動自由之權利 ,被告甲○○因此強制犯行,經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度調偵字第630號聲請簡易判決處刑,並經臺灣高雄地 方法院以112年度簡字第3796號判決判處拘役30日確定等情 ,此有上開刑事簡易判決在卷可稽,並經本院調閱前揭刑事 事件卷宗核閱無誤,且為被告甲○○所不爭執,故此部分之事 實,堪以認定。是原告主張其因被告甲○○所為強制犯行,造 成對原告行動自由之侵害,揆之上開規定,依侵權行為之法 律關係向被告甲○○請求非財產上之損害賠償,即屬有據。  ⒉按法院對於非財產上損害之酌定,應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額,其金 額是否相當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年台 上字第460號民事裁判意旨參照)。本院斟酌原告陳稱其具 國中畢業學歷、為全典工程行負責人,每月平均收入約6至7 萬元,育有5名子女,其中1名尚未成年,目前與配偶、母親 及2名子女同住(見本院卷第51頁);被告甲○○陳稱其具國 中肄業學歷、職業為挖土機駕駛、經濟狀況為低收入戶、離 婚、育有1女、尚須撫養父母、每月收入約2萬1000元(見本 院卷第91頁);及被告甲○○刑事案件所犯手段、情狀、犯罪 動機、原告於警詢及偵訊時自述受行動自由妨害之時間大約 30至40分鐘(見高雄地檢署112偵19511卷第49頁、警卷第31 頁),暨斟酌兩造名下財產資力狀況(見原告與被告甲○○之 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果),認原告請求被告甲○○ 給付精神上損害賠償以1萬元為合理,逾此範圍,即屬無據 。  ㈡被告雖主張被告乙○○為被告甲○○之雇主,對被告甲○○有指揮 監督之權限,被告乙○○唆使被告甲○○為前揭強制犯行,應依 民法第185條、第187條之規定,與被告甲○○負連帶損害賠償 責任乙節,為被告乙○○所否認。而查,依被告甲○○於另案刑 事案件偵訊時供稱:被告乙○○係接到其來電稱道路被擋住而 過來察看,並未指示其將車子停在原告車子前後方擋住去路 等語(見高雄地檢署112偵19511卷第50頁);原告亦於另案 刑事案件偵訊時供稱:我在場是沒有看到被告乙○○在有任何 指揮動作,因為被告乙○○放任其員工去做擋車行為,應有共 犯關係等語(見高雄地檢署112偵19511卷第49頁),足認被 告乙○○並無指示被告甲○○駕駛車輛阻擋原告離去之行為。另 依被告甲○○於另案刑事案件警詢時供稱:乙○○到場後問原告 他們多久可以完成調貨,經公司協調後,同意原告他們先完 成吊掛作業後,雙方再將車開走讓出通道約15分鐘等語(見 警卷第11頁);及被告乙○○於另案刑事案件偵訊時供稱:我 接到甲○○通知後,帶工程師去了解原告他們有無申請路權, 當時挖土機、打洞機及山貓已經停在原告貨車及吊卡車前後 方,我先透過上包協調,後來我們就將挖土機、打洞機及山 貓移走,他們也將吊卡車及貨車開走等語(見高雄地檢署11 2偵19511卷第50至51頁),可見被告乙○○到場後,已有透過 上包協調兩造間之移車爭議,而原告就此並未提出其他證據 以佐其說,僅以被告甲○○受雇於被告乙○○,及被告乙○○於案 發當時在場等情,逕認被告乙○○有唆使或在場指揮監督被告 甲○○為妨害自由之侵權行為,請求被告乙○○與甲○○負連帶損 害賠償責任云云,自屬無據。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息, 但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查, 本件原告向被告甲○○請求侵權行為損害賠償之債,為給付未 確定期限債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月17日(見本院第33頁送證證書)起至清償日止,按週年利 率5%計算之法定遲延利息,合於上開規定,應予准許。   四、綜上所述,依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定 ,請求被告甲○○給付1萬元,及自113年6月17日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此 範圍之請求,則無理由,應予駁回。 五、本件判命被告甲○○應給付原告1萬元,金額未逾50萬元,依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定,應依職權宣告假執行 。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行,惟僅係促請 本院為上開宣告假執行職權之發動,毋庸另為准駁之諭知, 另依同法第392條第2項規定,准被告甲○○聲請預供相當擔保 後,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行聲請亦失所 依據,併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。   七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。        中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第六庭  法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 資念婷

2024-12-30

TCDV-113-訴-1931-20241230-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2664號 原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處 法定代理人 顏錦義 訴訟代理人 陳建良律師 被 告 衍舟實業有限公司 法定代理人 林水木(原名:林火木) 被 告 展威實業有限公司 兼 上一人 法定代理人 黃威勝 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告黃威勝、展威實業有限公司應連帶給付原告新臺幣3,099,6 25元,及均自民國112年9月28日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃威勝、展威實業有限公司連帶負擔。 本判決第1項命給付部分,於原告以新臺幣1,033,208元為被告 黃威勝、展威實業有限公司供擔保後,得假執行。但被告黃威 勝、展威實業有限公司以新臺幣3,099,625元為原告供擔保後 ,得免為假執行。   原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按有權利能力者,有當事人能力,民事訴訟法第40條第1項 定有明文。而法人於法令限制內,有享受權利負擔義務之能 力,民法第26條前段亦有明定。又分公司係由總公司分設之 獨立機構,就其業務範圍內之事項涉訟時,有當事人能力( 最高法院40年度台上字第39號判決意旨參照)。經查,原告 為台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)所設在臺中區域 辦理供電、設備維護、收費等業務之分支機構,而本件追償 電費事項屬其業務範圍,依前揭規定及判決意旨,自有當事 人能力。 二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外,應行清算。解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散。公司變更章程、合併、解散及清算,準用無限公司有關之規定,公司法第24條、第25條、第113條分別定有明文。又公司之清算人,在執行職務範圍內,為公司負責人,公司法第8條第2項亦有明文。經查,被告衍舟實業有限公司(下稱衍舟公司)於民國109年7月1日經全體股東決議解散,並選任原法定代理人林水木(原名:林火木)為清算人,業經臺中市政府以109年7月16日府授經商字第10907398070號函核准解散登記;及被告展威實業有限公司(下稱展威公司)於112年6月6日由唯一股東即被告黃威勝決議解散,並選任被告黃威勝為清算人,業經臺中市政府以112年6月13日府授經登字第11207348180號函核准解散登記,此有經濟部商工登記公示資料查詢結果、有限公司變更登記表、股東同意書等在卷可稽(本院卷第21、25、79至85、139至141、157至161、165至169頁)。而經本院依職權查詢,並無被告衍舟公司、展威公司向法院申報清算完結之資料,此有本院民事庭查詢表在卷可稽(本院卷第109至113頁),是本件應以清算人林水木為被告衍舟公司之法定代理人,及被告黃威勝為被告展威公司之法定代理人。 三、被告展威公司、黃威勝均未於最後言詞辯論期日到場,而被告黃威勝現於法務部○○○○○○○執行中,惟其於民國112年11月27日言詞辯論期日陳明日後均不願受提解到庭(本院卷第124頁),自難認有正當理由不到庭,又核無民事訴訟法第386條各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠被告衍舟公司因經營洗衣業務工廠有用電需求,於民國103年 12月5日向原告申請「表燈時間電價營業用電」,用電地址 為臺中市○○區○○路000巷00號對面(即廠房前電表),電號 為00000000000號(下稱系爭165電號電表),又於104年3月3 1日向原告申請「低壓需量綜合營業用電」,用電地址為臺 中市○○區○○路000巷00號(即廠房內電表),電號為0000000 0000號(下稱系爭154電號電表)。被告黃威勝自108年7月1 日起,接手經營被告衍舟公司之洗衣業務工廠,復於109年9 月1日在上開被告衍舟公司之同一地址,成立被告展威公司 ,並擔任該公司負責人。原告於111年1月6日會同檢警及實 際用電人即被告黃威勝檢查系爭165、154電號電表,發現電 表箱均有封印鎖遭撬開再偽裝加工封回跡象,且電表前線路 裝設兩具比流器均有其中一具電流短路銅片鎖定至短路狀態 ,造成該比流器無感應電流輸入電表,導致電表計量失準之 情形。被告衍舟公司為系爭165、154電號電表登記用電戶, 依民法第220條第1項、第224條之規定,對於過失之違規用 電行為,亦應與自己之過失負同一責任,爰依供電契約法律 關係、電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6 條第1項第1至5款、第2項暨原告電價表臨時電價之規定,及 民法第220條第1項、第224條之規定,向被告衍舟公司請求 違規用電之債務不履行損害賠償新臺幣(下同)3,099,625 元。被告黃威勝為系爭165、154電號電表之實際使用人,其 改動電表之違規用電行為,業經本院以112年度易字第2238 號刑事判決認定其涉犯刑法竊盜電能罪確定,爰依侵權行為 法律關係、電業法第56條、民法第184條第2項、第185條第1 項前段、第28條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1 項第1至5款、第2項暨原告電價表臨時電價之規定,請求被 告黃威勝、展威公司連帶給付違規用電損害賠償3,099,625 元。又被告衍舟公司與被告黃威勝、展威公司係本於各別發 生之原因,負其債務,僅係給付具有單一之目的,為不真正 連帶債務關係,故如有任一被告為給付時,其餘被告於該給 付範圍内,免除給付義務等語。並聲明:⒈被告衍舟公司應 給付原告3,099,625元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告黃威勝、展威 公司應連帶給付原告3,099,625元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。⒊前2項 給付,若有一被告為給付時,他被告於已給付範圍內免給付 義務。⒋願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告答辯則以:  ㈠被告衍舟公司:被告衍舟公司已於108年7月1日轉讓予被告黃 威勝經營,並於109年7月16日辦理解散登記,經清算人林火 木於110年10月間寄發存證信函予台電公司請求拆除電表, 本案應由改動電表之行為人即被告黃威勝負責等語,資為抗 辯。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。  ㈡被告展威公司、黃威勝未於最後言詞辯論期日到場,惟於112 年11月27日言詞辯論期日到庭表示:系爭165、154電號電表 為被告衍舟公司向原告申請用電,被告黃威勝於108年投資 被告衍舟公司,並無破壞或改變電表之違規用電行為,對於 被告衍舟公司改動電表之行為不知情,被告黃威勝於109年9 月成立被告展威公司才開始經營洗衣業務,每月繳納電費約 為8至10萬元,且111年1月6日原告稽查後,被告展威公司之 用電並無大幅上漲,若刑案判決認定有罪,該賠的願意賠償 等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回;如受不利判決, 願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:   原告主張被告衍舟公司為原告之用電戶,被告黃威勝為實際 用電人,電業法第56條對於原告之用戶及非用戶均發生規範 效力,故不得有故意或過失之違規用電行為,被告衍舟公司 基於供電契約法律關係,對於其過失之違規用電行為,應依 電業法第56條、民法第220條第1項、第224條規定,對原告 負債務不履行之損害賠償責任;又電業法第56條屬民法第18 4條第2項保護他人之法律,被告黃威勝改動電表比流器線路 之違規用電行為,應依民法第184條第2項前段等規定,對原 告負損害賠償責任,被告展威公司對於其董事即被告黃威勝 之違規用電行為,亦應依民法第28條規定負連帶賠償責任等 情,為被告等所否認,並以前詞置辯。經查:  ㈠被告衍舟公司為原告用電戶,申請用電地址分別為臺中市○○ 區○○路000巷00號對面,即系爭165電號,經常契約容量為50 瓩,新設日期為103年12月5日;及臺中市○○區○○路000巷00 號鋼架平房,即系爭154電號,經常契約容量為99瓩,新設 日期為89年11月1日。原告於111年1月6日會同檢警及被告黃 威勝檢查系爭165、154電號用電,發現系爭165、154電號電 表箱封印鎖均有遭撬開再偽裝封回之加工跡象,電表前線路 裝設兩具比流器均有其中一具電流短路銅片鎖定至短路狀態 ,造成該比流器無感應電流輸入電表,均導致電表計量失準 ,構成違規用電,經原告當場作成用電實地調查書,由被告 黃威勝簽章確認,被告黃威勝所為之竊電行為,並經臺灣臺 中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官於112年7月27日以 112年度偵字第24019號提起公訴,並經本院以113年7月23日 112年度易字第2238號判決,判處被告黃威勝犯竊盜電能罪 ,處有期徒刑6月確定(下稱系爭刑事案件)等情,此有系 爭165、154電號電表基本資料、用電實地調查書、起訴書等 在卷可稽(本院卷第29至41頁),並經本院調閱系爭刑事案 件卷宗核閱無訛。  ㈡原告依電業法第56條、民法第184條第2項、第28條、違規用 電處理規則第3條第3款、第6條第1項第1、2、3款、第2項規 定,請求被告黃威勝、展威公司連帶給付違規用電損害賠償 3,099,625元,為有理由:  ⒈按電業法第56條規定:「再生能源發電業及售電業對於違規 用電情事,得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數 或馬力數,按電業之供電時間及電價計算損害,向違規用電 者請求賠償;其最高賠償額,以1年之電費為限。前項違規1 用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則,由電 業管制機關定之」。再觀諸電業法第56條於106年間修正之 立法理由為:第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整 併,明定違規用電情事,不以刑法之竊電為限。並於電業請 求損害賠償之核算標準中增列用電種類;且因違規用電係屬 侵害電業權益,爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求 賠償損害,惟為避免電業無限制要求賠償,故限制最高賠償 額,原條文第73條第2項移列為第2項,明確授權違規用電情 事之相關處理規則,由電業管制機關定之。另違規用電處理 規則第3條第3款規定「本規則所稱之違規用電,指有下列行 為之一者:三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電 器之構造,或以其他方法使其失效不準。」,同規則第6條 第1款、第3款、第2項規定:「售電業對於用戶或非用戶因 違規用電所致短收電費之追償,依下列之規定追償之:一、 按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按 …售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費 。但經…售電業供電未滿三個月者,應自開始供電之日起算 。…三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構 造或以其他方法使之失效不準者,應照第一款計算電度,扣 除已繳費之電度後,計收違規用電電費。…售電業訂有臨時 電價者,前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」。另本 公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償,依其所裝置之違 規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數,按本公司之供 電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費;違規用電之追 償,電價按追償期間之臨時電價計算,台電公司營業規章第 43條第1項、第44條前段分別定有明文。又追償電費推算每 日用電時數,工廠按20小時計算;倘用戶有上開違規用電之 行為,屬於需量契約者,追償電度以契約容量為設備容量, 按私設電力計算方法推算電度,但應減去追償期間已計費電 度。時間電價用戶按尖峰、半尖峰、週六半尖峰、離峰時間 分別計算追償電度,台電公司營業規章施行細則第73條第3 款、第75條第4項亦有明定。台電公司臨時電價用相關用電 電價1.6倍計收,此觀台電公司電價表第六章第5條亦明。準 此,上開電業法等相關規定係以因電表計量失準,用戶或非 用戶因而受有短繳電費之利益者為對象,並非僅限以實際竊 電之行為人為追償對象,且與刑法規範「行為人」之竊電行 為不同,是以,一旦實際用電人有違規用電之事實,不論實 施竊電行為者為何人,均為電業法第56條規範之對象,要無 疑義。另主張法律關係存在之當事人,固應就該法律關係發 生所須具備之要件事實,負舉證責任。惟此要件事實之具備 ,茍能證明間接事實,且該間接事實與要件事實間,依經驗 法則及論理法則已足推認其因果關係存在者,即無不可,非 必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之 責時,應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之,不得將 各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1424號判 決意旨參照)。又刑事訴訟判決所認定之事實,固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力,但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據,而斟酌其結果以判斷事實之真偽,並於判決內記明其 得心證之理由,即非法所不許。  ⒉查被告黃威勝係於108年7月1日起,接替原由林水木所經營、 址設臺中市○○區○○路000巷00號之洗衣工廠業務,嗣於111年 1月6日10時30分許,原告稽查人員會同被告黃威勝、臺中市 政府警察局清水分局偵查隊警員前往上址,發覺系爭165、1 54電號電表之電表箱均以銅片連接,造成比流器電流短路, 致比流器無法將電流訊號送至電表計費,從而降低電表用電 度數等情,此為被告黃威勝於系爭刑事案件警詢、偵訊及審 理時供承在卷(偵卷第22至24、192至194頁、本院刑事卷第 127、222至227頁),核與證人林水木於系爭刑事案件警詢 及審理時之證述(偵卷第33至35頁、本院刑事卷第212至220 頁)、被告展威公司會計人員即證人蔣淑如於系爭刑事案件 警詢及審理時之證述(偵卷第37至39頁、本院刑事卷第158 至161頁)、原告稽查人員即證人陳敏卿於系爭刑事案件警 詢及偵訊時之證述(偵卷第29至31、191至192頁)大致相符 ,並有系爭165、154電號電表之基本資料、電費資訊及計費 度數明細、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、收 據明細、用戶用電資料表(偵卷第43至65、71至82頁)、現 場照片(偵卷第67至69、83至145頁)、衍凱企業社商業登 記抄本(偵卷第147頁)、經濟部商工登記公示資料查詢( 偵卷第149、151頁)、臺中市政府109年9月1日府授經商字 第10907491970號函檢送展威公司設立登記表(偵卷第153至 163頁)、臺中市政府111年7月28日府授經登字第111074468 00號函檢送展威公司變更登記表(偵卷第165至171頁)、系 爭165、154電號電表用戶基本資料、增設用電登記單、繳費 憑證影本(本院卷29、31頁、刑事卷第75至85頁)、111年1 月6日用電實地調查書、追償電費計算單影本(本院卷第33 至35、61至65頁、刑事卷第87至95頁)、108年至111年各期 電費資料影本(本院刑事卷第97至107頁)等在卷可參。      ⒊被告黃威勝雖抗辯系爭165、154電號電表於稽查前、後之電費均約為8至10萬元,原告稽查後,電費亦無大幅上漲,足認其並未竊電云云。然查:依系爭165、154電號電表於108年至111年之電費資料(本院刑事卷第97至107頁),可見系爭165、154電號電表於108年1月至10月間之電費多為每月約15至20萬,108年11月後電費顯著下降,109年3月後電費多為每月10萬元以下。然依證人陳敏卿於警詢及偵訊時證稱:展威公司有2個電表,1個在廠房內,1個在廠房外,2個電表箱封印鎖加工,電表箱內2具比流器,以電流短路銅片將電流訊號短路,使電流訊號無法至電表計費,計量失準,自108年10月間用電度數明顯減少而最高需量不變,下期用電度數及用電最高需量同時減少,判斷竊電時間為108年10月間等語(偵卷第30、191至192頁),可知系爭165、154電號電表均係於108年10月間遭更改,並出現用電度數明顯減少之異常等事實,應可認定。又系爭165、154電號電表於108年1月至10月間之計費度數約為每月4萬8,720度至6萬9,480度間,111年3月至12月間之計費度數約為每月1萬7,240度至4萬6,160度間等情,亦有前揭108年至111年之電費資料可參,參以證人陳敏卿於偵訊時證稱:稽查後只是回復成正常的計量等語(偵卷第192頁),是以系爭165、154電號電表遭稽查後之計費度數,本較上開電表遭更改前(即108年1至10月間)為低,則電費於遭稽查後未有顯著上升亦屬正常。是以,系爭165、154電號電表於稽查前、後之電費縱未有顯著差異,亦無憑此為有利於被告黃威勝之認定。  ⒋又系爭165、154電號電表係於108年10月間遭更改,並出現用 電度數及電費明顯減少之異常等情,業經本院認定如前。依 被告黃威勝於系爭刑事案件審理時供稱,其係於108年7月間 承接洗衣業務(本院刑事卷第127頁),佐以林水木於系爭 刑事案件審理時,以證人身分到庭證稱:我先前是衍舟公司 的負責人,黃威勝原本是我洗衣工廠的員工,108年5月28日 支票跳票後衍舟公司倒閉,黃威勝說要處理我的債務,所以 這間公司於108年7月1日後就由黃威勝接手處理,當時黃威 勝說要請我擔任公司裡面的維修技術人員,月薪約4萬元, 我負責修理洗衣機、烘乾機、平燙機、摺疊機等,但和電表 類無關,其他事情我沒有干涉,到109年3、4月間我就離開 ,我經營衍舟公司時知道工廠裡有2個電表,但我沒有變更 過,我不清楚黃威勝有沒有去變更電表,後來工廠的電費、 每月用電數、支出、營業額我也不清楚,公司營業額由黃威 勝處理等語(本院刑事卷第212至220頁),可知被告黃威勝 係於108年7月間,接手原由林水木擔任負責人之被告衍舟公 司經營之洗衣業務,而被告黃威勝既為被告展威公司之實際 經營者,林水木自108年7月間起,僅擔任維修洗衣機械之人 員,領取固定月薪,未參與公司經營,亦不知悉電費支出、 經營成本等事實,難認林水木有何違法更改系爭165、154電 號電表之理。是以,原告主張被告黃威勝為前揭系爭165、1 54電號電表之實際用電人,亦為實施竊電即違規用電之行為 人,應屬可採。  ⒌被告黃威勝有前揭違規用電行為,且實際竊電之期間已超過1 年,業經本院認定如前。而電業法第56條規定係對於違規用 電者請求賠償之規範,為防止竊電行為之發生,以達到保障 他人之財產權不受侵害之目的,自屬民法第184條第2項規定 所稱保護他人之法律。準此,原告基於侵權行為法律關係, 自得對違規用電行為之行為人即被告黃威勝請求損害賠償。 又原告主張系爭165電號電表部分,契約容量為50kW,用電 場所為工廠,追償電費之每日用電時數以每日20小時計算, 臨時用電電價按相關用電電價1.6倍計收,追償期間以1年為 限,據此回溯1年(即追償時間為110年1月6日至111年1月6 日),推算系爭165電號電表用電度數為365,000度,並按每 日20小時區分夏月、非夏月、尖峰、周六半尖峰、離峰時間 時數推算各期間之用電度數,減去「已收電度」後得出「追 償電度」,再以夏月、非夏月、尖峰、周六半尖峰、離峰時 間之電價與「追償度數」相乘,所得之數再乘以1.6倍(即依 臨時電價計價),追償金額共計1,060,961元;及系爭154號 電表部分,契約容量為99kW,用電場所為工廠,追償電費之 每日用電時數以每日20小時計算,臨時用電電價按相關用電 電價1.6倍計收,追償期間以1年為限,據此回溯一年(即追 償時間為110年1月6日至111年1月6日),推算系爭154號電 表以每1kW設備用電1小時為1度電計算,推算用電度數為722 ,700度(計算式:99kW×20小時×365日=722,700度),減去 已收電度213,034度,追償電度為509.666度,追償期間每度 電平均價格2.5元,與追償電度509.666度乘積之1.6倍,追 償金額共計2,038,664元(計算式:2.5元×1.6倍×509.666度 =2,038,664元),以上合計3,099,625元(計算式:1,060,9 61元+2,038,664元=3,099,625元),未據被告黃威勝有所爭 執,自屬有據。是原告依電業法第56條、民法第184條第2項 、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第1、2、3款 、第2項規定,請求被告黃威勝給付3,099,625元,為有理由 。   ⒍又按公司負責人對於公司業務之執行,如有違反法令致他人 受有損害時,對他人應與公司負連帶賠償之責,公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行,自係指公司負責 人處理有關公司之事務,且必以公司負有賠償之責,始有公 司負責人與公司負連帶賠償責任之可言(最高法院89年度台 上字第2749 號民事判決意旨參照)。法人對於其董事或其 他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害,與該行為人 連帶負賠償之責任,民法第28條定有明文。所謂「執行職務 」,應包括外觀上足認為法人之職務行為,或與職務行為在 社會觀念上有適當牽連關係之行為在內。又公司法第23條規 定公司負責人對於公司業務之執行,如有違反法令致他人受 有損害時,對他人應與公司負連帶賠償之責,亦明揭公司負 責人與公司負連帶責任之旨(最高法院92年台上字第2344號 民事判決意旨參照) 。查被告黃威勝為被告展威公司之負責 人,被告黃威勝自承於109年間設立被告展威公司,並以被 告展威公司之名義經營洗衣廠(本院卷第122至123頁),足 認被告黃威勝係為減少被告展威公司所經營之洗衣廠電費之 支出,而有前述違反法令並致原告受有損害等情,已認定如 前,其在外觀及社會觀念上,與職務行為有相當牽連關係, 自屬執行職務之行為,則原告依民法第28條之規定,就110 年1月6日至111年1月6日期間之追償電費,請求被告展威公 司與黃威勝連帶對其負賠償責任,亦有理由。  ㈢原告依供電契約法律關係、電業法第56條、違規用電處理規 則第3條第3款、第6條第1項第1至5款、第2項規定、民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條等規定,請求被告衍舟 公司給付違規用電損害賠償3,099,625元,並無理由:  ⒈按現行電業法第56條第1項之追償電費,係針對處理規則第3 條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言 之,須有處理規則第3條所定違規用電之行為,始有電業法 第56條第1項規定之適用,非謂祇須有處理規則第3條所定違 規用電之結果事實,不問用電戶有無實施違規用電行為,電 業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費(最高法 院112年度台上字第107號民事判決意旨參照)。依電業法第 56條第2項授權由中央主管機關於106年8月2日訂定之「違規 用電處理規則」第3條規定:「本規則所稱之違規用電,指 有下列行為之一者:一在線路上私接電線。二繞越電度表或 其他計電器,損壞或改動表外之線路。三損壞或改變電度表 、無效電力計、其他計電器之構造,或以其他方法使其失效 不準…。」,均係就實際違規用電之行為而為規範;又第6條 規定:「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規 用電所致短收電費之追償,依下列之規定追償之:一按所裝 置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能 源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以 下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者 ,應自開始供電之日起算。…三查獲繞越電度表、損壞、改 變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者,應 照第一款計算電度,扣除已繳費之電度後,計收違規用電電 費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者,前項各款 追償電費概按臨時電價計算之。」,則基於法規命令不得逾 越或牴觸授權之母法原則,同規則第6條規定:「再生能源 發電業及售電業對於『用戶或非用戶』因『違規用電』所致短收 電費之追償…」,解釋上應係指對於有實際違規用電之用戶 或非用戶所為之追償而言。申言之,電業法第56條及違規用 電處理規則之適用對象,應以用戶或非用戶「具有」違規用 電處理規則第3條所定「違規用電行為」時,始得依違規用 電處理規則第6條規定之計算方式,追償因違規用電行為所 致短收之電費。反之,如用戶或非用戶並無第3條所定違規 用電行為時,既非侵權行為人,自無從對其以第6條所定計 算方式為短收電費之追償依據,而應回歸適用民法之相關規 定,使其返還短繳之電費。  ⒉本件原告主張被告黃威勝自108年7月1日起,經營洗衣廠業務 ,且系爭165、154電號實際用電行為人為被告黃威勝(本院 卷第12、122頁),至於被告衍舟公司雖為上開電號之申請 使用人,應受台電營業規章等之契約效力拘束,然原告並既 未主張被告衍舟公司為實際違規用電之人,亦未具體主張被 告衍舟公司有何違反供電契約上之善良管理人注意義務之行 為,原告徒以被告黃威勝就系爭165、154電號電錶有違規用 電之情事,遽認用電戶即被告衍舟公司依民法第220條第1項 、第224條之規定,對於過失之違規用電行為,亦應與自己 之過失負同一責任,向被告衍舟公司請求追償電費及請求債 務不履行損害賠償,自有疑問。又電業法第56條追償電費之 規定,僅能向實際違規用電之人為請求,被告衍舟公司既非 實際違規用電者,即無該等規定之適用,已如前述,且被告 衍舟公司並無違反供電契約上注意義務,即無過失,原告主 張被告衍舟公司為系爭165、154電號之電錶申設人,依供電 契約法律關係、電業法第56條及該條規定授權訂定之違規用 電處理規則等相關規定追償電費及請求債務不履行損害賠償 ,即無理由,不應准許。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;又遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者 ,週年利率為百分之5,此觀民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條規定可明。原告請求被告黃威勝、展威公 司連帶3,099,625元,核屬金錢給付,並未定有給付期限, 則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日起(本院 卷第97頁)至清償日止,按年息百分之5計算之利息,亦有 理由。   四、綜上所述,原告依電業法第56條、民法第184條第2項、第28 條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第1、2、3 款及第2項規定,請求被告黃威勝、展威公司連帶給付3,099 ,625元,及均自112年9月28日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息部分,為有理由,應予准許;逾此部分, 則無理由,應予駁回。 五、原告與被告黃威勝、展威公司陳明願供擔保聲請宣告假執行 或免為假執行,經核原告勝訴部分,與規定相符,爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分,其假執行之聲 請已失所依附,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,併 此敘明。   七、據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第六庭  法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 資念婷

2024-12-30

TCDV-112-訴-2664-20241230-1

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第670號 原 告 展望企業有限公司 法定代理人 林瑪莉 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 陳紀雅律師 被 告 廖月霞 訴訟代理人 廖明俊 複代理人 廖志堯律師 被 告 廖月愛 吳裕琦 吳雲 吳淑員 吳淑滿 吳淑惠 吳淑如 張鴻貴(兼張安田之承受訴訟人) 詹秀子 張淑真(兼張安田之承受訴訟人) 張凱淳(兼張安田之承受訴訟人) 詹凱琪(兼張安田之承受訴訟人) 劉絹 陳昭宏 陳美玲 上列當事人間請求拆屋還地等事件,本院裁定如下:   主  文 本件應再開言詞辯論。   理  由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開   言詞辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、查本件經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結,並定於1 13年12月30日上午9時10分宣判,惟原告具狀陳報其與原告 有續行調解之可能,並聲請再開辯論,故有再開言詞辯論之 必要。 三、爰依首揭規定,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第六庭  法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 資念婷

2024-12-27

TCDV-111-重訴-670-20241227-1

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3017號 原 告 陳鼎岳 被 告 陳瑞德 黃珮淇 陳明松 陳明平 一、上列當事人間請求分割共有物事件,原告起訴未據繳納裁判 費。按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無 交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;分割共有 物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準,民事訴訟法第 77條之1第2項及第77條之11分別定有明文。所謂交易價額, 應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登 錄制度,故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格,應 趨近於客觀之市場交易價格,可作為核定訴訟標的價額之基 準。至土地公告現值係直轄市或縣(市)政府依平均地權條 例第46條規定,對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果, 雖得據為核定訴訟標的價額之參考,但非當然與市價相當。 倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者,法院自仍應以 起訴時之市價核定訴訟標的價額(最高法院110年度台抗字 第325號、112年度台抗字第1126號裁定要旨參照)。 二、經查,原告起訴聲明請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地(下稱系爭土地)。依上開規定,本件訴訟標 的之核定,應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額計算 ,即原告就系爭土地應有部分之交易價值。查原告係於 民國112年12月22日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權 應有部分32分之1(原因發生日期:112年8月16日),經本 院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產買 賣實價登錄,原告買受系爭土地應有部分32分之1之交易總 價為(下同)865萬元,是本件訴訟標的價額核定為865萬元 ,應徵第一審裁判費8萬6635元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定,限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳,逾期 不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 資念婷

2024-12-26

TCDV-113-補-3017-20241226-1

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第384號 抗 告 人 來源盛有限公司 台生興業有限公司 兼 上二人 共 同 法定代理人 李吉昌 抗 告 人 林嘉君 相 對 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件,抗告人對於民國113年8月27日 本院113年度司票字第7717號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主  文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。   理  由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文;又本票執票人依上開法 條之規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟 事件程序,法院僅就形式上審查得否准許強制執行,此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債 務之存否有爭執時,應由發票人提起確認之訴,以資解決( 最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定 意旨參照);再本票執票人依票據法第123條規定向本票發 票人行使追索權,聲請法院裁定准予強制執行,係屬非訟事 件,對於此項聲請所為裁定,僅依非訟事件程序,就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告,除本編別 有規定外,準用第三編第一章之規定,又第二審法院認為上 訴為無理由者,應為駁回之判決,民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項分別定有明文;該等規定,依非訟事件 法第46條規定,於非訟事件之抗告準用之。 二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示,並免除作 成拒絕證書之本票(下稱系爭本票),詎經相對人屆期向相 對人等提示尚有新臺幣(下同)497萬5800元尚未獲付款, 依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情,已據提出系 爭本票為證,原裁定審查本票形式上之要件業已具備,予以 准許系爭本票其中497萬5800元,及自民國113年7月31日起 至清償日止,按週年利率百分之16計算之利息准予強制執行 ,即無不合。 三、抗告意旨略以:相對人主張抗告人尚有497萬5800元本票債 務未清償,惟此係未扣除備償帳戶內之金額300萬元,相對 人實際欠款金額應為197萬5800元,是原裁定准予強制執行 即有不當,爰依法提起抗告,請求廢棄原裁定等語。核其抗 告意旨所稱即使屬實,均屬實體事項之爭執,尚非本件非訟 事件程序所得審究,依前揭說明,應由抗告人另行提起訴訟 以資解決。從而,原審依審核結果,裁定准予強制執行,並 無不當。抗告人以上開事由提起抗告,指摘原裁定不當,求 予廢棄,為無理由,應予駁回。 四、按對於非訟事件,依法應由關係人負擔費用者,法院裁定命 關係人負擔時,應一併確定其數額,非訟事件法第24條第1 項定有明文,爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示,由抗告人連帶負擔。 五、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第85條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          民事第六庭 法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如不服本裁定,僅得於收受本裁定正本送達後10日內,以適用法 規顯有錯誤為理由,委任律師為代理人向本院提出再抗告狀,( 須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元),經本院許 可後始可再抗告,前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上 重要性者為限。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官 資念婷 附表: 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 111年9月27日 967萬9200元 113年7月31日 未載

2024-12-26

TCDV-113-抗-384-20241226-1

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3111號 原 告 承育有限公司 法定代理人 林瑞文 上列原告與被告從起國際貿易股份有限公司間請求清償債務事件 ,原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下 同)727,581元,應徵第一審裁判費7,930元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定,命原告於收受本裁定送達後5日內如數補 繳,如逾期未繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 資念婷

2024-12-26

TCDV-113-補-3111-20241226-1

臺灣臺中地方法院

確認金錢存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3044號 原 告 陳昱先 被 告 豐源育樂有限公司 法定代理人 幸田千穗 上列當事人間請求確認金錢存在事件,原告起訴未據繳納裁判費 。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)3,810,846元,應 徵第一審裁判費38,818元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定,命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳,如逾期未繳, 即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 本裁定得抗告,如有不服,應於受裁定送達後10日內以書狀向本 院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 資念婷

2024-12-26

TCDV-113-補-3044-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.