Know99判決書

搜尋結果：趙義德

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1668號原告于淑媛被告馬佳薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告與被告為婆媳關係，被告見原告所有之物品無人看管，竟分別於①民國111年7月26日某時許，徒手竊取其放置於新北市○○區○○○路0號2樓房屋（下稱系爭房屋）內之新臺幣（下同）12,000元；②111年7月31日某時許，徒手竊取其放置於系爭房屋內價值3,000元之金耳環1對及5, 000元；③111年9月26日某時許，徒手竊取其放置於系爭房屋內之2,500元；④111年9月28日某時許，徒手竊取其放置於系爭屋房內之500元；⑤111年10月1日某時許，徒手竊取其放置於系爭房屋內價值13,720元COACH牌包包（下稱系爭包包）及10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告136,720元［含金耳環、現金計123,000元（下稱系爭財物）、系爭包包價值13,720元］等事實。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭包包伊要還原告，但原告說用過了，所以不接受等語。四、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明定。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。（二）本件原告主張被告於111年10月1日徒手竊取其放置於系爭房間內之系爭包包之事實，雖為被告所否認，並以上開情詞置辯。然原告因認系爭財物及系爭包包遭被告竊取而提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）以11 2年度偵字第8093號案件（後改為112年度調偵字第1583號）偵辦，嗣於檢察官偵查中，被告已供稱：包包是那天告訴人（指本件原告）剛好不在，通常雜物是放在另外一個房間，我要出門就去雜物間拿了一個包包裝衣物。....。我承認有使用包包，我也願意將包包還給告訴人，但告訴人表示我用過了，是二手了，要我返還全新的，我願意支付包包價額1萬3千元等情，此經本院依職權取上開偵查卷核閱屬實（見112年3月1日訊問筆錄），足見被告係未經原告同意而取用系爭包包，縱被告後經檢察官就所涉竊盜罪嫌為不起訴處分（詳下述），其取用系爭包包之行為，仍應構成故意不法害原告權利之侵權行為，應負損害賠償責任；又貼身使用之皮包若遭他人無故取走使用，其用後狀況不明，一般人大都認為難以再回復自己使用，亦即回復顯有重大困難，被告即應以金錢賠償原告所受損害；再者，COACH牌包包在社會上之認知為知名國際時尚品牌皮包，其價值通常不至於因時間之經過而貶值，而依原告於上開案件偵查中提出之售貨單，可知原告購買系爭包包所支出之價額為13,720元，且被告既已同意賠償該價額（被告誤認為1萬3千元），則原告就此部分之請求，洵屬有據；至於原告於本院審理時固供稱系爭包包目前價值已達4 萬多元，然本院依職權就「如附件所示西元2015年（民國 104年）5月24日之售貨單是否為貴公司出售COACH品牌包包時所出具？如是，該包包是否會因時間之經過而昇值？如是，則於民國113年6月19日時之市場價值為多少？」等事項，向出售系爭包包之昇恆昌股份有限公司查詢，結果覆稱：「二、....來函附件所示之售貨單，經查係屬本公司出售商品時所出具之單據。由於本公司係經營品牌新品販售，對於商品售出後之次級市場價格是否升值尚無資訊可提供...。」此有該公司113年12月31日昇商字第113082 號函在卷可稽，因此本院無從據以判斷系爭包包目前價值已達4萬多元。參以原告復未舉證證明系爭包包目前已增值成4萬多元，則原告就系爭包包所受損害金額仍應以13, 720元計算。（三）原告另主張被告亦於前開時、地竊取系爭財物乙節，則為被告所否認。依前開論述說明，即應由原告就系爭財物遭被告竊取而應負損害賠償責任之有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告並未舉證以實其說，且原告就被告所涉此部分竊盜罪嫌，經提出刑事告訴後，亦經新北檢檢察官以112年度調偵字第1583號不起訴處分書為不起訴處分，雖原告聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11398號處分書駁回再議確定，是以本院無從認定被告曾於開時、地竊取原告所有之系爭財物，則原告就所受系爭財物之損害，請求被告賠償123,000元，非屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-12

SJEV-113-重簡-1668-20250312-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2954號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維訴訟代理人蘇志成被告劉嘉鈴上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本件原告雖引用被告簽訂之信用卡使用契約約定條款第6條第2、3、5項、第9條第1項、第18條第1、2項等規定，主張被告應就遭他人冒用為特殊交易所生之消費款負清償責任。然按所謂之特殊交易依上開條款第9條第1項規定，係指：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，新光銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」亦即當被告領用之信用卡以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用時，原告得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。而本件原告稱被告於112年5月18日以網際網路使用信用卡為本件消費時〔共6次，每次消費新臺幣（下同）1萬元，計6萬元〕，均有傳送一組交易密碼簡訊至被告留存之手機（門號：0000000000），故縱非被告本人親自進行交易，仍應負清償責任。然被告辯稱其所用之上開手機門號，於原告所稱之消費時間已收不到訊號，且其並未在線上刷卡（有辯稱未收到原告傳送交易密碼簡訊之意）等情，而就被告此部分所辯，經本院依職權就「請惠予查明00000000 00門號手機（使用人劉嘉鈴、身分證統一編號：Z000000000 ）於民國112年5月18日當天接收簡訊或其他使用功能是否有其他原因故障而無法使用？」等事項，向遠傳電信股分有限公司查詢，結果覆稱：「....，故無從得知112年5月18日當天收訊情形，上開門號（啟用日109年6月15日）曾於112年5 月7日進線客服中心反應收不到訊息....」等情，此有該公司114年1月20日遠傳（發）字第11410105247號函在卷可稽，應可認被告之上開手機門號已於112年5月7日前即不到相關訊息，無從於原告所稱之本件消費時接收原告傳送之交易密碼簡訊，再於網際網路上消費，因此原告所稱之被告申領之信用卡所為之本件交易，非構成特殊交易，被告毋庸負清償責任。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-12

SJEV-113-重小-2954-20250312-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第391號原告沈輿喬被告陳燚杋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1718號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-03

SJEV-114-重小-391-20250303-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第296號原告田宇傑訴訟代理人吳香妹被告黃元凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2175號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告得假執行。　　理由要領　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告故意傷害行為，造成身體受有左上臂多處開放性傷口及挫傷、臉部挫傷、胸部挫傷、後背挫傷、左上臂挫傷、左大腿擦傷等傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學肄業，入監前從事高爾夫球球桿頭製造員，每月所得約6萬元，112年度所得總額約563,687元，名下無不動產或其他財產；被告為大學畢業，入監前為吊車司機，月薪約7萬元，112年度所得總額約240,402元，名下僅有汽車1 部，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可憑，復參以被告之加害情形，造成原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金10萬元，核屬適當有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重小-296-20250227-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3568號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告翟科鈞上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾玖元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰元自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-113-重小-3568-20250227-1

重小

三重簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第61號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人林欣宜被告吳郁民上列當事人間請求給付電費事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重小-61-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第127號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予訴訟代理人王俊傑被告高紹冬（原名：鄭祈曄）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國110年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年11月20日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）39,878元（鈑金暨烤漆14,789元、材料費用 25,089元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年2月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為14,857元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於鈑金暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共29,646元（計算式：14,789元＋14,857 元＝29,646元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,089×0.369=9,258 第1年折舊後價值　　25,089-9,258=15,831 第2年折舊值　　　　15,831×0.369×(2/12)=974 第2年折舊後價值　　15,831-974=14,857

2025-02-27

SJEV-114-重小-127-20250227-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第23號聲請人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人許溪源上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付電信費事件，經本院於民國 113年9月28日以113年度重簡字第1441號判決認定聲請人全部勝訴，諭知訴訟費用由相對人負擔，並於同年11月16日確定。三、經本院調卷審核後，查明相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重聲-23-20250227-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第48號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告林天佑上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年2月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰零陸元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽定使用契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息20％計付循環信用利息，倘持卡人未能當期繳款截止日前付清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500 元之違約金，詎被告未依約履行，尚積欠114,206元及主文第1項所示之利息未償，而上開債權，經債權人輾轉讓與原告，迭經催討，未獲置理等事實，業據其提出債權讓與證明書、渣打銀行信用卡申請書、交易明細表、戶籍謄本、報紙公告等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重簡-48-20250227-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第39號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告吳子平上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰肆拾捌元，及自民國一百零八年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之九點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國96年9月29日，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，借款金額新臺幣（下同）33萬元，自96年9月29日起，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定百分之1.54 ，第3期至第84期按定儲利率指數加年息百分之8.69（1.03% ＋8.69%＝9.72%）計算，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之。詎被告未依約還款，迄積欠269,34 8元及如主文第1項所示之利息未清償。嗣經渣打銀行將對被告之上開債權全數讓與原告，迭經催討，未獲置理等事實，業據其提出借據、債權讓與證明書、歷史定儲利率指數、報紙公告等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重簡-39-20250227-1