Know99判決書

搜尋結果：趙薏涵

共找到 140 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第186號上訴人王國華被上訴人伍妘蓁上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年10月4日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第652號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人於民國112年10月23日同意給付上訴人同年12月起至113年3月止之租屋補貼每月新臺幣（下同）2萬元，合計8萬元，而上訴人於原審開庭時，已提出臺中市○○區○○路00號4樓之3（下稱系爭房屋）所屬水美天下管理委員會（下稱系爭管委會）之同意聲明書，系爭管委會同意上訴人以每月300元至500元承租系爭管委會之1樓會議室，上訴人業於113年5月至7月間，合計轉帳2700元用以支付系爭管委會112年10月至113年6月期間每月300元之租金，此有上訴人提供之轉帳明細資料可佐，足見上訴人有給付租金予系爭管委會，並租用會議室等語。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上開上訴理由，並謹就原審判決認定事實錯誤及證據取捨為指摘，未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之情事，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，予以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1500元，並應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-24

TCDV-113-小上-186-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第284號聲請人蔣敏洲相對人趙薏涵法官上聲請人就本院113年度補字第1629號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請迴避，應依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年11月29日裁定，命聲請人於裁定送達5日內補繳，該裁定業於113年12月14日送達聲請人，有卷附送達證書、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所提供之受理訴訟文書寄存登記簿傳真可憑。三、聲請人迄未依期補正，有卷附民事科查詢簡答表等件可稽，其聲請自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-12-24

TCDV-113-聲-284-20241224-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3045號原告蔣敏洲被告臺中地院分案科科長分案科承辦人楊嵎琇豐原簡易庭分案承辦人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月14日以113年度訴字第3045號裁定命其於該裁定送達翌日起5內補繳第一審裁判費新臺幣2萬3,473元，逾期不繳，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月21日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，於同年12月1日對原告生送達效力，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-23

TCDV-113-訴-3045-20241223-3

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第488號上訴人即附帶被上訴人蔡偉仁一展交通有限公司上一人法定代理人王信智共同訴訟代理人陳範宸參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師視同上訴人即附帶被上訴人游存淼被上訴人即附帶上訴人林文棟林郭素絨林俊銘林俊凱林淑婷共同訴訟代理人張敦達律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由被上訴人即附帶上訴人林俊銘、林俊凱本人為承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應再開準備程序。　　理　由一、依民法第12條規定，滿18歲為成年。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條及第178條分別定有明文。復按受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，為民事訴訟法第274條第2項所明定；於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項、第463條規定甚明。　　二、查被上訴人即附帶上訴人林俊銘、林俊凱分別為民國95年2 月5日、00年00月0日出生，有戶籍資料在卷（見本院112年度交附民字第79號卷第47頁）可查，其於本件112年2月9日起訴時為未成年人，固應由其母即林淑婷為法定代理人，行使其權利義務。然林俊銘、林俊凱迄今已滿18歲，而已成年，則林淑婷之法定代理權已告消滅。因兩造迄均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命林俊銘、林俊凱本人為承受訴訟人，續行訴訟。本件訴訟程序因有前述事由，需再開準備程序。三、爰依前揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如對本裁定關於承受訴訟部分不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-23

TCDV-112-簡上-488-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2242號原告柯郁鈴被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣159萬7,569元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,840 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項，分別定有明文。二、原告起訴聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）70萬6,943 元，及自民國113年1月23日按年息10%計算之利息；第2項聲明請求被告豁免後續保費84萬3,948元。原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，應予補繳。查聲明第1項部分，就請求1 13年1月23日起至113年9月19日（本件訴訟起訴之前1日）止，按年息10%計算之利息部分，核屬以一訴附帶請求其起訴前之孳息，依前開規定應併算其價額，故第1項聲明之訴訟標的價額應核定為75萬3,621元【計算式：706,943+706,943 ×(241/365)×10%=753,621，元以下4捨5入】。第2項聲明請求豁免後續保費，則請求豁免之保費數額即為原告提起本件訴訟所欲獲得之利益，其訴訟標的價額應以84萬3,948元計算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為159萬7,569元（計算式：753,621+843,948=1,597,569），應徵第一審裁判費1 萬6,840元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-12

TCDV-113-補-2242-20241212-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第154號聲請人石煥讓相對人石曼君上列當事人間因請求清償借款事件(即本院113年度訴字第3170號 )，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年2月間向聲請人借款新臺幣（下同）125萬元，約定1個月內清償。聲請人於112年2月 14日自郵局帳戶提領125萬元並匯入相對人之帳戶內。詎料，清償期屆至後，相對人竟對清償一事不聞不問，經聲請人以LINE通訊軟體聯繫後，相對人於同年4月6日始回覆可能要等我房子賣了才能還你等語。迭經催討，相對人仍置之不理。嗣後聲請人對之提出支付命令之聲請，相對人隨即表示異議，足見相對人並無清償之誠意。相對人已將其名下不動產予以變賣，且已收取部分價金，有脫產之虞。是本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰聲請准聲請人供擔保後就相對人之財產於125萬元之範圍內予假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項，定有明文。又92年2月7日新修正之民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應；是請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未予釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。復所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。三、經查：　㈠聲請人主張相對人於112年2月間向其借款，並約定1個月內清償，詎相對人未依約清償，尚積欠系爭借款本金等情，有聲請人提出之提領帳戶款項資料、與相對人之LINE對話記錄、支付命令聲請狀、相對人聲明異議狀、不動產買賣契約書等件為證，堪認其就假扣押之請求部分，已為釋明。　㈡聲請人主張相對人於借款後，對於清償一事不聞不問，僅於1 12年4月6日以通訊軟體line回覆：「可能要等我房子賣了才能還您!」即未再為置理，顯見相對人毫無還款意願等語，惟聲請人前開主張，僅能釋明聲請人曾向相對人催討欠款，相對人表示現無力清償，必須等待房子賣了才能還款，然迄未清償系爭借款而處於債務不履行之狀態，並未顯然拒絕給付。聲請人復主張相對人已將其名下所有之不動產變賣並收取部分價金，而有脫產之虞等語，惟依聲請人所提出之買賣契約可見，相對人僅為所出售不動產之共有人之一，並非由相對人己意決定出售不動產，且依該買賣契約第12條第5款約定，買賣價金係信託予永豐建築經理管理股份有限公司，待買賣標的物移轉並完成點交後，出賣人方可由信託專戶內取款，則相對人有何脫產之情，未見聲請人進一步為釋明。且相對人前已於通訊軟體line中向聲請人表明其需變賣不動產以籌措借款，聲請人亦自陳相對人已因出售不動產而收取價金，則相對人同意其他共有人所為之出售不動產行為，僅為其籌措款項之方法，尚難認為其藉此有脫免財產之虞。況兩造既尚得以通訊軟體Line進行連絡，顯見兩造間仍有通信往來之可能，自與背負多數債務而亟欲脫產、隱匿行蹤者有別。而消極之債務不履行狀態，本與積極脫免追償之行為有間，並非當然可認有假扣押之原因存在。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供擔保補釋明之不足。從而，其本件假扣押之聲請，與法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-12

TCDV-113-全-154-20241212-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第150號聲請人蔣敏洲上列聲請人與臺中地院分案科科長等人間請求損害賠償事件(即本院113年度訴字第3045號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請假扣押之裁定，應依民事訴訟法第77條之19第4項第9 款規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為聲請假扣押必須具備之程式。是當事人聲請假扣押時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。二、本件聲請人聲請假扣押，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月6日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月13日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並於同年月23日對聲請人生送達效力，有送達證書附卷可參。茲聲請人迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。從而，聲請人本件聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-11

TCDV-113-全-150-20241211-3

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2316號原告浮雲客棧股份有限公司法定代理人林志明被告新漢智能系統股份有限公司法定代理人林茂昌上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣392萬5,494元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬9,907 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項，分別定有明文。二、原告起訴聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）227萬5,49 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；第2項聲明請求被告應將如附表所示之瑕疵修補完成。原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，應予補繳。查聲明第1項部分，其訴訟標的金額為227萬5,494元，遲延利息部分，核屬以一訴附帶請求其起訴後之孳息，不併算其價額。第2項聲明部分則為修復瑕疵後可得之利益，經原告自陳僅被告具有本件所涉標的物之維修能力，故於訴訟終了前，無法確認聲明第二項所需之費用或可得之利益為何，故該項聲明請求核屬財產權，且價值無以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。爰核定其訴訟標的價額為165萬元。從而，本件訴訟標的價額應核定為392萬5,494元（計算式：2,275,494+1,650,00 0=3,925,494），應徵第一審裁判費3萬9,907元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-10

TCDV-113-補-2316-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2439號原告廖本源訴訟代理人蕭智元律師被告林賴秀真陳賴秀津賴美蓉黃昭棋黃聖發張東裕張東棋賴勇誠賴建瑋賴豊元張富傑賴宥樺上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣803萬2,136元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣8萬596元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之不動產，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭不動產所受利益之價額計算。依原告提出之土地登記謄本所載，系爭不動產之公告現值、面積及共有人之權利範圍如附表所示，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）803萬2,136 元【計算式：16,313×3,545.11×5/36=8,032,136，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費8萬596元。故依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表：編號土地坐落　面積 (平方公尺) 公告現值 (新臺幣) 共有人及其應有部分 0 臺中市○○區○○○段0000地號 3545.11 16,313元林賴秀真：1/9 陳賴秀津：1/9 賴美蓉：5/36 黃昭棋：1/18 黃聖發：1/18 張東裕：1/27 張東棋：1/27 賴勇誠：19/144 賴建瑋：5/72 賴豊元：5/72 張富傑：1/27 賴宥樺：1/144 廖本源：5/36

2024-12-10

TCDV-113-補-2439-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2267號原告陳松林陳秋海共同訴訟代理人羅宗賢律師被告吳書豪吳文敦吳永信吳奇霖上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣701萬1,025元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7萬498元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之不動產，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭不動產所受利益之價額計算。依原告提出房屋課稅現值資料及土地登記謄本所載（見中司調卷第21頁、第49至61頁），系爭不動產之課稅現值、公告現值、面積及共有人之權利範圍如附表所示，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為701萬1,025元【計算式：337,100×(168/2,015+1,679/4,030)+8,100×505×(217/1 0,200+529/5,100)+8,100×1,115×(731/75,600+18,169/75,6 00)+8,100×1,341×(347/43,200+15,853/43,200)=7,011,025 ，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費7萬498元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-10

TCDV-113-補-2267-20241210-1