Know99判決書

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 71-80 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2045號原告宋炘明被告寀呈股份有限公司法定代理人李佳燕上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣152萬元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣152萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表編號2所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期後提示付款，卻因被告存款不足遭退票，且經原告屢次催討，被告迄未支付。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明　　及陳述略以：被告因有資金需求，前向訴外人于子晉先後借款共新臺幣（下同）1,325,000元，並於民國112年6月2日簽發含系爭支票在內如附表所示3紙支票為擔保，其中編號1支票之金額即已逾被告向于子晉所借貸之金額，故僅該紙支票係以前開借款為票據原因關係，至系爭支票自始則無原因關係存在。又原告與于子晉係以共同詐欺之方式騙取被告交付系爭支票予于子晉，再由于子晉以無對價或不相當對價將系爭支票轉讓予原告，依票據法第13條但書及第14條第2項之規定，被告得以票據原因關係不存在之事由對抗原告，而無庸負擔系爭支票之清償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條固分別有明文。惟按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責（最高法院112年度台上字第131號裁判意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上情，業據提出系爭支票在卷為證（見本院1 12年度促字第9290號卷第7頁），參以被告於本院審理中就系爭支票係其所簽發乙節，亦未予爭執，應堪認定無訛。至被告雖以前揭情詞置辯，惟所提出曾匯款部分清償如附表編號1所示支票款項之匯款申請書回條聯、銀行存摺封面及內頁（見本院卷第26至28頁），及其對于子晉提起詐欺刑事告訴之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理案件證明單、受理案件查詢結果（見本院卷第29、41頁），暨如附表編號3所示支票之退票票據影像查詢頁面、受理案件查詢結果（見本院卷第42至45頁），均與系爭支票無涉，已難認被告抗辯為可採。況原告就其所主張取得系爭支票之原因，係于子晉持系爭支票為擔保向其借款152萬元，其已如數支付于子晉等情，業提出交付借款之錄影光碟為據，且經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第62頁），此情亦據證人邱一峰於本院審理中結證稱：伊與原告是朋友關係，于子晉係經友人介紹欲以支票借款，伊安排原告與于子晉見面，當時于子晉係持系爭支票借款，原告透過伊將借款以現金如數交付于子晉，但于子晉在系爭支票跳票後就避不見面等語明確（見本院卷第63頁），益徵被告抗辯難認可採。此外，被告亦未再舉證以實其說，辯詞自屬乏據，即無從採為有利被告之認定。　㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，票據法第 133條定有明文。查原告於提示日112年7月28日付款提示而未獲付款，有上開退票理由單在卷可參，而本件兩造並無就系爭支票另為利息之約定，是原告請求被告給付自112年7月 28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，當屬於法有據，應予准許。五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　編號票面金額 (新臺幣）發票日支票號碼 1 148萬元 112年7月18日 DR0000000 2 152萬元 112年7月28日 DR0000000 3 128萬元（未載） DR0000000

2025-02-06

TYEV-112-桃簡-2045-20250206-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳坤廷選任辯護人林傳源律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 687號），本院判決如下：　　主　文陳坤廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳坤廷基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月21日下午2時許撥打電話向告訴人郭文萍恫稱：「我也是要上班啊！但是他都不出面處理貨款的事，我也只能找妳了，不然要找誰。」等語；接續在112年12月22日下午3時12分撥打電話向告訴人恫稱：「我現在找他家人，我已經要起瘋了，你不要逼我做出什麼事情來喔，我跟你講。」等語；接續在112年12月25日上午11時撥打電話向告訴人恫稱「我知道你在哪裡上班就好了，你若不下來，我就直接上去。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇郭文萍，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受害之通知者，因其恐嚇而生安全之危險與實害而言（最高法院52 年台上字第751號判例意旨、86年度台上字第4021號判決意旨可資參照）。是刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片段，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。三、公訴意旨認被告涉上開罪嫌，無非係以被告於警詢中及偵查時之供述、告訴人即證人於警詢中及偵查時之證述及告訴人與被告之電話錄音暨譯文等證據資料，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦承於上開時間，有接續對告訴人為上開言論之事實，然辯稱：客觀上有這些事情，但我沒有恐嚇告訴人的意思等語。其辯護人則以：被告所為言論顯非向告訴人為明確、具體加害生命、身體、自由、名譽及財產等法益之意思表示，無恐嚇之客觀行為，且被告有傳簡訊並表示與告訴人無關，只是請其幫忙聯絡，被告只是情緒控管不好，講話激動，並無恐嚇之主觀故意等語。經查：　㈠被告有於上開時間，對告訴人為上開言論等情，業為被告自承在卷，並經證人即告訴人證述明確，並有被告之電話錄音暨譯文在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡依告訴人與被告之電話錄音暨譯文，可見被告撥打電話予告訴人之目的，係因告訴人之前配偶陳立廉（於113年11月11 日經法院和解而登記離婚）與被告合作經營公司，被告因無法與陳立廉取得聯繫處理公司債務，為免公司跳票，被告轉而請求告訴人協助聯繫陳立廉，可見被告係因無法尋得陳立廉出面處理公司債務產生心理壓力，又因合作經營事業財務危機心生焦慮，為盡快找出陳立廉而與告訴人產生齟齬，然被告藉由對告訴人施加壓力而欲達成與陳立廉取得聯繫之目的，手段上固有不當，惟考量本案言論實際上是夾雜在面對公司債權人追償，且陳立廉又避不見面之情形下，復對告訴人無法聯繫上陳立廉心生不滿，基於焦躁憤怒的情緒所為，綜合被告案發時心理狀態，及被告所為本案言論係與告訴人互有齟齬而情緒高漲之時空背景及語境，佐以被告於通話後並未繼續對告訴人施以任何形式的不法行為，可見被告在為本案言論時，是因為在上開壓力下情緒失控而口不擇言，是本案言論應屬被告一時氣憤之情緒性言語。參以被告與告訴人通話結束後，有立即傳送簡訊予告訴人稱：「我知道跟妳沒關係，但我也只能找到你，這件事情跟他父母沒關係，我只是要找到有人可以聯繫到他，要不然所有人都找我，我沒辦法了，所以才聯繫妳幫忙分擔一點吧！我也把他哥的電話記下來了！」等語，被告亦有向告訴人解釋請告訴人協助之緣由，自難認被告傳送本案言論時，主觀上有恐嚇危害告訴人安全之故意。　㈢另觀之被告所為上開言論內容，乃在表明不滿告訴人未積極聯繫陳立廉之態度，揚言採取手段施壓告訴人協助聯絡陳立廉，被告雖稱：「我也只能找妳了，不然要找誰」、「你不要逼我做出什麼事情來喔」、「我知道你在哪裡上班就好了，你若不下來，我就直接上去」等語，然並未明確且具體表示加害內容，亦難認前述通話內容有以加害生命、身體、自由、名譽或財產等恐嚇告訴人之情事，又上開言詞，客觀上亦僅足使人感受壓力，尚不致使一般人認為構成威脅，致心生畏怖，自與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPDM-113-易-701-20250206-1

壢簡

中壢簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1992號原告聚豐清潔企業有限公司法定代理人宋峻瑋訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師被告陳昱希訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被告劉欣茹上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告劉欣茹持有原告簽發如附表所示編號3、5之支票，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉欣茹負擔37％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。經查，被告分別持有原告所簽發如附表所示支據（下合稱系爭支票，分稱編號1、2 ……5支票），並向票載付款人提示請求付款而遭退票，惟原告否認系爭支票債權存在，是兩造就系爭支票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。貳、實體部分　一、原告主張：訴外人即原告前負責人宋元慶因個人原因濫開公司支票，並未向其他股東說明告知，公司週轉金除了被掏空外，並導致公司支票跳票，兩造間就系爭支票並無任何原因關係存在，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告陳昱希持有原告簽發編號1、2、4支票，對於原告之票據債權不存在。㈡如主文第1項所示。　二、被告陳昱希則以：編號1、2、4支票為無記名票據，於簽發當下，宋元慶為原告公司之法定代理人，其持有原告公司之印鑑章、領用原告名義之支票及使用甲存帳戶，並代表原告公司簽發支票，均與商業常情無違背。而前開支票所蓋用原告公司、宋元慶印章，及宋元慶背書之簽名均為真正，應記載事項也記載完備，處於得行使票據權利之狀態，是宋元慶持前開支票向被告陳昱希借款，被告陳昱希於交付借款與宋元慶後，自得行使編號1、2、4支票之權利，原告就阻礙被告陳昱希行使前開支票票據權利之原因關係是否存在，應負舉證責任。又被告陳昱希之前手為宋元慶，並非原告公司，原告公司向被告陳昱希主張票據法第13條前段之規定，洵屬無據。另被告陳昱希就原告公司與宋元慶之內部關係並不知情，被告陳昱希取得編號1、2 、4支票非出於惡意，也非無對價，原告空言宋元慶遭地下錢莊逼開公司支票等情，亦為被告陳昱希所否認，原告未就被告陳昱希出於惡意或無對價取得前開支票舉證，是其向被告陳昱希主張票據法第13條但書、第14條第2項之規定，即非可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、被告劉欣茹則以：我不知道編號3、5支票為何會到我的戶頭，我也沒有持有前開支票。當初在通訊軟體LINE找人借錢，對方請求我提供帳戶跟金融卡以方便還款，只是單純的借錢還錢。後續我找不到對方，卻一直收到法院來信，那些款項不是我領的，我也很困擾等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　　㈠被告陳昱希部分：　　　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，則非法所不許，此觀票據法第13條前段反面解釋自明。而該條但書所謂「執票人取得票據出於惡意」，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項亦定有明文。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果。　　　⒉原告固主張原告與被告陳昱希就編號1、2、4支票為直接前後手關係，二人間不具債權債務關係存在等語，然倘被告陳昱希與原告為直接前後手，原告則得逕行向被告陳昱希為原因關係抗辯，此乃有利於原告之事實，是二人就前開支票是否為直接前後手，應由原告負舉證責任。經查，編號1、2、4支票未載有受款人，且背面有宋元慶之簽名（見本院卷第21、22、24頁），形式上兩造即非直接前後手關係，又依肉眼觀察前開支票上關於宋元慶之簽名，並比對原告不爭執為宋元慶所書寫之中文金額，在字體、字型、轉折、勾勒、筆順、字跡全貌、神韻等，並無明顯之差異，原告亦未就此簽名非真正等情舉證以實其說，其此部分主張，自難採信；又原告主張被告陳昱希取得前開票據時，當知悉原告與宋元慶並無債權債務關係存在，被告陳昱希取得票據係出於惡意，而得依票據法第13條1項但書之規定，以原告與宋元慶間無債權債務關係存在之抗辯事由對抗被告陳昱希等語，依前開說明，應由原告就被告陳昱希係出於惡意負舉證責任，惟原告未提出任何證據佐實其說，其此部分主張，亦不足採；另原告主張原告與宋元慶間、宋元慶與被告陳昱希間皆無債權債務關係存在，被告陳昱希係出於無對價關係取得編號1、2、4支票，依票據法第14 條第2項之規定，自應繼受前手宋元慶權利之瑕疵即原告對宋元慶之原因關係抗辯等語，依前揭規定，亦應由原告就宋元慶與被告陳昱希間，就編號1、2、4支票並無對價關係存在負舉證責任，然原告未提供相關證據供本院審酌，是其此部分主張，無法採信。從而，原告請求確認被告陳昱希持有原告簽發編號1、2、4支票，對於原告之票據債權不存在，均無理由。　　㈢被告劉欣茹部分：　　　⒈經查，第一商業銀行中壢分行113年1月19日一中壢字第1 2號函檢附之編號3、5支票影本、國泰世華商業銀行113 年7月16日國世存匯作業字第1130109287號函(見本院卷第23、25、64頁)，可知編號3、5支票之提示人存款帳號為000000000000號(下稱系爭帳戶)，且系爭帳戶之開戶人為被告劉欣茹，依常情得認持有系爭支票向銀行提示之人即為被告。被告劉欣茹雖辯稱其未持有編號3、5 支票等語，然未提出證據以佐其說，是其所辯，洵不足採。　　　⒉編號3支票部分，依被告劉欣茹辯稱不清楚該款項為何會到其名下帳戶等語，可認其為無對價取得編號3支票，而原告主張其與宋元慶間就編號3支票並無原因關係存在，此為被告劉欣茹所不爭執，依前開說明，被告劉欣茹自不得享有優於前手宋元慶之權利；編號5支票部分，因該張支票背面並未載有背書人簽章，故形式上原告與被告劉欣茹為直接前後手，復被告劉欣茹於開庭時自承二人間就編號3、5支票並無原因關係存在，足認被告劉欣茹就編號5支票債權不存在。從而，原告請求確認被告劉欣茹持有原告簽發編號3、5之支票，對於原告之票據債權不存在，應予准許。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表

2025-02-06

CLEV-112-壢簡-1992-20250206-3

上易

臺灣高等法院

代位領取提存金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第768號上訴人趙玲珠被上訴人江釩上列當事人間請求代位領取提存金事件，上訴人對於中華民國11 3年3月8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3354號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝黃悅及其子謝文昌（下合稱謝黃悅2 人）前於民國105年11月向伊借款新臺幣（下同）1千萬元（下稱系爭借款），因伊前擔任訴外人永捷開發有限公司（下稱永捷公司）向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款之連帶保證人，而永捷公司未清償上開債務，伊為脫免合庫銀行強制執行伊之財產，遂於同年9、10月間與伊母舅即被上訴人約定借用其名義為系爭借款之貸與人及抵押權人，如系爭借款將來發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為（下稱系爭約定），兩造達成系爭約定後，伊即以被上訴人之名義與謝黃悅簽立借據（下稱系爭借據），謝黃悅於同年11月3日簽立發票金額為1千萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並以其所有基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭○○段土地）設定抵押權予被上訴人。嗣謝黃悅未依約清償借款本息，伊以被上訴人之名義持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准（案號：107年度司票字第164號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有之基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處（下稱執行法院）以107年度司執助字第880號執行事件（下稱系爭執行事件）拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作分配表（下稱系爭分配表），因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴（案號：基隆地院109年度訴字第63號及本院109年度上易字第743號，下稱系爭分配表異議之訴事件），執行法院將被上訴人得受分配之金額106萬9,870元（下稱系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第2 54號，下稱系爭提存事件），其後系爭分配表異議之訴事件二審判決謝黃悅敗訴確定。伊既為系爭借款之真正權利人，故系爭提存金本息應屬伊所有，惟基隆地院於112年7月9日發函通知被上訴人領取系爭提存金本息時，被上訴人卻怠於領取系爭提存金，並拒絕出具印鑑章、印鑑證明予伊，致伊無法領取系爭提存金。爰依兩造間成立之借名契約關係，並類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，求為命被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託伊提領系爭提存金之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應配合提供印鑑證明、印鑑章委託上訴人提領系爭提存金106萬9,870元。（又上訴人在原審請求被上訴人應配合其共同領取系爭提存金，於本院追加主張民法第242條之代位權及變更請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，經核此部分屬補充事實上及法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，尚屬無礙，應予准許）二、被上訴人則以：伊先前在大陸經商時，因上訴人擔任伊之會計，伊將個人金錢委由上訴人保管，系爭借款1千萬元為伊所有，伊授權上訴人代為處理對外放款事宜，兩造間就系爭借款並未成立借名契約關係，上訴人無權領取系爭提存金等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人係上訴人之母舅；謝黃悅於105年11月間簽立系爭借據及系爭本票，並以其所有系爭○○段土地設定抵押權予被上訴人，上訴人於同年11月11日至106年2月8日期間，以其及其子黃俊偉（按已於111年3月23日更名為趙政傑）之帳戶陸續匯款合計996萬元至所指定謝文昌及其所經營米點室內裝修有限公司（下稱米點公司）之帳戶；嗣謝黃悅未清償系爭借款本息，被上訴人持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准後，以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，執行法院拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作系爭分配表，因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴，執行法院將被上訴人得受分配之106萬9,870元（即系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第254號）；其後本院109年度上字第743號民事判決（即系爭分配表異議之訴事件二審判決）謝黃悅敗訴確定，基隆地院於112年7月 9日發函通知被上訴人得領取系爭提存金本息等情，為兩造均不否認，並有系爭借據、系爭本票、擔保同意書、系爭○○ 段土地他項權利證明書、系爭分配表、謝黃悅另案提出之民事起訴狀、系爭分配表異議之訴一、二審判決、系爭提存事件提存通知書、執行法院112年7月9日基院康107司執助清字第880號函等在卷可稽（見原審卷第13至19、29至37、107至 123頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院108年度台上字第2024號、101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴人主張其借用被上訴人之名義為貸與人，出借1千萬元予謝黃悅，兩造約定如系爭借款將來與借款人發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡觀之謝黃悅簽立之系爭借據、擔保同意書分別記載：「本人謝黃悅向江釩借1千萬元整，收到無誤…」、「謝黃悅君願提供基隆市○○區○○段00地號之權利範圍，辦理設定給江釩先生設定新臺幣1,500萬元作為擔保，由趙玲珠、黃俊偉、黃詩婷、江釩等人帳戶轉出匯入謝文昌帳戶，授權由謝文昌週轉使用…」等語（見本院卷第35、36頁）；且兩造及謝黃悅3人於108年1月間簽立之還款協議書（下稱系爭協議書）記載：緣債務人謝黃悅秉持清償債務之誠意，爰與債權人江釩、趙玲珠簽立還款協議書，內容如下：一、江釩與謝黃悅之債務：⒈借款本金1千萬元(按即系爭借款)，自106年12月1日起，按月利率1.5％計算之利息，及自106年12月1日起按月利率1. 5％計算之違約金。⒉目前計算至107年12月31日止，謝黃悦共積欠江釩1千萬元之借款、195萬元之利息、195萬元之違約金及強制執行費用14萬元。…二、趙玲珠與謝黃悅之債務：⒈ 借款本金200萬元，…三、債權人江釩同意於簽署本還款協議書後，具狀向法院撤銷查封謝黃悅所有之房屋（指門牌號碼新北市○○區○○路000號房地，下稱○○路房地）…四、債務人謝黃悅同意將中正路房地出售價金2,450萬元之其中670萬元給付予債權人江釩，以清償上開積欠之債務等語（見原審卷第 35至38頁）。又被上訴人另案對謝黃悅提起請求返還系爭借款之訴，業經原法院109年度重訴字第60號、本院110年度重上字第43號判決認定被上訴人已給付借款合計996萬元予謝黃悅，謝黃悅應返還被上訴人996萬元本息及違約金，謝黃悅不服提起上訴，亦經最高法院112年度台上字第1246號裁定駁回上訴確定，此有上開判決書附卷可查（見原審卷第43 至71頁）。綜上各情，被上訴人主張系爭借款係由其出借予謝黃悅等情，應屬有據。　㈢上訴人雖主張系爭借款係伊借用被上訴人之名義出借予謝黃悅2人，兩造以系爭約定成立借名契約關係等語，並以系爭借款之交付係自伊及伊子黃俊偉之帳戶匯款合計996萬元至謝文昌及米點公司之帳戶，且被上訴人自承有交付個人印章及帳戶存摺予伊，以供伊對借款人進行訴訟，暨證人即上訴人之女黃詩婷於本院證稱：永捷公司之廠商謝文昌曾向上訴人借款2次，金額分別為1千萬元（即系爭借款）及200萬元，伊曾在土城家中聽到兩造約定上訴人要借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝文昌，並請謝文昌設定抵押權給被上訴人，若將來發生需向謝文昌追討債務時，要借用被上訴人之名義起訴，被上訴人當場同意，沒有詢問上訴人其他問題，因為系爭借款是上訴人之資金，上訴人不可能與被上訴人約定給付其任何報酬或利息，伊也聽到兩造在電話中討論此事等語（見本院卷第141、142頁）為證。　㈣查⒈系爭借款之實際使用人謝文昌於另案新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第26088號、109年度偵字第534 4號詐欺等案件中供稱：因伊經營之米點公司有資金需求，自 104年11月9日起陸續向上訴人借款，而後因仍需資金週轉，欲再向上訴人借款1千萬元，上訴人稱目前沒有錢，可請被上訴人借米點公司，但要求謝黃悦開一張1千萬元本票，並要將謝黃悅名下之系爭○○段土地設定1,500萬元抵押權給被上訴人等語（見本院卷第256頁）；及⒉證人即負責草擬系爭協議書之宋重和律師於另案109年度上易字第743號分配表異議之訴等事件中具結證稱：伊受上訴人、謝黃悅之委託撰寫系爭協議書，謝黃悅說有找到買家可以買中正路房地，故要求將對中正路房地之強制執行撤回，並保證將賣屋餘款約670 萬元給付予被上訴人；伊於撰寫系爭協議書前，曾與被上訴人通過電話，伊聽兩造概述借貸之金額及還款利息，依兩造所言預擬系爭協議書內容，再以LINE傳送給兩造確認，謝黃悅2人於108年1月2日至伊律師事務所當場確認伊預擬之系爭協議書內容，並要求調整利息、起息日，伊將謝黃悅2人之要求向兩造確認，經兩造同意後修正系爭協議書定稿，嗣謝黃悅2人於同年月4日至伊事務所，由謝黃悅簽署系爭協議書及指定撥款同意書，伊將上二文書各2份寄給上訴人，請兩造簽名後寄還1份給伊；謝黃悅2人對於借款金額、被上訴人之債權人地位均無異議爭執，也未對謝黃悅向被上訴人借1 千萬元之細節或過程提出任何意見等語（見本院卷第197至2 03頁），均與謝黃悅於105年11月簽立之系爭借據、擔保同意書及兩造與謝黃悅於108年1月間簽立之系爭協議書所載：系爭借款之貸與人為被上訴人等情相符。　㈤又謝黃悅2人取得系爭借款後，未依約清償債務本息，且被上訴人對謝黃悅之財產聲請強制執行後未全數獲償，遂另案對謝黃悅2人及謝黃悅之女謝玲珠提起請求返還借款、請求返還不當得利之民事訴訟及刑法詐欺罪之告訴，謝黃悅亦對兩造提起分配表異議之訴等情，為兩造均不否認。觀之上訴人於上開民、刑事案件中曾為以下陳述：　⒈上訴人於另案基隆地院109年度訴字第63號分配表異議之訴事件中供稱：當時是依據雙方合意，以被上訴人之名義借款予謝黃悅，由伊及黃俊偉之帳戶匯款至謝黃悅指定之謝文昌、米點公司之帳戶，並要求謝黃悅提供系爭○○段土地設定抵押權作為擔保，所以「1千萬元之消費借貸關係是存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊及謝文昌、米點公司皆無關」，兩造與謝黃悅2人、米點公司之間，並無其他另一筆1千萬元之借款存在等語（見本院卷第266頁）。　⒉上訴人於原法院109年度重訴字第60號請求返還借款事件中，以被上訴人之訴訟代理人身分稱：謝文昌前因經營米點公司有週轉資金需求，自104年11月起，陸續向上訴人借款，雖有清償部分借款，然仍積欠250萬元未清償，嗣謝文昌表示尚需資金需求1千萬元，謝黃悅亦同意提供土地設定抵押權擔保，且因「上訴人實際資金多為被上訴人所有」，故雙方同意由謝黃悅與被上訴人簽立借貸契約，約定借款額度為1 千萬元，謝黃悅遂於105年11月3日簽立系爭借據、擔保同意書、抵押權設定契約書，並交付面額1千萬元之系爭本票予被上訴人，且於同年月8日以系爭○○段土地為被上訴人設定擔保債權金額為1,500萬元（含利息及違約金）、清償日期為107年11月3日之抵押權，而謝黃悅簽立系爭借據後，「謝文昌即在額度1千萬元內，陸續向被上訴人調借資金」等語（見原審卷第43、44頁）。　⒊上訴人於另案本院111年度上字第1182號分配表異議之訴等事件中供稱：謝黃悅於106年8月30日向伊借款200萬元，所簽立借據之備註欄記載現金41萬5,000元，其中40萬元部分是伊代「謝黃悅清償積欠訴外人江釩1千萬元之借款」按月息2 ％計算之106年10月、11月利息共40萬元等語（見本院卷第28 1、282頁）。　⒋上訴人於另案新北地方檢察署108年度偵字第26088號、109年度偵字第5344號詐欺等偵查案件中供稱：謝黃悅於105年11 月間有出面簽1千萬元本票，要向被上訴人借款1千萬元，並以系爭○○段土地設定抵押1,500萬元，且稱全權委任謝文昌處理，借錢的事情都是由伊負責與謝黃悅2人接洽，謝文昌並未見過被上訴人，「錢是伊與被上訴人一起出資」，而後謝黃悅於106年8月1日開立200萬元本票向伊借款，目的是還先前向「被上訴人借款1千萬元債務」之利息外，其餘是支付謝文昌跳票其下包廠商之票款等語（見本院卷第259頁）。　依上訴人於上開民、刑事案件中之供述，已明確稱：其資金來源大多為被上訴人所有，謝黃悅2人係向被上訴人為系爭借款，1千萬元之消費借貸關係存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊無關等情，則上訴人於本件翻異前詞，改稱系爭借款之資金為其所有，自難採憑。另上訴人於本院自承：被上訴人先前在大陸經商時，伊曾擔任被上訴人之會計，替被上訴人保管其永豐銀行帳戶之存摺、印章，被上訴人於101年間曾出售新北市土城區廠房予伊，嗣於106年間才完成過戶等語（見本院卷第2 26、227頁）；且證人黃詩婷於本院具結證稱：伊舅公即被上訴人是台商，上訴人於伊國小、國中時，每月約有10至15天前往大陸地區替被上訴人處理公司帳務，直到約100年間被上訴人結束大陸公司時才停止，被上訴人於100至105年間回台時，會向上訴人拿現金，伊不清楚被上訴人是向上訴人借錢，或向上訴人拿回自己的錢，因為伊聽到被上訴人對上訴人說「我的錢呢？」，之後看到上訴人交付一疊1千元的鈔票給被上訴人；上訴人有替被上訴人保管永豐銀行帳戶，並替被上訴人繳納保險費、電話費、牌照稅等語（見本院卷第138至142頁），顯見兩造間之資金往來情形複雜，上訴人確有為被上訴人保管資金之可能；復依經驗法則判斷，若非上訴人為被上訴人保管金錢，上訴人豈有長期為被上訴人支付保險費、電話費、牌照稅等個人費用之理？是被上訴人抗辯：上訴人交付謝黃悅2人之系爭借款之資金為伊所有，上訴人說要以上開資金對外放款，以賺取每月2、3分利息，伊同意後即由上訴人處理系爭借款事宜，伊原先不知道上訴人將1千萬元出借予何人，後來債務人未清償系爭借款時，伊同意由上訴人擔任伊之訴訟代理人，代為提起訴訟追討債務等語，尚非不足採信。再者，被上訴人縱然交付個人印章及帳戶存摺予上訴人，並同意上訴人以被上訴人之名義對謝黃悅2人提起訴訟，然此僅得證明上訴人具有訴訟實施權，尚不足以證明上訴人為系爭借款債權之實質權利人。且證人黃詩婷係上訴人之女，利害關係密切，尚難徒憑證人黃詩婷與事實不符之借名片面指述，即遽為上訴人有利之認定。上訴人徒以系爭借款之交付係自其及其子黃俊偉之帳戶匯款至謝文昌及米點公司帳戶，暨證人黃詩婷於本院之證述，主張系爭借款之資金來源為其所有，僅借用被上訴人之名義為貸與人及抵押權人云云，洵不足取。　㈥上訴人固主張：伊先前擔任永捷公司向合庫銀行貸款之連帶保證人，因永捷公司未如期清償債務，合庫銀行對伊為強制執行，才會於105年11月間借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人等語。然查，謝黃悅曾於106年8月30日與上訴人簽立借據，向上訴人借款200萬元，並開立發票金額為2 00萬元之本票予上訴人，及提供其所有新北市○○區○○路○段0 00○0○000○0○000○0號房地設定擔保金額為200萬元之抵押權予上訴人，嗣上訴人持上開本票聲請本票裁定獲准（案號：原法院107年度司票字第837號），並以上開本票裁定為執行名義，聲請強制執行謝黃悅之財產（執行案號：基隆地院10 7年度司執助字第880號）等情，為上訴人所不爭（見本院卷第250頁），並有系爭協議書、基隆地院109年度訴字第63號判決、上開本票裁定等附卷可考（見原審卷第37頁；本院卷第263至270、297頁）。衡諸常情判斷，倘如上訴人所稱因擔任永捷公司對合庫銀行借款之連帶保證人，永捷公司未依約清償債務，上訴人為脫免合庫銀行強制執行其財產，始借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人及設定抵押權，則上訴人豈有於106年8月30日與謝黃悅簽立上開200萬元借據，擔任同額本票之受款人及抵押權人，更以自身名義聲請對謝黃悅為強制執行之可能？上訴人雖抗辯：合庫銀行於 106年間，向原法院民事執行處聲請就債務人永捷公司所提供之擔保品即新北市○○區○○段000○000地號土地及同段0000 建號建物（下稱系爭○○區房地）為強制執行拍賣後，系爭樹林區房地之拍定金額4億1,536萬元足以清償永捷公司積欠合庫銀行之債務2億8,847萬4,142元，合庫銀行已停止對伊為強制執行，伊於106年8月30日始敢以自己名義為上開200萬元借款之貸與人及抵押權人等語，並提出原法院110年度重訴更一字第4號判決、原法院民事執行處106年度司執字第10 4384號執行案件107年9月21日強制執行金額分配表、合庫銀行109年6月10日函（下稱系爭合庫銀行函）為證（見本院卷第至303至323頁）。惟觀之系爭合庫銀行函載明：「本行依法聲請強制執行本案擔保品求償，並於107年10月拍定，109 年3月受償土地拍賣案款249,464千元」等語（見本院卷第32 3頁），顯見系爭樹林區房地係於107年10月間拍定，應於斯時始得確定合庫銀行對永捷公司之債權能全數受償，及上訴人無庸負擔連帶保證人之清償責任之情；上訴人於本院亦自承：合庫銀行於107年間與伊等連帶保證人達成協議，不再向連帶保證人追償等語（見本院卷第250頁），是上訴人抗辯：伊於106年8月30日出借200萬元予謝黃悅時，永捷公司對合庫銀行之債務已清償完畢，伊始敢以自身名義擔任此筆借款之貸與人、本票受款人、抵押權人　　云云，顯與事實不符。況系爭協議書係由兩造、謝黃悅3人於108年1月間親自簽立之事實，為兩造所不爭，倘上訴人為系爭借款債權之實質權利人，則上訴人既於107年間已確定合庫銀行不會向其追討連帶保證人之債務，自無再借用被上訴人名義為系爭借款之貸與人之必要，則上訴人委請律師草擬系爭協議書時即由三方簽名，為何未將系爭借款之債權人更正為上訴人，並記載兩造為借名關係，卻仍記載系爭借款之債權人為被上訴人，並由謝黃悅出售中正路房地後清償予被上訴人，而非上訴人？益徵上訴人主張其借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人、抵押權人云云，不足採信。　㈦末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照。本件被上訴人抗辯：系爭借款之1千萬元係其於100年以前，向大陸地區友人陳明忠借款後，在上訴人位於新北市土城區之住家交付現金給上訴人等語（見本院卷第143、227頁），已為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，固屬不能證明，然依上開判決意旨，亦不能因此即謂上訴人之主張為真，上訴人既未能舉證系爭借款之資金為其所有及兩造就系爭借款成立借用被上訴人名義為貸與人及抵押權人之借名契約關係等情，則其請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金106萬9,870元，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人未能證明系爭借款之資金為其所有，並係借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人及抵押權人等情，則其主張類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人固聲請傳訊證人即被上訴人之友人黃水連、陳貴美夫婦及上訴人之母趙江秀丹，欲證明被上訴人曾於 100年間向黃水連就款40萬元，及被上訴人之財力不佳，不可能交付1千萬元予上訴人等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-05

TPHV-113-上易-768-20250205-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第119號上訴人耕鼎生技股份有限公司法定代理人科米隆股份有限公司上一人法定代理人邱正中訴訟代理人郭俊廷律師被上訴人陳友益訴訟代理人吳勇君律師複代理人吳健瑋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年3月22日本院新市簡易庭112年度新簡字第780號民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人法定代理人於訴訟進行中由彩喬實業有限公司變更為科米隆股份有限公司，此有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第171頁至第177頁）。科米隆股份有限公司依法聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體事項一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：其委託訴外人李峻銘幫忙籌款，李峻銘幫上訴人向訴外人龍寶實業股份有限公司（下稱龍寶公司）借款，上訴人才會簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）交付李峻銘，並直接載明受款人為龍寶公司；李峻銘將系爭支票交給訴外人即龍寶公司代表人陳春雄，並在系爭支票背面簽名；陳春雄自己向被上訴人借款，所以將系爭支票背書轉讓給被上訴人；龍寶公司及陳春雄未依約交付借款，此係被上訴人所明知，故被上訴人取得系爭支票係基於惡意或有重大過失，依票據法第13條但書規定及相關實務見解，上訴人得以自己與龍寶公司及陳春雄間所存抗辯事由對抗被上訴人；陳春雄於警訊時陳稱僅拿到借款新臺幣（下同）4,600,000元且已償還1,740,000元，故被上訴人係未支付對價或以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於龍寶公司及陳春雄之權利，而龍寶公司及陳春雄未依約交付借款，故被上訴人不得請求上訴人給付票款。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：陳春雄係因向被上訴人借款5,000,000元，才會背書轉讓系爭支票作為擔保，被上訴人已將借款全額交付陳春雄，無從知悉陳春雄事後有無將借款交給上訴人；不論陳春雄有沒有將借款交給上訴人，都是被上訴人取得系爭支票以後的事情，被上訴人配偶於跳票後致電上訴人詢問原因，被上訴人才知悉陳春雄未交付借款及事情始末，上訴人不能依此主張被上訴人係惡意取得系爭支票；被上訴人否認上訴人所提對話紀錄形式上及實質上真正，縱認被上訴人係以4,600,000元取得系爭支票，仍與系爭支票票面價值5,000,000元相去不遠，系爭支票有無法兌現的風險，難謂係以不相當對價取得系爭支票；被上訴人否認陳春雄有償還任何款項，陳春雄有無償還借款亦與本案無關，上訴人稱其得以陳春雄與被上訴人間所存清償抗辯對抗被上訴人，實屬無稽。三、兩造不爭執事實　㈠上訴人簽發系爭支票交付龍寶公司後，經龍寶公司、李峻銘、陳春雄輾轉背書轉讓被上訴人。　㈡陳春雄係因向被上訴人借貸，背書轉讓系爭支票作為擔保。四、兩造間爭執事項　㈠上訴人以陳春雄實際取得借款金額為4,600,000元、陳春雄已向被上訴人清償1,740,000元之事實為基礎，主張被上訴人惡意取得或以無相當對價取得系爭支票，有無理由？　㈡被上訴人持系爭支票請求上訴人給付票款5,000,000元，及自 112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，有無理由？五、本院得心證理由　㈠稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利6釐計算；票據法第4條第1項、第5條第1項、第85條第1項、第126條、第13 3條、第144條定有明文。　㈡上訴人簽發系爭支票交付龍寶公司後，經龍寶公司、李峻銘、陳春雄輾轉背書轉讓被上訴人，此為兩造所不爭執（見本院卷第82頁）。被上訴人屆期提示卻不獲付款，有支票及退票理由單影本在卷可稽（見司促卷第9頁至第11頁），同堪認定。被上訴人經龍寶公司等人連續背書合法取得系爭支票，依票面文義記載對發票人即上訴人主張票據權利，請求上訴人給付票款5,000,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；票據法第13條及第14條第2項定有明文。上訴人雖以前詞置辯，然查：　　⒈陳春雄必須於取得被上訴人所交付借款後，才能將該筆借款轉交上訴人，不論陳春雄事後有無將該筆借款轉交上訴人，被上訴人取得系爭支票時均無從知悉，自難據以率謂被上訴人取得系爭支票出於惡意或有重大過失。上訴人主張其得依票據法第13條但書規定，以自己與龍寶公司及陳春雄間所存抗辯事由對抗被上訴人，尚有誤會。　　⒉所謂以不相當對價取得票據，係指取得票據時所提出對價於客觀上價值顯不相當者而言。縱認被上訴人取得系爭支票所支付對價為4,600,000元，大約係以票面金額92折取得系爭支票，仍屬合理對價折讓或辦理貼現，難謂有客觀上價值顯不相當情形，故上訴人依票據法第14條第2項主張被上訴人以無相當對價取得系爭支票，亦非有據。　　⒊至於陳春雄事後有無清償1,740,000元，因其時點在被上訴人取得系爭支票以後而非當下，故與被上訴人是否出於惡意或以不相當對價取得票據無涉，上訴人不得據以對抗被上訴人或主張被上訴人不得享有優於其前手之權利。縱認陳春雄確已清償1,740,000元，仍非「上訴人自己與被上訴人前手間所存抗辯事由」而係「被上訴人前手與被上訴人間所存抗辯事由」，上訴人根據該抗辯事由對抗被上訴人，應係誤解票據法第13條規定意旨所致。上訴人雖為證明前揭支票轉讓過程、被上訴人取得系爭支票所支付對價為4,600,000元，陳春雄未將該筆借款交給上訴人，陳春雄已償還1,740,000元等事實，聲請調閱偵查卷宗及通知陳春雄、李峻銘、陳子漢、何玟萱到庭作證（見本院卷第 77頁、第82頁、第103頁至第107頁、第152頁、第187頁），惟該待證事實核與本件判決結果不生影響，應無調查必要，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付5,000,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審判命上訴人如數給付並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長　法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號票據號碼票面金額發票日提示日 1 0000000 5,000,000元 112年8月25日 112年8月25日

2025-02-05

TNDV-113-簡上-119-20250205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第11號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龍志偉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10614號），本院判決如下：　　主　　　文龍志偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、第4行「與他案接續執行後」之記載，應補充為「與他案接續執行後，於109年10月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑4月又26日」、證據部分補充「大裕塑膠股份有限公司（PE膜）餘額式對帳單」外，餘均引用如附件聲請書所載。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告龍志偉提供名義登記為「如因勢有限公司」（下稱如因勢公司）之人頭負責人，並將如因勢公司之發票章、中小企業銀行帳戶、印章交予年籍不詳綽號「小胖」之人使用，嗣後由不詳之人以「澤旺國際股份有限公司」之「郭文宗」名義，持如因勢公司簽發之支票向被害人張志安之公司實行詐欺行為，致張志安之公司陷於錯誤而將商品送往「郭文宗」指定之地點，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡、被告有聲請書犯罪事實欄一、及事實及理由欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　㈢、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前於民國110年間（ 5年內）有因違反毒品危害防制條例案件而經徒刑執行完畢之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份可參，竟因貪圖報酬而提供名義擔任如因勢公司之人頭負責人，並交付如因勢公司之發票章、中小企業銀行帳戶、印章予不詳之人使用，以供他人實行詐欺取財犯行，所為除助長詐欺犯罪之風氣，造成被害人張志安之公司受有財物損害，亦顯然紊亂主管機關對公司管理之正確性，嚴重增加交易相對人之交易風險，顯屬不該；兼衡酌被告犯後坦承犯行，尚未賠償被害人所受損失之犯後態度，及衡以被害人所受損害，被告高職畢業之智識程度、離婚之家庭狀況（參112年度偵字第10614號卷第147頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　　被告以其名義擔任如因勢公司負責人，並將如因勢公司之發票章、臺灣中小企業銀行帳戶、印章等物全數交予「小胖」使用，而為本件幫助詐欺取財犯行，並取得2萬元之報酬，此據被告於偵查時供承在卷（參臺北地方檢察署112年度偵字第8172號卷第124頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。　　六、本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10614號　　被　　　告　龍志偉　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○○○○○○○○信義辦公室）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍志偉前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月、2月、5月、8月、6月確定，經臺灣基隆地方法院於民國108年11月29日以108年度聲字第1244號裁定應執行有期徒刑2年確定，與他案接續執行後，於110年9月22日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於111年5月13日前某日，經由某臨時工同事告知可經由登記為公司名義負責人賺取報酬，明知該同事所介紹之工作，極可能幫助他人從事不法行為，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，以每月新臺幣（下同）2 萬元之代價，擔任「汝因勢服飾開發有限公司」之負責人（於111年5月16日變更登記，後於111年5月27日改名為如因勢有限公司，下稱如因勢公司），並依指示於111年5月19日，與真實姓名年籍不詳、自稱「小胖」之人一同與不知情之如因勢公司前負責人莊美惠簽立股權轉讓契約書，於數日後，再與「小胖」前往國稅局、臺灣中小企業銀行辦理相關業務，於完成相關手續後，即將如因勢公司之發票章、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、印章等物全數交予「小胖」使用，並取得報酬2萬元。「小胖」取得如因勢公司之相關印章、銀行帳戶後，即與不詳之人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之人以「澤旺國際股份有限公司」之「郭文宗」名義，於111年7月間起至同年9月間止，向大裕塑膠股份有限公司之業務人員張志安佯稱：欲訂購貨物，會以郵寄支票至大裕塑膠股份有限公司之方式支付貨款等語，致張志安陷於錯誤，而於111年7月1日、同年7月19日、同年8月1 6日、同年8月23日、同年9月1日寄送貨物至指定地址；嗣張志安於111年8月11日取得該支票（戶名：如因勢有限公司，支票號碼：AE0000000、票面金額：20萬5,632元）後，於11 1年9月15日持該支票前往銀行，經銀行行員告知該支票因存款不足跳票，且「澤旺國際股份有限公司」及如因勢公司均已無法聯繫，張志安始悉受騙。二、案經張志安訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署，臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龍志偉於偵訊時坦承不諱，核與告訴人張志安於警詢之指訴、證人莊美惠之具結證述相符，並有上開支票影本、台灣票據交換所之退票理由單、如因勢公司之公司登記資料及變更登記表、台灣中小企業銀行國內作業中心112年1月10日忠法執字第1129000256號函檢附之上開帳戶支票存款戶往來資料查詢單、存款交易明細查詢單及客戶基本資料、法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表、恆生永續會計師事務所112年4月11日HZ000000000函、股權轉讓契約書、股權轉讓費用契約、轉帳明細畫面擷圖、如因勢公司登記案卷影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告龍志偉所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告於110年9月22日執行有期徒刑完畢出監，有被告之刑案資料查註紀錄表存卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日8個月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、被告因本案而獲取之犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

KLDM-114-基簡-11-20250204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告甲○○ 訴訟代理人李佳容律師被告乙○○ 訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國98、99年間開始承接○○畜牧場並飼養豬隻，被告購買豬飼料、藥物等，多以簽發遠期支票之方式給付貨款，惟若發票日屆至而帳戶存款不足，為避免支票跳票而影響信用即會向原告借款，原告就會自○○市○○區○○○○○○ ○○○○○○○○號：0000000-00-0000000號，下稱原告帳戶）匯款至被告申設之○○農會帳戶（帳號：0000000-00-0000000號，下稱被告帳戶）。被告亦曾請原告直接自原告帳戶匯款給廠商，以支付畜牧場經營所需之相關費用。被告復曾請原告以原告名義向○○農會辦理二筆貸款各新臺幣（下同）900,000 元、470,000元（如附表編號８、１３所示），其中900,000元用以支付畜牧場積欠廠商即訴外人丙○○之貨款，470,000元之部分則是直接匯入被告帳戶内，爰依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告4,376,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起算一個月之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告全部主張，應由原告舉證證明，縱認原告主張為真，兩造已於離婚協議時，於離婚協議書第5條約明：「甲、乙雙方（即兩造）各保有其財產，債務各自負擔，並拋棄剩餘財產分配請求權，互不為其他財產上請求」自應認兩造已拋棄各自對對造所生之一切債權，原告主張自無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　（一）原告提出之原證2○○農會存摺、原證3○○農會900,000元放款資料、原證4○○農會470,000元放款資料、原證5○○農會取款憑條、收入傳票、匯款申請書及被證1離婚協議書（審訴卷第15至63頁，本院卷第31至51、57、58頁），形式上均為真正。（二）被告自98、99年間開始承接○○畜牧場並飼養豬隻，現為○○畜牧場之負責人。（三）原告曾自原告帳戶匯款至被告帳戶或支付被告應給付之款項（包含但不限於廠商貨款、○○畜牧場員工薪資等），其項目、金額如附表編號１至２１所示項目、金額。（四）原告於103年2月18日向○○農會借款900,000元，借款用途為「投資理財、家庭開銷」，係用於支付○○畜牧場積欠廠商即訴外人丙○○之貨款；於107年2月26日向○○農會借款47 0,000元，借款用途為「投資理財及其他」，借款直接匯入被告帳戶。（五）兩造於94年12月3日結婚，於111年9月21日兩願離婚，並簽立本院卷第57、58頁被證1離婚協議書，第5條約定「甲、乙雙方（即兩造）各保有其財產，債務各自負擔，並拋棄剩餘財產分配請求權，互不為其他財產上請求」。（六）若原告請求有理由，利息自113年8月3日起算。　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明定。委任契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，所謂委任契約雙方意思表示之合致，依民法第528條規定自指委任人與受任人間在委任人委託受任人處理特定事務，受任人允為處理達成意思表示之合致。本件被上訴人主張兩造間成立委任契約之事實，為上訴人所否認，自應由被上訴人先就其主張兩造間成立委任契約之事實，盡舉證之責任（臺灣高等法院112年度上易字第486 號民事判決意旨參照）。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條固有明文，然關於無因管理請求權之成立，須以管理人無法律上之義務，並以為他人管理事務為要件，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證責任。末按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。原告主張為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係之成立要件負舉證責任。原告固提出曾交付如附表編號１至２１所示款項予被告之證據資料主張曾交付金錢予被告，惟交付金錢之原因多端，原告又未提出證據證明兩造間有消費借貸意思表示合致、被告曾委任原告出名向農會借款之證據資料，原告依消費借貸、委任法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，洵屬無據。原告亦不否認兩造婚姻中有部分生活費用為被告經營 ○○畜牧場之收入支付（本院卷第195頁），則原告於兩造婚姻關係中，縱曾支出○○畜牧場之相關費用，應係基於兩造經營共同生活之婚姻關係之意思為之，尚難認原告係基於為被告管理事務之意思為之，原告依無因管理法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，亦屬無據。原告復未提出足資證明被告受領如附表編號１至２１所示款項係無法律上原因之證據資料，亦難認原告已就此盡其舉證責任，原告依不當得利法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，復屬無據。（二）據此，原告依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，均屬無據。原告雖聲請傳訊訴外人丁○○、戊○○作證，以證明兩造並未於離婚協議書第5條約定拋棄本件請求權，惟本院已認定原告依前揭法律關係請求原告返還如附表所示之金額，均屬無據，自無再傳訊前揭證人到院作證必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號項目日期（民國）金額（新臺幣）１支票票款 100年10月11日 100,000元２廠商貨款 100年11月25日 400,000元３豬隻保險費 100年12月02日 21,190元４支票票款 101年02月22日 249,400元５支票票款 101年07月10日 200,000元６廠商貨款 101年11月26日 53,600元７支票票款 103年02月25日 190,000元８支票票款、廠商貨款 103年03月05日 915,598元９廠商貨款 104年01月13日 8,680元１０廠商貨款 104年01月13日 21,400元１１人力銀行徵才費用 104年01月13日 8,918元１２廠商貨款 105年04月06日 100,000元１３支票票款、廠商貨款 107年02月26日 470,000元１４支票票款 109年06月23日 160,000元１５消費借貸 109年10月05日 100,000元１６畜牧場員工薪資 110年03月05日 150,000元１７清償借款 110年03月11日 150,000元１８支票票款 110年05月03日 100,000元１９支票票款 110年08月20日 100,000元２０支票票款 111年01月03日 450,000元２１支票票款 111年02月07日 300,000元２２編號８貸款之利息 103年04月01日至 110年03月04日止 96,354元２３編號１３貸款之利息 107年03月26日至 110年02月02日止 31,249元合計 4,376,389元

2025-02-03

CTDV-113-訴-697-20250203-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜燕雪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19816號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度金訴字第661號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文杜燕雪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月10日北富銀集作字第1130003977號函及附件」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1 次），應認修正前之規定較有利於被告。　　４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢、被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，就該二種減刑事由遞減之。㈥、爰審酌被告可預見將個人帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，惟慮及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人、被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之理由：㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19816號　　被　　　告　杜燕雪　女　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷　　　　　　　　　　　　　00弄0○0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜燕雪可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 0年1 月11日前某時，將其所申請之台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於109 年12月28日透過貸款諮詢詐術，以暱稱「陳呈豫」與吳明德聯繫，佯稱：為做業績，需先簽立借款契約並開立支票，待支票兌現後再進行大額借貸等語，致其陷於錯誤，遂依指示先向對方貸款新臺幣(下同)60萬元，復提出票面金額60萬元(票號：PG0000000號)之支票，及票面金額100 萬元之保證票(票號：PG0000000號)給「陳呈豫」，嗣該保證票遭兌現，並斷絕與吳明德聯繫，驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。二、案經吳明德訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜燕雪偵查中之陳述坦承有提供本案富邦帳戶給不詳之人之事實。 2 告訴人吳明德警詢時之陳述證明告訴人遭詐欺進而交付上開票據之事實。 3 詐欺集團與告訴人間虛假借款合約書證明告訴人遭詐欺集團以上開詐術詐欺進而開立票據之事實。 4 告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖照片證明告訴人遭詐欺之事實。台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行函文證明票號PG0000000號之支票有存入本案富邦帳戶之事實。財團法人台灣票據交換所函文證明票號PG0000000號之支票跳票，票號PG0000000號之支票未跳票，已遭兌現之事實。二、被告以申辦貸款為辯詞：　㈠按金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。　㈡再者，依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而被告案發時業已成年，高商畢業，與其丈夫共同經營公司，具備工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂無社會經驗之人，卻對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開富邦銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將本案富邦帳戶交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀　　所犯法條　　刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-金簡-249-20250124-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人松戶企業有限公司兼代表人劉金水代理人張進豐律師莊華瑋律師被告張福來蔡紘宗上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文（營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占、背信等犯行，而以該等罪責相繩。五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起自訴等語。七、本院之認定：　㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨，本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務，在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下，亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人之認定，逕以上開之罪相繩。八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6961號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告朱原漢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬參仟零貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣參萬參仟參佰柒拾參元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第24 條約定可憑（見本院卷第15頁、第19頁），故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告前於民國97年8月25日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）成立信用卡使用契約，領用信用卡使用，依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，依持卡人信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率，逾期清償者，應給付按調整之差別循環信用年利率計算之利息，若有一期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，且延滯繳款時，計收違約金新臺幣（下同） 300元，連續二期延滯繳款時，計收第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，計收第三期違約金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告未如期繳款，截至113年11月2 9日止，尚欠106,633元（其中本金88,260元、已結算未受償之利息18,073元、已結算未受償之費用/違約金300元）未給付，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。　㈡又被告於103年3月間向花旗銀行申請滿福貸個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000），約定自每筆動用交易之實際撥款日起，依年金法計算月付金，以每一個月為一期，按月攤還，利息按年息8.99%計算，並約定被告如未按期支付足額之應償還金額時，除應計收違約金外，另自每筆月付金應還款日起，就該筆月付中本金餘額按約定之借款利率計算遲延利息至結清之日止，且延滯繳款時，加計違約金30 0元，連續二期延滯繳款時，加計第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，加計第三期違約金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告未如期繳款，結算至113年11月2 9日止，尚欠3,156,389元（其中本金2,781,854元、起訴前已結算未受償利息373,335元、已結算未受償之費用1,200元）未給付，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。　㈢嗣花旗銀行依企業併購法有關分割之規定，將花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金融監督管理委員會同意在案，故有關該營業、資產及負債之權利義務關係，應由原告概括承受。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：伊的資金來源是公司貨款，因公司跳票，伊有與被告協商，但原告要求金額伊無法負擔，希望能零利率償還或聲請更生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。　㈡經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用卡申請書、月結單、信用卡帳單、信用貸款帳單、帳務明細、請求金額附表等件為憑（見本院卷第11頁至第79頁），則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。而被告對於原告主張之前揭事實並無異詞，僅抗辯無力負擔、希冀能免息還款及或聲請更生等語，核屬其履行債務能力問題，與原告本件請求係屬二事，尚無從據以解免被告依約應負之還款責任。是被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸前開規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號計息本金年息利息之計算 1 88,260元 14.99% 自113年11月30日起至清償日止 2 2,781,854元 8.99% 自113年11月30日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-訴-6961-20250124-2