Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逃漏稅

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上
臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第244號 上 訴 人 黃明鍠 訴訟代理人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 被上訴人 陳鐿瑈 訴訟代理人 葉進祥律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年7月 18日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1020號第一審判決提起上 訴，並就本訴部分為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應將車牌號碼000-0000之BENZ自用小客 車乙輛返還予上訴人。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於本訴部分，由 被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔；關於反訴部分，由上 訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣90萬元供擔保後，得假 執行。但被上訴人如為上訴人預供擔保新臺幣270萬元，得免為 假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查本件上訴人與 被上訴人於民國111年3月25日簽訂隱名合夥終止協議書（下 稱系爭協議書），上訴人於原審依據系爭協議書第9條（以 下逕以條號稱之）約定，請求被上訴人返還車牌號碼000-00 00之Benz自用小客車（下稱系爭汽車）。上訴人嗣提起上訴 ，追加依民法第767條第1項規定，為上開同一返還系爭汽車 之請求，衡諸上訴人追加民法第767條第1項前段規定之基礎 事實，均係本於兩造間對於系爭汽車所有權及是否仍有占有 權源所衍生之爭執，原訴及追加之訴之基礎事實同一，且原 訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，無 害於被上訴人程序權之保障，符合訴訟經濟及紛爭解決一次 性原則，上訴人所為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准 許，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、上訴人主張：兩造前於107年3月23日成立隱名合夥關係，由 被上訴人擔任出名人設立悅誠室內裝修行(下稱悅誠裝修行 ）。嗣兩造於111年3月16日協議終止隱名合夥關係，並於同 年3月25日簽立系爭協議書，藉以釐清雙方之責任，同時約 定雙方日後應履行之權利及義務。因兩造在隱名合夥期間係 由伊代表悅誠裝修行出面承攬協力廠商即訴外人三商美福室 内裝修股份有限公司（下稱三商美福公司）臺南安平門市、 臺南中華門市及訴外人小寶股份有限公司（下稱小寶公司） 臺南門市（下分稱三商安平門市、三商中華門市、小寶臺南 門市；三商美福公司及小寶公司下合稱系爭協力廠商）工程 之業務，之後再以悅誠裝修行之名義轉包給下包廠商，由下 包廠商進行施工，因伊乃是實際施工者，故雙方在系爭協議 書第2、3條約定，於111年3月16日終止隱名合夥後，仍由伊 依各工程之承攬合約繼續完成施工，並支付下包廠商之相關 費用，後續之工程款則由伊收取；第4條約定，被上訴人應 於收到系爭協力廠商款項後3日內，將所收到之款項轉匯給 伊。三商美福公司分別於111年4月15日匯款新臺幣(下同)42 萬9,548元、同年5月15日匯款36萬3,563元、同年6月25日匯 款9萬0,515元、111年7月15日匯款6萬5,267元；小寶公司則 於同年5月28日匯款163萬3,195元至悅誠裝修行帳戶內，然 被上訴人於收受上開合計258萬2,088元之款項後，迄今仍未 將款項轉匯給伊，伊自得請求被上訴人如數給付。又依第8 條㈡約定，被上訴人承諾給付如附表一所示部分廠商之請款 金額，其中財順公司2月份帳款11萬0,177元部分，被上訴人 本應於111年4月給付，卻未給付，由伊代墊而於111年4月18 日匯款11萬4,370元予財順公司，伊亦得請求被上訴人如數 給付。其次依第6條約定，悅誠室內裝修行與三商美福公司 合約終止時，由伊取得三商美福公司退還保證金50萬元中之 30萬元，因被上訴人先前已將悅誠室內裝修行辦理歇業，自 不可能再以此承接三商美福公司之裝潢工程，悅誠室內裝修 行與三商美福公司之合約當已終止，伊自得請求被上訴人返 還30萬元。以上合計299萬6,458元（2,582,088元＋114,370 元＋300,000元＝2,996,458元），伊自得請求被上訴人如數給 付。再者，第9條約定，伊所有之系爭汽車，僅無償借用給 被上訴人使用至111年12月31日，被上訴人現已無占有權源 ，伊自得請求被上訴人返還等情，爰依第4條、第8條㈡、第6 條、第9條規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人299萬6,4 58元本息；㈡被上訴人應返還系爭汽車與上訴人之判決（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並就請求 返還系爭汽車部分，於本院追加民法第767條第1項前段規定 為請求權基礎）。並上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人本訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁 判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人299萬6,458元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息。㈢被上訴人應返還系爭汽車予上訴人。㈣願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造雖確有於111年3月25日簽立系爭協議書 ，但伊事後發現附表一所載之下包廠商為上訴人所招募，所 請款項施作內容，並非全為悅誠室內裝修行所承攬案場工程 ，該些非為悅誠室內裝修行承攬案場施作之下包廠商，其工 程款自無由悅誠室內裝修行付款之理；又如附表二所載案場 均已完成施工並結案（已退場），無須進行後續工程，僅係 系爭協力廠商尚未付款給悅誠室內裝修行，該工程報酬自應 全數由悅誠室內裝修行取得。詎上訴人明知上開情事，簽約 時卻誆騙伊如附表一所載之下包廠商所請款項全係悅誠室內 裝修行所承攬案場工程，附表二所載案場均未完成施工，仍 須由其進行後續工程，應構成民法第92條第1項之詐欺，伊 因受詐欺而為締結系爭協議書之意思表示，同意支付附表一 中非為悅誠室內裝修行承攬案場施作之下包廠商的工程款， 以及由上訴人收取附表二所示案場之報酬；且系爭協議書乃 因上訴人要脅要告發悅誠室內裝修行逃漏稅、放話欲毀損悅 誠室內裝修行商譽，伊始同意簽立，應構成民法第92條第1 項之脅迫，伊因受脅迫而為締結系爭協議書之意思表示，伊 自得依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為與上訴人訂立 系爭協議書之意思表示，伊並已分別以111年8月23日答辯狀 、112年4月20日答辯㈣狀繕本之送達，通知上訴人撤銷上開 意思表示，系爭協議書自始不生效力，上訴人依系爭協議書 ，請求伊為前揭給付，均無理由。又縱認伊撤銷無理由，但 依第2、3、4條約定，伊係承諾將系爭協力廠商「已施工中 未結案」案場交付悅誠室內裝修行之報酬匯給上訴人，惟附 表二所載案場，均於111年3月16日前即已完工並結案（已退 場），上開案場應付下包廠商之款項，皆由悅誠室內裝修行 支付完畢，所生工程契約責任亦由悅誠室內裝修行負責，無 須由上訴人承擔責任，故系爭協力廠商所交付之工程報酬， 自應由悅誠室內裝修行收取。其次，系爭汽車為伊出資購買 ，為實際所有權人，僅係借名登記在上訴人名下，自無返還 之義務，且第9條僅約定無償使用，並未約定返還該車給上 訴人，上訴人據此約定請求，自無所據等語，資為抗辯。並 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 貳、反訴部分：　　 一、被上訴人主張：依系爭協議書約定，伊將系爭協力廠商交付 悅誠室內裝修行之款項匯予上訴人之部分，僅限於111年3月 16日後，協力廠商案場中「已施工」、「未完工」、「未結 案」且「後續仍應繼續施工」者，上訴人前向伊謊稱附表二 之「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案場：莊淑芬 」係屬前述之案場，向伊要求返還三商美福公司交付上開3 案場之工程報酬，共計73萬3,752元，嗣伊分別於111年3月2 5日、同年月29日匯款50萬元、30萬3,288元予上訴人（此2 筆匯款即包含上開73萬3,752元），然上開3案場均屬於111 年3月16日前即已完工、無須繼續施工之案場，上訴人無權 利可向伊收取上開工程報酬。上訴人收受上開73萬3,752元 ，自屬無法律上原因，自應返還。爰依民法第179條規定， 求為命上訴人應給付被上訴人73萬3,752元本息之判決（原 審就被上訴人於原審之請求，判命上訴人應給付被上訴人73 萬3,752元本息，並駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就其敗 訴部分不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未據聲明不 服，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案 場：莊淑芬」均屬施工中，尚未結案之案場，況所謂「已施 工中未結案」係指系爭協力廠商尚未給付尾款完畢之情形， 且上開3案場既已明列在附表二中，依系爭協議書約定，後 續工程款本應由伊收取，並無不當得利等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決關於反訴不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 叁、兩造不爭執事項： 一、兩造於111年3月25日簽立原審卷一第19至27頁之系爭協議書 (內含如附表一、二所示內容)；見證人為蔡承哲，見證律師 為裘佩恩律師。 二、依經濟部商業司之商工登記公示資料： 　　㈠「悅誠室內裝修行」：核准設立日期為107年3月23日，資 本額20萬元，獨資，負責人為被上訴人，111年7月21日歇 業。 　　㈡「悅誠室内裝修有限公司」：核准設立日期為111年3月7日 ，資本額50萬元，代表人為被上訴人。 三、三商美福公司分別於111年4月15日匯款42萬9,548元、111年 5月15日匯款36萬3,563元、111年6月25日匯款9萬0,515元至 悅誠室内裝修行之銀行帳戶。 四、小寶公司於111年5月28日匯款163萬3,195元至悅誠室内裝修 行之銀行帳戶。 五、兩造與小寶公司於111年5月25日經臺南市安平區調解委員會 調解，並簽訂111年民調字第0078號調解筆錄如原審卷一第1 05頁所示內容。 六、三商美福公司111年10月6日美福111年度修字第1006號函覆 如附件ㄧ內容。 七、系爭協議書附表二之三商美福公司案場工程進度表、廠商工 程預算總表、裝修工程估價總表如原審卷一第185-237頁。 八、小寶公司111年11月3日寶字第000001號函覆「小寶股份有限 公司（臺南門市）-案場工期表」及施工紀錄如原審卷一第2 71-301頁所示。 九、小寶公司111年12月27日寳字第000002號函覆「小寶股份有 限公司（臺南門市）-案場工期總表」、「小寶股份有限公 司（臺南門市）-個別案場報價表」如原審卷一第333-369頁 所示。 十、被上訴人於111年3月25日、111年3月29日匯款50萬元、30萬 3,288元予上訴人。 、三商美福公司112年3月20日美福112年度修字第0320號函覆如 附件二內容。 、三商美福公司112年3月20日美福112年度修字第0320號函覆內 容：「『悅誠室内裝修有限公司』之保證金係原先『悅誠室内 裝修行』之保證金移轉為『悅誠室内裝修有限公司』之保證金 。另查屬於『悅誠室内裝修行』所承攬施工項目，因每案各 項目裝修工程前後同時分工或綜合進行，並無個別紀錄施工 進度，故無法知悉『悅誠室内裝修行』所承攬施工各項目之裝 修結束日。」 、三商美福公司113年1月12日美福113年度修字第0112號函覆如 附件三內容。 、被上訴人前以111年8月23日答辯狀，為撤銷受詐欺之意思表 示，該狀於同日送達上訴人；被上訴人又以112年4月20日答 辯㈣狀，為撤銷受脅迫之意思表示，該狀亦於同日送達上訴 人。 肆、兩造爭執事項： 一、本訴部分： 　㈠被上訴人主張依民法第92條第1項規定，因受上訴人詐欺及脅 迫而為簽立系爭協議書之意思表示，故以111年8月23日答辯 狀撤銷受詐欺之意思表示，以112年4月20日答辯㈣狀撤銷受 脅迫之意思表示，有無理由? 　㈡上訴人依第4條約定，請求被上訴人給付258萬2,088元，有無 理由? 　㈢上訴人依第8條㈡約定，請求被上訴人給付11萬4,370元，有無 理由? 　㈣上訴人依第6條約定，請求被上訴人返還保證金30萬元，有無 理由? 　㈤上訴人依第9條約定或民法第767條第1項前段規定，擇一請求 被上訴人返還系爭汽車予上訴人，有無理由? 二、反訴部分： 　　被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付73萬3,752元 ，有無理由？ 伍、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 　　表示。為民法第92條第1項本文所明定。所謂因被詐欺而為 意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影 響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深 錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響 意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無 因果關係為斷。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項 事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參 照）。 　⒉兩造於111年3月25日簽立系爭協議書(内含附表一、二）（見 不爭執事項），其中第2條約定：「隱名合夥期間内甲方（ 即上訴人）同意乙方（即被上訴人）代表公司承攬協力廠商 工程之業務，協力廠商包含三商美福臺南安平門市、三商美 福臺南中華門市、小寶優居臺南門市（對象僅限公司，不包 含獨立設計師）。因乙方為承攬協力廠商工程之實際施工者 ，故此期間内之協力工程之責任歸屬由乙方承擔，後續工程 款由乙方收取，並由乙方以其他公司開立發票及負責保固， 若需由公司開立發票，乙方應支付發票面額5％給甲方。」第 3條約定：「111年3月16日雙方協議終止隱名合夥關係，由 乙方承攬之協力廠商已施工中未結案之案場（附表二），經 雙方確認已無其他以公司名義承攬之合約，雙方協議由乙方 依工程承攬合約完成施工並支付相關費用，公司依工程承攬 合約協助開立發票，甲方不支付任何款項及不負責工程責任 。」第4條約定：「雙方協議自111年3月16日後廠商請款由 乙方支付，甲方無須再支付任何協力工程之廠商費用。甲方 承諾協力廠商交付公司之款項應於收款後3日內匯給乙方。 」（見原審卷一第19頁）；附表二並載明：「雙方已於民國 111年3月25日逐條審閱下列協力廠商已施工中未結案之案場 ，並協議依本合約第二條之內容履行。」（見原審卷一第27 頁），被上訴人辯稱：如附表一所載之下包廠商並非全為悅 誠室內裝修行所承攬案場工程；如附表二所載案場均已完成 施工並結案（已退場），上訴人卻稱如附表一所載之下包廠 商全為悅誠室內裝修行所承攬案場工程；附表二所載案場均 未完成施工，仍須由其進行後續工程，伊係遭詐欺出於錯誤 而簽立系爭協議書，伊已依法撤銷意思表示等語，上訴人則 以前詞置辯，經查： 　⑴由第3條約定，可知如附表二所示之案場是以1ll年3月16日終 止合作為時間基準點，關於系爭協力廠商之中，就已施工中 未結案案場責任歸屬、款項收取之列表，且約定依照該協議 書第2條内容履行，然而，三商安平門市部分（共4個案場） ，黃雪雲之案場業於110年9月16日即已完工，鄧家慶案場則 查無此案場，三商中華門市部分（共3個案場），林佳儀案 場已於111年3月9日 即已完工等情，有三商美福公司112年3 月20日美福112年度修字第0320號函及其所附個別案場報價 表在卷可參(見原審卷一第421至438頁；並詳如附件二所示 ）；另小寶臺南門市部分(共13個案場），李小梅、陳詠絮 、陳哲坤、尤索玲、黃敬惠、林慶怡、何靖雯、許原彰、蔡 亞軒、蔡博任、黃彬杰之案場，均於111年3月16日之前即已 完工等情，亦有小寶公司111年12月27日寶字第000002號函 附「小寶股份有限公司（臺南門市）-案場工期總表」、「 實際完工日期與退場日期」、 「小寶股份有限公司 （臺南 門市）-個別案場報價表」在卷可稽(原審卷一第331至370頁 ）。依此，可知附表二所示之案場共計20處，卻有13處案場 是於111年3月16日之前已經完工，另一處則查無此場，亦即 20處案場中，共有14處案場並非屬於已施工中未結案之案場 ，其與實際事實狀況不符之錯誤比例達7成。綜上所述，被 上訴人主張如附表二所載案場均已完成施工並結案（已退場 ），雖非實情，但確有多數案場屬已完成施工之情形。 　⑵上訴人雖主張兩造已約定伊為承攬工程之實際施工者，且約 定由伊支付下游廠商請款之相關費用，因此被上訴人才會同 意後續之工程款均由伊收取，才有關於「已施工未結案」為 附表二之案場之約定，所謂 「已施工中未結案」係單純指 上游廠商即系爭設計公司尚未給付尾款完畢之情形，與附表 二案場裝修完工之時間點無關云云，然按解釋契約，應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明 文。而探求當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則， 從訂立契約之目的及價值等作全盤之觀察，於文義上及論理 上詳為推求，雖不能拘泥文字，亦不得全捨文字而更為曲解 。依第2至4條約定及附表二上開記載，可知系爭協議書中「 已施工未結案」約定之原因與目的，為因兩造隱名合夥期間 内，係由上訴人代表悅誠室內裝修行承攬系爭協力廠商工程 之業務，並由上訴人在場負責與監工，對於還在施工中之案 場，因仍須後續施作，並與下包廠商合作以完成工程，為讓 上訴人對施工中之案場可以繼續負責與監工，以防止無法順 利完成，致之前所施作之工程付諸流水，對於系爭協力廠商 無法交代，以保障悅誠室內裝修行權益，故有此約定，若單 純尚未給付尾款完畢之情形，被上訴人實無捨單純領取報酬 之利益，讓上訴人全無須付出即可取得報酬利益之理，且證 人即被上訴人胞妹陳韡昕亦證稱：「已施工中未結案」就是 說這些案場已經開始施工，但還沒有完工，後續還需要繼續 施作，當時有跟上訴人確認過，附表二就是用來判斷案場後 續還有沒有需要施工，因為上訴人說他以後還想做系爭協力 廠商的工作，所以他希望由他繼續完成未完成的部分，是他 自己提議他要完成這些工作，如果已施工後面還有需要上訴 人持續進行工程的部分，廠商會持續跟上訴人請款，所以後 面的款項就由上訴人收取，上訴人說附表二這些案場後面都 還要施作等語（見原審卷一第160至162頁），上訴人雖以證 人為被上訴人胞妹，具一定之親屬關係，而認其證述容有偏 頗而不可採，然證人為不可替代之證據方法，如係在場見聞 ，其證述又非虛偽者，縱令證人間有親戚關係，其證言亦非 不可採信，衡酌證人蔡承哲亦證稱：系爭協議書是兩造、陳 韡昕與伊在現場討論出來的，當天111年3月16日上訴人講這 些廠商跟案場，陳韡昕就依照上訴人之資料來整理等語（見 原審卷一第167、170頁），核與陳韡昕所述大致相符，且上 訴人亦自承其為代表悅誠裝修行出面承攬系爭協力廠商工程 業務之人，則對於案場情況可清楚掌握而可提供附表二案場 之人當為上訴人，足見證人陳韡昕前揭所證，信而有徵，且 其所證為親身見聞系爭協議書簽訂之情形，縱其為被上訴人 之胞妹，然已具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒刑事偽證 罪責而為虛偽陳述之理。是以證人陳韡昕之前揭證詞，應值 採信。上訴人將「已施工中未結案」與「已施工中僅尚未領 取報酬」混為一談，並以此解釋契約，辯稱：「已施工中未 結案」單純指尚未給付尾款完畢云云，用以規避其將附表二 所示案場歸類為「已施工中未結案」之詐欺行為，尚非可採 。 　⑶依第2至4條約定及附表二上開記載，可知附表二之案場越多 ，雖上訴人責任歸屬也越多，但上訴人可以收取之報酬相對 也越多，相對而言，被上訴人亦損失越多之報酬。依此，堪 認附表二資訊牽涉工程責任歸屬、報酬項利益分配之事項， 實屬兩造訂立該協議書之時，具備核心重要地位的契約資訊 與事項，然據上各節，如附表二所示之案場，卻有高達7成 均非屬「已施工中未結案」。上訴人辯稱其僅提供客戶附表 二所示客戶「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」（附表二 係記載「李有駿」）給被上訴人，附表二其餘案場為被上訴 人自己整理云云，固舉兩造Line對話截圖為據（見本院卷第 34頁），惟細觀上開兩造Line對話截圖，可知該對話日期為 111年3月24日，係在兩造簽立手寫協議書之111年3月16日之 後，且依上開對話紀錄顯示，被上訴人係稱「我這邊需要你 提供我資料。⒈三商、小寶你最後使用我公司名義所承包案 場，最後簽訂合約時間及尚在施工中的資訊…下午律師應該 會出初步的資料出來，也等你補上最後的資訊」，而上訴人 則回覆記載案場名稱「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」 之截圖，並稱「小寶的。之後都沒有在使用悅誠。美福的最 後是鄧嘉雯(北區的)後續也都沒有了。期間的。只差錢還沒 進來而已。或者收尾階段。」（見本院卷第33、34頁），足 見，上訴人所提供者係指「最後使用悅誠室内裝修行所承包 之案場」，依上亦可見被上訴人對於案場資訊掌握不清，全 需上訴人提供資訊，自不能以前揭截圖作為附表二其他案場 並非上訴人提供予被上訴人之佐證；又兩造於隱名合夥期間 ，是由上訴人代表悅誠裝修行出面承攬三商安平門市、三商 中華門市及小寶臺南門市等系爭協力廠商工程之業務，再以 悅誠裝修行之名義轉包給下包廠商，由下包廠商進行施工， 上訴人乃是實際施工者等情，為上訴人所自認，是以上訴人 對於上開門市之案場施工進度與情形應知之甚詳；復參之證 人陳韡昕、蔡承哲證稱附表一、二是由上訴人所提供的資訊 （見原審卷一第157、160、161、170頁），上訴人辯稱附表 二其僅提供「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」給被上訴 人，附表二其餘案場為被上訴人自己整理云云，不足採信， 故附表二之案場資訊既為上訴人所提供，其對於如附表二所 示之案場，有高達7成均非屬「已施工中未結案」之案場， 該些案場，應由被上訴人收取報酬，上訴人無權收取報酬， 當無不知之理，而被上訴人因於兩造隱名合夥期間，均將悅 誠室內裝修行對於系爭協力廠商之案場，皆交由上訴人負責 與監工，對於如附表二所示案場是否完工，因未詳查而知悉 ，上訴人竟於兩造討論系爭協議書內容進而簽訂時，以如附 表二之案場均屬「已施工中未結案」案場之不實事實，使被 上訴人陷於錯誤，而訂立系爭協議書，是被上訴人辯稱係因 遭上訴人詐欺而簽訂系爭協議書，堪信為真。 　⑷兩造就如附表二所示案場所為的約定，雖僅為系爭協議書之 部分内容，然附表二案場達20場，並非少數，且涉及工程報 酬之利益，此自為被上訴人所關切而賴以評估是否簽立系爭 協議書之重要資訊，則上訴人與被上訴人簽立系爭協議書時 ，上訴人自應就附表二之資訊誠實揭露，上訴人就此自亦明 知，然卻虛偽陳述上開資訊，而未向被上訴人誠實揭露，致 被上訴人受詐欺，就其所關切而賴以評估是否簽立系爭協議 書中之附表二的重要資訊，因陷於錯誤而同意簽訂系爭協議 書，被上訴人自得依民法第92條第1項之規定主張撤銷訂立 系爭協議書之意思表示。則被上訴人提出111年8月23日答辯 狀，該狀並於同日送達上訴人，以撤銷因被詐欺所為簽訂系 爭協議書之意思表示，自屬合法。揆諸首開規定，系爭協議 業經被上訴人於111年8月23日合法撤銷，堪予認定。 　㈡按法律行為經撤銷者，視為自始無效。民法第114條第1項定 有明文。系爭協議既經被上訴人依法撤銷如前所述，應視為 自始無效，上訴人自不得再依無效之協議對被上訴人主張權 利。準此，上訴人依系爭協議書第4、8、6條約定，請求被 上訴人給付258萬2,088元、11萬4,370元、30萬元，均屬無 據。 ㈢⒈上訴人主張系爭汽車為其所有，被上訴人固所辯稱該車是其 　　所購買，僅係借名登記在上訴人名下云云，惟按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最 高法院99年度台上字第1662號判決參照）。則借名契約係就 借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約， 並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思，申言之， 判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出 名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及 處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一 方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或 其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。故當事 人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記 契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他 方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回該一方之請求。本件被上訴人主張與上訴人間就系爭汽車 有借名登記契約，惟為上訴人否認，依上開最高法院裁判要 旨所示，自應由被上訴人就借名登記契約存在之事實負舉證 之責。查第9條約定「乙方承諾同意提供BENZ（車牌000-000 0）之車輛供甲方無償使用至111年12月31日，期間乙方同意 支付壹次保養費用、壹次換胎費用、壹次換黑油等基本保養 費用。甲方不得蓄意破壞。非甲方刻意為之、肇事責任等破 壞，乙方不得要求賠償。」如系爭汽車確為被上訴人所有而 借名登記在上訴人名下，兩造藉簽訂系爭協議書釐清兩造間 所生相關事務，被上訴人豈有不藉此機會索還系爭汽車，反 而僅請求上訴人延長借用系爭汽車期間之理。則被上訴人所 稱：系爭汽車係由其出資所購而借名登記在上訴人名下，應 屬其所有云云，已難採信，又系爭汽車登記為上訴人所有， 有車號查詢車籍資料在卷可稽（見本院卷第143頁），汽車 行車執照上車主之登記僅為行政管理措施，與所有權之歸屬 非必相同，惟依一般通常買賣汽車交易，通常均認行車執照 上登記之人為所有權人，具有公示及保障交易安全之作用， 本件系爭汽車既登記在上訴人名下，在無其他反證下，系爭 汽車應可推定為上訴人所有，應無疑義，則上訴人應為系爭 汽車之所有權人，自得本於所有權人之地位占有、使用系爭 汽車。 　⒉借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。民法第470條 第1項前段定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。 系爭汽車雖因第9條約定，由上訴人無償借與被上訴人使用 至於111年12月31日屆滿，惟系爭協議書已經被上訴人合法 撤銷，而被上訴人所舉證據亦不足證明其有何占有系爭汽車 之正當權源，應屬無權占有，要可認定，然系爭汽車迄今仍 由被上訴人占有使用中，從而上訴人本於所有物返還請求權 ，訴請被上訴人返還系爭汽車，自屬有據，應予准許；至其 依第9條約定為同一請求，自無庸再予論究。 二、反訴部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第179 條定有明文。被上訴人主張上訴人前向伊謊 稱附表二之「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案場 ：莊淑芬」係「已施工、未完工且未結案」之案場，向伊要 求返還三商美福公司交付上開3案場之工程款，共計73萬3,7 52元，嗣伊分別於111年3月25日、同年月29日匯款50萬元、 30萬3,288元予上訴人（此2筆匯款即包含上開73萬3,752元 ）等情，上訴人對於被上訴人有前揭匯款事實不爭執(見不 爭執事項十），但猶執前詞以陳，然被上訴人此部分之匯款 ，既是依照第2條及附表二之約定有以致之，而系爭協議書 業經被上訴人於111年8月23日合法撤銷，於同日即生撤銷之 效力，該協議書業已視為自始無效，業據前述，上訴人受有 73萬3,752元之利益，即失法律上之依據，致被上訴人受有 溢付上開款項之損害，則被上訴人依民法第179條之規定， 請求上訴人返還不當得利73萬3,752元，要屬有據。 陸、綜上所述，本訴部分：上訴人追加依民法第767條第1項前段 規定，請求被上訴人返還系爭汽車予上訴人，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審 就上開應准許部分（上開准許部分，未及審酌上訴人追加民 法第767條第1項前段規定之請求權基礎），為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 另反訴部分：被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給 付73萬3,752元及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許，原審就上開應准許部分，判命上 訴人如數給付，並就該部分附條件為假執行及免為假執行之 宣告，於法核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、據上論結，本件本訴之上訴為一部有理由、一部無理由，反 訴之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 雙方已於民國111年3月16日逐條審閱下列廠商請款金額，並協議 依本合約之內容履行。 【1月款項】 財順/11月-179,178元*萬年案場 [2月款項】 財順/12月-156,427元*萬年案場 鴻森　　 -175, 945元*萬年案場 --------------------------非悅誠案場，已支付：511, 550元 協進　　　52,771元*萬年案場 ---------------------------非悅誠案場，未支付：52, 771元 油漆阿華　115,500元（未附發票）（金額已含發票） 油漆阿豪　806,925元（未附發票）（金額已含發票） 水電黃　　 50,460元（未附發票）（金額已含發票） 水電廷　 221, 950元 ------------------------------------未支付：1,194,835元 【3月款項】 財順/1月 194,087元（未附發票）（金額未含發票） 協進　　　 2,905元 北歐　　　25,500元（未附發票）（金額未含發票） 禾達　　　 3,040元 鈺湖　　　　 700元 玻璃　　　41,517元（未附發票）（金額未含發票） 源鼎鑫　140, 100元 ---------------------------------------未支付：407,849元 【4月款項】 財順/2月 110,177元 --------------------------------------未支付：110, 177元 萬年街： 1、財順179,178＋156,427元 2、木工薪水600,000元（12月取100萬、1月份40萬） 3、永森175,945元 共計：1,111,550元 ------------------------------------------------------- 尚未計算： 1、稅金＋記帳費？ 2、佣金＋管理基金？ 3、鑫悅誠帳戶160,198元 4、保證金180,000元 D、已開出發票42,606 （已開出852,117元） 共計：382,804元 ------------------------------------------------------- 後續未收款 小寶：922,900元 三商：1,179,585元 （附表二） 雙方已於民國111年3月25日逐條審閱下列協力廠商已施工中未結 案之案場，並協議依本合約第二條之內容履行。 協力廠商已施工中未結案之案場 三商美福台南安平門市： ⒈黃雪雲 ⒉鄧家慶 ⒊李品嫻 ⒋游蓉蔻 三商美福台南中華門市： ⒈林慧霈 ⒉莊淑芬 ⒊林佳儀 小寶優居台南門市： ⒈李小梅 ⒉陳哲坤 ⒊陳詠絮 ⒋尤索玲 ⒌何靖雯 ⒍黃敬惠 ⒎許原彰 ⒏林慶怡 ⒐蔡博任 ⒑黃彬杰 ⒒楊季恂 ⒓蔡亞軒 ⒔李有駿 附件一：　　　　　　　　　　　　　　 本公司於111年4月15日、5月15日、6月25日、7月15日匯款給悅 誠室内裝修行之金額及案場，分別如下表所列： 日期 匯款金額 案場 匯款總金額 4月15日 4萬9,835元 林佳儀 42萬9,548元 33萬5,202元 莊淑芬 4萬4,511元 游蓉蔻 5月15日 29萬0,173元 李品嫻 36萬3,563元 7萬3,390元 尹少宏 6月15日 9萬0,515元 鄧家雯 9萬0,515元 7月15日 6萬5,267元 德盈金屬 6萬5,267元 （以上見原審卷一第135頁） 附件二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本公司依貴院來函所述附件案場，其實際完工日期及退場日期， 分別如下表所列：(年份為公元紀年) 門市 案場 實際完工日期(計算至驗收完畢) 退場日期(計算至裝修結束，器械工具退場) 臺南安平 黃雪雲 2021/09/16 2021/08/29 李品嫻 2022/04/27 2022/04/02 游蓉蔻 2022/03/22 2022/03/01 臺南中華 林慧霈 2022/05/23 2021/09/11 莊淑芬 2022/03/22 2022/01/26 林佳儀 2022/03/09 2022/02/11 另查來函所述「鄧家慶」案場，經查並無此案，其餘上述案場之 「個別案場報價表」，如附件即原審卷一第421-435頁(以上見原 審卷一第421至435頁)。 附件三： 本公司於111年2月25日、111年3月15日匯款予悅誡室內裝修行之 金額及案場分別如下表所列： 門市 案場 案場地址 匯款時間 匯款金額 臺南安平 游蓉蔻 臺南市○○區○○路000號00樓之0 111.2.23 第二期工程款：6萬0,746元 李品嫻 臺南市○○區○○○街00號 111.3.15 第二期工程款：31萬3,110元 臺南中華 莊淑芬 臺南市○○區○○路00號00樓之0 111.3.15 第二期工程款：35萬9,896元 上述案場之「個別案場報價表」、「系統請款紀錄」如附件即原 審卷二第113-125頁(以上見原審卷二第111-125頁)。

2025-03-12

TNHV-113-上-244-20250312-1

審簡
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第184號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林炘男 選任辯護人 徐紹維律師（法扶律師） 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第3023號），本院受理後（113年度審訴字第847號），經被 告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林炘男幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林炘男於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告林炘男行為後，稅捐稽徵法 第43條於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效 施行，修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第 41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計 師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一 。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以 下罰鍰」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下 罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代 理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員 違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下 罰鍰」。新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之 刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修 正為應併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定未較有利 於被告2人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行 為時即修正前稅捐稽徵法第43條規定。 （二）次按統一發票乃商業會計法第15條第1款所列之原始憑證 ，屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事 項而予填製；再按統一發票乃證明事項之經過而為造具記 帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事 項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法 第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優 於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業 務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第67 92號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。 （三）核被告林炘男所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會 計法第71條第1款之幫助犯填製不實憑證罪及修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 （四）被告衹有充當鍏富開發實業股份有限公司（下稱鍏富公司 ）登記負責人之一個幫助行為，並無多次幫助之舉，職是 ，其係以一個幫助行為助成鍏富公司實際負責人（屬主辦 會計人員）為如附件所示之各項犯行，核屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫 助犯填製不實憑證罪處斷。 （五）被告幫助他人實行犯罪行為，依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供自己之身分 資料，擔任公司掛名負責人，助長利用人頭公司以遂行虛 開發票幫助他人逃漏稅捐等犯罪之風氣，嚴重影響國家稅 收及稅捐稽徵機關查核稅捐之正確性，且因被告提供個人 資料，致使執法人員難以追查不法份子之真實身分，所為 實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害 輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，為刑法第38條之1第1項前段、第3 項所明定。另所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵之諭知（最 高法院99年度台上字第5840號判決意旨參照）。經查：被告 於偵訊中供稱（報酬）一次是幾千元而已等語（見113年度 偵緝字第3023號卷第32頁），本院依有疑利於被告原則，認 被告就本案之犯罪所得為新臺幣1,000元，雖未扣案，仍屬 被告犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3023號 　　被　　　告　林炘男　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林炘男明知自身並無擔任公司負責人之專業及資力，且一般 正常經營之公司，並無另行花費金錢聘請人頭負責人之必要 ，若擔任公司之人頭負責人，他人極有可能以該公司名義從 事不法商業行為，開立不實之統一發票與其他納稅義務人申 報扣抵稅額，供作逃漏稅捐之用，竟仍不違背其本意，基於 幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於民國110年8月間，應真 實姓名年籍不詳之蔡姓友人之邀約，以新臺幣（下同）數千 元之代價，交付自己之國民身分證與全民健康保險卡，擔任 址設新竹縣○○市○○路00號7樓鍏富開發實業股份有限公司（ 下稱鍏富公司）之登記負責人，而屬稅捐稽徵法規定之納稅 義務人及商業會計法所稱之商業負責人。嗣該身分不詳之人 士以林炘男之名義向財政部北區國稅局領用統一發票後，明 知鍏富公司並未銷售貨物予全信鑫金屬有限公司（下稱全信 鑫公司），竟接續於如附表所示之時間，虛偽開立附表所示 內容虛偽不實之統一發票共31紙，銷售金額共計1億2,024萬 8,238元，再交付予全信鑫公司充當進項憑證，持以向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額，並以此方式幫助附表所示之營 業人即納稅義務人逃漏營業稅共計601萬2,415元，足生損害 於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之公平性、正確性 二、案經財政部北區國稅局移送臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林炘男於偵查中之供述 ⑴證明被告林炘男將國民身分證、全民健康保險卡提供予不詳之人，擔任鍏富公司之掛名負責人之事實。。 ⑵證明被告林炘男並未實際經營鍏富公司之事實。 2 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告及所附鍏富公司營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單各1份 證明鍏富公司並未銷售貨物與全信鑫公司之事實，卻於附表所示時間，開立如附表所示統一發票共31紙，銷售金額共計1億2,024萬8,238元，以供全信鑫公司充當進項憑證使用，且持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計601萬2,415元之事實。 二、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 參照）。又稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人逃漏稅捐之 罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從 屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院94 年台非字第98號、72年度台上字第3972號判決參照）。查被 告林炘男將身分證件等個人資料提供予身分不詳之蔡姓友人 使用，並同意擔任鍏富公司之登記負責人，顯有幫助該身分 不詳之蔡姓友人實行填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐 罪等罪之不確定故意。 三、是核被告林炘男所為，係犯刑法第30條第1項、商業會計法 第71條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪等罪嫌。又被告 於上開期間，接續多次幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅 捐之犯行，均係於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益 即稅捐稽徵機關管理稅捐之正確性，是應評價為接續犯而論 以一罪。另被告以一提供身分掛名擔任負責人之幫助行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪嫌處斷。再被告係幫 助他人實行犯罪行為，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 參考法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 附表：鍏富公司為幫助全信鑫公司逃漏稅捐所開立之發票 編號 發票月份 發　票　號　碼 發票銷售金額（新臺幣） 稅額（稅額） 1 110年9月 RG00000000號 161萬9200元 8萬960元 2 110年9月 RG00000000號 250萬6140元 12萬5307元 3 110年9月 RG00000000號 52萬4780元 2萬6239元 4 110年10月 RG00000000號 4,38萬1,960 21萬9098元 5 110年10月 RG00000000號 143萬7605元 7萬1180元 6 110年10月 RG00000000號 695萬0922元 34萬7546元 7 110年10月 RG00000000號 295萬2540元 14萬7627元 8 110年10月 RG00000000號 129萬元 6萬4500元 9 110年10月 RG00000000號 406萬5270元 20萬3264元 10 110年10月 RG00000000號 673萬5064元 33萬6753元 11 110年10月 RG00000000號 205萬7570元 10萬2789元 12 110年10月 RG00000000號 180萬9836元 9萬469元 13 110年10月 RG00000000號 418萬6416元 20萬9321元 14 110年10月 RG00000000號 746萬7435元 37萬3372元 15 110年10月 RG00000000號 689萬1300元 34萬4565元 16 110年10月 RG00000000號 162萬3520元3 8萬1176元 17 110年10月 RG00000000號 657萬2120元 32萬8606元 18 110年10月 RG00000000號 266萬6020元 13萬3301元 19 110年10月 RG00000000號 120萬3120元 6萬156元 20 110年10月 RG00000000號 849萬5200元 42萬4760元 21 110年10月 RG00000000號 232萬9224元 11萬6461元 22 110年10月 RG00000000號 786萬3230元 39萬3162元 23 110年10月 RG00000000號 542萬6560元 27萬1328元 24 110年10月 RG00000000號 501萬2340元 25萬617元 25 110年10月 RG00000000號 252萬8030元 126萬402元 26 110年10月 RG00000000號 184萬7500元 9萬2380元 27 110年10月 RG00000000號 289萬1880元 14萬4594元 28 110年10月 RG00000000號 196萬8030元 9萬8402元 29 110年10月 RG00000000號 630萬8675元 31萬5434元 30 110年10月 RG00000000號 693萬6911元 34萬6846元 31 110年10月 RG00000000號 170萬200元 8萬5010元

2025-03-12

TYDM-114-審簡-184-20250312-1

審金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度審金上重訴字第2號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張綱維 選任辯護人 陳恒寬律師 吳光明律師 謝協昌律師 上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 張綱維應自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起限制出境、出海捌月 ，並應自同日起至本案判決確定時止，於每週三下午7時至11時 ，向限制住居地址新北市○○區○○路0段000號2樓所轄新北市政府 警察局永和分局新生派出所報到，及自民國壹佰壹拾肆年參月拾 柒日起至民國壹佰壹拾肆年拾壹月拾陸日止，遵守接受腳環、每 日以個案手機於每日晚間11時許之指定時間在其限制住居地址新 北市○○區○○路0段000號2樓，向科技監控中心報到等事項。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴 訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有 明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利 益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守接 受適當之科技設備監控，及未經法院或檢察官許可，不得離 開住、居所或一定區域；前二條之規定，於法院依第101條 之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟 法第116條之2第1項第4款、第5款、第117條之1第1項亦分別 規定甚明。　　 二、上訴人即被告張綱維因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問後，被告雖矢口否 認有何起訴書記載之犯行，惟從起訴書證據清單及待證事實 欄所列載之各項證據初步觀察，足認被告涉犯刑法第214條 之使公務員登載不實罪、第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第 336條第2項之業務侵占罪、第339條第2項之詐欺得利罪、第 342條第1項之背信罪、公司法第313條第3項之重整人對於職 務上之行為虛偽陳述罪、證券交易法第20條第2項、第171條 第1項第1款之公告申報財報不實罪、修正前證券交易法第17 1條第2項、第1項第3款之特別背信且其犯罪所得達新臺幣（ 下同）1億元以上罪、商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、稅捐稽徵法第 47條第1項、第41條之違法逃漏稅捐罪、民用航空法第110條 之3之民用航空運輸業負責人未依核准停業致生損害於公眾 及他人且情節重大等罪嫌重大。上開所涉罪嫌中，違反修正 前證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信且其犯 罪所得達1億元以上罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑以上之 罪，犯罪所得高達30多億元，考量趨吉避凶之基本人性，本 易伴隨有高度逃亡之可能性，且被告所涉罪數非少，如均成 罪，未來刑責可能甚重，且亦有高額之刑事沒收及民事求償 責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。且被告擔 任國內知名航空公司遠東航空公司之負責人，並為本案樺福 集團所屬各公司之實際負責人，應有相當之資力及商業人脈 ，可見被告與一般人相較，有較強之出境後在海外滯留不歸 之能力與資源。再被告先前曾有「經限制住居於戶籍地後， 擅自居住他處，並未實際居住於該地址，且是經檢察官詢問 後，始跟檢察官報告」、「提領大額現金，並將名畫等財產 搬至親友住處」、「躲避民間債權人催討債務」等具體行為 ，更可見被告已有隱匿行蹤、隱匿資產等情，有相當理由足 認被告等有逃亡之虞，認有羈押被告之原因與必要，裁定羈 押後，嗣經原審依比例原則斟酌後，裁定被告提出新臺幣（ 下同）8,000萬元之保證金及由辯護人劉煌基律師出具2,000 萬元之保證書後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○○路0段00號4樓，且自具保停止羈押日起限制出境、出海8 月，且應每日於上午8時至中午12時及下午7時至下午11時之 間向新北市政府警察局永和分局新生派出所報到。經被告於 110年3月17日具保停止羈押，並自該日起限制出境、出海8 月在案。嗣經原審先後裁定被告自110年11月17日、111年7 月17日、112年3月17日、112年11月17日、113年7月17日起 ，各延長限制出境、出海8月，有原審裁定附卷可稽（原審 卷四第293至300頁；原審卷七第481至485頁；原審卷九第25 3至259頁；原審卷九第457至464頁；原審卷十二第93至98頁 ；原審卷二十二第33至40頁）。嗣經原審審酌被告業經原審 判處罪刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑14年之重刑及 高額沒收，再命被告應自113年10月7日起至114年3月16日止 接受科技腳環及於每日晚上11時許，在其限制住居地址新北 市○○區○○路0段000號2樓地址，以個案手機向科技監控中心 報到。原命每日應於上開指定時間，向新北市政府警察局永 和分局新生派出所報到之時間，變更為每週三下午7時至11 時至同所報到，有原審訊問筆錄暨附件執行科技監控命令書 、被告刑事陳報狀在卷可按（原審卷二二第497至507頁）。 三、原審判決後，檢察官對原審判決關於被告有罪、不另為無罪 諭知及無罪部分，全部提起上訴（本院卷二第383、384、38 7至425頁），被告亦就有罪部分提起上訴。茲因前開限制出 境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並於114年2 月5日函詢被告對於限制出境、出海之意見，且合法通知被 告及辯護人於114年3月7日下午2時30分許到庭，給予被告及 辯護人陳述意見之機會後，被告及辯護人雖表示希望能解除 限制出境、出海，俾被告帶同母親出國就醫，若仍有繼續延 長之必要，考量被告母親醫療需求，能許以單次出境等語（ 本院卷二第39、133至141頁）。惟依被告所述，其母至國外 就醫部分僅係醫師建議，時間未確定、醫療費用未籌得、無 詳細具體醫療時間、計畫及流程（本院卷二第134、138至13 9頁），被告復未提出任何得證明其母非至國外就醫無法痊 癒之診斷書或相關資料到院，被告此部分所述委無可採。且 依卷內現存事證，已足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告業 經原審判處罪刑在案，不得易科罰金部分定應執行刑有期徒 刑14年，得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑1年，罪刑甚 重，本案應沒收之犯罪所得高達新臺幣32億8,452萬1,047元 ，有高額之刑事沒收及民事求償責任，被告有高度逃亡動機 及可能。參以被告擔任國內知名航空公司遠東航空公司負責 人，為本案樺福集團所屬各公司之實際負責人，衡常有相當 資力及商業人脈，具出境後在海外滯留不歸之能力與資源， 以及被告先前曾有經限制住居於戶籍地後，擅自居住他處， 並未實際居住於該地址，經檢察官詢問後，始跟檢察官報告 ；提領大額現金，將名畫等財產搬至親友住處；躲避民間債 權人催討債務之隱匿行蹤、資產等行為各情，有相當理由足 認被告有逃亡之虞，有對被告施予較強之強制處分，方足以 達到替代羈押之目的，為確保日後審理及執行程序之順利進 行，認有繼續限制被告出境、出海，命被告在指定時間、地 點報到，以及繼續本院前於114年1月20日裁定被告應自同日 起至同年3月16日遵守實施科技監控事項處分之必要。爰裁 定被告自114年3月17日起限制出境、出海8月，並應自同日 起至本案判決確定時止，於每週三下午7時至11時，向上開 限制住居地址所轄新北市政府警察局永和分局新生派出所報 到，及自同日起至114年11月16日止，遵守接受腳環、每日 以個案手機於每日晚間11時許之指定時間在其上開限制住居 地址，向科技監控中心報到等事項。被告倘違背前開應遵守 事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款、第5款、第117條之1第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-審金上重訴-2-20250311-1

撤緩
臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　114年度撤緩字第50號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 江浩宇 上列受刑人因偽造文書案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第368號），本院裁定如下： 　　主　文 江浩宇之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢 察官聲請撤銷緩刑聲請書。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法 第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管 束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管 束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前 條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束 或緩刑之宣告，亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、 第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量 撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情，是否已使 前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，先予敘明。 三、經查： 　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟 法第476條定有明文。本件受刑人江浩宇住所地為桃園市楊 梅區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，核屬本院管 轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。　　 　㈡受刑人前因共同犯行使業務登載不實文書罪及幫助逃漏稅捐 罪，經本院以109年度訴字第1136號判決各判處有期徒刑3月 ，應執行有期徒刑5月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等 法院以110年度上訴字第3511號駁回上訴，並宣告緩刑3年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供30小時之義務勞務，以及完 成6小時之法治教育課程，於民國111年5月30日確定，緩刑 期間自111年5月30日至114年5月29日，有各該刑事判決書、 桃園地檢署檢察官執行保護管束指揮書、法院前案紀錄表在 卷可憑，是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認 定。 　㈢而上開案件確定後，受刑人於111年7月18日向桃園地檢署觀 護人室報到，經觀護人通知受保護管束人（即受刑人）於保 護管束內應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，復由 受刑人指定公函送達地為戶籍地等情，此有桃園地檢署受保 護管束人應遵守事項暨報到具結書在卷可稽，則受刑人就上 開規定自知之甚詳。惟受刑人卻於桃園地檢署分別指定應報 到之111年12月16日、112年5月1日、112年8月7日、112年11 月6日、113年2月5日、113年5月8日、113年7月4日、113年8 月1日、113年10月7日、113年11月4日，共計10次皆未到場 等情，有載明下次應報到日期並由受刑人親簽之桃園地檢署 執行保護管束情況約談報告表、告誡函及因未獲會晤本人而 由其同居人即受刑人之母親收受之各該送達證書附卷可參， 又受刑人於上開保護管束期間內，並無在監在押之情形，亦 有刑案資料查註記錄表、矯正簡表附卷可查，上開事實均堪 認定。 　㈣本院審酌受刑人受緩刑宣告時，既經法院諭知交付保護管束 ，本應配合執行，以確保受刑人保持善良品行，矯正先前之 犯行，且上開具結書已載明如未到案執行保護管束，檢察官 可能向法院聲請撤銷緩刑宣告，而為受刑人所知，然其竟於 緩刑期內經執行機關多次通知及告誡，仍未遵期報到，亦未 將無法按時履行之原因陳報執行機關，顯見其對執行保護管 束者之命令毫不重視，足認並未因受前開緩刑之宣告而知所 警惕，且情節應屬重大，是本件緩刑之宣告顯難收其預期效 果，仍有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑 之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處 分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度執聲字第368號聲請撤 銷緩刑聲請書。

2025-03-11

TYDM-114-撤緩-50-20250311-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號 原 告 林勝三 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上 一 人 複 代理人 董諺宏律師 被 告 廖碧玉 訴訟代理人 黃進祥律師 黃建雄律師 朱宏偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加 　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告 應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴 字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均 涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土 地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是 就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用 ，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆 諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。 二、原告主張： 　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人 蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金 均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登 記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地 借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議 書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏 東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長 子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語 　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農 地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均 由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩 造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。 　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民 法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名 登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告 本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告， 詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關 謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系 爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以 買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地 所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付 不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項 或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償 責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以 下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦 有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義 務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離 婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚 協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告 交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來 債務之標的為給付。 　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲 明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保 請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原 告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所 掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨 立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚 好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭 土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購 買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好 友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係 由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告 並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關 係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間 基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文 件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、 精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢 反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有 借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協 議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即 交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事 實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱 原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有 權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時 　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本 就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上 興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業 亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業 亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法 據此椎論原告即為系爭土地所有權人。 　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且 依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用 地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而 原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當 時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力 之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或 約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣 契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土 地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地 法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由 規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕 農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處 分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地 農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬 脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　 　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配 之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利， 原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應 有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間 就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效， 然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次 家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告 身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系 爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維 持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借 名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子 　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年 時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲 至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告 指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已 罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。 　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整 地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、 代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元 應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算 式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議， 　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約 　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之 　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。 　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持 　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系 　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀 　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。 　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具 　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為 　　原因為所有權移轉登記。 　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之 　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。 五、本院得心證之理由： 　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？ 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不 動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自 應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立 　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立 書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人 出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間 確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之 財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文 　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙 　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號 判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此 為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖 未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據， 惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造 文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系 爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都 是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我 有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地 方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿 於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有 農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉 為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告 雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳 述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「 　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存 續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管 理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況， 但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人 所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產 　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由 兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系 爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本 （見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實 一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作 為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告 經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土 地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之 情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認 兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。 　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契 　　約是否有效？ 　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討： 　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所 引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及 有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實 務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例 如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立 借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、 增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅 採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下， 以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、 為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格 而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金 額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不 法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要 性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的 有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對 公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的 財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶 食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中 之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認 為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力 不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將 該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以 在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例 如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出 名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限， 但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標 的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其 與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而 進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大 量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉 由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名 登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名 人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而 受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構 借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名 人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠 之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請 求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響 恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、 地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如 上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅 也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行 規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人 之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產 登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官 即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名 下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因 年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事 人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決 認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外 部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院 審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影 響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕 對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣 告無效。 　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之 罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如 臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該 判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間 社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排 為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約 內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成 犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上 可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　 　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為 例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該 案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約 作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名 人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就 風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意 契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與 保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序 相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法 院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契 約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定 無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個 案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記 契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動 產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐 課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一 步宣告借名登記契約制度整個無效。 　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多 代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認 為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的 過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就 解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋 　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地 訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成 對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量 就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋 還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易 之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種 因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更 多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完 整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用 　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還 出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上 賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建 築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安 全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權 這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念， 皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序 之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序 之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性， 可能會發生擾亂市場秩序之情況。 　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記 契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契 約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇 有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。 　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有 農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉 為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之 效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途 　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬 強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由 承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三 人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人 名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕 作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方 法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨， 自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名 登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法 第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院 於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示 對於 　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義 與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名 登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民 保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分 ，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借 名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認 定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記 契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分 區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭 土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩 造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登 記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述 ，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土 地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得 產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思 ，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以 迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定 意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當 然 　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名 登記契約而應負損害賠償之情事。 　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是 　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息 　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？ 　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所 謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法 律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無 關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其 他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受 影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法 院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判 決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權 之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分 配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三 人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標 的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（ 　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質 上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代 償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之 文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人 始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不 能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能 給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠 償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權 人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法 第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求 權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請 求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取 得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人 之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付 為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債 權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為 給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效 期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全 ，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如 已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人 即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人 行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害 　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民 法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效 自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由 致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變 成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債 務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得 行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年 度台上字第1833號判決意旨參照）。 　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記 契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長 子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此 一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約 雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定 　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰， 被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定， 自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林 博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博 聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原 告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其 行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已 刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效， 以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求 權析述本件原告均無從向被告請求之理由： 　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　 　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違 反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給 付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效 仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅 時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請 求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原 告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任， 並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之 對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位 聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁 ），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得 依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害 賠償之請求洵屬無據。 　⑵如原告選擇行使代償請求權　 　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為 給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件 原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被 告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而 發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時 效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本 件原告亦無行使代償請求權之餘地。 六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付 原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1173號 114年2月20日辯論終結 原 告 鑫達企業有限公司 代 表 人 李佩珊 訴訟代理人 林宇文 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 邱凡娟 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年8月9日台財法字第11313926960號(案號:第11300003號)訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　 原告為張嘉榮集團［緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司］之名義進口人， 於民國106年5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（ 下稱天連公司）向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經 臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就張嘉榮集 團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺 等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴 書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之 查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口 人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改 按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連 公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章， 分別以108年第10801997號01、108年第10801998號01、108 年第10802006號01等3份處分書(下合稱原處分)，依海關緝 私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或 倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰 共新臺幣(下同）3,893,317元；逃漏營業稅部分，依加值 型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違 章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、當事人聲明及主張： 　一、兩造聲明： 　　㈠原告聲明： 　　　⒈原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　㈡被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、原告主張略以： 　 ㈠被告係以彰化地檢署查得實際進口交易價格，而認原告與 天連公司報運進口系爭貨物時係虛報貨物價值。然原告並 不知天連公司之實際進口交易價額為若干？原告申報當時 所申報之進口貨物價值係依天連公司所提供，並不知天連 公司與國外廠商實際交易價額為若干，此由訴外人官瑞霞 (即天連公司之採購)於警、偵訊中之供述及證述可知「1 、以前天連集團為直接向國外廠商訂貨，後來張嘉榮與天 連集團接洽後，改由緹陽公司向國外進貨，天連集團再向 緹陽公司買。2、天連集團進口貨物，係由官瑞霞向國外 廠商詢價，經老闆同意報價後，官瑞霞再將進口規格明細 但不含單價提供給緹陽公司被告馮英珠」；及天連公司之 負責人楊旭明於107年10月5日偵訊時供稱「流程上我們還 是跟輝明訂貨，輝明會把全部談好的品名、規格、價錢（ 包含給輝明的佣金）、數量等資料給我們，另外會把相同 資料扣掉價錢的部分給緹陽，緹陽就用這些資訊去辦理進 口，他們用什麼價格去申報，我們並不清楚」，可知原告 確實不知天連公司實際進口之價格為若干，而係採用被告 核定之貨物價值繳納稅金，自無虛報貨物進口價值之故意 。被告逕予科罰，自有未洽。 　　㈡被告係以刑事起訴書作為原處分之依據，惟依起訴書所載 ，實際上天連公司委託原告申報時，並無原告貨物之正確 實際價格，原告僅是依天連公司所提供之價格加以申報， 並不知實際進口價格若干，故無虛報情事。 　　㈢被告查得實際交易金額，係因刑事案件檢察官查得相關報 單文件，惟原告並無該文件，無從得知實際交易金額云云 。 　三、被告主張略以： 　　㈠彰化地檢署檢送天連公司與系爭貨物國外供應商與張嘉榮 集團扣案證據資料，請被告支援彰化地檢署偵辦案件，被 告依彰化地檢署提供之104年至106年資料，分析天連公司 及包括原告在內之出名進口人等21家公司相同期間之進口 報單，從中勾稽比對查得涉案240份進口報單，並實施查 核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連 公司104年至106年内帳資料所載涉案報單進貨價格、國外 供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之 稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料 、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷 次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料，查得天連公 司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情 事，洵堪認定，理由如下： 　　　⒈由彰化地檢署訊問筆錄，可知原告為張嘉榮集團下之出 名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口 貨物價值、逃漏稅費事實，其中與本件相關内容略以： 　　　　⑴張嘉榮集團職員證稱： 　　　　　①102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱 張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作。合作模式 為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨 物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮 集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、 俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮 集圑提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易 公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系 爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。 　　　　　②天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再 將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉 榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨 請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開 立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司， 代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司 出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人的 話，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的 貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集圑 公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監 後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。 　　　　　③商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供 的，非實際交易價格。 　　　　　④張嘉榮集圑公司出名幫天連公司進口貨物，另開立 國内發票給天連公司（註：開立國内發票者未必為 報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國内交 易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集圑為 受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉 榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天 連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定 匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信 用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉 榮集團要將差額退給天連公司。 　　　　⑵天連公司職員證稱： 　　　　　①張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那 邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅 務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都 被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底 開始合作。 　　　　　②天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦 ；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進 口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆 決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數 量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商 間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 　　　　　③實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談 後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關， 幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開 立特定金額及買受人之國内發票予天連公司，供天 連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信 用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率， 將貨款轉付輝明公司等國外供應商。 　　　　　④天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天 要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給 張嘉榮集團金額，不一定等於該集圑轉匯給越南廠 商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額 與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶 補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張 嘉榮集團，由其幫天連公司匯鋒給國外供應商，不 足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其 將匯還至案外人私人戶頭。 　　　　　⑤天連公司之負貴人先前是楊旭明，105年12月31日後 變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之 實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與 張嘉榮集圑確認製作國内發票明細後（註：無實際 國内交易事實），天連公司才做出相對應的匯款， 張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。 天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集 圑匯錢過去，並請其開發票給天連公司。 　　　　　⑥國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義 上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格 明細，故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（ 註：雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供 應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連 絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集圑會 告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應 商貨物要貼哪家公司標籤。 　　　　⑶天連公司前負責人證稱： 　　　　　①前負責人楊家祥證稱，該公司之前的負責人為楊旭 明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道 自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價 格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以 海關核定價格申報；若最後核定結果需補稅，願意 補稅。 　　　　　②前負責人楊旭明證稱，流程上是由該公司跟國外供 應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格 、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資 料扣掉價錢的部分給張嘉榮集圑，該集團就會用這 些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只 知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。 張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干 成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理。 　　　⒉天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化 地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進 口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合 作模式如下： 　　　　⑴天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司 與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買 貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名 義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張 嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於 銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款 予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價 額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補 、退。 　　　　⑵天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交 易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、 並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連 公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口 貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報 關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴 支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 　　　⒊天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法，業經彰化地檢署提起 公訴，檢察官起訴書略以： 　　　　⑴張嘉榮於102年某日主動與天連公司聯繫，聲稱若由其 負責報關可節省稅費；天連公司為減少相關稅費支出 ，遂與張嘉榮合作，由張嘉榮使用緹陽公司等人頭公 司，為天連公司擔任名義進口人。 　　　　⑵張嘉榮集團公司為天連公司擔任名義進口人，向越南 輝明等公司進口水產，惟實際之稅費及貨物價金均由 天連公司負擔，張嘉榮集團僅向天連公司收取一定成 數之手續費。其運作方式係由天連公司之採購人員向 國外廠商訂購水產，並取得包括裝箱單、提單等出貨 資訊，再將價格以外之貨物資訊提供予張嘉榮集團之 職員，其依張嘉榮之指示，根據所收受之貨物資訊， 以張嘉榮所提供之所謂海關核定價格，製作以香港合 順國際物流有限公司、香港新華通有限公司等公司為 出賣人、張嘉榮集團公司為進口人之裝箱單及商業發 票等文件，持向被告報運進口系爭貨物。 　　　　⑶天連公司之採購人員另會將外國廠商請款明細交由天 連公司之負責人審核，其審核後交予天連公司之財務 會計人員，確認張嘉榮集團公司應開給天連公司之發 票明細，再告知張嘉榮集團之職員。張嘉榮集團之職 員受告知後，即以出名為進口人之張嘉榮集團公司名 義，開立不實發票予天連公司，營造該張嘉榮集團公 司向國外進口水產後，再賣予天連公司之不實交易內 容。 　　　　⑷天連公司應給付予國外廠商之貨款，由天連公司透過 緹陽公司以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，匯 款予國外廠商。尾款部分（即真實交易價格減掉向被 告申報之交易價格差額）則以天連公司於海外申設之 金融帳戶匯給國外廠商，藉以躲避查緝。 　　　　⑸嗣張嘉榮於105年12月27日入監服刑後，張嘉榮集團職 員馮英珠、李佩珊自行成立昊德國際貿易有限公司、 原告欣榮達國際貿易股份有限公司，以上開模式延續 與天連公司間之業務。 　　　⒋本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部 會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃 進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯 款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付 金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及 彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團 共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相 符。足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交 易價格。本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易 價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連 公司違章情事： 　　　　⑴進口報單第AA/06/300/F0939號： 　　　　　本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU 7722840」，進而連結本件報單。天連公司之日記帳 、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單 載明貨物之實際交易價格為5,440,740元（以報關匯 率換算則為USD180,216.62），天連公司以進貨費用 名義支付張嘉榮集團940,728元，此即為張嘉榮集團 賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。由上開 支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件 貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供 應商匯付。 　　　　⑵進口報單第AA/06/300/F0957號： 　　　　　本件由緹陽公司之水產櫃進口明細及國外供應商輝明 公司出貨請款單（註：上載款項即系爭貨物實際交易 價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本 件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之 進貨費用715,624元，原告公司收支明細記載為天連 公司進口系爭貨物收入為715,624元，與查得之天連 公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH1705800000 05號所載「進貨」4,580,402元（USD151,807.52*30. 1724）及「進貨費用」716,640元（715,624+1,016） 可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之 報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支 付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以 「包稅」之手法逃漏稅費。依天連公司之支出證明單 ，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於 106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款USD304,274 .69予輝明公司。 　　　　⑶進口報單第AA/06/300/F0932號： 　　　　　本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細及國外 供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451 462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、 支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明 細所載實際總金額USD158,104.18，原告公司收支明 細所列之進貨費用721,824元，亦與查得之天連公司 日記帳所載之進貨費用721,824元可相勾稽。進貨費 用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進 口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額 可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃 漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細， 本件貨款USD158,104.18(4,782,407元)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供 應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集 團之金額為4,335,975元，與貨款尚有差額446,432元 ，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人 帳戶。 　　㈡綜合上述，被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價 格亦即真實交易價格核估本件貨物完稅價格。依行政罰法 第7條第1項、第14條第1項規定，天連公司及原告明知報 單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報 進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以 迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為，綜合前揭具體事證 ，於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔， 核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，主觀上可歸 責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰；又渠等故 意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告爰依行政罰法 第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分 別處罰，洵屬適法。 　　㈢原告雖辯稱天連公司為真正之買方及貨主，伊並不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之買賣交易，故未有虛報進口 貨物價值故意而不應受罰。然查，原告於訴願書及行政訴 訟起訴狀中坦承「其係依『先前海關核定之完稅價格（單 價）』按照系爭貨物實際國外供應商所提供之貨物重量， 再由進口報單上所載之國外供應商（合順新華通）依此資 訊開立報關發票及裝箱單等供伊報關」，此與被告依前開 事證所查得事實以及彰化地檢署起訴書內容所述不法情事 一致，益證天連公司係實際貨主，實際上由其向國外供應 商購買貨物，原告僅出名報運貨物進口，實際買賣關係係 存在於天連公司及國外供應商間，且原告自行杜撰向海關 申報之交易價格非系爭貨物實際交易價格，原告與實際進 口人天連公司確有故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費 之違章。 　　㈣原告無論於起訴書、起訴狀都自承，是依先前海關核定之 貨物單價，乘以本次進口貨物之重量予以計算後報關。惟 報關時應查核發票，用以確認進口貨物價額。原處分卷二 編號1、2、3為本件三件報單，此為天連公司實際交易價 格，裁處2.5倍係因逃漏稅額介於10至50萬元之區間，而 裁處3倍罰鍰因漏稅額逾50萬元。行為如出於故意則裁罰1 .5倍等語。 參、本院的判斷： 一、法規依據及法律見解： 按關稅法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）從價課徵 關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為 計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國 銷售至中華民國實付或應付之價格。」海關緝私條例第37條 第1項第2款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得 視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併 沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。」 營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海 關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私 條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人 ，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以 下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」第14條第1項規定：「故意共同 實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分 別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法 之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰 之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導 致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施 違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基 於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同 實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義 務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上 與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分 其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰（最高行政 法院112年度上字第593號判決意旨可參）。　　 二、本件係原告為張嘉榮集團（緹陽公司等20家公司，為張嘉榮 實際掌控之人頭公司）之名義進口人，於106年5月間為實際 貨主天連公司向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經彰 化地檢署檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之 負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107 年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告 參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義 進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅 法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格， 審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏 稅費之違章，分別以原處分即108年第10801997號01、108年 第10801998號01、108年第10802006號01等3份處分書(原處 分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據 緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223 至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元； 逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷 第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更(本院卷第19至43頁)。原告仍不服 ，提起訴願，遭決定駁回(本院卷第47至83頁)。本院審認結 果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。 三、原告主張其並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交 易價格，均係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費， 未與天連公司故意共同虛報貨物價值，被告本件裁罰，應有 違誤等云。惟查： （一）彰化地檢署檢送天連公司與張嘉榮集團扣案證據資料，請 被告支援該署偵辦案件。被告依該署提供之104年至106年 資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家 涉案公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案24 0份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與 彰化地檢署提供之天連公司104年至106年內帳資料所載涉 案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交 易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支 付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單 、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金 流等資料（原處分卷2乙證1至乙證3），查得天連公司與 原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事， 且由彰化地檢署訊問筆錄（原處分卷2乙證4，第54至112 頁）可知，原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之 實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其中與本件相關內容有：(１)張嘉榮集團職員馮英珠、李 佩珊等證稱略以：102年張嘉榮及其集團之出名進口人（ 含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作，合 作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格 、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料 後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申 報案貨進口，單價依照張嘉榮集團提供的價格申報，出口 廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的 貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。天 連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯 給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以 哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司 交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、 江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並 由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進 口人，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物 ，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集團公司並沒有 接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循 上開模式與集團繼續合作。商品是天連公司所買，申報單 價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。張嘉榮集團公 司出名幫天連公司進口貨物，另開立國內發票給天連公司 （即開立國內發票者未必為報單之名義上進口人，實際上 也沒有真正的國內交易）；天連公司依發票上的金額，以 張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款 給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司 匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下 來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公 司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公 司等情。(２)天連公司職員官瑞霞、林秀鳳、許又菱、張 芝庭等證稱略以：張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報 關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務 及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被 補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作 。天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草 蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。 天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外 供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在 於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委 由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進 貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人 之國內發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張 嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與 銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。天連 公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲 定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額， 不一定等於該集團轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因 匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差 額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額 與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯錢給國外供應商 ，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將 匯還至案外人私人戶頭。天連公司之負責人先前是楊旭明 ，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會 把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工， 由其與張嘉榮集團確認製作國內發票明細後（即無實際國 內交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集 團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國 外供應商多少錢，就會請張嘉榮集團匯錢過去，並請其開 發票給天連公司。國外供應商給天連公司之請款單載有單 價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要 規格明細（即報關所需），故天連公司給張嘉榮集團之資 料未含單價（即雙方均知申報價格非實際交易價格）；國 外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡 ，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集團會告知要用 哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家 公司標籤等情。(３)天連公司前負責人楊家祥證稱略以： 該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該 公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向 海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業 都是以海關核定價格申報（即依關稅法規定，進口貨物必 須按實際交易價格申報，其所述與事實不符）；若最後核 定結果需補稅，願意補稅等情。(4)天連公司前負責人楊 旭明證稱略以：流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國 外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料 給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮 集團，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清 楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交 易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若 干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理等情。　 　 （二）綜上以觀，天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職 員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮 集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其合作模式如下：(１)天連公司為實際貨主及實際支付貨 款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連 繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出 名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並 由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行 撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供 應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司 信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。(２)天連公 司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其 提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行 杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公 司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然 渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值， 再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 而天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法部分，業經彰化地檢署於 112年10月2日提起公訴，有檢察官起訴書（107年度偵字 第9277號、112年度偵字第14599號、112年度偵字第16347 號，原處分卷2附件5）可稽。且本件由彰化地檢署提供之 扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨 費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預 付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單 、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名 進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連 公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所 載之犯罪事實相符，足認天連公司內帳所載進貨金額為本 件貨物真實交易價格。 （三）本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案 查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司之違章情 事，說明如下：(１)進口報單第AA/06/300/F0939號（查得 載有真實交易價格之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單 、報價單以及部分匯款水單；處分書號碼：108年第10801 998號01，附表編號1，原處分卷2乙證1）：本件由天連公 司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU7722840」，進而 連結本件報單。依天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格 為NTD5,440,740（以報關匯率換算則USD180,216.62）， 天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團NTD940,728，此 即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費 等。且上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知 ，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外 供應商匯付。(２)進口報單第AA/06/300/F0957號（查得載 有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、外匯金流；處分 書號碼：108年第10801997號01，附表編號2，原處分卷2 乙證2）：本件由緹陽公司之水產櫃進口明細（即相當於 張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據） 及國外供應商輝明公司出貨請款單（上載款項即系爭貨物 實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連 結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨 費用NTD715,624，原告公司收支明細記載為天連公司進口 系爭貨物收入為NTD715,624，與查得之天連公司凍貨預付 款單及日記帳傳票號碼第VH170580000005號所載「進貨」 NTD4,580,402（USD151,807.52*30.1724）及「進貨費用 」NTD716,640（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即 為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費 、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公 司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。又依天連 公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易 有限公司，於106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款US D304,274.69予輝明公司。(３)進口報單第AA/06/300/F093 2號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、水 產櫃進口明細外匯金流；處分書號碼：108年第10802006 號01，附表編號3，原處分卷2乙證3）：本件由張嘉榮集 團之緹陽公司水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名 為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝 明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451462」，進而 連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD1 58,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用NTD721,82 4，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用NTD721,82 4可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報 酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進 貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之 手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細 ，本件貨款USD158,104.18(TWD4,782,407)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商 ；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額 為NTD4,335,975，與貨款尚有差額TWD446,432，此部分差 額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。 （四）本件被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格（亦 即真實交易價格）核估本件貨物完稅價格，並無不合。天 連公司及原告（即張嘉榮集團）明知報單申報價格顯低於 實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱 藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款 、逃避追查之行為。綜觀前揭事證，渠等於犯意上相互連 絡，並於角色及行為功能上相互分擔，揆諸前揭規定及說 明，渠等所為，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅 費，且主觀上應可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定， 自應處罰。又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法 ，被告依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際 進口人天連公司分別處罰，於法有據。原告所稱不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，係依被告核 定之貨物價值申報並繳納進口稅費，與天連公司並無故意 共同虛報貨物價值，不應受罰云云，觀之前揭事證及說明 ，核不足採。 四、本件被告審認原告與天連公司於犯意上相互聯絡，並於角色 及行為功能上相互分擔，構成故意共同虛報進口貨物價值， 逃漏稅費之違章，應分別處罰(天連公司另予裁罰在案)。爰 依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅 價格，並分別以原處分即3份處分書(原處分卷1證2)，依海 關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額 或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223至224頁)，處所漏 關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分， 依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏 營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。經核係已考量原告之違 章情節與程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 五、從而，本件原處分，並無違誤。復查決定及訴願決定予以維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決 定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告 負擔。 六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐 一論列，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　許麗華 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李承翰

2025-03-06

TPBA-113-訴-1173-20250306-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判 決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更 為審理，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更 為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人 具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別 以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附 表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所 ）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑 遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依 關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置 管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分 書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰， 總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟， 經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定 及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發 回本院更為審理。 三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名 義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及 空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時 報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正 ，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾 以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建 公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委 任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消 ，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高 雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口 貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅 及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅 及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來 ，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開 始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任 書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨 物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳 手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可 以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供 者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身 分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨 運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張 委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任， 難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。 欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求 每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅 金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可 重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且 貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視 為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行 為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違 反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元 以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。 本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅 法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選 擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證 影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證 明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名 義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳 納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託 ，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是 欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨 物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有 收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關 和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說 有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申 報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地 址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有 這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼 會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為 當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業 後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口 ，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應 屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建 公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費 用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司 ，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人 委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之 可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證 據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨 物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋 原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任 書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月， 應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實 性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎 縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申 報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本， 將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼 清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口 期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此 委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單 也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書 是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證 。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月 後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作 ，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法 有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供 任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告 提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由 快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證 明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委 託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受 有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管 制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實 文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報 單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有 誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需 要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠 實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此 每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進 口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒 有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明 。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任 書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確 實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實， 提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託 ，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名 報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總 細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書 、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審 卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處 分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委 任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委 任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書 、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足 憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬 實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤 ？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報 單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令： 　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應 適用裁處時之法律，先予敘明。 　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之 報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報 關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具 備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理 通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、 地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、 貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財 政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業 務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報 關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出 人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳 簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之 翌日起，保存5年。」 　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦 法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦 理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定 ：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容 不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業 向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文 件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管 期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關 方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線 或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件， 而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其 電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必 要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。 二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定 之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式 辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業 務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重 ，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰 ；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或 其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以 警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得 按次處罰；……。」 　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關 辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方 式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時 應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳 真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委 託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物， 得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口 文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取 得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委 託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝 訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進 出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委 託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在 課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關 完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務 人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏 人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺 或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未 履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關 稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其 違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核 在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾 越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章 型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違 ，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令 之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均 得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違 反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政 罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法 律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰； 所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所 謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定 ，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然 一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上 義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行 為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法 意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜 合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管 理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈 現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規 進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關 而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未 依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行 為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制， 而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年 度判字第234號判決意旨參照）。 　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此 個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見 之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本 件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號 碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補 具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕 為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委 任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫 ；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則 縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒 名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履 行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義 務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁 罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中 自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等 語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆 報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申 請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在 中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之 筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也 該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關 有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上 未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於 辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置 管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何 發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條 第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何 ？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委 任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述 似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名 義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為 究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無 聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送， 亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係 ？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害 而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆， 財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量 進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日 常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家 為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨 等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任 何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚 系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示 余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分 證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件 之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等 字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原 以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更 正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆 報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本 加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處 分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原 處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為 個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提 出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提， 依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以 觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運 送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係 在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理 之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經 余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義 運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委 任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱 ：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税 義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送 單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原 告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與 渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理 辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷 第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事， 自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責 任。 　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其 於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無 進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供 委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送 費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停 營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實， 並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶 、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司 運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非 本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費 等語(12579號偵卷1第30-40頁)。 　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口， 伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及 原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好 伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼 及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的 ，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名 義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊 公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在 淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是 收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無 關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個 案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口 報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷 第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證 上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁） 在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號 偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記 載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德 街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華 街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士 林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化 德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北 投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、 臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二 段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永 和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺 北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫 科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、 新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、 臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區 八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路 、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大 同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日 區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證 並非子虛。 　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購 衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運 送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、 未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公 司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作 ，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的 收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物 只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、 收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是 後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小 姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪 認黃○○前揭所述也非子虛。 　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告 送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司 、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經 前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁） ；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）； 收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收 貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作 為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地 址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵 卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地 址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨 人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁） ；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵 卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓 之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨 地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁）， 也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人 黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收 貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之 收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北 市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地 址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也 作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非 渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並 高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭 冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁 處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院 以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進 口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足 徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實 在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關 業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之 同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤 。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨 物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援 引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證 明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費 ，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨 ，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個 人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。 惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前 ，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至 多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足 以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠 等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。 而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨 物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快 遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責 人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間 ，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼 了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關 ，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一 事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我 們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨， 我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收 到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的 清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您 ，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣 建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有 需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更 多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁）， 惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人 李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原 告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在 案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按 （該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向 李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文 強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些 官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公 司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料 了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信 對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認 原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與 系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各 於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再 找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難 採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾 銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁） ，然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各 種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。 　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委 任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出 之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任 書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義 務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物 通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐 件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之 程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口 報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名 義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失， 是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物 ，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合 計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度 偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係 認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係 遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告 冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主 觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據， 併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分 別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知 一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審 查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人 出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確 審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成 單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申 報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分 別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主 張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一 處罰云云，難認可採。 　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與 海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案 案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱： 原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重 大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所 獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰 鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法 所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應 受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素， 復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事 ，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至 關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專 責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報 關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件 顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處 罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬 洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅 能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1089號 原 告 天連農水產股份有限公司 代 表 人 鄭東平（董事長） 訴訟代理人 趙建和 律師 趙連泰 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 邱凡娟 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣彰化地方法院112年度原訴字第29號刑事訴訟案件終 結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、原告與張嘉榮集團[緹陽國際有限公司(下稱緹陽公司)等20 家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司]合作，於民國104年 至106年間藉由張嘉榮集團之名義進口人，為原告向被告報 運進口水產品240批(詳附表)，經臺灣彰化地方檢察署(下稱 彰化地檢署)檢察官就原告及張嘉榮集團職員涉犯詐欺等刑 事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提 起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資 料查核結果，以張嘉榮集團擔任名義進口人，為實際進口人 即原告報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得 實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與張嘉榮集團成 立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以10 8年第10801429號00等240份處分書（下合稱原處分），依海 關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額 或倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰 共新臺幣(下同)239,907,155元；逃漏營業稅部分，依加值 型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第51條第1項第7款規 定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節 ，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共42,134,606元；又原告為 系爭貨物之實際進口人，依納稅者權利保護法(下稱納保法) 第7條第1項、第2項規定，應以原告為納稅義務人，爰依海 關緝私條例第44條、營業稅法第51條第1項第7款及貿易法第 21條第1項、第2項規定，追徵進口稅費計121,213,924元(含 關稅93,022,859元、營業稅28,004,239元、推廣貿易服務費 186,826元)。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願遭駁 回，遂提起本件行政訴訟。　 三、經查，本件被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果， 　　以張嘉榮集團擔任名義進口人，為實際進口人即原告報運進 口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格 核定來貨完稅價格，審認原告與張嘉榮集團成立故意共同虛 報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，此有原處分附卷可參（ 見原處分卷2-1至2-4）。又彰化地檢署檢察官就104年至106 年間原告及張嘉榮集團職員涉犯詐欺等刑事部分，以112年9 月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公訴，現由臺灣 彰化地方法院以112年度原訴字第29號刑事案件審理中，此 有原告114年2月27日（本院收文日）行政陳報狀附本院卷可 參。是本件原處分有無違誤，端視臺灣彰化地方法院112年 度原訴字第29號刑事判決後再行認定，故本院認於前開刑事 案件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依前開規定， 裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-05

TPBA-113-訴-1089-20250305-1

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5175號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周朋奎 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第25817號），本院判決如下： 　　主　文 周朋奎犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第2行「(下稱延郁公司)」，補充為「(下稱 延郁公司，斯時登記負責人為楊淑萍〈業經不起訴處分〉，公 司地址迭經遷移新北市三重區、新莊區、臺北市內湖區、桃 園市中壢區，迄110年4月止，終遷移至新北市○○區○○路00號 2樓)」。 　㈡犯罪事實欄一、第7至9行「則周朋奎同與林美玲、歐羽珊及 歐長昇同為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商 業會計法所稱之商業負責人」，更正為「周朋奎除負責公司 業務營運而係公司實際負責人外，亦負責公司會計憑證資料 之登載、開立等會計業務操作，為商業會計法所規定之公司 負責人兼主辦會計業務之人、稅捐徵法規定之納稅義務人」 。 　㈢犯罪事實欄一、第11至13行「自107年7月4日起至110年4月間 止，於歐羽珊、歐長昇分別擔任登記負責人之期間」，更正 為「自107年2月起至110年4月間止」。 　㈣犯罪事實欄一、末3行「109紙」，更正為「110紙」；附表「 提出申報扣抵明細-張數」欄之末，合計「109」，應更正為 「110」。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規 定於民國110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行 。110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，將法 定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑， 就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應 併科罰金，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新、舊法 結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17 日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　⒉按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、 94年度台非字第98號判決參照）。　 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 。　 　㈢罪數： 　⒈被告於107年2月至110年4月期間，開立如附表所示之不實統 一發票共114紙，主觀上係出於填載不實會計憑證、幫助他 人逃漏稅捐之單一犯意，於密切接近之時間、地點，客觀上 以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥 適，僅各論以接續犯一罪。 　⒉被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即係成立明知不實填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之間，即有部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷(臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 10 號參照)。 　㈣審酌被告擔任延郁公司之實際負責人暨主辦會計人員，竟提 供不實統一發票，交付如聲請簡易判決處刑書附表所示營業 人充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅 額，以此不正當方法幫助上開公司逃漏營業稅額，所為已影 響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人 逃漏稅捐，並使國家損失稅收甚鉅，所為應予非難，惟念其 犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前同因違反商業會計法 、稅捐稽徵法、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑及定 應執行刑確定，於110年6月23日有期徒刑執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、教育程度、生活狀況，再 參酌本件開立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人 逃漏稅捐之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 被告開立延郁公司之統一發票交付如聲請簡易判決處刑書附 表所示營業人充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報 扣抵銷項稅額，固使該等營業人受有逃漏營業稅金之不法利 益，然本案無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益， 依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，此部分 爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告所幫助其他營業人逃 漏營業稅部分，乃屬各該公司自己實行逃漏稅捐犯罪而取得 之不法利益，尚非被告本件犯罪所得，亦毋庸宣告沒收，併 予指明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條（修正前） 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25817號 　　被　　　告　周朋奎　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周朋奎於民國106年、107年間介紹林美玲(另為不起訴處分)買下延郁興業有限公司(下稱延郁公司)，並表示將與林美玲合作延續延郁公司業務之拓展，雙方同為延郁公司實際負責人。後林美玲並分別於107年7月4日將延郁公司登記負責人改為其女歐羽珊(另為不起訴處分)；再於109年6月18日將延郁公司登記負責人變更為前配偶歐長昇(另為不起訴處分)，則周朋奎同與林美玲、歐羽珊及歐長昇同為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人；並由周朋奎指揮林美玲等人向財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書負責人蓋章欄內蓋章，而領用延郁公司銷貨所需開立之統一發票，合先敘明。嗣延郁公司自107年7月4日起至110年4月間止，於歐羽珊、歐長昇分別擔任登記負責人之期間，由周朋奎接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以延郁公司之名義虛偽開立如附表所示不實統一發票共計114紙，銷售額合計新臺幣(下同)59,025,280元、稅額2,951,273元，交付與如附表所示公司充當進項憑證使用，該等公司遂持如附表所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，因而幫助附表之營業人持其中109紙發票申報扣抵稅額(銷售額合計56,816,615元)，發生逃漏營業稅合計2,840,840元之結果，足生損害稅捐稽徵機關對稅款之正確稽徵及管理。 二、案經財政部北區國稅局函送暨本檢察官簽分偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周朋奎於偵查中供陳在卷，經核與 證人即同案被告林美玲證述大致相符，並有財政部北區國稅 局111年8月2日北區國稅審四字第1110008877號函暨所附刑 事案件移送書、營業人設立登記資料、稅籍資料、專案申請 調檔統一發票查核名冊及清單、已扣抵銷項稅額專案申請調 檔統一發票查核名冊及清單及欠稅總歸戶查詢情形表各1份 在卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。 二、按營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第15條所指 商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製 會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪，該罪 與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特 別法優於普通法之原則，應優先適用前者之罰則規定，不另論 以刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，最高法院 92年台上字第6972號判決意旨可資參照。又按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後， 稅捐稽徵法第43條第1項規定，業於110年12月17日修正公布 ，並於同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項係規 定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵 法第43條則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」是經比 較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪 除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較 修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 規定。 三、核被告所為，係違反稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪嫌及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪 嫌。又被告上開幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，均係於單一犯意下，在密集期間內以相同之方式持續進 行，未曾間斷，應評價為包括一罪之接續犯。其以一行為同 時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之商業會計法第 71條第1款填製不實會計憑證罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　 附表：(單位：新臺幣/元) 編號 營業人名稱 開立之統一發票銷售額明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 弘一資訊股份有限公司 3 1,228,571 61,429 3 　1,228,571 　　61,429 2 時代生活事業有限公司 7 3,518,030 175,902 4 1,904,865 95,244 3 孋顏生技有限公司 3 560,600 28,030 3 　　560,600 　　28,030 4 家源國際開發股份有限公司 3 2,132,200 106,610 3 　2,132,200 　 106,610 5 英麥格理科技有限公司 8 2,479,700 123,986 8 　2,479,700 　 123,986 6 品鳳建設股份有限公司 9 5,150,000 257,500 0 0 0 7 田旺開發建設有限公司 2 752,540 37,627 2 　　752,540 　　37,627 8 佳洋企業社 10 4,664,000 233,200 10 　4,664,000 　 233,200 9 柏銘工業有限公司 6 2,759,299 137,965 6 　2,759,299 　 137,965 10 志暉科技股份有限公司 17 14,714,010 735,701 16 14,118,510 705,926 11 匯海有限公司 2 2,448,000 122,400 2 　2,448,000 　 122,400 12 信義企業有限公司 1 333,333 16,667 1 　　333,333 　　16,667 13 達宏國際興業有限公司 52 23,434,997 1,171,756 52 23,434,997 1,171,756 減 銷貨退回及　　 折讓 　9 　 5,150,000 　 257,500 　0 　　　　　0 　　　　 0 　 合計 114 59,025,280 2,951,273 109 56,816,615 2,840,840

2025-03-05

PCDM-113-簡-5175-20250305-1

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第756號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王力行 選任辯護人 林湘清律師 許哲嘉律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第59536號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王力行共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰柒拾貳元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 起訴書之記載，並更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　 　⒈犯罪事實欄一、第4至5行「...於113年6月26日變更公司登記 地：臺中市○區○○○道0段000號4樓之2，下逕稱宇聖公司」， 應更正為「...於113年6月26日變更公司登記地：臺中市○區 ○○○道0段000號4樓之2；於113年9月3日變更公司登記地：臺 中市○○區○○路000號8樓之25，現停業中，下稱宇聖公司」。 　⒉犯罪事實欄一、第18至19行「...，以2個月為一期，以甲聖 公司向銷貨人開立不實之統一發票...」應更正為「...，以 2個月為一期，由宇聖公司向銷貨人開立不實之統一發票... 」。 　⒊犯罪事實欄一、第28至30行「...李俊輝則給付逃漏4,644萬3 ,670元營業稅及逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅各2.5% 之數額與王力行作為報酬。」應更正為「...李俊輝則給付 逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅2.5%之數額予王力行作 為報酬。」。 　㈡證據部分： 　⒈補充「被告王力行於本院訊問程序之自白」、「宇聖公司、 鑫良公司經濟部商工登記公示資料查詢結果」、「宇聖公司 公司變更登記表暨核准函文」。 　⒉證據清單編號4待證事實欄⑷第22至27行「...李俊輝則給付逃 漏4,644萬3,670元營利稅及逃漏1,285萬8,890元營利事業所 得稅各2.5%之數額與王力行作為報酬之事實。」應更正為「 ...李俊輝則給付逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅2.5% 之數額予王力行作為報酬之事實。」。 二、另被告曾因違反商業會計法案件，經法院判處徒刑確定，並 於執行完畢後5年內再犯本案，惟檢察官並未主張、舉證被 告成立累犯，且應依累犯規定加重其刑，參照司法院大法官 釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，本院即不論以累犯及加重處罰，惟仍依刑法第57條第5 款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯 行之量刑審酌事由，附此敘明。 三、量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知宇聖公司與如附件 附表編號1至14所示公司間實際上並無商品或勞務交易之事 實，仍為求報酬，以宇聖公司名義開立不實發票、填製不實 會計憑證，協助鑫良公司逃漏稅捐，而破壞商業會計制度、 擾亂稅捐核課秩序及稅捐機關課稅管理之正確性，妨礙課稅 之公平性，危害社會經濟發展，致生檢調機關查緝犯罪之困 難，所為應值非難。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、 目的、手段、填製之不實發票數量暨協助逃漏之稅額、於本 院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院114年度訴字第171號 卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間密接、犯 罪手法、情節相同，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加 重之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有 違罪責相當原則，爰綜合上情，就被告所犯上開5罪，定其 應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又被告有無犯罪 所得、所得數額為若干等，因非犯罪事實有無之認定，不適 用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜 合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定。經查，被告係供稱以協助鑫良公司逃漏之營利事 業所得稅金額之2.5%為報酬（見同上訴字卷第76頁）。而證 人李俊輝僅供稱：伊弟弟會與宇聖公司人員臨櫃將交易公司 先匯到宇聖公司帳戶之貨款領出，伊再給王力行2.5%（見臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第59536號卷三第411頁）， 然無從憑此逕認證人李俊輝給付予被告之報酬計算基數為何 ，卷內復無其他證據資料可判定被告實際獲取之報酬金額為 若干，是自應以被告供述為其犯罪所得之計算基準。是依被 告幫助鑫良公司逃漏之營利事業所得稅1,285萬8,890元之2. 5%計算，被告本案之犯罪所得為32萬1,472元（計算式：12, 858,890×2.5%＝321,472，小數點以下四捨五入），自應依上 開規定宣告沒收及追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2、3項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林佳勳提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

PCDM-114-簡-756-20250305-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.