Know99判決書

搜尋結果：連帶保證責任

共找到 161 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第993號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃子芸顏景苡被告張䕒心即德熙商行蔡駿騰羅立（原名羅凱威）江冠葶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張䕒心即德熙商行應給付原告新台幣2,825,369元，及如附表所示之利息及違約金。被告蔡駿騰應於新台幣350萬元之限額內，就第一項債務與被告張䕒心即德熙商行負連帶清償責任。被告羅立應於新台幣200萬元之限額內，就第一項債務與被告張䕒心即德熙商行負連帶清償責任。被告江冠葶應於新台幣200萬元之限額內，就第一項之債務與被告張䕒心即德熙商行負連帶清償責任。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告張䕒心即德熙商行、羅立（原名羅凱威，下逕稱羅立）未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）緣被告等前曾簽立授信契約書予原告，約定兩造授信往來願遵守契約書之內容；被告蔡駿騰、羅立、江冠葶另簽立連帶保證書予原告，表示願就被告張䕒心即德熙商行對原告現在（包括過去所附現在尚未清償）及將來所負之債務，各以350萬元、200萬元、200萬元為限額，與被告張䕒心即德熙商行負連帶清償責任。（二）被告張䕒心即德熙商行分別於：　　⑴民國（下同）110年11月2日向原告借款200萬元，借款期間自110年11月2日起至115年11月2日止，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08%，目前年息為3.798%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之二十計付違約金。　　⑵112年10月19日向原告借款100萬元，借款期間自112年10月 19日起至117年10月19日止，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5%，目前年息為2.22%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之二十計付違約金。　　⑶112年10月19日向原告借款100萬元，借款期間自112年10月 19日起至117年10月19日止，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，目前年息為1.72%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之二十計付違約金。（三）前開債務被告於113年4月30日起即未再依約攤還，依授信約定書第5條第1項第1款約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，毋須由原告事先通知或催告，債務人對原告之債務視為全部到期，故依約被告應負連帶清償責任，目前尚欠本金2,825,369元及利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。（四）否認被告蔡駿騰已解除連帶保證契約，110年5月19日被告蔡駿騰並未向原告提出解除連帶保證責任之申請，而是申請塗銷其原提供擔保之不動產上抵押權登記（因原告同意以被告張䕒心名下不動產代替），且當天被告羅立並未隨同，被告羅立亦係到110年10月25日被告張䕒心即德熙商行第二筆借款200萬元對保時，始被原告爭取到連帶保證書，則被告蔡駿騰所述110年5月19日當天，換成羅立當保證人，根本無從發生；況如若真被告蔡駿騰認為110年5月19 日已解除對被告張䕒心即德熙商行之連帶保證責任，何以又於113年8月22日以連帶保證人身份，為被告張䕒心即德熙商行向原告清償38,932元、556,025元，並要求原告出具證明。被告蔡駿騰僅空言抗辯其於110年間向原告行員確認是否已解除保證責任，卻無提出實質證據，且原告也已提出相關佐證證明被告蔡駿騰110年間僅有申請塗銷抵押權，並無解除保證責任，已盡舉證之責，被告蔡駿騰自應舉證以實其說。三、被告則以：（一）被告蔡駿騰部分：　　⑴伊於109年2月24日幫朋友當連帶保證人，金額為350萬元，並提供房屋作為擔保，但於110年5月19日伊解除房屋之擔保時，就解除連帶保證人之關係，換成羅立當保證人，當時是羅立說有新的房子可以當抵押物品，所以伊可以解除連帶保證，伊也一再向原告之行員確認是否已解除連帶保證關係，獲得肯定之答覆；原告以當初僅解除房屋抵押，而未解除連帶保證，伊認為原告之行員當初明知伊要解除連帶保證，為何不告知辦理的文件僅有解除房屋抵押，未解除連帶保證，銀行簽署的文件多，伊非專業人員，都是按照原告行員指示簽名；伊係因擔心影響自己的信用，而於113年8月22日還清當初伊擔保350萬元之剩餘借款694,9 57元，並取得清償證明，當時原告之行員還跟伊說伊在原告銀行的債務是0了；原告一開始聯繫時，是稱350萬元借款之剩餘金額60幾萬元未還，嗣後原告竟連伊解除連帶保證後，債務人之借款債務兩百多萬都要伊幫忙還，債務人之後借的二筆金額伊並不知情，也無簽名，伊非借款人，亦非保證人，要伊清償並不合理。　　⑵並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告江冠葶部分：本件借貸有擔保品，原告應優先處理擔保品；授信約定書、連帶保證書係伊所簽等語。（三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）本件原告主張被告等前簽立授信契約書予原告；被告蔡駿騰、羅立、江冠葶另簽立連帶保證書予原告，表示願就被告張䕒心即德熙商行對原告現在（包括過去所附現在尚未清償）及將來所負之債務，各以新台幣（下同）350萬元、200萬元、200萬元為限額，與被告張䕒心即德熙商行負連帶清償責任；被告張䕒心即德熙商行分別於上述時間向原告借款上述金額，約定借款條件如上；嗣被告於113年4 月30日起即未再依約攤還，目前尚欠本金2,825,369元及利息、違約金等情，業據原告提出授信約定書、連帶保證書、借據、原告定儲指數指標利率表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表等件為證（經本院核對正本無訛），且為到庭之被告所不爭執，其餘被告未到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項之規定，視同自認，堪信為真實。惟原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等負如訴之聲明之清償責任，為被告蔡駿騰否認，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按連帶保證，指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，此觀民法第272條第1項文義自明（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決參照）；保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同，故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院77年度台上字第943號判決意旨參照）。（三）經查：　　⑴被告張䕒心即德熙商行向原告借款，自113年4月30日起即未依約繳息還本，尚欠本金2,825,369元，依約債務視為全部到期，原告自得請求被告張䕒心即德熙商行清償；又兩造三筆借款約定遲延利息應按本借款放款利率（經核算如附表所示）計算，及按逾期月數計付之違約金，故原告請求被告張䕒心即德熙商行一併給付如附表所示之利息及違約金，亦無不合；被告羅立、江冠葶為連帶保證人，並約定各於200萬元之範圍內，與被告張䕒心即德熙商行負連帶責任，依前開說明，被告羅立、江冠葶亦應於200萬元之範圍內，就被告張䕒心即德熙商行尚未清償之債務，負連帶清償責任。原告此部分之請求，於法有據。　　⑵另原告主張110年5月19日被告蔡駿騰並未申請辦理解除連帶保證契約，僅有申請辦理塗銷原提供擔保之不動產上抵押權登記，當天被告羅立未隨同，係到110年10月25日，原告始爭取到被告羅立之連帶保證書，況被告蔡駿騰尚於 113年8月22日為被告張䕒心即德熙商行清償借款，被告蔡駿騰並未解除連帶保證契約，故併請求被告蔡駿騰於350 萬元之範圍內，與張䕒心即德熙商行負連帶清償責任等語，被告蔡駿騰則辯稱伊的連帶保證已於110年5月19日解除，換成被告羅立當保證人，原告之行員當初明知伊要解除連帶保證，不告知辦理的文件僅有解除房屋抵押，未解除連帶保證，伊是因為擔心自己的信用，故於113年8月22日清償原擔保之債務剩餘之借款694,957元，本件借款是伊解除連帶保證後所借，伊非借款人、連帶保證人，要伊清償並不合理云云。查，原告就其主張110年5月19日被告蔡駿騰未申請解除連帶保證，僅有申請辦理塗銷原提供擔保之不動產上抵押權登記，當天被告羅立未隨同，係到110 年10月25日，原告始爭取到被告羅立之連帶保證書，已提出抵押物抵押權塗銷（全部塗銷）申請書、連帶保證書為證（見本院卷第125頁、第29頁），堪認原告所主張被告蔡駿騰並未解除連帶保證契約為真，被告雖又稱原告之行員明知其要辦理解除連帶保證，卻未告知其所簽署之文件僅有解除房屋抵押，未解除連帶保證，但卻就其有向原告行員表示要解除連帶保證關係乙情，並未有提出證據證明，遑論兩造有合意解除連帶保證關係，被告蔡駿騰此部分抗辯並不足採，則既然原告與被告蔡駿騰間之連帶保證契約尚存，依兩造間契約之約定，被告蔡駿騰自應於350萬元之範圍內，就被告張䕒心即德熙商行對原告之全部債務，與被告張䕒心即德熙商行負連帶清償責任。五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告張䕒心即德熙商行應給付2,825,369元，及如附表所示之利息及違約金，及被告蔡駿騰、羅立、江冠葶各於350萬元、200萬元、200萬元之範圍內，與被告張䕒心即德熙商行負連帶清償責任，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：編號憑證種類現欠本金利息違約金年利率起迄日起迄日計算標準１借據 200萬元 104,950元 3.798% 自113年4月30日起至清償日止自113年5月31日起至清償日止逾期在六個月以內按原利率百分之十；逾六個月者，按原利率百分之二十計付違約金。２ 945,081元３借據 100萬元 43,613元 2.22% 自113年6月19日起至清償日止自113年7月20日起至清償日止４ 844,274元自113年5月19日起至清償日止自113年6月20日起至清償日止５借據 100萬元 887,451元 1.72% 自113年5月19日起至清償日止自113年6月20日起至清償日止現欠本金合計2,825,369元

2024-12-31

CHDV-113-訴-993-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2659號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利李聖義被告范明莉即琦琦里亞異國料理企業社聞伯春上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,007,029元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之4.94計算之利息，暨自113年6月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以336,000元或同面額之中央政府建設公債105 年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,007,029元為原告預供擔保，則免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均無當理由未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告范明莉即琦琦里亞異國料理企業社(下稱被告范明莉)於民國112年1月6日與原告簽訂授信總約定書（下稱系爭授信總約定書）、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112年1 月7日起至115年1月7日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率，加碼年利率3.22%計算(本件起息日113年5月15日時利率為4.94%)，嗣後原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。還款方式為自動撥日起以 1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。　㈡另依系爭授信總約定書第3條第(f)款約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付；第11條第1項第(a)款、第2項並約定如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務者，原告即可主張所有債務立即到期且應為給付。　㈢而被告聞伯春於112年1月6日與原告簽訂保證書（下稱系爭保證書），保證凡被告范明莉對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易，或基於被告范明莉與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），惟依據系爭保證書提供之保證金額不得超過144萬元之最高保證額度。　㈣嗣後被告與原告簽立增補契約書（下稱系爭增補契約書），約定變更如下：到期日變更為115年1月7日。本金餘額自112 年5月7日起至113年5月7日止，僅繳利息不攤還本金；自113 年5月7日起至115年1月7日止，以一個月為一期，分20期，依年金法計算月付金，按月償付本息。且約定若有未依增補契約約定履行，即喪失期限利益，應立即償還全部借款。　㈤詎料，被告范明莉上開借款僅繳本息至113年5月14日止，嗣後即未依約定償付本息，原告屢經催繳，被告均未還款。　㈥又按利息之起算日，依客戶放款交易明細表所示，起息日原為113年5月7日。惟依該帳卡顯示，最後一期尚有繳付利息1 ,078元，此金額經計算後可還息8日，故起息日乃變更為113 年5月15日，則依系爭授信總約定書中之第11條第1項第(a) 款之約定，上開借款當已屆清償期。　㈦目前被告尚欠原告本金1,007,029元及約定之利息、違約金未清償，被告依消費借貸及連帶保證之法律關係，自應負清償責任、連帶保證責任等語。　　並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有規定。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條也有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，復為民法第273條第1項所規定。　㈡原告主張之上開事實，業據其庭呈與所述相符之系爭保證書、系爭授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、系爭增補契約書原本為證，並有影本附卷可考（見本院卷第15頁至第37頁、第119頁），復有客戶放款帳戶交易明細查詢表、台幣放款利率查詢表、催告書及掛號郵件收件回執等件在卷可佐（見本院卷第39頁至第41頁、第77頁至第85頁），堪信原告之主張為真實。　㈢本件被告范明莉借款僅繳本息至113年5月14日，依系爭授信約定書第11條第1項第(a)款、第2項、系爭增補契約書第3條之約定，即視為全部到期，被告范明莉自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告聞伯春就被告范明莉借款債務與原告達成負連帶保證責任之合意，則被告聞伯春自應就被告范明莉之借款債務、利息債務、違約金債務負連帶清償責任。　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2659-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司被上訴人兼上一人法定代理人李瑋珊被上訴人林昊廷上三人共同訴訟代理人蔡信章律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1005號第一審判決各自提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付台灣萬事達金流股份有限公司新臺幣伍拾萬元，及均自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。台灣萬事達金流股份有限公司應給付笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用關於本訴部分由笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷連帶負擔；關於反訴部分由台灣萬事達金流股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）起訴主張：萬事達公司與被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司（下稱笑嘻嘻公司）於民國109年8月 21日簽訂「GoMyPay金流系統服務合約書（含主契約1份、附約『銀行信託價金會員合約Gomypay線上金流服務』、附約『線上金流服務合約』各1份）」、「特約商店申請書」、「增補同意書」（以下合稱系爭契約），被上訴人李瑋珊、林昊廷（下均逕稱其名）均為笑嘻嘻公司之連帶保證人。系爭契約增補同意書第3條第3項約定「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付500,000元整」，而系爭契約綁約期間為109年8月21日起至112年8月20日止，然笑嘻嘻公司於110年5月5日發函予萬事達公司通知提前於110年5月31日終止系爭契約而「解約」，依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，笑嘻嘻公司應給付新臺幣（下同）50萬元違約金，李瑋珊、林昊廷亦應連帶負責。爰依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，提起本件訴訟，並聲明：笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷則以：系爭契約書主契約第5條第1項約定：「甲方（按：笑嘻嘻公司）欲提前終止合約者，應以書面方式於1個月前通知乙方（按：萬事達公司），經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約」規定，縱使笑嘻嘻公司曾於110年5月5日向萬事達公司表明終止系爭契約，惟因萬事達公司始終未曾回覆、確認笑嘻嘻公司得否提前終止，故系爭契約並未提前終止。縱認有提前終止契約，因系爭契約增補同意書第3條第3項係約定若笑嘻嘻公司「解約」即「解除契約」始應給付違約金，笑嘻嘻公司既未解除契約，自毋庸給付違約金。另林昊廷僅為系爭契約之保證人，而非連帶保證人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠笑嘻嘻公司提起反訴主張：萬事達公司曾依系爭契約收取20 萬元保證金，而笑嘻嘻公司就系爭契約並無任何違約情事，雖經笑嘻嘻公司催告萬事達公司返還上開保證金，萬事達公司卻始終置若罔聞，爰依系爭契約主契約第11條之規定，提起反訴，並聲明：萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡萬事達公司則以：因笑嘻嘻公司另有租用刷卡機未歸還、手續費差額未請求等待解決事項，且笑嘻嘻公司業已從「笑嘻嘻休閒娛樂有限公司」更名為「笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司」，卻未向萬事達公司提出變更申請資料，亦未提出保證據單據正本，萬事達公司自無從發還上開保證金等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、原判決就本、反訴均予駁回，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不服並提起上訴。本訴部分，萬事達公司上訴聲明：㈠原判決不利萬事達公司部分廢棄；㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷均答辯聲明：上訴駁回。反訴部分，笑嘻嘻公司上訴聲明：㈠原判決不利笑嘻嘻公司部分廢棄。㈡萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；萬事達公司則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第142頁至第143頁，並依本判決論述需求略行文字調整）：　㈠萬事達公司與笑嘻嘻公司於109年8月21日簽訂系爭契約，約定綁約期間為三年，自109年8月21日起至112年8月20日止。林昊廷於系爭契約特約商店申請書之連帶保證人欄位簽名蓋章，李瑋珊於系爭契約增補同意書上的連帶保證人欄位簽名。　㈡笑嘻嘻公司於110年3月16日交付20萬元保證金予萬事達公司。　㈢笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送北簡卷第71頁至第77頁存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止，並請萬事達公司返還保證金20萬元。　㈣萬事達公司收受笑嘻嘻公司於110年5月5日所為終止系爭契約之書面通知後，並未回覆確認笑嘻嘻公司無違約事由而同意終止系爭契約。　㈤系爭契約主契約第11條第3項約定「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，萬事達公司與笑嘻嘻公司約定真意實為：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾 180日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起5 40日後始得請求乙方返還保證金」。五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈系爭契約主契約第5條第1項：「甲方欲提前終止合約者，應以書面方式於一個月前通知乙方，經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約。」之約定，是否因牴觸民法第549條第1項規定而無效？　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，委任契約縱有不得終止之特約，亦不能排除民法第549條第1項之適用，最高法院85年度台上字第1864號、95 年度台上字第1175號、98年度台上字第218號判決意旨可資參照。　⑵經查：觀諸系爭契約主契約部分第1條「申請」約定及「線上金流服務合約」附約第1條「合約標的」之約定內容（見北簡卷第43頁、第45頁），可知系爭契約係由笑嘻嘻公司委託萬事達公司提供「Gomypay金流服務」，處理笑嘻嘻公司與其消費者間信用卡交易款項結算事務之委任契約。而系爭契約主契約第5條第1項上開特約內容，無異將系爭契約之終止與否，繫諸受託人萬事達公司片面之確認及意願，委託人笑嘻嘻公司依法得行使之終止權反受限於前開特約。是系爭契約第5條第1項之特約，實已與民法第549條第1項相抵觸，應屬無效　　　⒉系爭契約是否因笑嘻嘻公司於110年5月5日所為書面通知而終止？若已終止，是否構成系爭契約增補同意書第3條第3項所定「解約」之違約事由？　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1 753號判決意旨參照）。再按解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院11 1年度台上字第2557號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭契約性質為委任契約，且有約定綁約期間，應屬繼續性契約。如認系爭契約增補同意書第3條第3項所稱「解約」僅單指「解除契約」，則於解除之前、雙方過去已互為履行之勞務或金錢給付，均喪失契約基礎，權利義務關係反趨於複雜，難認此屬當事人之真意；進者，遍觀系爭契約，並無有關意定解除權之要件或效果之任何約定，則倘認「解約」係單指依法定解除權解除契約而言，則其行使法定解除權結果即致使系爭契約全部溯及、自始不生效力，則上開違約金約定本身亦一併失效，則該違約金約定豈非毫無意義，益見所謂「解約」自無可能係指「解除契約」，反係預想「終止契約」之情境，始符合系爭契約之經濟目的及一般社會之理性客觀認知。查，笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止（北簡卷第71 頁至第77頁），萬事達公司亦主張笑嘻嘻公司確實曾於110 年5月5日為上開內容之書面通知，堪認笑嘻嘻公司確實於11 0年5月5日發函向萬事達公司為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦因其意思表示而提前於110年5月31日終止，並已構成系爭契約增補同意書第3條第3項約定之違約事由。　　⒊系爭契約增補同意書第3條第3項約定是否係屬顯失公平之定型化約款而無效？萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，有無理由？　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1有明文規定。所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　⑵由系爭契約主契約第1條約定「由甲方填寫合約申請書……供乙方審查……」等語（見北簡卷第43頁），且系爭契約詳細約定內容係以印刷之附約呈現，申請內容亦是由委任人以特約商店申請書勾選（見北簡卷第35頁）等情觀之，堪認系爭契約確屬由萬事達公司一方提供，預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約。然查，系爭契約之主要權利義務關係，係由萬事達公司提供線上金流結算服務所需之軟、硬體以賺取手續費，笑嘻嘻公司則支付手續費取得線上金流結算服務，是如笑嘻嘻公司於綁約期間屆滿前提前終止系爭契約，則上開違約金約定適足以調節、彌補萬事達公司業已所投入之成本及預期綁約三年期間獲利之落空，核與雙方主要權利義務關係相合，亦難認上開違約金約定有使萬事達公司得以免除或減輕責任而享有不合理之待遇，或使笑嘻嘻公司蒙受重大不利益可言。是笑嘻嘻公司抗辯系爭契約增補同意書第3條第3項因違反民法第247條之1而無效，要屬無據。　⑶綜上，系爭契約增補同意書第3條第3項約定既非無效，且笑嘻嘻公司確有提前終止系爭契約之違約事由，則萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，核屬有據。　⒋若萬事達公司前述請求為有理由，林昊廷、李瑋珊是否為連帶保證人？萬事達公司請求林昊廷、李瑋珊連帶負給付之責，有無理由？　　觀諸系爭契約之特約商店申請書，連帶保證人欄位有林昊廷簽名及蓋章（見北簡卷第59頁），增補同意書連帶保證人欄位亦經李瑋珊簽名（見北簡卷第55頁、第61頁）。而依系爭契約主契約第6條之約定：「甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任。」（見北簡卷第43頁），特約商店申請書最下方「上開連帶保證人之責任範圍聲明」亦明載：「今向台灣萬事達金流股份有限公司（以下稱貴公司）保證，對於貴公司特約商店申請人（統一編號或 ID：以下簡稱特約商店）向貴公司所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款對貴公司所生之一切債務或損害賠償（以下簡稱應該債款），保證人願與特約商店連帶負擔全部給付之責任。如特約商店到期不履行債務時，一經貴公司通知，保證人應即按應付帳款即附帶之延遲利息、違約金、損害賠償款、各項費用、代付款項等照數代為清償」（見北簡卷第59頁），顯已明文約定林昊廷、李瑋珊係負連帶保證責任。則萬事達公司主張林昊廷、李瑋珊應與笑嘻嘻公司就前述違約金債務，連帶負給付之責，洵屬有據。　　⒌笑嘻嘻公司主張民法第197條時效抗辯，有無理由？　　　　按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、第128 條分別定有明文。本件萬事達公司請求之違約金債權，查無民法第125條但書所定別有特別規定之適用，自應適用15年之一般消滅時效。而笑嘻嘻公司係於110年5月5日提前終止系爭契約，萬事達公司因此取得違約金債權亦自斯時起算15 年，本件萬事達公司於112年12月4日起訴請求給付違約金（見北簡卷第11頁本院臺北簡易庭收章），顯未罹於時效甚明。至笑嘻嘻公司、林昊廷、李瑋珊抗辯本件萬事達公司違約金請求權已罹於民法第197條所定2年短期消滅時效云云，然上開短期時效係適用於「因侵權行為所生之損害賠償請求權」，於本件自無適用餘地，此部分抗辯委無可採。　⒍綜上，萬事達公司請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付萬事達公司50萬元違約金，洵屬有據，應予准許。　　㈡反訴部分：　　⒈系爭契約主契約第11條第1項約定：「為確保甲方特約商店之履約及損害賠償責任，甲方同意提撥如合約中記載之保證金，提供乙方保存在信託帳戶或指定之帳戶。」、第3項約定：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，又有關上開第3項約定，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不爭執其真意為「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾18 0日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起540 日後始得請求乙方返還保證金」等情，足見系爭契約保證金旨在確保系爭契約之履行請求或損害賠償責任。是以，如系爭契約業已屆滿或終止而已逾前開180日或540日，且別無有關契約履行所生之爭議或待解決事項，萬事達公司自應返還該擔保金。　⒉查：萬事達公司與笑嘻嘻公司間就系爭契約之履行固有如前開本訴部分所論及之違約金爭議，然該部分既經本院判決如上，已非屬待解決事項。又萬事達公司雖又辯稱笑嘻嘻公司尚未歸還刷卡機、且萬事達公司尚有手續費差額未請求云云，然未據提出事證以實其說，自難憑採。再者，萬事達公司雖又執笑嘻嘻公司業已更名等節拒絕返還擔保金，然笑嘻嘻公司僅係變更公司名稱及公司型態，其同一性並無疑義，自不得據此拒絕返還保證金。末者，萬事達公司雖主張笑嘻嘻公司未提出保證金收據正本云云，然此僅屬有關請求返還保證金方式之約定，尚不構成拒絕返還保證金之事由。綜上，萬事達公司與笑嘻嘻公司因系爭契約所生之履約或損害賠償責任，業經本訴部分予以解決，萬事達公司復未舉證雙方有何其他待解決之履約或損害賠償責任，則笑嘻嘻公司訴請萬事達公司返還保證金，自屬有據，應予准許。　六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第203條分別定有明文。查：本件本、反訴之請求均屬未定給付期限之金錢債權。本訴部分起訴狀繕本係112年12 月28日寄存送達於笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷，於000年0 月0日生送達效力，有本院送達證書3份在卷可稽（見北簡卷第87頁至第91頁），則萬事達公司併為請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。反訴部分，反訴起訴狀繕本係於原審113 年4月12日言詞辯論期日當庭送達萬事達公司（見北簡卷第1 01頁、第216頁言詞辯論筆錄），則笑嘻嘻公司併為請求萬事達公司給付自反訴起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原審所為本訴部分駁回萬事達公司請求、反訴部分駁回笑嘻嘻公司請求之判決，尚有未洽，上訴意旨各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-簡上-373-20241231-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1378號抗告人陳詠如（原名陳麗瑛）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人温麒凱上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年10月9日臺灣臺北地方法院113年度聲字第568號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人為相對人供擔保新臺幣壹佰貳拾萬肆仟伍佰伍拾肆元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一六九四四七號強制執行事件對於抗告人之強制執行程序，於同法院一一三年度訴字第五六二０號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件相對人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國86年 9月19日北院瑞86民執地13791字第31262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向臺北地院聲請對抗告人為強制執行，經臺北地院以113年度司執字第169447號（下稱系爭強制執行事件）受理。嗣抗告人對相對人提起債務人異議之訴（案列臺北地院113年度訴字第5620號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行。經原裁定以抗告人提起之本案訴訟未檢附任何事證，依形式觀之難認為有理由，無停止執行之必要為由，駁回抗告人聲請停止強制執行，抗告人不服，提起本件抗告，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊係因第三人吉鑫國際有限公司（下稱吉鑫公司）與相對人訂立房屋貸款契約，而同意負保證之責，且房屋貸款已於83至84年間清償完畢，伊自無庸負保證責任。又伊對於相對人核准吉鑫公司美金50萬元之信用狀額度一事並不知情，且未取得伊同意負保證責任，相對人以吉鑫公司積欠信用狀款項，而要求伊負保證責任，顯欠公允。再伊已屆高齡又患有癌症，為支付醫療費用而委託親友申辦信用貸款，現相對人於系爭強制執行事件聲請執行伊每月工作薪資，致伊無力歸還親友每月信貸應付款項，伊業已提起本案訴訟，爰依法聲請准予於判決確定前停止執行。然原裁定駁回伊停止執行之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷（最高法院10 1年度台抗字第787號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人以吉鑫公司與其訂立委任開發遠期信用狀契約，抗告人、第三人陳志國、陳阮華玉、許學文為連帶保證人，吉鑫公司屆期尚欠新加坡幣4萬7187.88元為由，持系爭債權憑證為執行名義，對抗告人聲請強制執行，現為系爭強制執行事件受理在案等情，有相對人提出臺北地院86年度訴字第282 號判決、確定證明書、系爭債權憑證、民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第49-58、69-77頁）。又抗告人於本案訴訟主張：許學文業經相對人免除保證責任，依民法第276條第1 項規定，伊於其免除之範圍內不負保證責任等語，亦經本院調閱本案訴訟電子卷證查明無訛，並有該卷宗影本在卷可證；且相對人亦自陳：伊與全體債務人協商後，同意於許學文清償新臺幣35萬元後免除其連帶保證責任等語（見本院卷第 47頁），並提出申請書為佐（見本院卷第59頁），足見抗告人於本案訴訟提出連帶保證人許學文有民法第276條第1項免除債務情事，是否屬消滅相對人請求新加坡幣4萬7187.88元本息等之事由，仍待本案訴訟確認解決，難認抗告人提起本案訴訟顯無理由，不能認抗告人濫行訴訟以拖延執行，依上開說明，原法院非不得依抗告人之聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。再衡以相對人聲請執行之標的主要係抗告人薪資債權（強制執行標的見本院卷第71-73頁），若繼續執行扣薪強制執行程序，抗告人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞；若准予停止執行，相對人就其主張之執行債權未及時獲償所受之損失，則得藉由抗告人提供之擔保金為受償，堪認抗告人聲請停止系爭強制執行事件程序，洵屬有據。　㈡又因相對人係聲請對抗告人為金錢債權之執行，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至本案訴訟終結確定止，無法即時利用該款項可能遭受之損害。而相對人請求之債權金額為新加坡幣4萬7187.88元，及自84年3月21 日起至清償日止，按年息6.75％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 20％計算違約金，有民事強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第69頁），計算至本案訴訟起訴前1日即113年9月24日（起訴日見本案訴訟卷第7頁臺北地院收狀戳章）之本息及違約金共計新加坡幣15萬9839.91元（計算式詳附表），換算新臺幣為401萬5179元（計算式：159839.91元×本案訴訟繫屬原法院之日臺灣銀行牌告現金賣出匯率25.12元＝0000000 元，元以下四捨五入，下同），為抗告人於113年9月25日提起債務人異議之訴之異議權，請求排除強制執行利益，依民事訴訟法第77條之2第2項規定計算之價額，已逾新臺幣（下同）150萬元，乃得上訴第三審事件，並參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限規定，第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月，加計裁判後送達、上訴、分案等期間因素，推估本案訴訟審理期間尚須耗時6年。準此，相對人因本案訴訟進行而停止系爭執行事件，致無法即時受償所可能遭受之損害金額為120萬4554 元（計算式：0000000×5％×6＝0000000）。　㈢從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　附表（幣別：新加坡幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 47187.88元 84年3月21日 113年9月24日 (29+188/365) 6.75% 　94010.86元 2 違約金 47187.88元 84年3月21日 84年9月20日 (184/366) 0.675% 　　160.13元 3 違約金 47187.88元 84年9月21日 113年9月24日 (29+4/365) 1.35% 　18481.04元小計 112652.03元加計本金：47187.88元 159839.91元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-30

TPHV-113-抗-1378-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2227號原告張香蓉訴訟代理人邱奕澄律師複代理人吳庭毅律師被告張曉惠訴訟代理人陳武璋律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣276萬226元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣92萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣276萬226元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人張甡益自民國106年起陸續於附表所示時間向原告借款共計新臺幣（下同）276萬226元，復於112年1 0月21日就前揭借款簽立借款總額確認書（下稱系爭文書），並約定由被告擔任連帶保證人，然張甡益經原告多次催討均未還款，被告既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶保證之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告276萬226元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（原告起訴原聲明被告與訴外人張甡益應負連帶給付責任，嗣因與張甡益達成訴訟上和解，本件被告僅餘 1人，故此部分聲明應予更正）。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：原告並未證明有交付借款給張甡益之事實，系爭文書最後一段補簽部分並非被告連帶保證之範圍，且被告係遭脅迫而簽立系爭文書等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。　㈡經查，張甡益曾於附表所示時間陸續向原告借款共計276萬22 6元等情，有系爭文書及借據5張附卷足憑（本院113年度桃司調字第117號卷〈下稱調解卷〉第17至25頁），且張甡益亦於本院審理中坦認確有向原告借款276萬226元之情（本院卷第47至48頁)。可認原告就其與張甡益有借貸合意及交付借款共計276萬226元之事實，已盡舉證責任。　㈢按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。經查，系爭文書記載「本人：張曉惠，願意當張甡益的借款連帶保證人，我名下的財產經林律師處理完畢後，扣除兒子張甡益所欠張香蓉妹妹的帳款後才匯入我的帳戶，以此立下保證無誤。」等語，有系爭文書在卷可查。則被告既已於系爭文書中明確記載其負連帶保證責任之範圍為張甡益對原告之借款債務，本件張甡益向原告借款共積欠276萬226元尚未清償，已如前述，被告為張甡益之連帶保證人，自應負連帶清償責任。至被告雖以其係遭脅迫而簽立系爭文書為辯，惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照），被告就簽立系爭文書時有無遭脅迫一節，並未舉證以實其說，自難憑採。四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 8條、第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告與張甡益就系爭借款既未約定返還期限，原告自得定1個月以上之期限催告其返還，又原告未能提出於起訴前有何催告張甡益返還系爭借款之證據，故應以本件起訴狀繕本之送達視為催告。而本件民事起訴狀繕本於113年7月1日寄存送達張甡益住所地所在之警察機關，有送達證書在卷足憑（調解卷第31至35頁），是原告就系爭借款應自寄存送達發生效力日即113年7月11日起，生催告張甡益返還借款之效力，並自催告時起算1個月即113年8 月10日始屆清償期，因此，張甡益自113年8月11日起始負遲延責任，被告為張甡益之連帶保證人，其對原告所負債務與張甡益同一，則被告對原告所負債務亦已屆清償期，即原告得請求自113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付276萬226元，及自113年8月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條命被告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表：編號借款日期借款金額（新臺幣） 1 106年6月20日 150萬元 2 109年3月至同年12月28日 10萬3,826元 3 109年12月28日 110萬元 4 111年2月8日 1萬3,000元 5 111年10月10日 2,000元 6 111年10月29日 8,200元 7 111年11月8日 200元 3,000元 8 112年10月16日 2萬6,000元 9 112年10月21日 4,000元合計 276萬226元

2024-12-30

TYDV-113-訴-2227-20241230-2

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重易字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張健治選任辯護人周詩鈞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第107 2號），本院判決如下：　　主　文張健治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告張健治係址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓利得鞋業股份有限公司（下稱利得鞋業公司），同址利鉅工業股份有限公司（下稱利鉅工業公司）董事長，亦為設立登記在香港地區喜利都國際投資有限公司（Happy Those International Li mited，下稱香港喜利都公司），及薩摩亞喜利都國際投資有限公司（Happy Those International Limited，下稱薩摩亞喜利都公司）、金鷹集團有限公司（金鷹集團公司）之登記與實際負責人，利得鞋業公司與上述其餘各公司間，除負責人與股東均係張健治與其親人以外，並無公司法上控制從屬關係，利得鞋業公司與香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司間，復無交易業務往來，而薩摩亞喜利都公司早期之股東係張健治、張楊繡帆（另為不起訴處分）、陳麗玲（另為不起訴處分）、張朝旺（已歿）、蔡新來（已歿）與蔡張芳梅（已歿，不另簽分辦理），薩摩亞喜利都公司之營運模式，係向利鉅工業公司進料後，在大陸地區製成成品再行出貨銷售，於獲利時，再由前揭早期股東分潤，故薩摩亞喜利都公司之營運、盈虧與股權關係，核與利得鞋業公司均無關聯。　㈡被告張健治為使薩摩亞喜利都公司營運獲得融資，其明知該公司與利得鞋業公司之營運、盈虧與股權關係，與利得鞋業公司均無關聯，竟與蔡張芳梅共同意圖為自己之不法利益，違背對利得鞋業公司之忠實義務，接續提供利得鞋業公司所有、建物門牌為臺北市○○區○○路000巷0號1樓至7樓，座落臺北市○○區○○段0○段00號、56號與56之1號等地號土地（以上建物與土地合稱本案不動產）為擔保，並以利得鞋業公司為保證人，擔保對薩摩亞喜利都公司向銀行授信及增貸，具體行為如下：　⒈於民國97年9月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、擔保金額為新臺幣（下同）2億8,000萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　⒉於99年11月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託銀行、擔保金額為2億8,000萬元增加至3億3,000萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　⒊於104年11月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託銀行、擔保金額由為3億3,000萬元增加至6億4,800萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　㈢嗣因薩摩亞喜利都公司經營不善，無力清償，除本案不動產經中國信託銀行催收後，於利得鞋業公司108年度財報當中揭露本案不動產為薩摩亞喜利都公司保證美金2300萬元，重大期後事項亦敘明「本公司將面臨保證銀行追索保證之責任」，利得鞋業公司109年度年報亦認列本件被告張健治違背職務濫行以利得鞋業公司及本案不動產，為渠本人及家人為股東所有之薩摩亞喜利都公司為擔保，致生損失為5億5,826 萬0,759元。　　　㈣末利得鞋業公司以本案不動產為擔保，向台北富邦銀行申辦5 億7,000萬元之授信額度，藉以償還前述保證責任所發生之債務損失。因認被告張健治涉犯修正施行前刑法第342條第1 項背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。　　三、公訴人認被告張健治涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告發人蔡稔悌於偵查中之指訴、證人陳麗玲、張楊繡帆、簽證會計師唐春金等人之證述、臺北市中山地政事務所111年10月27日北市中地籍字第1117017956號函暨附件、中國信託銀行之函文暨附件、台北富邦銀行之函文暨所附光碟、授信資料、本案不動產之異動索引與設定抵押權之土地登記申請書、利得鞋業公司108年度與109年度年報等為其主要論據。四、訊據被告張健治堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：利得鞋業公司是伊和伊姐姐的公司，伊是管工廠業務的，財務是姐姐在處理。公司都有開董事會，伊等都是自己兄弟姊妹，叫過來講一講，大家都沒有意見。伊等有通知，以電話通知開會，伊等會在辦公室開會，應該是有會議紀錄，伊沒有背信的問題等語。而其辯護人則辯護稱：利得鞋業公司股東主要是由被告家族(含被告、張楊繡帆、張鈞翔、張鈞富）、被告之胞姊蔡張芳梅家族(含蔡張芳梅、蔡新來、蔡興雨、蔡曙宇、蔡稔悌、蔡旭東）、被告之胞妹陳麗玲及林麗珠等4個家族所組成。而薩摩亞喜利都公司之股東同為被告家族(含張健治、張楊繡帆）、被告之胞姊蔡張芳梅家族(含蔡張芳梅、蔡新來）、被告之胞妹陳麗玲家族(含陳麗玲、張朝旺)等 3個家族所組成。告發人蔡稔悌擔任利得鞋業公司的董事乙職長達20年，且在集團內擔任高階業務主管，應知本件利得鞋業公司提供擔保之事。又利得鞋業公司提供物上保證乙事，係由蔡張芳梅決定，被告配合辦理，並未違反公司章程，且本案之擔保行為確實經過利得鞋業公司董事會決議通過。況且，薩摩亞喜利都公司非被告一人所有，因此被告並無任何動機圖謀該公司之不法利益等語。　　五、經查：　㈠被告張健治於本案期間擔任利得鞋業公司、利鉅工業公司董　　事長，且為香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司之登記及實際負責人，而各該公司歷屆股東與董監事任職情形即如附表三、四所示。其中薩摩亞喜利都公司、利鉅工業公司之營運模式，係由薩摩亞喜利都公司向客戶接單，利鉅工業公司進料後，由大陸地區之工廠製成鞋靴成品再行出貨，並轉運至香港出口。而利得鞋業公司前於94年間，以其所有之本案土地設定抵押權予中國信託銀行，擔保權利總金額最高限額為2億元（該公司與利得產業股份有限公司均為連帶債務人，惟上開2公司於95年6月15日合併，利得產業股份有限公司為消滅公司，並於同年8月1日完成變更登記）；復於96年5月22日，變更權利價值為2億8,000萬元；又於9 7年9月9日，變更權利總類為「最高限額抵押權」、擔保權利總金額為「2億8,000萬元」，債務人及債務額比例則變更為「利得鞋業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司、得利國際投資有限公司，債務額比例全部」，並以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務；再於99年11月10日，增加擔保權利總金額為「3億3,000萬元」，並就債務人及債務額比例部分變更為「利得鞋業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司，債務額比例全部」，以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務；又於104年1月23日（起訴書誤植為104年11月間），增加擔保權利總金額為「6億4,800萬元」，且就債務人及債務額比例部分變更為「利得鞋業股份有限公司、利鉅工業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司，債務額比例全部」，以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務（本案土地設定擔保情形，詳如附表一所示）；嗣利得鞋業公司於108年度財報中，揭露本案不動產為薩摩亞喜利都公司保證美金2,300萬元乙節，並於重大期後事項敘明「本公司將面臨保證銀行追索保證之責任」等情，業據被告張健治坦承在卷（見他卷㈡第579-584頁、調偵卷第161-171頁、本院卷㈠第43-47頁、第283-307頁），且經證人陳麗玲於偵查中及本院審理時證述明確（見他卷㈡第579-584頁、調偵卷第161-171頁、本院卷㈡第42-59頁）；而證人即告發人蔡稔悌於本院審理時亦證稱：據伊的了解，香港喜利都公司早期是利鉅的三大股東即三對夫妻，伊母親蔡張芳梅跟蔡新來，另外一對是張健治跟張楊繡帆、另外一對是陳麗玲跟張朝旺，他們三對夫妻就是利鉅的三大股東，他們在香港投資喜利都公司，方便在大陸做代工事業，等於是一種三角貿易，由利鉅公司出原物料，大陸進行代工，之後貨從香港出去等語（見本院卷㈡第25-42頁），復有香港喜利都公司之天眼查資料、利得鞋業公司108年及107年度財務報表暨會計師查核報告、薩摩亞喜利都公司之董事、股東在職／職權證明（Certificate of Incumbency）、利得鞋業公司、利鉅工業公司之商工登記公示資料查詢結果、公司登記卷、西元2006年6月28日中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）、Memorandum of Acceptance、95年6 月30日董事會議事錄、103年12月31日董事會會議決議錄、印鑑卡、本票、授權書、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日中信銀字第1132000000號函文（見他卷㈠第141-1 67頁、第407-437頁、他卷㈡第21-25頁、第146-429頁、調偵卷第173頁、第213頁、本院卷㈠第129-170頁），以及如附表一、三、四「卷證出處」欄所示證據在卷可稽（證據出處詳見附表一、三、四所示），固堪認定。　㈡惟公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。是公司法並未禁止公司擔任連帶保證人，於公司章程訂有明文之情況下，基於公司治理原則，仍例外允許公司擔任連帶保證人或以背書保證方式為他人作保。而公司提供不動產為他人借款之擔保設定抵押，就穩定公司財務而言，與為他人保證人之情形無殊，自應為相同之解釋。又股份有限公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，亦為公司法第202條所明定。　⒈利得鞋業公司於95年7月8日召開臨時股東會，增訂公司章程第2條之1規定：「本公司得對外保證」，此有利得鞋業公司 95年7月8日臨時股東會議事錄、公司章程、公司變更登記表在卷可稽（見檢查報告卷第182-184頁、第320頁、他卷㈠第4 91-497頁）。是利得鞋業公司尚非不得擔任保證人，或以其所有之財產為他人設定擔保物權。　⒉證人即告發人雖指稱：利得鞋業公司並未召開前揭臨時股東會，修改章程乙事要屬不實云云，惟此已與前開臨時股東會議事錄、公司章程等證據所呈現之事實不同，亦與證人陳麗玲於本院審理時證稱利得鞋業公司於本案期間確實有召開股東會，也有製作股東會議紀錄等語不符（本院卷㈡第42-59頁），告發人此部分所指，洵無足採。　⒊至於告發人另指稱：臺北市政府於95年8月10日公文上，要求公司刪除章程第2條之1 規定，並經被告蓋章，顯見該規定並非合法云云。惟依臺北市政府95年8月10日府建商字第09580000000號函，主旨載明：「貴公司申請修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語，另於說明六則表示：「貴公司所營事業第3項末段有關對外保證業務，依經濟部74年4月12日經（74）商字第14156號函釋「為業務上有關之保證」、「為有關同業間之保證」不得為公司所營事業之登記，請於下次一併修正」等語（見本院卷㈡第151頁）。另觀諸95年8月10日利得鞋業公司變更登記表（見檢查報告卷第182-184頁），其於「所營事業」欄內記載「第二條之一、本公司得對外保證」等文字則經劃線刪除，並蓋有被告之印文。是依上開事證，可知利得鞋業公司修正增訂前述章程第2條之1關於公司得對外保證之規定，確實已經臺北市政府審認合法而准予變更登記，然因該公司誤將前開章程條文內容填載於其所營事業項目欄位內，方遭主管機關提醒應予更正，並非指涉前開增訂之章程規定有何違法之處。告發人此部分所指，容有誤會。　　　㈢再者，關於利得鞋業公司董事會就該公司為薩摩亞喜利都公司向銀行之授信債務提供擔保乙案進行決議部分，說明如下：　⒈依據利得鞋業公司95年6月30日董事會議事錄、中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter，信函日期為西元200 6年6月28日）、Memorandum of Acceptance、印鑑卡、本票、授權書（見檢查報告卷第246-248頁、他卷㈠第617頁、本院卷㈠第131-171頁、第237頁），利得鞋業公司於95年6月30 日經董事會決議通過，同意按照會議中所提出之授信函內容，就薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行申辦授信美金1,200萬元乙案，其中關於短放機動與遠期信用狀（Usanc e L/C）額度美金900萬元部分，徵提本案不動產為擔保品；另徵利得鞋業公司、利得產業股份有限公司之小本票，由借款人薩摩亞喜利都公司背書，且需於95年7月31日前補徵利得鞋業公司、利得產業股份有限公司修改得對外作保之公司章程，並提供被告、陳麗玲、利得鞋業公司、利得產業股份有限公司與借款人所簽發之本票（Promissory Note），以及所簽署之貸方標準授權書，以此為薩摩亞喜利都公司之授信債務提供擔保。　⒉依據卷附利得鞋業公司97年2月1日後某日之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第264頁），該公司於97年2月1日後某日，再經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司及Takley International Limited於美金12,500,000元內向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等融資範圍內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，且同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒊又依卷附利得鞋業公司102年之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第260頁），該公司於102年間某日經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等業務，於美金24,500,000元內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，並同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒋再依利得鞋業公司103年12月31日之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第262頁），該公司於是日經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等業務，於美金31,000,000元內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，並同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒌中國信託銀行於113年3月12日以中信銀字第1132000000號函覆稱：「㈡連帶保證人或擔保品提供者為法人，應徵提之文件如下，惟並無須向法人之各董事徵提保證書與本票：⒈連帶保證人應徵提：FACILITY LETTER（授信書）、董事會議決議錄、GUARANTEE（保證書）、本票及公司相關證照文件。⒉擔保品提供者應徵提：FACILITY LETTER（授信書）、董事會議決議錄、小本票及公司相關證照文件。㈢以上授信文件於本行與利得鞋業股份有限公司之授信關係中，均有確實徵提」等語明確（見調偵卷第213-321頁）。　⒍徵之證人陳麗玲於本院審理時證稱：95年6月30日董事會議事錄、102年董事會會議決議錄都是銀行提供的制式文件，伊等是按照銀行要求簽名、蓋章等語明確（見本院卷㈡第49-51 頁）。參以中國信託銀行於前揭函文中，亦檢附該銀行香港分行所使用之空白授信書（FACILITY LETTER）、借款人董事會會議紀錄（BOARD RESOLUTION FOR BORROWER）等制式文件（見調偵卷第219-277頁、第281-284頁），而該等空白文件之版本、內容雖與前揭利得鞋業公司董事會所簽署董事會會議決議錄、西元2006年6月28日中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）略有相異之處，惟仍可佐證證人陳麗玲前揭所述，確屬實在。　⒎綜合上開事證，堪認本件利得鞋業公司擔任薩摩亞喜利都公司之保證人，並提供其所有本案不動產設定抵押，以擔保薩摩亞喜利都公司對中國信託銀行香港分行之授信債務，暨前述歷次增加擔保權利總金額等事項，均已經過該公司董事會決議通過。準此，被告身為利得鞋業公司董事長，依照前開董事會決議辦理擔保授信、設定抵押等相關事宜，在別無其他具體佐證之情形下，自無從率爾推認其有何違背任務之情形。公訴人指稱：被告未經利得鞋業公司股東會、董事會同意，即以本案不動產設定抵押為薩摩亞喜利都公司提供擔保，被告所為即屬濫用權限之違背任務行為云云，已非有據。　㈣告發人蔡稔悌雖迭於偵查中及本院審理時，一再指稱：利得鞋業公司就提供本案不動產設定抵押權為薩摩亞喜利都公司擔保這件事，沒有經過董事會通過，伊從來也不知道公司要開本票，公司根本沒有跟伊討論任何有關利得鞋業公司要設定擔保抵押和薩摩亞喜利都要貸款的事云云。惟經被告否認在卷（見本院卷㈠第43-47頁）；而證人陳麗玲於本院審理時亦證稱：伊在本案期間擔任利得鞋業公司董事，利得鞋業公司要提供不動產為薩摩亞喜利都公司做擔保這件事情，是銀行要求的。因為薩摩亞喜利都公司一直在接單、交貨，生意越來越好，訂單越來越多，銀行覺得信用狀的額度不夠，需要做質押。如果沒有額度，公司就貸不出來，這個錢都要週轉，因為公司一個月週轉金非常非常的大。因為這是大事情，伊等都會請教董事長張健治跟大姐蔡張芳梅，因為公司是他們2人處理的，伊等只是接到銀行的通知，伊負責轉知給張健治、蔡張芳梅，說銀行現在是這樣要求，所以不做也不行，自己要想透、考量看看，除非不做額抵，自己拿個人的財產出來做抵押，伊等也有為這件事開會。本院卷第407頁的董事會議事錄，其右上方「陳麗玲」的印文是伊的，這是銀行給伊等制式的文件，裡面是為了要repeat貸款的問題，所以他說哪個人的簽名或章要在哪個位置，伊等就蓋章在框框的上面。本院卷第408頁103年12月31日董事會議事錄，其右上方與下方「陳麗玲」簽名都是伊簽的，其中所指「Happ y Those International Limited」就是指薩摩亞喜利都公司，因為只有這間公司在做生意接單才有需要。本院卷第40 9頁97年間的董事會議事錄，其右上方與下方「陳麗玲」簽名也都是伊簽的，這文件是伊二姐林麗珠紀錄的，銀行要求伊等誰要簽，伊等就照簽。本院卷第410、473頁董事會議事錄，其內「陳麗玲」簽名也都是伊簽的。至於95年6月30日的英文版董事會議事錄，是銀行提供的，銀行給伊等什麼，伊等就簽什麼。起訴書所載97年、99年、104年間，利得鞋業公司提供不動產為薩摩亞喜利都公司做擔保乙事，確實有經過董事會的同意，並作成會議紀錄，因為銀行一定要求董事會要同意才能夠貸款，銀行需要伊等這樣做，一定會有的，在銀行的手續裡面是必備條件之一。關於卷內董事會議事錄簽名的過程，伊忘記了，但因為伊等都是家人，基本上伊等在臺灣，在台北公司，基本上都會一起吃中飯，人都會在，沒有的話一通電話打去，姐姐、嫂嫂、誰也都會來，妹妹是這樣通知伊等來的。但這些人簽名、蓋章的時候，都會知道要決議的事項內容，林麗珠會告訴伊等，因為這個都是一年換一次，文件來的時候是空白的，因為他們要審核了、要補了，所以叫伊等來簽，伊等簽的時候也會看一下到底是多少錢。這些章也都是本人親蓋的等語明確（見本院卷㈡第42- 59頁），復有前揭卷附董事會議事錄可佐。又關於上開利得鞋業公司95年6月30日、103年12月31日董事會議事錄上董事欄內「蔡稔悌」之簽名，以及前開102年間董事會議事錄上董事欄內「蔡稔悌」之印文，證人蔡稔悌於本院審理時則證稱：這些很像是伊的簽名，但真的太久了，伊忘記了，因為 10幾年前的文件，伊是否有簽名？為何簽名？會議討論內容等，伊真的沒什麼印象。這些印文也是伊的印章等語（見本院卷㈡第25-42頁）。則告發人蔡稔悌所稱：利得鞋業公司從未就提供本案不動產設定抵押，為薩摩亞喜利都公司之債務提供保證乙事召開董事會討論決議云云，不僅與前揭證人陳麗玲之證詞不符，亦與前開各次董事會議事錄所呈現之事實不符，非無瑕疵可指，無從據以為不利被告之認定。　㈤又證人蔡稔悌雖證稱：卷內95年6月30日的董事會議事錄，和 109年陳麗玲提供給伊的版本相比，顯然有塗改的痕跡，而且竟然有張鈞翔、蔡旭東2人的名字，但此2人並非公司董事，該議事錄顯然可疑云云。惟比對被告所提出之95年6月30 日董事會議事錄(見本院卷㈠第237-238頁，此與檢查報告所附95年6月30日董事會議事錄相同，見檢查報告卷第246-248 頁)，與告發人所提供之95年6月30日董事會議事錄（見他卷㈠第617頁），出席者簽章部分各如下圖一、二所示：　　　　　　　　　　　　　圖一、被告所提出之95年6月30日董事會議事錄　　　　　圖二、告發人所提供之95年6月30日董事會議事錄　　　　二者之間僅告發人所提供之董事會議事錄上，有「xxx張健治簽名」、「xxx張楊繡帆簽名」、「xxx張鈞翔簽名」、「 xxx蔡稔悌簽名」、「xxx蔡旭東簽名」、「or任何其中三個董事簽名」等文字註記，而被告所提出之董事會議事錄則無上述記載；除此之外，其餘簽名部分均相符合。對此，證人陳麗玲於本院審理時則證稱：本院卷第407頁董事會會議決議錄右上角及下方「陳麗玲」的註記，都不是伊的簽名，這是銀行給伊等制式的文件，裡面是為了要repeat貸款的問題，所以他說哪個人的簽名或章要在哪個位置，所以伊等就蓋在框框的上面，是銀行人員交待伊姐姐要這樣做。本院卷第 410頁董事會決議錄上方「陳麗玲」的註記，也不是伊的簽名，是銀行註記誰要簽哪個位置。他卷㈠第617頁之董事會議事錄上，字跡較淺的註記，不是伊姊姊的字跡，應該也是銀行人員寫在上面，請伊等要簽字在上面等語（見本院卷㈡第4 2-59頁）。另參酌前揭卷附97年2月1日後某日、102年董事會會議決議錄（見檢查報告卷第260、264頁），其上亦有「張」、「陳丽玲」、「張楊繡帆」、「蔡稔悌」、「利得（經）大小章」、「記錄員」、「張'ｒ」、「xxx」、「陳」、「缺1個董事簽名」、「（經）大小」等文字註記，足徵證人陳麗玲證稱：該等文字係銀行人員所為註記，用以提醒伊等該於何位置簽名蓋章等語，應屬真實可信。則被告所提出95年6月30日董事會議事錄，應僅係將銀行人員所為提醒性質的註記予以塗銷，並不影響該董事會議事錄之內容、性質與效力。證人蔡稔悌此部分所指，亦屬無稽。至於該董事會議事錄上雖有「蔡旭東」之簽名，然此既無法排除係因銀行人員誤認「蔡旭東」當時仍為利得鞋業公司董事（蔡旭東原係利得鞋業公司董事，惟該公司於前開董事會開會前3日，即95年6月27日已召開股東臨時會改選董、監事），而不慎註記在董事會議事錄上，蔡旭東遂依此註記而誤簽其名，又此一署名並不影響該董事會議事錄之內容、性質與效力，無足為被告不利之認定。　　　　㈥至證人蔡稔悌指稱：本案期間，伊只知道香港喜利都公司，是直到109年5月2日開股東大會，伊才正式知道薩摩亞喜利都公司。伊不知道怎麼會一家同名同姓的公司會有2間，伊分辨不清。卷內董事會議事錄上所載「Happy Those International Limited」究竟是指哪一家Happy Those，伊搞不清楚云云。惟依據卷附95年1月12日電子郵件（見本院卷㈡第67-73頁），證人陳麗玲於95年1月12日向其姊林麗珠、證人蔡稔悌及其他人等轉寄由張輝雄協理所撰擬、信件主旨為「改用薩摩亞喜利都操作的個人意見」之電子郵件，其內文亦明確提及「薩摩亞國登記的喜利都公司的公司註冊資料：英文名稱：HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED　中文名稱:喜利都國際投資有限公司」、「副董希望的操作方式：所有買賣生意及貨款交收均以薩摩亞國登記的喜利都公司名義與客人進行。…香港喜利都公司已經與我們沒有關係，不可再用」、「一）材物料進口部份：1)採購合約均應以"HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, OFFSHORE CHAMBERS, P.O.BOX 217, APIA, SAMOA"作文件抬頭及簽署」、「2)採購合約上應註明--買方（BUYER）：HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, SAMOA」、「5)貨物過關後，進工廠的大陸報關及報稅，使用的抬頭則是:HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, SAMOA或是喜利都國際投資有限公司，薩摩亞（注意：用西薩摩亞是不正確的）」等語，而證人蔡稔悌亦於同日回覆此信件，並明確表示：「Pls study below new trade dea1 first, any concern or question, let's wait GM and make final decision~!」等語，顯見證人蔡稔悌當時不僅已經知悉薩摩亞喜利都公司之存在，更知道利鉅工業公司、香港喜利都公司與大陸地區工廠之間的貿易模式，將因為薩摩亞喜利都公司的參與加入而有所調整變更。再者，證人蔡稔悌於本案期間，在利鉅公司陸續擔任副理、經理、協理及副總經理等職務，並負責跟客戶接單之工作乙情，業經證人蔡稔悌證述在卷（見本院卷㈡第26-42頁），核與證人陳麗玲於本院審理時證述大致相符（見本院卷㈡第42-59頁），則證人蔡稔悌對於利鉅公司之貿易往來、營運狀況，自應知之甚詳。又其於本院審理時復證稱：香港喜利都公司係於99年間出售，伊於出售當時就知道此事等語（見本院卷㈡第38頁），且有香港喜利都公司之天眼查資料、框架協議草約在卷可稽（見他卷㈠第141-167頁、第191-223頁）。綜合上開事證，證人蔡稔悌於95年間，既已知悉薩摩亞喜利都公司參與在其家族企業之貿易架構中，且其等亦有就不再沿用香港喜利都公司之名義進行交易乙事有所討論；又於99年間，復知悉被告、張楊繡帆、張朝旺、蔡張芳梅、蔡新來與陳麗玲等人均已將香港喜利都公司股份悉數售出，則證人蔡稔悌於本案期間，就其所簽名蓋章之董事會議事錄上記載之「Happy Those International Limited」，均係指「薩摩亞喜利都公司」，證人蔡稔悌要無誤認為「香港喜利都公司」之可能。證人蔡稔悌此部分證詞，亦無可採憑。　　㈦公訴人指稱：利得鞋業公司與薩摩亞喜利都公司之間並無公司法上從屬關係，亦無交易業務往來，薩摩亞喜利都公司之營運、盈虧與股權關係，與利得鞋業公司均無關聯，被告提供利得鞋業公司所有之不動產，為薩摩亞喜利都公司為擔保，係違背對利得鞋業公司之忠實義務，而有背信之犯行云云。惟：　⒈利得鞋業公司依其章程之規定得對外為保證，已如前述。而依照該公司章程，並未限制公司辦理對外保證，必須與其經營項目之業務有關，亦未就其保證債務之主債務人有所規範。　⒉再者，利得鞋業公司、利鉅工業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司之間，雖無相互投資之情事，且利得鞋業公司與香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司間亦無業務往來。然由前開各公司股權結構觀之（見附表四），除被告胞妹林麗珠僅持有利得鞋業公司股份外，被告及其家人、蔡張芳梅及其家人、陳麗玲及其家人均為利得鞋業公司及薩摩亞喜利都公司之股東，此核與證人陳麗玲於本院審理時證稱：關於香港喜利都公司之股東，伊等有3個家庭，伊的大姐蔡張芳梅跟伊的姐夫蔡新來，伊的大哥張健治跟嫂嫂張楊繡帆，伊跟伊先生，伊的3個家庭中會由1個代表，蔡家是蔡張芳梅代表，董事長這邊就董事長代表，伊這邊因為伊先生不在公司裡，是由伊代表，蕯摩亞喜利都公司的股東也是這3對夫妻6 個成員，利得鞋業公司與蕯摩亞喜利都之間沒有業務往來，但股東成分是一樣的人等語相符（本院卷㈡第42-59頁），由此可徵前開各公司均係由被告家族共同出資，並管理經營。　⒊又關於利得鞋業公司董事會決議為薩摩亞喜利都公司之授信債務提供擔保之緣由，證人陳麗玲於本院審理時證稱：關於香港喜利都公司、蕯摩亞喜利都公司、利得鞋業公司、利鉅公司之間的關係，是先有利得鞋業公司，因為它在臺灣有不動產，再來我們到香港設立喜利都公司，從香港喜利都公司到大陸投資工廠，工廠所有的接單是由蕯摩亞喜利都去跟客戶接單，單會下給大陸的工廠，再從大陸出貨，到香港做轉運。利鉅公司是在臺灣，買臺灣鞋子的材料，出口到大陸去，給大陸做鞋子。早期大陸根本沒有伊等這些貨，需要臺灣有一個公司來買這些材料，然後在工廠那邊完成，然後出口。至於利得鞋業公司提供不動產為蕯摩亞喜利都公司做擔保的原因，是銀行要求的。因為薩摩亞喜利都公司一直在接單、交貨，生意越來越好，訂單越來越多，銀行覺得信用狀的額度不夠，需要做質押。有時候客人給伊等是90天、120 天的貨款，伊等可以利用這樣的一個情況去跟銀行貸款，如果沒有額度，伊就貸不出來，這個錢都要週轉，因為一個月週轉金非常非常的大。伊將銀行的通知轉告被告和大姊蔡張芳梅，說銀行現在是這樣要求，所以伊等不做也不行，你們自己要想透、考量看看，除非不做額抵，自己要拿個人的財產出來做抵押。蕯摩亞喜利都它根本沒有資產，無法自己做擔保，它只是一個空殼買賣的公司而已等語（見本院卷㈡第4 2-59頁）。　⒋綜合前開事證，暨如附表三所示利得鞋業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司於本案期間董監事任職情形，其中利得鞋業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司均係由被告與其姊妹或其等之家人共同出資，而利鉅工業公司將近 90%的股權，亦掌握在被告與其姊妹或其等之家人手中，上開4間公司均係以被告家族企業之模式共同管理經營，渠等復以利鉅工業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司從事鞋靴產品加工製造、買賣貿易等事業項目之營運。於此經營模式之下，被告與蔡張芳梅接獲銀行告知因薩摩亞喜利都公司訂單量增加，需提出擔保以增加信用狀額度。然薩摩亞喜利都公司名下既無可提供擔保之資產，苟若不設法爭取提高信用狀額度，勢必對於薩摩亞喜利都公司之業務狀況，甚至是利鉅工業公司、香港喜利都公司等之營運獲利，以及各該公司股東權益均有所影響。從而，利得鞋業公司董事會決議由該公司為薩摩亞喜利都公司對銀行之借貸、信用狀債務提供擔保，而以本案不動產設定抵押，被告依照前述董事會決議辦理，不僅是為使薩摩亞喜利都公司順利取得貸款及信用狀額度，就其鞋品事業之整體營運來說，亦屬有利於其家族所經營之前述各公司，實質上也是為了同為前述各公司（包含利得鞋業公司）之股東即其家族成員之利益。此外，被告於95年7月3日亦與證人陳麗玲、利得鞋業公司、利得產業股份有限公司、薩摩亞喜利都公司共同簽發票面金額美金1, 200萬元之本票予中國信託銀行香港分行，供作本件薩摩亞喜利都公司之借貸、信用狀債務之擔保，此有前述中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）、本票、授權書存卷足佐（見本院卷㈠第131-141頁、第157頁、第169頁）。則被告主觀上是否有為自己或他人謀取不法之利益，或損害利得鞋業公司之意圖，尚屬有疑，殊難逕以背信罪責相繩。　　㈧公訴人雖援引告發人之書狀，指稱證人陳麗玲所為證詞有所不實，不足採信云云。依據告發人於113年12月18日所提刑事陳述意見二狀所載，無非以利得鞋業公司105年6月1日、1 06年6月1日之股東臨時會，議事錄所載出席率為100%，然當時告發人實際上並未在國內，顯見公司並未合法召開股東會，另109年5月1日股東會議事錄亦為不實，以及證人陳麗玲與被告就利得鞋業公司大章存放位置與保管人員，其等所述前後矛盾為由，認為證人陳麗玲證述均非實情。惟告發人書狀所提數次股東臨時會，均與本案利得鞋業公司於95年7月8 日為對外提供保證而召開股東臨時會，修訂章程乙事無涉，另公司大章平時究竟置放何處？由何人保管？他人是否可以隨時取用？亦屬枝微末節之事，而非本案重點，無從憑此遽認證人陳麗玲就本案重要事項所為證詞虛偽不實。公訴人前揭所指，亦難為被告不利之認定。　　㈨至於臺灣士林地方法院前於112年12月29日以112年度司字第33號裁定選派徐金鈴會計師為利得鞋業公司之檢查人，檢查該公司自95年1月1日起迄今之業務帳目、財產情形，暨董事會及股東會議事錄，而該會計師於檢查報告中提及利得鞋業公司有召開董事會、股東會之相關缺失。惟依據前開檢查報告所載關於利得鞋業公司董事會、股東會召開缺失說明（見檢查報告卷第60-64頁），略以：①該公司未於每屆會計年度終了，正式召開承認營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補等議案之股東常會，而有違反公司法第20條規定之缺失情形；②該公司除112年度股東常會外，其餘年度均未正式召開股東常會，而有違反公司法第170、172條規定之缺失情形；③該公司未見依法召集股東會之董事會議事錄，而有違反公司法第171條規定之缺失情形；④該公司董事會未曾於每會計年度終了，編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案於股東常會開會30日前交監察人查核，而有違反公司法第228條規定之缺失情形；⑤該公司董事會未曾於股東常會承認營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東，而有違反公司法第230條規定之缺失情形。從而，該檢查報告所指利得鞋業公司董事會、股東會召開之缺失，僅係關於股東常會之召開、召集股東會之董事會議事錄，及公司法所定相關表冊未交付監察人查核，或未經股東常會承認，並分發予股東等違反公司法規定之情事，要與本院前開所引用之歷次董事會議事錄（關於利得鞋業公司為薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行授信債務提供擔保議案之決議）、股東臨時會議事錄（關於修改公司章程，增訂公司得對外保證規定之決議）均無涉。是檢查報告此部分之記載，尚無從遽以為被告不利之認定。　　六、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一、利得鞋業公司所有之本案不動產擔保情形彙總表附表二、利得鞋業公司董事會、股東會議事錄彙總表附表三、本案相關公司董監事與任職期間彙總表附表四、本案相關公司股東持股情形彙總表

2024-12-30

TPDM-113-金重易-2-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第495號原告陳文華訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師被告殷振達訴訟代理人藍庭光律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表所示本票3紙（下合稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：訴外人即伊之父親陳國生前分別向被告借款新臺幣（下同）4,601,579元、478,200元、864,000元，並由伊擔任上開借款之連帶保證人，伊遂簽發與借款金額同額之系爭本票以為擔保。然被告並未交付借款予陳國生，被告與陳國生之消費借貸關係既未成立，伊亦不負連帶保證責任，伊簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。三、被告則以：緣伊及訴外人即伊之配偶王筱雲前為陳國生、訴外人即原告之母親王玉書所經營之「儷豪國際實業有限公司」（下稱儷豪公司）對外借款之連帶保證人，嗣因儷豪公司欠款，經債權人向法院聲請強制執行，伊與王筱雲因此遭長期扣薪中，陳國生及王玉書顧及伊及王筱雲係遭牽連拖累，遂表示願負擔伊及王筱雲遭強制執行之全部薪資損失及薪資差額。詎兩造就上開支付範圍因仍有爭執，遂於民國112年7 月11日由王筱雲代理伊向陳國生及王玉書再次商談，約定陳國生及王玉書應一次給付被告至112年5月因遭調職之薪資及獎金差額4,601,579元、自112年7月起至114年7月之薪資差額10,600元、伊與王筱雲每月遭扣薪之3,800元部分，共計4 78,200元及伊將來退休後擬向法院聲請更生程序預計支出之費用864,000元（下合稱系爭債務）。商談期間，原告亦表示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負上開債務，並簽發系爭本票，伊與陳國生確實無消費借貸關係存在，然原告既已表示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負之上開債務，兩造間並非無原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。　㈡經查：　⒈原告主張伊簽發系爭本票之原因係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人，然為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原告先舉證證明簽發系爭本票之基礎原因關係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人。查原告固以兩造間「借貸契約書」 3紙（下合稱系爭借貸書）為證，然經本院傳訊證人王筱雲、證人王玉琳、證人王筱嵐並行隔離訊問，王筱雲到庭具結證稱，伊和被告前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受拖累，陳國生答應要補償被告和伊，本來陳國生都有按時匯款，但112年7月10日陳國生說要匯款150萬元給被告結果食言，翌日伊便偕同王玉琳一起至陳國生家中討論，王筱嵐較晚到場，陳國生表示因貸款尚未下來，沒有錢給付給被告，伊、陳國生及王玉書因此有爭執，原告聽聞爭執聲從旁走出並向陳國生、王玉書表示「我們欠的錢應該要負責」，後原告和陳國生及王玉書討論要如何還款給被告，原告欲請王玉琳協助借款，且因有簽發本票作為擔保較容易借到錢，伊有提出差額明細表予原告逐一核對後，原告始簽發系爭本票，至系爭借貸書係因伊不懂法律，認為除本票外要讓原告及陳國生再簽署一份書面證明較有保障，被告與陳國生雖無消費借貸關係存在，但提出系爭借貸書之真意係為證明陳國生有積欠被告系爭債務之事實，而且原告於112年7月13日還有請伊傳送差額明細表電子檔以核對陳國生積欠被告之債務金額，原告明確知悉是要替陳國生還款才簽發系爭本票等語（見本院卷第240-244頁）。王玉琳到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳國生因認為對不起被告，表示會去貸款以還款給被告，嗣因陳國生遲未匯款給被告，112年7月11日伊和王筱雲、王筱嵐遂至陳國生家中商討，在陳國生和王筱雲有爭執時，原告出現並對王玉書說，你就還給人家嘛，且因陳國生債信不良難借錢，原告表示願意承擔，並簽發系爭本票，陳國生與被告並無消費借貸關係等語（見本院卷第249-254頁）。王筱嵐到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳國生說會負責，但是因為扣款餘額不足，112年7月11日伊受王筱雲、王玉琳之邀一同前往陳國生家中討論，陳國生說貸款還沒下來沒辦法還錢，因聲音較大，原告出現表示要幫忙處理，原告說要簽本票，陳國生及王玉書也沒有反對，原告遂簽發系爭本票及系爭借貸書，系爭借貸書上之金額為王筱雲所提出，並經陳國生及原告當場確認，但陳國生跟被告間應該沒有消費借貸關係，是因為陳國生積欠被告遭強制執行的損失等語（見本院卷第256-259 頁）。互核上開證人所述與被告抗辯大致相符，即證人均證稱王筱雲、陳國生及王玉書於112年7月11日係為討論陳國生無法給付給被告即王筱雲前積欠因被告擔任儷豪公司連帶保證人遭強制執行受牽連之損失，討論過程中原告出現表示願負責，並經王筱雲與原告核對陳國生積欠被告之損失金額後始簽發系爭本票，而審酌原告為王玉琳及王筱嵐之姪子，被告分別為王玉琳、王筱嵐之妹婿及姊夫，證人與兩造均有親屬關係，應無偏袒任一造之動機，且經本院行隔離訊問，其等證述應屬可採，且王筱雲、王玉琳及王曉嵐至陳國生家中之原因為與陳國生討論陳國生償還被告積欠系爭債務如何還款之事宜，證人證述原告簽發系爭本票之經過均未提及陳國生要跟被告借錢等情，堪認原告簽發系爭本票係因原告自願承擔陳國生積欠被告之系爭債務，而簽發系爭借貸書僅係作為陳國生確實有積欠被告系爭債務且原告要一同負責之證明。　⒉再查，依被告提出王筱雲與陳國生之LINE對話紀錄截圖，王筱雲於112年5月26日稱：「…昨天您電話裡有提到，我夫妻倆幫您家作保，導致今天如此的局面，您會全權負責到底，且還會外加補償對嗎？若我沒聽錯，我將告訴殷老，讓他消消氣」，陳國生回以：「事情已不發生過多年，我還在，我的事業尚可，妳我又是自己人，我跟妳二姊在業界是受多人尊敬的，請你老公放心」；王筱雲於112年6月12日傳送：「二姊夫：早安！今天是我生日，可以將這個月的差額$14,40 0匯過來嗎？」，陳國生回以：「筱雲，…今天如果沒匯款，就這星期會給妳，歹勢，妳的債務，我們會負責任的」；王筱雲於112年7月10日傳送：「二姊夫：早安！…方便的話，請匯款至王筱嵐的帳戶。1,500,000+14,400=$1,514,400不勝感激！」，陳國生以：「筱雲，不用交代，我會盡力處理」；王筱雲再於112年7月20日傳送：「早！前天去派出所領法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P' s再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，陳國生於翌日回以：「筱雲，事情至此，我說什麼多沒用，請妳多保重… 」等語（見本院卷第187-201頁）。另依被告提出王筱雲與原告之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月13日稱：「五阿姨請問方便把週二我簽名的資料方便賴一份給我嗎？讓我知道詳細內容我比較知道後續如何來安排事情的進程」，王筱雲並於翌日傳送名稱為「二姊每月應補金額」之電子檔案；王筱雲復於112年7月20日稱：「早！前天去派出所領法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P's再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，原告稱：「有…等我們這邊銀行放款」；王筱雲翌日又稱：「昨天又收到了法院函，晚上就掛急診了，醫生說我是氣急攻心，長期鬱悶，導致壓力過大…所以真要好好拜託你們，說話要算數，該負的責任不可推諉，我這條小命真是捏在你們手裡了」，原告回以：「有…我跟我姐夫都有在推進事情了，目前銀行有跟我聯繫貸款的業務部分，他們資料確認好會送總行審核」等語（見本院卷第209-213頁），原告簽發系爭本票前，陳國生與王筱雲之對話內容均是王筱雲向陳國生詢問差額匯款之事宜，未見有何討論陳國生要向被告或王筱雲借款之事實，甚且於112年7月11日之後，陳國生與王筱雲的對話內容仍是王筱雲在催促陳國生匯款差額，已難認原告主張陳國生於000 年0月00日是要向被告借款之主張為真。又觀王筱雲與原告之對話內容，於112年7月11日原告簽發系爭本票後，原告還向王筱雲要求提供陳國生積欠系爭債務的明細，若原告是擔任陳國生向被告借款之連帶保證人，豈會向王筱雲要求提供陳國生系爭債務明細？況陳國生前已積欠被告系爭債務，衡情被告不會再同意借款予陳國生，此亦經證人到庭證述屬實，且依被告提出之差額明細表（見本院卷第145-149頁），上載「殷振達薪資102/01~112/05月差額」、「至殷振達114 /07退休2人薪資差額」及「殷振達8年更生總額」項目之金額分別為4,601,579元、478,200元及864,000元，亦與被告抗辯系爭債務內容相符，綜合上情，原告主張簽發系爭本票係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人一節，難認有理，並不可採。　⒊原告主張陳國生於000年0月00日是要向被告借款之主張既不可採，陳國生與被告間本無消費借貸關係存在，則原告另主張陳國生未自被告取得借款等語，亦不足採。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告所為前揭本票債權不存在之主張，洵非可採，業如前述，故原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 陳文華 112年7月11日 4,601,579 112年9月25日 No389131 2 陳文華 112年7月11日 478,200元 112年9月25日 No389132 3 陳文華 112年7月11日 864,000元 112年9月25日 No389133

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-495-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第303號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許寀稘被告健豐營造有限公司兼法定代理人卓寶珍被告劉歆閎葉文田上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰參拾捌萬肆仟零玖拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣柒萬伍仟零伍拾貳元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾陸萬壹仟參佰陸拾伍元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒佰參拾捌萬肆仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告健豐營造有限公司（下稱健豐公司）自民國 109年8月24日起，邀同被告卓寶珍、劉歆閎為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，約定在新臺幣（下同）2,000萬元之額度內與原告授信往來，被告葉文田則於嗣後擔任健豐營造有限公司之保證人。健豐公司依授信契約書，向原告借貸如附表所示之款項，惟均未依約分期攤還，依授信契約第7 條規定，已喪失期限利益而視為全部到齊，卓寶珍、劉歆閎及葉文田依約自應負連帶保證責任等語。為此，爰依民法消費借貸、保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告738萬4,095元及如主文第一項所示之利息、違約金、（二）請准提供現金或同額之中央政府建設公債為擔保後，宣告假執行。三、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、原告主張之上開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款及增補契約暨申請書各8份、授信契約書4份、保證書3份、放款帳號資料查詢申請單2張憑證（見本院卷第17頁至第121頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，堪信原告主張為真實，是原告基於消費借貸、保證之法律關係，請求健豐公司、卓寶珍、劉歆閎及葉文田應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸、保證之法律關係，請求被告應連帶給付738萬4,095元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條定有明文。經查，原告就判決確定前不為執行，恐受有難於抵償或計算之損害乙情並未有何釋明，惟原告持現金或同額之中央政府建設公債為擔保，聲請本院宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項，是原告以246萬1,365元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得為假執行。另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。　　七、本件確定訴訟費用額為7萬5,052元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤　　　　　　　　　附表：編號本金剩餘 (新臺幣) 利息計算期間利　率違約金 1 96萬元自113年6月28日起至清償日止 3.53% 自113年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 8萬6,651元自113年7月25日起至清償日止 3.53% 自113年8月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 113萬3,304元自113年6月28日起至清償日止 3.53% 自113年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4 16萬2,500元自113年7月25日起至清償日止 3.53% 自113年8月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 5 133萬3,320元自113年7月29日起至清償日止 3.53% 自113年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 6 33萬3,320元自113年7月29日起至清償日止 3.53% 自113年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 7 270萬元自113年7月29日起至清償日止 3.53% 自113年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 8 67萬5,000元自113年7月29日起至清償日止 3.53% 自113年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 738萬4,095元

2024-12-30

KSDV-113-重訴-303-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2820號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林永川被告庭嘉工程行兼法定代理人林庭嘉被告林遠清上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾玖萬柒仟玖佰陸拾元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告庭嘉工程行及林庭嘉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告庭嘉工程行為合夥組織，原負責人為被告林遠清，民國1 12年9月15日變更為被告林庭嘉。被告庭嘉工程行於111年9 月16日邀同被告林庭嘉、林遠清擔任連帶保證人，保證就被告庭嘉工程行現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證等債務，於新臺幣（下同）300萬元限額內，願連帶負全部償付責任，並簽立有約定書、借據及保證書。嗣被告庭嘉工程行於111年9月19日向原告借款2筆，本金共計300萬元（金額分別為60萬元及240萬元），並約定自借款日起至116年9月16日止，本金按月平均攤還，利息則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加百分之1.58（借款日為年息百分之2.8，目前為年息百分之3.175）按月給付，並隨同計價利率調整，原約定之加減幅度不變；並約定如未依約繳付利息或到期不履行時，全部債務視同到期，被告並應就逾期6個月以內者，按上開利率百分10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算給付違約金。　㈡茲因被告庭嘉工程行自112年9月19日起即未依約繳付本息，尚積欠本金共239萬7960元（47萬9592元+191萬8368元），經原告多次電話聯絡及寄發存證信函，均催討無效，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造間上開約定，請求被告連帶清償如附表所示之本金、利息及違約金等語。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告239萬7960元，及詳如附表所示之利息及違約金。二、被告林遠清以：　　當時是我出面與原告借款，但所獲款項後續是被告林庭嘉在使用，於借款過程與原告接洽的人也是被告林庭嘉等語，資為抗辯。三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　　㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、存款利率查詢、債權明細表為據（見本院卷第13-40頁），而被告林遠清就上開事實於到庭時並未爭執，至於其餘被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第1項、及第3項準用第1項之規定，應視同自認，則原告主張自堪認為真。雖被告林遠清辯稱借款實際係由林庭嘉使用云云，然既被告林遠清就被告庭嘉工程行之借款債務負連帶保證責任，原告自得一併請求被告林遠清負清償責任，至於當時借款取得後實際之用途為何，均不影響被告林遠清應負連帶保證責任之事，被告林遠清所辯尚不可採。㈢綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係及兩造間之契約約定，請求被告連帶給付原告如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表（新臺幣/民國）：編號原借貸本金尚積欠本金利息違約金年利率(%) 利息計算期間逾期6個月內按左列利率百分之10 逾期超過6個月按左列利率百分之20 1 600,000元 479,592元 3.175 自112年9月19日起至清償日止自112年10月20日起至113年4月19日止自113年4月20日起至清償日止 2 2,400,000元 1,918,368元 3.175 自112年9月19日起至清償日止自112年10月20日起至113年4月19日止自113年4月20日起至清償日止合計 3,000,000元 2,397,960元

2024-12-27

TCDV-113-訴-2820-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第360號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭菀伶被告宏運食品有限公司兼法定代理人陳志宏被告陳志偉上一人訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬捌仟零捌拾陸元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告宏運食品有限公司（下稱宏運公司）於民國 109 年11月19日、同年月23日分別邀同被告陳志宏、陳志偉　　為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣（下同）200 萬元限額內連帶負全部償付責任；嗣宏運公司於112 年8 月7 日起陸續向原告借貸2 筆合計共200 萬元之借款（下稱系爭借款），約定按月攤還本息，每筆借款金額、期間、利息計算方式等詳如附表一所示，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 ％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎宏運公司自112 年11月7 日起即未依約清償還本　　，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金1,838,086 元及如附表一所示之利息、違約金未清償　　；另陳志宏、陳志偉為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、宏運公司、陳志宏對於原告請求之事實、理由及金額均不爭　　執（見本院卷㈡第71頁）。三、陳志偉則以：原告提出之保證書、約定書上「陳志偉」之簽　　名雖為伊親自簽名，惟原告提出之印鑑章並非伊所有而為其　　他人所刻、蓋，且保證書、約定書所載之200 萬元借款業已　　清償，本件請求之系爭借款係另外借貸之款項；又系爭借款　　借據上連帶保證人「陳志偉」之簽名、蓋章及地址均非伊親　　筆簽名及蓋章而屬偽造，伊已向高雄地方檢察署提告陳志宏　　偽造文書，原告亦未與伊對保，故伊並無與原告達成連帶保　　證之合意，且第一次約定時有明確告知伊相關連帶責任，第　　二次貸款卻不通知伊及對保即私自貸給借款人，此部分違反　　連帶保證人之基本契約約定，解釋上系爭借款契約並未成立　　或生效，況簽訂保證書、約定書時，原告並未告知不需要再　　通知連帶保證人，此對連帶保證人來說係風險，未告知有違　　民法第148 條誠信原則；另原告雖讓伊簽立連帶保證人聲明　　書，但此聲明書與授信準則第20條第2 項規定似有抵觸，而　　系爭借款之借據載明借款人及連帶保證人於合理期間審閱全　　部條款等語，然伊並未受告知有系爭借款契約書之事實，亦　　無審閱契約書全部條款，因此伊並未簽名、確認，系爭借款　　之借據、連帶保證契約應為無效或不成立；此外，本件保證　　債務界定為依一定債之關係而發生之債務，並非就所有不確　　定契約關係所發生之債務均為保證，原告未明確告知伊所謂　　最高限額保證之約定包括主債務人貸款以外，因其他契約關　　係所衍生之債務，事後再依該註明之約定要求保證人就主債　　務人因其他不確定契約關係所衍生之債務負保證責任，顯然　　係在定型化契約中加重保證人之責任，此約定顯失公平，該　　部分約定應為無效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠關於宏運公司、陳志宏、陳志偉確實與原告訂立契約乙節　⒈按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證，此種保證契約如定有期間　　，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同，故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同　　（最高法院77年台上字第943 號判決意旨參照）。經查，原告主張宏運公司於109 年11月19日、同年月23日分別邀同被告陳志宏、陳志偉為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來宏運公司對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，並包括其利息、遲延利息　　、違約金、損害賠償及其他有關費用，在200 萬元限額內連帶負全部償付責任等節，業據原告提出與其主張相符之約定書、保證書及連帶保證人聲明書為證（見本院卷㈠第15至24 頁），且為宏運公司、陳志宏所不爭執（見本院卷㈡第71頁　　），陳志偉亦自承有在上開約定書、保證書及連帶保證人聲明書上親自簽名（見本院卷㈠第98、100 頁，本院卷㈡第78頁），是上開事實自堪信為真實。而觀之上開保證書首段即載明：連帶保證人陳志宏、陳志偉（包括保證人之繼承人）今向原告保證宏運公司對原告所負一切債務，以本金200 萬元為限額，願與宏運公司連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責，且於保證書第1 條約定：「本保證書所稱一切債務，係指債務人於現在（含過去所負現在尚未清償）及將對貴行所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務」（見本院卷㈠第21至22頁），可知陳志宏、陳志偉2 人依上開保證契約，乃係就宏運公司現在及將來所負對原告之一切債務以本金200 萬元為限，與宏運公司負連帶清償責任，非為特定債務為保證，且未定保證期限，性質上即屬前揭所述未定期間之最高限額保證契約，應無疑義。　⒉又關於印鑑章之部分，陳志偉雖抗辯上開保證書、約定書上　　之印鑑章並非伊所有而為其他人所刻、蓋云云，惟經證人即原告上開簽訂約定書、保證書及連帶保證人聲明書之對保及經辦人員曾耀賢到庭證稱：本件約定書、保證書及連帶保證人聲明書是我去陳志宏的營業處所，先讓他簽名、蓋章，印章都是在陳志宏那邊，包括陳志偉的印章，陳志宏在櫃台拿印章出來，陳志宏的部分他親簽，印章部分是我在陳志宏面前蓋的，所有印章都蓋好，陳志偉還未簽名，陳志偉是過幾天來銀行親自簽名的，當時陳志偉對於約定書、保證書及聲明書之內容並沒有特別說不明白約定之意思，另外陳志偉留存於原告之印鑑卡是對保當時到陳志宏那邊先蓋章，後來陳志偉來簽名時，也有在印鑑卡上面簽名等語（見本院卷㈡第7 6至77頁），核與證人即本件共同被告陳志宏到庭證述（針對陳志偉部分以證人身分證述）：陳志偉的印鑑在我這裡，也是他給我的，陳志偉有授權我保管及使用他的印鑑，並經過他委託可以用在借款的文件上，我沒有當著陳志偉的面蓋　　，但有告知他後面還有程序，約定書、保證書、聲明書等這些資料都是我先蓋印，可能是銀行人員去找陳志偉或陳志偉去銀行簽名，陳志偉簽名時已經有用印了等語相符（見本院卷㈡第72至75頁）；再參酌原告提出之印鑑卡（見本院卷㈠第 84、95頁），亦確實可見陳志偉於簽立約定書、保證書及連帶保證人聲明書之同日即109 年11月23日，有在印鑑卡上簽名，更可佐證證人曾耀賢、陳志偉上開證述之憑信性。從而，本件約定書、保證書及連帶保證人聲明書上陳志偉之印文，雖非由陳志偉本人親自用印，但陳志偉於簽名時已有印文蓋於前揭文件上，陳志偉明知此情仍為簽名之舉，並在留存於原告處之印鑑卡上簽名確認前揭文件上之印文所使用之　　印鑑，印鑑卡上更載明「茲將本人使用於各種票據、借據及一切憑證之印鑑留存如上列式樣，同時聲明凡各種票據、借據及一切憑證上之印文與上列印鑑式樣相符，即生效力。」　　，足徵陳志偉上開抗辯洵屬無據，上開保證書、約定書、連帶保證人聲明書及印鑑卡上之印鑑章實為陳志偉所有，其並授權陳志宏保管使用於本件借款相關文件上，否則陳志偉當無在明知有他人偽刻其印鑑並偽造其印文之情形下，仍親自簽名於上開文件之理。　⒊次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。又按就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約；前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任，民法第754 條第1 、2 項定有明文。本件陳志偉雖抗辯原告未明確告知所謂最高限額保證之約定包括主債務人貸款以外，因其他契約關係所衍生之債務，事後再依該註明之約定要求保證人就主債務人因其他不確定契約關係所衍生之債務負保證責任，顯然係在定型化契約中加重保證人之責任，此約定顯失公平云云。然查，觀之上開約定書、保證書之外觀樣式，顯係原告預定用於同類契約之條款而訂定之契約，惟關於最高限額連帶保證債務之範圍、定義與內容，業已在保證書上詳予載明，且無任何艱澀難懂之詞彙，更有以粗體字特別標示突出於保證書上使簽名人注意，如陳志偉不瞭解文義，大可在簽名前詢問，甚至在不同意契約條款時拒絕簽名，惟依證人曾耀賢前揭證述內容可知，陳志偉當時並未表示不明白約定之意思而仍簽名於其上，自應就其簽名之行為負責，事後始以原告未告知最高限額保證之約定範圍為由，否認最高限額保證契約之效力，顯屬無稽。其次，揆諸民法第754 條立法意旨，乃為免保證人之責任過重，故使其有隨時通知債權人終止保證契約之權，此在保證書第5 條約定亦以粗體字特別標示重申此旨，是原告與陳志偉間之最高限額保證契約，並未限制陳志偉隨時終止保證契約之權利，亦未加重陳志偉之責任，尚無陳志偉所辯顯失公平之情。　⒋因此，宏運公司、陳志宏、陳志偉確實與原告訂立授信契約　　、連帶保證契約，且陳志宏、陳志偉在未經依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，對於宏運公司在保證契約有效期間內已發生約定範圍內之債務，即需負連帶清償之責　　，縱因清償或其他事由而減少或消滅債務數額，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者　　，原告自仍得請求陳志宏、陳志偉履行連帶保證責任。　㈡關於宏運公司嗣後再借貸款項乙節　　　⒈宏運公司嗣於112 年8 月7 日向原告借貸系爭借款，約定按　　月攤還本息，每筆借款金額、期間、利息計算方式等詳如附　　表一所示，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計息外，另　　應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開　　利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金　　，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視　　為全部到期，嗣宏運公司自112 年11月7 日起即未依約清償　　還本，經催討仍未清償，依約借款視為全部到期，目前尚欠　　本金1,838,086 元及如附表一所示之利息、違約金未清償等　　事實，則據原告提出與其所述相符之借據、放款客戶授信明　　細查詢單、催告函及郵政掛號回執聯等為憑（見本院卷㈠第　　25至40頁），且為宏運公司、陳志宏所不爭執（見本院卷㈡第71頁），陳志偉對於原告請求之金額、利息、利率暨違約金數額等亦不爭執（見本院卷㈡第79頁；惟陳志偉仍抗辯伊毋庸就系爭借款負連帶保證之責），是上開事實亦堪認為真實。從而，原告請求宏運公司給付上開積欠之本金、利息暨違約金，自屬有據；而陳志宏、陳志偉既為宏運公司對原告債務之最高限額連帶保證人，且宏運公司積欠之借款債務未逾最高限額200 萬元，原告自得請求陳志宏、陳志偉履行連帶保證之責。　⒉陳志偉雖以前詞置辯，惟本件陳志偉所負為最高限額連帶保證責任，即便宏運公司在簽立約定書時所借貸之款項業已清償，如前所述，保證契約效力仍不受影響，宏運公司嗣後再動用借款額度借貸款項時，在不逾最高限額之範圍內，陳志偉仍應負連帶保證責任，並不會因宏運公司曾因清償而減少或消滅債務數額、系爭借款為嗣後再借貸之款項等節而受影響。其次，原告與陳志偉間之最高限額連帶保證契約業在陳志偉於109 年11月23日簽名時即已成立生效，陳志偉斯時即已同意於本金200 萬元之限額內，就宏運公司對原告所負債務負連帶保證之責，系爭借款自在保證書之保證責任範圍內　　，縱使陳志偉未於系爭借款之借據上另為連帶保證之簽署或用印，事實上亦不影響陳志偉依上開保證契約應負之保證責任（此亦可參臺灣高等法院高雄分院112 年度重上更三字第 31號判決、最高法院113 年度台上字第1644號裁定意旨）；況約定書、保證書中均未約定原告在宏運公司每次動用借款額度借貸款項時均有通知陳志偉之義務，而陳志偉既知悉其所簽訂者為未定期間之最高限額連帶保證契約，且有查詢債務情形、隨時終止保證契約之權利，如其不願再負連帶保證之責，自可隨時終止保證契約，參酌並衡平債權人、債務人雙方權益以觀，難謂有何違反誠信原則之情事。　⒊再就系爭借款借據上陳志偉之簽名與印文部分，原告自承上開借據上之簽名及地址係由對保人員將基本資料填載，僅需核對印鑑，當時係由陳志宏前去領取未用印之借據回其公司用印後執回等語（見本院卷㈠第79、89頁），證人陳志宏則證稱：印章都是由我保管中，借據上之「陳志偉」印文是我交給承辦人員當著我的面蓋章的，那時候陳志偉不在場，事後我有告知陳志偉關於借據的事情等語（見本院卷㈡第7354 　　75頁)，雖然針對「陳志偉」印文如何用印乙節，原告與陳志宏所述不同，但可以確認的是，上開借據上連帶保證人「陳志偉」之名字與地址確實非陳志偉所寫，印文部分亦非由陳志偉親自用印。然而，承前所述，縱使陳志偉未於系爭借款之借據上另為連帶保證之簽署或用印，並不影響陳志偉依上開保證契約應負之保證責任，故陳志偉是否有在借據上親自簽名、用印，與本件原告請求有無理由並無關聯；再者　　，陳志偉亦不爭執系爭借款借據上之印文與陳志偉留存於原告處之印鑑卡上印文相同（見本院卷㈠第123 頁），且如前認定，陳志偉有授權陳志宏保管印鑑並使用於本件借款相關文件上，否則就不會在約定書、保證書、聲明書及印鑑卡上簽名，則陳志宏將陳志偉印鑑使用在系爭借款之借據上，難認有何違反授權之情，即便陳志偉嗣後有將授權限制或撤回　　，依民法第107 、第169 條規定，亦不得以之對抗善意第三人，陳志偉仍應負授權人責任，尚無從據此脫免自己之保證責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有　　理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或　　不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決　　時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定　　之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計　　算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第　　2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定　　有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併　　諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，　　如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟　　法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為　　19,414元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，　　爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項　　所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按　　週年利率百分之五計算之利息。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號原貸金額（新臺幣）現欠本金（新臺幣）貸款起迄日（民國）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率１　400,000元　367,617元自112 年8 月7 日至115 年8 月7 日自民國112 年11月7日起至清償日止，按週年利率2.095％計算利息自民國112 年12月8 日起至民國113 年6 月7 日止，按左開利率10％計付違約金，暨自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按左開利率20 ％計付違約金２ 1,600,000元 1,470,469元自112 年8 月7 日至115 年8 月7 日自民國112 年11月7日起至清償日止，按週年利率2.095％計算利息自民國112 年12月8 日起至民國113 年6 月7 日止，按左開利率10％計付違約金，暨自民國113 年6 月8 日起至清償日止，按左開利率20 ％計付違約金合計 2,000,000元 1,838,086元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入）編號本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金１ 367,617元 2,722元（367,617元×2.095％÷365×129＝2,722元） 207 元（367,617元×2.095％×10％÷365×98＝207 元）２ 1,470,469元 10,888元（1,470,469元×2.095％÷365×129＝10,888元） 827 元（1,470,469元元×2.095％×10％÷365×98＝827 元）總計：367,617元＋1,470,469元+2,722元＋207 元+10,888元＋827 元＝1,852,730元，應繳裁判費為19,414 元

2024-12-27

KSDV-113-訴-360-20241227-1