Know99判決書

搜尋結果：遠傳電信公司

共找到 134 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林妙禎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1256號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林妙禎犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳昭全」署名共伍枚均沒收；犯罪所得OPPO Reno 8T(2 56G)手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林妙禎於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1項詐欺取財等罪。其在遠傳電信股份有限公司銷售確認單、行動電話門號/代表號服務代辦委託書、續約服務申請書、行動寬頻服務契約上等文件上偽造「陳昭全」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經告訴人陳昭全之同意即冒用其名義向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號續約使用，致生損害於陳昭全及遠傳電信股份有限公司，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，未能賠償告訴人所受損失，及其犯罪動機、目的、手段暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告於遠傳電信股份有限公司銷售確認單、行動電話門號 /代表號服務代辦委託書、續約服務申請書、行動寬頻服務契約上所偽造「陳昭全」之署押共5枚，有上開文書影本在卷可參(見偵卷第49、55、69、81、89頁)，乃係被告偽造之署押，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告申請續約服務時，所取得之OPPO Reno 8T(256G)手機1支，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林思吟聲請以簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1256號　　被　　　告　林妙禎　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林妙禎係陳昭全之配偶，2人於民國112年6、7月間曾共同居住在臺北市○○區○○街000巷00號，林妙禎明知未得陳昭全之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，以不詳方式取得陳昭全之國民身分證及健保卡後，於112年6月21日下午3時38分許，前往位在臺北市○○區○○○路0段000號之遠傳電信台北延五店(下稱遠傳電信 )，並在續約服務申請書、加值專案申請書、銷售確認書等文書上，偽簽陳昭全之署名而偽造該等私文書後，持之交付予不知情之遠傳電信店員，申辦續約行動電話門號000000000 0號（下稱本案門號）服務而行使之，並提供「陳昭全」之國民身分證、健保卡使店員核對身分，致店員陷於錯誤誤認林妙禎有受「陳昭全」本人授權，而交付上開行動電話門號SIM 卡2張，並開通各該門號之通訊及網路服務，林妙禎因而取得 OPPO Reno 8T(256G)黑5G之專案手機1只，足以生損害於真正名義人陳昭全及遠傳電信辦理行動電話門號業務及合約審核之正確性。嗣因林妙禎離家後，陳昭全遭遠傳電信催繳電信資費，循線查悉上情而報警處理。二、案經陳昭全告訴暨臺北市政府警察局士林分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告林妙禎於偵訊時供述㈠本案門號係告訴人陳昭全名義申辦之事實。㈡伊有就本案門號去辦續約，且取回一支OPPO行動電話之事實。㈢伊有在申請書上簽被告姓名之事實。二證人即告訴人於警詢及偵訊時具結證述㈠伊因找不到雙證件要去辦證件，請被告協助暫代工作，被告才拿出伊的證件，並且說拿證件去辦復話，當時沒有說去辦續約等語。㈡伊沒有同意讓被告去辦續約，當時手機門號快要到期，本來伊想到期後就直接停掉，不要讓被告繼續使用之事實。㈢伊沒有拿到被告交付的手機之事實。三證人陳彥勳於偵訊時具結證述㈠伊去年知悉告訴人找不到證件時，有打電話詢問被告，是否有拿告訴人證件，當時被告說有拿，拿去做復話之事實。㈡伊沒有拿手機給告訴人使用之事實。㈢告訴人不知悉被告去續約，原本契約係到113年1月到，告訴人後來查詢才發現，去年已經辦續約之事實。四㈠遠傳電信續約服務申請書㈡加值專案申請書㈢銷售確認書本案門號於112年6月21日經被告向遠傳電信承辦人表示，受告訴人委託辦理續約，且取得OPPO Reno8T (256G) 黑5G之行動電話1只之事實。五 IMEZ000000000000000通聯紀錄於113年9月間插用被告使用之行動電話門號；益徵被告申辦本案門號後取得之行動電話係由其個人使用，足認被告辯稱伊申辦本案門號係受告訴人所託、取回之行動電話係供告訴人使用等語，應屬臨訟卸責之詞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於遠傳電信公司續約服務申請書等文件上，偽造告訴人署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告行使上開偽造文件而詐得行動電話1只，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以行使偽造私文書罪處斷。另被告偽造之署押，請依刑法第219條宣告沒收。至犯罪所得部分，請予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑

2024-12-23

SLDM-113-審簡-1542-20241223-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3963號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告蔡洛羚（原名蔡佩青）上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬9029元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國97年10月26日起陸績向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦租用如附表所示之行動電話門號使用，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）13萬9029元未清償，嗣遠傳電信公司於102年1 0月31日將上開對被告之債權讓與原告，原告因此依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告13萬9029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款之情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告之上揭主張，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、電信服務費通知單、債權讓與通知書等影本（重簡卷第13-87頁）為證，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，足認原告之上揭主張，應堪採信。被告既有上揭積欠之電信費用未繳納，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告13萬9029元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：編號門號債權金額（新臺幣） 1 0000000000號 9,439元 2 0000000000號 9,499元 3 0000000000號 9,999元 4 0000000000號 1萬0575元 5 0000000000號 1萬1416元 6 0000000000號 1萬3261元 7 0000000000號 2萬9856元 8 0000000000號 4萬4984元

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3963-20241220-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1688號），本院判決如下：　　主　文林杰無罪。　　理　由一、公訴理由略以：被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦行動電話門號相關事務，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國111年11月26日前之不詳時日，趁戴立德服兵役，戴立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處，將戴立德雙證件拍照存檔方式，取得戴立德雙證件影像，即於：　㈠111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）林口長庚門市，於如附表編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向遠傳電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告，足以生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈡111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大電信公司）龜山文化門市，於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致台灣大電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告，足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書各1份為主要論據。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)，則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，持告訴人之雙證件並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號1至5所示之手機門號；另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，持告訴人之雙證件，並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實，惟辯稱：我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號，我都在高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱：被告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申辦門號，惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書等資料，並非被告所為，被告並無於111年11月26日在桃園市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查：　㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址：高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語，有遠傳電信股份有限公司113年4月11日遠傳（發）第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第105至215頁)；復向台灣大哥大電信公司函詢如附表編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語，有台灣大哥大股份有限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第93至103頁)，是以，如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦，及如附表編號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申辦，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：因為我在111年11月21日有台北市文山區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說明，結果我發現那支門號不是我申辦的，所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼，發現被冒用身分申請了總共10支號碼，號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ，台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000)；我在111年11月26號去通訊行申請停話通知，我有想要申請當時申辦的申請書，但行員跟我說要先報案拿到報案證明單才能申請，所以我目前只有停話申請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語；台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項目「申請停話」等語，有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁)，是以，告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門號，旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制客戶通話」，另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門號「申請停話」乙情，足認如附表編號1至10所示各申請書上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚，應係告訴人為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用，始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司為「申請停話」所簽署文件，並非被告所偽簽。　㈢從而，被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實，業已認定如前述。惟被告並無如公訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司林口長庚門市，申辦如附表編號1至5所示之手機門號，亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市，申辦如附表編號6 至10所示之手機門號，是卷內尚無證據證明被告有於公訴意旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦如附表編號1至10所示之手機門號，並在各申請書上偽造「戴立德」署名數枚，自難逕認被告確有涉犯本案犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，被告持告訴人證件並簽署告訴人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10所示之手機門號等事實，此部分被告可能涉犯相關犯罪，爰依前揭規定，依法告發由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：一、遠傳門號「0000000000」號部分編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押及數量詐得財物 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林明煌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第523 9號，本院原案號113年度訴字第69號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明煌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣13297元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　林明煌意圖為自己不法之利益，基於詐取得利及行使偽造準私文書之犯意，先於民國110年9月間，以不知情之吳家豪（所涉犯嫌另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 07號案件為不起訴處分）所申登門號0000000000號，申請中華國際通訊網路股份有限公司之帳號「zzz999898」，及以陳韋升（所涉犯行另由本院以111年度易字第327號判處有期徒刑2月確定）所申登門號0000000000號，申請向上國際科技股份有限公司之老子有錢遊戲儲值帳號（帳號不明）、馬來西亞商夫瑞有限公司臺灣分公司之威力碼遊戲儲值帳號（帳號不明）、智冠科技之遊戲儲值帳號loves840000000oo.c om.tw後，林明煌再以不詳方式，使曾裕文持用之門號00000 00000號（申登人江曉嵐）綁定「小額付費交易」之服務功能，消費如附表一所示，而將金額儲值至上揭帳號內，使曾裕文門號所屬之遠傳電信公司誤認上開小額付款消費係經門號持用人授權或同意，而將上開小額付款消費列入曾裕文持用門號之計費項目，使林明煌獲得儲值金額之財產上不法利益，足以生損害於曾裕文及遠傳公司管理行動電話門號計費項目之正確性。嗣江曉嵐經遠傳電信公司通知上開門號遭扣款察覺有異，因而報警循線查獲上情。　㈡證據部分補充如附表二所載。二、審酌被告林明煌以行使偽造準私文書之方式詐得財產上之不法利益，所得雖非鉅，但造成告訴人曾裕文及遠傳電信公司受有損害，所為實屬不該。被告犯後雖坦承犯行，但仍未賠償其所收受之財產上不正利益，此部分自應作為被告犯後態度之考量。暨衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分，被告因本案犯行受有新臺幣13297元之財產上利益，就此部分未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號儲值時間儲值帳戶儲值金額 1 110年9月27日19時51分威力碼 599元 2 110年9月27日19時53分威力碼 599元 3 110年9月27日19時55分威力碼 599元 4 110年9月27日19時57分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 5 110年9月27日19時58分智冠科技股份有限公司 500元 6 110年9月27日20時中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 7 110年9月27日20時2分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 8 110年9月27日20時3分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 9 110年9月27日20時4分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 10 110年9月27日20時4分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 11 110年9月27日20時6分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 12 110年9月27日20時6分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 13 110年9月27日20時7分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 14 110年9月27日20時8分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 15 110年9月27日20時9分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元附表二一、書證部分：　㈠門號0000000000號行動電話小額付款明細1紙（偵707卷第27頁）　㈡門號0000000000行動電話消費紀錄及IP位址查詢1份（偵707卷第35頁至第41頁）　㈢台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年2月26日碩（行）字第113022601號函1紙（本院卷第75頁）　㈣馬來西亞商夫瑞有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（本院卷第77頁）　㈤台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年3月11日碩（行）字第113031101號函1份（本院卷第83頁至第85頁）　㈥國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月15日國世存匯作業字第1130033219號函1紙暨所附戶名馬來西亞商夫瑞有限公司台灣分公司帳戶基本資料（本院卷第91頁至第93頁）　㈦向上國際科技股份有限公司113年3月1日刑事陳報狀1紙暨所附會員帳戶資料1紙（本院卷第95頁至第97頁）　㈧遠傳電話股份有限公司113年3月12日遠傳（發）字第11310213838號函1紙暨所附門號0000000000號於110年9月27日交易紀錄1紙（本院卷第99頁至第101頁）　㈨中華國際通訊網路股份有限公司113年4月18日中總一一三字第0418-1號函1紙（本院卷第105頁）　　二、被告筆錄部分：　㈠被告林明煌113年5月13日於法官面前之準備程序筆錄（本院113年度訴字第69號卷第121頁至第127頁）　㈡被告林明煌113年12月2日於法官面前之準備程序筆錄（本院113年度訴字第69號卷第149頁至第154頁）　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5239號　　被　　　告　林明煌　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明煌意圖為自己不法之所有，即意圖為自己不法之利益，基於詐取得利及行使偽造準私文書之犯意，先於民國110年7 至9月間某日，持用不知情之吳家豪（吳家豪部分另為不起訴處分）申登門號0000000000號之SIM卡登入網路後，並以不詳方式取得曾裕文使用申登人江曉嵐之行動電話門號0000 000000號，林明煌再透過綁定門號0000000000號使用「小額付費交易」之服務功能，於附表所示之時間，以手機連結網路，接續輸入門號0000000000號進行消費，消費如附表所示之金額，使該門號所屬之遠傳電信公司誤認使用人曾裕文將願意支付列帳在該門號電信帳單之消費項目，因而將消費金額計入以申辦人江曉嵐之上開門號電信帳單代收服務費用內，使林明煌得以此方式獲得如附表所示之不法利益。嗣江曉嵐，經遠傳電信公司通知上開門號遭扣款，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經曾裕文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明煌於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告吳家豪及證人即告訴人曾裕文於警詢時之證述情節大致相符，並有遠傳電信公司110年10月28日遠傳回函及函附之消費紀錄、廠商資料1份、告訴人提供簡訊截圖照片6張、同案被告吳家豪申辦門號0000000000號通聯調閱查詢單，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造不實電磁紀錄之準私文書後持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以上開門號陸續消費而偽造準私文書以行使之行為及詐欺得利之行為，係在同一地點，於緊密、延續之時間為之，乃係基於單一犯意所為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。又被告所犯行使偽造準私文書罪與詐欺得利罪，行為有局部重疊，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，請從一重之行使偽造準私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號時間名稱金額（新台幣） 1 110年9月27日19時51分 SO-NET小額付費 599元 2 110年9月27日19時53分 SO-NET小額付費 599元 3 110年9月27日19時55分 SO-NET小額付費 599元 4 110年9月27日19時57分 SO-NET小額付費 1000元 5 110年9月27日19時58分 MYCARD會員點數 500元 6 110年9月27日20時 SO-NET小額付費 1000元 7 110年9月27日20時2分 SO-NET小額付費 1000元 8 110年9月27日20時3 SO-NET小額付費 1000元 9 110年9月27日20時4分 SO-NET小額付費 1000元 10 110年9月27日20時4分 SO-NET小額付費 1000元 11 110年9月27日20時6分 SO-NET小額付費 1000元 12 110年9月27日20時6分 SO-NET小額付費 1000元 13 110年9月27日20時7分 SO-NET小額付費 1000元 14 110年9月27日20時8分 SO-NET小額付費 1000元 15 110年9月27日20時9分 SO-NET小額付費 1000元

2024-12-19

ULDM-113-簡-278-20241219-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第365號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰張文棟被告許義宏上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)22,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月27日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額為17,639元(見本院卷第57頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國103年12月22日起向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申請租用帳號0000000000( 門號代表號0000000000號)行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠專案補償費17,639元，嗣遠傳電信公司於107年12月3日將債權傳讓予原告，原告受讓前述債權，經向被告催討，仍置之不理，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 17,639元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告方面：系爭門號當時為伊申請，但違約後應無法續約，故續約文件非被告所親簽，同時主張時效抗辯等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷： (一)按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號判決參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。 (二)經查，遠傳電信公司為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為主要營業項目，屬民法第127條第8款所稱之商人。次就專案補貼款部分言，審諸遠傳電信公司與被告就系爭行動電話服務所簽立之續約文件，其上均明確記載：「本專案生效後30個月內不得退租（含一週一租、轉至3G、2G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者)。提前退租、取消或調降費率者需繳交專案補貼款22,000元。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之"日"為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款」等語之文字，可見被告向遠傳電信公司申辦系爭行動電話服務時，已承諾被告將於一定合約期間內持續使用該服務，並定期支付約定費用，方得享有專案優惠，倘被告於合約期間內退租或被銷號，遠傳電信公司即得依所計算之金額以專案補貼款之名義向被告收取前所減免之月租費、上網費等電信優惠差價。是以，該等專案補貼款之性質，實際上與被告如未為上開承諾所應支付之電信資費性質無殊，應認專案補貼款之性質，仍屬遠傳電信公司提供行動通信網路系統服務之代價，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，方屬允當。原告就此部分固主張專案補償款之性質為違約金等語，惟依本院上開說明，當非可取。 (三)經查，原告自107年12月3日經遠傳電信公司受讓上開債權，有債權證明書附卷可稽（見支付命令卷第9頁），惟原告遲至113年3月25日始對被告聲請發支付命令，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事由，應認被告受讓上開債權之請求權，已逾2年時效而消滅，是被告主張因時效消滅而拒絕給付，自屬可採。綜上所述，原告請求均已逾2年時效，是原告訴請被告給付原告17,639元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告專案補償款及利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-365-20241218-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫銘輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8180號），本院判決如下：　　主　　文巫銘輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實巫銘輝依一般社會生活通常經驗，可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國112年3月27日15時19分許，在新北市○○區○○○路000號遠傳電信股份有限公司(下簡稱遠傳電信公司)三重正義北直營門市，申辦門號0000000000號預付卡門號後(下稱本案手機門號)，在不詳地點，將本案手機門號交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持本案手機門號向莊明道實施如附表「詐術內容」欄所示之詐術，致莊明道陷於錯誤，而為財物之交付。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告巫銘輝矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案手機門號不是我所辦的等語。經查： (一)告訴人莊明道遭詐欺集團成員持本案手機門號，以附表「詐術內容」欄所示詐術而陷於錯誤，致為如附表所示之財產交付等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有通聯調閱查詢單、監視器畫面截圖、告訴人提出之現金收款收據及對話紀錄截圖附卷可稽，是本案手機門號確已供作詐欺集團詐取他人財物之工具無訛。 (二)檢察官就本案手機門號是否為被告本人所申辦及申辦流程函詢遠傳電信公司，經遠傳電信公司回覆略以：用戶須持雙證件親自至門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身分證換補發紀錄是否相符，再進行資格審核（符合門號申辦書及非風險名單），皆無誤後方可辦理；若客戶委由代理人辦理，需同時檢附行動電話申請者本人及代理人之身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄親筆簽名方可辦理，查證本案手機門號申請書無代辦人簽名及相關證件，門號申辦時無須拍攝申請人照片等情，佐以本案門號之預付卡申請書其上係簽載「巫銘輝」之簽名，並檢附被告之國民身分證及健保卡等情，有遠傳電信公司11 3年4月17日遠傳（發）字第11310316797號函暨附件預付卡申請書、行動寬頻服務契約等申辦資料、同公司113年6月27 日遠傳（發）字第11310602947號函（見偵8180卷第109、12 9-143、169頁）附卷可考，準此，本案手機門號係以被告名義申請，且申辦之人又能提出被告之身分證、健保卡，足認本案手機門號確為被告所申辦，而非他人以偽簽其名、隨意填寫無關資訊等手法冒充被告義申辦，堪以認定。 (三)行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙證件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人對於如何妥善保管自己名義所申辦之行動電話門號以防止他人擅自使用乙節，多有普遍之基本認識，縱遇特殊事由而偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；而詐欺集團遂行詐欺取財犯行之過程中，為確保達成詐欺取財之目的並躲避檢警追緝，以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情多會先取得行動電話門號所有人之同意，否則倘使用未經他人同意交付之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，極易因行動電話門號之所有人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團進行中之詐欺取財犯行，因該行動電話門號業已掛失，被害人無法以犯罪集團原來之門號繼續聯繫，而阻礙犯罪集團指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺取財犯行之過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用未經他人同意交付之行動電話門號。職此，被告既係智識正常之成年人且正值青年，被告對此應知之甚詳，竟仍將其所申辦之本案手機門號，交予身分不詳之成年人使用，嗣遭作為詐欺取財之工具，被告自有幫助他人詐欺取財之不確定故意。 (四)被告固以前詞置辯，其於警詢時供稱：有可能是今年2、3月，我跟朋友打架，我頭受傷至醫院就醫，錢包掉在租屋處，後來我回家後，錢包就不見了等語(見偵54550卷第129頁)；於偵查中供稱：張家豪、胡虹依、郭恬汝、林廣圓可以證明我的皮夾跟個人隨身證件遺失等語（見偵8180卷第65頁）；於本院準備程序時供稱：我於112年3月間在西門町漢口街日租套房，跟曾宏培、胡虹伊、林廣原、郭恬汝、張家豪發生衝突，曾宏培等5人拿球棒毆打我，我的錢包內雙證件被曾宏培等5人拿走了等語(見審金訴卷第74頁)；嗣於本院審理時供稱：我於3月5日至4月5日，與郭恬汝、蕭義善及其女友一同住在汐止，故我沒有時間去辦本案手機門號等語(見金訴卷第90至91頁)。綜觀被告於偵查及本院審理時歷次供述，對於本案手機門號何以為其名義所申辦所述顯然前後不一，亦與前開客觀事證不符，被告未能提供任何可供查證佐憑之調查方法以供本院調查審酌，是其所辯，難以採信。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或實際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無證據證明其獲有犯罪所得、素行、智識程度、生活狀況、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　　 (一)公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 (二)洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用遠傳公司對外撥服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識其行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之幫助犯。 (三)綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭經論罪科刑之幫助詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：告訴人詐術內容莊明道詐欺集團成員於112年2月27日晚間6時許，在社群軟體臉書張貼投資訊息，並利用LINE暱稱「陳欣芸」帳號向莊明道訛稱：抽中10張綠茵的股票，因APP內的帳戶金額不夠，無法購入10張，如要增加APP內帳戶金額，只能面交現金及匯款云云，詐欺集團成員復於112年5月11日晚間6時58分許至7時19分許間，使用本案手機門致電絡莊明道聯繫面交取款事宜，致莊明道陷於錯誤，於112年5月11日晚間7時20分許，在桃園市○○區○○路0段0000號1樓之星巴克門市交付新臺幣（下同）70萬元予李彥鵬（另案通緝），並交予不詳之詐欺集團成員。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TYDM-113-金訴-1463-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉芹如上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26036 號），被告於訊問程序中自白犯罪（113年度易字第2845號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文葉芹如幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉芹如於本院訊問程序時之自白」、「告訴人簡篇於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、本案被告僅提供行動電話門號SIM卡予他人供詐欺取財使用，並無證據證明其有參與詐欺取財之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當已知悉國内詐騙案件盛行，卻任意將以其個人名義申辦之行動電話門號SIM卡提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該；並考量被告坦承犯行，參以告訴人於本院準備程序中供稱：請從重量刑等語（見本院易字卷第35頁）之量刑意見，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，曾從事檳榔攤，未婚之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　經查，被告於本院訊問程序中自陳：我本案沒有拿到報酬等語（見本院易字卷第119頁），是本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26036號　　被　　　告　葉芹如　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉芹如可預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯罪，並掩飾正犯之身分之流向，竟不顧他人可能遭詐欺之危險，且縱令有人持以犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月1日前往遠傳電信股份有限公司大雅門市（下稱遠傳電信公司）申請門號 0000-000000號門號（下稱本案門號）後，於113年3月2日，在臺中市大雅區清泉崗附近，將本案門號SIM卡交付與姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之男子，而容任「麥克」所屬詐騙集團成員使用上開門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月14 日前某日，先在臉書網站刊登投資廣告，適簡篇上網瀏覽，依廣告提供之連結至名為「摩根自營部，銓寶投資有限公司」之投資網站，簡篇提供電話、身分證字號加入會員，再以通訊軟體LINE暱稱「蔡雅雯」、群組「摩根大通自營支援中心」、「凌雲齊天」與簡篇聯繫，誆稱保證獲利、穩賺不賠，需依指示將投資款項當面交付指定人員云云，並於113年3 月18日17時49分許，以本案門號撥打簡篇使用之行動電話門號0000-000000號，雙方聯繫碰面地點，致簡篇陷於錯誤，於113年3月18日18時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號與真實姓名年籍不詳之男性詐欺集團成員碰面，嗣在臺北市 ○○區○○路0段0巷00號附近，交付現金新臺幣（下同）30萬元予該詐騙集團成員。嗣簡篇查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經簡篇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉芹如於本署偵查中之供述 1.被告葉芹如固坦承有向遠傳電信公司申請行動電話門號0000-000000號SIM卡，並將該門號交付與姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之男子，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：「朋友介紹真實姓名不知道的『麥克』，要我辦卡借給他，他說他不能辦卡，我沒有收錢，沒有將預付卡販賣他人作犯罪使用，對於後續詐騙行為完全不知情」云云。 2.經查，被告無法提出「麥克」之年籍資料供本署查證，且參以行動電話易付卡門號，一般人均可輕易申請租用，並無任何資格條件之限制，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶或門號SIM卡者，多係欲藉該帳戶或門號取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 ①告訴人簡篇於警詢中之指訴。 ②告訴人提供詐騙集團成員出具之銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）、聲明書暨開戶同意書。 ③現場監視器畫面截圖證明告訴人遭詐欺集團詐騙，致交付現金30萬元之事實。 3 遠傳電信公司通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄 1.遠傳電信公司行動電話門號0000-000000號係被告申辦。 2.詐欺集團不詳成員於113年3月18日17時49分許，以遠傳電信行動電話門號0000000000號撥打被害人行動電話門號0000000000號詐騙被害人。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-簡-2264-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1536號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文財（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6338 號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2022號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃文財幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠起訴書原記載「詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」、「詐欺集團所屬成員」等語部分，應予更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄第6行原記載「行動電話SIM卡」等語部分，應予更正為「行動電話預付卡」等語。　　⒉起訴書犯罪事實欄第14行原記載「112年3月1日22时39分」等語部分，應予更正為「112年3月12日23時39分」等語。　　⒊起訴書犯罪事實欄第18行原記載「112年3月12日11時45分許，傳送將該遊戲點數載入……」等語部分，應予更正為「 112年3月12日23時45分許，將該遊戲點數載入……」等語。　㈢證據部分：被告黃文財於本院準備程序之自白（見本院易字卷第113頁）。　㈣理由部分：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開門號預付卡予他人使用，使詐欺者得利用該門號驗證帳號「shuaigel21」帳戶使用，嗣詐欺者向告訴人彭子涵施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而購買上開價值之點數卡，並將該點數卡序號、密碼提供予詐欺者，該點數隨即由詐欺者存入上揭帳戶，被告所為有助於詐欺犯行之完成，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　⒊被告係幫助犯，審酌其幫助行為究非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾將上開門號預付卡交予詐欺者，供詐欺者用以詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成社會互信受損，且造成告訴人蒙受前揭財產損失，所為實屬不該；考量被告提供上述門號預付卡予詐欺者使用之犯罪情節，未實際參與本案詐欺取財之犯行，及參酌被告終能坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人調解並賠償損失之情況，兼衡其前科素行（見本院易字卷第13至42頁）、犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院易字卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌查被告於本院準備程序時供稱：其未因本案獲得報酬等語（見本院易字卷第113頁），且卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6338號　　被　　　告　黃文財　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○強　　　　　　　　　　　　　制戒治) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄文財可預見提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因此遭不法分子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月間，在臺北市某處，將其於同年 2月3日向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之門號0000-000000號行動電話SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，再由該詐欺集團成員以上開行動電話門號作為驗證之用，於112年2月9日17時11分許，以前開門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱:橘子公司)進階認證帳號「shuaigel21」使用。另該詐欺集團所屬成員共意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年3 月3日以LINE暱稱「李冠廷」結識彭子涵，佯稱外出工作需要押金，要求其購買遊戲點數作為對價，致使彭子涵陷於錯誤，其中於112年3月1日22时39分許，在臺中市○○區○○○○街0 00號1樓統一便利商店隆恩門市，購買價值新臺幣(下同)500 0元之序號0000000000號樂點公司之GASH POINT點數卡，並將該點數卡之序號、密碼照予對方，隨即遭詐欺集團成員於 112年3月12日11時45分許，傳送將該遊戲點數載入橘子公司之前開「shuaige121」會員帳戶內而得逞。嗣彭子涵察覺受騙報警處理,經警循線查悉上情。二、案經彭子涵訴由臺中市政府警察局第六分局報告侦辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文財於本署偵查中之供述 ⑴被告於112年2月3日共向電信公司申辦9支手機門號(其中包含本案門號0000-000000號)，並以每門號300元之價格，將該等門號之預付卡交由真實姓名、年籍不詳綽號「阿三」之人使用之事實。 (2)否認有何幫助詐欺犯行，辩稱:伊有個住臺北朋友「阿三」，伊認識他不到一天，伊去找丁豪輝時就遇到「阿三」，「阿三」說他在帶外勞，在山上工作，需要電話卡，要伊幫他辦，伊當時剛假釋出獄，有跟對方講說如果你辦這個要做壞事情，這樣不好，他說他要給外勞使用云云。 2 告訴人彭子涵於警詢之指訴、所提供對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯) 告訴人彭子涵遭詐騙購買訴GASH點數，並將該點數卡之序號、密碼拍照以LINE傳送予詐騙集團成員之事實。 3 告訴人彭子涵所購買GASH點數紀錄表、遊戲橘子科技股份有限公司回函暨「shuaige」基本資料與交易明細、通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢結果、遠傳資料查詢結果 (1)告訴人彭子涵遭詐騙購點買GASH點數，遭詐騙集團成員載入橘子公司之前開「shuaige121」會員帳戶內之事實。 (2)被告於112年2月3日，向遠傳電信公司申辦手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等及向台灣大哥大公司辦手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等之事實二、核被告黃文財所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得2700元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東

2024-12-13

TCDM-113-簡-1536-20241213-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2327號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李梅蘭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第463 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李梅蘭幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李梅蘭於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人之過程，惟其輕率提供如起訴書所載行動電話門號，導致該門號遭他人作為詐欺工具使用，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，及被告自述國中畢業之智識程度、已婚、有1名已成年之養女、扶養前夫之子、目前無業、生活仰賴養女按月提供新臺幣（下同） 8,000元之生活費、須按月償還借款4,000元之家庭生活經濟狀況（本院卷第30頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠依卷內現存證據難認被告確就本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡上開行動電話門號之SIM卡，固屬被告供本案犯罪所用之物，然無證據可認現仍為其所有或具事實上處分權限，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第463號　　被　　　告　李梅蘭　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李梅蘭依其社會生活經驗，可知悉一般人均可自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，並無蒐集他人行動電話門號之必要，並可預見任意提供行動電話門號供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財不法犯行，竟仍基於幫助他人為詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國111年9月24日下午4 時31分許前某日時，將其名下所申辦之0000000000號門號行動電話（下稱本案門號），提供與真實姓名年籍均不詳之人士使用。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法所有並基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年9月24日下午4時31分許，以本案門號驗證申辦取得帳號0000000000000000號橘子支電子支付帳戶（下稱橘子支帳戶）後，旋於111年9月26日下午3時27分許，由該集團不詳成員撥打電話給廖可馨，並對之佯稱如要在網站上拍賣商品需要認證帳戶云云，致廖可馨陷於錯誤，乃於同日下午3 時51分許，依該犯罪集團不詳成員指示，將新臺幣1萬123元轉入前述橘子支帳戶內。嗣因廖可馨發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖可馨訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李梅蘭於偵查中之供述否認上開犯罪事實，辯稱：我平常使用的門號只有0000000000號，其他的門號不是我的，我不知道0000000000號門號是誰的，我沒有使用過，之前我朋友有借我的證件去辦門號，但我確定朋友辦的門號並不是0000000000號云云。 2 告訴人廖可馨於警詢之指訴證明告訴人遭詐欺集團詐騙並將款項轉至以本案門號註冊申辦之橘子支帳戶之事實。 3 橘子支帳戶基本資料、帳戶交易明細資料證明本案門號已遭詐欺集團成員用以註冊申辦取得橘子支帳戶且以之向告訴人行騙之犯罪事實。 4 遠傳資料查詢、遠傳電信股份有限公司113年9月10日遠傳(發)字第11310815867號函與檢附資料證明本案門號為被告以自己之雙證件向電信公司臨櫃申辦，且留存之帳單地址亦為被告住所地之事實。二、查被告雖為前開辯解，惟查：依據遠傳電信公司提供之本案門號申辦資料，本案門號係由申請人提供被告之國民身分證與健保卡等雙證件資料，向遠傳電信公司員林三民東加盟店臨櫃所申辦，且一般臨櫃申辦門號，均需由電信公司人員核對申辦人身分無誤後始得據以核發，故可知本案門號應係被告所申辦無誤。且觀之本案門號申辦資料所留存之帳單地址，亦為被告之住所地，佐以被告於偵查中供稱：我朋友借我的證件去辦門號的，繳費通知地都不是留我的地址，所以我都沒有收到繳費通知等語，故綜合上情判斷，足認被告確實有提供門號予他人之紀錄，且本案門號確實為被告所親自臨櫃申辦，事後再將之提供交付他人無誤。三、又電信設備、網際網路、手機門號等物，均事關申請人個人民生事項處理及私人資訊管理，於現今網際網路發達之環境下實屬重要之個人民生必備工具，與申請人本人具有緊密之高度連結性，倘非申請人本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與正確用途，以防止門號遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向通訊行或電信公司申請門號使用，更可以在不同之通訊行、電信公司申請多數之門號使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將門號作為犯罪之不法目的或用以詐騙取得不法財物，實無刻意蒐集他人門號之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭門號，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　華　　民　　國　　113　　年　　09　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-12-13

CHDM-113-簡-2327-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何宗祐指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因妨害風化案件，本院於中華民國113 年4 月9 日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本事實欄一第七行所載被告申辦門號日期「 113 年3 月7 日」部分，應更正為「110 年3 月7 日」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、查本件原判決之原本及其正本事實欄一第七行所載被告申辦門號日期「113 年3 月7 日」，經核應係「110 年3 月7 日　　」，有被告申辦該門號之遠傳電信公司預付卡申請書在卷可稽，原判決此部分，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，爰依上開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘　建　豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

PCDM-112-訴-127-20241212-2