Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第818號上訴人即被告徐裕庭被上訴人即原告顏和詩上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的價額為新臺幣（下同）40,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱明慧

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-818-20241227-4

湖補

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第770號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰上列原告與被告何昂霖間返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,759 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱明慧

2024-12-27

NHEV-113-湖補-770-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1557號原告黃廣寶被告紅番茄愛娛樂股份有限公司兼法定代理人楊上弘共同訴訟代理人何湘婷上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣259元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張為被告公司旗下遊戲RF Online之使用者，其角色名稱為「你不懂」，於民國112年10月14日遭被告公司無故停權，請求被告應賠償已儲值之遊戲費用新臺幣（下同）6萬元及精神慰撫金10萬元。另原告請求被告解除原告人物角色帳號部分，於113年12月13日本件言詞辯論期日當庭撤回，此部分尚無不合，應予准許。　㈡經本院於言詞辯論期日向原告詢問：原告儲值沒消費金額剩多少？原告回答：點數剩250點，也是250元。又被告訴訟代理人答：依規章沒消費金額是可以退還，目前查得電磁紀錄為剩餘259元，原告自得向被告請求返還剩餘金額259元。被告雖抗辯非RF Online遊戲代理商，僅代為處理中文客服相關業務，是韓國原廠自行發行營運云云，惟原告儲值點數的錢既是匯給被告，被告亦未提出其非代理商之相關中文證據，且被告現已終止兩造契約，被告無法律上之原因受有該剩餘遊戲點數，自應返還剩餘未消費之金額予原告，被告之抗辯，尚不足採。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告無故封鎖其人物角色遊戲帳號，應賠償其遊戲儲值費用6萬元，被告以原告被系統偵測非手動行為，且原告於客服有承認違規行為，依遊戲規章規定不得使用非官方認定設定、輔助程式或自動練功，其中即不包括但不限於自動練功行為，規章於使用者註冊成為會員時，就需要手動勾選同意閱讀，故該規章應為使用者閱讀過且同意，此有被告提出之客服系統紀錄、遊戲管理規章、註冊會員同意事項、網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項可憑（見本院卷二），而被告稱原告被系統偵測到有持續性、規律性使用非手動操作行為之異常行為等情，未經原告否認，原告僅稱其係以重物壓在鍵盤上打怪，有購買官方自動獲取寶物的東西等語，被告亦已有通知原告違反遊戲管理規章，且原告亦經客服系統聯絡被告遊戲停權問題，被告並非無故封鎖原告其人物角色遊戲帳號，是原告之主張，為無理由。　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即慰撫金），需證明其有何人格權受侵害，如僅財產權之侵害，自不得依前揭規定請求慰撫金。原告主張被告無故封鎖系爭帳號，致其受有精神上損害，因而請求被告給付精神慰撫金10萬元云云，然原告就其有何人格權受侵害之情事，並未舉證以實其說，無從依上開法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，是原告此部分主張，自屬無據。三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還259元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌本件被告敗訴比例甚微，復考量本件紛爭之起因，依前揭規定，命本件訴訟費用均由原告負擔，如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-1557-20241227-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第94號聲請人蔡吳春美相對人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。…」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」非訟事件法第195條第1項、第2項前段、第3項雖分別定有明文。但依非訟事件法第19 5條第2項前段聲請停止強制執行者，應檢具裁定送達後20日內已提起確認之訴之證明，向實施強制執行之執行法院（即強制執行受理事件）為之。而依同條第3項聲請裁定許其供擔保停止執行者，亦以強制執行程序已經開始，且尚未執行終結者，始足當之，亦即以有強制執行事件繫屬為前提，倘債權人僅取得執行名義，尚未實際聲請實施強制執行，即無聲請停止執行之對象存在，亦無從裁定停止執行程序（最高法院99年度台抗字第299號裁定意旨參考）。二、本件聲請人以其經向本院提起確認本票債權不存在之訴訟（即本院113年度湖簡字第1605號）為理由，聲請裁定停止執行。然而，聲請人所述本院113年度司票字第16944、16945 號事件，係相對人聲請本票裁定准予強制執行之非訟事件，並非實施強制執行之執行事件。而聲請人並未陳明相對人已執上開本票裁定為執行名義，聲請實施強制執行之執行法院，以及係聲請就何一「特定之強制執行事件（案號）」裁定停止執行程序，且經本院電詢相對人關於上開本票裁定是否已聲請強制執行程序，相對人回應尚未進行強制執行程序，有公務電話紀錄表可參，是本院無從認定已有得為停止執行之對象（即特定之強制執行事件）存在，依前揭規定及說明，不符得為停止執行裁定之要件。是本件聲請，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-25

NHEV-113-湖簡聲-94-20241225-1

湖補

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第762號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告林芳儀間返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）211,65 1元，應徵第一審裁判費2,320元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費1,820元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-762-20241224-1

湖補

內湖簡易庭

返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第764號原告莊蓮嬌兼訴訟代理人賴伯男上列原告與被告雄獅旅行社股份有限公司間返還價金事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,400元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-764-20241224-1

湖補

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第761號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人葉子寬上列原告與被告江馨飴等間清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）139,542元，應徵第一審裁判費1,440元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500 元，尚應補繳裁判費940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-761-20241224-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第940號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰被告林羿君訴訟代理人林晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前定有明文，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。原告主張被告就本件車禍事故（下稱系爭事故）應負侵權行為損害賠償責任，固據其提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、台灣賓士估價維修單、電子發票證明聯1紙為證，又經本院依職權調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份附卷可查；被告則辯稱道路交通事故現場圖內容登載，被告車輛欲路邊停車時，疑似擦撞路邊停車格之原告承保車輛左後車尾，雙方肇事前相對位置、兩車受損狀況及碰撞部位等經過，尚有疑義云云。　㈡系爭事故經臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第1133216392 號函，據被告行車影像攝及其倒車調整位置過程中，在煞車停頓之操作時見其車輛有晃動感，惟影像中未聞碰撞聲，故未能遽以認定該晃動感是煞車停頓之自然現象或雙方車輛碰撞所造成，且原告承保之車輛車損位於左後車尾，被告車輛無明顯刮痕，故無法推析原告承保車輛車損究係被告車輛何部位接觸所致，並決議跡證不足，不予鑑定。又原告雖提出初步研判表為被告倒車時未注意其他車輛，然初步研判表並非為車禍事故肇事原因之唯一判斷標準，既經被告否認，即應另有相當之證據證明，而原告亦無提出其他證據證明其承保之車輛車損為被告所致，是原告之主張，洵屬無據。三、從而，原告所提證據既無法證明被告成立侵權行為，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付29,781元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖小-940-20241224-1

湖補

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第759號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列原告與被告黃滄智即黃寶堂之繼承人間清償債務事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,492元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-759-20241224-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　設臺北市中正區館前路46 　　　　　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　法定代理人　張志堅　　住臺北市中正區館前路46 　　　　　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　訴訟代理人　高儀珍　　住臺北市中正區延平南路　　　　　　　　　　　　　　　　　　81號4樓　被　　　告　游鴻達　　　　　　　住基隆市七堵區明德二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　15之51號9樓之3 　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1546號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月23日辯論終結，並於中華民國113 年12月 23日上午09時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）208,914 元，及其中200,91 　　1 元，自民國（下同）113 年10月4 日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用2,320 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-23

NHEV-113-湖簡-1546-20241223-1