Know99判決書

搜尋結果：邱逸先

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人金振興營造有限公司兼法定代理人鍾享權相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院113年度司票字第12890號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊等截至民國113年9月27日止，已給付新臺幣（下同）23萬2,155元予相對人，僅剩餘31萬7,845元未清償，原裁定准許相對人對伊等強制執行38萬9,356元有所違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其持有抗告人於111年12月12日所共同簽發，到期日為113年9月12日，內載金額為55萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經屆期提示僅獲部分付款，依票據法第123條規定，聲請裁定就其中3 8萬9,356元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率 7.63%計算之利息許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審形式上審查系爭本票之法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法要無違誤。至抗告意旨所稱其等已償還23萬2,155元予相對人，僅剩餘31萬7,845元未清償乙節，要屬實體爭執，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-26

KSDV-113-抗-210-20241126-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第201號抗告人冠偉百貨行兼法定代理人高嘉璘抗告人朱明蘭相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月14 日本院113年度司票字第12846號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人於民國111年5月20日共同簽發，票面金額新臺幣(下同)1,583萬1,600元，到期日為113年9月 25日，免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123 條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人經營不善，財報負債大於資產，抗告人之法定代理人應依法聲請破產，惟破產聲請狀尚未提出即遭相對人聲請本件本票裁定，是為求程序簡化，請法院為抗告人宣告停止強制執行程序等語。四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。本件僅為判斷系爭本票准否強制執行之非訟程序，並非執行程序或訴訟程序，抗告人於本件抗告程序中請求停止執行，容有誤會，本院無從准許，惟抗告人於嗣後之強制執行程序中如有得停止執行之事由存在，尚得另依法聲請停止執行，自不待言。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

KSDV-113-抗-201-20241125-1

小上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第82號上訴人吳旻憲被上訴人吳芷容上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第1075號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：依原審判決內容，如請求賠償物被毀損所減少之價額，係以修復費用為估定標準，如修復材料以新品換舊品，應予折舊，是原審判決以上訴人車輛為民國92年2月出廠為由，本件事故發生時為112年6月8日，依照「行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表」所列自用小客車耐用年數5年計算，修理零件殘值應為新臺幣（下同）3 ,333元【計算式：20000÷（5+1）＝3,333元】，惟上訴人車輛雖為92年2月出廠，然本件修理材料均為舊品，且為10年以上材料，保養廠明細中有記載，是不應適用「行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表」所列自用小客車耐用年數5年計算，該材料費用20,000元應不予折舊，得求償金額應共為34,000元【計算式：20,000元+12500（工資） +1500（拖吊費用）】，原審判決有誤等語，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付原告34,000元。二、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。三、經查：上訴意旨指摘原審計算殘價之方式有誤，惟查，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議係：「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條　　至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，細繹此決議意旨，係指損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊，此決議並未就折舊率之計算方式有特別之限定。而折舊　　率可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額；定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。本件損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，且因系爭車輛已超過耐用年數，如以定率遞減法計算，依所得稅法第54條第3 項規定，已不採修正前最低限度十分之一計算殘價，而得就殘值繼續提列折舊　　，為填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允，況本件車輛於事故發生時已有20年車齡，在實務上要找尋符合原零件出廠年份之中古零件，幾乎不可能，縱上訴人持保養廠明細中記載「..以上材料皆為10年以上中古料」為據，然該明細中並未詳載此批材料究竟係屬何年製造，自無法逕認此批材料與本件車輛車齡相當，是原審以平均法計算折舊率，於法並無違誤。㈡另上訴人並未再表明原審判決就該部分所違背之法令及其具體內容，即無從認定原審判決該部分有何違背法令之處，揆諸上開說明，上訴人此部分之主張，其上訴自難認為合法。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-小上-82-20241122-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第246號原告林珍妮被告陳思維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第72號）移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱系爭帳戶資料)，交予姓名、年籍均不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，推由不詳成員於111年5月3日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃文山」向伊佯稱加入「Fasonla」網站下載「MT5」APP，投資原油期貨、虛擬貨幣可獲利等語，致伊陷於錯誤，於同年6月10 日上午10時12分許匯款新臺幣（下同）90萬元至訴外人張國華之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員於同日上午10時14分許轉匯90 萬25元至系爭帳戶內。伊因遭詐騙，受有財產上之損害90萬元。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告90 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張伊遭上開詐騙集團詐騙90萬元，並將該款項匯入第一層帳戶，復由詐騙集團成員將上開款項匯入系爭帳戶內等語，業據其提出第一層帳戶及系爭帳戶之存款交易明細、原告匯款明細截圖、原告與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄為證（見金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120 011493號警卷第25、36、67、69頁）。復被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款90萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其與上開詐騙集團成員，分工共同詐騙原告，屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其90萬元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年3月1日（見簡上附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-21

KSDV-113-簡上附民移簡-246-20241121-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第193號抗告人李詒蕙相對人郭家裕上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 30日本院113年度司票字第11880號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略為：抗告人李詒蕙於民國112年8月與10月向相對人郭家裕借款新臺幣270萬元，期間利息雖有拖欠但皆有繳付，相對人曾表示若抗告人繳付借款後願撤回告訴，抗告人已賣掉房屋來償還借款，代書亦已告知一個月即可清償，但相對人還是提告，並聲請本件本票裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款等情，有卷附本票影本可稽，原裁定就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人上開所陳已賣掉房屋來償還借款等語，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審就。綜上，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 1 112年8月18日 2,000,000元未記載 113年9月4日 2 112年10月26日 500,000元未記載 113年9月4日

2024-11-18

KSDV-113-抗-193-20241118-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第30號抗告人陳聰傑上列抗告人因與相對人陳美秀間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於民國113年8月14日本院113年度雄救字第48號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：伊經濟狀況不佳，有全國財產稅總歸戶資料查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得稅、低收入戶證明書可證，名下雖有登記一台81年份32年車齡三陽車輛，但牌照已於民國95年12月4日遭註銷報廢回收，又伊為76歲老人，現無工作，因車禍事故罹病無法工作，是高齡無法工作之低收入戶，實在無法負擔訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109 條第 2 項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院民國18年抗字第26 0 號、43年台抗字第152號裁判、111年度台抗字第267號民事裁定意旨參照）。三、查抗告人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市三民區低收入戶證明書及高雄市立大同醫院診斷證明書（原卷第11至19頁）為證，並陳稱其名下車輛已經註銷報廢回收，無財產價值云云且援引老人福利法及社會救助法等法規主張其已逾法定退休年齡，且為符合社會救助法規規定之低收入戶為據，惟查：低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用認定，本屬二事，又法定退休年齡僅係用以計算勞工保險之依據及勞動力之參考，非必然表示滿 65歲之人即無工作能力，又上開車輛是否已註銷報廢，　　僅屬該資產有無而非當然推得其顯無資力，是抗告人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆之前揭說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-15

KSDV-113-簡抗-30-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1414號原告李進元訴訟代理人張宗隆律師被告蔡宏毅高慧妙上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告蔡宏毅部分一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與被告蔡宏毅均在市場擺攤。被告蔡宏毅先後於民國110年10月1日、111年4月24日向伊借款新臺幣（下同）20萬元、60萬元以支付貨款，並簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）予伊，伊屆期提示未獲付款，乃向本院聲請本票裁定獲准。詎被告蔡宏毅為脫免債務，竟於111年6月10 日將其所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地（權利範圍1/2）及其上同段14276建號建物（門牌號碼高雄市 ○○路000號，權利範圍1/2，與前開土地合稱系爭不動產），贈與予其配偶即被告高慧妙，並於同月21日辦理所有權移轉登記。被告蔡宏毅除系爭不動產外，無其他具有實益之財產，上開無償贈與行為害及伊之債權，伊得依民法第244條第1 項規定訴請撤銷；如認被告間系爭不動產之移轉為有償行為，伊亦得民法第244條第2項規定訴請撤銷。爰依民法第244 條第1、2、4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產於111年6月16日以高雄市政府地政局新興地政事務所新地字第31270號收件，於111年6月10日以夫妻贈與為登記原因之債權行為，及於同月21日為之所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。㈡被告高慧妙應將前項所示不動產之所有權登記予以塗銷。三、被告高慧妙則以：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告蔡宏毅間實無任何債權存在。被告高慧妙先前曾為被告蔡宏毅代償總計高達1,335萬元之債務，被告蔡宏毅為向被告高慧妙清償上開代償債務，將系爭不動產移轉登記予被告高慧妙，伊等就系爭不動產為移轉登記為有償行為，被告蔡宏毅之財產雖因此減少，但債務亦隨同減少，未害及原告之債權，且被告高慧妙取得系爭不動產時對於被告蔡宏毅積欠原告之債務，並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。五、兩造不爭執事項：　㈠原告持有被告蔡宏毅所簽發之系爭本票。　㈡被告原為夫妻，被告蔡宏毅於111年6月21日以配偶贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告高慧妙，嗣被告於翌日兩願離婚。六、得心證之理由：　㈠系爭本票簽發原因是否為賭債？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⒉查，原告持有被告蔡宏毅簽發之系爭本票（見不爭執事項㈡）。被告雖抗辯：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告蔡宏毅間實無任何債權存在等語，並提出原告與被告高慧妙於 110年11月10日之Line對話紀錄為證（見本院卷第105頁），然觀諸上開對話紀錄內容，僅為被告高慧妙向原告表示曾聽聞被告蔡宏毅在原告處簽牌賭博，因此拜託原告不要再幫被告蔡宏毅簽牌，並表示已有匯款60萬元予原告，原告則回傳比讚貼圖予被告高慧妙，原告並未於上開對話紀錄中承認系爭本票之原因關係為賭債。又證人即被告女兒蔡珊霓證稱：原告來家裡找被告蔡宏毅索討20萬元、60萬元時，雖表示被告蔡宏毅借用上開款項之原因係為支付貨款，但伊知道事實上這就是賭債，因他們從以前就不斷的賭博等語（見本院卷第186頁），然證人蔡珊霓並未親眼見聞被告蔡宏毅簽發系爭本票之原因及過程，且原告至被告住處亦未言明係前來催討賭債，故蔡珊霓證詞尚難為有利於被告之認定。是原告既持有系爭本票，被告復未能證明系爭本票之原因關係有何無效或已因清償而消滅之情事，堪認原告對被告蔡宏毅有系爭本票債權存在，被告上開抗辯尚不足採。　㈡被告間就系爭不動產所為移轉登記行為，係屬無償贈與行為或有償買賣行為？　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101年度台上字第498號判決要旨參照）。　⒉經查，系爭不動產於111年6月21日固以配偶贈與為原因，由被告蔡宏毅移轉登記予被告高慧妙所有（見不爭執事項㈡），惟證人即代書李世宗證稱：伊為替被告辦理系爭不動產移轉之代書，被告表示若以買賣方式辦理的話，稅金很高，便以夫妻贈與方式辦理，如此即可不用課徵增值稅等語（見本院卷第177至178頁），可知被告間主要係因稅務考量，始以夫妻贈與方式辦理系爭不動產移轉登記，是尚難以登記原因推認被告間就系爭不動產所為移轉登記行為係無償贈與行為。　⒊被告高慧妙抗辯：被告高慧妙曾為被告蔡宏毅代償高達1,335 萬元之債務，被告蔡宏毅為償還上開代償債務，始將系爭不動產移轉予被告高慧妙等語。經查，被告蔡宏毅分別於如附表二、附表三編號1所示借款時間向訴外人林建村、劉建彰、陳怡君及原告，借款如附表二、附表三編號1所示借款金額，附表二之借款均有於系爭不動產設定抵押權，被告蔡宏毅尚有簽發本票予劉建彰、陳怡君及原告作為擔保，嗣被告高慧妙為被告蔡宏毅代償上開所有借款，共計740萬元【計算式：附表二借款總額680萬元＋附表三編號1借款60萬元＝74 0萬元】，上開借款之抵押權、本票均因清償而塗銷、回收等語，有劉建彰及林建村於113年3月5日書立之陳述書、系爭不動產抵押權設定登記及塗銷之地籍異動索引、被告高慧妙之匯款紀錄、蔡宏毅所簽立之借款契約書及簽收證明書暨本票、被告高慧妙與原告之對話紀錄等件為證（見本院卷第 63、65、107至109、115、117至129、131頁、審訴卷第105 頁），並為原告所不爭執（見本院卷第138、161、190頁），此部分堪認為真實。被告另抗辯：被告蔡宏毅於如附表三編號2至8所示借款時間向訴外人鍾富炫、吳瑩暄，借款如附表三編號2至8所示借款金額，並均於借款日簽發相當於借款金額之本票作為擔保，復由被告高慧妙於如附表三編號2至5 所示還款時間，為被告蔡宏毅代償上開所有借款等語，並提出因清償而回收之本票、被告高慧妙之匯款紀錄等件為證（見審訴卷第135至151頁）。又證人蔡珊霓證稱：伊不清楚蔡宏毅有沒有向鍾富炫為如附表三編號2、8之借款，但鍾富炫會到家裡要錢，若金額有達百萬元的，蔡宏毅是還不出來的，是上開借款應是高慧妙代為清償的等語（見本院卷第186 頁），然上開證據僅能證明被告高慧妙之資金流向，或被告蔡宏毅曾於上開時間簽發本票予他人，且證人蔡珊霓對被告蔡宏毅與鍾富炫間有無附表三編號2、8之消費借貸關係，亦無所悉，故尚難逕認被告蔡宏毅有積欠鍾富炫、吳瑩暄上開債務，及被告高慧妙給付上開金錢予鍾富炫、吳瑩暄，係為代償被告蔡宏毅之債務。是被告高慧妙為被告蔡宏毅代償債務之金額合計為740萬元，應堪認定。　⒋證人蔡珊霓證稱：伊一直與被告同住，伊有聽聞被告蔡宏毅主動向被告高慧妙表示希望被告高慧妙幫他清償尚積欠之借款，但由於被告高慧妙之前已經幫被告蔡宏毅代償很多錢了，被告蔡宏毅感到很愧疚，所以把現在這個房子給被告高慧妙等語（見本院卷第181、188頁）。衡以證人蔡珊霓長期與其父母即被告同住，見聞其等談論代償債務之事時已成年（ 87年生，見證人蔡珊霓年籍資料表）已可理解債務清償之概念，且其所述情節與被告高慧妙大致相符，故證人蔡珊霓此部分證述，尚堪可信。由上可知，被告蔡宏毅為清償被告高慧妙為其代償之740萬元，而將系爭不動產移轉予被告高慧妙，是被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，被告間就系爭不動產之移轉，既有對價關係存在，即屬有償之買賣行為，則原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，於法尚有未合。　㈢被告蔡宏毅移轉系爭不動產之行為，有無害及原告之債權？被告高慧妙於取得系爭不動產時，是否知有損害於原告之權利？　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第2項亦有明文規定。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予受益人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第2號研討意見足參）。又按債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67年台上字第1564號判決要旨參照）。　⒉查，被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，已如前述，又系爭不動產之主建物及附屬建物面積合計298.34平方公尺，其鄰近房地之交易單價約為每坪18萬5,000元，有鄰近房地之實價登錄、系爭不動產土地建物資料在卷可稽（見本院111年度審重訴字第243號卷第87頁、本院卷第59頁），以此計算系爭不動產（僅指被告蔡宏毅之權利範圍1/2）之客觀市場交易總價額為834萬7,926元【計算式：298.34㎡×0. 3025×18萬5,000元×1/2＝834萬7,926元】，雖被告高慧妙以7 40萬元之對價取得系爭不動產略低於上開市場行情，然不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，被告原為夫妻關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，交易時點適逢被告協議離婚之際（見不爭執事項㈢），或有摻雜結算夫妻剩餘財產分配之考量，故被告所約定之對價縱與市價有些微落差，難認係顯不相當之對價。是被告蔡宏毅以系爭不動產抵償其對被告高慧妙之740萬元債務，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，且抵償之債務金額與系爭不動產之客觀價值非顯不相當，於被告蔡宏毅之資力並無影響，未減少債權人之共同擔保，即難謂被告間移轉系爭不動產之行為係詐害行為。　⒊原告雖主張：被告為配偶關係，為同財共居，生活緊密，若於系爭不動產移轉時，全然不知有損害於原告之債權，有違經驗法則等語，為被告高慧妙所否認，並辯稱：原告於111 年8月來找伊，請伊幫被告蔡宏毅代償80萬元，伊才知道此事等語。則依舉證責任分配，應由原告就其主張有利於己之事實負舉證責任。經查，證人蔡珊霓證稱：伊於被告蔡宏毅移轉系爭不動產予被告高慧妙前，有聽聞被告蔡宏毅向被告高慧妙表示其尚積欠鍾富炫400多萬、原告100多萬元，上開積欠原告之100萬元，應為原告本件80萬元票據債權，被告蔡宏毅當初之所以講100萬元，應該是加計利息的緣故等語（見本院卷第184、187至188頁），又稱：原告於被告蔡宏毅跑路1個月後，有來家裡找被告蔡宏毅討要20、60萬元（即原告本件票據債權），伊於當日有將此事轉告被告高慧妙，伊於斯時始知道被告蔡宏毅積欠原告80萬元等語（見本院卷第186頁），可知證人蔡珊霓就被告高慧妙何時知悉原告之債權，前後所述已有不一，原告徒憑被告為配偶且同住一處，屬同居共財關係，主張被告高慧妙知悉被告蔡宏毅處分系爭不動產時有害及原告之債權等語，未立證以實其說，核非可取。　⒋綜上，被告蔡宏毅並非以不相當對價出售系爭不動產予被告高慧妙，且原告未舉證被告高慧妙於被告蔡宏毅處分系爭不動產時知悉有損害於原告之債權。從而，原告依民法第244 條第2、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並應回復原狀，於法即屬不合，無從准許。七、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權、物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告請求為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一：編號發票日票面金額到期日利息起算日即提示日票據號碼 001 111年4月24日 20萬元未記載 111年4月24日 No250047 002 110年10月1日 60萬元未記載 110年10月1日 No250032 附表二：編號借款日期即設定抵押權日期債權人即抵押權人債務金額清償或塗銷抵押權日期證據及出處 1 108年5月29日林建村 280萬元 108年10月23日 1.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107頁) 2.還款之匯款證明(審訴卷第113至115頁) 2 111年3月14日陳怡君 60萬元 111年6月13日 1.借款之借據、簽收證明、本票，及還款之匯款證明(審訴卷第117至131頁) 2.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107至109頁)　 3 劉建彰 140萬元 4 111年3月31日劉建彰 200萬元　　　　　　　　合　計 680萬元附表三：編號借款日期債權人債務金額清償日期證據 1 110年8月17日原告 60萬元 110年11月8日 1.本票收回(審訴卷第99、135頁)、還款之匯款紀錄(審訴卷第137至139頁) 2.LINE對話紀錄(審訴卷第105頁)　 2 110年9月3日鍾富炫 100萬元 110年11月8日本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第141至143頁) 3 111年5月4日吳瑩暄 30萬元 111年6月20日本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第145至149頁) 4 111年5月9日 30萬元 5 111年5月20日 20萬元 6 111年5月23日 20萬元 7 111年5月23日 20萬元 8 107年9月28日鍾富炫 100萬元未紀錄本票收回(審訴卷第151頁) 　　　　　　　　合　計 380萬元

2024-11-14

KSDV-112-訴-1414-20241114-3

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1282號原告陳禹宏邱盈熒上二人共同訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告賴居盟劉嘉卉上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）187萬4,008元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於訴狀送達後，縮減第一項聲明為：「被告應各給付原告185萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。」（見本院卷第271頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊等於111年11月30日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價1,230萬元向被告購買其等共有如附表所示房地（下稱系爭房地，被告就系爭房地之應有部分各1/2），伊等已依約給付簽約款、部分完稅款共計185萬元至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。詎伊等於辦理交屋手續前，經地政機關通知被告丁○○（下稱丁○○）之應有部分（下稱系爭應有部分）遭查封登記，而無法辦理移轉登記。嗣經伊等多次以存證信函催告被告履約，被告均未履約，伊等乃於以11 2年1月30日存證信函依系爭買賣契約第12條第1項約定解除系爭買賣契約，並通知被告應依契約同條第3項約定於函到1 0日內支付以原所收款項計算之違約金，被告於112年1月31 日收受該存證信函。縱上開存證信函不生解除契約之效力，爰以起訴狀繕本送達作為解除契約之通知。若仍不生解除效力，伊等已於113年8月23日當庭向被告為解除契約之意思表示。爰依上開約定請求被告各給付違約金185萬元，且其等間為不真正連帶關係等語。並聲明：㈠被告應各給付原告185 萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等無法預知丁○○之父賴松道將持本票裁定對系爭應有部分聲請強制執行，且被告丙○○（下稱丙○○）亦有委請仲介告知原告，因丁○○與其家人有債務糾紛，請原告盡快辦理過戶，伊等自非可受歸責，且伊等尚未取得系爭履保專戶內之款項，自未收受原告所交付之款項，原告不得請求伊等給付違約金。又伊等與原告簽訂系爭買賣契約前，已與賴松道達成和解，伊等評估自身資產大於本票債務，賴松道應會同意伊等將系爭房地變現用以清償上開和解債務，然賴松道於兩造簽訂系爭買賣契約後，竟逕持本票裁定對系爭應有部分聲請強制執行，此非伊等訂約當時所得預料，原告要求伊等給付違約金，顯失公平，爰依民法第227條之2適用，請求減輕違約金至4萬9,297元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告將共有如附表所示不動產出售予原告，兩造於111年11月 30日簽訂買賣契約，約定買賣價金為1,230萬元。　㈡原告於111年11月30日匯付簽約款10萬元；111年12月6日匯付簽約款65萬元、48萬元；112年1月5日匯付完稅款62萬元至系爭履保專戶內，總計185萬元。　㈢賴松道因持有丁○○所簽發票面金額2,000萬元之本票，於111 年9月27日聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第7759號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，丁○○提起抗告，經本院以111年度抗字第119號裁定駁回其抗告，並於11 1年11年17日確定。賴松道於111年12月8日持系爭本票裁定，對系爭應有部分聲請強制執行，經本院111司執字第13166 1號強制執行事件受理，系爭應有部分於111年12月13日經本院以111年12月12日雄院國111司執齊字第131661號函為查封登記，致無法將系爭應有部分辦理所有權移轉登記予原告。　㈣台新銀行於112年2月24日，將系爭履保專戶內之187萬4,008 元（含相關規費），匯還原告乙○○設於台新銀行之帳戶。四、得心證之理由：　㈠被告有無違約情事？　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348條第1項定有明文。經查，系爭買賣契約同列被告2人為出賣人，並以原告2人為買受人，買賣標的為「高雄市○○區○○段00000地號土地，移轉持分100000分之5 21」、「高雄市○○區○○○街00號8樓房屋，權利範圍全部」，並僅記載總價1230萬元，且其中第9條第1項約定：「賣方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約内另有約定外，應由賣方於本契約約定之完稅日前清理完畢，否則視為違約；若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」，同條第7項約定：「買方若為二人以上時，應負連帶責任，賣方若為二人以上時，亦同。」，有系爭買賣契約可佐（見審訴第19頁），又原告陳稱：伊等一同向被告購買系爭房地作為居住使用等語（見本院卷第219頁），被告亦自陳：伊等係一同出售系爭房地予原告（見本院卷第21 9頁）。由上可知，系爭買賣契約並未按被告之應有部分分列買賣價金，亦未特別約定被告應就系爭房地連帶負權利瑕疵擔保責任，且依當事人訂約之真意，被告共同出售系爭房地予原告，以供居住使用，是系爭買賣契約，核其性質乃是被告共同出售共有之系爭房地，而為共同出賣人，並均應同負移轉屬於買賣標的物之系爭房地義務。亦即就契約目的而言，必須被告均依約給付共同履行，始能完成契約所負義務。因此，被告共同負有將系爭應有部分移轉登記予原告之出賣人義務。系爭應有部分既遭查封登記，無法辦理所有權移轉登記予原告（見不爭執事項㈢），則依系爭買賣契約第9條第1項約定內容，被告顯已違約。　⒉按土地經法院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條規定甚明，則在法院撤銷查封前，登記機關不准申請移轉登記，債務人自係處於給付不能之狀態（最高法院70年度第18次民事庭會議決議(二)參照）。按所謂不可歸責於債務人之事由，係指發生於外部而與債務人無關之事故而言，茍因債務人之內部準備工作不能如期完成，以致發生給付或受領之遲延時，雖該內部準備工作之不能如期完成，係出於第三人之行為，亦不能認為有不可歸責於債務人之事由，而使其免負遲延責任，況假扣押執行均可由債權人提供反擔保而免為或撤銷假扣押，為民事訴訟法第528條所明定，上訴人既稱被上訴人不得解除契約，又不依上開規定撤銷假扣押，反任令系爭土地被執行查封，陷自己於無法履行契約之境地，難謂就此給付不能之情事無故意或重大過失（最高法院90年度台上第1418號判決意旨參照）。被告雖辯稱：伊等無法預知賴松道將持系爭本票裁定對系爭應有部分強制執行，應不可受歸責等語。然賴松道於 111年9月27日向本院聲請系爭本票裁定，丁○○對之提起抗告，經本院於同年11月17日遭法院駁回其抗告（見不爭執事項㈢），丙○○亦自陳：丁○○於111年11月30日簽訂系爭買賣契約前，曾與賴松道商議能否以丁○○名下另一棟市價5,000多萬元之房屋清償票據債務，然賴松道不同意等語（見本院卷第 158頁），可知被告於簽訂系爭買賣契約前，與賴松道就債務應如何清償尚未達成合意，且明知賴松道持有系爭本票裁定，丁○○名下財產隨時有遭賴松道聲請強制執行之可能，雖被告有資力可清償對賴松道上開債務，然未設法處理以防免受強制執行，終致系爭應有部分遭查封登記，依前揭說明，此係被告內部準備工作不能如期完成，陷自己於給付不能而無法履行契約之境地，自屬可歸責於被告之事由，被告稱其不可受歸責云云，尚不足採。　㈡原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定請求被告給付以原收受款項計算違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約第12條第3項後段、第4 項約定：「如賣方毁約不賣或給付不能或不為给付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日内，立即將所收款項如數返還賣方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」、「本條所規定之違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見審訴卷第25 頁），可見除上開約定之違約金外，原告如有損害，更得請求損害賠償，是系爭買賣契約第12條第3項所定之違約金性質應為懲罰性違約金甚明。　⒉原告主張：伊等已給付185萬元買賣價金至系爭履保專戶，得依系爭買賣契約第12條第3項後段請求被告給付違約金等語，被告則辯稱：伊等尚未取得系爭履保專戶內之款項，自未收受原告所交付之款項，原告不得請求伊等給付違約金等語。經查，系爭買賣契約第4條第4項約定:「買賣雙方同意本契約依合泰建經股份有限公司（下稱合泰建經）機構之價金履約保證之相關手續辦理。有關價金履約保證事項之相關規定，概以『價金履約保證申請書』及『價金履約保證書』內容為準。」，有系爭買賣契約在卷可稽（見審訴卷第21頁），又依兩造簽立之價金履約保證書申請書第1條第2項約定：「甲方應付之買賣總價款（含銀行貸款之核撥部分），除簽約款得以現金或即期支票給付（受款人為「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」，記載禁止背書轉讓），並委由地政士存匯入履保專戶外，其餘各期買賣價款甲方應已存（匯）款方式匯入本條所載之履保專戶中...」、第2條約定：「為確保交易安全，甲乙雙方同意買賣價金款項撥付悉由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項...」、第7條約定：「除有第四條及第五條暫停款項撥付之情形外，履保專戶之結算悉依合泰建經認定之結果辦理，並以匯款方式將履約保證專戶內之款項扣除第二條之支出後，連同專戶內之利息交付予款項應得之人」等語，有上開價金履約保證書申請書在卷可佐（見審訴卷第31、33頁），是依上開約定內容，原告應將買賣價金全數存入系爭履保專戶，履保銀行僅有代理兩造執行該專戶內價金之管理、結算，及視契約履行情形，受合泰建經指示撥付轉交款項之工作，兩造並無使履保銀行取得該專戶價金之意。是原告既已將簽約款、完稅款共計185萬元存入系爭履保專戶，堪認被告已受領上開185萬元。是被告既已收受原告給付之款項，且因可歸責於己之事由，未能將系爭應有部分移轉登記予原告而構成違約，原告自得依系爭買賣契約第12條第3項後段請求被告給付違約金，被告上開抗辯洵不可採。　⒊被告辯稱：伊等無法預料賴松道將對系爭應有部分聲請強制執行，得依民法第227條之2請求減少違約金之給付等語。惟查，被告於111年11月30日與原告簽訂系爭買賣契約時，明知對賴松道負有債務尚未清償，其等非不可預見丁○○名下財產隨時有遭債權人聲請強制執行之可能，已如前述，自無從適用民法第227條之2之規定，被告上開所辯委無可取。　⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷(最高法院112年度台上字第652號判決意旨參照)。查，原告已給付價金185萬元，且被告既有違約之情事，依系爭買賣契約第12條第3項後段，被告固應給付以所收款項計算之185萬元違約金。惟原告主張：伊等於被告違約後，因原先位於高雄職務宿舍已完成搬家準備而不便居住，且為同時兼顧短時間內尋找新房屋及未成年子女之照顧，遂於112年1月間暫時搬至屏東娘家居住，並為工作及就學通勤往返屏東及高雄，嗣於同年3月間以1,800萬元購入位於三民區之房屋等語，並提出原告乙○○於高雄市就職之在職證明書、原告兒女就讀高雄幼兒園之幼兒園契約書、原告另購入房地之交易安全制度專戶收支明細表、原告甲○○母親出具之暫住證明書為證（本院卷第85、87至127、209、211頁）。又原告於系爭買賣契約簽訂後，先後存入187萬4,008元（含相關規費）至系爭履保專戶（見不爭執事項㈡），而本件兩造約定之交屋日為112年2月13日乙節，有系爭買賣契約可佐（見審訴卷第21頁），可見被告依約原應於112年2月13日前將系爭房地移轉登記予原告，但因被告違約未能如期完成，嗣於112年2月24日始將上開款項返還原告（見不爭執事項㈣），原告無法及時取回上開款項，受有短暫利息之消極損失。是綜合審酌上情，本院認原告請求違約金185萬元，確屬過高，應予酌減。關於酌減之金額，經審酌上情，並考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，認本件違約金應酌減至 35萬元為適當，逾此範圍，則非有據。　⒌原告雖主張：被告就本件給付違約金之義務為不真正連帶責任關係等語。惟按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。其給付本不可分而變為可分者，亦同，民法第271條定有明文。又違約金乃以確保債務之履行為目的，由當事人約定債務人於債務不履行時，所支付之金錢，並非不可分之債。本件原告係依同一契約關係請求被告 2人給付違約金，是縱被告2人均負有給付違約金義務，亦係基於與原告間契約之法律關係，而屬基於相同之發生原因所負債務，自非屬不真正連帶債務，且原告請求被告給付違約金為可分之債，其給付既屬可分，依上開規定，被告自應平均分擔之。　⒍按契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第258條第2項定有明文。依系爭買賣契約第12條第3項約定，賣方應於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方（見審訴卷第25頁）。查，原告固曾以存證信函及起訴狀向被告為解約之意思表示。惟觀諸該存證信函及起訴狀（見審訴卷第7、53頁），均係以原告乙○○之名義單獨為之，難認原告全體已向被告為解除契約之意思表示，而原告已於113年8月23日當庭向被告為解除契約之意思表示（見本院卷第243頁），可認系爭買賣契約之解約日為113年8月23日，而被告未依約於解約10日後之113年9 月2日給付違約金，是原告請求自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第3項，請求被告給付35萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表土地編號土地坐落面積（平方公尺）被告丁○○權利範圍被告丙○○權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 高雄市鳳山區華鳳 112-1 6853.95 200000分之521 200000分之521 建物編號建號建物門牌基地坐落建物面積（平方公尺）備考被告丁○○權利範圍被告丙○○權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 1 高雄市○○區○○段000○號高雄市○○區○○○街00號8樓高雄市○○區○○段00000地號八層：102.03 陽台：12.16 雨遮：6.97 含共有部分：華鳳段1105建號（面積14812.32平方公尺，權利範圍100000分之587），含停車位編號地下二層229（權利範圍100000分之184） 2分之1 2分之1

2024-11-14

KSDV-112-訴-1282-20241114-3

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第282號聲請人陳來好代理人許淑君上列聲請人因聲請除權判決事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，經本院以11 3年度司催字第172號裁定准予公示催告，並於民國113年6月 11日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示支票經聲請人聲請本院於113年6 月3日以113年度司催字第172號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4 個月內，而該裁定已於113年6月11日公告於法院網站等情，業經本院核閱上開公示催告卷無誤。是聲請人主張上開申報權利期間期已屆滿，並無人申報權利，而於屆滿後3個月內，聲請為除權判決，即無不合，應予准許。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧支票附表：　　　　（同本院113年度司催字第172號裁定附表）編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日（民國）支票號碼備考 001 陳來好空白中華郵政股份有限公司新興郵局 42186964 32,800元 113年5月5日 B3363604

2024-11-07

KSDV-113-除-282-20241107-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第8號抗告人林正庸相對人王敬豪上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月9日本院113年度雄簡聲字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持本院於民國112年11月30日核發之1 12年度司聲字第1103號（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請強制執行伊之財產，由本院以113年度司執字第83318號給付訴訟費用事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟本件相對人之債權額僅有新臺幣(下同)15萬，竟聲請執行處查封伊所有市價高達600萬元之不動產，伊另有存款可供查封，執行處竟未先予查封，顯然有違強制執行法第50條、第113條規定之超額查封禁止原則，伊業已向本院提起損害賠償之訴（本院113年度雄補字第2202號，下稱系爭案件）等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，原則上不停止執行，唯有有強制執行法第18條第2項所規定法定事由之繫屬情形下，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保後，例外得為停止執行之裁定。三、經查，相對人向本院聲請對抗告人所有之不動產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，且抗告人已於113年9月 3日對相對人及訴外人高雄市私立仁愛之家等提起損害賠償之訴，現由本院以系爭案件受理，經本院依職權調取系爭執行事件、系爭案件卷宗審核無誤。惟抗告人於系爭案件113 年9月3日起訴狀內容略以：伊所有民族一路318之1號房屋市價高達600萬，相對人之債權僅有15萬，應另尋標的物，否則以國家賠償法控告；金額14萬4,048元裁判費不構成債權；上開裁判費係高雄市私立仁愛之家未依法分割土地所生損害賠償，不應索取；伊為身心障礙、無收入請分20期繳納等語，有上開起訴狀在卷可稽（見系爭案件卷宗第7至11頁），難認抗告人所提系爭案件屬再審或債務人異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴。又抗告人並未說明其有提起強制執行法第18條第 2項所規定之訴訟或聲請抑或有符合其他得停止強制執行之要件，復經本院依職權查詢抗告人相關案件繫屬情形，亦查無符合得停止執行之情事，足見抗告人本件聲請於法未合，自應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-簡聲抗-8-20241101-1