Know99判決書

搜尋結果：郝中興

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2157號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳耀宗上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2880號），本院判決如下：　　主　　　文吳耀宗犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人發生爭執，即不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有聲請意旨所載之傷害，殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（無前案紀錄）暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌告訴人陳稱不願調解，而被告迄今亦未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2880號　　被　　　告　吳耀宗　年籍詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳耀宗與林宇軒素來不睦，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年1月13日下午3時5分許，在桃園市○○區○○路000○0 號前，徒手毆打林宇軒，致林宇軒受有左側性前胸壁挫傷、左側肩膀擦傷、背部擦傷、腹部挫傷等傷害。二、案經林宇軒訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳耀宗於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林宇軒之警詢證詞相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TYDM-113-桃簡-2157-20250221-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第242號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN LONG（中文名：阮文龍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第228號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN LONG吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「晚間9時許」更正為「晚間7時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN VAN LONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其駕駛之動力交通工具為重型機車，於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本件被告為越南籍之外國人，以移工為居留事由合法申請來臺後，目前仍合法在臺居留等情，有移工居留資料查詢結果及中華民國居留證影本在卷足佐（見速偵卷第23頁、第25頁），被告雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表可憑，復無證據足認被告有何繼續危害社會安全之虞，是本院審酌上情，暨衡量其犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等各節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2025-02-21

TYDM-114-桃交簡-242-20250221-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第223號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錤錝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第225號），本院判決如下：　　主　　　文陳錤錝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳錤錝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告：⑴酒後駕車為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，酒醉程度非輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車，危險程度較高，且因而發生交通事故，造成他人之財產損失；⑶於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度良好；⑷於民國92、97年間曾有酒駕公共危險案件經判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟考量上述案件距今已久，惡性非重，本案尚不宜僅因被告犯次增加，即硬性迭次加重其刑度；⑸警詢時自陳小學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2025-02-21

TYDM-114-壢交簡-223-20250221-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第673號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江松賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18640號），本院判決如下：　　主　文江松賢汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠犯罪事實一、第1行「駕駛執照業經註銷」應補充為「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡犯罪事實一、第5至6行「依當時並無不能注意之情事」應補充為「依當時客觀情況並無不能注意之情事」。　㈢證據補充「交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年12月 12日竹監單桃二字第1133210329號函」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，另增列第6款至第10款之加重事由；並將原定為「應加重其刑」之法律效果，修正為「得加重其刑」，賦予法院裁量加重行為人刑責與否之空間，是應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡論罪　　又前開道路交通管理處罰條例之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，於行為人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於本案行為時，未考領有普通重型機車駕駛執照等節，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年12月12 日竹監單桃二字第1133210329號函在卷足憑（見本院卷第31 至33頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。聲請簡易判決意旨認被告係構成「駕駛執照經註銷駕車」之加重事由，顯與卷內客觀事證未合，容有誤會，然此僅為加重事由之變更，且涉犯法條同一，自無庸變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕事由　⒈本院審酌被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，即騎乘普通重型機車上路，更未能謹慎操控，貿然衝撞前方車輛，導致告訴人張貴華受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，足見撞擊力道非輕，被告不惟漠視駕照考驗制度，亦罔顧其他用路人之人身安全，對於道路交通往來秩序造成危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　⒉被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，表示願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見他字卷第59頁），爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。被告有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，仍執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路，更貿然衝撞前車肇致本案事故，應負主要過失責任，且造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害，情節非輕，並考量被告並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解獲取原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18640號　　被　　　告　江松賢　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江松賢明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國112年4月9日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區中華路由南往北往桃園方向行駛，行經中華路64 1號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，而撞及其同向前方由同案被告黎柏崇（其所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）所騎乘且附載張貴華之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張貴華受有左手遠端橈骨、尺骨開放性骨折等傷害。嗣江松賢於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張貴華告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江松賢於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張貴華及同案被告黎柏崇證述情節均相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場、車損照片等在卷可稽；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告騎車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係。是被告之犯嫌堪予認定。二、查被告之駕駛執照已遭註銷，有桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故調查報告表㈡各1份在卷可稽，卻仍騎車上路，自屬駕駛執照經註銷騎車，且因而肇事致人受傷。又被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5月3日修正，並於同年6月30日施行，比較新舊法，以修正後規定較有利被告，則核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕照經註銷而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-02-20

TYDM-113-桃交簡-673-20250220-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第168號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李懷祖選任辯護人黃國展律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第569 78號），本院受理後（113年度審原易字第179號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李懷祖犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李懷祖於本院準備程序中之自白」其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354 條之毀損器物等罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因竊盜案件。經臺北地院以111年度原簡字第81號判決判處有期徒刑3月確定，並與他案接續執行於民國112 年4月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍犯本案相同罪質之竊盜罪，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，且被告適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，就其所犯竊盜罪部分，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所犯毀損罪犯行部分，因與前案罪質不同，是以不加重其刑為宜。（三）爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取告訴人林文國之營業小客車，又為躲避警方追捕而毀損該營業小客車，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告竊得車牌號碼000-0000號營業小客車，業經告訴人林文國領回，有贓物認領保管單（見偵卷第55頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56978號　　被　　　告　李懷祖　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懷祖前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月20日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112 年4月28日下午5時48分許，在臺北市文山區羅斯福路6段與景隆街交岔路口附近，搭載林文國駕駛之車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱本案車輛，已發還），於同日晚間8時許，行駛至桃園市○○區○○路0段000號新資生藥局前時，見林文國下車後車輛未熄火，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林文國不及注意之際，駕駛本案車輛離去而竊取得手。嗣林文國發現車輛遭竊後報警處理，經警前往攔檢圍捕，於同日晚間8時45分許，李懷祖行經桃園市不詳路段時，為躲避警方追捕，竟基於毀損器物亦不違背其本意之未必故意，於左轉時未顯示方向燈且拒不禮讓直行車先行，撞擊對向來車後繼續逃逸，致本案車輛前保險桿、左邊大燈、左側車身、右側車身板金凹陷及左後照鏡斷裂受損而不堪使用，嗣行至桃園市○○區○○路0段0000號國軍化學兵學校大門口時，棄車往334桃園市○○區○○路000號墨爾本社區方向逃逸，經警到場勘察採證，於本案車輛車內之菸盒上採得指紋1枚，經比對結果，與李懷祖之指紋相符，另經警採集遺留在本案車輛副駕駛座腳踏墊上飲用過之黑松沙士寶特瓶瓶口DNA檢體，經送驗比對與李懷祖之DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經林文國訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李懷祖於偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊什麼都沒有做，伊沒有開本案車輛，伊只有搭過本案車輛，因為告訴人林文國下車沒拉手剎車，所以伊幫忙拉，才會驗到DNA等語。 2 告訴人林文國於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署檢察事務官勘驗紀錄表1份、行車紀錄器畫面光碟5片證明被告竊取本案車輛及其於逃逸過程中，毀損本案車輛之犯罪事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書2份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-113-審原簡-168-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1364號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林書宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1525號），本院受理後（113年度審訴字第435號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林書宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「呂至鵑」署名共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬肆仟伍佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄一第6至7行之「基於業務侵占及行駛偽造私文書之接續犯意」應更正為「基於業務侵占及行使偽造私文書之接續犯意」；證據部分增列「被告林書宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林書鴻所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）被告所為之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告自民國112年4月11日至同年10月29日期間，係基於一業務侵占之犯意及偽造私文書以行使之犯意，先後將其業務上所管領之財物，以易持有為所有之意思，侵占入己，且先後偽造之裝潢保證金退款簽收表，均係在密切接近之時間實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，就其業務侵占與行使偽造私文書犯行，應各論以接續犯而均為包括一罪。又被告以一行為同時構成業務侵占及行使偽造私文書之犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以業務侵占罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占、行使偽造私文書行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重、且未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項及第219條定有明文。本案之裝潢保證金退款簽收表，業經行使而交付予他人，已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，然其上領取人簽收欄之「呂至鵑」署名共2枚，係被告所偽造，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占如附件附表所示之金額共新臺幣294,573元，為被告之犯罪所得，復未合法發還弘鷹公寓大廈管理維護有限公司，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1525號　　被　　　告　林書宏　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書宏係址設桃園市○○區○○0街00○0號14樓弘鷹公寓大廈管理維護有限公司（下稱弘鷹公司）派駐在桃園市○○區○○街00 0號昭揚天匯社區之前社區經理，自民國112年4月11日起至同年10月29日止，負責保管社區住戶繳納之裝潢保證金、行政零用金、吧檯零用金與儲值金及管理社區內各項行政工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占及行駛偽造私文書之接續犯意，於上開任職期間，利用保管上開保證金、零用金等財物之機會，侵占昭揚天匯社區管理委員會如附表所示之新臺幣（下同）29萬4,573元款項，且為掩飾其侵占裝潢保證金之行為，分別於112年9月18日及同年月28日，在臺灣某不詳處所，於裝潢保證金退款簽收表之領取人簽收欄偽造裝潢公司設計師助理「呂至鵑」之簽名，足生損害於呂至鵑及弘鷹公司昭揚天匯社區管理委員會對於文書管理之真正性。嗣經社區住戶向昭揚天匯社區管理委員會反應未取回裝潢保證金，該社區之主任委員簡奇芸及財務委員許安娜驚覺有異，並通知弘鷹公司負責人林淑鳳，報警後始悉上情。二、案經簡奇芸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林書宏經傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並據證人即告訴人簡奇芸、被告之雇主林淑鳳、社區財務委員許安娜於警詢、偵查中證述在卷，復有勞工名卡、昭揚天匯社區暫收款-裝潢保證金、裝潢保證金退款簽收表、對話紀錄、管理費、款項、繳清證明單、11 2年10月份行政零用金收支明細表及吧檯零用金收支明細表與支出單據、支出請款單、咖啡廳9月及10月儲值明細表、侵占金額明細表等資料在卷可稽，是被告涉犯上開犯行，堪予認定。二、罪數：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自112 年4月11日至112年10月29日止之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，請論以一罪。另就被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪嫌，其行為雖非屬完全一致，然就各犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，在法律上應各評價為一行為，其所觸犯之上開罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、沒收：本件被告之犯罪所得，未經扣案、亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義；又偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查，上開裝潢保證金退款簽收表業經被告交付予昭揚天匯社區管理委員會收執，並非被告所有之物，惟其上「呂至鵑」之印文2枚，係屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號項目金額 1 裝潢保證金 24萬元 2 裝潢清潔費 3,000元 3 行政零用金 5,193元 4 吧檯零用金 1萬5,000元 5 吧檯儲值金 3萬1,380元合計 29萬4,573元

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1364-20250219-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林政升上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37340號），本院判決如下：　　主　文林政升犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林政升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判決科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足認被告素行非佳，且被告本案所為係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致告訴人劉豫璋受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。復衡酌其犯後坦承犯行，迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度，並考量告訴人所遭竊取之財物價值，且本案竊得之車牌號碼0000-00號自用小貨車已實際發還予告訴人，足認犯罪所生損害已有所減少之情狀；再參酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告竊得之告訴人所有車牌號碼0000-00號自用小貨車固為其犯罪所得，然上開自用小貨車事後業已返還予告訴人等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37340號　　被　　　告　林政升　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案通緝中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政升於民國113年5月17日下午4時39分許，在桃園市○○區○ ○○路0巷0號旁之海湖地景公園停車場內，見劉豫璋所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車停於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取該車，得手後供己代步使用。嗣劉豫璋發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並在桃園市○○區○○路00巷00號旁尋獲該車（已發還）而查悉上情。二、案經劉豫璋訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政升於警詢時坦承不諱，核與告訴人劉豫璋於警詢時指訴情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片等在卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開貨車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-壢原簡-129-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1874號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鳳萍上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6953號），本院判決如下：　　主　文王鳳萍犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王鳳萍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人廖麗芬僅因細故發生爭執，竟不思以理性之方式解決紛爭，率而出手與告訴人互毆，致告訴人因而受有臉部擦傷、下排牙齒搖晃及腦震盪等傷害，其所為實屬不該，應予非難。另衡以被告犯後坦承犯行然並未與告訴人達成調和解或賠償其損害犯後態度，兼衡被告之素行，暨被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（偵字卷第23頁）及被告犯罪之動機、徒手傷害告訴人之手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6953號　　被　　　告　王鳳萍　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鳳萍於民國112年11月9日晚間11時17分許，在桃園市○○區 ○○路000號前，因細故與廖麗芬（所涉傷害罪嫌，因廖麗芬已於113年5月21日死亡，另為不起訴處分）發生爭執，王鳳萍竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打廖麗芬之身體等處，致廖麗芬受有臉部擦傷、下排牙齒搖晃及腦袋盪等傷害。　二、案經廖麗芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告王鳳萍於警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人廖麗芬於警詢中之指述。　㈢證人即目擊者林憶如於偵查中之證述。　㈣臺北榮民總醫院桃園分局診斷證明書1份。　㈤監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖數紙及本署勘驗筆錄1份。二、核被告王鳳萍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-1874-20250219-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第470號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃若悅（原名吳慧珊）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 855號），本院受理後（113年度審交易字第267號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃若悅犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「被告黃若悅於本院準備程序中之自白」、「告訴人林采潔於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，係經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第47頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意車前狀況，欲貿然闖越紅燈，追撞正停等紅燈之告訴人所騎乘之重型機車，致告訴人因而人車倒地，並受有如附件起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷害，兼以被告雖與告訴人達成調解，並約定自民國112年8月25日起按月於每月25日分期給付告訴人新臺幣(下同)2,000元，共需給付29期，第29期應給付之款項為500元，惟被告僅給付至113年7月25日即未再遵期履行給付等情，有本院調解筆錄1紙、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表4紙在卷可參（詳本院卷第29-30頁、第31頁、第47頁、第49頁），並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9855號　　被　　　告　黃若悅　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃若悅於民國111年11月21日上午10時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區中豐路由西往東方向行駛，行經上開路段與干城路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經交岔路口時，應遵守燈光號誌，而當時情情，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方路口號誌已轉換為紅燈，仍未煞車而使車輛持續向前行駛，適林采潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在黃若悅前方停等紅燈，遭黃若悅自後方追撞，致林采潔人車倒地，並受有右肘挫擦傷與左肘鈍挫傷、下背鈍挫傷等傷害。嗣黃若悅於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經林采潔訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃若悅於警詢時之供述被告固坦承於上開時、地與告訴人林采潔發生車禍碰撞乙情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時看到黃燈就來不及煞車云云。 2 告訴人林采潔於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片8張、現場監視器畫面擷圖4張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年11月21日診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-審交簡-470-20250219-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第387號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋芷涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37411號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度壢交簡字第1117號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告於民國113年4月8日21時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區民生路由中正路三林段往龍潭高爾夫球場方向行駛，行民生路與民生路141巷丁字岔路口左轉時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，因而撞擊前方行走在行人穿越道由右向左橫越民生路141巷之行人即陳麗如，致陳麗如受有雙膝擦挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，並經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份在卷可稽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-交易-387-20250219-1