Know99判決書

搜尋結果：郭思妤

共找到 193 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第440號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告朱芳樞上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,002,652元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率 10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限。依前開規定，原告對被告之債權額計算至原告起訴之前一日（即114年1月8日）止共計1,051,642元（計算式如附表所示），是本件訴訟標的金額為1,051,642元，應徵第一審裁判費13,902元，惟原告起訴時僅繳納裁判費11,494元，尚欠2, 408元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林芯瑜附表（時間：民國；幣別：新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額請求金額 1,002,652元 1 利息 1,002,652元 113年4月16日 114年1月8日 (268/365) 5.88％ 43,288.2元 2 違約金 1,002,652元 113年4月16日 113年10月15日 (183/365) 0.588％ 2,955.87元 3 違約金 1,002,652元 113年10月16日 114年1月8日 (85/365) 1.176％ 2,745.89元小計 48,989.96元合計（元以下四捨五入） 1,051,642元

2025-02-05

TPDV-114-訴-440-20250205-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第47號再審原告陳梅芬輔助人李明澔再審被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年11月6 日本院113年度簡上字第311號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。經查，本院113年度簡上字第311號判決（下稱原確定判決）於民國113年11月6日判決確定，原確定判決於113年11月14日寄存送達再審原告，於1 13年11月24日發生送達效力，再審原告於113年12月4日提起本件再審之訴，有送達證書、民事再審之訴狀上本院收狀戳章在卷可查（見本院113簡上311卷第107頁、本院再易卷第7 頁），是本件再審之訴未逾30日之不變期間，程序上係屬適法，合先敘明。貳、實體方面　　一、再審原告主張：原確定判決未考量大法官見解，消費者保護法採無過失責任，應有利於消費者之解釋。原確定判決勘驗錄音光碟內容後，內容為：「行員詢問再審原告：『認識對方嗎？』，再審原告回答：『是』」，但經再審原告主張音質非其親口所述，依照金融消費者保護法第7條第1項至第3項規定，應有利於金融消費者解釋，並非課予過苛義務，且依消費者保護法第11條之1第1項規定，應有30日以內之合理審閱期，即使簡明易懂亦非可排除在外，再審原告亦無簽署放棄定型化契約審閱權，原確定判決卻以此為由認為並無給予再審原告瞭解無摺存款之必要，顯未有利消費解釋等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣389,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。　㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號民事判決意旨參照）。按確定終局判決之判決理由與主文顯有矛盾者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院90年度台再字第28號民事判決意旨參照）。　㈢經查，本件再審原告認為其臨櫃無摺存款至他人金融帳戶時，再審被告行員未為關懷提款，並稱原確定判決勘驗錄音光碟內容有關回答「是」部分非為再審原告親口所述，此部分應有利於金融消費者之解釋，且未給予無摺存款合理之審約期間。但原確定判決業已勘驗再審原告臨櫃辦理無摺存款業務之錄音光碟內容，並對後續再審原告有回答「買裝修的」一詞並不爭執，復核對存款憑條上再審被告行員為關懷提問所填寫之內容相符，此部分核屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，並無任何適用法規顯有錯誤之可言。再者，再審原告另主張有關無摺存款是否適用消費者保護法第11 條之1第1項至第3項規定部分，原確定判決亦相互比較行政院消費者保護會已公告審閱期間之定型化契約，並參照一般交易習慣，而認定無摺存款業務並無適用消費者保護法第11 條之1第1項至第3項規定之情形，亦未有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規等情況，此部分更與消費者保護法是否採無過失責任乙節無涉。準此，原確定判決認再審原告上訴並無理由，據以駁回再審原告之上訴，並無主文及理由矛盾之情形，是以再審原告以此主張存有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款再審事由，自非可採。　㈣又再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張本件存有再審事由，惟遍觀再審原告於本件再審之訴所提之證據，均為裁定、判決、司法院網站頁面、著作內容影本等證，均非屬未經斟酌之證物或得使用該證物，再審原告此部分之主張，顯不可採。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款、第13款所定再審事由，再審原告提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-05

TPDV-113-再易-47-20250205-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人郭秝安（原名：郭玲珠）相對人邱重諭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國113年11月28日所為113年度司票字第32225號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第2項、第6條分別定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1 0月15日與郭萬榮即名昇小舖共同簽發之票面金額新臺幣（下同）12萬元本票乙紙（下稱系爭本票），付款地及到期日均未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書。詎於113年10 月16日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票票面金額及按週年利率6％計算之利息准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人係於113年10月15日被詐騙而急需現金購買泰達幣，而向地下錢莊即相對人借貸，而遭逼迫開立支票及系爭本票，實際上僅向相對人借貸35,000元，相對人之店員並在店內拿走價值10,780元之鞋子作為抵押品，是抗告人僅欠相對人24,240元債務，系爭本票之債務並不存在等語。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票原本為證，且抗告人既均於系爭本票上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬於有效之本票，乃依同法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張債務金額非為 12萬元等語，惟此均屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本院以非訟事件程序所得審究。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-05

TPDV-114-抗-43-20250205-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第36號抗告人王蕚相對人李明憲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月19 日本院113年度司票字第32952號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124條準用第95 條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年10月2日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣5萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113 年11月2日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：相對人稱其於113年11月2日向抗告人提示系爭本票未獲付款云云，然抗告人於當日忙於尋覓新住處，根本未與相對人見面或以其他任何方式聯繫，更遑論相對人有提示系爭本票之情事，故抗告人並無付款義務，且依票據法規定，應由相對人提出提示系爭本票之證明，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人辯稱相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-24

TPDV-114-抗-36-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認分管契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3797號原告郭培蓉許世彬共同訴訟代理人黃正淮律師上列原告與被告辛法春間請求確認分管契約關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三十日內，補正經我國駐外機構認證由原告本人簽名或用印之起訴狀原本，及經我國駐外機構認證合法委任訴訟代理人為本件訴訟行為之委任狀暨認證文件，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺、起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5、6款定有明文。準此，原告之訴有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號判決意旨參照）；如其代理權有欠缺之情形但可補正者，審判長應定期間先命補正，俟原告逾期不為補正，法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之。又當事人在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，係屬私文書，倘他造當事人爭執其真正，應經我國駐外機構依駐外領務人員辦理公證事務辦法為認證，始得認為真正（最高法院110年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。　　二、經查，本院於民國113年6月18日收受蓋有原告郭培蓉、許世彬印文，記載日期為113年6月18日之民事起訴狀（下稱系爭起訴狀），及由原告郭培蓉、許世彬簽名用印、蓋有黃正淮律師印文，記載日期為113年6月17日，委任黃正淮律師為本件訴訟代理人之委任狀（下稱系爭委任狀）。惟經被告爭執起訴要件，查原告郭培蓉自103年1月26日出境迄今未有入境紀錄，而原告許世彬於113年2月18日至113年9月7日止之期間均在境外並未入境，有其等入出境資訊連結作業查詢資料可參（見限閱卷），故尚難認系爭起訴狀、系爭委任狀係經原告親自簽名、用印，由原告本人向本院合法起訴，並合法委任訴訟代理人，爰命原告於本裁定送達後30日內補正「經我國駐外機構認證由原告本人簽名或用印之起訴狀原本」，及「經我國駐外機構認證原告合法委任訴訟代理人為本件訴訟行為之委任狀暨認證文件」，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-24

TPDV-113-訴-3797-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

返還印鑑章等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告珊瑚泰億實業有限公司法定代理人 (泰商) CORAL SENSE CO.,LTD 訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被告楊攸中上列當事人間請求返還印鑑章等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將如起訴狀附件2原告公司變更登記表所示之「珊瑚泰億實業有限公司」印鑑章及「楊攸中」之負責人登記印鑑章各乙枚（下合稱系爭印鑑章）返還予原告，性質上屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的之價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，加計聲明第2 項之訴訟標的金額3000元，本件訴訟標的價額共核定為165萬300 0元（計算式：165萬元＋3000元＝165萬3000元），應徵第一審裁判費2萬0922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官謝達人

2025-01-23

TPDV-114-補-202-20250123-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第42號抗告人郭修志郭晉佑劉祐豪相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第34924號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1 項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第 598 號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。　二、本件抗告意旨略以：抗告人配合相對人告知需先補足款項，並無故意拖欠款項，款項皆有依照還款方式補足，也未接收到相對人公司相關人員持本票當面告知相關欠費事項。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年5月31日共同簽發，付款地在相對人公司事務所，票面金額為176萬元，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日為113年10月 1日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示就其中 1,333,612元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自113年10月2日起至清償日止，按年息16％計算之利息准許強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，自無不合。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，是抗告人主張未接收到相對人公司相關人員持本票當面告知相關欠費事項，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此事實並未舉證以實其說，是抗告人主張自不足採。又抗告人主張款項皆有依照還款方式補足，然此為實體上爭執，依首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-23

TPDV-114-抗-42-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第310號上訴人顏甄靜訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師被上訴人威盛保險經紀人股份有限公司法定代理人孟光華訴訟代理人林振祥李宛蒨上列當事人間請求返還報酬事件，上訴人對於民國113年2月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第11781號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年10月1日簽訂業務人員承攬契約，由上訴人為被上訴人招攬保險業務並受有報酬，兩造後於111年12月30日合意調整上開契約內容並再行簽訂新業務人員承攬合約書（下稱系爭契約），復系爭契約約定若招攬之保險契約因契約撤銷等原因致保險公司向被上訴人追回報酬時，上訴人應返還自被上訴人領取之承攬報酬。嗣上訴人於109年5月間招攬要保人均為訴外人陳麗琴之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保險契約（保單號碼0000 0000000）、中國人壽保險股份有限公司（已改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）保險契約（保單號碼 D0000000）、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）保險契約（保單號碼Z000000000、 Z000000000）共4份契約（下合稱系爭保險契約），並自被上訴人處領取承攬報酬共計新臺幣（下同）532,196元。然陳麗琴於111年12月6日向訴外人全球人壽、凱基人壽、友邦人壽以系爭保險契約係上訴人不當招攬所簽為由申訴後，全球人壽、凱基人壽及友邦人壽遂撤回系爭保險契約，並分別於112年1月31日、111年12月27日、112年1月16日以電子郵件告知被上訴人，被上訴人因而遭上開公司追回系爭保險契約報酬，被上訴人自得依系爭契約約定向上訴人追回已給付之承攬報酬。另經被上訴人於112年4月6日寄發台北興安000 325號存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人請求返還系爭保險契約承攬報酬共計512,808元（已扣除上訴人返還之1 9,388元）時，上訴人亦同意從被上訴人每月應給付上訴人之續期佣金中扣除，然迄今上訴人尚有437,331元未返還，爰依系爭契約之法律關係請求上訴人給付437,331元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則抗辯：兩造固約定上訴人所招攬之保險契約遭契約撒銷或其他情形導致被上訴人遭保險公司追回佣金報酬時，上訴人應將所領取之佣金報酬返還，然此條約定應係於上訴人有可歸責事由時，始負返還之責。上訴人確實有招攬系爭保險契約並受領報酬，招攬過程均屬合法，並無不當招攬情形。而被上訴人所提出之「（陳麗琴）招攬過程（附件）說明」之上訴人陳述內容，係依被上訴人要求所書寫，實際並無違法招攬等語。　　三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上　　訴人437,331元，及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同時依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。本件認定被上訴人請求上訴人返還所受領之報酬共437,331元，為有理由，事實及理由均引用原判決所載。上訴意旨主張兩造間返還佣金報酬之約定，應係於上訴人有可歸責事由時始負返還之責，上訴人並無違法招攬情事等語，均已經原審認定在案，並為本院所引用。另上訴人又稱：據上訴人所知，系爭保險契約被解除後，陳麗琴又投保相同保險，且為被上訴人之另一業務員所招攬，有佣金轉移情形等語，惟經被上訴人陳明：陳麗琴於撤銷系爭保險契約後，另主動洽詢被上訴人其他保險業務員投保友邦人壽「富利優沛美元利率變動型還本終身保險」單一保險商品，與上訴人前所招攬之商品並不相同等語，並提出商品差異表及各該保險商品之建議書重要確認事項、要保書、保單簽收單及保單條款（本院卷第79至164頁）為證，足見陳麗琴嗣所再投保之商品與上訴人前所招攬者不同。復經本院再函詢全球人壽、凱基人壽、友邦人壽於111年12月後，要保人為陳麗琴、由被上訴人所招攬之保險商品，依上開該等公司函覆內容（本院卷第177、181至186頁），可知確僅有上開被上訴人所陳明之友邦人壽「富利優沛美元利率變動型還本終身保險」商品。是以，陳麗琴嗣所投保之友邦人壽商品，與其前所投保由上訴人所招攬之保險商品並不相同，並無上訴人所指陳麗琴又再投保相同保險，實為佣金轉移之情形。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付437,331元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年6月20 日（見促字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核　　於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-簡上-310-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

給付契約報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第152號原告佳彬國際開發建設股份有限公司法定代理人昌芳嬅訴訟代理人江承欣律師被告楊宜興李易真孫釗炫林惠美葉怒彰林寶惠張秀敏楊景成許懷賜許新格昌歆上列當事人間請求給付契約報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1379萬5967元，應徵第一審裁判費15萬1940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官謝達人

2025-01-22

TPDV-114-補-152-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第47號聲請人陳彥文代理人黃如君上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1561號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第47號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0264298-1 1 1000 002 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0264299-3 1 1000 003 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0264300-7 1 1000

2025-01-22

TPDV-114-除-47-20250122-1