Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1741號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳蘭富選任辯護人蔡翔安律師（法扶）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第272號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告所為合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，而為被告無罪之諭知，核無不合，本院完全認同。爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）依黃玉霞於警詢稱：羅先生持西瓜刀來找我們，羅先生推開我住家的門，剛踩進我家二步或三步，我就去跟羅先生說要去住家外理論。我看到羅先生手拿西瓜刀來勢洶洶，我就上前搶奪羅先生手中的西瓜刀，在拉扯的過程中羅先生手中的西瓜刀劃傷我的手部，我與我的同居人陳蘭富一看情形不對就將羅先生往我住家外面推，羅先生跌倒…。則依黃玉霞於警詢之證詞，告訴人羅興中雖有持西瓜刀進入黃玉霞住家二、三步，但係黃玉霞先上前搶奪羅興中手中的西瓜刀，雙方方有拉扯，再來就如黃玉霞所述，既已將羅興中推出住家門外，且羅興中已被推倒，此時黃玉霞、陳蘭富直接將門關上、再報警處理即可，並不會受不法之攻擊侵害。然黃玉霞於警詢稱，在門外，我就拾取我的安全帽、並用我的腳踩住羅先生的手臂，並用安全帽攻擊羅先生握刀的手，將西瓜刀從手中取出，放置於羅先生不會拿到的地方，並壓制住羅先生，直到警方到場控制現場。（二）依被告於警詢中稱：羅興中就開門走進我的住家，黃玉霞就跑到羅興中前面要他去住家外理論，羅興中不高興便拿西瓜刀揮砍黃玉霞的右手，見此情形，我與黃玉霞一起將羅興中推出我家門口，之後在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上…。由上開被告之供詞及黃玉霞之陳述，可知是因羅興中持西瓜刀進入黃玉霞住處二、三步後，黃玉霞要求羅興中至其住處外理論，是先由黃玉霞見到羅興中手持西瓜刀，先主動去搶刀，於搶奪中，黃玉霞手有受傷，而被告即與黃玉霞共同推羅興中到門外了，而羅興中此時已跌倒，誠如上述，此時黃玉霞、被告將門關上即可，但渠等二人竟還至門外與跌倒在地之羅興中搶奪西瓜刀並毆打羅興中，則此時被告已達傷害罪之構成要件方是。然原審竟認定被告之此行為為正當防衛，顯有未當。（三）依警卷第36頁圖12，可知羅玉霞與被告之住處明顯有門，既然如渠等二人所述，既已將羅興中推出門外，且羅興中已跌倒，則此時關上門，報警即可，並無現在不法之侵害情形，何來「正當防衛」可言？（四）黃玉霞另於警詢（第21頁）中陳稱：「他（指羅興中）辯稱他沒有進門是非常誇張的，因為如果他沒有進門，我會選擇把門關起來就好了，避免和他發生爭鬥…」。由此可知，黃玉霞既有上開認知，則其與被告共同將羅興中「推」出門外，羅興中並已因此推動力而跌倒之情觀之，渠等應知關門即可免受不法侵害之危險。三、依檢察官上訴意旨似認被告及黃玉霞已共同將告訴人推出門外，告訴人且因而跌倒，此時不法之侵害已結束，被告將門關上即可免受不法侵害之危險，被告不關門卻仍將告訴人壓制在地並徒手毆打告訴人成傷即不符合正當防衛。惟查：（一）告訴人本即有失智、說話反反覆覆等症狀，有其診斷證明書及臺中榮民總醫院灣橋分院函所示之病歷資料可按（見原審卷第57、181-246頁）。本案係有上開病症之告訴人在盛怒之下持相當銳利之兇器西瓜刀闖入被告與黃玉霞住處1樓，對黃玉霞進行揮砍，則黃玉霞之生命法益已受到嚴重威脅。又告訴人先在屋內持西瓜刀砍中黃玉霞右手，此時，實已難保告訴人繼續會再對黃玉霞及被告2人做出什麼事來，縱然其2人共同將告訴人推出屋外，告訴人猶與其2人推擠及持續揮舞手中西瓜刀，而未見告訴人放棄或終止不法侵害行為，告訴人雖然跌坐在地，但仍不斷揮動手中西瓜刀並砍傷被告，此刻，告訴人與被告、黃玉霞仍處於近距離的接觸，且告訴人仍情緒激動而持續揮刀。則在未將告訴人完全制伏前，被告及黃玉霞生命法益仍處於被侵害之際，實難期待及苛責此時正陷於緊張、危急之被告得以如檢察官上訴意旨所述，如此清醒、冷靜，且有把握的認識到迅速轉身掩門鎖戶，即足防免或終結告訴人在情緒激動下再次對其等進行攻擊，而仍冒著自身可能再度遭受告訴人攻擊之風險。（二）據上，講白一點，就是當被告及黃玉霞受到有前述狀況的告訴人持可致命相當銳利的西瓜刀攻擊，被告及黃玉霞高度的生命法益已受到相當嚴重的威脅時，被告用前揭方式來保護其2人的生命法益，以免繼續遭告訴人攻擊，「剛剛好而已」，根本無過當可言。本案起訴檢察官未經審酌即率對被告提起公訴，已有不當，經原審為無罪之判決後，上訴檢察官竟又以前揭上訴理由對被告提起上訴，致被告再受訟累，更不妥當。是檢察官所論對被告顯屬苛求且不合理，並與經驗法則有違，顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第272號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　陳蘭富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號選任辯護人　蔡翔安律師(法扶律師)　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第184 號），本院判決如下：　　主　　文陳蘭富無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告陳蘭富與黃玉霞為同居關係，而告訴人羅興中（原為同案被告，但業經本院裁定停止審判在案）則與被告、黃玉霞為鄰居關係，黃玉霞與告訴人因資源回收物品擺放問題發生爭執，告訴人竟基於侵入住宅、傷害之犯意，於民國111年6月14日上午6時2分許，無故侵入黃玉霞、被告位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處，並持西瓜刀揮砍黃玉霞，被告見狀即上前將告訴人壓制在地，告訴人則持續揮舞西瓜刀，致黃玉霞受有右手虎口6公分撕裂傷合併內收拇肌肌腱斷裂、右大拇指1公分撕裂傷等傷害，而被告則受有右側食指1.5公分撕裂傷、左側中指1公分撕裂傷、左側無名指1公分撕裂傷、左側小指1公分撕裂傷及右側小腿6公分撕裂傷等傷害。其後被告亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃玉霞與證人即告訴人之證述、告訴人所提出之診斷證明書及其傷勢照片為主要論據。肆、被告就其於上開時、地與證人黃玉霞共同將告訴人推往屋外，並於告訴人跌倒在地時予以壓制、徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞持安全帽敲打告訴人持西瓜刀之手，嗣告訴人送醫經診斷受有前述傷勢等情，雖均未予爭執，但堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊壓制告訴人時，有從告訴人後面打告訴人巴掌，伊不知道告訴人的頭部、眼周為何會受傷，且伊如果沒有作出相對應的壓制、抵抗行為，也不足以抗拒告訴人的攻擊等語。辯護人則為被告辯護略以：被告對於告訴人頭部、眼周部位傷勢，否認為其所造成，且就算是被告所造成，因告訴人即便遭到被告壓制，手部仍有持續揮刀的動作，以被告曾經中風而肢體行動不便且力氣較小，只能採取打告訴人巴掌的行為，制止告訴人持刀攻擊，故意符合正當防衛的要件等語。伍、被告與證人黃玉霞共同居住在嘉義市○區○○路000巷00號，本案發生時，告訴人居住在嘉義市○區○○路000巷00號，被告、證人黃玉霞與告訴人為鄰居關係，而本案發生當日稍早，證人黃玉霞與告訴人有因物品堆置、擺放問題發生爭執，證人黃玉霞返家後與被告在1樓客廳內，告訴人突持西瓜刀1把前往證人黃玉霞、被告上址住處，並逕直進入屋內，證人黃玉霞見狀則向告訴人表示至屋外理論，告訴人旋以手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀因此砍中證人黃玉霞右手，被告見狀，乃與證人黃玉霞共同配合將告訴人推至屋外，告訴人於此過程中仍持續揮舞西瓜刀，告訴人退至屋外後則因不明原因跌倒在地，但仍持續揮舞手中所持西瓜刀，並砍中被告右小腿，被告旋以其身體、肢體壓制告訴人並徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人始鬆開手中所持西瓜刀，嗣經警據報到場處理，扣得告訴人所持西瓜刀，而被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢等情，均為被告所是認，並有證人黃玉霞（見警卷第16至18、21頁；偵卷第24頁）、證人即告訴人（見警卷第2至4頁；偵卷第25頁）之證述可佐，且有被告與證人黃玉霞之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警卷第24至25 頁）、告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第26頁）、傷勢外觀、現場與扣案西瓜刀照片（見警卷第31至37頁）、嘉義市政府警察局第一分局111年1 0月12日嘉市警一偵字第1110079237號函檢附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第11100741 78號鑑定書（見偵卷第47頁至第48頁反面）、臺中榮民總醫院嘉義分院112年6月27日中總嘉企字第1129913864號函檢附被告與證人黃玉霞就醫病歷資料（見本院卷第47至63頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218 號鑑定書（見本院卷第75至78頁）等在卷可稽，復有西瓜刀 1把扣案可憑，堪認屬實。至於告訴人雖然始終主張其未進入被告與證人黃玉霞上址住處屋內，是證人黃玉霞與被告見其在屋外而衝出屋外強奪其所持西瓜刀云云，但依照卷附現場照片可見被告與證人黃玉霞上址住處1樓客廳地面上及客廳門況下均遺有血跡（見偵卷第41頁反面至第42頁），而上址1樓客廳地板血跡經檢測為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞D NA-STR型別相符，另客廳門框下血跡亦為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞DNA-STR型別相符，另進行Y染色體DNA-STR型別檢測，檢出該血跡Y染色體DNA-STR主要型別與被告型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218號鑑定書可佐（見本院卷第75至78頁），核與被告及證人黃玉霞供稱告訴人手持西瓜刀進入屋內並持刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀遂出手阻擋等情相符。況若與他人存有齟齬後，見他人盛怒之下持具有殺傷力之物品、工具前來，於該他人確有攻擊或侵犯行為之前，衡諸常情，應不至於會主動、貿然上前與該他人發生糾紛或前去奪取他人所持工具、物品，以避免與他人衝突愈發激烈而發生憾事，則倘若被告與證人黃玉霞在上址住處1樓屋內見告訴人持西瓜刀趕赴上址，但僅站立在屋外，實難想像會主動犯險衝出屋外與告訴人爭搶西瓜刀。且本案偵查檢察官經偵查後亦認定告訴人確有證人黃玉霞、被告所稱無故侵入上址屋內而涉犯刑法第306條第1項罪嫌予以提起公訴在案，亦與上開跡證相符，故告訴人主張上開情節，實難認可採。而依被告之答辯與辯護人之主張，本案之爭點則為：告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害是否被告行為所致？被告所為是否符合刑法第23條「正當防衛」之要件？陸、經查：一、告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害為被告行為所致：　1.被告雖然於準備程序中陳稱：羅興中可能是自己跌坐在地碰到伊住家外面停放的機車受傷，伊是用兩腳夾住羅興中身體兩邊並打羅興中巴掌等語（見本院卷第101頁），但其後復改稱：羅興中頭部、眼周如何受傷，伊不知道等語（見本院卷第102頁）。從而，足認被告原先主張告訴人頭部、眼周所受傷勢乃是告訴人跌坐在地後，碰撞或觸及被告住處外停放機車所致乙情，並非被告所親眼目睹之情節，僅是其事後臆測，故被告所辯此情是否屬實，並非無疑。　2.另被告①於111年6月15日警詢中稱：伊在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上，伊在羅興中後面搧他耳光數下，喝令羅興中放下西瓜刀等語（見警卷第12頁），②再於偵訊時供稱：羅興中跌倒，手中還拿西瓜刀一直砍，有砍到伊，伊也有受傷，後來伊將羅興中壓在地上，不讓羅興中起來，伊是打羅興中巴掌，因為羅興中手中的西瓜刀不放開等語（見偵卷第25頁），③於準備程序時供稱：羅興中往後跌坐在地，之後伊從羅興中後方用雙手壓住羅興中肩膀、雙腳夾住羅興中身體兩邊進行壓制，避免羅興中爬起來，黃玉霞拿安全帽敲打羅興中的手，伊則打羅興中巴掌等語（見本院卷第101 頁）。證人黃玉霞於偵訊中亦證稱被告有對告訴人打巴掌之舉動（見偵卷第24頁）。而告訴人亦始終指陳其頭部、眼周傷勢為被告行為所致（見警卷第2頁；偵卷第25頁）。從而，堪認於前揭過程中告訴人跌坐在地後，告訴人仍持續手持西瓜刀揮舞，被告除對告訴人進行壓制，另為令告訴人鬆手放掉手中西瓜刀或制止告訴人持續揮刀攻擊，有朝告訴人臉部攻擊之行為。再審酌如前所載全部過程，本案因為告訴人原與證人黃玉霞有所爭執，告訴人於盛怒之下持西瓜刀前往被告與證人黃玉霞住處1樓客廳，並突朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，而後被告見狀即起身與證人黃玉霞共同欲將告訴人推至屋外，告訴人於此推擠過程中仍不斷揮舞手中西瓜刀，嗣告訴人遭推至屋外後因不明原因跌坐在地，但仍手持西瓜刀作出揮舞動作，被告並有遭告訴人所持西瓜刀砍中，告訴人為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，或令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊，證人黃玉霞則持安全帽敲打告訴人執持西瓜刀的手部。則於告訴人在上址客廳內首持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手後，舉凡被告、證人黃玉霞為免告訴人持續在屋內攻擊而將告訴人推至屋外，告訴人為抗拒被告、證人黃玉霞將其推出屋外，因此雙方彼此推擠，而告訴人遭推至屋外後雖跌坐在地，仍不斷持刀揮舞，被告、證人黃玉霞為免告訴人有持續揮刀之行為，故進行壓制或攻擊等行為過程，應均甚為混亂而彼此舉動你來我往、相互消長。從而，於上開混亂過程中，被告朝告訴人臉部攻擊，勢難精確針對特定部位或拿捏攻擊力道。又告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青傷勢部位與被告自承攻擊告訴人部位甚為靠近，故被告朝告訴人臉部攻擊時，因為過程混亂、雙方情緒高張難抑而傷及周邊其他部位，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷勢，當可認定。　3.依前所述，被告對告訴人頭、臉部位攻擊之行為，雖然是起因於告訴人持續持刀揮砍，被告為壓制告訴人持續性攻擊行為，或令告訴人鬆手放開手中所持西瓜刀，始有該等攻擊行為，但被告為成年人，對於其所為上開攻擊行為可能使告訴人頭、臉部受傷，應無不知之可能，故被告主觀上仍堪認具有傷害之故意。被告基於傷害故意而對告訴人頭、臉部位進行攻擊，告訴人復因而受有前述之傷勢，故被告所為自該當於刑法第277條第1項傷害罪之構成要件。二、被告之行為合於正當防衛之要件：　⒈刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。正當防衛，本質上是一種對他人法益的侵害行為，形式上牴觸刑法規範而符合特定犯罪的不法構成要件，但從整體法秩序的觀點，此種行為在法律的評價上欠缺違法性。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為，不管是故意或過失，作為或不作為均包含在內。所謂「權利」，則係指刑法及其特別法保護之法益。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷。倘過當防衛，依刑法第23條但書之規定，屬寬恕或減輕罪責事由，而非阻卻違法事由。防衛過當仍是一種法秩序不容許的違法行為，考量行為人行為時的動機在阻止突如其來的不法侵害及行為人面臨侵害時內心之特別狀態，因而給予減輕或免除其刑之寬待，有最高法院111年度台上字第2 491號判決意旨足參。　⒉本案證人黃玉霞與告訴人於同日稍早先因物品堆置、擺放問題發生爭執，待證人黃玉霞返回其住處並與被告在1樓客廳之際，告訴人手持西瓜刀闖入被告與證人黃玉霞上址住處1 樓客廳內，證人黃玉霞乃向告訴人表示至屋外理論，告訴人突手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，被告見狀即起身與證人黃玉霞共同合力將告訴人推至屋外，告訴人於推擠過程中仍持續揮舞手持西瓜刀，待告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外後，告訴人縱不明原因跌坐在地，猶仍持續揮動手中西瓜刀並砍中被告右小腿，被告為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊告訴人頭、臉部位，證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人其後始鬆開手中所持西瓜刀，而後經警據報到場處理並扣得告訴人所持西瓜刀，被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢。是以，本案整體過程乃是首因告訴人持西瓜刀進入證人黃玉霞、被告上址住處屋內，復突持刀朝證人黃玉霞揮砍，其後至告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外，告訴人於此過程仍不斷揮舞手持西瓜刀，迨至告訴人因不明原因跌坐在地後，猶仍揮舞手中西瓜刀，而西瓜刀乃屬具有殺傷力並對於人之生命、身體有相當危險性之物品，手持西瓜刀朝他人揮砍或肆意揮舞，對於他人生命、身體實具有甚高危險性，告訴人於上開過程中，除最初闖入證人黃玉霞與被告上址住處1樓客廳，並朝與其距離甚近之證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手之外，縱被告與證人黃玉霞欲使告訴人退至屋外而推擠過程中，告訴人也不斷抗拒並持刀揮舞，待告訴人遭推至屋外並跌坐在地，也持續揮動手中西瓜刀，可謂告訴人於上開過程中始終存在著侵入他人住宅與持刀揮砍傷害之不法侵害行為，與持續揮舞手中西瓜刀之危險並違反法秩序之行為，故確實於客觀上存在著由告訴人行為所致之「現在不法之侵害」。而被告之所以動手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前述傷勢，但此乃是被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀攻擊之行為，甚至為使告訴人鬆開手中所握西瓜刀，以降低或消減告訴人上開不法侵害行為危險之目的下所為，足認被告主觀上亦具有為免自己與證人黃玉霞之法益持續遭到侵害之「防衛意思」。再衡諸本案是告訴人先持刀闖進被告與證人黃玉霞住處，復突然朝證人黃玉霞揮砍，而後衍生上開推擠與告訴人持續持刀揮舞等過程，以告訴人諸多舉動均甚屬突然，告訴人不法侵害行為手段包含手持具相當危險性之西瓜刀，告訴人是處於原與證人黃玉霞存有齟齬之盛怒下持刀前往，實際上也已經有朝近距離之證人黃玉霞揮砍，造成證人黃玉霞右手被砍中而有傷在身，告訴人仍持續揮舞西瓜刀，依照當時告訴人所發動的上開不法侵害行為行為方式、危險程度、事出突然而證人黃玉霞及被告均於毫無防備之下突遇告訴人之攻擊行為等情狀，認被告所為上開攻擊行為併合證人黃玉霞持安全帽敲擊告訴人手部行為，應屬當下其等面臨上開甚為突發、危險之侵害行為時，具有時間緊迫性之際，可資運用以排除、制止或終結告訴人侵害行為之行為，且該等防衛行為經衡酌被告所為防衛其與證人黃玉霞之法益、權利及受侵害程度，與其所採取防衛手段及造成告訴人所受侵害之程度而言，被告所為防衛行為尚屬適當而並未過當。故從整體法秩序觀點，被告所為行為合於刑法第23條前段之正當防衛要件，成立正當防衛行為而阻卻其行為之違法性。從而，被告所辯與辯護人之主張應屬可採。　⒊至於公訴人於審理中雖主張「陳蘭富既然已經把羅興中推出門外，可以直接將門關上即可排除侵害，但陳蘭富還出屋將羅興中壓制導致羅興中有診斷證明書所載傷勢，故陳蘭富已經與羅興中有互毆行為」等情。然依前所述，本案首先是因告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處及持刀揮砍之不法侵害行為，且其後告訴人仍有持續性之不法侵害舉動，被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀而有前揭行為，堪認被告與證人黃玉霞所為均是對抗告訴人上開不法侵害行為而發，要與「非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為」或「無從分別何方為不法侵害之互毆行為」有別。另本案自告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處1樓之始，告訴人即有持續性不法侵害行為，告訴人先在屋內突持刀砍中證人黃玉霞右手，縱然被告與證人黃玉霞欲共同將告訴人推至屋外，告訴人猶與被告、證人黃玉霞推擠及持續揮舞手中西瓜刀而未見其放棄或終止不法侵害行為，被告及證人黃玉霞始需共同猶與告訴人接近以便於告訴人尚未放棄或終止不法侵害行為之下，達成使告訴人退出屋外之目的，而告訴人遭推出屋外後雖然跌坐在地，但其仍不斷揮動手中西瓜刀並仍砍傷被告，以斯時告訴人與被告、證人黃玉霞仍舊處於近距離接觸、告訴人情緒激動而持續揮刀等情，亦難期待此時被告得以迅速轉身掩門鎖戶即足防免或終結告訴人持續侵害之行為，否則，衡諸常情，見他人手持甚有危險性之刀具揮舞多避之唯恐不及，實難想像被告、證人黃玉霞會於告訴人情緒激動下持續揮舞手中西瓜刀之際，猶仍冒著自身可能再遭砍傷之風險而上前靠近告訴人。柒、綜上所述，雖被告於上開過程中，有出手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前揭傷勢，然其所為，應合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，被告自無由成立傷害罪責，從而，本院自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珈漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1741-20250220-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃建樺上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度撤緩毒偵字第157號、113年度聲沒字第206號），本院裁定如下：　　主　　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳壹捌陸公克，另含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告黃建樺基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月15日下午3時許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○000○0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣警於112年6月16日下午10時35分許，在嘉義市○區○○ 街000號前，因被告行跡可疑上前盤查，經被告同意搜索後，於被告口袋內查扣第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.4 4公克），並經警於同日下午11時1分，經被告同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。而被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因為被告另案（臺灣嘉義地方檢察署113年度毒偵字第487號）觀察勒戒效力所及，故由臺灣嘉義地方檢察署檢察官逕予簽結。惟上開查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2186公克），係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙在卷可佐，請依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明定。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止非法持有、施用，若非法持有、施用，自屬違禁物無訛，是經查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查，被告於112年6月15日下午3時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第798號為緩起訴處分確定，惟因其於緩起訴期間未按時至指定戒癮治療機構依醫師指示接受心理治療、復健治療、毒品檢驗及其他可避免病情惡化或提升預防復發能力之措施共5次（112年10、11、12月、113年1月、3月20日），亦未依指定日期於112年11月21日至臺灣嘉義地方檢察署參加觀護人室規劃之預防復發處遇措施方案課程而違背預防再犯所為之必要命令，且無故未至醫院接受戒癮治療長達4 月，嗣於113年3月4日經臺灣嘉義地方檢察署觀護人室採尿呈安非他命陽性反應，故前開緩起訴處分經依法撤銷後，以 113年度撤緩毒偵字第157號案件偵查，因被告另犯施用毒品案件執行觀察、勒戒後，經由評估認定其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第487號為不起訴處分確定，而被告於112年6月15 日涉犯施用第二級毒品犯行，為上開觀察、勒戒效力所及，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽結在案等情，經本院核閱全案卷證確認無訛。而被告遭警於112年6月16日下午10時35分許查扣之晶體1包，經送鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.2279公克，驗餘淨重0.2186公克），有衛生福利部草屯療養院112年7月4日草療鑑字第112060061 9號鑑驗書可參，被告供稱前揭扣案第二級毒品甲基安非他命是其所有並供己施用之物，而不論前揭扣案之第二級毒品是否與被告本次施用毒品有關，但既經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，自難認該物係屬合法製造、運輸、販賣、持有之物，自屬違禁物，是除了取樣鑑驗用罄部分外，剩餘之第二級毒品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬，至於直接用以盛裝前開第二級毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應將之與其內所盛裝之毒品視為整體，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。故聲請人就扣案之第二級毒品甲基安非他命1包聲請本院予以裁定沒收銷燬，為有理由。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條後段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-02-19

CYDM-114-單禁沒-3-20250219-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第138號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文凱上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第801號），被告於本院審理程序時自白犯行，爰裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○為成年人，其於民國113年4、5月間，透過通訊軟體Fac ebook（下稱臉書）結識少年甲（98年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），嗣甲○○因不滿甲未使用其交付與甲之SIM卡與其聯繫，且甲向臉書檢舉甲○○之臉書帳號，遂基於成年人故意對少年恐嚇危害安全之接續犯意，於113年6月26日下午 6時35分至37分許，在不詳地點，以其所持用之門號0000000 000號手機，傳送內容為「沒關係，要檢舉我，之後又讓我找不到是吧，別忘記我知道你家，也知道你爸在哪工作」、「自己聯絡我、加我的賴……、不然我沒那麼容易放過你」之簡訊予甲，而以加害甲之生命、身體、自由等事恫嚇甲，甲因此心生畏懼，致生危害於安全。案經甲訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通常程序審理，嗣被告甲○○於審理程序中，就其被訴犯罪事實與罪名自白不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、按兒童或少年為刑事案件之被害人時，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年之姓名或其他足以識別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。查告訴人甲為12歲以上未滿18歲之少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是本案判決書關於告訴人之完整姓名年籍資料及其他足以識別告訴人身分之資訊，均依上開規定，不予揭露，而以代號代之，合先敘明。四、本案證據：　㈠被告於警詢、偵訊中之供述及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人父親（真實姓名年籍詳卷）於偵訊時之證述。　㈢上開SIM卡翻拍照片、被告與告訴人間簡訊、Facebook Messe nger訊息記錄截圖。五、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，是指為使他人心生畏懼，以將加害生命、身體、自由等事，藉由言語、書面、舉動等足使受告知者得以認識之方式加以表示，使人心生畏怖，而生安全上之危險即為已足，是否為恐嚇，應綜合告知內容、目的、受告知者之個人狀況而定。查被告傳送：「沒關係，要檢舉我，之後又讓我找不到是吧，別忘記我知道你家，也知道你爸在哪工作」、「自己聯絡我、加我的賴……、不然我沒那麼容易放過你」等訊息予告訴人，依社會一般觀念衡量，其所為上開言論足使行為對象感受到敵意，對於行為對象個人生命、身體、自由之安危有所疑慮而心生畏懼，致生危害於安全。且依被告所述其傳送上開訊息之目的是盼告訴人能與其聯絡並返還上開SIM卡，顯見被告主觀上知悉其所為足以使行為對象即告訴人感受敵意而心生恐懼，進而告訴人可能因害怕而為被告所欲告訴人完成之行為，堪認被告所為在主、客觀上均已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件。被告於本案發生時，為滿20歲之成年人，另告訴人為98 年出生，於本案發生時為12歲以上、未滿18歲之少年，故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。六、被告於上開時間內，先後傳送上開訊息，是因不滿告訴人未使用其交付與告訴人之SIM卡與其聯繫，且告訴人向臉書檢舉其之臉書帳號心生不滿而犯恐嚇危害安全罪，乃基於同一事由，在密切時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。七、被告本案係成年人故意對少年犯罪，合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，應加重其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，縱因日常與人互動存有齟齬，當知應以理性、和平之方式應對，倘若訴諸非和平、理性之手段，非但無助於衝突之解決，更易引發其他爭執，卻仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後於本院審理時已坦承犯行，其本案行為手段為文字恫嚇，告訴人為少年，然被告所為並未造成告訴人身體、生命、自由等法益受到實際損傷，另被告於114年1月15日已與告訴人及告訴人父親和解並當場賠付新臺幣95,000元（見易字卷第27、31頁），並參酌犯罪動機、前科素行等情節，暨其自陳其智識程度、家庭生活、工作（見易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。九、被告所持以為本案犯行發送簡訊之手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。十、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第30 5條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。十一、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴，經檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-18

CYDM-114-嘉簡-138-20250218-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第975號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃耀慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第745號），本院判決如下：　　主　　文黃耀慶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃耀慶於民國113年8月14日晚上某時至翌日（即15日）凌晨 5時55分前某時間，在嘉義市西區友孝路上「雙喜釣蝦場」內飲用威士忌後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險故意，於25日凌晨 5時55分前某時許駕駛車牌號碼0000-00號（實際上懸掛已註銷之000-0000號車牌）自用小客車上路。嗣於同日凌晨5時5 5分許，黃耀慶駕車沿嘉義市○區○○路○○○○○○○○○路000號前時，不慎撞擊由劉○○停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車，進而波及站在車牌號碼000-0000號自用小貨車旁的陳○○ 與羅○○所停放之機車及該處店鋪，陳○○並因此受傷（黃耀慶涉嫌過失傷害部分，業據陳○○撤回告訴），嗣經警據報到場處理發現黃耀慶散發酒味，因黃耀慶在現場情緒失控經警帶返駐地保護管束，並於同日上午6時59分許，接受吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，而查悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　㈠被告黃耀慶於警詢、偵訊中之自白。　㈡證人劉○○、羅○○、陳○○之證述。　㈢酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、嘉義市政府警察局113年8月15日嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。三、被告前因公共危險、妨害公務等案件，分別經本院以110年度交易字第379號判決處有期徒刑4月確定及以111年度嘉簡字第422號判決處有期徒刑3月確定，其後並分別於111年4月 21日、111年10月7日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，與其前執行有期徒刑完畢部分案件相同，被告於前案執行完畢2年餘之後即再為本案犯行，且其本案犯行之罪名、罪質與前案部分案件相同，顯見其實未因前案遭查獲、判決及執行而警惕，刑罰反應力尚屬薄弱。且以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告本案之犯行，有依刑法第47條第 1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。聲請人就被告本案構成累犯與應加重其刑部分，已盡其主張及說明責任。　　四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌：　㈠近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告自承知悉酒後駕車是違法行為（見警卷第4頁），其為本案犯行，並非可取。㈡被告犯後坦承犯行。㈢本案犯罪情節，包含被告酒後危險駕駛行為態樣是駕駛自用小客車上路，而其於危險駕駛途中肇事，損及他人之身體法益與財產法益（被告自陳已賠償劉○○並提出相關證明，至於肇事致陳○○受傷部分，業與之成立調解【調解內容詳如調偵卷第3頁】，惟被告雖有依調解內容履行一期給付，但其餘部分則均未遵期履行，有本院公務電話紀錄可參），被告嗣後經查獲吐氣酒精濃度高達每公升0.82毫克等。㈣被告之其餘前科素行。㈤被告自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況、工作（見警卷第1 頁；偵卷第9頁反面）。㈥量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-18

CYDM-113-嘉交簡-975-20250218-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第99號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人兼具保人呂翊誠具保人吳○○ 住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○0000號0樓之0（民國000年0月00日遷入）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執字第4068號），本院裁定如下：　　主　　文呂翊誠繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息與吳○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、本件聲請意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請書（如附件）。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之；且沒入保證金之規定於檢察官依法命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人兼具保人呂翊誠因犯詐欺案件偵查中，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）100,000 元，由其繳納保證金後，已將其釋放，又於該案件審理中經本院法官再指定保證金30,000元並由具保人吳○○繳納保證金後，將受刑人呂翊誠釋放，有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知、本院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等在卷可稽。嗣受刑人上開案件經判處罪刑確定後，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官傳喚應於民國113 年11月7日到案執行，但受刑人無正當理由而未遵期到案執行，另經通知具保人督促或帶同受刑人遵期到案執行，具保人也未帶同受刑人到案執行，且經警按址拘提受刑人未獲，受刑人復未有因案在監執行或受羈押而不能到案之正當理由，具保人吳○○也未有因案在監執行或受羈押而不能督促或帶同受刑人到案之正當理由，此經本院核閱卷證確認無訛（具保人吳○○之住所經查詢係於114年2月13日始有變更），堪認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將上述具保人繳納之保證金及實收利息均予沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-02-18

CYDM-114-聲-99-20250218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第905號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡家惠選任辯護人張世明律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7385號），本院判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國111年4月27日9時42分，提供其所申請之華南商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼姓予名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李相赫（後自稱『林芷怡』）」之成年人（無證據證明為兒童或少年），並「李相赫」指示以本案帳戶綁定申辦幣託（BitoEx）帳戶後，再將幣託帳戶之帳號、密碼提供予「李相赫」，容任該人取得上開資訊後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。嗣該人取得上開資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月22日10時許，以假冒健保局人員、刑警、檢察官「方宗聖」等名義，佯稱甲○○之健保卡遭盜用、銀行帳戶涉詐騙案件，須將財產匯出以供監管之方式對甲○○實施詐術（無積極證據證明乙○○主觀上明知或預見上開詐騙內容），致其陷於錯誤，而依指示於111年4月30日9時33分許，匯款新臺幣（下同）2,000,000元至本案帳戶內，「李相赫」再將該等款項轉帳至其他帳戶，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對甲○○詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因甲○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　被告乙○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第70頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且當事人及辯護人於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中、本院訊問時之供述（見警卷第3至6頁；偵卷第29至31、89至90頁；本院卷第 48至50頁）及本院審理之自白（見本院卷第69頁），並有證人即告訴人甲○○之指訴可佐（見警卷第8至10頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人跨行轉帳紀錄翻拍照片、告訴人玉山商業銀行帳戶存摺封面影本、告訴人遭詐騙對話紀錄內容翻拍照片、華南商業銀行股份有限公司111年6月9日營清字第1110019 998號函檢附被告本案帳戶存款往來明細及客戶資料整合查詢、被告與「李相赫」對話紀錄內容翻拍照片等在卷可參（見警卷第15、20至21、30、36、39至41、44至45、47至51、 53至100頁；偵卷第93至104頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、法律修正比較適用之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其後則於112年6月14日修正公布為「在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年）。至被告於審理中自白犯行，是其符合行為時洗錢防制法第16條第2項「在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」之要件，但不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定。故被告適用行為時之洗錢防制法或適用112年 6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定之處斷刑範圍皆為「有期徒刑1月以上、5年以下」，而適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、5年以下」，是適用行為後洗錢防制法之處斷刑範圍並未較適用行為時洗錢防制法之處斷刑範圍更有利於被告，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而係以幫助他人犯罪之意思，於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對告訴人施用詐術或提領、轉匯告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶予「李相赫」使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯「李相赫」遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉匯而遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以1個提供本案帳戶資訊之行為，使正犯得以詐欺告訴人致告訴人受騙而匯款至本案帳戶，並藉由本案帳戶將前揭款項再行轉匯殆盡，使告訴人受騙之詐欺不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害告訴人之財產法益，與就告訴人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於審理時自白認罪，亦應適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告本案有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞。又個人金融帳戶具有甚高專屬性，並非一般自由流通使用之物，加以現今金融帳戶申請尚屬簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，除需申辦帳戶之初存入少量金額至帳戶內以外，申辦金融帳戶使用並無須支付任何手續費或工本費，一般民眾皆可輕易申請，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無需借用他人帳戶掩飾資金流向之必要，且縱使有交付金融帳戶與他人之需求，亦必係與他人有相當熟識程度或彼此間具有甚高程度信賴基礎，當無可能隨意交付金融帳戶資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎者，倘若毫不相識且無特殊信賴關係之人無端取得他人帳戶，而不使用自己之帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法使用，藉此掩飾自身身分避免曝光。且不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼收取不法犯罪所得，而後將該不法犯罪所得藉由轉帳到其他帳戶後陸續分散、消化或直接提領，藉以造成犯罪所得金流之斷點，以隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及逃避司法機關之查緝、追訴，而不肖份子為取得他人金融帳戶供犯罪所用，以各種有償、無償之方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助犯罪之罪嫌遭追訴、處罰，但真正從事犯罪之正犯均未能查緝到案，不法所得亦均難以追索，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位更無不致力宣導民眾多加注意防範，被告主觀上已預見他人無端徵求本案帳戶，可能用於收取、提領、轉匯詐騙之不法所得贓款，並對於前述不法所得贓款製造金流斷點，掩飾、隱匿該等不法所得之所在、去向，卻仍基於不確定故意而提供本案帳戶之資訊，所為並非可取。被告於偵查中、本院訊問時雖均否認犯行，惟於其後於審理時尚知坦承認罪，兼衡以本案犯罪情節（包含本案受騙者之人數、告訴人受騙金額為200萬元，並無證據足認被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，另被告雖有意願與告訴人試行調解、和解，但告訴人本於其自由意願表示無調解意願【見本院卷第77、85頁】等），暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第75頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所受罰金刑諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收與否之說明：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，告訴人受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。二、再者，被告自承其未獲取報酬（見本院卷第72頁），爰不依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CYDM-113-金訴-905-20250217-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第106號 113年度審原簡字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃浩恩指定辯護人葉宗灝(本院公設辯護人) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 968號）及追加起訴（113年度偵字第13324號、第13756號、第40 33號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃浩恩犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分如附表沒收欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃浩恩於本院審理時之自白」(見本院113年度審原易緝字第2號卷第192頁 )外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件㈠至㈣）。二、論罪科刑: (一)核被告就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告就附表編號2(1)、(2)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪、同條第2項之詐欺取財罪。 (二)被告與余佳安就附表編號1所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、爰審酌被告漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件詐欺得利、詐欺取財犯行，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，衡以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113年度審原易緝字第 2號卷第193頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查： (一)未扣案被告就附表編號1、2(1)、3、4之犯罪所得，各為新臺幣(下同)1,140元、3,635元、1,745元、6,500元，均係計程車車資利得，非屬有形之財物，無從就原物執行沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (二)未扣案被告就附表編號2(2)所載詐欺取財罪之犯罪所得為2, 000元，查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王文成追加起訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號　犯罪事實　　宣告刑　　　　沒收 1 如附件㈠檢察官112年度調院偵字第4968號起訴書犯罪事實欄一黃浩恩共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元，追徵其價額。 2(1) 如附件㈡檢察官113年度偵字第13324號追加起訴書犯罪事實欄一前段黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰參拾伍元，追徵其價額。 2(2) 如附件㈡檢察官113年度偵字第13324號追加起訴書犯罪事實欄一後段黃浩恩犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件㈢檢察官113年度偵字第13756號追加起訴書犯罪事實欄一黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾伍元，追徵其價額。 4 如附件㈣檢察官113年度偵字第4033號追加起訴書犯罪事實欄一黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，追徵其價額。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈠：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4968號　　被　　　告　余佳安　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余佳安、林葦華為男女朋友。其2人均明知自己並無給付計程車車資之真意，竟均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國112年7月18日15時58分許，透過不知情之快樂旅社人員電知計程車司機郭振杰表示欲搭乘計程車，致郭振杰因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往新北市○○區○○路0段0號快樂旅社前，搭載余佳安、林葦華上車，並前往新北市樹林區某處，使林葦華先行下車後，復搭載余佳安前往新北市○○區○○路000號下車，以此方式詐得等同於車資之財產上利益。嗣到達新北市○○區○○ 路000號前時，余佳安竟佯以欲向其母取款支付車資為由，逕行下車離去，而未返回該處給付車資，郭振杰始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經郭振杰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告余佳安於偵查中之供述。固坦承曾與林葦華共同搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，且尚未給付車資乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：當時伊確實欲向伊母親取款，然伊母親表示在忙，要伊等候，伊等完後已過很久時間，伊並非不願給付車資云云。 2 告訴人郭振杰於警詢中之指訴。證明被告2人上揭詐欺得利之事實。 3 證人即被告余佳安之父余景中於警方電話查訪中之證述。證明被告余佳安、林葦華為男女朋友，且被告余佳安早已未住在戶籍地，並曾於112年7月間返回戶籍地竊取金錢供被告林葦華花用，後遭證人余景中趕出家門之事實，顯見被告余佳安所辯欲向其母拿取車資云云均屬卸責之詞。 4 車牌號碼000-0000號營業用小客車之車行紀錄1份。佐證本案犯罪事實。二、核被告余佳安、林葦華所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件㈡：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13324號　　被　　　告　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月21日3時許，在新北市新店區中央路捷運小碧潭站前，對計程車司機許瑞仁表示欲搭乘計程車，致許瑞仁因而陷於錯誤，駕駛營業用小客車前往桃園市○○區○○路0段000號，再返回新北市新店區中正路大鵬社區，及新北市○○區○○路000號九閣商旅前，以此方式詐得等同於新臺幣（下同）3,635元車資之財產上利益。其中到達大鵬社區時，林葦華另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向許瑞仁誆稱欲向朋友取物，需借款2,000元墊付云云，致許瑞仁因而再次陷於錯誤，而交付2,000元現金予林葦華，以此方式詐得2,000元。嗣到達九閣商旅後，林葦華竟佯以欲至附近超商領錢給付車資及借款為由離開現場，而未給付車資及返還借款，許瑞仁始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經許瑞仁訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 告訴人許瑞仁於警詢中之指訴。證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值3,635元之載送服務及交付現金2,000元之事實。 2 告訴人之報案資料1組。佐證告訴人所述屬實。 3 告訴人所拍攝之被告身分證正反面照片2張。佐證告訴人所述屬實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈢：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13756號　　被　　　告　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月10日20 時許，在新北市○○區○○路00號附近，對計程車司機王宗憲表示欲搭乘計程車，致王宗憲因而陷於錯誤，駕駛營業用小客車前往桃園市中壢區某處，復繞道至新北市三峽區某處，再返回新北市○○區○○路00號附近，支出等同於新臺幣（下同） 2,445元車資之勞務。嗣返回新北市○○區○○路00號附近後，林葦華竟僅給付700元車資，佯以剩餘車資其後以轉帳方式給付為由離開現場，而未給付剩餘之1,745元車資，以此方式詐得等同於1,745元車資之不法利益，王宗憲此時始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經王宗憲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 告訴人王宗憲於警詢中之指訴。證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值1,745元之勞務之事實。 2 告訴人之報案資料1組。佐證告訴人所述屬實。 3 被告之計程車乘車證明影本1份、告訴人與被告之簡訊聯繫紀錄翻攝照片1張。佐證被告確有搭乘告訴人駕駛之計程車，且未給付車資即離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈣：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4033號　　被　　　告　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月30日19 時30分許，在新北市○○區○○路00號前，對計程車司機廖立凱表示欲搭乘計程車，致廖立凱因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車前往桃園市桃園區、八德區、中壢區及新北市新店區各處，以此方式詐得等同於新臺幣（下同）6,500元車資之財產上利益。嗣到達桃園市中壢區中園路2 段135巷口前時，林葦華竟佯以欲至附近檳榔攤尋求友人代為給付車資為由，逕行下車離去，而未給付車資，廖立凱始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經廖立凱訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 告訴人廖立凱於警詢中之指訴。證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值6,500元載送服務之事實。 2 告訴人之報案資料1份、車牌號碼000-0000號營業用小客車車行紀錄翻攝照片1組。佐證告訴人確有載送客人前往桃園市桃園區、八德區、中壢區及新北市新店區各處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TPDM-113-審原簡-106-20250214-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號上訴人即被告林美蘭上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月4日113年度嘉交簡字第571號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林美蘭緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告林美蘭（下稱被告）上訴範圍僅限於量刑部分，此經被告於本院陳明無誤（見本院交簡上卷第39至41頁、第59頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」、「嘉義市西區調解委員會調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載(附件)。三、駁回上訴之理由：　㈠被告提起上訴之意旨略以：被告與告訴人宋佩儀業於嘉義市西區調解委員會調解成立，告訴人不再追究相關刑責等，請鈞院體恤被告對於法律無知，犯後態度誠懇，請求從輕量刑或給予緩刑等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。經查，原審判決就被告所犯過失傷害罪，審酌被告雖有所抗辯，但犯後態度並非不佳，又兼衡告訴人所受之傷害為右膝挫傷，犯罪所生之損害尚屬輕微，另被告及告訴人於原審中因各有堅持，無法達成調解，暨被告之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準等情，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，至被告雖於原審判決後方與告訴人達成調解，致原審未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當。是被告提起上訴，其上訴經核並無理由，應予駁回。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審未能和解，惟於原審判決後提起上訴前，業與告訴人達成調解，並已全額賠償，且獲得告訴人之諒解，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄、本院公務電話紀錄表等件在卷可佐（見本院交簡上卷第9頁、第35頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院交簡上卷第65頁）一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判場法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第571號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　林美蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3284號），本院判決如下：　　主　文林美蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、估價單、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表」外，餘認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林美蘭依其對道路交通安全規則之理解而為抗辯，本院雖不採擇，惟犯罪後之態度尚非不佳；兼衡告訴人宋佩儀受有右膝挫傷之傷害，犯罪所生之損害應屬輕微；另被告、告訴人各有堅持，渠等促成調解之態度消極（詳本院辦理刑事案件電話記錄查詢表），本院逕以簡易判決處刑；末參諸被告之品行、智識程度、生活狀況（警卷第1頁、本院卷第9頁、第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3284號　　被　　　告　林美蘭　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美蘭於民國112年10月2日13時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義市東區光華路由西往東方向行駛。惟於同日13時59分許，其駕車行經嘉義市東區光華路與延平街之交岔路口處時，本應注意車輛行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口處時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟仍疏未注意，即貿然駕車欲逕自通過該交岔路口，適宋佩儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意行經劃有「停」字標線之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而亦逕自駛入該交岔路口，致宋佩儀所騎機車之車頭部位與林美蘭所駕車輛之右前車頭位置發生碰撞，並因此受有右膝挫傷之傷害。林美蘭駕車肇事後，於司法警察到場處理時，當場承認為肇事人，自首並接受裁判。二、案經宋佩儀訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林美蘭於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人宋佩儀於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、天主教聖馬爾定醫院112年10月2日病歷號碼000000-0號診斷證明書1份、公路監理閘門系統查駕駛及查駕籍資料各2份、交通事故現場照片20張。 (四)交通部公路局嘉義區監理所113年6月4日嘉監鑑字第1130034 　　494號函附之該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會出具之嘉雲區　　 0000000案鑑定意見書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於警員陳凱裕據報前往處理時，被告主動向警員陳凱裕承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

CYDM-113-交簡上-72-20250214-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第532號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱順隆輔佐人邱士娟上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10516號），本院判決如下：　　主　　文邱順隆犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱順隆於民國113年2月5日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿嘉義縣布袋鎮嘉161線道路由南往北行駛，於同日上午6時35分許，行經該路段10.3公里處，適張○○騎乘腳踏車沿同路段、同向行駛在邱順隆之人、車前方，邱順隆原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、時值日間，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，邱順隆於騎乘上開機車持續前行時，疏未注意及此，致其所騎乘機車撞及張○○所騎乘之腳踏車，張○○因而人、車倒地並受有創傷性硬腦膜下出血、右側第3至11根肋骨骨折、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷、下肢靜脈栓塞、肺塌陷及肋膜腔積液、左側第3至4根肋骨骨折、腰椎第二節壓迫性骨折等傷害，嗣經警據報到場處理後，邱順隆於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。而張○○雖經送醫治療，仍因上開傷勢導致其身體虛弱不良於行，需專人24小時照護而於其身體、健康有重大難治之重傷害結果。二、案經張○○之配偶張林○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　本案以下引用證據之證據能力，均經被告與輔佐人表示無意見而未予爭執（見本院卷第39至40頁）。而被告就其本案被訴犯行所為自白或不利於己之供述，並未主張有遭受任何不正方法，復無事證足認該等自白或不利於己之供述係受到任何不正方法而來，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，當事人與輔佐人均表示無意見，或對於證據能力不予爭執，且本院審酌上開證據之作成，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體認定：一、被告與輔佐人對於被告騎乘機車於上開時、地撞及被害人張○○騎乘之腳踏車，造成被害人之人、車倒地並受傷，且被告就上述過程確有過失等情，雖均不予爭執，然否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：被告只是騎機車從後方擦撞被害人，且被害人騎乘的腳踏車沒有壞，應該不會到重傷害的程度等語（見本院卷第39頁）。惟查：　㈠被告就其於上開時、地騎乘機車撞及騎乘腳踏車之被害人，致被害人人、車倒地受傷等情，均不予爭執，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、現場照片、檢察事務官勘驗報告等在卷可參（見他卷第13、29、33 至63、83至87頁），堪認屬實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依卷附監視器錄影畫面截圖、檢察事務官勘驗報告等，可見被害人原係騎乘腳踏車沿嘉義縣布袋鎮嘉161線道路由南往北靠右側邊緣行駛，嗣被告騎乘上開機車沿同路段、同方向行駛在後，並以甚高於被害人踩踏腳踏車運行之速度自被害人之人、車後方靠近，隨後即於113年2月5日上午6時35分40秒後至42秒間（依卷附監視器畫面截圖【見他卷第39頁】）發生上開事故，被告與告訴人均人、車倒地。上開過程中顯示被害人騎乘腳踏車行駛在前且速度緩慢，而被告騎乘機車行駛在後且於被害人之人、車前行期間逐漸自後接近被害人，佐以斯時雖天候陰、無照明，但時值日間，且該處道路甚寬，路面乾燥而無缺陷、障礙物，視距良好（見他卷第33、43頁），騎車行駛在後的被告本應注意前方騎乘腳踏車緩慢前行之被害人人、車動態，且於客觀上亦無不能注意之情形，其以高於被害人之人、車前行速度更快的車速在後方前行，仍發生本案事故，自堪認定被告實有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失甚明，此核與被告於檢察事務官詢問、本院審理中自承其確有過失責任乙節（見他卷第82頁；本院卷第47頁）相符。　㈢被告及輔佐人於本院審理時雖以前情主張被害人不至於因本案事故受傷而達於重傷害之結果，但：　　⒈參酌卷附長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書，可知被害人因本案事故送醫急救時，經該院診斷有「創傷性硬腦膜下出血、右側第3至11根肋骨骨折、左側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱損傷、下肢靜脈栓塞、肺塌陷及肋膜腔積液、左側第3至4根肋骨骨折、腰椎第二節壓迫性骨折」等情（見他卷第13頁），嗣經該院醫師評估後，認其因身體虛弱不良於行，需專人24小時悉心照護，於113年2月27日開立「病症暨失能診斷證明書」（見他卷第15頁）。再經本院就「被害人身體虛弱不良於行與其因本案事故所受傷勢有無關聯性？是否無法或難以治癒？」等事項函詢該院，經獲函覆略以「依病歷所載，病人年紀雖長，但原本皆為自行行走至門診，於113年2月5日事件至急診後，即產生身體虛弱不良於行，至今亦需由家人及照顧者協助以輪椅代步回診，113年2月5日急診之傷勢為身體狀況改變的主因之一，其現今年齡及身體狀況恐難以恢復至原況。」，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月26日長庚院嘉字第1131250418號函在卷可參（見本院卷第33頁）。可知被害人於本案發生時年齡雖長，但其原先均尚能依憑己力步行前往該院門診，係於本案事故發生後，始有上述身體虛弱不良於行之狀況，因而皆需他人協助以輪椅代步，且以被害人之年齡、身體狀況等因素評估後，被害人上開情狀已難以恢復而難有治癒可能。是審酌被害人因本案事故造成其受有前述傷害後，加諸被害人年事已高終致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步之情事，對於被害人日常生活之影響難謂於其身體、健康機能並非重大，且以被害人之年齡、身體狀況判斷難有治癒之可能，參以人體之機能一般而言確實會因年歲漸長而越形減弱，以被害人現今之年齡、身體狀況觀之，其因本案事故受傷導致身體虛弱而不良於行之結果難有治癒、恢復之望，確實符合經驗法則，被害人日常生活能力只可能會逐步降低，故堪認被害人本案事故後所生身體虛弱而不良於行之結果已屬刑法第10條第4項第6款所謂之「其他於身體或健康有重大難治之傷害」。　　⒉再綜合被告上述過失行為，導致被害人傷勢及其受傷後加諸被害人年事已高之狀況終致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步重傷害結果之事實，就事後客觀地審查，可認本案發生時被害人雖年事已高，但若非有被告上述過失行為，被害人即不會受有前述之傷勢，致其身體虛弱而不良於行之身體、健康重大難治之傷害，被告之過失行為與被害人上述重傷害結果間並無偏離常軌之因果歷程，該結果之發生與被害過失行為具有「常態關連性」，被告之過失行為與被害人之重傷害結果間具有相當因果關係，自可認定，被告自負有刑法上過失致他人重傷害之責任。　 ⒊被告與輔佐人雖辯以前情，但交通事故所造成之傷害結果，常會因撞擊之速度、力道、部位、方式及個人身體狀況等不同因素而異，不可一概而論，被告與輔佐人徒以前情主張被害人應不至於受有上述重傷害之結果，乃純屬其等之臆測。況被告騎乘機車前行之速度遠高於被害人騎乘腳踏車之速度，參酌卷附道路交通事故現場圖（見他卷第29 頁）顯示被告所騎乘機車最終倒地位置與被害人所騎乘腳踏車倒地位置相隔9.8公尺，依現場照片可見從被害人所騎乘腳踏車倒地位置延伸至被告所騎乘機車最終倒地位置間，沿路均散落各種物品（見他卷第45頁），衡諸常情可知被告騎車行駛速度確實非慢，本案事故擦撞之力道自非輕微，於此條件下加以被害人年事已高等主觀條件，被害人因此受傷並產生身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步之重傷害結果，自堪認與被告本案過失行為具有相當因果關係。故被告與輔佐人上開主張，難認可作為有利於被告判斷之依據。　 ⒋至於被告與輔佐人於審理時庭呈「刑事準備暨聲請調查證據狀」中雖聲請向長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院調取被害人事故前之醫療病歷、檢查資料，及本案事故後之所有病歷、檢查資料，且將本案送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定被害人是否受有重傷害之結果。然所欲聲請調查本案事故前之病歷、檢查資料並未具體、特定其範圍、內容，已難認明確。況依前所述，被害人於本案事故發生前，尚且能憑己力步行赴診，本案係因上開事故中被告之過失行為，造成被害人受傷，致其身體虛弱而不良於行，均需他人協助以輪椅代步，且以被害人之年齡、身體狀況判斷，並無完全治癒之可能，堪認本案被告確有過失行為導致被害人受傷並有前述於身體、健康重大難治之傷害，故本院認已無再行調查之必要，附此敘明。二、綜上所述，被告與輔佐人前述主張難認可採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。二、刑之減輕之說明：　㈠被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局布袋分局布袋派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第7頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　㈡被告係民國00年00月出生，其於本案行為時為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。㈢被告因有前述多個刑罰減輕事由存在，爰依刑法第70條規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失造成被害人受有前述之傷害、重傷害結果，對於被害人之影響程度非輕，被害人之家屬也因面臨至親突逢本案事故所生前揭重傷害結果而受有影響，被告雖對於被害人因本案所受重傷害結果部分有所爭執，但對於其過失情節則坦認不諱，並符合自首之要件，但均未能與告訴人暨被害人家屬成立和解、調解，並取得其等諒解，被告前未曾有其他刑事案件遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，暨被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、職業與身體狀況（見本院卷第46頁）、被告年歲已高、告訴代理人與公訴人之意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-交易-532-20250214-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第104號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第106號 113年度審原簡字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃浩恩指定辯護人葉宗灝(本院公設辯護人) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 968號）及追加起訴（113年度偵字第13324號、第13756號、第40 33號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃浩恩犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分如附表沒收欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃浩恩於本院審理時之自白」(見本院113年度審原易緝字第2號卷第192頁 )外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件㈠至㈣）。二、論罪科刑: (一)核被告就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告就附表編號2(1)、(2)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪、同條第2項之詐欺取財罪。 (二)被告與余佳安就附表編號1所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、爰審酌被告漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件詐欺得利、詐欺取財犯行，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，衡以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113年度審原易緝字第 2號卷第193頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查： (一)未扣案被告就附表編號1、2(1)、3、4之犯罪所得，各為新臺幣(下同)1,140元、3,635元、1,745元、6,500元，均係計程車車資利得，非屬有形之財物，無從就原物執行沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (二)未扣案被告就附表編號2(2)所載詐欺取財罪之犯罪所得為2, 000元，查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王文成追加起訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號　犯罪事實　　宣告刑　　　　沒收 1 如附件㈠檢察官112年度調院偵字第4968號起訴書犯罪事實欄一黃浩恩共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元，追徵其價額。 2(1) 如附件㈡檢察官113年度偵字第13324號追加起訴書犯罪事實欄一前段黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰參拾伍元，追徵其價額。 2(2) 如附件㈡檢察官113年度偵字第13324號追加起訴書犯罪事實欄一後段黃浩恩犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件㈢檢察官113年度偵字第13756號追加起訴書犯罪事實欄一黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾伍元，追徵其價額。 4 如附件㈣檢察官113年度偵字第4033號追加起訴書犯罪事實欄一黃浩恩犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，追徵其價額。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈠：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4968號　　被　　　告　余佳安　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余佳安、林葦華為男女朋友。其2人均明知自己並無給付計程車車資之真意，竟均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國112年7月18日15時58分許，透過不知情之快樂旅社人員電知計程車司機郭振杰表示欲搭乘計程車，致郭振杰因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往新北市○○區○○路0段0號快樂旅社前，搭載余佳安、林葦華上車，並前往新北市樹林區某處，使林葦華先行下車後，復搭載余佳安前往新北市○○區○○路000號下車，以此方式詐得等同於車資之財產上利益。嗣到達新北市○○區○○ 路000號前時，余佳安竟佯以欲向其母取款支付車資為由，逕行下車離去，而未返回該處給付車資，郭振杰始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經郭振杰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告余佳安於偵查中之供述。固坦承曾與林葦華共同搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車，且尚未給付車資乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：當時伊確實欲向伊母親取款，然伊母親表示在忙，要伊等候，伊等完後已過很久時間，伊並非不願給付車資云云。 2 告訴人郭振杰於警詢中之指訴。證明被告2人上揭詐欺得利之事實。 3 證人即被告余佳安之父余景中於警方電話查訪中之證述。證明被告余佳安、林葦華為男女朋友，且被告余佳安早已未住在戶籍地，並曾於112年7月間返回戶籍地竊取金錢供被告林葦華花用，後遭證人余景中趕出家門之事實，顯見被告余佳安所辯欲向其母拿取車資云云均屬卸責之詞。 4 車牌號碼000-0000號營業用小客車之車行紀錄1份。佐證本案犯罪事實。二、核被告余佳安、林葦華所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件㈡：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13324號　　被　　　告　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月21日3時許，在新北市新店區中央路捷運小碧潭站前，對計程車司機許瑞仁表示欲搭乘計程車，致許瑞仁因而陷於錯誤，駕駛營業用小客車前往桃園市○○區○○路0段000號，再返回新北市新店區中正路大鵬社區，及新北市○○區○○路000號九閣商旅前，以此方式詐得等同於新臺幣（下同）3,635元車資之財產上利益。其中到達大鵬社區時，林葦華另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向許瑞仁誆稱欲向朋友取物，需借款2,000元墊付云云，致許瑞仁因而再次陷於錯誤，而交付2,000元現金予林葦華，以此方式詐得2,000元。嗣到達九閣商旅後，林葦華竟佯以欲至附近超商領錢給付車資及借款為由離開現場，而未給付車資及返還借款，許瑞仁始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經許瑞仁訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 告訴人許瑞仁於警詢中之指訴。證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值3,635元之載送服務及交付現金2,000元之事實。 2 告訴人之報案資料1組。佐證告訴人所述屬實。 3 告訴人所拍攝之被告身分證正反面照片2張。佐證告訴人所述屬實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈢：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13756號　　被　　　告　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月10日20 時許，在新北市○○區○○路00號附近，對計程車司機王宗憲表示欲搭乘計程車，致王宗憲因而陷於錯誤，駕駛營業用小客車前往桃園市中壢區某處，復繞道至新北市三峽區某處，再返回新北市○○區○○路00號附近，支出等同於新臺幣（下同） 2,445元車資之勞務。嗣返回新北市○○區○○路00號附近後，林葦華竟僅給付700元車資，佯以剩餘車資其後以轉帳方式給付為由離開現場，而未給付剩餘之1,745元車資，以此方式詐得等同於1,745元車資之不法利益，王宗憲此時始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經王宗憲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 告訴人王宗憲於警詢中之指訴。證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值1,745元之勞務之事實。 2 告訴人之報案資料1組。佐證告訴人所述屬實。 3 被告之計程車乘車證明影本1份、告訴人與被告之簡訊聯繫紀錄翻攝照片1張。佐證被告確有搭乘告訴人駕駛之計程車，且未給付車資即離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件㈣：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4033號　　被　　　告　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度審原易字第88號案件（癸股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林葦華明知自己並無給付計程車車資之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月30日19 時30分許，在新北市○○區○○路00號前，對計程車司機廖立凱表示欲搭乘計程車，致廖立凱因而陷於錯誤，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車前往桃園市桃園區、八德區、中壢區及新北市新店區各處，以此方式詐得等同於新臺幣（下同）6,500元車資之財產上利益。嗣到達桃園市中壢區中園路2 段135巷口前時，林葦華竟佯以欲至附近檳榔攤尋求友人代為給付車資為由，逕行下車離去，而未給付車資，廖立凱始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經廖立凱訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 告訴人廖立凱於警詢中之指訴。證明告訴人遭被告林葦華詐欺後，而提供價值6,500元載送服務之事實。 2 告訴人之報案資料1份、車牌號碼000-0000號營業用小客車車行紀錄翻攝照片1組。佐證告訴人確有載送客人前往桃園市桃園區、八德區、中壢區及新北市新店區各處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年11月24日以112年度調院偵字第4968號提起公訴，現由貴院（癸股）以112年度審原易字第88號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TPDM-113-審原簡-104-20250214-1

搜尋結果：郭振杰

傷害

沒收違禁物

恐嚇危害安全

公共危險

沒入保證金

違反洗錢防制法等

詐欺

過失傷害

過失致重傷害

詐欺