Know99判決書

搜尋結果：郭瑞祥

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第235號上訴人即被告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）住○○市○○區○○○路00號房號000(即沃客旅館，在押) 陳啓順上列被告等因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）、陳啓順羈押期間，均自中華民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾壹日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）、陳啓順前經本院認為犯加重詐欺等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國114年1月21日執行羈押，至中華民國114年4月20日，三個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問被告2人後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，均應自中華民國114年4月21日起，第1次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-金上訴-235-20250314-2

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第233號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林政賢上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第233號），本院裁定如下：　　主　　文林政賢假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林政賢前因竊盜等案件，經判處有期徒刑 7年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上易字第1255號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-233-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第243號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林榮鋒上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第255號），本院裁定如下：　　主　文林榮鋒假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林榮鋒因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑16年4月、1年7月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月 13日以法矯署教字第11401361300號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（100年度上訴字第1374號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-243-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第237號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳明錦上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第243號），本院裁定如下：　　主　　文吳明錦假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人吳明錦前因不能安全駕駛致交通危險等案件，經判處有期徒刑5年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401361 330號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度交上訴字第1310號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-237-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第247號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王瑞賢上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第224號），本院裁定如下：　　主　文王瑞賢假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人王瑞賢因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑2年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401407300號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度原上訴字第55號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-247-20250314-1

刑補

臺灣高等法院臺中分院

刑事補償

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書　 114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人黃宥森代理人王晨瀚律師上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度金上訴字第1188、1191號判決有罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃宥森受羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑捌拾壹日，准予補償新臺幣貳拾肆萬叁仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：補償請求人即受判決人黃宥森（下稱請求人）前因違反組織犯罪條例等案件，於民國109年2月20日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度聲羈字第88號裁定羈押（同年月19日逮捕），迄至109年11月5日始獲准具保停止羈押，共計羈押261日。而案件提起公訴後，經本院以111年度金上訴字第1188、1191號判處有期徒刑6月確定，請求人遭執行逾有罪判決所定之刑81日，爰依刑事補償法規定，請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償等語。二、按羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑者，受害人得依本法請求國家補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算；羈押補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依前開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之；受理補償事件之機關決定前開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度；刑事補償，由諭知有罪確定裁判之機關管轄；補償之請求，應於有罪諭知裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13 條前段分別定有明文。而衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。三、經查：　㈠請求人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺中地院於111 年2月22日以109年度金訴字第242號、111年度金訴字第126 號判處請求人犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑10月。經請求人就上開有罪部分提起上訴，本院於112年8月29日，以111 年度金上訴字第1188、1191號將原判決關於請求人有罪部分撤銷，仍認請求人犯參與犯罪組織罪，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。請求人不服第二審判決提起上訴，經最高法院於113年8月21日以112年度台上字第5 337號刑事判決駁回上訴，而告確定等情，有法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調閱相關卷宗核對無訛。依上開規定及說明，本院為刑事補償法第9條第1項所指「諭知刑罰之執行逾『有罪確定裁判所定之刑』之機關」而為管轄法院，而請求人於113年12月18日向臺中地院請求行使補償，經該法院於114年1月2日裁定移送本院管轄，有臺中地院收狀章戳、移送管轄決定書可佐，所為請求亦未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，先予敘明。　㈡請求人前因違反組織犯罪防制條例等案件，於109年2月19日　　受警方逕行逮捕，並經移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官，以請求人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，向臺中地院聲請羈押。臺中地院法官於109年2月20日訊問後，認請求人涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，以109年度聲羈字第88號裁定自109年2月20 日起執行羈押，並禁止接見通信；又經臺中地院法官訊問後，認請求人前揭羈押原因等仍然存在，以109年度偵聲字第1 56號裁定自109年4月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信；嗣本案提起公訴，並於109年6月17日繫屬於臺中地院，經法官訊問請求人後，認其所涉犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，並有羈押之必要，自同日起執行羈押並禁止接見通信；又於109年9月2日經法官訊問後，認其羈押之原因仍然存在，裁定自109年9月17日延長羈押2月；1 09年10月27日經臺中地院合議庭訊問後，始裁定准予請求人以8萬元具保停止羈押，經請求人於109年11月5日提出保證金後當日釋放，有檢察官羈押聲請書、訊問筆錄、各該押票、裁定及法院前案紀錄表可考。是請求人自109年2月19日起至109年11月5日，受羈押共計261日（11＋31＋30＋31＋30＋31＋3 1＋30＋31＋5＝261），其羈押期間（261日）已逾有罪確定裁判所定之刑（有期徒刑6月）共81日（261－〈6×30〉＝81），亦查無刑事補償法第4條第1項所指因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，其依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈢請求人經警方以現行犯逮捕到案後，於警詢、偵訊時均否認犯行，嗣經臺中地檢署檢察官聲請羈押，臺中地院訊問請求人後，依請求人、同案被告之供述、大陸地區證人即被害人之證述，通訊軟體對話紀錄、交戰手冊及在機房查扣作案用手機、筆記型電腦等物，以及羈押聲請書所載之其他各項證據及卷證資料，認請求人犯罪嫌疑重大，且請求人與其他同案被告所述與與被害人指證情節不同，在為警查獲時，機房成員並有關機、銷毀文件等滅證行為，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，而有羈押並禁止接見之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定羈押並禁止接見通信，經本院依職權調取上開案卷檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由存在，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣本案第一審判決係以：請求人自承於該判決附表二所示時間，加入「AP」集團，負責以假名與大陸地區女子聊天並邀請該等相對人進行使用「福寶網」、「樂彩網」之工作，報酬每月3萬至3萬5千元，並有同案被告黃瀚毅、陳昀曦（後改名為陳禹熙）之證言，及卷內其他證據資料，據以認定請求人係加入持續以實施詐術為手段而牟利之有結構性犯罪組織，認定其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（其被訴加重詐欺罪部分，該第一審判決請求人無罪），處有期徒刑10月；請求人對該第一審判決有罪部分提起上訴，本院雖撤銷第一審判決關於請求人部分，仍認定其犯上開罪名，並科處有期徒刑6月確定。則臺中地院法官認請求人涉嫌參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有勾串共犯或證人之可能，即非無據，請求人遭裁定羈押並禁止接見通信，應認有可歸責之因素。　㈤按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。而刑事補償法第8條所定「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。聲請意旨固以每日5,000元之標準聲請補償。惟經本院傳喚請求人訊問（請求人委任代理人到庭），審酌請求人遭羈押時年齡為24歲，前於警詢時自稱無業（本院卷二第17頁），惟於本院訊問時改稱：本案發生前，係受雇做配管工程，投保薪資紀錄為23,800元，惟加上加班及獎金，請求人當時月平均薪資約為40,000元等語（本院卷一第32 、37頁），兼衡請求人遭羈押並禁止接見通信，所受剝奪人身自由、名譽減損之身心痛苦及未能工作之損失，暨其自述之家庭經濟狀況，並考量本院判決所載之請求人犯罪情節，公務員行為適法、羈押裁定並無違法及不當，而請求人遭羈押偵查、審判係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，惟確有可歸責之事由等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，經核算後，准予補償請求人請求之受羈押日數為81日，補償金額合計24萬3,000元（計算式：3,000元×81日＝24萬3,000元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17 條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本決定應於收受送達後20日内，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀（須附繕本），經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：刑事補償法第28條（准賠）（補償支付請求之要件、期間及賠償額之扣除）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補額內扣除之。

2025-03-14

TCHM-114-刑補-1-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第245號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳志健上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第220號），本院裁定如下：　　主　文吳志健假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人吳志健因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 1年3月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401400880號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度原金上訴字第4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93 條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-245-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第242號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人朱建裕上列受刑人因殺人未遂等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第253號），本院裁定如下：　　主　文朱建裕假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人朱建裕因殺人未遂等案件，經法院判處應執行有期徒刑11年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第1140136134 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第1244號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-242-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第244號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪春培上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第218號），本院裁定如下：　　主　文洪春培假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人洪春培因詐欺等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑7月、1年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第114014 00880號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 11年度上訴字第1728號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第 1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-244-20250314-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第706號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告張錦祝（以下簡稱被告）確有檢察官所起訴之偽造文書等犯行，因而諭知無罪，核無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於起訴書所載(一)至(十一)之時間、地點，以在取款　　條、匯款申請書上，蓋印告訴人楊00（以下簡稱告訴人）　　印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內　　之款項之事實，為被告所不爭執，並有告訴人之遠東商業銀　　行帳號00000000000000號帳戶活期存款往來明細查詢、遠東　　商業銀行113年3月4日遠銀詢字第1130000508號函覆及檢附　　之「楊00帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢　　彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條　　、交易傳票影本等資料」在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）被告雖辯稱領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)之款項，並　　轉帳至黃惠玲帳戶，係替告訴人償還借款，告訴人知悉並有　　授權等語。然依告訴人於偵查、原審審理證述：伊與被告是　　前夫妻，於108年間離婚，102至106年間伊都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，遠銀帳戶是伊個人帳戶，並沒有用在　　家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣　　家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被　　動用，伊在大陸有一間國泰鞋材廠公司，但帳戶都是由被告　　負責，被告要動支大陸或臺灣公司款項不需要伊特別授權，　　但不包括伊私人帳戶，伊與黃惠玲並沒有借貸關係，所以也　　不知道被告領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)的金額是要還　　錢給黃惠玲，被告要領款前也都沒有跟伊告知等語。是依告　　訴人之證述可知，被告在領取起訴書所載(三)(四)(六)(十) 　　款項並進而轉帳前，並沒有告知告訴人，且被告亦無法提供　　告訴人有事前授權其提款之相關證據，原審逕認被告有獲得　　告訴人之授權而提領、轉帳，稍嫌速斷。又證人黃惠玲於原　　審審理中證稱：伊與告訴人有借貸關係，告訴人借的錢都是由被告跟伊對帳，被告提領新臺幣（下同）45萬9,000元轉　匯至伊帳戶部分，伊不記得是誰跟伊借款，只記得由被告跟伊結算；被告匯款50萬0,553元部分，伊只記得是借人民幣10萬元，剩下7,000多元人民幣是貨款，不記得是誰跟伊借款，伊無法提出借款證據；被告匯款至伊帳戶11萬7,780 元部分，告訴人當時借款有寫借據，借款是借人民幣，伊跟被告對完帳後由被告匯款至伊台灣銀行帳戶；被告匯款至伊帳戶9萬4,600元部分，記得是由告訴人到伊工廠借人民幣現金，伊跟被告對帳後，被告匯款至伊臺灣銀行帳戶等語。是依證人證述，雖證稱被告匯款至其帳戶款項為返還借款、貨款，但無法提出相關借款證據，亦無法提出係由告訴人親自借款之證據，且就算告訴人確實有向黃惠玲借款，對帳部分告訴人都未經手，且被告亦無法提出有與告訴人討論要以告訴人遠銀帳戶償還借款之相關證據，自不能僅以證人黃惠玲稱有借款之情，就回推告訴人有事前授權被告使用其遠銀帳戶償還借款之事實，原審以此認定告訴人有授權之情，顯有論理之瑕疵。（三）另就起訴書所載(一)至(二)、(五)、(七)至(九)、(十一) 　　款項部分，被告辯稱係為家用而提領等語。經查，告訴人於　　前開證述已證稱，並沒有授權被告使用其私人帳戶支付家庭　　支出，且依被告於偵查中所提出遠銀帳戶存摺翻拍明細，10 　　2年至106年間，被告提領之金額剛好就為起訴書所載(一) 　　至(二)、（五)、(七)至(九)、(十一)款項，若告訴人確實　　有授權被告使用其遠銀帳戶支付家庭支出，為何在被告與告　　訴人108年離婚前，僅有上開款項之家庭支出，為何104年至　　105年間均沒有以告訴人私人帳戶支付家庭支出之相關明細　　。又原審以證人楊梓伶審理證述，認被告有動用公司帳戶及　　告訴人私人帳戶支付家用支出之權限，但細究證人楊梓伶之　　證詞，僅可證明有關家庭支出都是向被告請領，由被告支配　　，但並不知悉被告使用何帳戶支付家庭支出，亦不知悉被告　　與告訴人間就家庭支出有何約定，是不得因證人楊梓伶證述　　，就可推認被告確實有經過告訴人之授權，動用告訴人遠銀　　帳戶款項支付家庭支出之事實，原審率認被告無罪，顯屬有　　誤。 (四)綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第　　344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原審此部分之判決撤銷，更為適當合法之判決。三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴所指，分敘如下： (一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號刑事判例意旨參照）、現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決參照）。 (二)依證人黃惠玲於原審之證述可知，其就每一筆轉匯款項均有依其印象所及而為陳述，且其明確證述，102年時告訴人之　　國泰鞋材廠有管理帳務的問題，其款項都是找被告處理，而被告跟其對帳後是用匯款方式，且因為大陸沒有資金，所以才會匯新臺幣給其，都是從告訴人的帳戶轉匯，且當時借據是返還給告訴人等語（見原審卷第104至113頁），核與一般借款後於返還借款時，均會將借據返還之常情相符，況告訴人於原審係證稱「不記得有沒有跟黃惠玲調過錢」（原審卷第87至103頁），並非明確證述其從未跟黃惠玲調過錢，自未能以證人黃玲無法提出借據，即認其證述不可採。且起訴意旨（三）、（四)、(六)、(十)均是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆款項之金額合計高達116萬8893元，證人黃惠玲與告訴人及被告均是朋友關係，亦無任何仇怨，其所為證述亦係經具結以擔保其憑信性，其自無作偽證以使自己身陷囹圄而為有利被告之必要，其所為證述亦與被告所辯大致相符，自足採信。 (三)檢察官於本院提出告訴人所稱被告幫長伸公司代買和代付運費明細，欲證明被告匯款予黃惠玲之款項，係被告向黃惠玲借款替長伸公司購買材料及運費的錢，與鞋廠或公司無關，而長伸公司事後竟將該款項流向楊仁豪在慶豐商銀（自112 年12月後由遠東商銀接管）的帳戶，並聲請傳喚長伸公司負責人邱昇准及調取楊仁豪在遠東商銀自100年1月至101年12 月止之存款明細。而查，證人邱昇准於本院具結證稱：我認識告訴人及被告，是生意上往來的關係，他們是龍成（應係盛）行，我賣它印刷材料，主要接觸對象是楊00比較多，請款是跟會計江小姐請，有透過他們在大陸的國泰（鞋廠）去跟大陸廠商買材料，時間大概是20多年前，代買材料的時間大概是1年，而101、102年間是買一些明室片，金額不多　　，匯款是由我或太太徐曉慧匯，（本院141頁）匯給楊仁豪　　的5萬多元，應該是明室片吧，而由國泰（鞋廠）代買的貨品我們也都有拿到。而在接觸跟大陸買材料的這事件，是由我們公司的小姐在處理，她把採購單傳真過去給他們，至於是誰處理的，我不知道，如果大陸那邊願意月結就月結，不然的話我們就會先匯款，但是是匯到那一個帳戶我不知道，而國泰（鞋廠）跟大陸廠商那邊也是有生意往來，我不認識黃惠玲等語（本院卷第181至204頁）。故由證人邱昇准的證詞可知，國泰鞋廠的確是有替長伸公司向大陸廠商採購後之代收代付款項，而長伸公司事後亦確有收悉大陸廠商的貨品，至於國泰鞋廠代付之款項何來，證人邱昇准並不知悉，其亦不認識證人黃惠玲。再依楊仁豪所申設遠東商銀帳戶自10 0年1月1日至101年12月31日止之存款明細（參本院卷第149 至152頁）可知，備註欄註明由徐曉慧或邱昇准存入該帳戶的時間及金額如下：100年7月28日匯款轉15萬元、100年9月 15日匯款轉10萬元、100年9月29日匯款轉10萬元、100年10 月25日匯款轉15萬元、100年11月25日匯款轉8萬元、101年3 月13日匯款轉10萬元、101年3月26日匯款轉10萬元、101年7 月6日匯款轉5萬元、101年7月24日匯款轉6萬元、101年9月1 7日匯款轉6萬元，合計共95萬元，而依被告上開於起訴書（三）（四）（六）（十）自告訴人遠銀帳戶匯款予黃惠玲之時間及款項，則分別係102年1月25日匯45萬5900元、102年1 月28日匯50萬0553元、102年1月30日匯11萬7780元、102年3 月12日匯9萬4600元，即時間係102年1月至3月間，金額則共計116萬8833元，時間上有差距，金額亦不相符，另依　　告訴人所提出之流水帳影本，亦無法看出何款項與本案有何關聯，何況證人黃惠玲於原審已明確證稱，公訴意旨（六）、（十）部分，告訴人均有寫借據，告訴人怎麼會不知道有借款，另公訴意旨（三）部分，告訴人還打電話給黃惠玲詢問是否有收到還款，顯然告訴人應知確有向黃惠玲借款情事，況告訴人於本院亦陳稱：在大陸的國泰鞋廠及在臺灣的龍盛公司，是我們夫妻一起負責的。帳是被告管的，我是管業務，而家裡的開銷也是被告在管的，我們是小公司，也是個人公司，所以家裡的帳跟公司的帳是混在一起，公司賺的錢，由被告直接拿來家用，而如果在大陸的國泰鞋廠或臺灣的龍盛公司借錢，一般來講，財務都是被告在管理，我沒有參與、如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理等語，則關於不論是大陸國泰鞋廠、臺灣龍盛公司及家用開支之財務部分，既均是由被告在處理，甚且大陸公司資金有缺口的話，也是被告在處理，則告訴人又何以明確知悉如上。從而告訴人徒憑其指訴，即認被告涉有本案犯行，自不足採。 (四)另依證人楊梓伶之證述，可知其從小因告訴人及被告常去大陸，故是由祖父母來家裡住，照顧渠等兄弟姐妹4人，而其　　祖父母的生活費是被告支付，有時候是被告給，有時候是祖母到被告的龍盛印刷公司向會計拿。而102年時，家用則是被告支付，用什麼帳戶支領家用其不清楚，只知道需要費用時就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。而家用的支出，其有印象是從告訴人遠東銀行的帳戶支出過，其有看過等語（見原審卷第113至120頁）。　　證人楊梓伶是告訴人及被告之女，其以自身經歷證述被告有　　支付家用開銷，且有看過是從告訴人之遠銀帳戶支出，所證　　自堪採信。況告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，基於夫妻間之信任關係，告訴人把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，亦屬常情。而被告基於如此之授權來處理相關帳務，即便有混用家用、公司之開銷，亦難認有何偽造文書之犯意。 (五)再者，告訴人既陳稱，其於102年至106年間都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，每次回來10天左右，而遠銀帳戶是其個人帳戶，並沒有用在家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用等語。故告訴人於102年至106年間，每年均有回來臺灣1至2次，且每次回來亦有10天左右，　　顯見被告於此段期間內，並非未回到臺灣家裡，且亦有充裕的時間待在家裡瞭解家裡的經濟情況。而其遠銀帳戶的存摺、提款卡既然都放在臺灣家裡，則其自有機會親自檢視其遠銀帳戶的存款、存摺，以及家用開銷情形，對於期間有上開各筆款項之提領、轉帳，自難諉為不知，且其若果真無意授權被告使用其帳戶付款，又何以不將其原留印鑑章或存摺分開並自行保管，反將其印鑑章及存摺一併留在家裡而便於被告使用？尤其告訴人與被告係於108年1月14日即離婚，雙方於離婚時自會對所有的財產有所討論、分配，惟告訴人竟稱係離婚近5年後之112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用並提出本件告訴，此顯與常情有違。四、綜上，原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上訴-89-20250312-1