Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭騰月

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第426號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王柏鈞 選任辯護人 張淵森律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第3 5號），本院判決如下： 　　主　文 王柏鈞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 王柏鈞雖無清償之能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國110年10月前某日與張鈜鈞結識時，先 向張鈜鈞詐稱其在杜拜工作，收入甚豐云云，嗣又於110年10月 間某日，在臺北市○○區○○○路000號前，向張鈜鈞偽稱：小孩住院 在加護病房，需款孔急云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確係因子女 急病亟需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，而於2日後在同 一地點交付現金新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）500,00 0元予王柏鈞。王柏鈞嗣又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於111年2月15日，在臺北市○○區○○○路000號前，另向 張鈜鈞訛稱：因母親過世，需錢操辦喪事云云，張鈜鈞因而陷於 王柏鈞確由於母親突然過世急需用錢，且有清償之能力及意願之 錯誤，於2、3日後在同一地點交付現金500,000元予王柏鈞。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。刑 事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，乃基於當事人 進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。而當事人已明示同意作為證 據之傳聞證據，若業經審理事實之法院實施調查證據程序， 並審查其具備適當性之要件者，即無許當事人再行撤回同意 ，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；反之，則無不許當 事人撤回之理（最高法院113年度台上字第1654號判決意旨 參照）。經查，被告雖於本院準備程序中，對於檢察官所提 全部證據方法均同意具有證據能力（見本院113年度審易字 第880號卷【下稱審易卷】第32頁），然於本院調查上開證 據以前，辯護人即代被告主張證人即告訴人張鋐鈞、證人王 元亨於警詢中之陳述係審判外陳述，無證據能力等語（見本 院113年度易字第426號卷【下稱易字卷】第40頁），足認被 告已經撤回前開警詢中陳述作為證據之同意，該等陳述復無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之例外情形， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見審易卷第32頁 、易字卷第39至40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。 三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於110年10月間某日、111年2月15日，2次 在臺北市○○區○○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係 以小孩在加護病房急需用錢為由，但矢口否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：我10月那筆是借40,000元；2月那筆是借15,00 0元，而且借款理由是手頭不方便，並非母親過世。我向告 訴人借款總共140,000元，後來都有歸還，並非沒有還款真 意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人僅為普通朋 友，告訴人不可能在沒有擔保或簽立借據狀況下，即2次貸 與500,000元之鉅款，告訴人所述情節容有矛盾，證人王元 亨又未親見告訴人出借款項之數額，即無證據佐證告訴人所 述金額，告訴人出借金額應同被告所述。關於此等小額借款 ，告訴人應不在意被告借款理由為何，而無僅因被告稱小孩 在加護病房，即陷於錯誤之情事。被告復已清償其向告訴人 所借140,000元，即無何詐欺之主觀意圖等語。惟查： 　㈠被告於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○ ○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護 病房急需用錢為由等情，業經被告於本院準備程序及審理中 所坦承（見易字卷第37頁、第144頁），且經證人即告訴人 於本院審理中（見易字卷第75至76頁）、證人王元亨於偵查 中（見臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第35號卷【下 稱調偵續卷】第67至71頁）結證無訛，上情先堪認定。 　㈡被告所借金額之認定 　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我曾兩次借款500,000元 給被告，都不是當下給被告，第一次是隔了2天給被告， 第二次大概也是兩三天過後，都是用現金在臺北市○○區○○ ○路000號7-11便利商店外面停車格我車上交付，兩次借款 時間我忘記了，兩次王元亨都有在場，有看到我交錢給被 告的過程等語（見易字卷第75至78頁）。證人王元亨於偵 查中結證稱：被告向告訴人兩次借款我都在場，都是車子 停在台北市大同區寧夏夜市民生西路上教堂對面的7-11超 商，我坐後座，告訴人在駕駛座，被告在副駕駛座，當時 他們在車上談，我在後座用手機沒有仔細聽到被告借多少 錢，也沒有詳細去看告訴人交了多少錢給被告，我不太想 介入他們借款的行為，但我實際有看到告訴人拿錢給被告 ，告訴人說有借被告1,000,000元等語（見調偵續卷第67 至71頁）。被告復於偵查中供稱：借款時王元亨確實在旁 邊，我與王元亨並無仇恨嫌隙等語（見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第8651號卷【下稱偵卷】第45頁）。則王 元亨對告訴人出借被告款項之正確金額，雖係自告訴人處 聽聞，但王元亨既兩次均在場聽聞被告向告訴人要求借款 ，並親見告訴人交款予被告之過程，其可能自被告與告訴 人之言談中略知被告欲借款項數額，亦能以目測大約估算 告訴人交付之金額。被告所稱兩次借款金額40,000元、15 ,000元，與告訴人所稱之兩次各500,000元相差甚鉅，告 訴人如虛增出借被告之金額，極易遭到王元亨看穿；且王 元亨既同時與被告與告訴人相識，於告訴人告知借款金額 後，也可能向被告問及此事，而出現與告訴人所述不符之 情，是告訴人並無向與被告共同認識，且在場見聞借款交 付過程之王元亨虛報借款金額之動機與意義。自得由告訴 人於借款後即向王元亨告知兩次出借金額各為500,000元 乙節，推認告訴人所稱借款金額為可採。 　　⒉尤以證人即告訴人於本院審理中證稱：被告當時說要回杜 拜寄美金4萬元給我，因為當時被告一直沒有錢給我，但 我急需這筆錢等語（見易字卷第81頁）。而被告確於前開 借款後之111年3月11日寄送電子郵件予告訴人（暱稱志龍 ）稱自己已到杜拜，「我昨天跟你抓時間的時候沒有算到 時差，這邊現在時間大約清晨5點半，我只能先待在機場 這邊等銀行那邊開始營業再搭交通工具去處理。我這邊最 快中午12點會想辦法寄四箱衣服給你，裡面分別會各放1 萬美元」等語（見易字卷第117頁），與告訴人前開所述 相符。則被告於電子郵件中所述寄送予告訴人之現金合計 美金40,000元，以美金比新臺幣1:30估算，折合新臺幣約 1,200,000元，大約與告訴人所述借款金額共1,000,000元 相當，而與被告自己所稱借款金額140,000元（見易字卷 第143頁）相去甚遠。若被告僅向告訴人借140,000元，何 以平白無故向告訴人假稱已經寄送幾達借款金額10倍之美 金40,000元？由上開電子郵件，更徵告訴人指稱被告2次 向其借款共借1,000,000元等語為可採。 　　⒊辯護人雖為被告辯稱：前開被告寄送之111年3月11日電子 郵件中亦稱：「我下次最快要明天傍晚左右才能再上線MA IL給你，比特幣我購買流程我會請這邊朋友幫忙我一起」 等語（見易字卷第117頁），該款項係請告訴人協助購買 比特幣之用，並非清償本案對告訴人之借款等語。但該11 1年3月11日電子郵件中，先稱將美金40,000元現金寄送予 在臺灣之告訴人，又稱比特幣購買流程會請這邊（杜拜） 朋友一起辦理。被告於111年3月13日再寄送電子郵件予告 訴人，稱前一日因其太過勞累發燒，被送到醫院吊點滴， 衣服（應即指111年3月11日電子郵件中所提及裝有美金現 金之衣服箱）昨天寄出於3月14日下午後會到。比特幣因 其發燒要等採集（應係指傳染病採檢）確定，明天早上才 能買等語（見易字卷第119頁），則該111年3月13日郵件 中，稱美金現金已隨衣服寄出，111年3月14日後才會到， 被告卻能於該等現金確定到達前即行購買比特幣。加以被 告於上開電子郵件中，全未提及告訴人收受其所寄美金40 ,000元現金後，應如何為其購買比特幣。可見被告於電子 郵件中所稱購買比特幣，僅係賡續對告訴人塑造其確有相 當財力，以拖延告訴人催款之話術，但與其所稱寄送之美 金現金與購買比特幣係全無相干之二事。 　　⒋辯護人另以告訴人回覆被告上開111年3月11日之回信稱： 「昨天我跟小額那邊處理好給妹妹跟搬家了」等語（見調 偵續卷第35頁），被告於111年4月1日寄送告訴人之訊息 亦稱：「我會負責把這些錢在最短的時間還清包含您為了 我借的小額我會負擔這些利息」等語（見調偵續卷第37頁 ）為據，主張告訴人借予被告之款項係小額借貸而來，而 一般民間稱小額借貸係300,000元以下借款，可見被告向 告訴人所借款項未達告訴人所稱之1,000,000元等語。然 告訴人上開111年3月11日回信稱係於111年3月10日小額借 款，在本案110年10月與111年2月借款以後，已難認該小 額借款係本案貸與被告款項之來源。況由該111年3月11日 回信中，稱小額處理好係「給妹妹跟搬家」，並非給被告 ，亦可徵告訴人小額借貸係為支應其家人或搬家等生活需 要。而被告111年4月1日簡訊中稱要向告訴人還款之範圍 ，包含上開告訴人為被告借小額之利息，則係因被告遲不 歸還本案款項，告訴人方需於111年3月10日小額借貸以滿 足自己生活之需要。辯護意旨將上開簡訊中提及小額借貸 部分挪用為認定被告向告訴人借款數額之依據，實屬無據 。 　㈢被告對告訴人施用詐術與告訴人所陷錯誤之認定 　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我覺得被告是有錢的， 因為他在我們身邊都塑造他在杜拜工作，從我在彩券行認 識被告之後他就一直這麼說，現在錢無法用是因為跟老婆 打官司，錢被凍結；被告一直跟我們說他在杜拜工作，因 為他三不五時會請客，單價比較高的，所以我當下沒有懷 疑，後續一直沒有錢他是說錢被凍結了，我後來就問被告 是否回杜拜拿錢會比較快，不然一直借我會受不了等語（ 見易字卷第79頁、第83頁、第87頁、第98頁），此與證人 王元亨於偵查中結證稱：被告說他是杜拜公司的高層，年 薪幾百萬，因為跟前妻打官司，手上沒有現金了，才跟我 們借錢。因為被告以杜拜高層跟我們交往，表現得很闊綽 ，所以我們不疑有他借他錢。最後一次看到被告時，他說 他要回杜拜辦公室拿錢等語（見調偵續卷第69至71頁）相 合。而被告前開111年3月11日寄予告訴人之電子郵件稱自 己抵達杜拜後，即能至銀行處理，寄送內有美金40,000元 之衣物箱予告訴人等語，更可見被告對告訴人與王元亨所 稱之收入來源確在杜拜。告訴人指稱被告以自己在杜拜工 作，有高額收入，使其信賴被告具有還款之能力與意願等 語，即屬可採。而被告於本院審理中供稱：我當時是在打 零工等語（見易字卷第144頁），則被告向告訴人上開所 稱，自屬詐術甚明。 　　⒉被告自承於110年10月間，係以小孩住院在加護病房為由向 告訴人借款，其小孩當時生病，但沒有住在加護病房等語 （見易字卷第144頁），加以被告之子自110年9月15日至 同年10月27日期間雖有在新北市立土城醫院門診就醫，但 就醫費用總額為7,057元，其中全民健康保險負擔6,097元 ，自費金額僅960元等情，有該院113年4月8日長庚院土字 第1130350033號函暨所附病歷資料、醫療費用明細表可查 （見調偵續卷第91至109頁）。則該自費金額與被告向告 訴人所借500,000元相差甚鉅，且由醫療總費用支出僅7,0 57元可知，被告之子於該期間所接受診療之範圍與嚴重程 度，均與被告向告訴人所謊稱之需住進加護病房之重症相 去甚遠。倘告訴人斯時知悉被告編造此情向其借款，絕無 可能貸與被告款項，此與前開被告稱自己在杜拜工作有高 收入相同，均為被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於 110年10月間對被告支付500,000元之原因。 　　⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：被告第2次是用媽媽過世為由跟我借錢，當時被告是自己在車下突然流淚在哭，我詢問原因，被告稱母親過世，沒有喪葬費，可能需要500,000元，我因而貸與500,000元等語（見易字卷第77頁）。此與證人王元亨於偵查中具結證稱：被告有一次借款是以母親過世為由借款，該次與被告稱小孩住加護病房相同，被告都有哭給告訴人看等語（見調偵續卷第67頁）相符。再證人即告訴人於本院審理中證稱：我是蠻重感情的人，被告敢用媽媽過世來借錢，我當下很相信，我相信沒有人會用媽媽過世來借錢。若我知道被告並無小孩住院，也沒有母親喪葬的事情，我不會各拿500,000元給被告，因為這麼大金額一定要有原因等語（見易字卷第95頁）。被告若非以母親過世突需用錢為由，告訴人如何能不加細究貸與500,000元之鉅額款項？而被告之母於被告111年2月向告訴人借款時仍生存，業經被告於偵查中坦承（見偵卷第45頁），又有被告母親之個人戶籍資料查詢結果可按（見調偵續卷第115頁），被告以此為由向告訴人借款，亦屬詐術之行使。告訴人係延續先前對被告還款能力、意願之錯誤，又陷於被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次貸與500,000元予被告。　　 　㈣辯護意旨主張：告訴人不可能不簽立借據，又無擔保，即貸 與1,000,000元如此鉅款予被告等語。然證人王元亨於偵查 中證稱：當時我們之間友情很好，所以借錢之前沒有先去求 證，而且被告表現得很闊綽等語（見調偵續卷第69頁、第71 頁），則告訴人斯時因信賴被告，並認為被告具有財力，可 能未慮及被告將會違約，加以被告斯時係以小孩重疾住院、 母親過世等家庭大事為由向告訴人借款，一般人際交往上， 當朋友遭此巨變要求借款，難以開口請其開立書據或提供擔 保，亦屬人情之常，即不能以此彈劾告訴人指訴之憑信性。 　　辯護意旨另主張：告訴人稱借給被告之1,000,000元現金為 其放在家中多年之退伍金，與一般人不會放置大額現金在家 中之常情有違；告訴人又稱被告買垃圾袋將所借現金包在裡 面，但被告本就有帶背包，此節與常理不符等語。但每人理 財習慣均有不同，告訴人如何存放金錢本為其個人自由與選 擇；而被告收受款項後，是否以背包盛裝更無一定，均不能 據以認定告訴人所述為不可採。 　㈤起訴事實之更正、補充 　　⒈法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定 有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄 記載為準。而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點 之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用 無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理 時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。僅於犯罪時 間更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內 ，適用法律基礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經 起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度 台上字第1473號判決意旨參照）。 　　⒉起訴書就被告第1次犯行之時間記載為被告110年10月13日 晚間11時許向告訴人借款，告訴人於同年15日晚間11時許 交付被告；就被告第2次犯行之時間記載為被告111年2月2 日某時向告訴人借款，告訴人於同年月4日晚間8時許交付 被告。但告訴人於本院審理中證稱：已忘記這兩次借款之 時間等語（見易字卷第76頁）。而辯護人代被告稱：第一 次借款與交付都是110年10月間，被告也記不清確切日期 等語（見易字卷第37頁）；被告並供稱：開口向告訴人借 款是111年2月15日在告訴人車上等語（見易字卷第37頁） ；綜合證人即告訴人於本院審理中證稱：兩次借錢給被告 都不是當下給，第1次是隔了2天才給；第2次大概也是2、 3天過後等語（見易字卷第77頁），則被告第1次向告訴人 借款之日期應更正為110年10月間某日，實際交付日期則 為其後2日；第2次向告訴人借款之日期時間則為111年2月 15日某時，實際交付日期則為其後2、3日。又被告供稱我 於110年10月間、111年2月間各只有一次在臺北市○○區○○○ 路000號前向告訴人借款等語（見易字卷第143頁）。則更 正前後均係指同樣2次借款，屬無礙起訴犯罪事實同一性 辨別之更正，自得為之。 　　⒊起訴書所載被告第2次向告訴人要求借款之地點尚非詳盡， 亦漏載被告告知告訴人自己在杜拜工作收入豐厚，使告訴 人陷入被告有償還能力及意願之錯誤等節，爰均予以補充 。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 10年10月與111年2月所為2次犯行，間隔相當時日，又係以 不同理由向告訴人騙取借款，可見被告關於此2次犯行犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告先使告訴人陷入其在杜拜工作，收入頗豐之錯誤，後 又分別以孩子重病、母親過世等至親巨變為由，使告訴人 誤信被告確有燃眉之急，因而貸與高額款項之所用手段， 與告訴人因而各交付500,000元與被告之所受損害。 　　⒉被告犯後否認犯行，但分別於111年4月1日、111年4月13日 、112年7月13日各匯款15,000元、40,000元、145,000元 （共計200,000元）予告訴人，有中國信託商業銀行新臺 幣存提款交易憑證3紙在卷可查（見審易卷第57至61頁） ，而部分填補告訴人所受損害之犯罪後態度。 　　⒊被告雖會零星向慈善機構捐贈每次1,200元之款項，有其所 提捐贈收據可查（見偵卷第54頁）。但依被告法院前案紀 錄表，被告於前曾多次因詐欺案件經法院判處罪刑，並經 執行完畢後，又再違犯本案，則被告習於以此詐術方式騙 取財物，且刑罰感應力不佳之品行。 　　⒋被告自陳大學肄業之教育智識程度，離婚，有1名未成年子 女，無人需其扶養，目前從事手機殼倉管工作之家庭生活 狀況（見易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒌並衡酌被告所犯2罪所侵害者為相同人之財產法益，均在同 地所犯，但其間間隔數月之時、空獨立性，與本案罪數所 反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀 ，定如主文所示應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　本案被告自告訴人處騙得之1,000,000元，為其所有之犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，但被告已 返還告訴人200,000元，依同條第5項規定，此部分所得已實 際發還告訴人，即無從宣告沒收。爰僅沒收餘額800,000元 ，且因此部分所得並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另若 本判決確定後，被告另行賠付告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定之法理與法務部111年07月28日法檢字第11104521610 號函釋意旨，在被告賠償之範圍內，即毋庸執行前開沒收及 追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

SLDM-113-易-426-20250207-1

交訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第16號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃塏羣 黃良進 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第38號），本院判決如下： 　　主　文 黃塏羣犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而 逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 黃良進犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃塏羣於民國111年11月10日8時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）搭載蘇麗婉，沿臺北市大同 區大龍街85巷由西往東方向直行，行經臺北市大同區大龍街 85巷與昌吉街33巷交岔路口，本應注意行經無號誌路口應減 速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光 線，柏油路面乾燥，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未減速慢行而貿然直行；又黃良進本應注意汽車於交岔路 口10公尺內不得停車，且於劃設紅線之路段，禁止臨時停車 ，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，於111年11 月10日8時20分許前某時許，將其駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱C車），停在上述交岔路口10公尺內劃設 紅線處，適騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車）之謝昀霖沿臺北市大同區昌吉街33巷由北往南方向行駛 至上開交岔路口，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行 而貿然直行，並因黃良進違規停車影響右前方行車視線，謝 昀霖見黃塏羣騎乘B車自右前方駛來，煞避不及，謝昀霖騎 乘之A車右側車身遭黃塏羣騎乘之B車前側撞擊，謝昀霖當場 翻覆倒地，而受有雙側小腿挫傷擦傷及血腫、左側前臂挫傷 血腫等傷害。詎黃塏羣知悉騎乘B車發生上開交通事故致謝 昀霖受傷後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害逃逸之故意，未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救 護措施，亦未留下日後可聯繫之資料，且未經謝昀霖同意即 騎乘B車搭載蘇麗婉逃逸，經謝昀霖拍攝黃塏羣騎乘B車起步 離去時照片，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經謝昀霖訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告黃塏羣、黃良進以外之人於審判外之陳述，業 經檢察官與被告黃塏羣、黃良進於準備程序及審理程序同意 其證據能力（本院交訴卷第37頁至第41頁、第109頁至第114 頁、第214頁至第220頁），本院審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　 （一）被告黃塏羣部分 　　 訊據被告黃塏羣坦承過失傷害犯行，惟矢口否認有何上開 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯 稱：於本案交通事故發生後，我有轉身去扶謝昀霖，並問 謝昀霖要不要叫救護車跟警察，謝昀霖說不需要，因為大 家都要趕上班，我說我們就各自處理，謝昀霖說「喔」， 我的理解是謝昀霖說好，有同意我離開，所以我就載我太 太（即蘇麗婉）騎車離開等語。經查： 　　1.被告黃塏羣涉犯過失傷害罪部分： 　　①上開犯罪事實，業據被告黃塏羣於本院準備程序及審理時 坦承不諱（本院交訴卷第33頁、第107頁、第221頁），核 與證人即告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時之證述 （112他2267卷第71頁至第75頁、第121頁至第125頁、113 調偵38卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁 ）、證人蘇麗琬於本院審理時之證述情節（本院交訴卷第 147頁至第166頁）大致相符，並有馬偕紀念醫院112年4月 26日之乙種診斷證明書【告訴人謝昀霖於111年11月10日 至醫院急診就醫，病名：雙側小腿挫傷及血腫、左側前臂 挫傷血腫】（112他2267卷第87頁）、道路交通事故現場 圖（112他2267卷第101頁至第103頁）、臺北市政府警察 局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（112他226 7卷第105頁至第107頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片 （112他2267卷第83頁至第84頁）、事故現場勘察照片及 被告黃塏羣騎車離去照片（112他2267卷第85頁至第86頁 ）、現場及車損照片（112他2267卷第111頁）、臺北市政 府警察局大同分局交通分隊112年8月1日之警員職務報告 （112他2267卷第81頁）、道路交通事故當事人登記聯單 （112他2267卷第109頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 （112他2267卷第67頁）、本院113年6月25日準備程序勘 驗路口監視器及行車紀錄器之勘驗筆錄暨附件（本院交訴 卷第33頁至第36頁、第45頁至第57頁）、告訴人謝昀霖於 113年6月25日準備程序庭呈E-mail、LINE對話截圖、GOOG LE地圖等資料（本院交訴卷第59頁至第65頁）、本院113 年10月23日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器之勘驗 筆錄暨附件（本院交訴卷第107頁、第119頁至第131頁） 附卷可資佐證。基此，足認被告黃塏羣上開任意性之自白 與前揭事證相符，堪信為真實。　　 　　②按車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，此 為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附之本院113年6月 25日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器勘驗筆錄暨附 件（本院交訴卷第33頁至第36頁、第45頁至第57頁）所示 ，本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路 面乾燥，被告黃塏羣並無不能注意前開規定之情事，詎其 疏於注意前開規定，未減速慢行致本件車禍事故發生，致 告訴人謝昀霖受有事實欄所載傷勢，是被告黃塏羣確有「 行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」之肇事 原因，而有過失，甚屬明確，臺北市車輛行車事故鑑定會 鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解，認被告黃塏羣為「 肇事次因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日 鑑定意見書【案號：1133004786號】（113調偵38卷第43 頁至第47頁）在卷可稽。且告訴人謝昀霖所受前開之傷勢 導因於本案交通事故之發生，二者實有連續性、無中斷之 過程，是被告黃塏羣過失行為與告訴人謝昀霖所受傷勢間 具有相當因果關係，綜上所述，被告黃塏羣上開過失傷害 犯行堪以認定。　　　　　　 　　2.被告黃塏羣涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸罪部分： 　　①被告黃塏羣所騎乘之B車於上揭時間，在上開交岔路口，與 告訴人謝昀霖所騎乘之A車發生擦撞，致告訴人謝昀霖受 有前開所示傷勢，被告黃塏羣並因而涉犯刑法之過失傷害 罪等情，業經本院認定如前。 　　②次按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰 肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對 被害人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事 致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃 離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇 事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事 致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並 通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證 據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽 車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施 ，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大 （傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交 通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場， 不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、 求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護 ，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執 法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意 後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的（ 最高法院106年度台上字第1962號判決意旨參照）。所謂 「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致 人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而 言（最高法院104年度台上字第161號、第506號判決意旨 參照）。準此，行為人如有駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸之事實，即該當刑法第185條之4肇事逃逸罪之 成立，不論逃逸原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付 諸實施，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得 救護，於犯罪之成立不生影響。 　　③證人即告訴人謝昀霖於警詢時證稱：發生車禍後我倒地負 傷，黃塏羣要扶我起來被我拒絕，因我真的起不來，黃塏 羣有把我機車扶起來，並說我的傷是小傷，自己報一報保 險，我來不及阻止他，黃塏羣當下就騎著B車載同他的同 車女子離開，這部分我有拍照存證等語（112他2267卷第7 2頁至第73頁）；於偵查時證稱：當時倒地受傷我無法自 行起身，黃塏羣要扶我被我拒絕，因我真的起不來，之後 黃塏羣把我的A車扶起牽到路旁，也沒有問我要不要叫警 察，沒有經過我同意就直接騎車先行離去，我還有用手機 拍下黃塏羣的離去過程及車號等語（113調偵38卷第23頁 至第25頁）；於本院審理時證稱：發生碰撞後，黃塏羣有 停下來看看我有無什麼問題，他有說要幫我把摩托車牽起 來，但因為我有點疼痛，我來不及阻止他，後來他說大家 都趕時間，叫我自己報出險就好，沒有留下其姓名或聯絡 方式，也沒有問我要不要報警，就跟我說他要走，並騎車 離開了，我都來不及做表示，我沒有同意他走，之後是我 在黃塏羣離開時用手機拍下他車號，然後自行打電話報警 ，警察依照我提供的車牌號碼找到被告黃塏羣的，所以事 故發生當下，黃塏羣確實沒有經過我同意即自行離開現場 ，而之後我被送到馬偕醫院急診，警察也有請黃塏羣回到 馬偕醫院急診室，黃塏羣到達時我印象中他很生氣，因為 又被叫回來，但我沒有報出險過，黃塏羣叫我自己報出險 都沒有留任何資料給我，我要如何報出險等語（本院交訴 卷第150頁至第158頁）。是證人即告訴人謝昀霖於警詢、 偵訊及本院審理時之證述，均指稱在發生車禍後，被告黃 塏羣雖有要扶告訴人謝昀霖，並且有把告訴人謝昀霖的A 車扶起，但並未經告訴人謝昀霖同意，也沒有詢問告訴人 謝昀霖要不要報警，就直接騎車離開現場，告訴人謝昀霖 於偵訊及本院審理時更詳細提及是自己用手機拍下被告黃 塏羣的車號，警察才找到被告黃塏羣的。故告訴人謝昀霖 於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符 ，並無重大明顯歧異之瑕疵，而有相當程度之可信性。 　　④再者，除前開證人即告訴人謝昀霖之證述外，告訴人謝昀 霖亦有附上其所拍攝被告黃塏羣騎乘B車離去之照片（112 他2267卷第86頁），而本案交通事故於111年11月10日8時 20分許發生後，警員李瑋晨於111年11月10日8時35分即接 獲報案，此有臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8 月1日之警員職務報告（112他2267卷第81頁）在卷可稽， 顯見告訴人謝昀霖在本案交通事故發生後不久隨即報警。 另依員警於111年11月10日8時47分所拍攝之現場照片，於 員警到場時，僅有2名救護人員及告訴人謝昀霖在本案交 通事故現場，而未見到被告黃塏羣（112他2267卷第85頁 、第111頁）。證人即到場處理之警員李瑋晨於本院審理 時證稱：我當下有到本案交通事故現場，是110報案通知 我到場，到場後我只有看到一方（即告訴人謝昀霖），之 後到馬偕醫院後，我有依照受傷的女生（亦為告訴人謝昀 霖）提供之資料，通知另一位肇事者（即被告黃塏羣）到 馬偕醫院等語（本院交訴卷第201頁至第213頁）。 　　⑤是互核告訴人謝昀霖之證述與證人李瑋晨之證述、前開證 據資料，足徵於本案交通事故發生後，告訴人謝昀霖隨即 報警處理，且被告黃塏羣於李瑋晨警員到場時確實未在現 場，而於本案交通事故發生後，李瑋晨警員係依據告訴人 謝昀霖所拍攝並提供被告黃塏羣之B車車牌號碼照片，方 能循線聯絡被告黃塏羣並要其至馬偕醫院處理本案，可見 於本案交通事故發生時，被告黃塏羣並未提供其姓名、手 機號碼或其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，亦未提供任何保 險公司之資料予告訴人謝昀霖協助理賠，以致於告訴人謝 昀霖僅能藉由報警之方式，而由警方協助確認被告黃塏羣 之身分，而既然被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或 保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，則依一 般常情，告訴人謝昀霖豈會同意被告黃塏羣直接離開現場 ，是被告黃塏羣辯稱告訴人謝昀霖說不需要報警、叫救護 車，並同意其離開現場等語，實有違常情，是否可信，實 有疑義。再者，如前所述，告訴人謝昀霖於本案交通事故 發生後旋即報警，並於被告黃塏羣騎乘B車離去時，拍下 被告黃塏羣離去之照片而得知B車之車號，則如告訴人謝 昀霖確實有被告黃塏羣所辯稱其有答覆被告黃塏羣不需要 報警、叫救護車，並進一步同意被告黃塏羣離開之情事， 告訴人謝昀霖更無在被告黃塏羣騎乘B車離去時還以手機 拍照存證，並旋即報警之必要，甚至還直接去馬偕醫院就 醫。是綜合前開證據資料，應認被告黃塏羣前開所辯均無 足採，其於本案交通事故發生後，確實未經告訴人謝昀霖 同意，亦未提供其姓名、手機號碼等其他聯絡方式予告訴 人謝昀霖，即直接離開現場，其涉犯駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸犯行一情，已臻明確。 　　⑥被告黃塏羣另辯稱在事故當下有詢問告訴人謝昀霖說各自 處理，告訴人謝昀霖回應「喔」，故其理解是告訴人謝昀 霖有同意其離開等語。然此部分證人即告訴人謝昀霖證稱 ：我並不確定有無回應被告黃塏羣「喔」，但當下我很疼 痛，只記得被告黃塏羣要動我機車，我有跟他說不要動等 語（本院交訴卷第150頁至第158頁）。又縱令告訴人謝昀 霖有回應「喔」，但此回應亦不能直接認定告訴人謝昀霖 有同意被告黃塏羣離開。且觀察本案交通事故發生時之客 觀情狀，被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或保險公 司之資料等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，則依一般常情 ，告訴人謝昀霖實無同意被告黃塏羣直接離開現場之理由 ，已如前述，又因當時告訴人謝昀霖受有前開傷勢，並還 要求被告黃塏羣不要動其機車，足認告訴人謝昀霖應係有 欲等待警方到場調查之意，更難認被告黃塏羣主觀上對於 告訴人謝昀霖不同意其離開現場一事存有誤會，是被告黃 塏羣前開辯稱，亦難遽採。　 　　⑦又證人即被告黃塏羣之太太蘇麗婉於本院審理時固證稱： 我們在當天是騎車要去上班，在路口擦撞後，我們有問謝 昀霖是否需要叫警察，謝昀霖說趕時間不用叫警察，黃塏 羣有說我們各自請保險公司理賠，謝昀霖同意，我們才離 開的等語（本院訴字卷第159頁至第165頁）。然上情已為 告訴人謝昀霖所否認，已如前述。且因證人蘇麗婉為被告 黃塏羣之太太，其證言難認無偏袒被告黃塏羣之可能性， 故其證述之可信性已有疑問。再者，蘇麗婉之證述內容， 提及告訴人謝昀霖有同意各自請保險公司理賠，然依一般 之保險理賠實務，應係由警察機關核發載明車禍當事人姓 名、車號之當事人登記聯單後，進而向保險公司申請車禍 事故理賠，但本案事故發生後，被告黃塏羣在警方到場前 就離開不在現場，告訴人謝昀霖即無法取得載有被告黃塏 羣上開資料之登記聯單，則如何向保險公司申請理賠？顯 見證人蘇麗婉之證述，除有偏袒被告黃塏羣之疑慮外，其 證述內容亦與常情有違，而難以採信，是自難以證人蘇麗 婉之證述，而為有利被告黃塏羣之認定。　　　 　　⑧被告黃塏羣又辯稱之後接到警察電話趕到馬偕醫院急診室 ，有向告訴人謝昀霖說不是講好了各自處理，告訴人謝昀 霖說他因為上班遲到，必須要有紀錄，只是要一個延誤之 證明，所以才叫警察來，當時警員李瑋晨也在場，警員李 瑋晨也有側錄器可以當證明，告訴人謝昀霖也同意放棄民 事、刑事之告訴，還有製作息事案件資料，所以可證明告 訴人謝昀霖有同意我們離開等語。然證人即告訴人謝昀霖 於本院審理時證稱：在馬偕醫院我並沒有跟黃塏羣說是因 為上班延誤需要證明所以才報案，也不是因為上班延誤需 要證明所以報案，關於提告部分警察有告訴我這個部分後 續會再做處理，如果有意願處理的話就當作息事案件叫我 先簽名，但我不知道何謂息事案件，我沒有跟警察說我要 放棄民刑事告訴權等語（本院交訴卷第150頁至第158頁） 。另依警員李瑋晨所製作之臺北市政府警察局大同分局交 通分隊112年8月1日職務報告，雖記載由於雙方初步達成 共識，故本交通事故係以息事處理，然亦提及雙方在醫院 內協談並表示各自處理自身之車損及傷勢，且所有密錄器 影像事隔久遠，查無資料等語（112他2267卷第81頁）。 證人即警員李瑋晨於本院審理時並證稱：在男生（即被告 黃塏羣）到達馬偕醫院時，有跟小姐（即告訴人謝昀霖） 說不是講好說我們受傷各自處理嗎，怎麼又把我叫回來， 我說可是現在小姐又報案了，我才請你又回來確認清楚你 們有無要各自處理或是當時她沒有答應你要各自處理，請 兩位再確認一下，我還有說你要跟小姐確認完之後才可以 離開，因為她現在又報案了，所以可能是你誤會了，不然 小姐不會再報案一次，我不記得女方有無提到是因為上班 需要證明所以她才報案，而寫息事案件是因為一般臺北市 車禍量太大了，我們會徵求當事人同意，如果是稍微輕的 車損或輕傷的話，當事人願意談的話就會讓他們自己談， 所以用息事表讓他們各自處理等語（本院交訴卷第201頁 至第213頁）。是依告訴人謝昀霖之證述、證人李瑋晨之 證述與上開證據資料，並無足夠證據可認告訴人謝昀報警 之原因只是想要一個延誤之證明，而所謂息事案件，亦非 指發生車禍事故後，當事人之一方有同意對方離開現場之 案件，而僅為發生車禍事故後，雙方當事人有初步商談賠 償事宜而願意各自處理之情形，是縱使本件告訴人謝昀霖 與被告黃塏羣有表示各自處理自身之車損及傷勢，亦難據 此逕認於本案交通事故發生時告訴人謝昀霖即有同意被告 黃塏羣離去現場之意，更何況告訴人謝昀霖亦未有放棄民 刑事上相關權利。是被告黃塏羣辯稱告訴人謝昀霖報警之 因僅是要一個延誤之證明，告訴人謝昀霖亦同意放棄民事 、刑事告訴，並製作息事案件資料，故可證明本案交通事 故發生時有同意自己離開現場等語，亦無足採。 　　⑨綜上所述，本案事證明確，被告黃塏羣上開駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 （二）被告黃良進部分 　　　訊據被告黃良進固坦承有於上揭時間，將C車停放在上開 交岔路口10公尺內劃設紅線處，然矢口否認有何上揭過失 傷害犯行，辯稱：我將車子停在該處確實違規，但這個位 置我停車已經停了30餘年，且車禍是在黃塏羣與謝昀霖之 間發生的，如果黃塏羣與謝昀霖騎車有注意，也不會發生 那樣的車禍等語。經查： 　　1.被告黃良進確實有於上揭時間，將C車停放在上開交岔路 口10公尺內劃設紅線處，而後被告黃塏羣所騎乘之B車與 告訴人謝昀霖所騎乘之A車，亦於上揭時間，在上開交岔 路口發生擦撞，致告訴人謝昀霖受有前開所示傷勢等情， 業據告訴人謝昀霖於警詢、偵訊、本院審理時證述（112 他2267卷第71頁至第75頁、第121頁至第125頁、113調偵3 8卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁）、 證人即共同被告黃塏羣於警詢、偵訊時證述在卷（112他2 267卷第51頁至第54頁、第121頁至第125頁），並有前開 之馬偕紀念醫院112年4月26日之乙種診斷證明書【告訴人 謝昀霖於111年11月10日至醫院急診就醫，病名：雙側小 腿挫傷及血腫、左側前臂挫傷血腫】（112他2267卷第87 頁）、道路交通事故現場圖（112他2267卷第101頁至第10 3頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事 故談話紀錄表（112他2267卷第105頁至第107頁）、路口 監視器錄影畫面翻拍照片（112他2267卷第83頁至第84頁 ）、事故現場勘察照片（112他2267卷第85頁至第86頁） 、現場及車損照片（112他2267卷第111頁）、臺北市政府 警察局大同分局交通分隊112年8月1日之警員職務報告（1 12他2267卷第81頁）、道路交通事故當事人登記聯單（11 2他2267卷第109頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（11 2他2267卷第67頁）在卷可資佐證，並為被告黃良進所不 爭執（112他2267卷第63頁至第66頁、113調偵38卷第27頁 至第29頁、本院審交訴卷第36頁、交訴卷第107頁至第108 頁、第221頁），是被告黃良進於本案交通事故發生時， 確實有將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處之 事實，首堪認定。　　　　　　　　　 　　2.按汽車臨時停車時，於交岔路口10公尺於內，及設有禁止 臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；又禁止臨時停車 線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面 或頂面為原則，本標線為紅色實線，道路交通安全規則第 111條第1項第2款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第169條第1項、第2項分別定有明文。被告黃良進為具 有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有 相當認知。而本院於113年6月25日、113年10月23日準備 程序勘驗卷附之行車紀錄器錄影畫面（檔案名稱：「謝昀 霖提供行車紀錄」），勘驗結果認：【圖9】影片時間00 ：01至00：07時，為告訴人謝昀霖騎乘A車之行車紀錄器 錄影畫面，於00：08時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續移動 至「停」字標線前方。【圖10】影片時間00：09時，告訴 人謝昀霖騎乘A車持續移動至交岔路口之停止線前方，行 車紀錄器錄影畫面右方可見路口轉角處有一淺色自小客車 （見綠圈處，即被告黃良進之C車，下稱C車）停放。【圖 11、圖12】同影片時間00：09時，告訴人謝昀霖騎乘A車 剛超過停止線，並持續移動剛進入黃色網狀線區域時，畫 面右方可見被告黃塏羣騎乘B車自C車車身左側出現，此時 B車車頭位置約與C車左後車輪位置平行。【圖13】影片時 間00：10時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續往前移動，被告 黃塏羣騎乘B車亦保持行向持續移動，此時B車前、後車輪 均已進入黃色網狀線區域內，而行車紀錄器錄影畫面略能 看見C車左後車輪。【圖14】同影片時間00：10時，告訴 人謝昀霖騎乘之A車與被告黃塏羣騎乘之B車發生碰撞，畫 面停止，播放結束，有前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院 交訴卷第35頁至第36頁、第53頁至第57頁、第127頁至第1 31頁）在卷可考。是依上開勘驗筆錄之勘驗結果，告訴人 謝昀霖騎乘A車行經上開交岔路口，於停等線後方，確實 因被告黃良進將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅 線處而擋住其右方來車視線（見【圖10】），直到告訴人 謝昀霖騎乘A車準備進入黃色網狀線區域時，方能看見被 告黃塏羣之B車從右方出現（見【圖11、圖12】），其行 車視線確實遭到C車阻擋，證人即告訴人謝昀霖於警詢、 偵訊及本院審理時亦證稱：C車長期在路口10公尺內違停 ，所以我右側視線被妨礙，無法看清右側來車狀況，必須 要騎車到黃格線（即黃色網狀線）超過一半才可以看到旁 邊的完全狀況等語（112他2267卷第71頁至第75頁、第121 頁至第125頁、113調偵38卷第23頁至第25頁、本院交訴卷 第150頁至第166頁）。是依告訴人謝昀霖之證述、前開勘 驗筆錄及附件照片，被告黃良進之C車停車位置已阻礙告 訴人謝昀霖查看被告黃塏羣之B車行車動態視線，因而導 致本案交通事故之發生，是被告黃良進就本案交通事故之 發生，確實有駕駛自小客車在交岔路口10公尺內劃設紅線 處停車之過失，臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日 鑑定意見書【案號：1133004786號】（113調偵38卷第43 頁至第47頁）亦同此見解，認被告黃良進駕駛自小客車「 在交岔路口10公尺內停車」為肇事次因，更足認被告黃良 進就本案交通事故之發生具有過失，甚為明確。另告訴人 謝昀霖因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告黃良 進前開過失行為與告訴人謝昀霖之受傷結果間，具有相當 因果關係至為灼然。　 　　3.綜上，本案事證明確，被告黃良進上開過失傷害犯行堪以 認定，亦應依法論科。　　　 二、論罪科刑　　　 （一）核被告黃塏羣、黃良進所為，均係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪。被告黃塏羣另涉犯刑法第185條之4第1項前 段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 被告黃塏羣上開過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸之2犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 （二）關於量刑之審酌　　　 　　1.被告黃塏羣部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃塏羣駕駛動力交通 工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護 交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產 法益，竟疏未注意及此，而有「行經無號誌路口未減速慢 行，作隨時停車之準備」為肇事次因之過失程度，造成告 訴人謝昀霖受有如前述之傷勢，且於本案交通事故發生後 ，有查看告訴人謝昀霖之傷勢，顯已知悉告訴人謝昀霖受 有傷害，仍未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救護 措施，亦未留下真實年籍或日後可聯繫之資料供警方釐清 肇事責任以利告訴人謝昀霖求償，未經告訴人謝昀霖同意 即騎乘B車離開現場，其所為應予非難；再參以被告黃塏 羣坦承過失傷害犯行，惟仍否認駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸犯行，且迄今尚未與告訴人謝昀霖 達成調解或和解之犯後態度；並考量告訴人謝昀霖對於本 案交通事故之發生亦有「支線道車不讓幹線道車先行」之 肇事主因，以及告訴人謝昀霖對於量刑之意見（本院交訴 卷第223頁至第224頁）、被告黃塏羣並無任何前科紀錄之 素行等情（見被告黃塏羣之法院前案紀錄表，本院交訴卷 第227頁），再衡酌被告黃塏羣自承碩士畢業之智識程度 、已婚，需撫養父親及2名子女，現從事金融保險業，月 收入平均約新臺幣（下同）10萬元之家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院交訴卷第222頁），就被告黃塏羣所犯過 失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 犯行，各量處主文第1項所示之刑，並均分別諭知易科罰 金之折算標準。 　　2.被告黃良進部分　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃良進違反道路交通 安全法規，擅自將自己駕駛之車輛違規停放於交岔路口10 公尺內，進而導致本案交通事故之發生，而有駕駛自小客 車「在交岔路口10公尺內劃設紅線處停車」為肇事次因之 過失程度，造成告訴人謝昀霖受有如前述之傷勢，其所為 應予非難；復衡酌被告犯後迄今仍否認犯行，亦尚未與告 訴人謝昀霖調解或和解之犯後態度；並考量告訴人謝昀霖 對於本案交通事故之發生亦有「支線道車不讓幹線道車先 行」之肇事主因，以及告訴人謝昀霖對於量刑之意見（本 院交訴卷第223頁至第224頁）；再參以被告黃良進自陳國 中畢業之智識程度、已婚，需撫養父親，目前從事水電工 工作，月收入平均約6萬元之家庭生活經濟狀況（本院交 訴卷第223頁），及被告黃良進之前科素行等一切情狀（ 見被告黃良進之法院前案紀錄表，本院交訴卷第229頁至 第231頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李美金、張尹敏、郭騰月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。

2025-02-05

SLDM-113-交訴-16-20250205-1

易
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第862號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王韻雯 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 12號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又犯恐嚇危害危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○因厭惡犬隻，於民國113年6月26日8時40分許，在臺北 市○○區○○○路0段000巷00弄0號前，見乙○○於該處遛狗，竟基 於傷害及恐嚇危害安全之犯意，以腳踹乙○○之大腿，致乙○○ 受有左側大腿淤傷之傷害，並恫嚇稱「再看到一次就把牠殺 死」等語，以此加害財產之事，恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼 ，致生危害於安全。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年 度易字第862號卷（下稱本院易字卷）第33、34頁】，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認上開傷害、恐嚇犯行，辯稱：告訴人乙○○ 遛狗時讓我覺得不舒服，有受到傷害的感覺，所以我才會傷 害告訴人云云。經查： 　㈠上開事實欄一所載之客觀事實，業據證人即告訴人乙○○於警 詢及偵查時證述在卷【士林地檢署113年度偵字第19912號卷 （下稱偵卷）第21至33、51至53頁】，核與證人謝福壽於警 詢及偵訊時所為證述相符（偵卷第27、28、45至47頁），並 有乙○○之三軍總醫院附設民眾診療服務處113年6月26日診斷 證明書（偵卷第33頁）在卷可稽，且為被告不爭執，此部分 事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。然查： 　1.證人即告訴人乙○○於警詢時陳稱：我於113年6月26日8時40 分許遛狗經過臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號，我停下來 跟春之森青松A區的管理員聊天，被告從社區內走出來，我 和被告打招呼沒有回應，跟我說「很常看到妳的狗」，我回 被告我沒有住在這裡，沒有很常來，被告就突然用她的右腳 踹我左大腿，我問她為什麼要這樣子，被告就回社區內邊跟 我說「再看到他一次就把他殺死」，我覺得心生畏懼等語（ 偵卷22頁）及於偵訊時具結證稱：我遛狗到案發地跟警衛聊 天，被告從社區出來看到我後就踹我，並說要殺死我的狗等 語（偵卷第51頁）；證人謝福壽則於偵訊時具結證稱：案發 當日告訴人遛狗到案發現場，跟社區養的狗有互動，我跟告 訴人在聊天，結果被告從社區走過來就踢了告訴人一腳，並 說要殺死告訴人的狗等語（偵卷第47頁）。審之證人乙○○、 謝福壽上開證述，其等就被告有傷害及出言恐嚇告訴人等節 ，證述內容互核相符，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處 113年6月26日診斷證明書（偵卷第33頁）在卷可佐，證人乙 ○○、謝福壽前揭證詞，應屬可信，足認告訴人於遛狗途中行 經臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號並與證人謝福壽交談時 ，卻遭素不相識之被告無故突以右腳踹告訴人之大腿成傷並 以「再看到一次就把牠殺死」等詞恫嚇告訴人，被告主觀上 具有傷害、恐嚇之故意甚明。 　2.被告雖主張係告訴人遛狗時讓我覺得不舒服，有受到傷害的 感覺，所以我才會傷害告訴人云云。然刑法第23條之正當防 衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去， 或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防 衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參 照）。而觀諸證人謝福壽上開所述，告訴人並無任何傷害被 告之舉止或其他足以讓被告認為將對其為傷害行為之情形， 反係被告無故突以右腳踹告訴人之大腿，可見於上開事實欄 一所示事實發生之際，對被告而言並未見有何現在之不正侵 害，自未合於正當防衛之要件，況且被告實際上亦未受有何 等傷害，反係告訴人受有如上開事實欄一所載之傷勢，是被 告上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，洵屬無據。 　㈢從而，本案事證明確，被告傷害、恐嚇危害安全犯行，堪以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告所犯前開傷害罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識、亦 無仇怨，僅因厭惡犬隻而對告訴人遛狗一事有所不滿，即以 肢體攻擊告訴人，致使告訴人身體受有上開傷勢，復又出言 恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實屬不該，應予非 難；又考量被告犯後猶否認犯行，且迄未與告訴人達成和解 或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任 何犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的 、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於 本院審理時自陳係博士畢業之智識程度、已婚、有2名未成 年子女、現無業且與家人同住（見本院易字卷第35頁）之家 庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準；且依其犯罪行為之種類、性質及 相距期間等情形，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-易-862-20250124-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1159號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭育嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第89號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本判決 附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案起訴書犯罪事實一（三）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 ；第7行「庚○○」之記載部分，應補充更正為「戊○○」。 二、證據部分另應補充增列「被告戊○○及證人即同案被告丙○○、 庚○○、己○○、乙○○於本院準備程序中及審理時之自白」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前 段並增訂同條項後段規定如下：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就 此部分為新舊法比較。被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，被告對於本案洗錢犯行，於偵查及本院準備程 序中及審理時均自白犯罪，適用修正前第14條第1項規定， 再依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而 適用修正後第19條第1項後段規定，再依修正後第23條第3項 前段減輕後，其最高度刑為4年11月（無犯罪所得，無繳回 問題，詳後述）。綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為 時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上4年11月以下，是依刑 法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1所示偽造之私 文書係由本案詐欺集團提供與被告，供其收款時交與告訴人 甲○○收執而行使，是被告及詐騙集團成員共同偽造如附表編 號1所示印文，係偽造各該編號所示私文書行為之一部；又 偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 三、被告與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業 員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、另刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟於113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行 之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，參以最高法院113年度台上字第4146號判決 意旨：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令 （即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係 廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院 於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義 。」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，於警詢及偵查中、 本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得可供 繳回（詳後述），自無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 六、另被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯罪，且無犯罪所得， 已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規 定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為 量刑審酌事由。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中係擔任面交車 手向告訴人行使偽造私文書、偽造特種文書，並完成取款任 務，不僅漠視他人財產權，且危害民眾對於私文書之信任， 對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承 犯行，但迄今未賠償告訴人分文等情；兼衡被告於本案中擔 任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告 於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀 況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處 如主文所示之刑。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、未扣案如本判決附表編號1所示偽造私文書，以及被告用以 犯本案之罪所用之偽造工作證，固係被告犯詐欺犯罪所用之 物，均未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收 ，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵 均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不併諭知沒收。然本判決附表編號1「偽造之印文、署押」 欄所示偽造私文書上所偽造之印文，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第219 條規定，於各該被告主文項下予以宣告 沒收。 二、另被告於本院審理中供稱本案沒有實際領取到報酬，且卷內 並無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣 告沒收。 三、至被告依本案詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款項， 固係其洗錢之財物，惟被告已依指示交回本案詐騙集團成員 等節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告就上開款項有 何事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財 物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 商業委託操作資金保管單（112年12月5日，金額30萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文各1枚 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號 　　被　　　告　丙○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港屯門區富泰村美泰樓2樓215室 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　庚○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國88【西元1999】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　戊○○　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港九龍藍田安田村安麗樓22樓02 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：K00000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、乙○○於民國112年11月28日前某 時，加入「LOLA陳陳」、「路遠」、「UNIQLO」、「沁」、 「（兩個泡泡圖案）」、「李嘉欣」、「景宜營業員」所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任面交取款車手。 　㈠丙○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收 水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡 ，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路 聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「 景宜營業員」相約於附表編號1所示時、地交付如附表編號1 所示金額之投資款項。丙○○則經負責指揮者指示，先至指定 地點拿取偽造之景宜投資股份有限公司（下稱景宜公司）工 作證（「王富雄」）及商業委託操作資金保管單（上有偽造 之景宜公司大小章及「王富雄」印文各1枚）後，於附表編 號1所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱 為景宜公司駐點專員王富雄，甲○○因而交付附表編號1所示 金額現金予丙○○，丙○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保 管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、王富雄、景宜 公司。丙○○取得附表編號1所示款項後，再依負責指揮者之 指示，將款項放置至指定之便利商店廁所內，由到場收水男 子收受，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈡庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者及本案詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」 、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假 投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相 約於附表編號2、4所示時、地交付如附表編號2、4所示金額 之投資款項。庚○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取 偽造之景宜公司工作證（「杜凱喬」）及商業委託操作資金 保管單2份（上均有偽造之景宜公司大小章及「杜凱喬」印 文各1枚）後，於附表編號2、4所示時、地到場，配戴上開 偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員杜凱喬，甲 ○○因而交付附表編號2、4所示金額現金予庚○○，庚○○則將上 揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以 生損害於甲○○、杜凱喬、景宜公司。庚○○取得附表編號2、4 所示款項後，再依負責指揮者之指示，將款項放置至指定之 置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢戊○○與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業 員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗 錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年1 1月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷 於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號3所示時、地交 付如附表編號3所示金額之投資款項。庚○○則經負責指揮者 指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證及商業委託 操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章印文各1枚） 後，於附表編號3所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證 ，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員，甲○○因而交付附表編號 3所示金額現金予戊○○，戊○○則將上揭偽造之商業委託操作 資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、景宜公 司。戊○○取得附表編號3所示款項後，再依「路遠」指示， 將款項交予到場收水之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向。 　㈣己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案） 」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由 「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫 甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜 營業員」相約於附表編號5所示時、地交付如附表編號5所示 金額之投資款項。己○○則經「（兩個泡泡圖案）」指示，先 至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「陳志明」）、偽 刻之「陳志明」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有 偽造之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號5所示時、地 到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點 專員陳志明，甲○○因而交付附表編號5所示金額現金予己○○ ，己○○則以上揭偽刻之陳志明印章用印於上開偽造之商業委 託操作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○ 、陳志明、景宜公司。己○○取得附表編號5所示款項後，再 依「（兩個泡泡圖案）」之指示，將款項放置至指定地點， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈤乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」 及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「 李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○ ○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營 業員」相約於附表編號6所示時、地交付如附表編號6所示金 額之投資款項。乙○○則經「UNIQLO」、「沁」指示，先至指 定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「林夕民」）、偽刻之 「林夕民」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有偽造 之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號6所示時、地到場 ，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員 林夕民，甲○○因而交付附表編號6所示金額現金予乙○○，乙○ ○則以上揭偽刻之林夕民印章用印於上開偽造之商業委託操 作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、林 夕民、景宜公司。乙○○取得附表編號6所示款項後，再依「 沁」之指示，至指定地點將款項交予「UNIQLO」，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○之自白 證明附表編號1、2、4至6之事實 2 被告戊○○之供述 證明附表編號3之事實 3 告訴人甲○○之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於附表所示時、地交付如附表所示款項予被告5人之事實 4 告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告5人使用之偽造景宜公司工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告丙○○遭其他分局逮捕時遭查扣之工作證照片、監視器影像、被告己○○遭另案逮捕時遭查扣之工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告戊○○提供與詐欺集團相關資料、告訴人陳報之商業操作合約書及商業委託操作資金保管單、告訴人與「李嘉欣」及「景宜營業員」間對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告5人偽造特種文書及偽造私文書之低度行 為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人 均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55 條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告丙○○與「李嘉欣」、 「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集 團不詳成員；被告庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負 責指揮者及本案詐欺集團不詳成員；被告戊○○與「LOLA陳陳 」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男 子及本案詐欺集團不詳成員；被告己○○與「李嘉欣」、「景 宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成 員；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜 營業員」及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔 ，請均論以共同正犯。偽造之景宜公司大小章及「王富雄」 、「杜凱喬」、「陳志明」、「林夕民」印文，請均依刑法 第219條宣告沒收。被告乙○○因本案犯行收受經手金額1％即 新臺幣（下同）3,500元及5,000元（共計8,500元）之報酬 ，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附表 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 112年11月28日17時55分 臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 2 112年12月3日15時19分 臺北市○○區○○街000號4樓 45萬元 3 112年12月5日17時52分 臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 4 112年12月18日15時22分 臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 5 113年1月23日21時25分 臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 6 113年1月26日13時3分 臺北市○○區○○街000巷00弄0號 35萬元

2025-01-23

SLDM-113-審訴-1159-20250123-2

交訴
臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡興財 選任辯護人 苗怡凡律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第383號），本院判決如下： 　　主　文 蔡興財犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、蔡興財係三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）之公車駕駛。其於民國111年5月2日14時23分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車（即857路線公車，下稱本案公車），沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與大同路之交岔路口前，原應注意車前狀況，應隨時注意前車之行動，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，且應注意其載運旅客，為旅客乘車安全，除非有突發情事，應以穩定車速行駛，遇有需減速情形，應提前採取減速措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，見前方黑色車輛（下稱前車）煞車燈亮，仍未提前採取減速措施，驟然緊急剎車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移動之乘客王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致王光賜因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日17時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡。 二、案經王頌安、盛海容訴請新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按鑑定人以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以 言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在 此限。刑事訴訟法第206條第4項定有明文。此規定於法院或 檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑 定之情形，亦有準用，此觀刑事訴訟法第208條第1項規定即 明。經查本案卷附之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行 車事故鑑定報告書，為檢察官囑託之鑑定，書面報告內容均 包含刑事訴訟法第206條第3項之法定應記載事項，而被告之 辯護人爭執證據能力（見本院卷第226頁），本院審酌實施 鑑定之洪百賢為逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心副主任 ，具專業能力，且係參酌本案全部偵查卷宗等資料，由其為 代表並與該中心專業團隊以共識決所為該事故鑑定報告書( 見本院卷第352頁)，本院復於審判中傳喚洪百賢到庭以言詞 說明並以鑑定人身分具結（見本院卷第347頁），足認前述 檢察官委託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心作成上開行 車事故鑑定報告書符合刑事訴訟法第206條、第208條規定， 屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形 ，且與本案有關連性，自有證據能力。　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告蔡興財及其辯護 人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第389頁至 第394頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前 ，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬 適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承係三重客運之公車駕駛。其於上開時間，駕 駛本案公車，沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經 上揭路段與大同路之交岔路口前，見前車煞車燈亮後，有踩 下煞車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移 動之乘客即被害人王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶 手，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不 穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱 ，致被害人因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延 至同年5月27日17時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡 等情，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：當下伊有看 到前車煞車，但前車還有速度，伊有保持距離，伊也不知道 被害人會起身，而且車上也有警語「未到站不要起身」，當 天也有下雨濕滑，所以被害人起身跌倒，伊不知道為什麼伊 要負全責，開車不可能兼顧車前狀況及乘客，伊如果顧被害 人，那前車伊就撞上去了等語，被告之辯護人為被告辯護稱 ：首先，前揭鑑定報告稱前車已亮起煞車燈至熄滅長達約8 秒，另參以前揭鑑定報告圖9至14（下就前揭鑑定報告所附 之截圖均簡稱為「圖+數字」)，本案公車之行車紀錄器顯示 均有與前車保持相當之安全距離，且前車是在約1、2秒才顯 著降低速度，所以被告在安全距離降低上才煞車，被告反應 並無問題，又大車駕駛的方式與小車不同，本案公車左右兩 邊的後視鏡距離較遠，被告是需要頭部擺動才會看見，而行 車紀錄器影像中前車煞車燈亮起後前後6、7秒距離都沒有很 大變化，等到雙方距離縮短後，被告就採取適當反應措施， 以2秒時間為正常反應時間，並非係突然煞車，況前車動作 應有問題，於案發當時，前車的前方有白車，白車可能準備 在大同路要右彎，所以有降速，黑車也跟著降速，可是等到 真正看到白車往右側偏的時候，於圖18前車的煞車燈反而停 了，這個時候白車才剛開始右偏，然後才慢慢的往右轉向， 前車是用奇怪的方式在反應與白車之動作，反係本案公車均 與前車保持安全距離，待前車降速時，本案公車即正常煞車 ，本案公車並無起訴書所述於前車煞車燈亮後長達8秒均未 反應之情事，又鑑定人雖於本院審理時稱時速30公里如果要 舒適的煞停，需要8秒，然鑑定人未審酌本案係公車並非捷 運，並無專屬軌道，需隨時因應路上交通狀況增減速，也必 須要注意路上的行車多於照顧車上乘客，且被害人先站起刷 卡亦有過失(詳後述)，自不能僅以公車乘車習慣為乘客均會 提前去刷卡準備下車，遽認被害人無責，是以鑑定意見自不 可採。再者，於圖14時，鑑定單位描述乘客起身刷卡，左手 刷卡右手拿著有彎把的雨傘、塑膠袋等情，已難認被害人有 握緊扶手，另於圖15中，本案公車與前車距離靠近，被害人 的身體往後傾，表示研判此時本案公車有煞車的動作，雖使 用單位不同，但本院勘驗時提及被告的頭有往右偏，研判被 告的動作他是把腳移到了煞車，但尚未真正開始煞車，稍稍 減速，被害人身體就已經不穩了，所以認為被害人是完全沒 有握緊扶桿，而就圖16已註明被害人的右手已經離開扶桿而 且往後倒(即調偵卷第47頁)，是以被害人亦有未握緊扶手之 過失，鑑定意見認被害人無過失，自屬無據。又依前揭鑑定 報告邏輯，前方一亮煞車燈，被告即應該踩煞車，前揭附圖 8被害人已經起身，早於前車開始亮煞車燈(即圖9)，假設被 害人是在當時起身刷卡，沒有握緊扶手，最後結果也可能相 同。末查，鑑定報告書的道路現場(即調偵卷第119頁)，雖 鑑定單位使用GoogleMap測量距離，但是無法知悉本案公車 何時通過上開用以分段測量之基準點，或是何時前車在哪個 點後亮起煞車燈，亦無法知悉本案公車行至哪一個點之後與 前車的距離減少，亦無從知悉這3個橫向路口到底是哪3個路 口，因此質疑和事故現場圖的標線是否完全一樣，而附圖路 上標線在上開圖片並無顯示，因此質疑鑑定報告中對於距離 之量測等語，經查： 　㈠被告係三重客運之公車駕駛。其於上開時間，駕駛本案公車 ，沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與 大同路之交岔路口前，見前方車輛煞車燈亮後，有踩下煞車 ，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移動之乘 客王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手，而右手準備 刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩而往後仰躺倒 地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致王光賜因而 受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日1 7時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡等情，業據證人 盛海容於警詢及偵查中證述在卷（見相卷第29頁、第50頁至 第51頁、第56頁），並有告訴人提出之淡水馬偕紀念醫院11 2年5月27日乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局交 通分隊道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、行車紀 錄器錄影畫面、道路監視器錄影畫面、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新 北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣士林地 方檢察署111年5月28日檢驗報告書、111年6月7日相驗屍體 證明書、馬偕紀念醫院中英文病歷摘要、逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、本院就公車內設置 之監視器錄影畫面勘驗結果及附件各1份（見相卷第319號卷 第13頁、第21頁至第40頁、第55頁、第58頁至第65頁、馬偕 紀念醫院中英文病歷摘要第1頁至第273頁、調偵卷第35頁至 第119頁、本院卷第224頁至第225頁、第231頁至第243頁） 在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告見前車煞車燈亮起，於前車減速，兩車距離縮短時，仍 未提前採取減速措施，驟然緊急剎車之行為，應有過失： 　⒈觀諸本院就臺灣士林地方檢察署112年度偵字第111號卷存放 袋內光碟中檔案名稱為「0000000-0」之現場錄影檔案（即 本案公車之行車紀錄器(一個畫面共8格)，勘驗結果如下： 　⑴錄影內容:錄影檔案全長0分59秒，法官僅就事故發生部分進 行勘驗。於播放時間24秒時，可見此監視器錄影畫面係公車 （下稱A車，駕駛下稱甲男）內外之視角，畫面上排左至右 拍攝角度依序為A車左側朝後方（編號1，共8格）、A車右側 朝後方（編號2）、車廂前方朝車尾（編號3）；中間左至右 拍攝角度依序為A車左側朝前方（編號4）、A車右側朝前方 （編號5）、A車前方（編號6）；下排左至右拍攝角度依序 為後車門上方（編號7）、車廂底部朝車頭（編號8）。從車 外人行道上行人撐傘步行，可見當日天氣係雨天，且車廂走 道亦有水漬，A車上有數名乘客均坐在座位上靠著椅背休息 【見附件(即本院勘驗上開光碟之附件，並非判決書之附件 ，下簡稱附件)編號1所示】。A車離站後向左切入車道，於 播放時間25秒時1輛黑色汽車（下稱B車）自A車左側駛入拍 攝範圍，通過A車後切入A車前方車道行駛【見附件編號2、3 所示】，2車保持相當距離直行。於播放時間36秒時，B車通 過路口後開始顯示煞車燈，然並未減速，A車仍持續維持車 速跟在B車後方直行，2車仍保持相當距離，此時A車上1名乘 坐在走道旁紅色座椅之乘客（下稱乙男)自座位上起身，先 以右手抓著一旁扶桿站在車廂走道上，隨後再以左手拿著背 包及雨傘、抓著驗票機下方扶桿，右手拿著卡片面對驗票機 ，甲男抬頭看向車內後視鏡；此時A車前方之B車仍持續顯示 煞車燈且已開始減速，2車間距離逐漸縮短，此時A車尚未減 速【見附件編號4至7所示】。於播放時間42秒時，兩車之間 距離明顯縮短，此時乙男右手拿著卡片靠近驗票機，甲男轉 頭看向左側，A車並未減速【見附件編號8】。於播放時間43 秒時，甲男看向前方，發現A車十分靠近B車車尾而踩剎車， 此時乙男左手脫離扶桿，身體向後傾斜，腳步踉蹌後背部著 地朝駕駛座方向滑行，其餘車上乘客亦因慣性上半身朝前方 傾斜。隨後背景傳來女聲「哇哇哇哇哇哇哇哇哇」聲音，乙 男滑行至駕駛左旁頭部大力撞上一旁之零錢箱後仰躺在地上 ，甲男伸手阻擋未果。接著背景傳來女聲「唉唷、唉唷，糟 糕了啦！」，甲男看著乙男，邊伸出右手邊稱「不好意思、 不好意思、不好意思」，乙男此時仍未起身【見附件編號9 至13所示】 　⑵編號3、編號7及編號8畫面皆為鏡像左右顛倒，故畫面中左、 右均與現實相反。 　⑶編號3畫面時間較編號8畫面時間慢1秒鐘。 　⑷僅於播放時間0分27秒時聽見錄音廣播「乘客下車」，其餘時 間並未聽見其他錄音廣播內容。 　⑸此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷。(見本院卷第224頁至 第225頁) 　⒉另參以本院勘驗上開光碟之附件說明，編號4：「播放時間36 秒編號6畫面中可見A車繼續行駛在B車（藍圈處)後方，此時 B車車尾開始顯示煞車燈，2車間仍保持相當距離。此時編號 7畫面、編號8畫面中1名乘坐在走道旁紅色座椅之乘客（下 稱乙男，黃圈處)自座位上起身」、編號5：「播放時間39秒 編號6畫面中可見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並持續顯示 煞車燈，2車間仍保持相當距離。此時可見編號7畫面及編號 8畫面中，乙男已站在走道上，右手抓著一旁扶桿（黃圈處 ，畫面鏡像呈左右顛倒)」、編號6：「播放時間40秒編號6 畫面中可見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並持續顯示煞車 燈且似有減速，2車間距離開始縮短。此時可見編號7及編號 8畫面中，乙男右手仍抓著扶桿，左手拿著雨傘和背包，再 伸手抓住驗票機下方之扶桿（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒 )」、編號7：「播放時間41秒編號6畫面中可見B車（藍圈處 )仍在A車前方直行並持續顯示煞車燈且已明顯減速，2車間 距離逐漸變短，此時可見編號7及編號8畫面中，乙男左手仍 抓著扶桿，右手拿著卡片（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒) ，此時從編號3畫面可見甲男抬頭看向車內後視鏡（紅圈處) ，A車並未減速」、編號8：「播放時間42秒編號6畫面中可 見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並顯示煞車燈持續減速， 兩車之間距離明顯縮短，此時可見編號7及編號8畫面中，乙 男左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片靠近驗票機驗票（黃圈處 ，畫面鏡像呈左右顛倒)，此時從編號3畫面可見甲男向左轉 頭看向左側（紅圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)，A車並未減速 」、編號9：「播放時間43秒，編號6畫面中可見A車非常靠 近B車（藍圈處)車尾，此時從編號3畫面可見甲男右腳開始 踩剎車（紅圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)。同時編號7畫面中 ，乙男身體向後傾斜、左手脫離扶桿，腳步踉蹌（黃圈處， 畫面鏡像呈左右顛倒)，編號8畫面中其他乘客皆因慣性致上 半身略朝前傾（綠圈處) 」（見本院卷第234頁至第239頁) 。 　⒊綜合上開勘驗筆錄及附件說明，可知本案發生之流程如下： 於播放時間36秒時，前車(即勘驗筆錄中記載之B車)通過路 口後開始顯示煞車燈，然並未減速，本案公車(即勘驗筆錄 中記載之A車)仍持續維持車速跟在前車後方直行，2車仍保 持相當距離，播放時間39秒，前車仍在本案公車前方直行並 持續顯示煞車燈，2車間仍保持相當距離。被害人此時已站 在走道上，左手抓著一旁扶桿，然於播放時間40秒時，前車 仍在本案公車前方直行並持續顯示煞車燈且似有減速，2車 間距離開始縮短。此時被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著雨 傘和背包，再伸手抓住驗票機下方之扶桿，於播放時間41秒 前車仍在本案公車前方直行並持續顯示煞車燈且已明顯減速 ，2車間距離逐漸變短，被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著 卡片，此時被告抬頭看向車內後視鏡，本案公車並未減速、 播放時間42秒，前車仍在本案公車前方直行並顯示煞車燈持 續減速，兩車之間距離明顯縮短，此時被害人左手仍抓著扶 桿，右手拿著卡片靠近驗票機驗票，此時被告向左轉頭看向 左側，本案公車並未減速，於播放時間43秒，本案公車非常 靠近前車車尾，此時被告右腳開始踩剎車。同時被害人身體 向後傾斜、左手脫離扶桿，腳步踉蹌，其他乘客皆因慣性致 上半身略朝前傾。隨後被害人滑行至駕駛左旁，頭部大力撞 上一旁之零錢箱後仰躺在地上等情，應堪認定。可知自播放 時間36秒前車煞車燈亮起、40秒兩車距離開始縮短，至43秒 被告開始煞車前為止，被告於36秒至42秒前均未對於前車亮 起煞車燈為任何反應，係待到兩車距離真實縮短後，被告始 於43秒開始踩下煞車；另於車輛行駛時，被害人即先站起身 ，被害人左手仍抓著扶桿(手上提物)，右手拿著卡片等情， 均堪認定。 　⒋又觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報 告書，就本案公車之行車紀錄器共計59秒、影像分格為1767 格、每格代表時間約為0.033秒，於影像時間約14：18：27 ，即第1082格，案外黑車(即前車)行使至A車(即本案公車) 前方，其煞車燈亮起(圖9)；於影像時間約14：18：30，即 第1173格，B乘客(即被害人)站起身後其左手扶其左側扶桿( 圖11)；於影像時間約14：18：33，即第1288格，B乘客身體 後傾，A車漸接近前方案外黑車，研判此時A車有煞車動作( 圖15)；於影像時間約14：18：35，即第1333格，前方案外 黑車煞車燈熄滅，由案外黑車煞車燈亮起至熄滅約8.283秒 ，計算式：(0000-0000)格X0.033=8.283秒(圖18)(見調偵卷 第43頁至第47頁)，另參以上開鑑定報告就本案公車之車速 分析，距離部份因警繪現場圖為註記相關距離，故以Google Earth取每段各3次測量距離，而本案公車自上開影像分格1 068至1107格(即車道白線起點至第二段停止線終點)，車速 為36公里/小時；另自上開影像分格1107至1196格(即第二段 停止線至行人穿越道起點)，車速為36.16公里/小時；另自 上開影像分格1196至1297格(即行人穿越道起點至路面邊緣 起點)，車速為33.96公里/小時(見調偵卷第55頁至第56頁) ，由上開車速分析與行車紀錄器說明互核以觀，可知前車於 影像時間14：18：27，即第1082格時，亮起煞車燈，影像時 間約14：18：33，即1288格時本案公車有煞車之動作，前車 煞車燈並於1288格熄滅；而影像時間約14：18：30，即第11 73格，被害人站起身後其左手扶其左側扶桿；且於前車輛起 煞車燈後之1068格至1196格之間，本案公車均有未顯著減速 之情事(從時速36公里/小時至36.16公里/小時)，均堪認定 ，又前揭鑑定報告之時間間格劃分細分至1767格，每格0.03 3秒，固與本院勘驗筆錄不同，然審之前揭鑑定報告中，就 前車開始煞車之時間為1082格，至本案公車開始煞車時為12 88格觀之，上開時間間格大致為6.798秒(計算式：(0000-00 00)X0.033=6.798），核與本院勘驗筆錄中記載畫面時間36 秒前車煞車至畫面時間43秒被告開始煞車經過時間為7秒大 致相同，且前揭鑑定報告認為本案公車於與前車距離顯著降 低前均未降速等情，亦與本院勘驗筆錄相符，再者，本院勘 驗筆錄認被害人於本案公車煞車前即先站起等情，亦核與前 揭鑑定報告相符，且亦經鑑定人洪百賢於本院審理時具結證 述明確（見本院卷第352頁至第361頁），足徵前揭鑑定報告 皆係依本案公車行車紀錄器所攝得實際經歷時間及利用Goog le Earth測量距離數值，據以勘驗本案公車煞車時間、與前 車之相對位置及計算本案公車於本案事故發生前之時速，核 其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵，益徵自前車煞車燈亮起至 兩車距離顯著縮短前，被告均未對於前車亮起煞車燈為任何 反應，係待到兩車距離真實縮短時，被告始開始踩下煞車； 另於車輛行駛時，被害人即先站起身，並單手握扶桿等情， 均堪認定。至被告之辯護人辯護稱：雖鑑定單位使用Google Map測量距離，但是無法知悉本案公車何時通過上開用以分 段測量之基準點，或是何時前車在哪個點後亮起煞車燈，亦 無法知悉本案公車行至哪一個點之後與前車的距離減少，亦 無從知悉這3個橫向路口到底是哪3個路口，因此質疑和事故 現場圖的標線是否完全一樣，而附圖路上標線在上開圖片並 無顯示，因此質疑鑑定報告中對於距離之量測等語，惟查前 揭鑑定報告係因警繪現場圖未註記相關距離，故以Google E arth取每段各3次測量距離，並提供該路段之空照圖(即圖45 至59，見調偵卷第109頁至第117頁)佐證，另就時間部分， 係以行車紀錄器拍攝就所定之基準(諸如第一段停止線終點 、第一組車道)平行於其前車鏡頭時所對應之影像間格(諸如 第1003格)，經過計算所得，鑑定報告以上開方式測量，本 院認其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵，且其結果又與本院勘 驗筆錄之內容大致相符，業如前述，又由於卷內資料並無本 案公車前行車紀錄器之安裝位置，且原鑑定時亦未針對何時 前車在哪個點後亮起煞車燈及本案公車行至哪一個點之後與 前車的距離減少等情，為勘驗之內容，且是否知悉上開內容 ，亦不影響前揭鑑定報告對於本案之認定結果，自無從以前 揭鑑定報告並無上開數據，即遽以反推鑑定意見不實，是以 被告之辯護人上開所辯，自屬無據。 　⒌按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈 光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道 路交通安全規則第94條第2項定有明文。經查，被告考領有 合格駕駛執照、職業駕駛人定期訓練證明一節，有前揭證件 影本各1份在卷可考（見相卷第17頁），是被告對於上開規 定自難諉為不知，又考量公車底盤通常較一般轎房車為高， 行車過程晃動感較大，在合理之風險分配下，應以穩定車速 行駛，遇有需減速情形，應提前採取減速措施，而案發當時 並無不能注意之情事，詎被告竟行經上揭路段與大同路之交 岔路口前疏未注意，自前車煞車燈亮起，仍未提前採取減速 措施，至兩車距離開始顯著縮短後2秒，被告始驟然煞車， 致生本案事故，其駕駛行為自有過失；又考諸前述合理之風 險分配下，應可期待乘客搭乘公車，亦有自我注意安全之義 務，即須於站立時抓穩車上固定物，以避免危險發生。查被 害人疏未注意上情，在被告所駕駛公車尚在行進中而未停妥 之際右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而其於被告 緊急煞車時，重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本 案公車內前方投幣箱，而發生本案事故一節，亦經本院認定 如前，足認被害人就本案事故之發生亦與有過失，且前揭鑑 定報告之結論亦不拘束於本院，惟縱令被害人有前開過失， 亦無解於被告過失責任之成立，是以被告之辯護人辯稱被害 人於本案中亦有過失，前揭鑑定意見之結論就此部分不足採 ，雖尚非全然無據，然不得作為有利於被告之認定，併予敘 明。又被害人因本案事故因而死亡，業經認定如前，足認被 告之過失行為與被害人死亡之結果間，有相當因果關係無訛 。 　㈢被告及辯護人固均辯稱：被告行車均與前車保持安全距離， 等到雙方距離縮短後，被告就採取適當反應措施，以2秒時 間為正常反應時間，並非係突然煞車；亦不能要求公車達到 與捷運採取相同之舒適煞車要求；另前車反應與常情相違， 等到前車真正看到白車往右側偏的時候，前車的煞車燈反而 停了；又依前揭鑑定報告邏輯，前方一亮煞車燈，被告即應 該踩煞車，被害人起身早於前車開始亮煞車燈，假設被害人 是在當時起身刷卡，沒有握緊扶手，最後結果也可能相同等 語。經查，被告於前揭勘驗筆錄之撥放時間36秒至42秒前均 未對於前車亮起煞車燈為任何反應，係待到兩車距離真實縮 短後，被告始於43秒開始踩下煞車等情，業經本院認定如前 ，又被告既駕駛公車，自應知悉大車所需煞停之距離需要較 一般車輛為長，且被告既有載運乘客，被告於前車煞車燈亮 時，即應有所注意，並可依序先採取鬆油後緩慢踩下煞車之 減速方式，然被告於兩車真實距離縮短後始踩下煞車，固未 導致與前車車禍，然導致本案事故發生，自難謂係採取適當 反應措施與駕駛公車之正常反應時間，又本案公車固難以達 到如同捷運般之舒適加減速程度，然前揭鑑定報告亦無記載 要求本案公車需以捷運般之舒適程度為減速，僅係辯護人於 本院審理時詢問鑑定人時速30公里的車輛正常合理狀況下煞 停要多久？鑑定人回答需要花費8.3秒，是一般舒適減速的 情況，並非前揭鑑定報告用以判斷本案反應時間、距離等語 (見本院卷第356頁)，是辯護人就此部分容有誤會，併予敘 明。次查，於前揭鑑定報告影像時間約14：18：35，即第13 33格(即圖18)，案外白車往右變換車道，案外黑車(即前車) 的煞車燈滅等情(見調偵卷第81頁)，然前車之煞車燈早於影 像時間約14：18：27，即第1082格，即已亮起，至圖18始熄 滅，且前車煞車燈熄滅之原因或係因前案白車已經轉彎，前 車已經可以開始加速向前，亦與常情無違，自難謂前車之煞 車反應有何異常之情事，被告之辯護人辯稱上情，與常情不 符，自屬無據。末查，前揭鑑定報告亦無要求本案公車前方 一亮煞車燈即應踩下煞車，僅說明本案公車由其前車煞車燈 亮起至事故發生皆尚未有明顯減速行駛之行為(見調偵卷第5 9頁)，是以辯護人上開所辯，亦屬無據。 　㈣另被告辯稱：車上有警語「未到站不要起身」，當天也有下 雨濕滑，所以被害人起身跌倒，伊不知道為什麼伊要負全責 ，伊如果顧被害人，那前車伊就撞上去了等語，惟觀諸前揭 勘驗筆錄，僅有錄到「乘客下車」，並未有其他廣播聲音等 情（見本院卷第225頁），另前揭勘驗筆錄附件之擷取照片 亦無攝得「未到站不要起身」等相關警語(見本院卷第231頁 至第243頁)，是被告此部分所辯，是否可採，已非無疑，再 者縱本案公車上存有上開警語，亦無從以被害人先起身下車 ，而遽以反推被告就自身駕駛行為全然脫免過失之責任；另 觀諸本院前揭勘驗筆錄附件編號2之說明，斯時車廂內走道 有水漬等情(見本院卷第232頁)應堪認定，然縱當日下雨使 車廂內溼滑，亦無從免除被告駕駛行為不當之過失責任成立 ；末查，倘被告未煞車，車輛亦會因撞擊而減速，自亦可能 導致本案結果發生，是以自無以被告辯稱倘顧及被害人即會 撞上前車等情，而為被告有利之認定。　　 　㈤至被告之辯護人固於聲請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心就錄影畫面就時序、車輛相對之間的關係做整合，請鑑定 團隊再做補充，若有必要再請鑑定機關做說明等語(見本院 卷第361頁)，另請新北市交通事件裁決處指派專家到庭說明 為何認為本件為公車與旅客之消費糾紛等語(見本院卷第226 頁)。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條 之2第1項定有明文。經查，本件被告駕駛行為存有過失，業 經本院以本院勘驗筆錄、前揭鑑定報告認定如前，是本案待 證事實已臻明瞭，被告之辯護人就前揭鑑定報告再請鑑定機 關說明上情之聲請，核屬無必要之調查；另新北市政府交通 事件裁決處已核閱本案偵查卷宗，分析意見認本案係屬公車 業者與旅客之消費糾紛，非屬鑑定範圍，有新北市政府交通 事件裁決處111年8月22日新北裁鑑字第1115464568號函1份( 見相卷第79頁)可參，而本案確係駕駛與乘客之間糾紛，辯 護人就此部分，亦屬無必要之調查，爰均依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定，駁回其聲請。 ㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承 認為肇事人一情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1份在卷可考（見相卷第38頁），足認被告對於未發覺之 罪自首而接受裁判，並配合警方調查，有助於釐清肇事責任 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案公車，疏未注 意上開規定，而被害人亦疏未注意公車行經間應緊握扶手， 致本案公車於緊急煞車時，被害人因而重心不穩而往後仰躺 倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，因而受有頭 部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日17時55 分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡，造成被害人家屬無法 彌補之傷痛，應予非難，兼衡被告之過失程度、被害人對於 事故發生亦與有過失，非可全然歸責於被告，暨考量被告犯 後否認犯行，雖審理期間亦表達與告訴人和解之意願，然未 能和解等犯後態度，及告訴人及告訴代理人於本案之意見， 併參被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第395頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 卷證對照表 編號 卷宗目錄 1 111年度相字第319號卷（相卷） 2 馬偕紀念醫院中英文病歷摘要（病歷卷） 3 112年度偵字第111號卷（偵卷） 4 112年度調偵字第383號卷（調偵卷） 5 112年度審交訴字第109號卷（審訴卷） 6 113年度交訴字第6號卷（本院卷）

2025-01-23

SLDM-113-交訴-6-20250123-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2087號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 刁諺宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 883號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至3行關於犯意之記載，應補充更正 為「刁諺宇、刁伯仁（所涉詐欺取財等罪嫌，由檢察官另案 起訴，不在本件起訴範圍）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱『大支』、『周杰倫』及其他身分不詳之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第7至8行關於「於附表所示時、地提領 如附表所示款項」之記載，應補充更正為「偕同刁伯仁於附 表所示之時間、地點，接續提領如附表所示之款項」。 　㈡證據部分： 　　補充增列「被告刁諺宇於本院準備程序及審理中之自白」、 「證人即共犯刁伯仁於警詢時之證述」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本案被告依Telegram暱稱「大支」、「周杰倫」之 指示提領如起訴書附表所示之詐欺贓款後，再將所提領之款 項全數交予其他不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得之來源及去向之行為，不論依修正前、後之規定， 均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，是上開條文之修正 ，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適 用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後則移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修法後則移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查被告於本案所涉之洗錢財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認犯罪，是無論 依上開修正前、後之規定，均不符合自白減刑之要件；又依 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為 有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年，經比較新舊法之結 果，以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項後 段之規定，本案應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、同法第23條第3項前段之規定論處。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈡被告與刁伯仁、Telegram暱稱「大支」、「周杰倫」及其他 身分不詳之詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄一所載 之方式，詐騙告訴人高翊瑄多次匯款至本案帳戶並由被告接 續提領後轉交予其他不詳詐欺集團成員之行為，係基於單一 之共同詐欺取財、洗錢犯意，於密接之時、地所為，且侵害 同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應認屬接續犯，而各僅論以一加重詐欺取財及洗錢罪 ；又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈣被告於本院準備程序及審理時，固就本案詐欺取財、洗錢犯 行均自白犯罪，然於偵查中否認犯行，業如前述，自無從依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖高額報酬，與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式 共同詐騙他人財物並為洗錢犯行，除造成告訴人高翊瑄因此 受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及 詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原 已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自 應嚴予非難；另考量被告犯後於本院準備程序及審理時終能 坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償 ，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之 記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔 任之角色及參與情節、告訴人所受之財產損失程度，及被告 於本院審理時自陳高職畢業之教育智識程度、需扶養祖母、 目前無工作、案發時從事農業、月收入約4萬元之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告自陳：我於本案擔任車手工作之約定報酬為提領金額10% ，但我並沒有拿到等語（見偵緝1883卷第45頁、本院審判筆 錄第4頁），既無證據證明被告所言非實，且查卷內並無證 據足以認定被告確實有因本案犯行而實際獲有任何利益或報 酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢之沒 收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉查被告於本案經手之洗錢財物共計17萬9,000元，本應依前揭 規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任提款車手之角色， 並非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又 其提領告訴人遭詐騙所匯款項後，已依「大支」、「周杰倫 」之指示，將所提領之詐欺贓款全數轉交予其他不詳之詐欺 集團成員而上繳本案詐欺集團上游，已如前述，且無證據證 明被告就上開款項仍享有事實上之管領、處分權限，倘認定 被告就此部分之洗錢財物，仍應依修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）， 切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1883號 　　被　　　告　刁諺宇　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、刁諺宇與刁伯仁（業提起公訴）、Telegram暱稱「大支」、 「周杰倫」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團成員以佯稱訂單遭重複扣款之方式詐騙高翊瑄，致高翊 瑄陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），刁 諺宇則依「大支」、「周杰倫」指示，於附表所示時、地提 領如附表所示款項，再依「大支」、「周杰倫」指示將領得 款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。 二、案經高翊瑄告訴及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告刁諺宇於偵查中之供述 證明被告受「大支」、「周杰倫」指示，於附表所示時、地自本案帳戶提領附表所示款項之事實。 2 告訴人高翊瑄於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 證人刁伯仁於偵查中之證述 證明監視器畫面攝得於上開時地提款之人為被告之事實。 4 本案帳戶交易明細、監視器影像各1份 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為 觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與刁伯仁、「大支」 、「周杰倫」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間、地點、金額 1 113年3月12日23時46分 2萬9,985元 113年3月12日23時49分至51分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元、9,000元 2 113年3月13日0時2分 9萬9,988元 113年3月13日0時5分至12分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元7筆、1萬元1筆 3 113年3月13日0時6分 4萬9,988元 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審訴-2087-20250123-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第93號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 CHOONG JUN LENG即鍾駿凌 選任辯護人 康皓智律師 桂大正律師 夏家偉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 66號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 CHOONG JUN LENG即鍾駿凌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑捌月。如附表編號1至4所示之物與附表編號5所示現金 中之新臺幣陸仟元均沒收。 　　犯罪事實 CHOONG JUN LENG（馬來西亞籍，中文名鍾駿凌，Telegram暱稱 「子龍」，下稱鍾駿凌）於民國113年12月10日前某日，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「3 個墨鏡笑臉」、「晴天」、「RRich非誠勿擾」、「Mars」、「 黃世凱」等成年人（下分別均以Telegram暱稱稱之）所屬，對他 人實施詐欺犯罪為目的，具有牟利性之有結構性組織，擔任取款 車手，並於113年12月10日入境我國。上開詐欺集團之真實姓名 、年籍不詳之成年成員，透過通訊軟體LINE，向陳姿蓉佯稱可以 投資獲利云云，陳姿蓉驚覺有異而報警處理，在警方指示下配合 追查詐欺集團，並與詐欺集團不詳成年成員相約於113年12月17 日下午3時30分許，在臺北市○○區○○街000號面交新臺幣（下同） 500,000元。鍾駿凌即與前開行騙之詐欺集團成年成員與「3個墨 鏡笑臉」、「晴天」、「RRich非誠勿擾」、「Mars」、「黃世 凱」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由鍾駿凌 所屬詐欺集團中，真實姓名年籍不詳之成年成員指示鍾駿凌偽刻 附表編號4所示之「王子明」印章1枚，並以列印附表編號2所示 工作證、列印附表編號3所示收據（含該收據上「隆利投資股份 有限公司」、「彭双浪」印文）後，在該收據上蓋印上開印章， 並偽簽「王子明」署押之方式，偽造如附表編號2、3所示「隆利 投資股份有限公司」（下稱隆利公司）之工作證及收據。其後， 鍾駿凌即持上開物品，於113年12月17日下午3時47分許至臺北市 ○○區○○街000號，為向陳姿蓉收取其受詐款項，而向陳姿蓉出示 上開工作證，並交付上開收據以行使之，然鍾駿凌未及向陳姿蓉 取得現金，即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕，其三人以上詐欺 取財及洗錢之犯行方未得逞。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 　㈠被告鍾駿凌於警詢、偵查中之供述，與其於本院訊問程序、 準備程序及審理中之自白（臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第27666號卷【下稱偵卷】第17至19頁、第95至99頁、本 院114年度訴字第93號卷【下稱訴字卷】第20至21頁、第47 頁）。 　㈡證人即告訴人陳姿蓉於警詢中之指訴（偵卷第61至63頁）。 　㈢臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷第35至39頁）。 　㈣如附表所示證物及其照片（偵卷第43至46頁）。 　㈤如附表編號1所示手機之畫面翻拍照片（偵卷第49至59頁）。 　㈥告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵卷第67至90頁） 。 二、論罪科刑 　㈠「3個墨鏡笑臉」、「晴天」、「RRich非誠勿擾」、「Mars 」、「黃世凱」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手段 ，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性 組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被 告參與該組織受其內成員「3個墨鏡笑臉」、「黃世凱」、 「RRich非誠勿擾」等成員指揮，偽造印章、工作證、收據 ，並對告訴人出示工作證及收據，以向告訴人收取詐欺款項 之犯行，即構成組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯 罪組織罪。 　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與告訴人相約於113年12月17日下午3時30分許當 面「繳納投資款」。被告並自稱「隆利公司」之外派專員「 王子明」向告訴人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦 案，並無將財物交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺 取財之行為，而僅止於未遂階段。再本案與被告對告訴人著 手共犯詐欺取財罪者，尚有「3個墨鏡笑臉」、「晴天」、 「RRich非誠勿擾」、「Mars」、「黃世凱」等詐欺集團成 年成員，人數已達3人以上，被告自應論以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。 　㈢「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。被告於警詢中供稱：「3個墨 鏡笑臉」會叫我把錢放在他指定的地點，其他人會去收等語 （見偵卷第22頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯 罪計畫，係因被告與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係， 由被告出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷 點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪 整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告出面向告 訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並 妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢 行為。至雖因告訴人與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既 遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國 家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既 遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之 財物未達100,000,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段規定。 　㈣刑法第212條所定變造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照 ）。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（同院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。被告向告訴人出示如附表 編號2之工作證，旨在表明被告為隆利公司之職員，屬刑法 第212條所定之服務證。被告所交付如附表編號3所示之收據 ，上有「隆利公司」之大小章與「王子明」之署押，足以表 示「王子明」為「隆利公司」收妥收據上所載之款項，則為 同法第210條偽造之私文書。 　㈤行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入 本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先 繫屬於法院之案件，有其法院前案紀錄表附卷可參。被告自 應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織 罪。 　㈥是核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被 告偽造附表編號4所示印章、附表編號3所示收據上「隆利投 資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚、「王子明」署 押及印文各1枚之行為，均為其偽造私文書之階段行為；其 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則分別為行使該等 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈦被告與「3個墨鏡笑臉」、「晴天」、「RRich非誠勿擾」、 「Mars」、「黃世凱」等人就三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈧公訴人雖未就被告行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書之 犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依刑事訴訟法第95 條第1項第1款規定告知被告上開罪嫌（見訴字卷第19至20頁 、第37頁、第44頁），已保障被告之防禦權，本院自應併予 審理。 　㈨刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未 遂減輕部分，則於量刑時考量。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推由被告 出示如附表編號2所示之偽造工作證、編號3所示偽造之收 據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪所得之犯罪 手段。 　　⒉被告本次犯行若成功，將使告訴人損失500,000元，另使國 家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩 序與金流透明之所生危險。 　　⒊本案被告於偵查階段否認犯罪，於本院審理中終能坦承犯 行；但因所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人 生實害結果，故被告無從與告訴人達成和解之犯罪後態度 。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告未曾經我國法院判處罪刑之 品行。 　　⒌被告自陳初中肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人 需其扶養，本案犯行前在馬來西亞擔任服務生之家庭生活 經濟狀況（見訴字卷第48頁）及前開想像競合犯中輕罪所 符合之減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。 　㈡扣案如附表編號1所示之手機（含其內SIM卡），業經被告供 承為其用以與詐騙集團聯絡時所用（見訴字卷第47頁）；至 於附表編號2所示工作證、編號3所示收據，則為被告向告訴 人出示以取信告訴人，遂行其詐欺犯罪所用之物；附表編號 4所示印章則為用以製作上開收據所用之物，則上開物品亦 均為詐欺犯罪所用之物，爰均不問是否為被告所有，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告於本院審理中供稱：附表編號5所示現金是我自己私人的 ，但其中6,000元是詐欺集團提供給我的生活費；我關於本 案犯行，因為還沒有完成就抓到了，並沒有取得報酬等語（ 見訴字卷第47頁）。詐欺集團成員給予被告之生活費用，雖 為被告遂行犯行前給予，仍與被告實行本案犯行間有因果關 係，為被告因本案犯行取得之犯罪所得，爰就附表編號5所 示現金，在6,000元範圍內宣告沒收。而本案並無任何證據 證明被告關於本案犯行，有取得超過其供述6,000元之報酬 。就附表編號5所餘部分（其餘7,000元），即無從宣告沒收 。　　 　㈣附表編號3所示收據存款憑證上「隆利投資股份有限公司」、 「彭双浪」印文各1枚、「王子明」署押及印文各1枚雖均為 偽造之署押、印文，但既已隨同該收據一併沒收，爰不依刑 法第219條規定重複為沒收之宣告，附此敘明。　　 四、適用之法條 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表： 編號 名稱 所有人 數量 扣押物出處 備註 1 iPhone 14 Pro Max手機 鍾駿凌 1支 偵卷第39頁、第45頁 IMEI碼：000000000000000。含其內0000000000門號SIM卡1枚。 2 工作證 鍾駿凌 1張 偵卷第39頁、第44頁 上載「隆利投資股份有限公司」、「外派專員」、「王子明」等字樣，含識別證套1組。 3 收據 鍾駿凌 1張 偵卷第39頁、第46頁 上有告訴人陳姿蓉簽名，記載金額為500,000元，標題為「隆利投資股份有限公司收據」，並有「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚、「王子明」署押及印文各1枚 4 印章 鍾駿凌 1枚 偵卷第39頁、第45頁 印文為「王子明」 5 現金 鍾駿凌 13,000元 偵卷第39頁、第46頁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-114-訴-93-20250123-1

交簡上
臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第78號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何南山 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於中華民國113年6月 30日所為113年度審交簡字第132號第一審刑事簡易判決（起訴書 案號：112年度偵字第27189號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項 規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察 官提起上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關 於量刑及原審累犯之適用提起上訴，其餘關於原審判決認定 事實、及關於罪名之法律適用則不在上訴範圍之旨（見本院 卷第29頁、第49頁），被告何南山則未上訴。本院審判範圍 爰以原判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，審查原判決 量刑之基礎（包括累犯是否漏未適用）與裁量審酌事項是否 妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非 本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。 二、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述者，應補充記載其理 由，刑事訴訟法第373條規定甚明。原判決雖已適用累犯規 定（如後述），但漏未說明依司法院釋字第775號解釋意旨 ，是否應加重被告之法定最低度刑，本院自應加以補充。經 查，被告前因服用酒精致不能安全駕駛動力車輛案件，經本 院以111年度湖交簡字第258號判決處有期徒刑4月確定，並 於112年3月2日易科罰金執行完畢等情，有被告法院前案紀 錄表在卷可查。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累 犯要件，經審酌前案與本案均為服用酒精後不能安全駕駛而 仍駕駛車輛之案件，與本案罪質相同，且被告前案雖以易科 罰金執行完畢，但執行完畢後7個月餘隨即違犯本案，可見 其刑罰感應力確屬薄弱等情狀後，認如加重其法定最低度刑 ，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責 」，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定 ，自應加重被告本案法定最高及最低度刑。　 三、檢察官上訴意旨略以：檢察官已於起訴書就被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項明確記載，並具體指出證明方法， 但原審未以累犯加重，亦未說明何以不構成累犯及不加重其 刑之理由，顯有判決不載理由之違法；此外原判決量刑亦有 不當等語。　　 四、駁回上訴之理由 　㈠原判決已經適用累犯之規定 　　⒈原判決依刑事訴訟法第454條第2項規定，於事實及理由欄 一、記載：「本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證 據部分補充『被告何南山於本院準備程序中之自白』外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。」（見交簡上 卷第13頁），而其所引用附件檢察官起訴書，確於犯罪事 實欄記載前開被告構成累犯之事實，並於證據並所犯法條 欄記載「被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑。」等語（見交簡上卷第15頁）。原審判決 書既引用起訴書前開關於累犯要件事實與法條之記載，顯 已適用累犯規定。且刑法第185條之3第1項第1款之法定刑 為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。依 累犯規定加重前，該罪有期徒刑部分之法定刑範圍為2月 至3年，依累犯規定加重後，有期徒刑部分處斷刑範圍為3 月至4年6月，原審量處有期徒刑6月，並未低於上開加重 後處斷刑範圍，自已依累犯規定予以加重。 　　⒉刑事訴訟法第309條規定：「有罪之判決書，應於主文內載 明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：一、諭知之主 刑、從刑、刑之免除或沒收。二、諭知有期徒刑或拘役者 ，如易科罰金，其折算之標準。三、諭知罰金者，如易服 勞役，其折算之標準。四、諭知易以訓誡者，其諭知。五 、諭知緩刑者，其緩刑之期間。六、諭知保安處分者，其 處分及期間。」此依同法第454條第1項，準用於刑事簡易 判決。則累犯等刑之加重減輕事由，依上開規定，本毋須 記載於刑事簡易判決之主文，自無從以原判決主文未有累 犯之記載，遽論原判決未適用累犯之規定。 　㈡原審量刑並無不當 　　⒈量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第2 91號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。 　　⒉原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪事證明確， 先適用刑法第47條第1項累犯規定加重被告之刑，並載敘 ：被告前已有3次酒後駕車之前科紀錄，猶未能從中記取 教訓，再犯本案，顯然漠視一般往來之公眾及駕駛人之用 路安全；且不得酒後駕駛動力交通工具，業經政府三申五 令宣導，為時甚久，被告對此理應知之甚詳，詎不知警惕 ，仍酒後駕車行駛於道路；且被告為警查獲時之吐氣酒精 測定濃度達每公升0.27毫克，對一般往來之人車均生高度 危險性，實屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其本 案犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳國中畢業 之教育智識程度、目前從事水泥工之生活經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。 原審業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有 所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。檢察官以 原判決量刑不當提起上訴，亦無理由。 　㈢綜上所述，原判決業以引用起訴書關於構成累犯之事實記載 與累犯法條之方式，適用累犯規定，並據以加重被告之刑； 且原判決所為之量刑亦無不當。檢察官上訴意旨指摘原判決 未依累犯規定加重與量刑不當，均非有據。其上訴並無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官 郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第132號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　何南山（原判決記載被告年籍住所略） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7189號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 何南山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告何南山於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次酒後駕車之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，猶未 能從中記取教訓，再犯本案，顯然漠視一般往來之公眾及駕 駛人之用路安全；且不得酒後駕駛動力交通工具，業經政府 三申五令宣導，為時甚久，被告對此理應知之甚詳，詎不知 警惕，仍酒後駕車行駛於道路；且被告為警查獲時之吐氣酒 精測定濃度達每公升0.27毫克，對一般往來之人車均生高度 危險性，實屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其本案 犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳國中畢業之教 育智識程度、目前從事水泥工之生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 五、本件經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 （原判決書記官記載事項略） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27189號 　　被　　　告　何南山（起訴書記載被告年籍年籍住所略） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何南山前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以111年度 湖交簡字第258號判決有期徒刑4月確定，於民國112年3月2 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年10月19日上 午8時許起至10時許止，在新北市淡水區某工地飲用啤酒6瓶 ，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度， 仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時許， 自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣於同日 下午1時20分許，行經臺北市○○區○○路000號前為警欄檢盤查 ，並於同日下午1時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.27毫克，而察悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何南山於警詢及偵查中坦承不諱， 並有公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表、臺北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測單、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通 知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄 所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 （起訴書書記官記載事項略）　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-交簡上-78-20250123-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2135號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李承家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 47號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至4行關於犯意之記載，應補充更正 為「李承家於民國113年5月30日前某時，加入由真實姓名年 籍不詳、暱稱『哈嘍』、『張祐嘉』及其他身分不詳之人所組成 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌， 業經檢察官另案起訴，不在本案起訴範圍），並以取款金額 2%之報酬為代價，擔任俗稱『面交車手』之工作，而與『哈嘍』 、『張祐嘉』及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行關於「本案詐欺集團即以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得」之記載，應補充更正為 「李承家收取上開詐欺款項後，即依『哈嘍』之指示，將所收 取之詐欺贓款轉交予『張祐嘉』上繳本案詐欺集團上游，而以 此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在， 李承家並因此取得共計新臺幣1萬2,000元之報酬」。 　㈡證據部分： 　　補充增列「被告李承家於本院準備程序及審理中之自白」、 「指認犯罪嫌疑人紀錄表」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人盧育翰收取如起訴 書所載之詐欺款項後，已依暱稱「哈嘍」之指示，將所收取 之詐欺贓款轉交予「張祐嘉」而上繳本案詐欺集團上游，業 據被告供承在卷（見偵卷第17、98頁），是不論依修正前、 後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為 ，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形， 自不生新舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定 最重本刑則為有期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時均就本案洗錢 犯行自白犯罪，又被告於警詢、本院審理時供稱：我擔任面 交車手之報酬為取款金額2%，所以本案我有收到1萬2,000元 等語（見偵卷第18頁、本院審判筆錄第4頁），然被告迄未 自動繳交上開犯罪所得，且查卷內亦無其已繳回犯罪所得之 相關資料，是依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，不符合自白減刑之要件，僅得依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑。 　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，被告倘依修 正前洗錢防制法第14條第1項論罪並依修正前同法第16條第2 項之規定減刑時，其得宣告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 罪且不得依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑時，其 得宣告之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。是經比 較新舊法之結果，以修正後之新法較有利於被告，而應依刑 法第2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段之規定論處。 三、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈡被告與暱稱「哈嘍」、「張祐嘉」及其他身分不詳之本案詐 欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢被告與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄一所載 之方式，2次詐騙告訴人盧育翰面交現金予被告後再由被告 轉交予其他詐欺集團成員之行為，係基於單一之共同詐欺取 財、洗錢犯意，於密接之時、地所為，且侵害同一財產法益 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接 續犯，而各僅論以一加重詐欺取財及洗錢罪；又被告係以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告雖於偵查中、本院準備 程序及審理時，均自白本案詐欺取財、洗錢犯行，然迄未繳 交其犯罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖高額報酬，與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式 共同詐騙他人之財物並為洗錢犯行，除造成告訴人盧育翰因 此受有財產上非輕之損害（共計60萬元）外，亦增加偵查犯 罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐 欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該 ，應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可， 然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動 機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節情 節、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳 大學畢業之教育智識程度、家境勉持、案發時從事麥克風業 務工作並無底薪、收入不穩定、一個月約有3萬元至3萬5,00 0元收入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之 刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自陳其擔任 本案面交車手工作，有取得1萬2,000元之報酬乙情，已如前 述，此為被告之犯罪所得，既未扣案，且未實際發還予被害 人，復查無過苛調節條款之適用情形，自應依上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢之沒 收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本件被告經手之洗錢財物為現金60萬元，本應依前揭規定宣 告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實 際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告 訴人收取上開款項後，已依「哈嘍」之指示，將所收取之款 項全數轉交予「張祐嘉」上繳本案詐欺集團上游，業如前述 ，且無證據證明被告就上開款項仍享有事實上之管領、處分 權限，倘認定被告就此部分之洗錢財物，仍應依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24747號 　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街0巷00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承家加入真實姓名年籍不詳暱稱「哈嘍」等人所屬之詐欺 集團，擔任「取款車手」，而與本案詐欺集團其他成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡， 先由該集團不詳成員以LINE自稱「蔡淑雯」與盧育翰聯繫， 詐稱「可帶你操作外匯獲利」、「可向北網飛小舖購買USDT 卡儲值」云云，致盧育翰陷於錯誤，分別113年5月30日16時 18分、6月2日13時47分，在臺北市○○區○○街00巷0號超商， 先後交付新臺幣（下同）30萬元（2次，計60萬元）給李承 家，李承家則交付USDT儲值卡（該儲值卡並無儲值功能）給 盧育翰，盧育翰再依指示將儲值卡序號刮開後拍照傳送予「 蔡淑雯」，供「蔡淑雯」儲值至其所提供之「易匯」（係詐 欺集團架設之假網站），向盧育翰佯裝「儲值成功」之假象 ，本案詐欺集團即以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣 盧育翰接獲警員通知，始知受騙。 二、案經盧育翰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李承家於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人盧育翰之指訴 證明告訴人遭詐欺而交付款項給被告之過程。 0 告訴人提出其與「蔡淑雯」、「北網飛小舖」、「客服中心」之對話紀錄及「易匯」網頁（假投資平台）照片、USDT儲值卡照片 證明告訴人經「蔡淑雯」、「客服中心」向「北網飛小舖」購買儲值卡，及告訴人依指示將USDT儲值卡拍照傳送給對方，供對方「儲值」至假投資平台之事實。 0 113年5月30日、6月2日道路監視錄影翻拍畫面 證明被告於上開時地，與告訴人交易USDT點數卡，並2度向告訴人收取款項之事實。 0 臺灣南投、新北地方檢察署檢察官起訴書 證明被告以相同手法向其他被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿刑 法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其洗 錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可認修正後 之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應 論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺取財未遂罪處斷。被告與暱稱「哈嘍」等人及其他不詳 詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告2次向告訴人取款，係基於單一之決意，並於密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告之犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審訴-2135-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4089號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官郭騰月 上　訴　人　 即　被　告　李哲宇　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王奕仁律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度訴字第475號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14100號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於李哲宇之罪刑（不含沒收）部分撤銷。 李哲宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴（沒收部分）駁回。 事 實 一、李哲宇依其智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構 林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、 網路銀行等方式進行存款、轉帳等，無須以爭議性大、安全 性堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳之人指 示，至指定地點拿取現金後，再轉交予該真實姓名年籍不詳 之人，即可獲得報酬等方式，顯與正常交易、正當工作等行 為迥異，而與財產犯罪有密切關聯，並有掩飾、隱匿特定犯 罪所得、去向之可能，於民國112年5月11日某時許，經由社 群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上所刊登買賣虛擬貨幣之工作 廣告，與真實姓名年籍不詳、自稱「郭哥」之人（無證據顯 示為少年）聯繫，經「郭哥」告以工作內容為向購買虛擬貨 幣之買家收取款項或出售虛擬貨幣予賣家，即可獲得每單新 臺幣（下同）400元至500元不等之報酬，其於斯時應可預見 該工作內容可能與前開財產犯罪有關，然為貪圖上開報酬， 竟以此等事實之發生均不違背其本意，與「郭哥」共同基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「郭哥」所屬不詳詐欺集團 成員（下稱本案詐欺集團）對黃華隆施以假買賣虛擬貨幣投 資之詐術，致其陷於錯誤，遂與本案詐欺集團不詳成員透過 通訊軟體LINE聯絡，約定於112年5月12日下午1時許在新北 市○○區○○路0段0號統一超商海神門市內，欲以20萬元之價格 購買USDT（中文「泰達幣」，下稱泰達幣）6,386顆，黃華 隆於112年5月12日前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20萬元款 項時遭銀行人員勸阻，經該行行員報警處理，黃華隆仍前往 附近銀行提領20萬元等候面交。另李哲宇經「郭哥」指示， 先於112年5月11日晚間10時至11時許，前往在臺北市重慶北 路某巷內，向其拿取工作機IPHONE 8手機1支（IMEI碼：000 000000000000號）及30萬元現金，供「郭哥」日後與之聯繫 及向賣家購買虛擬貨幣所用，李哲宇於翌（12）日中午12時 12分許，接獲「郭哥」指示，於同日下午1時10分許，前往 上開統一超商海神門市內與黃華隆見面交易，正替黃華隆草 擬買幣合約時，旋即為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣 得如附表所示上開工作手機1支及30萬元現金。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報由臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、上訴人即被告（下同）李哲宇及其 辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（本院卷第71至 73、149至151頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承其自「郭哥」處拿取前開工作機、30萬元， 並依其指示於上揭時、地，欲向被害人黃華隆收取20萬元， 正替被害人草擬買幣合約時，為警查獲等情，惟矢口否認有 何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在被抓的前一天晚上， 我跟「郭哥」在臺北市重慶北路的公園見面，我的雙證件還 有手機都被他拿走，因為「郭哥」說他給我30萬元，怕我跑 掉，他說是30萬元要買虛擬貨幣用的；我被抓的當下客人在 簽虛擬貨幣合約書，警察就進來直接把我帶走，虛擬貨幣合 約書是當天拿到的，內容是客人要自己寫得，上面沒有賣方 的名稱，只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問；本件是不 是正當的工作，當下我沒有想；我當時在南部做水泥，事發 那段時間都在下雨比較沒有工作，就想兼差；我從頭到尾只 有接觸「郭哥」，且我看到臉書上面就是寫買賣虛擬貨幣， 我只是單純買賣虛擬貨幣，否認有共同詐欺取財、洗錢犯行 等語。經查：　 (一)被告於112年5月11日在臉書上見買賣虛擬貨幣之工作廣告後 ，即與「郭哥」聯繫，在臺北市某區重慶北路某巷內應徵， 並由「郭哥」交付工作機及30萬元給被告，雙方約定報酬為 每單400元至500元；另被害人與詐欺集團不詳成員約定於11 2年5月12日在上開統一超商海神門市內，欲以20萬元之價格 購買泰達幣6386顆後，即前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20 萬元款項遭銀行人員勸阻，被害人仍前往附近銀行提領20萬 元等候面交，被告則於同日中午12時12分許，接獲「郭哥」 指示，於當日下午1時10分許前往上開門市內與被害人碰面 交易，正替被害人草擬買幣合約時，旋為現場埋伏員警查獲 ，並扣得上開工作手機1支及30萬元現金等情，業據被告於 警偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，且經證人 即被害人於警詢時及本院審理時證述屬實，並有被告與「郭 哥」之LINE對話紀錄、新北市政府警察局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表（即扣案IPHONE手機1具及現金30萬元）等 在卷可稽。故上開事實，首堪認定。 (二)告訴人係遭詐騙而提領金錢欲交付被告用以購買泰達幣乙節 ： 　1.證人即被害人於警詢、本院審理時證稱：❶我於110年間加入 一個介紹泰達幣的LINE群組，我在該群組了解很久後，決定 於112年5月11日要購買泰達幣，並與對方聯繫，對方告知我 「KYC」認證，請我拍攝身分證正反面，並拿身分證拍照， 再填寫一些基本資料，經過對方確認後，對方表示同意我可 以參加購買，我表示要買20萬元泰達幣，對方表示只能面交 ，不可以匯款，並跟我約定於112年5月12日至新北市○○區○○ 路○段0號海神門市面交。我前往臺北港内臺灣銀行（欲）提 領20萬元，櫃台人員覺得有異，當場聯繫警察到場勸我，但 我依然要提領；之後我接到八里派出所的電話，我跟警方表 明要面交的時間，警方就請我配合，於112年5月12日下午1 時許在上開門市面交，警方於同日下午1時10分將對方（被 告）逮捕，我才確定這就是詐騙；跟我聯繫的人表明會請業 務人員和我碰面拿錢，對方說我錢給業務人員後，泰達幣就 會出現在APP平台裡；我加入LINE群組名稱為「金股 發財商 學院」，當天我在派出所的時候，對方就將我踢出群組了（ 偵14100卷第19至21頁）；❷（你在112年5月12日去八里分駐 所說你拿20萬元去的那次是否也是一樣的事情？）也是詐欺 案；（在八里這件你當時說有加入一個群組，那個群組加入 是要做什麼？）介紹去買泰達幣，做聯絡事項用的；對方沒 有告訴我泰達幣要如何投資，也沒有告訴我要如何買進賣出 ，我也沒有在交易所開立泰達幣的帳戶；事發當天我要去買 泰達幣的時候，除了帶錢以外，沒有帶其他東西去；（你買 進之後打算怎麼賣掉？）群組裡面有一個老師，他說賣了以 後會幫我操作。我不知道買的是哪一種泰達幣；被告是要來 收錢，只不過當時跟警察講好，如果收錢的人要來就事先通 知、約在超商，警察也在現場等著；（你當天在八里分駐所 做完筆錄之後，是否還能回到該群組？）對方就關掉了；（ 手機內是否還能看到當時的對話訊息？）沒有了。（當時在 超商裡面被告有無拿合約書給你簽？）還沒有寫；（被告是 否有拿出來？）印象中好像還沒拿出來。（你是否有看到合 約書？）還沒有開始寫。（如果你要買幣，你是否會等到交 易幣址收到幣之後才會給現金給賣幣的人？你是否會確定收 到幣之後才會給錢？）那時人家說要來跟我收錢我就說好， 中間有什麼程序我不是那麼明白。（群組是在講什麼事情？ ）說老師去投資多少又賺多少，我看了幾次以後相信那個是 可以賺到錢的。（你在警局稱你的錢給業務人員之後，泰達 幣就會出現在APP平台裡面，是哪個APP平台？）沒有後面這 個平台的過程，沒有做過這種動作，只是有這樣講。我不記 得，因為根本沒有做。（是否為幣安交易所平台？）我不清 楚，沒印象。（請求提示偵卷第43頁，你交易的幣址是怎麼 來的？）不知道，我今天第一次看到。我沒有傳過相關訊息 給當時要下單的LINE交易對象。（112年5月12日是否你第一 次交易泰達幣？） 是。以前沒有做過，也沒有無跟該集團 的人投資過，只有在LINE群組每天看他們在講些什麼東西。 （你為何會去投資泰達幣？）因為我當時看到那個老師很有 錢，去買泰達幣交易一次就可以賺到1000萬；我當時不知道 怎麼操作泰達幣的交易。（假設你有給錢，你如何拿到泰達 幣？）不知道，對方沒有講。（依照你當時在警局的筆錄， 你決定要買泰達幣跟對方聯繫，對方告知你要做KYC認證。K YC認證是何意？）就是Know Your Customer，要清楚交易對 象的資料，所以有一套很複雜的，像我在網路上Pi幣的群組 ，經過5年都還沒有通過。（你如何認為這是詐騙？）是因 為我在臺灣銀行要提款的時候，臺灣銀行的行員跟警察同仁 都認為那是詐騙，叫我不要買，我說我一定要買，我已經答 應人家，我說那怎麼辦，如果不買錢要還給我，我的存款我 怎麼不能提，一共來了10幾個人圍住我一個一個講，說這是 詐騙，我說好了那我就不買了，但是我當時內心還是想買， 後來我還是到我上班的中油大樓裡面的忠孝簡易型分行提款 。（後來為何還是有警察來？）警察說如果要交易要通知他 們，我就通知他們。（你後來有無試著聯繫群組裡面的人？ ）沒有，我的部分都把我關掉了，聯繫不到等語（偵14100 卷第19至21頁，本院卷第158至167頁）。 　2.觀諸被害人上開證述：對方表示泰達幣交易只能面交，不可 以匯款；當天其在派出所時，對方就將其踢出群組了，其無 法與群組的人聯繫；對方說其將錢交給業務人員後，泰達幣 就會出現在APP平台裡，但沒有後面APP平台的過程，沒有做 過這種動作，只是有這樣講；其不清楚，也沒有印象是否為 幣安交易所平台；偵卷第43頁手機畫面顯示的交易幣址，其 不知道是怎麼來的，其沒有傳過相關訊息給當時要下單的LI NE交易對象；其當時不知道怎麼操作泰達幣的交易，也不知 道如何拿到泰達幣，對方沒有講等各情，顯見被害人是否知 悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認 交易完成等事宜，均非無疑，且依被告供述：虛擬貨幣合約 書是當天拿到的，內容是客人要自己寫的，上面沒有賣方的 名稱，只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問，我在臉書上 面看到廣告就是寫買賣虛擬貨幣，並沒有寫是什麼公司等語 ，並參以被害人事發後在警詢時即被退群組，且被告供承被 查獲後亦無法再與指示其向被害人收款之「郭哥」聯繫等情 ，俱徵被告及對被害人聯繫之詐欺集團成員，與被害人接洽 、交易及事後斷絕聯繫之過程，顯非一般正常、正當從事虛 擬貨幣交易之人會有之舉止，足認被害人所述為真，其遭詐 騙而提領金錢欲交付被告用以購買泰達幣之事實，自堪認定 。辯護人辯護稱：本件僅有被害人指訴被告係詐騙行為，並 無其他補強證據可資佐證被害人受到詐騙乙節，依上開說明 ，並無足採。 (三)被告有共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　1.被告於❶警詢時供稱：我於112年5月11日早上，在臉書上的 廣告認識「郭哥」，當日晚間10時、11時許，在臺北市重慶 北路巷子裡跟「郭哥」碰面，他說要講工作上面的事情，工 作內容是他會將單（購買金額、名字等）用LINE傳給我，我 再依單上的住址前往簽合約，等客人收到幣後，我再跟對方 收錢。「郭哥」說每做一單會付我400元，一個月結一次， 「郭哥」沒有先說錢要如何交給他，是等我收到錢後，再通 知他，才會再告知我。扣案的30萬元是「郭哥」給我的，他 說我們做買賣幣的，有時候客人也會賣我們幣，需要錢買幣 ，工作機也是「郭哥」交給我的（偵14100卷第14至16頁） 。❷偵查時供稱：我昨天（112年5月11日）在臉書有看到工 作廣告，工作內容是虛擬貨幣，我點進去後有看到電話，打 去聯絡後，對方只說做虛擬貨幣，電話只講一下下，之後對 方說有興趣就上來臺北找他，我到車站就打電話給對方，他 就叫我到臺北市重慶北路附近的一個巷子，我們碰面後，對 方自稱「郭哥」，說如果有興趣的話，就跟我講工作内容， 我說可以做做看，「郭哥」說工作是買賣虛擬貨幣，每天會 有單，要我去指定地點跟客人先打合約，寫完合約後回報「 郭哥」，回報完後，「郭哥」會把虛擬貨幣打到客人電子錢 包内，等客人收到貨幣後，客人會給我現金，我清點現金後 ，再回報「郭哥」。「郭哥」給我一個包包，裡面有手機、 合約及現金30萬元，「郭哥」說30萬是要跟客人買賣幣，一 單要給我400元到500元（偵14100卷第87至91頁）。❸原審準 備程序時供稱：我於112年5月11日上午某時許，跟「郭哥」 聯繫，「郭哥」有給我1支手機，手機內有「郭哥」使用的 暱稱「郭總」LINE帳號；我當時在臉書上看到工作內容是買 賣虛擬貨幣，「郭哥」說報酬不錯，每單是400元到500元， 報酬是月結，「郭哥」在隔天傳要買虛擬貨幣的客人單子到 工作機，叫我要跟客人碰面、簽署合約買賣虛擬貨幣，我就 依照「郭哥」給的時間跟地點到現場。我於111年5月11日跟 「郭哥」在臺北市重慶北路的1條巷子裡見面，即應徵地點 ，沒有公司名稱，也沒有講到勞健保，我跟「郭哥」聯繫方 式就是工作機內裝的LINE，「郭哥」有問我之前做什麼工作 ，我說之前在南部做水泥，他問我之前有無業務的經驗，我 說沒有，他說可以試試看，「郭哥」說交易完成收到錢，打 電話給他，「郭哥」就會跟我約地點來收（訴字卷第30至31 頁）。❹本院準備程序、審理時供述：虛擬貨幣合約書是當 天拿到的，內容是客人要自己寫的，上面沒有賣方的名稱， 只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問，我在臉書上面看到 廣告就是寫買賣虛擬貨幣，並沒有寫是什麼公司（本院卷第 70頁）；我在本案112年5月12日向被害人黃華隆收款20萬元 的前一天到花蓮去收錢，也是去買賣虛擬貨幣（下稱前案） ；前案去花蓮及本案是不一樣的人指示我收錢，不是同一個 集團，因為前案的交易過程很像在做不好的事情，後續我覺 得不行，對方叫我把錢放在車子的後車廂，我覺得怪怪的， 我就換別間應徵；（二個都是一樣在做買賣虛擬貨幣？）後 面（指本案）講的跟前案的（交易）方式不一樣，本案是「 郭哥」會來跟我收錢，其他寫合約都一樣；本案後來我就被 抓了，也連繫不到郭哥了（本院卷第153至155頁）等語。 　2.被告從未主張「郭哥」有提出任何向上游購買虛擬貨幣之交 易紀錄或進出虛擬貨幣交易平台之紀錄，已難認「郭哥」確 為幣商，而依被告上開所述，其與「郭哥」僅能透過LINE聯 繫，不知「郭哥」有無隸屬公司或其公司名稱，亦不知「郭 哥」之真實姓名與年籍資料，應徵地點係在臺北市重慶北路 某巷子，與一般正常工作之應徵多係在公司內接受主管應徵 之程序不同，且「郭哥」所欲應徵對象為「業務」人員，經 被告告以並無從事業務經驗後，「郭哥」亦未就與工作相關 之錄取條件詢問之，亦與一般正當職業應徵過程之常情顯然 有別。又被告僅需負責向客人拿取款項後，即可獲取報酬， 拿取款項後，需回報「郭哥」後將款項交付，若「郭哥」確 實從事買賣虛擬貨幣之正當工作，其大可自行向客人收取交 易款項或由客人以匯款、轉帳方式支付價款，何須再耗費成 本聘請一位素昧平生、毫無信賴關係之人到各處向客人收取 虛擬貨幣款項，是如此隱晦且不符常情之取款、交款方式， 亦足使人懷疑「郭哥」所從事之事應屬不法，始需以如此迂 迴且隱密之方式進行。復以被告僅係代不詳之人收取、轉交 款項即可從中領得每單400元至500元之報酬，更不合常理。 再者，審酌現今詐騙集團利用虛擬貨幣遂行犯罪情形日趨嚴 重，亦為報章媒體多次報導，被告自陳高職肄業，先前擔任 水泥工等情（訴字卷第60頁），可認其為具有相當智識程度 、社會經驗之人，對上開詐術手段自難諉為不知，且被告於 本院審理時供述：其於112年5月11日在花蓮縣向前案被害人 賴俊隆收款，進行虛擬貨幣交易過程，很像在做不好的事情 ，後來其覺得不行，對方叫其把錢放在車子的後車廂，其覺 得怪怪的，就換別間應徵等語，顯見被告於前案虛擬貨幣交 易收款時，已懷疑其前案所從事非一般正當之虛擬貨幣交易 ，則被告對於本案工作之應徵方式、工作內容之違常性自應 已有所認識，以其智識程度、社會經驗及前從事非一般正當 之虛擬貨幣交易的過程，應已辨認出本案工作具有違法之可 能性，當有預見其依指示所欲領取及轉交之款項可能為詐欺 等不法所得，綜上足認被告主觀上有詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 3.至被告供述「郭哥」交付30萬元給我時，怕我把錢拿走，所 以才把我的手機跟身分證都拿走等語（訴字卷第31頁，本院 卷第70頁），係因「郭哥」交付30萬元現金給被告，而以被 告之證件作為擔保質押之用，尚難因此即認「郭哥」係從事 正當虛擬貨幣交易之人，而認被告無預見其依指示所欲領取 及轉交之款項可能為詐欺等不法所得之情，被告此部分所辯 ，尚難對被告為有利之認定。 (四)依(修正前)洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩 飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢 之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實 性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之 行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時， 即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其 後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流 向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢 效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行 遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反 而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為 之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特 定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流 之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規 定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶 為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員 ，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既 於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則 以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得 真正去向之行為，亦屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項 所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決 參照）。查本件依上開所述事證，被害人遭詐而欲交付被告 之款項，該款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且 由擔任「車手」之被告，依「郭哥」指示前往收款，若被告 確實收取款項後，再交付予「郭哥」，而被告自陳僅見過「 郭哥」1次，除以LINE與「郭哥」聯繫外並無任何聯絡方式 ，被告亦不知其確實轉交款項其後之流向，如此取款、交款 方式，顯係以迂迴且隱密之方式進行；復依被害人上開證述 ，可知本案詐欺集團成員對被害人實施詐欺，並由被告依「 郭哥」之指示前往指定地點向被告收取詐欺贓款，即已開始 共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認被告、「郭哥 」等人所為，已著手洗錢行為，惟因被害人於112年5月12日 前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20萬元款項遭銀行人員勸阻 ，被害人仍前往附近銀行提領20萬元等候面交，嗣被告於同 日接獲「郭哥」指示後，前往上開門市內與被害人碰面交易 ，正替被害人草擬買幣合約時，旋為現場埋伏之員警查獲， 致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時應論以一般洗 錢罪之未遂犯。從而，被告辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣 ，否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語，暨辯護人辯護稱： 被告經「郭哥」所告知之交易過程係被告請客戶填寫交易合 約書並確認交易現金，待客戶填寫上開交易合約書完畢後， 被告會向「郭哥」表示合約已簽署完備，再由「郭哥」移轉 等值之虛擬貨幣至客戶之虛擬貨幣電子錢包，待客戶確認其 虛擬貨幣電子錢包確實有收到等值之虛擬貨幣後，被告始將 等值之現金帶離現場交予「郭哥」；反之，倘客戶要賣虚幣 貨幣，被告會待客戶已移轉等值之虛擬貨幣至「郭哥」之電 子錢包後，亦會交付等值之現金予客戶，由此觀之，被告僅 係從事虛擬貨幣買賣交易之人員，本案實無涉詐欺及洗錢行 為等節，核皆與卷存證據資料所印證之客觀事實不符，均非 足採。 (五)綜上所述，被告確實有事實欄所載詐欺取財未遂、一般洗錢 未遂等犯行，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項 規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前 洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後 第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被 告。 　3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判 時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。起訴書認被告詐欺部分所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，然被害人是透過通訊軟體與詐欺集團成員等人聯繫，並 未實際接觸，不能證明為不同人別，且被告所述及工作機內 所示與本案相關內容，可知其除與「郭哥」有見面聯絡之外 ，卷內並無證據顯示被告尚知悉或接觸「郭哥」以外其他本 案詐欺集團成員，其對於實際上是否尚有第三人共犯本案， 尚無所認知，是依卷存證據亦無從認定被告主觀上對於三人 以上共同詐欺取財之構成要件有所認識，自非得以三人以上 共同詐欺取財之罪名相繩，復經告知罪名與權利，保障被告 訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條適用之。 (三)被告與「郭哥」就上開詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (四)被告所為詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，犯罪行為局部重合 ，應認係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之一般洗錢未遂罪論處。 (五)被告於著手實行洗錢行為，尚未得手即遭警方查獲而不遂， 屬障礙未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (六)起訴書雖未論及洗錢未遂之犯罪事實，惟該部分與檢察官起 訴並經本院認定有罪之詐欺取財未遂罪間，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分自為起訴效力 所及，亦經原審及本院告知並予被告表示意見之機會，無礙 被告之防禦權，本院自應併予審理。　　　 三、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨雖認被告本件另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織，然查本件依檢察官所舉事證，僅能認 定被告依「郭哥」指示所欲領取及轉交之款項可能為詐欺等 不法所得，被告主觀上就詐欺取財及洗錢之情有所預見，惟 尚無事證足認被告尚知悉或接觸「郭哥」以外其他本案詐欺 集團成員，亦無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐欺取 財之構成要件有所認識等節，業經認定如前，從而本件亦無 事證足認被告對參與詐欺或洗錢犯行之人係組織犯罪集團為 之乙節有所認知，自難認有何參與組織犯罪之情事。綜上， 被告之行為不該當參與犯罪組織罪，既不能證明上開被告此 部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與上開經本院認定 為有罪之犯行部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 四、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯一般洗錢未遂（尚犯詐欺取財未遂）罪，事證 明確，予以論科，固非無見。惟查：1.被告係基於不確定故 意違犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等行為，原判決事實欄載稱 ：「......竟以此等事實之發生均不違背其本意，與『郭哥』 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡......」（原判決第1頁 第30至31行），惟理由欄一㈡卻載敘「......是認被告有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。」（見原判決第 6頁第9至10行），即認被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意違犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等行為，與上述事 實認定，已有扞格，有事實理由矛盾之違誤。2.原審判決後 ，洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，同有未恰 。 (二)被告提起本件上訴否認犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行， 及檢察官上訴主張被告主觀上知悉本件詐欺集團顯有3人以 上之成員，應論處被告參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺 取財未遂等罪，其等上訴不足採之理由，業據本院逐一論駁 如前；且本件原判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情 狀，就被告前揭所為犯行，量處有期徒刑4月、併科罰金2萬 元，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度 ，難認有何違法或不當之處，而被告於本院審理時所述其母 親生病開刀，請求從輕量刑，暨檢察官上訴所執被告犯後否 認犯罪及其犯行所生危害等科刑事由，業經原審審酌在案， 並無漏未審酌以致量刑過輕或過重之情，是被告於本院審理 主張原判決量刑過重，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕， 違背罪刑相當、比例原則各情，固均無理由，惟原判決既有 如前所指未洽之處，仍屬無可維持，仍應由本院就原判決關 於罪刑（不含沒收）部分予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式賺取所需，僅為貪圖上開報酬，聽從「郭哥」指示向被 害人取款，而參與詐欺、洗錢等犯行，致生侵害他人財產權 之危害可能性，並審酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表 ），本件著手詐欺、洗錢金額為20萬元、被告擔任「車手」 所參與之犯罪層級非高，相較於主要之籌劃者、主事者或實 行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因被害 人領款時，經行員察覺有異，嗣被害人提領款項後配合警方 查緝被告，始未能得逞，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ，暨其自承高職肄業之智識程度，目前從事水泥工，母親罹 病開刀之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審 酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有 之利益，被告犯後否認犯行以及對於刑罰儆戒作用等各情， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役 之折算標準。被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定本刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5萬元以下罰金」 ，依刑法第41條第1項規定，縱受6月以下有期徒刑之宣告， 仍無從易科罰金，故未予諭知易科罰金之折算標準（最高法 院113年台上字第4241號、114年度台上字第334號判決意旨 參照），附此敘明。 五、上訴駁回部分（沒收部分）：　　 　　原判決就被告之罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒 收部分，原判決理由業已說明：⑴扣案如附表編號1之手機乃 被告自「郭哥」處取得，並作為聯絡本案所用，業據被告自 承在卷（訴字卷第30頁至第31頁），屬供本件犯罪所用之物 ；⑵附表編號2所示之30萬元，經被告自承係用以向他人購買 虛擬貨幣所用（訴字卷第31頁），堪認係犯罪預備之物，而 前揭物品均屬被告所有，皆應依刑法第38條第2項前段宣告 沒收；並敘明：被告於原審審理時自承尚未因本案獲取任何 報酬等語，且本案因被告面收時即被員警逮捕而未能將款項 交還予「郭哥」一節，已如前述，是其所述應可採信，自無 從依刑法第38條之1第1項前段或（修正前）洗錢防制法第18 條第1項規定對被告宣告沒收。經核原判決就沒收之認定與 諭知如附表所示扣案物沒收部分均無違誤，應予維持，是被 告及檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、368條、369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物 備註 ⒈ 電子產品（IPHONE手機、白色、IMEI碼：000000000000000號）1具 士林地檢署112年度保管字第1292號 ⒉ 贓款30萬元 士林地檢署112年度贓保字第107號

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4089-20250122-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.