Know99判決書

搜尋結果：鄧凱元

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘明昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文潘明昇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人潘明昇因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。三、受刑人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示最先判決確定日期之民國113年8月12日前所為，就上開各犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該刑事判決及法院前案紀錄表附卷可參。附表編號2、5固為得易科罰金之罪，附表編號1、3、4 則為不得易科罰金之罪，惟受刑人請求檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑，有113年12月18日刑事執行意見狀在卷為憑。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示。又受刑人就本件定應執行刑，已於上開刑事執行意見狀表示無意見，經本院轉知檢察官聲請書繕本後，亦未表示意見（本院卷第39至45頁），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-04

HLDM-114-聲-17-20250204-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李晏汝孫廉凱楊福龍上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6144號、第6657號、第6872號），本院判決如下：　　主　　　文李晏汝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4、7所示之物，均沒收之。孫廉凱共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號6所示之物沒收之。楊福龍犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李晏汝、孫廉凱係母子關係，兩人共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡，自民國113年3月間起，在位於花蓮縣○里鄉○○路000號之「錢潮彩券行」，經營地下簽賭站，供賭客到場非法簽注，而聚集不特定多數人簽選號碼賭博財物。其賭博方式係以賭客所簽選之號碼核對當期臺彩今彩539開獎號碼決定輸贏，分為「2 星」（即簽注號碼與開獎號碼有2個相同，以下類推）、「3 星」及「4星」，玩法為號碼1至39號任選1至5個號碼，如僅簽1個號碼，下注金為新臺幣（下同）3,800元，簽中可得2 萬5,200元，簽2個號碼下注金為100元，2個號碼均簽中始有獎金6,300元，簽3個號碼下注金基本為400元（包含玩2、3 星）；若玩2星，下注金300元，中2個號碼獎金可得6,300元，中3個號碼可得7萬1,000元，若玩純粹3星，下注金100元，3個號碼全中可得7萬1,000元，簽4個號碼下注金1,000元，賭客須先選擇2星（中2個號碼，獎金6,300元）或3星（中 3個號碼，獎金7萬1,000元），至於4星之下注金為1,100元（中4個號碼，獎金100餘萬元）。賭客如未簽中，則簽注金全歸李晏汝及孫廉凱所有。113年9月20日13時55分許，楊福龍基於賭博之犯意，在上開彩券行向孫廉凱下注簽賭時，為警當場查獲。二、上開犯罪事實，業據被告李晏汝、孫廉凱、楊福龍坦承不諱，李晏汝部分，核與孫廉凱、楊福龍之證述相符，孫廉凱部分，亦與李晏汝、楊福龍之證述吻合，楊福龍部分，則與李晏汝、孫廉凱之證述一致，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭客手抄簽單、公益彩券合作經營契約書、公益彩券電腦型彩券經銷證、花蓮縣政府函在卷可稽（警037卷第35至62頁、警333卷第75至92頁），足認被告3人之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核李晏汝、孫廉凱所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪；楊福龍所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。　㈡李晏汝、孫廉凱就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢李晏汝、孫廉凱於本案犯罪期間內，所為圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，係基於單一犯意，本質上具有反覆、延續性之行為特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，為包括一罪，均僅以一罪論處。　㈣李晏汝、孫廉凱於本案犯罪期間內，基於同一賭博之犯意，反覆在公眾得出入之場所進行賭博財物之行為，時間、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，均僅論以一罪。　㈤李晏汝、孫廉凱皆以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌李晏汝、孫廉凱不思循正當途徑獲取財富，為謀營利供給賭博場所、聚眾賭博，並賭博財物，楊福龍則賭博財物，均以投機僥倖方式為之，被告3 人所為，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，犯罪之動機、目的與手段，俱無可取；另酌以被告3人均坦承犯行之犯後態度，李晏汝於本案犯罪分工地位與行為態樣重於孫廉凱，李晏汝有賭博之前科，孫廉凱及楊福龍則無犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況暨提出之相關資料（警卷第3、11、1 7頁、本院卷第35至55、69、73至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就李晏汝、孫廉凱部分分別諭知易科罰金之折算標準，就楊福龍部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠李晏汝部分　⒈扣案如附表編號1所示之現金5,000元，係李晏汝向賭客收取之賭金，為李晏汝所有，業據李晏汝供承在卷（警卷第6頁），核屬李晏汝本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於李晏汝所犯罪刑之主文項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2至4、7所示之物，依李晏汝、孫廉凱所述，均係供本案犯罪所用之物（警卷第6至14頁、本院卷第69頁），且皆為李晏汝所有，業據李晏汝、孫廉凱供述一致（警卷第6、11頁），既係李晏汝所有，而非孫廉凱所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，於李晏汝所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。　㈡孫廉凱部分　　扣案如附表編號5、6所示之行動電話2支為孫廉凱所有，亦據李晏汝、孫廉凱供述明確（警卷第6、11頁），惟僅附表編號6所示之行動電話1支（含SIM卡1張）係供本案犯罪所用之物，至編號5所示之行動電話1支（未含SIM卡）則非供本案犯罪所用，業經孫廉凱供述明確（本院卷第69頁），卷內復無證據足認編號5之行動電話係供本案犯罪使用。故編號6 行動電話1支（含SIM卡1張），依刑法第38條第2項前段規定，於孫廉凱所犯罪刑之主文項下宣告沒收，但編號5行動電話1支不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號物品名稱金額(新台幣)或數量 1 現金 5,000元 2 手抄簽單 1批 3 遭撕毀手抄簽單 1張 4 記帳本 4本 5 Redmi行動電話(未含SIM卡) 1支 6 Redmi行動電話(含SIM卡) 1支 7 Redmi行動電話(含SIM卡) 1支

2025-01-24

HLDM-113-玉原簡-25-20250124-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林育翔陳志強上一人選任辯護人李韋辰律師（法扶律師）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 8號），因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林育翔共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志強共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林育翔、陳志強共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月28日15時10分許，前往花蓮縣花蓮市國福營建混合物暫置場，徒手竊取花蓮縣環境保護局保管、該局職員甲○○管理之鐵資材1袋得手。二、上開犯罪事實，均據被告林育翔、陳志強坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符（警卷第31至33頁），並有警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管單及刑案現場照片在卷可稽（警卷第43至59、67至69頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案遭竊之鐵資材，花蓮縣環境保護局有保管之權責，業據花蓮縣環境保護局函覆明確（本院卷第71、72頁），其職員負責管理，亦有事實上管領力，依上說明，仍屬直接被害人。　㈡竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，而非以已否移出室外為斷（最高法院76年度台上字第3530號判決意旨參照）。本案被告2人既將鐵資材置入手持之麻袋內，該麻袋復非體積龐大而難以駕馭，斯時該鐵資材實已移置於被告2人實力支配下，核屬既遂，雖因告訴人發覺後趨前制止，而尚未離開現場，惟於已成立之竊盜既遂罪不生影響。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，被告2人均坦承犯行之犯後態度，竊得之鐵資材1袋已發還告訴人（警卷第59頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第 123至125頁），被告2人前科累累，且皆有竊盜犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之損害等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查本案遭竊之物固已由告訴人領回，然係因被告 2人竊取之物遭警察當場查扣，經警察將查扣之物逕發還告訴人（警卷第33、59頁），而非被告2人出於真摯悔悟而主動歸還或賠償損害；本案竊取之物，價值雖非甚鉅，然亦非至微；告訴人對於量刑之意見，僅供本院參考因素之一，且本院已於量刑時審酌之；被告2人復均一再為財產犯罪，不知悔改，據上各情，難認被告2人就本案犯行所生之結果業已展現若何之同理心，或有何真摯悔悟之轉變。況相較於被告2人犯行所生之危害，本院所處之刑，已屬得易科罰金之輕度刑。為使被告2人記取教訓，本院認對被告2人所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰均不諭知緩刑。　四、沒收　　遭竊之鐵資材1袋已實際合法發還告訴人，有扣押物代保管單在卷可憑（警卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-114-原簡-10-20250124-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭以賽亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6227號），本院判決如下：　　主　　　文鄭以賽亞共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、鄭以賽亞明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因交通違規遭吊扣，於民國113年5月間某日，透過網路「蝦皮購物」委託姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）偽造該車牌供其懸掛使用，某甲應允後，二人即共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由鄭以賽亞提供上開車牌號碼予某甲，某甲據該車號偽造車牌2面後，交予鄭以賽亞供懸掛使用，於同年6月間某日起，接續將該偽造車牌2面懸掛於前揭車輛，並駕駛該車行駛於道路以行使之，1、2週使用1次，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於同年7月3 1日12時49分許，鄭以賽亞駕駛該懸掛偽造車牌之車輛，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號前，經警查獲。二、上開犯罪事實，業據被告鄭以賽亞坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、花蓮監理站函、車籍資料在卷可稽（警卷第17至37頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。本案某甲將被告向其訂作之偽造車牌交予被告，應可預見被告將持以行使而具有間接故意，被告則有行使該偽造車牌之直接故意，依上說明，無礙二人間之犯意聯絡；再被告縱未親自實施偽造行為，而囑由某甲完成，惟被告提供車牌號碼，某甲親自製作，二人分工所為，均屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與某甲就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯部分，應予補充。　㈣被告偽造車牌之低度行為，應為其行使偽造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告主觀上基於單一犯意，接續於密切接近之時地，而為行使偽造特種文書行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因交通違規車牌遭吊扣，為便於駕駛車輛上路，竟為本案犯行，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為應予以非難；另酌以其行使之時間非長，坦承犯行之犯後態度，有犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁、偵卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案車牌2面，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告均沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-24

HLDM-114-花原簡-18-20250124-1

醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第11號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　趙翠娥　　被　上訴人　陳世瑀　　訴訟代理人　陳振東律師複　代理人　鄧凱元律師被　上訴人　沈國楨　　訴訟代理人　李如龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日臺灣臺北地方法院112年度醫字第48號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：伊為訴外人乙○○（下以姓名稱之）之父，乙○○於民國110年9月29日至全心醫院陳醫師診所（下稱全心診所）由被上訴人陳世瑀醫師（下以姓名稱之）接種第1劑C OVID-19BiooNTech疫苗（下稱第1劑疫苗），於111年1月6日至景美醫院，由被上訴人沈國楨醫師（下以姓名稱之，與陳世瑀合稱被上訴人）為其接種第2劑BNT疫苗（下稱第2劑疫苗），乙○○再於111年4月18日至全心診所由陳世瑀接種COVI D-19Modernna追加劑（下稱第3劑疫苗，與第1、2劑疫苗合稱系爭疫苗），乙○○施打系爭疫苗時，年僅19歲，尚未成年，依衛生福利部112年8月17日衛授疾字第1120008705A號書函（下稱系爭書函），未成年人施打疫苗應取得其法定代理人同意方得施打，然被上訴人卻在未取得乙○○之法定代理人即伊同意之情形下，為乙○○施打系爭疫苗，致乙○○發生左下第一大臼齒牙冠斷裂合併根尖發炎壞死、咀嚼疼痛、牙齒鬆脫搖動、無法正常咀嚼（下稱系爭損害）之疫苗後遺症，被上訴人未依疫苗接種規定章程辦理，致乙○○之身體、健康權受損，應賠償伊將來為乙○○支付裝換假牙等費用新臺幣（下同）20萬元。又注射疫苗之毒性無法自行排除，長久存在體內，致乙○○之生命陷入危險，應賠償伊為乙○○支出醫療保險及醫治其他疾病費用30萬元。此外，被上訴人未得伊同意為乙○○施打系爭疫苗，侵害伊對乙○○之監護權，應賠償伊精神慰撫金30萬元，以上合計80萬元（200,000元＋300,000元＋30 0,000元），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人給付伊80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、陳世瑀則以：乙○○於110年9月29日接種第1劑疫苗、111年4 月18日接種第3劑疫苗前均有受告知疫苗之保護效力、副作用及禁忌與注意事項，且參諸第1、3劑疫苗之可能併發症中均無牙根炎，乙○○遲至112年8月9日始出現牙根炎之症狀，與第1、3劑疫苗注射間欠缺相當因果關係。此外，乙○○係自主決定接種第1、3劑疫苗，此舉係為了避免遭感染時產生重症風險而危及生命身體，屬其日常生活所需行為，依民法第 77條但書規定，無須得到其法定代理人即上訴人同意，伊未侵害上訴人對乙○○之監護權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、沈國楨則以：乙○○接種第2劑疫苗時雖為限制行為能力人，依當時疫情及社會狀態實屬日常生活所必需，無須經法定代理人即上訴人同意，且上訴人未能證明沈國楨違背未經上訴人同意而為乙○○接種第2劑疫苗之注意義務。乙○○於111年4 月18日完成第3劑疫苗接種，迄至112年8月間至沐晨牙醫診所（下稱沐晨診所）就醫，始發現牙冠斷裂合併根尖發炎，尚難認兩者間有相當因果關係。此外，乙○○之醫療院所轉診單（下稱系爭轉診單）上記載慢性齒齦炎係牙菌斑導致，與系爭疫苗無關。縱認系爭疫苗導致乙○○之牙冠斷裂、根尖發炎，相關問題亦屬核准施打BNT疫苗之相關主管機關或製造商之責任，與沈國楨為乙○○施打第2劑疫苗之行為無關。乙○ ○曾以同一基礎原因事實主張其身體、健康權受有損害，對被上訴人提起損害賠償訴訟，經原法院於112年9月4日以112 年度醫字第11號判決（下稱另案訴訟）駁回乙○○之請求，乙 ○○對該判決未提起上訴而告確定等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠乙○○於00年0月0日生，施打系爭疫苗時為19歲，上訴人為乙○ ○之父。㈡陳世瑀於110年9月29日為乙○○接種第1劑疫苗、於111年4月18 日為乙○○接種第3劑疫苗；沈國禎於111年1月6日為乙○○接種第2劑疫苗。五、得心證之理由：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。再按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張：乙○○施打系爭疫苗時，年僅19歲，尚未成年，依系爭書函所示，未成年人施打疫苗應取得其法定代理人同意方得施打，然被上訴人卻在未取得乙○○之法定代理人即伊同意之情形下，為乙○○施打系爭疫苗，致乙○○發生系爭損害云云。經查，系爭書函記載：「基於民法就成年者年齡下修為18歲之規定係自112年1月1日施行，為審慎執行疫苗接種及完備作業程序，本部於111年10月15日發函通知地方政府衛生局，對於滿18歲至未滿20歲民眾接種COVID-19疫苗前，以持有家長（法定代理人、監護人、關係人…）簽具之意願書，由家長陪同或自行前往接種為原則，以應後續衍生可能須確認簽署意願情形之查察。惟對於上述函文發布前未實施家長書面簽署意願書之方式，考量目前相關法令對於法定代理人行使未成年人之接種意願時，未有明文規定須以書面方式為必要條件，爰後續若有相關意願簽署案件之查考需求時，再以個案認定」（本院卷第25至26、235至236頁），系爭疫苗接種時間分別為110年9月29日、111年1月6日、111年4 月18日均在衛生福利部發佈系爭書函前，且系爭書函亦未載明未成年人接種COVID-19疫苗前，以持有家長（法定代理人、監護人、關係人）簽具之意願書為必要，故上訴人主張未成年人施打疫苗應取得其法定代理人同意方得施打云云，與系爭書函所示內容不符，要無可取。又乙○○於112年8月9日至沐晨診所就醫時始發現系爭損害，有診斷證明書影本可稽（醫調卷第17頁），與系爭疫苗接種時間至少已相距1年以上，又沐晨診所為乙○○開立系爭轉診單之診斷欄記載：「慢性齒齦炎：牙菌斑導致之。慢性根尖牙周組織炎」（醫調卷第21頁），均未提及乙○○所受系爭損害與系爭疫苗接種有關，而上訴人所提出之疫苗不良事件通報摘要報告、相關醫學報導等件影本（醫調卷第23頁、本院卷第133至145頁）均不足以證明系爭疫苗接種與乙○○發生系爭損害間有相當因果關係，是上訴人主張被上訴人為乙○○施打系爭疫苗，致乙○○發生系爭損害云云，亦非可採。　㈢綜上，被上訴人為乙○○接種系爭疫苗，並無違反醫療常規，自難認被上訴人有何不法侵權行為。從而，上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人給付80萬元本息，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日醫事法庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-01-23

TPHV-113-醫上易-11-20250123-1

玉秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭裁定 114年度玉秩字第1號移送機關花蓮縣警察局玉里分局被移送人劉文慶上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日玉警刑字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉文慶無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人劉文慶於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日1時30分許。　　㈡地點：花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證可證屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、花蓮縣警局113年12月23日函暨花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，顯已脫離日常生活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端，乃不特定人得以出入經過之場所，該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯稱係隨身攜帶用以切西瓜云云，然衡情切西瓜自可使用類如水果刀之其他日常生活常用刀類，並無隨身攜帶開山刀之必要，況其攜帶之時間為凌晨，足徵其所辯洵屬卸責之遁辭，要無可信。是以，被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未持以揮舞或攻擊，然仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人飾詞卸責之犯後態度，前科累累之素行，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且被移送人自承為其所有（警卷第17頁），而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1 款、第22條第3項，裁定如主文。八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-21

HLDM-114-玉秩-1-20250121-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因偽造文書等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第239號原告陳錦梅被告鄭志宏上列被告因112年度訴字第165號因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-20

HLDM-112-附民-239-20250120-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭文平選任辯護人吳明益律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4537號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭文平犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘毛重貳點伍肆柒貳公克，及難以析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。　　事實及理由一、鄭文平知悉大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 113年1月間某日，在其位於○○○○○○○○○○○住處，向自稱「楊孟學」之成年男子，以不詳代價，取得大麻1包而持有之。嗣經警於113年7月17日，持本院搜索票至上址搜索，扣得大麻1包（毛重2.6603公克）。二、按指定或移轉管轄，依刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。相牽連案件之合併審判，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理，無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數案件分別繫屬同一法院之不同法官承辦時，是否合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。查被告固請求就本案違反毒品危害防制條例部分及另案違反槍砲彈藥刀械管制條例部分合併審理，惟兩案犯罪事實與罪質迥異，本案持有毒品犯行相對單純且因被告自白犯罪業經本院裁定以簡易判決處刑，另案則依通常程序提起公訴，尚待審理、調查，合併審理並未有利訴訟經濟，且被告所稱可能有緩刑之機會云云，尤待進一步調查、辯論及綜合一切卷內事證始能判斷，是本案與另案既分由本院不同法官承辦，依上說明，被告並無聲請合併審理之餘地，且本院認無合併審理之必要，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告鄭文平坦承不諱，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽（警卷第21、26至29、 45至54頁、偵卷第55頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告基於持有第二級毒品大麻之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止，僅有單一持有行為，為繼續犯之一罪。　㈢被告於警詢時固供稱其大麻來源為「楊孟學」之人，然警察機關並未因而查獲其他正犯或共犯，有花蓮縣警察局玉里分局113年12月8日玉警刑字第1130014801號函在卷可憑（本院卷第47頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，所持毒品數量較微，並無證據證明其持有目的係供轉讓、販賣，其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　㈠扣案之葉渣1包經送鑑驗後，檢出四氫大麻酚成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警卷第51頁、偵卷第55頁、本院卷第43頁），大麻既屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至本案大麻送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組，卷內無證據證明係違禁物，亦無證據證明係供本案持有毒品犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官顏伯融提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-113-簡-183-20250117-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告金佩瑤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第714號），本院判決如下：　　主　　　文金佩瑤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、金佩瑤與甲○○曾為男女朋友關係，因金佩瑤欲向甲○○借錢，故雙方於民國113年4月21日一同返回甲○○位於○○○○○○○○○（地址詳卷）之住處。同日15時10分許，金佩瑤在甲○○上開住處內，見甲○○置放在沙發扶手上價值約新臺幣7,000元之藍色Redmi行動電話1支（下稱本案行動電話），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案行動電話，得手後離去。二、上開犯罪事實，業據被告金佩瑤坦承不諱，核與被害人甲○○ 之指訴及證人乙○○之證述相符（警卷第27至31、37至41頁），並有刑案照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單在卷可稽（警卷第33、35、43至69 頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以其竊取之財物價值雖非甚鉅然亦非至微，坦承犯行之犯後態度，本案行動電話已實際合法發還被害人（警卷第59頁），前科累累且有多次財產犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案行動電話已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-114-花原簡-10-20250117-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人即被告李高銀花選任辯護人温鍇丞律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件（114年度原交易字第2號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文李高銀花於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李高銀花（下稱聲請人）為本院114年度原交易字第2號公共危險案件之被告，請求准許付與警詢卷、檢察官偵查卷之卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。本條第2項規定於民國108年6月19日修正公布前，原僅限於「無辯護人之被告」始得請求，惟司法院釋字第762號解釋認未賦予「有辯護人之被告」直接獲知卷證資訊之權利，妨害被告防禦權之有效行使，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。故本條項修正後，修正理由揭示：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。三、查聲請人為本院114年度原交易字第2號公共危險案件之被告，現由本院審理中，茲聲請人聲請付與如附表所示卷證影本，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷證影本，併諭知不得散布或為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附表編號卷宗名稱 1 花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1130016241號 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第7667號

2025-01-16

HLDM-114-聲-29-20250116-1