Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1123號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告維多益有限公司兼法定代理人張智棠被告楊玉奇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八計算之利息，並自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰伍拾肆元自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八計算之利息，並自民國一百一十三年七月二十八日起至民國一百一十三年十一月十三日止，按上開利率百分之十計算之違約金，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九計算之利息，並自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁佰伍拾萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆拾伍萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告維多益有限公司（下稱維多益公司）邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人，於民國109年12月25日簽訂借據向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自109年12月28 日起至110年12月28日，後被告分別於111年2月17日、111年 5月25日、111年11月28日、112年5月22日及112年12月20日提出申請書展延本金寬還及展延還款期限各6個月，共展延5 次至113年6月23日，被告維多益公司於113年4月13日未依約繳款，依借據第11條第1項約定視為全部到期，應自113年3 月13日起計算利息及自113年4月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為3.38%。　㈡被告維多益公司邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人，於1 09年12月25日簽訂借據向原告借款900萬元，借款期間自109 年12月28日起至114年12月28日止，被告於113年4月13日未依約繳足本金及利息，原告於113年4月18及113年9月16日對被告行使存款抵銷，分別抵銷1,958元及2,390元，依借據第 10條第1項約定視為到期，並應自113年4月13日起計算利息及自113年5月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為3.38%。　㈢被告維多益公司邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人於110 年8月11日簽訂借據向原告借款250萬元，借款期間自110年8 月12日起至115年8月12日止，被告於113年4月13日未依約繳款，依借據第10條第1項約定視為到期，應自113年3月13日起計算利息及自113年4月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為2.59%。　㈣被告維多益公司未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，迄今分別尚欠借款本金1,000萬元、345萬6,264元、127萬9,877元及各該利息、違約金未清償，被告維多益公司自應清償前開債務。又被告張智棠、楊玉奇為上開債務之連帶保證人，即應與被告維多益公司負連帶清償之責，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示。⒉願以現金或同面額之中央政府建設公債107年度甲類第10期債券供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告五次延展申請實際上係原告所邀約，招攬被告提出申請，非被告自願申請，且所提展延之因係原告疫情期間先緊縮資金後遭主管機關糾正重提方案所致。另被告欠款係因被告與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，且第一時間聯絡原告，並非蓄意不還款。被告張智棠之房子已被查封，希望能夠協商。又欠款金額扣除信保基金的擔保後，實際上應該是欠780萬元，原告已扣押了被告的房產並且扣薪水每個月三分之一，加總起來已經超過2,600萬元，還未進行換價程序，期間一直有談和解，原告在疫情期間就被告申請紓困時有違約，原告主張之利息違約金是在展延過程中態度不定才導致積欠如此高的金額，被告不否認此債權債務關係，然原告當初在核貸時有超額貸放的情形，應酌情讓被告減免，希望酌情減免滯納金包含本件的訴訟費用等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保免假執行。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出各該借據（企業戶專用）、請領貸款書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢、變更帳務沖抵順序內容查詢、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之企業申請展延借款期限、寬限期專用）等件為證（見本院卷第15至69頁），核屬相符，堪認可採。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈信保基金係政府編列預算捐助，設立目的在對具有發展潛力但擔保不足之中小企業及其他經信保基金董事會議通過並經經濟部核准之保證對象，提供信用保證，以補充借款人及其保證人（下稱借保人）之信用，協助其獲得金融機構之資金融通以健全發展，進而促進整體經濟之成長，及社會安定與繁榮。即以提供信用保證分擔金融機構授信風險，提高金融機構對上述保證對象提供信用融資之信心，而非分擔或減輕借保人之清償責任，故經信保基金保證之授信案件到期時如無法全部受償，信保基金與承貸銀行約定在符合一定條件下，承貸銀行可請信保基金先行交付代位之備償款項。而信保基金交付前述備償款項，旨在補足承貸銀行之資金缺口，與民法之（代位）清償行為有所不同，換言之，在金融業對中小企業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時，金融業依照契約應採取一定之追償措施，如仍未獲清償，於一定期間可依契約請求信保基金先行交付備償款，惟經授信之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融業依約仍應繼續追償，如追索得到部分清償時，應匯還與信保基金，可認信保基金係基於與金融機構間係契約關係而暫為賠償，該給付並非具有代位清償之性質，且不發生法定移轉之效力，被告等之清償責任並不因而解除。是被告抗辯原告之債權扣除信保基金擔保應僅780萬元等語，並無可採。　　　⒉又被告雖抗辯原告已經扣押被告之房屋及薪資，加總已超過2 ,600萬元等語，惟兩造均自承尚未進行換價程序（見本院卷第128頁），則原告之債權尚未受償，被告自仍應負清償責任。　⒊另被告所辯原告當初核貸時超額貸放乙節，被告既不否認向原告借款並已取得款項之事實，則被告自當依約清償，原告核貸時有無超額貸放情事尚無從減免被告應負之清償責任，被告辯稱應減免債務，洵非可採。至於被告所稱因被告與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，且第一時間聯絡原告，並非蓄意不還款等情，僅係被告無法還款之原因，亦無法據為得減免被告債務或被告得拒絕或延期清償債務之理由。　⒋再被告固抗辯被告五次延展申請實際上係原告所邀約，招攬被告提出申請，非被告自願申請，且所提展延之因係原告疫情期間先緊縮資金後遭主管機關糾正重提方案所致，原告在疫情期間就被告申請紓困時有違約，原告主張之利息違約金是在展延過程中態度不定才導致積欠如此高的金額等語，惟查，被告自承因與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，顯見被告於延展申請或申請紓困前已有無法依約還款違約情事，縱被告申請延期係原告所提建議，被告亦同意為之，且被告紓困申請或延展申請本即由原告審酌相關情況再決定是否准駁，縱原告拒絕被告申請，亦難認原告有違約情事。又於原告未同意前，被告仍應依約償還本金、利息，故被告累積積欠之利息、違約金實係因被告未依約清償所致，與原告是否即時同意或拒絕紓困或展延要屬無涉，被告上開所辯均無從減免其應負之清償責任。　㈢綜上所述，被告之抗辯並非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許。四、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准予宣告假執行及免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1123-20250213-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第3號上訴人億欣營造股份有限公司法定代理人徐柏輝被上訴人原阜揚營造股份有限公司法定代理人張木榕上列當事人間因本院113年度建字第3號給付工程款事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,500萬元，應徵第二審裁判費24萬3,750元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官鄭汶晏

2025-02-11

TPDV-113-建-3-20250211-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第35號原告宏齊營造有限公司法定代理人黎櫻櫻被告台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處法定代理人江武照上列當事人間請求給付工程款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，原告係主張兩造於民國108年12月31日就「冬山~和仁串接碧海161kV線#18鐵塔基礎新建工程」（下稱系爭工程）簽立台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約（下稱系爭契約），兩造訂約時預先擬定之地質條件係30-180㎝之岩塊，然原告實際開挖施作發現施工地點之正下方有遠超180㎝之大理岩盤，倘仍以原預定之探鑽工法勢必無法於工期內完工，故原告於110年5月19日函被告表示因工程現場之地質狀況與原始設計不同，且被告事前未做地質探勘，建議以炸藥炸岩盤以利進一步施作。被告於110年6月15日函同意原告變更工法為爆炸物開挖之工法，然不同意變更工期及單價，亦不同意暫時停工，使原告於工程中遭遇極大之困難及壓力，原告為順利完工，待工程人員取得爆破資格後，於110年11月3日再向被告申請展延工期，並承諾自行吸收使用爆炸物增加之費用且使用期間不增加契約外任何費用，被告於110１年11月 23日同意原告展延第二期工程工期110天，故第二期工程之竣工日應於111年5月11日屆至。詎本案之爆破工程因天候因素及複雜程度遠超兩造預期，原告再向被告申請展延三次第二期工程之工期，並經被告同意展延至111年9月1日，且原告就第二次及第三次展延工程之申請均未表示不增加任何費用。第二期工程結束後，被告於111年9月13日函同意原告得於111年9月16日開工，工期20日曆天，而原告於111年9月16 日準時開工，本工程業已完工，並經被告於111年11月29日驗收完畢，惟被告僅給付原告系爭契約原訂金額，而未就展延工期給付原告費用。本件地質之狀況確實為兩造締約時所不能預見而有情事變更之適用，則就延長工期所生費用新臺幣1,209萬8,338元，原告依民法第227條之2、第490條規定，得向被告請求給付等語（見本院卷第5至11頁）。又觀之兩造簽立之系爭契約第27條已約定：「甲乙雙方（指兩造）因履約而生爭議者，應依法及契約規定，考量公共利益及公平合理…二、提起民事訴訟，雙方同意以本工地就近之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第42頁），而系爭工程工地係在花蓮縣秀林鄉大濁水林道，東部發電廠碧海機組旁林務局土地，亦有系爭契約、工程結算驗收證明書可參（見本院卷第15、101、103頁），其中東部發電廠碧海機組亦係位於花蓮縣秀林鄉和平山區，足見兩造就系爭契約涉訟已合意以臺灣花蓮地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣花蓮地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-10

TPDV-114-建-35-20250210-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第122號聲請人邱李春嬌（即邱松雄之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1407號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏附表： 114年度除字第000122號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 大同股份有限公司 085NX0000000-0 1 287

2025-02-10

TPDV-114-除-122-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2633號原告許雅菁訴訟代理人許永展律師被告佳毅國際有限公司兼法定代理人林隆毅上列當事人間請求返還買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,200萬6,562元( 含加計至起訴前之利息如附表所示)，應徵第一審裁判費11萬7,6 88元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭汶晏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額1,141萬7,884元 1 利息 370萬5,000元 111年3月1日 113年11月3日 (2＋248/365) 5% 49萬6,368.49元 2 利息 185萬2,500元 112年12月26日 113年11月3日 (314/366) 5% 7萬9,465.16元 3 利息 30萬2,884元 113年10月19日 113年11月3日 (16/365) 5% 663.86元 4 違約金 555萬7,500元 113年10月19日 113年11月3日 (16/365) 5% 1萬2,180.82元小計 58萬8,678.33元合計 1,200萬6,562元

2025-02-08

TPDV-113-補-2633-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4403號原告林新傑被告保石潔生技有限公司法定代理人許順泰訴訟代理人羅天佑律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人寶健科技股份有限公司（下稱寶健公司）前於民國111年1月18日因業務需求，委由原告代表被告向訴外人欣泰生技有限公司（下稱欣泰公司）購買REMED主機（下稱系爭磁波椅），原告因而給付系爭磁波椅之款項新臺幣（下同）60萬元予欣泰公司，系爭磁波椅後經被告列為財產，惟被告未將原告所代墊之60萬元返還予原告。原告因被告上開行為而受有損害，被告自應返還前揭無法律上原因所受領之款項60萬元。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年3月15日前係由原告負責管理經營被告北區業務，該日之後則改由訴外人即被告現今負責人許順泰負責經營。寶健公司前於111年1月初因與臺北榮民總醫院新竹分院有系爭磁波椅BOT合作計畫，惟因寶健公司當時無預算，原告便提議由其實際負責經營之被告購買系爭磁波椅，並將系爭磁波椅登載為被告之財產，嗣後再由寶健公司向被告購買系爭磁波椅，被告並無任何不當得利。縱如原告所述確有代墊款項，然於許順泰接手經營被告後，已與原告結算並清償代墊款項完畢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭磁波椅經被告登載為被告之財產，取得時間為11 1年1月18日，嗣由被告將系爭磁波椅以價金60萬元出售予寶健公司等情，為兩造所不爭執，並有被告111年12月31日財產目錄、資產負債表、被告112年3月31日銷售系爭磁波椅之統一發票等件（見本院卷第73至75頁、第79頁）可證，堪信為真實。四、原告主張其因代被告給付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司而受有損害，被告自應依民法第179條規定返還上開無法律上原因所受有之利益60萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號判決意旨參照）。　　㈡原告固主張其代被告給付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司而受有損害，被告自應依民法第179條規定返還上開無法律上原因所受有之利益60萬元等語。然原告亦自陳：被告是寶健公司的子公司，寶健公司營業額太高，所以成立子公司分散營業額，我是在寶健公司任職擔任業務經理，我沒有在被告擔任任何職位，我只是被告的股東。而我於109年2月至112年3月間，受寶健公司副總經理徐貞明指示，負責被告銷售醫療器材之業務，我對外是以寶健公司的名義與醫師接洽，但實際買賣是被告去完成。寶健公司要被告購買系爭磁波椅時因為沒有資金，所以由我先代墊款項，被告雖然是寶健公司的子公司，但沒有以寶健公司的資金支付系爭磁波椅款項，是因為欣泰公司要求一次購買3台磁波椅才有優惠價，但寶健公司不想一次購買3台，不願先出錢，所以要求我先墊付購買1台，寶健公司確實有購買系爭磁波椅之計畫，是寶健公司委任我購買系爭磁波椅，並由我先墊付價金，且將系爭磁波椅歸入被告之財產等語（見本院卷第148至149頁）。　　㈢依原告上開所自陳，原告並未在被告任職，而係寶健公司之業務經理，原告代被告支付系爭磁波椅之60萬元款項予欣泰公司，實係受寶健公司之委任而為之，且被告將系爭磁波椅列為財產亦係由原告依寶健公司之指示而為之，足見兩造與寶健公司間為指示給付之關係，則依上開說明，被指示人即原告與領取人即被告間並無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，是原告前開主張依民法第 179條規定，請求被告返還代墊之系爭磁波椅款項60萬元，核屬無據。　　㈣至原告另聲請傳喚證人即被告助理張琹禎，待證事實為寶健公司副總經理徐貞明確實有寫電子郵件給證人張琹禎，請證人張琹禎向欣泰公司購買系爭磁波椅，且購買及付款過程均由證人張琹禎經手，原告付款的資料都是由證人張琹禎傳給欣泰公司。然原告就證人張琹禎所表明之待證事實，益證原告係受寶健公司之指示購入系爭磁波椅後列為被告之財產，被告自難認有何不當得利可言，故其證據調查之聲請，核無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付60萬元，及自112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-07

TPDV-113-訴-4403-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還補償金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3428號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人林昶邑律師林泓均律師被告黃文華上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣57萬6,126元，及其中新臺幣49萬8,198元自民國113年7月23日起，其餘新臺幣7萬7,928元自民國113年11 月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔31%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）187萬4,415元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告186萬9,681元，及自原告民國113年7月15日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第141頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺北市○○區○○段0○段000地號、同小段346之1地號土地（下各稱345地號土地、346之1地號土地，合稱系爭土地）為中華民國所有並由原告管理。詎被告竟以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號之5圍牆內未辦保存登記之磚造平房、庭院（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，致使原告受有無法管理使用系爭土地之損害，被告應給付自94年1月1日起至113年9月30日止如附表一所示相當於租金之不當得利共186萬9,681元（計算式：146萬9,082 +40萬599=186萬9,681元）。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告186萬9,681元，及自原告113年7月15日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告係於108年8月22日向訴外人林秀庭購買系爭地上物，故本件相當於租金之不當得利計算期間應自108年8 月22日起算，而非94年1月1日等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為中華民國所有，並由原告管理；被告於10 8年8月22日向林秀庭購買系爭地上物，被告自同日起為系爭地上物之事實上處分權人等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料、臺北市稅捐稽徵處108年契稅繳款書（見本院卷第59至60頁、第103頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，致使原告受有無法管理使用系爭土地之損害，被告應給付自94年1月1日起至113年9月30日止相當於租金之不當得利共186萬9,681元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：⒈基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以5%，國有非公用不動產租賃作業程序第55條定有明文。公有土地以公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第21條本文亦有明文。次按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡原告主張被告無權占用系爭土地，應給付原告自94年1月1日起至113年9月30日止相當於租金之不當得利共186萬9,681元等語。經查：　　⒈系爭地上物位在系爭土地上，且並無占用系爭土地之法律上權源，被告於108年8月22日向林秀庭購買系爭地上物，被告自同日起為系爭地上物之事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），則被告即自108年8月22 日無權占用系爭土地且迄未返還，致原告不能就系爭土地使用收益，被告無法律上原因取得原應歸屬於原告之占有利益，原告主張被告應返還自108年8月22日起至113年9月 30日止占用系爭土地相當於租金之不當得利，核屬有據。　　⒉至原告雖主張被告購入系爭地上物後，為向原告承租系爭土地，已對原告表明願概括承受系爭地上物之前手即林秀庭就系爭地上物之權利義務，故被告自應返還林秀庭自94 年1月1日起占用系爭土地相當於租金之不當得利（即使用補償金）等語，並以被告承租國有非公用不動產申請書、承租國有基地整合切結書、繼受使用切結書、108年6月27 日切結書、林秀庭承租國有非公用不動產申請書、地上建物改良物權屬切結書、104年7月29日切結書（見本院卷第 149至153頁、第175至179頁）等件為證。然觀諸被告向原告出具之108年6月27日切結書所載：「本人黃文華與林秀庭女士有房屋買賣，地址：台北市羅斯福路四段119巷60 弄7之5号，願承受林秀庭承租國有土地一切權利義務，請貴分署續處104AA0000000申請案，茲檢附双方買賣契約為證」（見本院卷第175頁），及被告承租國有非公用不動產申請書「申租人承諾事項」第2點所載：「申租不動產如有應繳之歷年使用補償金，申租人願照規定繳納，絕無異議」（見本院卷第149頁），揆諸前開說明，堪認被告固出具上開切結書，然其實係為申請承租系爭土地，始願依上開切結書及承諾事項所載繳納包含林秀庭占用期間之使用補償金（即相當於租金之不當得利）。惟被告申請承租系爭土地並未完成乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 165頁），則被告承租系爭土地之目的不達，自無依上開切結書所載，繼受林秀庭占用期間一切權利義務之意願，而無須為林秀庭清償相當於租金之不當得利，是原告前揭主張，核屬無據。　　⒊又系爭地上物占用345地號土地、346之1地號土地之面積各為110平方公尺、30平方公尺，此有臺北市大安地政事務所113年9月27日北市大地測字第1137013528號函暨所附土地複丈成果圖（見本院卷第129至131頁）可考，而原告主張該相當於租金之不當得利應依前開國有非公用不動產租賃作業程序第55條、平均地權條例施行細則第21條規定，以「申報地價即公告地價×占用面積×年息5%÷12月」計算每月應返還之不當得利數額，具體數額如附表一「每月相當於租金之不當得利數額」欄所示等情，為被告所不爭執（見本院卷第75頁），是被告應返還自108年8月22日起至 113年9月30日止相當於租金之不當得利如附表二所示，共 57萬6,126元（計算式：45萬2,682+12萬3,444=57萬6,126 元），堪以認定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文分別定有明文。原告雖主張被告應自原告113年7月15日民事準備狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第163頁）起，就上開相當於租金之不當得利負遲延責任等語，然觀諸上開準備狀所載，原告僅請求被告返還至113年1月31日止之相當於租金不當得利（見本院卷第46頁），難認113年2月1日至同年9月30日之不當得利債務原告業已催告被告清償，被告自無遲延責任可言。而被告復於113年11月28日自陳有收受原告請求返還113年2月1日至同年9月30日不當得利之書狀（見本院卷第164頁），則被告就113年2月1日至同年9月30日之不當得利債務共7萬7,928元（計算式：6萬1,232+1萬6,69 6=7萬7,928元），即應自113年11月29日起負遲延之責任。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付57萬6,1 26元，及其中49萬8,198元自113年7月23日起，其餘7萬7,92 8元自113年11月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：原告請求相當於租金不當得利計算表（民國／新臺幣）占用地號占用期間占用面積（m²）申報地價 (元／平方公尺) 年息每月相當於租金之不當得利數額【計算式：占用面積×年息10%×申報地價÷12月，（元以下無條件捨去）】占用期間之不當得利數額【計算式：每月相當於租金之不當得利數額×占用期間】臺北市○○區○○段0○段000地號 94年1月1日至95年12月31日 110 1萬100 5% （110m²×5%×1萬100元）÷12月=4,629元 4,629元×24月=11萬1,096元 96年1月1日至98年12月31日 1萬1,500 （110m²×5%×1萬1,500元）÷12月=5,270元 5,270元×36月=18萬9,720元 99年1月1日至101年12月31日 1萬1,600 （110m²×5%×1萬1,600元）÷12月=5,316元 5,316元×36月=19萬1,376元 102年1月1日至104年12月31日 1萬2,300 （110m²×5%×1萬2,300元）÷12月=5,637元 5,637元×36月=20萬2,932元 105年1月1日至106年12月31日 1萬6,500 （110m²×5%×1萬6,500元）÷12月=7,562元 7,562元×24月=18萬1,488元 107年1月1日至108年12月31日 1萬5,500 （110m²×5%×1萬5,500元）÷12月=7,104元 7,104元×24月=17萬496元 109年1月1日至110年12月31日 1萬5,900 （110m²×5%×1萬5,900元）÷12月=7,287元 7,287元×24月=17萬4,888元 111年1月1日至112年12月31日 1萬6,200 （110m²×5%×1萬6,200元）÷12月=7,425元 7,425元×24月=17萬8,200元 113年1月1日至113年9月30日 1萬6,700 （110m²×5%×1萬6,700元）÷12月=7,654元 7,654元×9月=6萬8,886元小計：146萬9,082元臺北市○○區○○段0○段000○0地號 94年1月1日至95年12月31日 30 1萬100 5% （30m²×5%×1萬100元）÷12月=1,262元 1,262元×24月=3萬288元 96年1月1日至98年12月31日 1萬1,500 （30m²×5%×1萬1,500元）÷12月=1,437元 1,437元×36月=5萬1,732元 99年1月1日至101年12月31日 1萬1,600 （30m²×5%×1萬1,600元）÷12月=1,450元 1,450元×36月=5萬2,200元 102年1月1日至104年12月31日 1萬2,300 （30m²×5%×1萬2,300元）÷12月=1,537元 1,537元×36月=5萬5,332元 105年1月1日至106年12月31日 1萬6,500 （30m²×5%×1萬6,500元）÷12月=2,062元 2,062元×24月=4萬9,488元 107年1月1日至108年12月31日 1萬5,500 （30m²×5%×1萬5,500元）÷12月=1,937元 1,937元×24月=4萬6,488元 109年1月1日至110年12月31日 1萬5,900 （30m²×5%×1萬5,900元）÷12月=1,987元 1,987元×24月=4萬7,688元 111年1月1日至112年12月31日 1萬6,200 （30m²×5%×1萬6,200元）÷12月=2,025元 2,025元×24月=4萬8,600元 113年1月1日至113年9月30日 1萬6,700 （30m²×5%×1萬6,700元）÷12月=2,087元 2,087元×9月=1萬8,783元小計：40萬599元附表二：本院認定相當於租金不當得利計算表（民國／新臺幣）占用地號占用期間每月相當於租金之不當得利數額占用期間之不當得利數額【計算式：每月相當於租金之不當得利數額×占用期間，（元以下四捨五入）】臺北市○○區○○段0○段000地號 108年8月22日至108年12月31日 7,104元 7,104元×（10/31+4）月=3萬708元 109年1月1日至110年12月31日 7,287元 7,287元×24月=17萬4,888元 111年1月1日至112年12月31日 7,425元 7,425元×24月=17萬8,200元 113年1月1日至113年1月31日 7,654元 7,654元×1月=7,654元 113年2月1日至113年9月30日 7,654元×8月=6萬1,232元小計：45萬2,682元臺北市○○區○○段0○段000○0地號 108年8月22日至108年12月31日 1,937元 1,937元×（10/31+4）月=8,373元 109年1月1日至110年12月31日 1,987元 1,987元×24月=4萬7,688元 111年1月1日至112年12月31日 2,025元 2,025元×24月=4萬8,600元 113年1月1日至113年1月31日 2,087元 2,087元×1月=2,087元 113年2月1日至113年9月30日 2,087元×8月=1萬6,696元小計：12萬3,444元

2025-02-07

TPDV-113-訴-3428-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

登報道歉

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2814號原告財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英訴訟代理人羅子武律師被告緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上列當事人間請求登報道歉事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣241,70 0元，逾期不補正，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1 項、第2項分別定有明文。又請求公開登報道歉，係屬非財產權之訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費（最高法院101年度台抗字第293號裁定、93年度台抗字第 560號裁定意旨參照）。復按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴原聲明請求被告應依起訴狀附表一所示之方式刊登如起訴狀附表二所示之道歉聲明，嗣為訴之追加，並聲明：㈠被告應依民事追加狀附表一所示方式，刊登如民事追加狀附表二所示之道歉聲明各3日。㈡被告應給付原告 24,000,000元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依前揭說明，聲明第1項核屬非財產權之訴，並應與聲明第2項財產權之訴分別徵收裁判費。是本件應徵收第一審裁判費244,700元（計算式：3,000+241 ,700=244,700元），原告僅繳納3,000元，尚應補繳241,700 元，爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-06

TPDV-113-補-2814-20250206-2

補

臺灣臺北地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告陳勁州上列原告與被告長富科技股份有限公司間請求確認董事委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費，起訴請求確認原告與長富科技股份有限公司間董事之委任關係自民國113年9月24 日起不存在，核屬財產權訴訟，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲限原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第五庭審判長法官匡偉法官鄭佾瑩法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蔡庭復

2025-02-06

TPDV-114-補-69-20250206-1

抗

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第406號再抗告人陳子羿（原名：陳柏諦）上列再抗告人因與相對人朱俊憲間聲請公示送達事件，對於中華民國113年12月31日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後5日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，對於非訟事件之再抗告程序自應準用。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依上述規定委任律師，或具律師資格之關係人為非訟代理人，並提出委任狀。茲命再抗告人應於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-06

TPDV-113-抗-406-20250206-2