Know99判決書

搜尋結果：鄭博仁

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2571號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25770號），本院判決如下：　　主　　　文張文松駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「113年 5月22日15時15分為警採尿回溯72小時內某時許」、第6至7 行補充為「竟仍於施用上開毒品後之113年5月22日14時45分前某時起，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌…」、第11行補充為「結果呈可待因（濃度：6320ng/mL ）、嗎啡（濃度：000000ng/mL）陽性反應」，證據部分補充「檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文松所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻未恪遵法令，於本案施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、及其自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25770號　　被　　　告　張文松　（年籍資料詳巻）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文松於民國113年5月22日為警採尿回溯72小時內某日，在高雄市前鎮區鎮洋路某友人住處內，將第一級毒品海洛因磨成粉末摻入香菸內，以捲煙點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因（施用毒品部分另案偵辦中）。其於施用毒品後明知注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於1 13年5月22日14時45分前某時起，騎乘車號000-0000普通重型機車行駛於道路。嗣於同日14時45分許，行經高雄市苓雅區興中一路與仁智街口，因騎乘機車手持香菸為警攔查，發現其為本署核發強制到場許可書之受強制到場人，並經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文松於偵查中坦承不諱，復有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0121)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始編號：0000000U0121)各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：可待因、嗎啡：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因、嗎啡之濃度分別為6320ng/m L、000000ng/mL，均高於300ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-02-08

KSDM-113-交簡-2571-20250208-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2492號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29499號），本院判決如下：　　主　文黃冠智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃冠智於民國113年5月1日3時許，在高雄市○○區○○○路00巷00 號，將摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等毒品之沖泡包，以加入水中飲用之方式施用後（涉犯施用第二級毒品罪嫌部分，由檢察官另案偵辦），仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在其尿液所含上揭毒品品項濃度，均已逾如下表所示行政院公告之數值之情形下，於同日3時30分許，駕駛屬動力交通工具之車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛於道路，嗣於同日3時45分許，行經高雄市○○區○○○街00號時，因未繫安全帶為警攔查，並經其同意採集尿液送驗，結果呈上揭第二級、第三級毒品陽性反應，且所含安非他命濃度為2960ng/mL、甲基安非他命濃度為159 40ng/mL、4-甲基甲基卡西酮濃度為85ng/mL，始悉上情。編號品項濃度值 1 安非他命 500ng/mL 2 甲基安非他命 500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上 3 4-甲基甲基卡西酮 50ng/mL 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告黃冠智坦承，並有：㈠自願受採尿同意書、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液檢驗報告；㈡車輛詳細資料報表；㈢行政院113年3月29日院臺法字第113500573 9號公告及其附件等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告本案係因未繫安全帶為警攔查，而自願同意為警採集尿液並坦承其有施用毒品沖泡包之行為，有高雄市政府警察局新興分局刑事案件報告書、自願受採尿同意書及被告警詢筆錄在卷可查，此外卷內亦查無其他證據資料足認員警於被告坦承上開行為前，即已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告尿液檢驗之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2492-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴利昌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30880號），本院判決如下：　　主　　　文戴利昌持有第一級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（檢驗後淨重各為零點零柒參公克、零點零壹零公克）暨其包裝袋貳只，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪： (一)核被告戴利昌所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 (二)按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「阿明」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，持有數量非鉅，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之白色粉末2包，經送驗後均確含第一級毒品海洛因之成分（檢驗前淨重各為0.083公克、0.022公克，檢驗後淨重各為0.073公克、0.010公克），有高雄市立凱旋醫院113年8 月11日高市凱醫驗字第86356號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見毒偵卷第123頁），應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋2只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30880號　　被　　　告　戴利昌　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戴利昌明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有，竟於民國113年 7月15日中午12時許，在高雄市苓雅區凱旋醫院旁公園內，以新台幣（下同）2000元之價格，向某真實姓名年籍均不詳，綽號「阿明」之男子購買第一級毒品海洛因1包，再自行分裝成2小包（含袋總毛重0.8公克，驗前淨重分別為0.083 公克、0.022公克，驗後淨重分別為0.073公克、0.010公克），而非法持有之。嗣於113年7月17日14時50分許，在高雄市○○區○○○街00號前，因形跡可疑，為警攔檢盤查，經其同意搜索，而在其隨身攜帶側包證件夾內查扣海洛因2小包，始查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告戴利昌於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有第一級毒品海洛因2小包（（含袋總毛重0.8公克，驗前淨重分別為0.083公克、0.022公克，驗後淨重分別為0.07 3公克、0.010公克）扣案可資佐證，此外，復有高雄市立凱旋醫院113年8月11日高市凱醫驗字第86356號濫用藥物成品檢驗鑑定書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片1張等資料附卷可稽，是被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告戴利昌所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因2小包（含袋總毛重0.8公克，驗前淨重分別為0.083公克、0.022公克，驗後淨重分別為0.073公克、0.010公克），請依同條例第 18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-02-07

KSDM-113-簡-4370-20250207-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2335號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李秉灃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30336號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李秉灃犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬之；扣案之如附表編號5至7所示之物均沒收之。　　事　實一、李秉灃明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級毒品、第三級毒品，未經許可，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月初某日，在位於臺南市歸仁區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小辛」之成年人，同時購入如附表編號 1至4所示之第二級毒品甲基安非他命4包及如附表編號5至7 所示之第三級毒品愷他命3包(各含包裝袋1只，檢驗前後淨重詳如附表編號1至7所示)，而非法持有之。嗣於同年11月2 6日凌晨3時40分許，李秉灃徒步行經位於高雄市○○區○○○路0 0號騎樓前時，因其形跡可疑而為警攔查後，在未偵查機關或公務員發覺其持有上開毒品前，其即當場主動交付如附表所示之第二級毒品甲基安非他命4包及愷他命3包等物予警查扣，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李秉灃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。　　二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第75、76頁；審易卷第64至70、87、97、99頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局(下稱高市苓雅分局)扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第63至67頁）、扣案毒品之高市苓雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片(見偵卷第71至74頁)、警員陳威遠於113年1 1月23日出具之職務報告（見審易卷第71頁）在卷可稽，並有被告所有之如附表編號1至7所示之第二級毒品甲基安非他命4包及第三級毒品愷他命3包(各含包裝袋1只，檢驗前後淨重詳如附表編號1至7所示)等物扣案可資為佐；又扣案之如附表編號1至4所示之白色結晶4包，經送請高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)鑑定，其鑑定結果確實均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝袋1只，純質淨重、檢驗前後淨重詳如附表編號1至4所示）乙節，有凱旋醫院113年3 月29日高市凱醫驗字第83393號、113年12月6日高市凱醫驗字第89150號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可按（見偵卷第79頁；審易卷第55頁）；另扣案之如附表編號5至7所示之白色晶體3包，分別經送請內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、凱旋醫院鑑定，其鑑定結果確實均檢出含有第三級毒品愷他命成分（各含包裝袋1只，驗前純質淨重、檢驗前後淨重詳如附表編號5至7所示）乙節，有刑事警察局 113年7月16日刑理字第1136086152號鑑定書、凱旋醫院113 年12月18日高市凱醫驗字第89522號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可憑（見偵卷第83頁；審易卷第77頁）；而上開扣案之如附表編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命4 包之驗前純質淨重共為33.136公克乙情，已有前揭凱旋醫院鑑定書2份存卷可考；基此，可認被告所持有之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20公克以上；及上開扣案之如附表編號5至7所示之第三級毒品愷他命3包之驗前純質淨重共為122.35公克乙情，亦有前揭凱旋醫院鑑定書及刑事警察局鑑定書各1份存卷可憑；是以，足認被告所持有之第三級毒品愷他命純質淨重已逾5公克以上；綜此所述，可見被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯行，均應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告於同一時間、地點，向綽號「小辛」之人同時購入如附表編號1至7所示之第二級毒品甲基安非他命4包及第三級愷他命3包等物，而同時持有上開逾量第二、三級毒品乙節，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確；準此，足徵被告係以一行為同時觸犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪處斷。　㈡被告於105年間因違反職役職責案件，經臺灣臺南地方法院以 105年度軍簡字第1號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年確定；其另於同年間因詐欺案件，經本院以106年度簡字第539號判處有期徒刑4月確定(下稱甲案)；上開緩刑嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以106年度抗字第283號裁定撤銷，並應執行有期徒刑1年2月確定(下稱乙案)；又於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第1769號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定(下稱第1 案)；次於同年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第 1608、1245、1919、1641號各判處有期徒刑3月、2月、3月、2月確定(下稱第2案)；復於同年間因違反藥事法案件，經本院以107年度審訴字第962號判處有期徒5月確定(下稱第3 案)；再於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 07年度訴字第447號判處有期徒刑2年確定(下稱第4案)；另於106年間因殺人未遂案件，經本院以107年度訴字第541號判處有期徒刑6年6月，嗣經高雄高分院以108年度上訴字第7 77號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年，再經最高法院以109 年度台上字第4829號判決駁回上訴而確定(下稱第5案)；上開第1至5案嗣經高雄高分院以109年度聲字第1831號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定(下稱丙案)；上開甲、乙、丙3 案件經接續執行，於110年10月26日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於112年12月15日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，復為被告於本院審理中所不爭執(見審易卷第101頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌考量被告前開構成累犯之罪為違反部屬職責級毒品等案件，與其本案所犯持有毒品之案件，二者之罪名雖屬不同，但其罪質及侵害法益相似，而被告於前案所論處罪刑經執行完畢後，故意違犯本案有期徒刑以上刑之持有逾量毒品案件，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，適用刑法第47 條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢再查，被告在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其本案持有逾量第二、三級毒品犯行前，即主動將其所持有如附表所示之第二、三級毒品等物交付予員警查扣乙情，有前開被告之警詢筆錄及警員陳威遠所出具之職務報告(見審易卷第65、71頁)在卷可憑，被告並進而接受裁判，核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣又被告本案所犯，有上開刑之加重及減輕情形，應依刑法第7 1條第1項之規定，依法先加重後減輕之。　㈤爰審酌被告明知甲基安非他命及愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級毒品、第三級毒品，不得非法持有，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，猶以前述方式向他人購入而非法持有上開逾量第二、三級毒品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視法律之禁令，恐助長毒品之泛濫、流通，又毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，其所為殊無可取；惟念及被告於犯罪後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪動機、情節、手段及持有毒品之種類(2種)、數量非少、持有期間已逾1月及所生危害之程度；復考量依本案現存卷內證據資料，尚查無其他證據足資證明被告有將該等毒品予以流通販賣或供他人所用或作為其他非法用途使用；並參以被告前已有數次毒品犯罪之前科紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍再次違犯相類毒品犯罪，可認被告並未記取教訓，自應予以非難；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳入監前從事水電工程，家庭經濟狀況為普通（審易卷第101頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段已有明文規定。經查，扣案之如附表編號1至4所示之白色結晶4包等物，經送請凱旋醫院鑑定，其鑑定結果確均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝1只，純質淨重、檢驗前後淨重均詳如附表編號1至4所示），且純質淨重已逾20克以上乙情，業如前述；而上開扣案如附表編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命 4包等物，係被告向綽號「小辛」之人所購得而持有欲供己施用等情，已據被告於偵查及本院審理中均供陳在卷（偵卷第76頁；審易卷第66、67頁）；故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之；另包裝上開第二級毒品之包裝袋共4只，因均與其上所殘留之第二級毒品難以析離，且亦無析離之實益與必要，應分別視同為查獲之第二級毒品，一併依上揭規定，併予宣告沒收銷燬之；至送驗耗損之第二級毒品部分，既已因鑑驗耗損而滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告，併此敘明。　㈡再按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院著有96年度臺上字第884號判決意旨可資為參）。查扣案之如附表編號5至7所示之白色晶體3包等物，經送請檢驗後，其檢驗結果確實均檢出含第三級毒品愷他命成分(各含包裝袋1只，檢驗前後及純質淨重詳如附表編號5至7所示)，且純質淨重已逾5克以上等節，已如前述，而均屬違禁物；又扣案之該等第三級毒品愷他命，係被告向綽號「小辛」之人所購得而持有欲供己施用等情，亦據被告供認在卷，亦如前述；則揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋共3只，因均與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。至送驗耗損之第三級毒品部分，業均已因鑑驗而滅失，爰不另為沒收之諭知，附予述明。　㈢至扣案之手機2支等物，雖亦均為被告所有，有前揭扣押物品目錄表在卷可按，然依本案現存卷證資料，尚難認該等手機與被告本案犯罪有關，復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備　　註 1 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為叁拾陸點柒捌陸公克，檢驗後淨重為叁拾陸點柒柒陸公克，檢驗前純質淨重約貳拾柒點零叁肆公克）高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83393號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第79頁） 0 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為叁點陸陸零660公克，檢驗後淨重為叁點陸叁肆公克，檢驗前純質淨重約貳點肆柒零公克）高雄市立凱旋醫院113年12月6日高市凱醫驗字第89150號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見審易卷第55頁） 0 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為叁點柒壹肆公克，檢驗後淨重為叁點陸玖貳公克，檢驗前純質淨重約貳點柒肆玖公克）同上。 0 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為壹點叁零叁公克，檢驗後淨重為壹點貳捌叁公克，檢驗前純質淨重約零點捌捌叁公克）同上。 5 第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為叁拾柒點陸柒克，檢驗後淨重為叁拾柒點伍陸公克）內政部警政署刑事警察局113年7月16日刑理字第1136086152號鑑定書（見偵卷第83頁，編號5至7所示第三級毒品愷他命3包，驗前總純質淨重約122.35公克） 0 第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為玖拾玖點伍叁零公克，檢驗後淨重為玖拾玖點伍零捌公克，檢驗前純質淨重約捌拾伍點零伍捌公克）高雄市立凱旋醫院113年12月18日高市凱醫驗字第89522號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見審易卷第77頁） 0 第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為伍點零壹柒公克，檢驗後淨重為肆點玖玖伍公克，檢驗前純質淨重約叁點柒零玖公克）同上。

2025-02-07

KSDM-113-審易-2335-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2493號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁君瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29492號），本院判決如下：　　主　文梁君瑞駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力當較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件扣案愷他命6包、K盤等物，係被告另涉毒品危害防制條例案件之證物，爰不於本件宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29492號　　被　　　告　梁君瑞　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁君瑞於民國113年6月3日23時許，在高雄市大寮區某處，將愷他命粉末放入捲菸後以火點燃，吸食其所產生煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命，在尿液所含的愷他命代謝物愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100ng/ml的情形下，竟基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年6月4日7時27分許，在高雄市大寮區大德街27巷口前，為警持法院核發之搜索票為搜索，當場查扣愷他命6包、K盤等扣押物(涉嫌持有毒品部分，另案偵辦) ，並經其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，已逾行政院113年3月29日院臺法字第11350057 39號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁君瑞於警詢及偵查中供認不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號：0000000U0653)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000 U0653)、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005 739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamine）：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為501ng/mL、1473ng/mL，均高於1 00ng/mL。此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2493-20250207-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第200號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告龔建維（現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治）選任辯護人黃敏哲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第392、393號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第418號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文龔建維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告龔建維之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實一、第4、5行「111年5月9日前某時許」更正為「111年5月8日18時11分許」、第13、14行「匯款如附表所示款項至前開帳戶」後補充「，旋遭取得前開帳戶之人提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用前開帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為。」；證據應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，故⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　　⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。從而，裁判時洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告。　　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時洗錢防制法。至於裁判時洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時洗錢防制法第2條第1款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法（即112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供起訴書所載帳戶存摺、提款卡暨密碼，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告於本院準備程序時就其犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增鄧智全等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並使鄧智全等人損失非微，且迄未賠償鄧智全等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害，然參酌被告於本院準備程序時表示有意願與鄧智全等人調解並請求本院安排調解期日等語（見本院卷第370頁），惟鄧智全等人俱未到庭參與調解等情，有本院調解期日報到單在卷可參（見本院卷第407頁）。參以被告前曾因違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第371頁），並有中低收入戶資料查詢結果附卷可佐（見本院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。另被告前揭犯罪經依刑法第55條前段規定從一重之行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷，該罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6 小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本判決主文諭知，併此敘明。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告前開帳戶提款卡、存摺，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況被告郵局帳戶業經銷戶，合庫帳戶則業經列為警示帳戶等情，有中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120933029號函、合作金庫商業銀行枋寮分行112年7月21日合金枋寮字第11 20002242號函在卷可考（見本院卷第69、93頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第393號　　被　　　告　龔建維上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔建維明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見將幫助詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及詐欺取財之不確定故意，於民國111年5 月9日前某時許，在不詳地點將其向中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）存摺、提款卡(含密碼)交付不詳詐欺集團成員，以此方式將前開金融帳戶提供予不詳詐欺集團使用前開帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之被害人鄧智全等，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示款項至前開帳戶。嗣鄧智全等人察覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經鄧智全等人訴由臺東縣警察局臺東分局、禚怡君訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔建維於偵查中之供述被告龔建維雖坦認將郵局帳戶存摺、提款卡交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我向貸款業務貸款，原本他要我的簿子，但我不要給他，但該業務說帳戶內要有錢，貸款才會過，我是寄存簿給他，因為我沒有給他說密碼，我以為密碼沒有給他就不能這樣，但他說等我的貸款下來，再把他寄的錢還給他，提款卡在我家，(改口)提款卡在他那邊，我沒有告訴他密碼，我也沒有去報案等語。惟查：金融帳戶之金融卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，縱將金融卡交予他人使用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能交付，被告係智識成熟之成年人，應有相當之社會閱歷，竟未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即將其帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予未曾見面之人，況被告稱其與辦理貸款之人僅有電話聯繫，而無對話紀錄，與一般辦理貸款應有文字紀錄以證明雙方權利義務之情況有異，實有可疑之處；且犯罪集團常利用人頭帳戶供被害人匯入款項，再以提款卡提領詐騙所得，藉以逃避司法機關追緝之犯罪手法，業經新聞媒體詳加報導，而政府所屬機關亦透過各種管道進行宣導，促請民眾就相關詐騙手法提高警覺，是上開詐騙模式，已為一般社會大眾所周知之事，被告自不能諉為不知，然被告猶將其中信帳戶之提款卡、密碼率爾提供予不值得信任之人，顯見被告對個人帳戶或將遭不法使用之可能性予以容認，其幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財之不確定故意及行為甚明。被告上揭所辯，顯與社會常情明顯乖違，難認有何交付金融帳戶之提款卡及密碼供他人使用之合理正當事由，洵無足採。 2 告訴人鄧智全於警詢中之指訴、對話與轉帳交易紀錄擷圖。證明其於附表編號1所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人禚怡君於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。證明其於附表編號2所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告合庫帳戶之事實。 3 告訴人林于鈞於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。證明其於附表編號3所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告合庫及郵局帳戶之事實。 4 告訴人唐偲庭於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。證明其於附表編號4所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告郵局帳戶之事實。 5 郵局帳戶、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單證明郵局帳戶、合庫帳戶係被告所申請並已供詐騙集團使用之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告龔建維提供郵局帳戶、合庫帳戶予年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故核其所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　蓉　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺方式匯款時間金額(新台幣) 1 鄧智全提告詐欺集團成員於111年4月間，以臉書貸款廣告連結通訊軟體LINE暱稱「方宥浤」向被害人誆稱須提供提款卡始能申辦貸款云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月9日11 時14分轉帳至系爭郵局帳戶 10,000元 2 禚怡君提告詐欺集團成員於111年5月10日16時18分許，撥打電話予被害人，佯裝「誠品書局」網購業者，誆稱其誤將被害人設定為經銷商而被重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年5月10日17時03分匯款至系爭合庫帳戶 ⒉111年5月10日17時07分匯款至系爭合庫帳戶 ⒈49,987元 ⒉49,988元 3 林于鈞提告詐欺集團成員於111年5月10日16時20分許，撥打電話予被害人，佯裝「博客來書局」網購業者，誆稱其誤將被害人信用卡設定為重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年5月10日17時08分匯款至系爭合庫帳戶 ⒉111年5月10日17時46分匯款至系爭郵局帳戶 ⒊111年5月10日17時41分匯款至系爭郵局帳戶 ⒈49,989元 ⒉10,021元 ⒊46,989元 4 唐偲庭提告詐欺集團成員於111年5月10日16時49分許，撥打電話予被害人，佯裝「博客來書局」網購業者，誆稱其誤將被害人設定為經銷商而被重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日17時44分匯款至系爭郵局帳戶 26,123元

2025-02-07

PTDM-113-金簡-200-20250207-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第804號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳央綾上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16450號），本院判決如下：　　主　　　文陳央綾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳央綾已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，為圖獲取提供每金融帳戶每月新臺幣（下同）3萬元報酬，於民國1 11年12月13日11時15分許，在高雄市○○區○○○路000號及大順一路439號之彰化商業銀行博愛分行，申辦戶名為「雅央室內設計工作坊陳央綾」之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，隨即在該銀行旁之停車場，將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱「張先生」之成年人，復於111年12月20日某時許，又依「張先生」之指示前往彰化銀行申辦約定轉帳。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙林清木、林稟彬、李治國（下稱林清木等3人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶（陳昱辰申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱陳昱辰中信帳戶】），再經詐騙集團成員層轉至第二層帳戶即本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因林清木等3人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、訊據被告就其將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「張先生」之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：我在民國111年12月初因急需用錢，在網路上的貸款公司留個人資訊，然後「張先生」就與我聯繫，表示需要帳戶進行商業上買賣，每個帳戶每月可獲得3至6萬元，我就去開戶並將資料交給他，帳戶是我親自申請，但不是我在使用云云。經查：　㈠被告將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「張先生」之人，嗣林清木等3人因遭本案犯罪集團詐騙，將如附表所示款項匯入第一層帳戶後，再層轉至第二層本案帳戶，並旋遭轉匯一空等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人林稟彬、李治國、被害人林清木於警詢之證述相符，復有被害人林清木提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、告訴人林稟彬提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證及LINE對話紀錄、告訴人李治國提供之郵政跨行匯款申請書、陳昱辰中信帳戶及本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書在卷可佐，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙林清木等3人款項之工具，且已將各該贓款自該帳戶轉出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係31歲之成年人，自述具有大學畢業之教育程度，且非無工作經驗，復觀其接受員警及檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以每帳戶每月 3萬元之代價收購申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑；且被告於警詢時亦自陳：不知道「張先生」之真實年籍、姓名，亦無對話紀錄等語（見警卷第11頁），是難認被告與收購帳戶者間有何特殊信賴基礎存在，是應可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況且取得被告提供之本案帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，此亦為被告所明知者，在此情形下，被告為貪圖出售帳戶之高額報酬，竟仍毫不在意地將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意堪可認定。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向林清木等3人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺林清木等3人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙林清木等3人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且林清木等3人受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深林清木等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌林清木等3人因受騙而匯款之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，林清木等3人所受損害未獲填補；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況、犯後否認犯行，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查林清木等3人匯入第一層帳戶後層轉至本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡又被告因提供本案帳戶資料予犯罪集團成員而獲得3萬元一情，業據被告供承明確（見偵卷第52頁），該3萬元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式（民國）匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間 (民國) 轉匯金額 (新臺幣) 匯入帳戶(第二層帳戶) 1 被害人林清木詐欺集團成員於111年8月20日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「林雅雯」、「宏宇老師」、「客戶服務經理羅立詺」與林清木聯繫，佯稱：可在摩根E卷網站投資股票，保證獲利云云，致林清木陷於錯誤，而依指示於於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年12月21日10時6分許（聲請意旨誤載為10時36分，應予更正） 110萬4,306元陳昱辰中信帳戶 111年12月21日10時44分許 175萬2,000元本案帳戶 2 告訴人林禀彬詐欺集團成員於111年12月中旬某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳泓霖」、「張嘉欣」、「王開山」、「李沐清」、「成穩客戶專員NO188」與林禀彬聯繫，佯稱：可下載巴克萊及成穩APP投資股票賺取差價，保證獲利云云，致林禀彬陷於錯誤，而依指示於於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年12月21日10時33分許 30萬元 3 告訴人李治國詐欺集團成員於111年11月21日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「洪專員」與李治國聯繫，佯稱：可在Scottrade網站投資股票獲利云云，致李治國陷於錯誤，而依指示於於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年12月21日10時40分許（聲請意旨誤載為10時44分，應予更正） 15萬元

2025-02-05

KSDM-113-金簡-804-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4366號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉致宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2253號），本院判決如下：　　主　文葉致宏施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄一㈠第1行及一㈡第1 行之「112年8月1日」均更正為「113年8月1日」、一㈡第7行「第二級甲基安非他命1包（毛重為1.87公克）」更正為「第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重1.550公克，驗後淨重 1.540公克）」；證據部分「高雄市立凱旋醫院113年月　日高市凱醫驗字第87013號濫用藥物成品檢驗鑑定書」更正為「高雄市立凱旋醫院113年9月6日高市凱醫驗字第87013號濫用藥物成品檢驗鑑定書」，並補充「現場及蒐證照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告葉致宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放出所等，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就附件犯罪事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有該等犯罪前，主動交出甲基安非他命予警方查扣，並坦承施用甲基安非他命犯行而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第18、19頁），堪認均符合自首之要件，爰俱依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響；且明知國家對於查緝毒品之禁令，仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實屬可議；惟念被告犯後坦承全部犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品部分期間非長且數量非鉅、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。五、於附件犯罪事實一㈡扣案之白色結晶1包（驗餘淨重為1.540 公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見偵卷第103頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於該部分罪刑項下，宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；另送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2253號　　被　　　告　葉致宏　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉致宏前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放出所。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得施用、持有，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行： (一)基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月1日17時40分許，在高雄市○○區○○街000巷00弄00號住處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 (二)基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月1日18時許，在高雄市鳳山區華山街與仁義街之交岔路口附近，向真實姓名年籍不詳綽號「小雞歪」之人，以新臺幣(下同)1,000元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於同日1 8時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路00號前，因交通違規而為警盤查，即主動交付第二級甲基安非他命1包（毛重為1.87公克），警方旋即當場查扣，復經徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉致宏於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，此有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3392號）、高雄巿政府警察局鳳山分局尿液檢體監管紀錄查核表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3392號）、高雄市立凱旋醫院113年月　日高市凱醫驗字第87013號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷及上開毒品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告葉致宏就犯罪事實(一)所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告所犯施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-02-05

KSDM-113-簡-4366-20250205-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第989號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人鄭渟臻鄭博仁一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣玖萬柒仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）、債務人鄭渟臻於民國107年至109年間邀同債務人鄭博仁為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」4筆，共計新臺幣97,392元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、義務兵役服役期滿後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分48期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。（二）、依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人鄭渟臻自民國113年8月1日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣97,392元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人鄭博仁既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。（三）、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第000989號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣97392元鄭博仁、鄭渟臻自民國113年7月1日起至民國114年1月20日止年息1.775% 001 新臺幣97392元鄭博仁、鄭渟臻自民國114年1月21日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣97392元鄭博仁、鄭渟臻自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-02-03

CHDV-114-司促-989-20250203-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第629號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孫德嬡選任辯護人李明益律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11943、13030號），本院判決如下：　　主　文孫德嬡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫德嬡依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「李暢」之成年人（下稱「李暢」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由孫德嬡將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號傳送給「李暢」，復由「李暢」以上開帳戶作為人頭帳戶，於附表所示詐欺時間及方式，向附表所示之鍾溫美蘭等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由孫德嬡依「李暢」指示為附表所示之提領行為，並將所提領款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告孫德嬡以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第80頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點提領附表所示之提領金額，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：「李暢」跟我說需要我簽署他退伍的文件，但我必須要幫他把他跟朋友借的錢領出來買比特幣給大陸的海關，後續才能收到裝有「李暢」退伍文件的包裹，我才能幫他簽退伍的文件等語（見本院卷第122、208至 209頁）。經查：㈠、被告將其所申設本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供給「李暢」後，附表所示之鍾溫美蘭等人於附表所示之詐欺時間，遭施以附表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶、本案一銀帳戶，被告嗣依「李暢」指示為附表所示之提領行為，並將所提領款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證，且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而，被告將本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供「李暢」後，「李暢」旋將上開帳戶用以作為向附表所示鍾溫美蘭等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺所得，被告嗣依「李暢」指示，自上開帳戶中提領附表所示提領金額之款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，以此方式製造金流斷點，遂行隱匿詐欺取財犯罪所得之行為，已足認定。是本件應審究者為：被告主觀上有無與「李暢」共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡。㈡、被告於本院審理時供稱：我與LINE通訊軟體暱稱「military doctor」（下稱「military doctor」）之對話紀錄，就是我跟「李暢」的對話紀錄等語（見本院卷第213至214頁），可知「military doctor」即「李暢」用以與被告聯絡之LIN E通訊軟體帳號。又被告將其與「military doctor」指定之人聯繫，該人要求被告收取款項後用以購買比特幣之對話內容轉貼給「military doctor」觀覽後，稱：「好像我做人頭他們利用這個在賺錢之前有一個要我幫他做我就不答應出事情你負責」、「錢直接匯給我去換人民幣會給海關就好了嘛幹嘛搞得這麼複雜我都不用工作了光跑這個就好了搞得我這麼累幹什麼」，「military doctor」回覆：「是的，我看到了！我的意思是，一旦您在您的帳戶中收到錢，您應該告訴我！你告訴他你的帳戶限額嗎？」後，被告答稱：「有我之前說可能50日幣左右他問我台幣一百萬呢我說不太清楚你是跟他借多少.我也沒錢了要我動不動就跑銀行換這個又要給他要給我的地想你不覺的怪怪的我知道這個是要找個人頭帳戶然後他們從中賺錢洗錢你先裝什麼都不知道到時他不借你錢怎麼辦我只是想單純的他借你錢會給我我去換人民幣光會匯給海大陸海關把盒子拿到再匯錢給你讓你快點回來處理這些事情就這樣簡單就好了」等語，觀諸被告與「milita ry doctor」之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字11943卷第83 頁）即明，可知被告曾向「military doctor」表明其知悉本案郵局帳戶、本案一銀帳戶可能遭他人作為洗錢之人頭帳戶使用，而已預見其依「李暢」指示，以本案郵局帳戶、本案一銀帳戶收取來源不明之款項，恐有涉及違法情事。且依被告於上開對話紀錄中向「military doctor」表示：你先裝什麼都不知道，否則到時候他不借你錢怎麼辦？我只是想單純的他借你錢匯給我，我去換人民幣匯給大陸海關，把盒子拿到再匯錢給你，讓你快點回來處理這些事情等語，以及被告於本院審理時供稱：「李暢」說他是葉門的醫生，需要我幫他簽署退伍文件才能退伍，但是裝有這些文件的包裹在大陸被海關扣留，所以他跟朋友借錢匯款到我的帳戶內，我再買比特幣匯給大陸海關幫忙他等語（見本院卷第204至206 頁），足認被告僅在乎其是否可順利取得「李暢」所指遭海關扣留之包裹，逕將匯入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之款項提領後，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，對於「李暢」如何取得該等款項，及該等金流去向等節，毫不在意，是其主觀上自具有與「李暢」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡。㈢、其餘證據不足採為被告有利認定之理由 1、被告另以：我自己也曾經匯款給「李暢」現金新臺幣（下同）1萬5,000元，比特幣1萬5,000元等詞為辯（見本院卷第20 4頁），並引郵政跨行匯款申請書（見本院卷第133頁）為證，然該匯款申請書顯示之匯款日期為110年12月2日，收款人為「邱義雄」，顯然早於被告本案收取附表所示鍾溫美蘭等人匯入款項之時間，且收款人更非「李暢」，復觀諸被告與「military doctor」間LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字119 43卷第47至379頁），亦未見雙方曾提及此事，難認該匯款申請書與被告前開所辯具有關聯性，自無從為被告有利之認定。 2、卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「changegoo...」之對話紀錄（見本院卷第145頁），固可證知被告有於111年5月5日向對方詢問是否有收到3萬元匯款，然此僅有被告單方發言而未見對方回覆，亦無傳送認領款單據、匯款證明或比特幣交易畫面為佐，自亦無從證明被告辯稱其曾匯款給「李暢」等詞可信。㈣、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物未達1億元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「李暢」對附表編號1所示之鍾溫美蘭施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶，嗣由被告2次提領本案郵局帳戶內款項之行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。㈢、檢察官起訴書雖漏未論載刑法第339條第1項之法條，惟前開犯罪事實業已於起訴書犯罪事實欄內載明，本院並已於審理時告知該部分事實所涉之法條（見本院卷第191頁），被告與辯護人復就此部分進行辯論，其等防禦權已受充分保障，本院自得予以補充。㈣、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。經查，附表所示鍾溫美蘭等人遭詐欺後將款匯入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶，由被告依「李暢」指示提領款項並以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣價金之行為，實係「李暢」實現犯罪目的之關鍵行為，被告基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，逕與「李暢」各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此行為以遂行犯罪之目的，應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，公訴意旨認被告所為係一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，即有未洽，然揆諸上開說明，被告犯罪參與型態雖經本院認定為正犯，亦不生變更起訴法條之問題，本院並已當庭告知被告可能涉及洗錢、詐欺取財正犯之情節（見本院卷第191至192頁），對於被告防禦權之行使已有充分保障，附此說明。㈤、被告將本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供給「李暢」後，依「李暢」指示，提領其詐欺附表所示鍾溫美蘭等人之款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金之行為，乃與「李暢」相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物之目的，足認被告與「李暢」間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實欄附表編號1至3所犯，分別係以一行為，同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈦、「李暢」各係於不同時間分別起意向附表所示鍾溫美蘭等人為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益，其犯意各別、行為互殊，而被告與「李暢」共同實行犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被害人之財產法益，應予分論併罰。㈧、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩，併此敘明。㈨、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示鍾溫美蘭等人所受損害，自無從為被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字577卷第1 9頁），可見素行良好；暨衡酌被告罹有身心疾患等節，有安泰醫院社團法人潮州安泰醫院診斷證明書（見本院卷第15 3至161頁）、泰祥診所診斷證明書、處方箋（見本院卷第15 7至159頁）存卷可證，以及被告自述其來自韓國，從配偶過世後即單獨生活，現已未再從事原本市場擺攤之工作等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第216頁），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表所示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5 款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告於偵詢時供稱：我將提領出來的款項用「李暢」給我的條碼購買比特幣等語（見偵字11943卷第389 頁），可見本案洗錢之標的已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【修正前洗錢防制法第14條第1項】　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶提領時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額 1 鍾溫美蘭「李暢」於110年11月間某日，以LINE通訊軟體向鍾溫美蘭佯稱有借款需求云云，致鍾溫美蘭陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額於右欄帳戶中。 111年5月13日10時6分許，匯款9萬4,000元。本案郵局帳戶 ⑴、111年5月13日11時47分許。 ⑵、111年5月13日11時49分許。址設屏東縣○○鄉○○路00號之郵局自動櫃員機。 ⑴、6萬元。 ⑵、6萬元。（提領逾鍾溫美蘭匯入9萬4,000元部分，非本案起訴及審理範圍）。孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人鍾溫美蘭於警詢時之證述（見臺東警卷第11至21頁）。 ⑵、告訴人鍾溫美蘭之郵政入戶匯款申請書（見臺東警卷第105頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「love」、Facebook社群軟體暱稱「Wei Huang」之個人首頁翻拍照片（見臺東警卷第107頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年2月20日儲字第1130014223號函暨檢附網路帳號歷史資料查詢結果、客戶歷史交易清單（見本院卷第85至89頁)。 ⑸、萬巒郵局111年5月13日之自動櫃員機監視器影像擷圖（見臺東警卷第119至120頁）。編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶被告提領之時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額 2 蕭美鶯「李暢」於111年6月間某日，以LINE通訊軟體向蕭美鶯佯稱欲寄送現金箱給蕭美鶯，需給付運輸費用云云，致蕭美鶯陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年6月27日12時46分，匯款19萬4,000元。本案一銀帳戶 111年6月27日12時46分許。址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之第一商業銀行萬巒分行。 19萬4,000元。孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人蕭美鶯於警詢時之證述（見屏東警卷第49至50頁）。 ⑵、告訴人蕭美鶯之第一商業銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（見屏東警卷第63頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「Peter Yang」之個人首頁、大頭貼翻拍照片（見屏東警卷第65頁）。 ⑷、第一商業銀行潮州分行113年2月26日一潮州字第000022號函暨檢附本案一銀帳戶之交易明細（見本院卷第91至97頁）。 ⑸、第一商業銀行萬巒分行111年6月27日之監視器影像擷圖（見屏東警卷第25頁）。編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶被告提領之時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳素秋「李暢」於111年6月14日某時，以LINE通訊軟體向陳素秋佯稱欲寄送現金箱給陳素秋，需給付運輸費用云云，致陳素秋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 111年7月1日14時33分許，匯款15萬元。本案一銀帳戶 111年7月4日9時許。址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之第一商業銀行萬巒分行。 15萬元。證據出處 ⑴、證人即告訴人陳素秋於警詢時之證述（見屏東警卷第69至70頁）。 ⑵、告訴人陳素秋之第一銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（見屏東警卷第79頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「Jung Woo」、Facebook社群軟體暱稱「Chobu Rodriguaz」之個人首頁擷圖、告訴人之Facebook Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷第81至85頁）。 ⑷、第一商業銀行潮州分行113年2月26日一潮州字第000022號函暨檢附本案一銀帳戶之交易明細（見本院卷第91至97頁）。 ⑸、第一商業銀行萬巒分行111年7月4日之監視器影像擷圖（見屏東警卷第27頁）。

2025-02-03

PTDM-112-金訴-629-20250203-1