Know99判決書

搜尋結果：鄭安雄

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1144號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告陳錦煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21,138元，及自民國113年7月1日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣550元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之2 5所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張鈞雅

2024-10-23

TNEV-113-南小-1144-20241023-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1595號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告高正彬國茂交通股份有限公司法定代理人王莊岩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟捌佰陸拾陸元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬捌仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人陳冠華所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車）。又陳冠華於民國111年9月15日上午11時 19分許，駕駛甲車行經高雄市○○區○道0號363.9公里處，適甲車前方有被告高正彬駕駛被告國茂交通股份有限公司所有車號000-0000號營業用半聯結車（下稱乙車），乙車突自車身掉落車輛零件，該零件再撞擊甲車，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費588,866元始能修復（折舊後零件費534 ,898元、烤漆16,264元及工資37,704元）。國茂交通股份有限公司為高正彬之僱用人，依法應負連帶賠償責任。伊業依系爭保險契約賠付陳冠華前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳冠華向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。次按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出甲車行照、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、甲車維修估價單、發票、甲車受損照片等件為證（見本院卷第11-35頁），經核與其所述相符，並有本院依職權調閱系爭事故全部交通資料在卷可佐（見本院卷第57-73頁），且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告連帶給付58 8,866元，及自113年8月7日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官冒佩妤

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1595-20241022-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1792號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告陳韋霖兼法定代理人劉夢柔陳福財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及自民國一一三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官冒佩妤

2024-10-22

KSEV-113-雄小-1792-20241022-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第635號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告林建宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零捌拾壹元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日鳳山簡易庭法　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-113-鳳小-635-20241022-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1299號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告陳欽文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月15日晚上6時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市南區中華西路外側快車道由南往北方向行駛，行經中華西路與新平路之交岔路口，擬左轉新平路往西行駛，因未換入內側車道，不慎撞擊訴外人侯佳賢駕駛其所有，駛於同向內側快車道，由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣原告已理賠侯佳賢系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）382,850元（含工資54,483 元、零件費用328,367元），爰依保險法第53條規定，代位侯佳賢依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求損害賠償，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38 2,580元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段、民法第第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告因過失撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出系爭車輛修復費用382, 850元等情，業據其提出系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、汎德永業汽車股份有限公司永業高雄分公司估價單影本各1份、系爭車輛照片17張、統一發票影本1紙為證（見調字卷第13頁至第29頁），並有臺南市政府警察局第六分局113年9月11日南市警六交字第 1130593284號函檢送之交通事故資料卷宗影本1份附卷可稽（見本院卷第31頁至第53頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項再準用第1 項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告依保險法第53 條第1項前段規定，代位侯佳賢依民法第191條之2前段請求被告負損害賠償之責，應屬有據。　　　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。經查，系爭車輛因修復所支出之費用共382,850元，其中除工資54,483元無須折舊外，零件費用328,367元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係000年0月出廠，有行車執照影本1紙在卷可稽（見調字卷第13頁），迄至發生本件交通事故發生時即111年9月15日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54,728元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即328,367元÷（5年＋1）≒54,728元（小數點以下四捨五入）】。據此，系爭車輛回復原狀必要之費用，應為工資、零件殘值之總和即109,211元【計算式：54, 483元＋54,728元＝109,211元】。㈢再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件原告賠付被保險人之修復費用共計382,850元，但扣除折舊後，被保險人之實際損害即回復原狀必要之費用為109,211元，已如前述，故原告於給付保險金後，得代位被保險人對被告請求之損害賠償，亦僅在上開損害額範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段之規定，代位侯佳賢依民法第191條之2前段規定請求被告給付109,211元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月7日（於113年6月26 日寄存於被告住所地之警察機關，於113年7月6日午後12時生效，見調字卷第89頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告係依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第191條之2 前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第1項前段所為之請求，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無就再該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033號判決意旨參照）。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏珊姍

2024-10-18

TNEV-113-南簡-1299-20241018-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第463號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列原告與被告楊博文間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24萬1,416元，應徵收第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後 5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官謝婷婷

2024-10-16

TNEV-113-南簡補-463-20241016-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第468號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬上列原告與被告羅信男、柏旭運通股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）233,673元，應徵收第一審裁判費2,5 40元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳玉芬

2024-10-16

TNEV-113-南簡補-468-20241016-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第151號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告鄭浩田上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬7,07 0元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官黃心瑋

2024-10-15

SSEV-113-新簡補-151-20241015-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第452號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬吳佳璋鄭安雄被告杜翊民上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）326,340元，即自民國113年 4月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由原告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以326,340元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年5月19日9時38分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（懸掛5F-2729車牌號碼，下稱被告車輛），行經屏東市○○路000○0號時，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保由訴外人陳家瑩停放於屏東市○○路000○0號旁之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，已達原告與系爭車輛之保險契約所約定之全損狀態，原告依保險契約賠付系爭車輛全損金額326,340元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。原告就其前開主張，業據提出行、駕照影本、系爭汽車受損照片、系爭汽車行照報廢證明、賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表等件為證（卷第8至19頁），並有屏東縣政府警察局113年3月20日屏警交字第1133209390 0號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第22至110頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，應視為自認，故本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。原告請求被告給付326, 340元，核屬有據，自得准許。　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付326,340元，及自起訴狀繕本送達（113年3月29日寄存送達，見卷第114頁送達回證，經10日於000年0月0日生效）翌日即113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告326,340元，及自113年4月9日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-113-屏簡-452-20241007-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第755號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告劉智生訴訟代理人蔡宏宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬玖仟參佰參拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年6月29日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）行經高雄市○○區○道00號11公里700公尺處西向車道因變換車道不當而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠評估所需維修費用為新臺幣（下同）1,989,558元，依保險契約判定系爭汽車已達全損狀態，故將系爭車輛報廢，依約賠付被保險人2, 078,580元，扣除車輛報廢殘體變得價金220,000元後，尚得代位被保險人向被告請求1,858,580元，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,858,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單、車輛異動登記書、報廢車輛投標資料、賠案內容簽結表為證，並有本院向警方調閱之事故調查資料可稽。又依警方所提供之道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影等資料，顯示系爭事故發生當時情形是甲車原本行駛在高速公路內側車道，因發現車道上有交通錐，未打方向燈即變換至中線車道，原本在中線車道之系爭車輛駕駛看到甲車變換車道，緊張誤踩油門而撞上甲車，審酌若當時甲車駕駛有留意前方路況並注意打方向燈、禮讓後方直行來車，當可避免事故發生；但依系爭車輛駕駛於警詢時亦自陳因當時太緊急而誤踩油門等語（本院卷第73頁），顯示若系爭車輛駕駛有謹慎駕駛並及時踩剎車，當亦可能避免事故發生或減輕事故損害，本院審酌上述事件起因於甲車，且若甲車有注意遵守上開規定，系爭事故即不致發生，但系爭車輛駕駛誤踩油門之過失程度亦屬非輕，認甲車駕駛與系爭車輛駕駛應各負60 %、40%過失責任。　㈡原告雖主張應以系爭汽車全損理賠金額計算賠償金額，但原告依保險契約之約定，賠付系爭汽車之全損金額，乃依據其與車主間之保險契約核算，並非車主實際所受之損害狀態，且原告依保險法第53條第1項規定所受讓之債權，應係車主針對系爭汽車之損失，所擁有對被告之損害賠償請求權。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為1,989,558元（含零件0000000元、烤漆53593元、工資85797元、稅金94741元），有估價單可參，計算車主對被告之損害賠償請求權時，自應參照修繕費用，而非逕以原告實際賠付金額為準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自108年1月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年6月29日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為731,428元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即0000000÷( 5+1)≒292571（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000000－00000 0) ×1/5×（3+6/12）≒0000000（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000000－0000 000＝731428】，加計無庸折舊之工資、烤漆、稅金234131元，合計965,559元。又系爭車輛駕駛就系爭事故亦有40%責任，業如前述，此部分依法過失相抵後，得求償金額為579,33 5元（965559x0.6=579335.4四捨五入至整數）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告在給付579,335元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 7月2日（本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　備註：本件原定於113年10月3日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一上班日即113年10月7日宣判。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-755-20241007-1