Know99判決書

搜尋結果：鄭煜

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

解任暨選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人陳順發相對人福和旺開發建設股份有限公司法定代理人謝禮諒上列當事人間請求解任暨選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、公司法第323條第1、2項規定「清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。」、「法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東之聲請，得將清算人解任。」，第322條第1、2項「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」、「不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」。民法第39條規定「清算人，法院認為有必要時，得解除其任務。」、第42條第1項「法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分。」，是法院依此為監督上必要之檢查及處分後，認有必要時，有關法人清算人之解任，應由法院依職權為之（臺灣高等法院96年度非抗字第49號裁定意旨參照）。又應行清算之公司，為保護股東及債權人利益，有賴公司清算人克盡職責依法定程序辦理相關清算事務；若清算人怠忽職責，遲未履行清算職務，實有礙債權人依法行使權利。二、本件聲請意旨略以：聲請人與清算人謝禮諒（下逕稱其名）、華鄭煜、盧銘炎、陳天文等5名股東共同出資新臺幣（下同）1,000萬元成立相對人公司。惟謝禮諒卻於民國106年間以其個人所有之新北市中和區南勢段557地號土地（下稱系爭土地）持分向相對人抵押（下稱系爭抵押）借款1,000萬元（下稱系爭借款），嗣未清償系爭借款竟將系爭抵押登記塗銷，謝禮諒並與其父親謝福氣等通謀將系爭借款私吞，再購買發票以核銷系爭借款，經聲請人多次要求查帳及說明，謝禮諒均不理會，謝禮諒之利益與公司或其他股東、債權人之利益衝突，顯見謝禮諒並非適格之清算人而應予解任，並同時聲請選任詹連財律師為清算人等語。三、經查： (一)相對人業於民國112年7月17日經股東會決議解散，且選任謝禮諒為清算人，並於同年8月2日向新北市政府申請解散登記，業經解散登記在案等情，有本院依職權查閱相對人之公司變更登記表、112年第一次股東臨時會議事錄可佐。又相對人公司資本額共1,000萬元，聲請人為相對人之股東，出資額140萬元，迄至提出本件聲請時，為繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東乙情，有本院依職權查詢相對人之公司設立登記表、變更登記表可佐，是聲請人符合公司法第323條第2項規定之要件，得聲請本院解任清算人。 (二)關於解任清算人部分，謝禮諒具狀否認聲請人之上開主張（見本院卷第105-115頁）。查：　1.聲請人主張謝禮諒未清償系爭借款便將系爭抵押塗銷並私吞系爭借款乙節，經檢察官偵查後認為：「被告謝禮諒於106 年8月1日，以南勢角土地（按：即系爭土地）設定抵押，向福和旺公司（按：即相對人）借款1,000萬元整，福和旺公司固有支出1,000萬元，然福和旺公司於借出款項時，亦同時取得對被告謝禮諒之1,000萬元債權，並取得被告謝禮諒名下南勢角土地持分之抵押權以擔保債權實現，則告訴人（按：即聲請人）之股款僅轉換為福和旺公司對被告謝禮諒之債權，並未消失，且告訴人與其他出資人之股款共1,000萬元均係先由被告謝福氣所代墊等情，亦為告訴人所自承，則於告訴人還款給被告謝福氣後，被告3人自得再將款項清償回福和旺公司，且查，福和旺公司上開借款行為有經該公司股東同意並同意設定抵押權等情，亦有被告3人所提出之股東陳天文、盧銘炎之聲明書在卷，自難認被告3人有何業務侵占之犯行」，故就聲請人告訴謝禮諒涉嫌刑法業務侵占罪嫌為不起訴處分確定在案等情，有謝禮諒提出之臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官112年度偵續字第57 號、112年度偵字第80083號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第521號駁回再議處分書在卷可佐（下合稱系爭偵查案件，見本院卷第121-129頁）。此外，聲請人就其主張謝禮諒未清償系爭借款便將系爭抵押塗銷並私吞系爭借款，再購買發票以核銷系爭借款等語，並未提出其他證據為佐，難信為真。　2.另聲請人與股東謝福氣間請求返還不當得利事件，臺灣高等法院112年度重上字第637號民事判決認：「⒉關於兩造間借貸股款140萬元部分：①…系爭借款契約書第3條約定『屆期未能返還，甲方（即上訴人，按：即謝福氣）將從乙方（即被上訴人，按：即本件聲請人）在福和旺開發建設股份有限公司持股之盈餘扣除，乙方不得異議』…可見該約定係指被上訴人未返還140萬元時，同意上訴人從被上訴人在福和旺公司持股之盈餘扣除，故非限制上訴人請求還款之期限或條件；則系爭140萬元借款既未定返還期限，上訴人即得隨時請求被上訴人返還之。…②…然查，上訴人與謝禮諒於系爭偵查案件之112年4月24日書狀中表示『謝福氣就代墊股款對各股東有1,000萬債權，是於公司結算時，各股東即會將1,000萬返還予謝福氣，謝福氣將以此部分股東還款予謝禮諒清償福和旺公司』等語(見本院卷第189頁)，足見謝禮諒及上訴人均否認謝禮諒已代為向上訴人清償各股東積欠上訴人之股款債務，縱謝禮諒交付400萬元予上訴人，並不發生第三人清償被上訴人之系爭140萬元借款債務，而生清償效力，此外，被上訴人就上訴人之系爭140萬元借款債權已消滅之事實，復未舉其他證據證明，則被上訴人此部分主張，亦不足為取。」等情，有該案判決書在卷可佐，參以謝禮諒主張其迄今仍對相對人公司仍負有1,000萬元債務等語（見本院卷第113頁），並提出與所述相符之被證4相對人公司112年7月17日資產負債表為憑（見本院卷第135頁），可見並無聲請人主張謝禮諒再購買發票以核銷系爭借款之情事，而聲請人出資之 140萬元股款乃由謝福氣代墊，雙方因而成立借貸關係，聲請人既未舉證證明上開140萬元債務已經消滅，則依雙方簽訂之借貸契約書，將於聲請人在相對人公司持股之盈餘扣除以為清償，且於公司結算時，各股東應將1,000萬元股款返還謝福氣，謝福氣再將此款項交由謝禮諒以清償相對人公司；則聲請人既未對謝福氣清償140萬元代墊借款，相對人公司又尚未清算完畢，足認相對人尚未結算使各股東將1,000 萬元股款返還謝福氣，謝福氣即無從將各股東返還之1,000 萬元股款交予謝禮諒返還相對人公司，此即謝禮諒主張其迄今仍對相對人公司仍負有1,000萬元債務等語（見本院卷第1 13頁），並提出與所述相符之被證4相對人公司112年7月17 日資產負債表為憑（見本院卷第135頁）之原因，則相對人公司有何1,000萬元股款可讓謝禮諒私吞？足見聲請意旨上開主張並非可採。　3.此外，關於聲請人主張其多次要求查帳及說明，謝禮諒均不理會等語，為謝禮諒否認，謝禮諒並主張選任清算人及通過財務報表之股東會，聲請人皆有出席或委任律師出席，然聲請人親自出席時，卻拒絕帶走聲請人製作之財務報表，倘聲請人有檢視被證4相對人公司112年7月17日資產負債表，即不至於發生上開荒謬之主張等語（見本院卷第115頁），並提出被證4資產負債表為憑（見本院卷第135頁），並觀諸本院依職權查詢相對人公司112年7月17日第一次股東臨時會議事錄，其第二案即提請承認公司解散時之財務報表及財產目錄表，當時聲請人即表示拒絕承認而不同意本案表決等情，可見謝禮諒上開所辨並非無稽。聲請人復未就其上開主張舉證以實其說，難信為真。 (三)綜上，聲請意旨主張之情事，均難信為真，難認謝禮諒有何未善盡清算人職責之情事，或將有使清算難以終結，而有損害相對人或其債權人利益之虞；另謝禮諒具狀表示駁回本件聲請等語（見本院卷第105頁），亦難認其並無繼續擔任清算人之意願。故本院認無解任謝禮諒之清算人職務之必要，從而亦無解任後另行選任清算人之必要，聲請人本件聲請並無理由，無從准許，依法應予駁回。四、非訟事件法第175條第1項規定「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第24 5條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。」，而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照），是本件聲請經本院駁回後，聲請人尚不得聲明不服，附此敘明。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-30

PCDV-113-司-6-20241030-1

訴

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第261號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林標被告宏佳和有限公司法定代理人陳輝聰被告陳虹琛田旭棠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣883,472元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告宏佳和有限公司（下稱宏佳和公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告宏佳和公司於民國110年11月3日邀同被告陳虹琛、田旭棠為連帶保證人與原告簽訂借據及約定書，約定於本金新臺幣（下同）100萬元限額內，與被告宏佳和公司負連帶清償責任。嗣被告宏佳和公司於110年11月4日向原告借款2筆，金額合計100萬元，借款期間、利率如附表所示。　㈡被告宏佳和公司自112年5月5日起即未依約還本付息，尚欠原告本金883,472元、利息、違約金，依兩造簽立之約定書第5 條第1項約定，立約人任何一宗債務不依約清償本金時視為全部到期。原告據此催告被告宏佳和公司清償本金及積欠之利息、違約金，但未獲付款。又被告陳虹琛、田旭棠為連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告陳虹琛、田旭棠則以：對於被告宏佳和公司尚未清償借款，被告陳虹琛、田旭棠應負連帶保證責任等情，均不爭執等語。　㈡被告宏佳和公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項）。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第739條、第740條、第273條）。連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權（最高法院 77年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，據其提出之約定書、保證書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知書、郵局回執為證（本院卷第15-40頁），且為被告陳虹琛、田旭棠所不爭執（本院卷第78-79頁）；被告宏佳和公司已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，被告宏佳和公司應依消費借貸，被告陳虹琛、田旭棠應依連帶保證法律關係，對原告負連帶清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官沈柏樺附表：　　　　　　　　　　　編號借款金額（新臺幣）借款餘額（新臺幣）借款日利息違約金到期日 1 50,000元 38,673元 110年11月4日自112年10月5日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息自112年11月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金 115年11月4日 2 950,000元 844,799元 110年11月4日自112年5月5日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息自112年6月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金 115年11月4日合計 883,472元

2024-10-23

NTDV-113-訴-261-20241023-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第276號原告簡彩鈴住○○市○區○○路000○0號4樓訴訟代理人莊獻超被告曾顯彥曾顯宗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地、同段125地號土地，合併分割方法為如附圖二及附表二所示之方法分配土地。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造為南投縣○○鎮○○○段000地號土地、同段125地號土地（下稱124、125土地，合稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地係共有人相同之數不動產。　㈡系爭土地為特定農業區甲種建築用地，無因物之使用目的不能分割之情，亦無契約訂有不分割之期限，共有人間就分割方法未能達成協議，是原告訴請合併分割系爭土地。　㈢系爭土地之占有使用現況如南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政事務所）113年4月9日竹丈字第48300號複丈成果圖（下稱附圖一）所示，原告主張之分割方案如竹山地政事務所 113年5月8日竹丈字第60800、60900號複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示（下稱原告方案）。因系爭土地上有附圖一所示編號A未辦保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○ ○巷0000號，下稱編號A建物）、編號C未辦保存登記建物（現況無門牌，下稱編號C建物，與編號A建物合稱系爭建物），均由被告曾顯宗及家人居住使用，故由被告共有取得系爭建物坐落之附圖二編號B土地，並由原告取得附圖二編號A之空地，符合現況使用，亦無需拆除建物，應屬公平妥適之分割方案。　㈣爰依民法第823條、第824條第2項、第5項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告無分割意願，原告就系爭土地應有部分合計亦未超過半數，依土地法第34條之1規定，不得分割等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割（民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段、第5項）。　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地係共有人相同之數不動產。系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖為證（本院卷第39、49-55頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告訴請裁判合併分割共有物，即屬有據。　⒊至被告辯稱：依土地法第34條之1規定，原告不得訴請分割等語。惟共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算（土地法第34條之1第1項）。本法條第一項所定處分，以有償讓與為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割（土地法第三十四條之一執行要點第3點第1項前段）。土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2 項之特別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並列，而同條第1項僅以「處分」為限自明（最高法院78 年度台上字第978號判決意旨參照）。可知土地法第34條之1 第1項之處分並不包括分割共有物，原告本得依民法第823條、第824條訴請分割，是被告所辯與上開說明不符，並不可採。　㈡系爭土地之分割方法，應以原告方案較為適當：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2項第1款本文、第4項）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉系爭土地之使用分區、使用地類別為特定農業區甲種建築用地，面積共1239.27平方公尺，形狀略呈長方形，西側臨富州巷，使用現況如本院勘驗筆錄及現場照片、附圖一所載，其中附圖二編號A土地為空地，其上有附圖一編號B廁所及水塔；附圖二編號B土地上有系爭建物，由被告曾顯宗及家人居住使用，被告曾顯彥則住在臺北市士林區，未居住使用系爭建物等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖、被告戶籍資料、被告曾顯彥答辯狀所載地址、本院勘驗筆錄及現場照片、附圖一、附圖二可參（本院卷第39、49-55、57-59、 177、233-253、259、261頁）。而原告方案係將系爭建物坐落之附圖二編號B土地由被告維持共有，附圖二編號A土地則由原告單獨取得，符合現況使用；又系爭建物並未坐落附圖二編號A土地，有竹山地政事務所113年8月16日竹地二字第1 130004065號函可參（本院卷第337頁），可知原告方案無需拆除系爭建物，可供被告曾顯宗及家人繼續居住使用。另參訴外人即被告曾顯宗之女兒曾柏榕於本院勘驗時稱：若要分割，被告曾顯宗希望分得系爭建物坐落之土地，空地部分可以分給原告等語（本院卷第235頁），足見原告方案應係符合共有人之意願及利害關係，核與土地使用現況、共有人應有部分比例相符，且被告間為同一家族，就分得部分維持共有並未表示反對意見，堪認被告就附圖二編號B土地有維持共有之利益。又觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，無過於細分之弊，且西側均有臨富州巷，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原告方案合併分割後，各筆土地形狀均完整可充分使用，並使各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形。　⒊基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依原告方案為合併分割，符合使用現況，分割後形狀均完整可充分使用，同時兼顧各共有人之分割意願及分割後之經濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。又原告方案之分得面積為兩造按其等原應有部分比例換算而來，是本件應無另以金錢補償之必要，附此敘明。　四、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之合併分割方法諭知如主文第1項所示。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭　審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官沈柏樺　　　　附圖一：南投縣竹山地政事務所113年4月9日竹丈字第48300號複丈成果圖附圖二：南投縣竹山地政事務所113年5月8日竹丈字第60800、60 900號複丈成果圖附表一：編號當事人應有部分比例訴訟費用分擔比例 124土地 125土地 1 簡彩鈴 1/2 1/2 1/2 2 曾顯彥 1/4 1/4 1/4 3 曾顯宗 1/4 1/4 1/4 附表二：原告方案（附圖二，面積單位：平方公尺）分配編號共有人姓名應有部分比例換算面積分配總面積 A 簡彩鈴 1/1 619.63 619.63 B 曾顯彥 1/2 309.82 共有619.64 曾顯宗 1/2 309.82

2024-10-23

NTDV-113-訴-276-20241023-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第32號抗告人許峰健代理人洪嘉蔚律師相對人鼎濬資產管理顧問有限公司法定代理人黃智揚上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院南投簡易庭司法事務官於民國113年9月20日所為113年度司票字第360號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），固經本院司法事務官南投簡易庭113年度司票字第360號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。然而，相對人本應依與抗告人之「委任辦理借款契約」為抗告人辦理貸款，卻未依約履行，反持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，導致抗告人蒙受損害等語，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，未載到期日，視為見票即付，詎於113年7月18 日提示後未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本附於原審卷為證，相對人依票據法第123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，經本院司法事務官認合於規定准許強制執行乙節，經本院調閱113年度司票字第360號卷宗審核無訛。又該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡至抗告人雖以前詞置辯，惟相對人是否未履行與抗告人間「委任辦理借款契約」為抗告人辦理貸款之約定，核屬實體有無理由之問題，依上開說明，非於本件非訟事件程序中所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　法官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張雅筑附表　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　　　編號發　票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 001 113年7月3日 700,000元未載 113年7月18日 WG0000000

2024-10-18

NTDV-113-抗-32-20241018-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第52號異議人劉超相對人劉振成上列異議人對於民國113年9月11日本院113年度再易字第2號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：主文異議駁回。理由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」；「不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議。」民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度再易字第2號裁定駁回再審之訴之裁定（下稱系爭裁定）不服，提起異議。查異議人並非系爭裁定之當事人，且本院合議庭所為系爭裁定，亦非前揭民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項或第4項後段所定得提出異議之裁定，是異議人提出之異議，難認合法。三、又異議人並非系爭裁定之當事人，亦無從將其對於終審裁定之系爭裁定不服，視為再審之聲請，而由本院依再審程序受理。是異議人提出異議，於法未合，要難准許。四、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張雅筑

2024-10-18

NTDV-113-聲-52-20241018-1

簡上附民移簡

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第15號原告王榆勛被告劉宏煜上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第14號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時訴之聲明第 1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國110年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院刑事庭112年度簡上附民字第14號卷，下稱附民卷，第6頁）。嗣原告於112年11月7日準備程序期日當庭以言詞減縮上開聲明為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀（按：即刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第47頁）。核原告前開聲明變更僅為減縮應受判決事項，合於規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，自110年7月初某日前之不詳時間，在南投縣草屯鎮墩煌路之中投公路橋下，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼（下稱系爭帳戶），一併交與自稱「陳丙深」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於110年6月某日某時許，以透過通訊軟體「Li ne」與原告聯絡，向原告誆稱透過操作高投國際APP，投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於同年7月27日1 1時17分、同日11時38分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元（下合稱系爭款項）至訴外人陳筱雯申設之元大商業銀行帳戶：0000000000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再於同日11時56分許，由第一層帳戶轉匯入被告之系爭帳戶內，而隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈡被告上開行為，致原告受有10萬元之財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13-29頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第185條第1、2項）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，而由詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有10萬元損害等情，已如前述。是被告就提供系爭帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付10萬元，為有理由。　　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月10日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第7頁），然被告迄未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起負遲延責任，故原告請求被告自112年5月11日起至清償日止，按年息 5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　法官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　張雅筑

2024-10-16

NTDV-112-簡上附民移簡-15-20241016-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告蔡慶淵訴訟代理人楊淑琍律師被告詹奇達原住彰化縣○○市○○街000巷00號詹佩佳訴訟代理人蔡明叡律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告分別於民國81年1月6日、82年11月20日就如附表一所示之土地（下合稱系爭土地），分別設定如附表二所示之普通抵押權、最高限額抵押權（下稱系爭普通抵押權、最高限額抵押權，合稱系爭抵押權）予訴外人詹金川。　㈡系爭最高限額抵押權存續期間為80年12月30日至82年12月30 日，清償日期為82年12月30日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，是擔保債權請求權於97年12月30日已罹於 15年之消滅時效，且抵押權人於該債權請求權時效完成後5 年間未行使抵押權，系爭最高限額抵押權已於102年12月30 日罹於除斥期間而消滅。　㈢系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，是擔保債權請求權於100年11月10日已罹於15 年之消滅時效，且抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間未行使抵押權，系爭普通抵押權已於105年11月10日罹於除斥期間而消滅。　㈣系爭抵押權既均已消滅，而詹金川於107年1月23日死亡，其全體繼承人為被告詹奇達、詹佩佳，尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。因系爭抵押權之登記妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依民法第759條、第767條第1項中段規定、繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應就被繼承人詹金川所遺系爭土地上之系爭抵押權辦理繼承登記。⒉如主文第1項所示。　二、被告部分：㈠被告詹佩佳未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：　⒈詹金川生前未提過與原告間是否尚存有系爭抵押權之設定及未清償之債權債務關係，亦未留下相關文件，是被告詹佩佳對於系爭抵押權及其擔保債權之內容，均不知悉，且無從查證。　⒉對於原告主張之事實，與系爭土地登記謄本記載相符者，及系爭抵押權已罹於除斥期間而消滅等情，均不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告詹奇達未於言詞辯論期日或準備程序到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張曾於81年1月6日及82年11月20日就系爭土地分別設定系爭抵押權予詹金川，其中系爭最高限額抵押權存續期間為80年12月30日至82年12月30日，清償日期為82年12月30日；系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日。又詹金川於107年1月23日死亡，其全體繼承人為被告詹奇達、詹佩佳，均未申請拋棄繼承，亦未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有系爭土地土地登記第一類謄本、異動索引、詹金川除戶謄本、繼承人現戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果可參（本院卷第49 -59、89、131-145、147-161頁），且為被告詹佩佳所不爭執（本院卷第242-244頁），堪信為真實。　　　㈡系爭最高限額抵押權因約定之原債權確定期日屆至而確定：　⒈稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權（民法第881條之1第1項）。修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第 881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之（民法物權編施行法第17條）。即上開規定仍溯及適用於修正施行前之最高限額抵押權。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者（民法第881條之12第1項第1款）。而民法第881條之12第1項所稱「最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵押權所擔保之債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同。　⒉系爭最高限額抵押權登記存續期間為80年12月30日至82年12 月30日，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權於82年12月30 日確定，即擔保82年12月30日以前發生之債權，於82年12月 31日後，其性質已與普通抵押權相同。　　　㈢系爭抵押權因罹於除斥期間而消滅：　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第125條、第880條）。　⒉系爭最高限額抵押權於82年12月31日成為普通抵押權，其所擔保之債權範圍為82年12月30日發生之債權，而該債權清償期為82年12月30日，故擔保債權應自82年12月31日起算15年消滅時效，並於97年12月30日已罹於15年之消滅時效。又抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間，並未行使抵押權，是系爭最高限額抵押權已於102年12月30日罹於除斥期間而消滅。　⒊系爭普通抵押權存續期間為82年11月10日至85年11月10日，清償日期為85年11月10日，因存續期間已屆至，其所擔保之債權已確定，故擔保債權應自85年11月11日起算15年消滅時效，並於100年11月10日已罹於15年之消滅時效。又抵押權人於該債權請求權時效完成後5年間，並未行使抵押權，是系爭普通抵押權已於105年11月10日罹於除斥期間而消滅。　⒋基上，系爭抵押權均因罹於除斥期間而消滅。　㈣系爭抵押權已消滅，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記：　⒈所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第 1項中段）。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（民法第1148條第1項本文）。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵害請求權訴請排除之。　⒉本件系爭抵押權已消滅，已如前述，惟其登記仍存在，自屬對系爭土地所有權之妨害。又被告均為詹金川之繼承人，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之登記。　㈤原告請求辦理繼承登記之部分，無理由：　⒈抵押權逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（司法院74年2月25日（74）廳民一字第118號函參照）。可知抵押權已消滅者，該權利既不存在，繼承人應無因繼承而取得抵押權之可言，故無民法第759條之適用，不必同時請求辦理繼承登記。　⒉本件系爭抵押權之登記權利人為詹金川，其於107年1月23日死亡而發生繼承時，系爭抵押權早已消滅，依上開說明，被告無從繼承系爭抵押權，自無須辦理系爭抵押權繼承登記。從而，原告訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記部分，尚屬無據，惟被告仍負有塗銷系爭抵押權登記之義務，併此敘明。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定、繼承法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官沈柏樺附表一：編號地號所有人面積（平方公尺）權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號蔡慶淵 101.55 3分之2 2 南投縣○○鎮○○段00000地號蔡慶淵 101.55 3分之2 3 南投縣○○鎮○○段00000地號蔡慶淵 101.55 3分之1 4 南投縣○○鎮○○段000地號蔡慶淵 787.11 1分之1 附表二：（金額：新臺幣）編號項目內容 1 供設定抵押權之不動產南投縣○○鎮○○段000○00000○00000○000地號土地不動產所有權人及設定權利範圍蔡慶淵同段761、761-1、761-2地號土地：1/3 同段773地號土地：1/1 收件年期及字號 81年草登字第33號登記日期 81年1月6日抵押權人詹金川擔保債權總金額本金最高限額210萬元存續期間自80年12月30日至82年12月30日清償日期 82年12月30日債務人及債權額比例蔡慶淵共同擔保地號同段761、761-1、761-2、773號土地編號項目內容 2 供設定抵押權之不動產南投縣○○鎮○○段000○00000○00000○000地號土地不動產所有權人及設定權利範圍蔡慶淵同段761、761-1、761-2地號土地：1/3 同段773地號土地：1/1 收件年期及字號 82年草登字第9399號登記日期 82年11月20日抵押權人詹金川擔保債權總金額 270萬元存續期間自82年11月10日至85年11月10日清償日期 85年11月10日債務人及債權額比例蔡慶淵共同擔保地號同段761、761-1、761-2、773號土地

2024-10-16

NTDV-112-訴-506-20241016-1

小上

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度小上字第17號上訴人蔣炳堂被上訴人欣大河有限公司法定代理人李鴻旗上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月1日本院南投簡易庭113 年度投小字第130號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468 條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按，上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判決有何違背法令之內容及事實，不得謂已合法表明上訴理由，則依民事訴訟法第436 之 32第2 項準用同法第471 條第1 項之規定，應裁定駁回上訴。二、上訴意旨略以：上訴人於民國112年6月28日向被上訴人購買電動割草機並給付定金新臺幣（下同）5千元。茲因上訴人並非農民，亦非農產品經營者，故無資格申請農機補助，遂請被上訴人代為提出申請，並以此為購買電動割草機之前提；惟被上訴人誤導上訴人可以郵局存摺替代農會存摺提出申請，而違反申請資格，核屬不當得利及詐欺行為。因此，上訴人可向被上訴人請求損害賠償5千元及解除契約並返還定金5千元，合計1萬元，爰提起本件上訴。三、經查：原審依兩造簽立之買賣出貨明細、被上訴人在原審之陳述、上訴人提供之Line對話截圖等資料，認定兩造間之買賣契約，就上開商品是否必須通過農機補助並未明文約定，核非被上訴人履行契約之主給付義務，惟仍屬於買方即上訴人購買商品所關切之點，此亦為賣方即被上訴人推銷賣點之一，核屬被上訴人應提供申請農機補助之附隨義務。然而，縱被上訴人未提供上訴人協助通過農機補助申請之附隨義務，亦無法據此請求解除契約及返還已給付之定金；再者，上訴人循民事訴訟主張自身權利，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。另上訴人僅有催促被上訴人回電、回覆申請農機補助之事宜以及欲直接解除契約之字句，並未有「定相當期限」催告被上訴人應履行其先給付商品之義務，難認被上訴人尚未有何遲延責任或不完全給付等事實，係本於調查證據結果所為事實認定，乃屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，其認定事實並無不憑證據或違背論理法則及證據法則之違法情事存在；縱認原審判決認定事實不當，亦非屬適用法規顯有錯誤。此外，上訴人之上訴理由亦未指摘原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之情形，難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘。則上訴人既未敘明原審判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第 2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項本文、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭審判長法官鄭順福法官葛耀陽法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官

2024-10-09

NTDV-113-小上-17-20241009-1