Know99判決書

搜尋結果：鄭益民

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政緯選任辯護人黃東璧律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10489 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2222號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林政緯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之不明藥水參瓶均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林政緯於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地，以附件所示方式著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與附件所示告訴人以新臺幣（下同）32萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及被告所提匯款證明在卷可憑，所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，並與附件所示告訴人調解及賠償完畢業如前述，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、被告為警查扣之不明藥水3瓶為其用以實施本案犯行之犯罪工具，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告竊取之金項鍊1條業經被告變賣，且變賣所得價款經被告花用後所餘19萬3千元亦經員警查扣，前揭扣案現金固為本案犯罪所得，但被告既與附件所示告訴人達成調解並賠償完畢，應認被告實質上已返還犯罪所得予附件所示告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10489號　　被　　　告　林政緯　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政緯與林徉孝同為高雄市○○區○○○街000號「107PASTA義大利麵館」(下稱本案麵館)之員工，林政緯見林徉孝戴有一條金項鍊價值約新臺幣(下同)250,000元，（下稱本案金項鍊），後因缺錢繳貸款，林政緯竟意圖為自己不法所有，於民國113年3月13日前某時，透過其所有之VIVO手機1台連接網際網路向不知名賣家購買失憶水3瓶(鑑定結果:未檢出毒品成分，下稱本案藥水)，復基於竊盜犯意，在113年3月13日1 4時16分，在本案麵館趁林徉孝食用午餐時，將本案藥水摻入林徉孝之飲料內，林徉孝飲用後於同日16時18分開始精神不振、意識恍惚，至同日18時55分林政緯建議林徉孝前往地下室休息，後亦尾隨林徉孝至地下室，以「老闆要求不要掛項鍊」等語使林徉孝自行將本案金項鍊取下後放置於個人置物空間，林政緯再趁林徉孝不注意時徒手竊取本案金項鍊，並於同日20時13分下班後搭乘計程車前往址設高雄市○○區○○ ○路000號「億大珠寶店」，將本案金項鍊賣掉，獲得238,65 0元。嗣林徉孝因藥效發作而精神恍惚、胡言亂語，為本案麵館老闆發現後通報員警協助就醫，俟藥效消退始林徉孝發現本案金項鍊不見，報案後員警調閱相關監視器始發現上情，並聲請拘票於同年3月15日17時在本案麵店拘提林政緯，扣得現金193,000元及VIVO手機1支，復經其同意前往其高雄市○○區○○街00巷00號2樓住所搜索，扣得本案藥水3瓶，而查悉上情。二、案經林徉孝訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林政緯於警詢及偵查中之自白被告坦承伊於上開時地購買本案藥水，復以對告訴人林徉孝下藥之方式，竊取本案金項鍊，復拿至銀樓換取238,650元現金之事實。 2 告訴人林徉孝於警詢及偵查中之指訴證明被告曾於上開時地對告訴人下藥，並趁機竊取本案金項鍊之事實。 3 證人即金飾店員工尤善仟警詢證明被告曾於前揭時地持本案金項鍊至銀樓換取238,650元現金之事實。 4 監視器影像翻拍照片26張、現場照片2張、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告曾於上開時地對告訴人下藥，並趁機竊取本案金項鍊之事實。 5 被告與本案藥物賣家之LINE對話紀錄截圖4張證明被告曾購買本案藥物之事實。 6 原料金買進登記簿、監視器影像翻拍照片8張證明被告曾於前揭時地持本案金項鍊至銀樓換取238,650元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案本案藥水3瓶，乃被告所有之犯罪工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收(扣案之VIVO手機1支移由另案偵辦中)。至被告竊取本案金項鍊所換得之現金238,650元，為其犯罪所得，且僅扣案現金193,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-07

KSDM-113-簡-5189-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范竣翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8032號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2142號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范竣翔犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6至7行「恐嚇危害安全、」刪除；證據部分補充「被告范竣翔於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號刑事判決意旨參照）。即刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體、自由等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱行為人於強暴行為過程中有恐嚇言語，亦僅屬犯強制罪之手段，而無另成立刑法第305條之罪之餘地（最高法院30年上字第3701號刑事判決意旨參照）。查被告以附件犯罪事實一、㈠所示手段恫嚇告訴人甲○○並阻止告訴人外出，使告訴人心生畏懼，然此部分行為，核屬強暴、脅迫之手段，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第304條之強制罪即為已足。是核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告就附件犯罪事實一、㈠所為，除犯強制罪外，另涉犯恐嚇危害安全罪，並為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情糾紛，竟以附件一、㈠所示方式妨害告訴人行使權利，復以附件一、㈡所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為顯有可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人堅持不願和解方致被告迄今未能適度彌補告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告於準備程序自承之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18032號　　被　　　告　范竣翔　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范竣翔與甲○○於民國112年6月間經交往後發展為男女朋友親密關係，於113年4月25日由甲○○提出分手，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶。㈠范竣翔於113 年4月13日某時許，至甲○○當時之租屋處即高雄市○○區○○路0 0號6樓之2(下稱上址租屋處)，因不滿甲○○與友人相約外出唱歌而不願意陪伴范竣翔，竟基於恐嚇危害安全、強制之犯意，手持小刀阻止甲○○外出，以此方式恐嚇危害甲○○之生命、身體安全，並妨害甲○○離去上址租屋處之權利。㈡范竣翔因不滿甲○○提出分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至上址租屋處錄製其打開放置在上址租屋處陽台之瓦斯桶開關，再將該瓦斯桶搬到廁所旁後作勢使用打火機欲點燃瓦斯桶之影片，並於113年4月26日19時34分許，以其使用之0000000000 門號手機利用Line通訊軟體傳送上開影片及欲自殺之相關訊息至甲○○使用之0000000000號門號手機，使甲○○心生畏懼而危害於安全。嗣經警據報至上址租屋處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告范竣翔於警詢、偵訊之供述 ⒈被告於犯罪事實欄一㈠之時、地，手持小刀之事實。 ⒉犯罪事實欄一㈡之全部事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證述全部犯罪事實。㈢被告與告訴人之Line對話紀錄告訴人傳送其擔心被告使用瓦斯桶會危害他人生命安全等相關訊息之事實。二、㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈢被告以一行為犯犯罪事實欄一㈠之2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。㈣被告所犯犯罪事實欄一㈠、㈡罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-07

KSDM-114-簡-141-20250307-1

審訴

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧宗民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22915 號、113年度偵字第24269號、113年度偵字第26092號、113年度偵字第30931號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告盧宗民因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-05

KSDM-113-審訴-402-20250305-1

審訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秉蘴上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19242號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳秉蘴因個人資料保護法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-05

KSDM-113-審訴-327-20250305-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第142號原告陳姿吟 (年籍詳卷) 被告周子欽 (年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1260號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官鄭益民

2025-03-05

KSDM-114-簡附民-142-20250305-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第401號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉東宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 73號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告葉東宇因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-05

KSDM-113-審訴-401-20250305-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2364號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林世炫上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第133 3號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林世炫因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-05

KSDM-113-審易-2364-20250305-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王惟康具保人葉如穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第163號、113年度少連偵字第231號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告甲○○因妨害自由案件，前於偵查中經檢察官命以保證金新臺幣（下同）3萬元具保，而由具保人乙○○繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣高雄地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。然經本院合法傳喚被告於民國114年1月21日14時50分到庭行準備程序，被告無正當理由未到庭，且具保人經本院合法通知，亦未能督促被告到場，復經本院命警拘提結果，亦未有所獲，有被告及具保人之送達證書、本院上開準備程序報到單、高雄市政府警察局前鎮分局函及查訪紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局函及報告書、本院拘票在卷足參，而被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表附卷可憑，足認被告已逃亡或藏匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金3萬元及其實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-03-05

KSDM-113-審訴-255-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24467 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2028號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭佳明犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告郭佳明於訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。四、又被告雖已著手實施竊取行為，惟因被告並未取得財物而僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而侵入他人住宅著手竊取財物，幸因其未覓得財物，告訴人陳玉明方不致受有損害，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人客觀上並無財物損失，所生損害非鉅；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，並考量被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂尚恩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24467號　　被　　　告　郭佳明　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　　4樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佳明意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，其於民國113年5月21日0時許，以架設鐵梯攀爬之方式進入陳玉明位於高雄市○○區○○路00巷00號之住宅，並在陳玉明之住宅內著手物色財物，惟未竊得任何財物，即於同日0時46分許以同一方式離開陳玉明之住宅並逃逸。二、案經陳玉明訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告於警詢中坦承犯行，核與告訴人陳玉明於警詢之證述相符，並有監視錄影畫面截圖為據，被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪嫌。報告與告訴意旨雖認為被告竊取告訴人所有之短褲、現金、手錶、鑰匙等財物得手，故其犯行應屬既遂等語，惟本案尚無具體事證足認被告有實際竊得告訴人所有之財物，依罪疑惟輕之原則，依法應為對被告有利之認定。惟此部分如構成犯罪，將與起訴部分具事實上同一之法律上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-27

KSDM-114-簡-187-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第366號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃紹恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第7 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1996號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將附件所示門號提供予王○富用作行騙告訴人乙○○之工具，使王○富及所屬詐欺集團得以向告訴人取得財物，係對他人遂行詐欺取財犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財之構成要件行為，或與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將附件所示門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供附件所示門號予他人使用，致司法機關難以查緝該詐欺集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且其非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微。兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害程度；並考量被告於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第7號　　被　　　告　黄紹恩　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄紹恩可預見將行動電話門號交予他人，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年4月28日，在臺南市○市區○○○○○○○○○○○○○○號0000000 000號（下稱本案門號）SIM卡後，由黄紹恩將本案門號SIM 卡交付予詐騙集團成員王○富（另案偵辦）。前開集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，與所屬詐騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員以投資股票可獲利詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，詐騙集團成員王 ○富於112年5月4日10時30分，使用甲○○提供之本案門號撥打電話予乙○○，約定交付新臺幣（下同）400000元，於同日10 時30分，在高雄市○○區○○路000號全家超商外，王○富向乙○○ 取款400000元。嗣因乙○○察覺有異後報警，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告黄紹恩於偵查中之供述供稱：當時我與王○富的手機因詐騙案子都被扣押，他缺門號，他當時未滿18歲，拜託我辦門號給他，所以就辦給他使用，他自己買手機等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、偵查中之結證證明告訴人有遭詐欺後，對方有先以手機門號0000000000撥打我手機向我確認身分之後面交400000元之事實。 3 證人王○富於警詢中之證述證明被告申辦本案門號後，係交予伊，伊在使用本案門號聯絡告訴人之事實。 4 本案門號通聯調閱查詢單、面交取款監視器檔案截圖、告訴人提供的對話紀錄、現金收款收據影本各1份證明本案門號有遭用於聯絡告訴人，收取詐欺款項40萬元之事實。二、訊據被告固坦承有申辦本案門號交付予王○富使用，然否認有上開犯行，辯稱：本案門號不知道會去做為詐騙聯絡使用等語。然查，被告明知王○富的手機前因詐騙案件遭查扣，且未成年無法申辦門號，仍執意申辦本案門號交付予王○富使用，王○富亦使用本案門號聯絡告訴人，足認被告上開所辯係臨訟卸責之詞，毫無足採，被告犯嫌以堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-27

KSDM-114-簡-366-20250227-1