Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：重度憂鬱症

共找到 177 筆結果（第 71-80 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第853號 113年度金上訴字第855號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭迪允 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上 訴 人 即 被 告 吳芷翎 選任辯護人 程弘模律師 上 訴 人 即 被 告 胡鐵耀 選任辯護人 張均溢律師 蘇珮鈞律師（於民國113年12月26日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳仕芳 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第888、1018、1082、1146號、112年度金訴字第1125號 、111年度易字第1518號中華民國112年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40237、40238、402 39、40240、40241、40242、40243、40244、40245、40246、402 47、40248、40249號；追加起訴案號：同署110年度偵字第7688 、10792、34068、34411號、111年度偵字第2097、3241、20487 、20524號、110年度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號 、111年度偵字第23138號、110年度偵字第35241號、112年度偵 字第15662號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳芷翎之刑及定其應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳芷翎各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀上訴部分： 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○ 、吳芷翎、胡鐵耀不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部 分提起上訴（本院金上訴853號卷一第154、155頁、金上訴8 53號卷二第291頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回 上訴聲請書在卷可憑（本院金上訴853號卷一第193至197頁 ）。故本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴範圍不及於原 審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判 決關於被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之量刑部分為審理，並以 原判決所認定被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之犯罪事實及論斷 之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴意旨： 　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○參與本案詐欺集團組織犯 罪之行為，破壞社會治安、秩序及人際間之信賴，固值非難 ，惟被告乙○○所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段 及其動機均相似，且其在本案詐欺集團中擔任風險最高的車 手工作，仍聽命於真實姓名不詳綽號「SAM」、「魯達」、 「三哥」、「赫特」等成年人之指揮命令，其行為嚴重性尚 屬有限；又被告乙○○對其犯行均坦承不諱，並事後已與部分 被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成之 損害等情，可見被告乙○○惡性非深，犯後態度尚佳，非有明 顯之反社會人格傾向，其情形客觀上顯非不可憫恕，然原審 仍量處被告乙○○有期徒刑2年6月，未依刑法第59條酌減其刑 ，有違平等原則及比例原則。另參酌被告乙○○正值青壯之年 ，僅因一時思慮不周，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法 性較低，經此一遭已知過錯，若定以過重之應執行刑，對其 教化效果不佳，且被告乙○○實非罪大惡極之人，考量更生人 在社會上謀取工作不易，原審量處過重之執行刑，將致被告 乙○○長期在監執行而與社會脫節，反而徒增被告更生絕望之 心理影響，有害於被告乙○○日後回歸社會，實屬有違平等原 則及比例原則。綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭 知適當之刑，以利被告乙○○自新等語。 　㈡被告吳芷翎上訴意旨略以：被告吳芷翎於本案僅擔任次級會 計人員及車手，負責依被告乙○○之指示記帳、轉帳、提領詐 騙款項，較諸實際策畫布局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之 次要性角色，與其他共犯相較，被告吳芷翎之參與程度較輕 。被告吳芷翎之經濟狀況不佳，因謀職受雇於被告乙○○，初 時係擔任家務清潔打掃的工作，嗣惑於報酬而一時失慮，致 罹刑章，已坦承犯行，有與被害人鄭羽凌、吳宇蓁達成民事 和解、賠償損失。上開情狀，若科以所犯刑法第339條之4第 1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌 過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫 恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決諭示各 被告之刑罰不論涉案情節輕重，對各被告量處之刑度無論涉 案情節，宣告刑期差異不大，原判決未據以酌減其刑，顯未 審酌犯人本身犯罪情狀，致量刑過重，違反罪刑相當原則， 不符刑法第57條規定之旨等語。 　㈢被告胡鐵耀上訴意旨略以：被告胡鐵耀於本案行為後，業與 被害人楊瓊茹成立調解，且本案被告胡鐵耀在偵查、審理中 就犯罪事實皆坦承不諱，顯見犯後態度甚為良好，入監前為 職業軍人，並非遊手好閒之輩，是被告胡鐵耀之生活狀況尚 非複雜，經歷此次偵審程序後，當知警惕，而無再犯之虞 ，請撤銷原審判決，依刑法第57條規定減輕其刑，以利被告 胡鐵耀重啟自新。被告胡鐵耀父親於其4歲即因案入獄，自 幼由母親一人獨自照護被告胡鐵耀與兄長2人，惟被告胡鐵 耀母親長年患有嚴重之重度憂鬱症與躁鬱症，且於被告胡鐵 耀9歲之年發生意外車禍，當時即由年僅9歲之被告胡鐵耀於 醫院照顧母親，時被告胡鐵耀與兄長2人因而受安置於安養 機構，後被告胡鐵耀母親之右腿因車禍傷害逐漸萎縮，自此 失去工作能力無謀生之收入，因父親入獄、母親不良於行 ，復缺乏其他家庭支援系統，被告胡鐵耀家中收入僅得以特 殊家庭處遇補助、低收入戶補助來互相照養，豈料被告胡鐵 耀母親因不堪長年貧病交加帶來之身心折磨，因嚴重精神疾 病於民國102年9 月墜樓身亡，當時年僅14歲之被告胡鐵耀 ，時值青少年身心發展最關鍵階段，於此階段親眼目睹母親 於眼前自殺之情景，對其造成無可抹滅之傷痛實非為一般人 可切身體會。於母親過世後，被告胡鐵耀與僅年長1歲之兄 長更自此頓失精神上之唯一依靠，2人迫於生計，須以打粗 工補貼家用，相依為命，更無法正常上學，喪失青少年所應 擁有最基本之正常受教育權利。兄弟2人國中畢業後，便開 始半工半讀籌措生活費，豈料被告胡鐵耀之胞兄於被告胡鐵 耀16歲時，於放學途中遇車禍不幸罹難，被告胡鐵耀再次遭 逢失去至親之打擊，更因無力支付私立高中夜間部龐大學費 ，因而輟學，後於市場打零工維生，直至105年父親假釋出 獄後，經父親鼓勵及溝通後始復學完成高中學業，直至109 年畢業，開始擔任白牌計程車司機，並預計於隔年20歲時投 身軍旅，以求穩定之生活。被告胡鐵耀自小成長過程坎坷， 自12歲開始半工半讀，至工地做粗工以求給付學費與生活費 ，並將餘款作為扶養父母之給付，無法取得完善之教育與成 長環境，享受父母師長呵護，又因年輕社會經驗淺薄，甫出 校園即受人利用，依其情狀，顯有可堪憫恕之情，自應依刑 法第59條規定酌減其刑，始為適當。原判決未適用該條規定 減輕其刑，有量刑失當及違反公平、比例、罪刑相當等原則 之違誤，請依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定， 以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則 。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，刑法第339條之4第1 項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行， 此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款 規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條 第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質。本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人所犯均係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐 欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件 ，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條 之4第1項第2款規定。　 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定 刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往 之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免 ）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本 身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用 ，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734 號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「 自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓 返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追 訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於 該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部 所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所 得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害 人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑 範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早 確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程 度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標 ，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅 減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目 的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項 、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種 具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺， 且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯 ，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行 為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻 嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808 號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自 動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物 之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情 形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度 台上字第2436好、105年度台上字第251號、107年度台上字 第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨 參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法 模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以 符憲法第7條平等原則之旨。經查： 　⑴被告吳芷翎於偵查中、原審審理及本院審理時均自白所犯如 附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（偵9053號卷 第53頁、原審金訴1018卷二第322頁、本院金上訴853號卷二 第289至321頁)，且原判決認定被告吳芷翎本案之犯罪所得 為新臺幣（下同）5萬元，被告吳芷翎於本院審理時已自動 賠償被害人等5萬元，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑 （本院金上訴855號卷第245至248頁)，依上開說明，被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，自應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於被 告吳芷翎所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，雖於 原審審理及本院審理時均自白犯罪，然其於警詢、偵查中則 均否認犯行（嘉義警卷一第20至22頁、偵34068號卷第66至6 7頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　⑵被告乙○○、胡鐵耀雖於原審審理及本院審理時均自白其等所 犯之加重詐欺取財罪（原審金訴1018卷二第320、323頁、本 院金上訴853號卷二第289至321頁)，且被告乙○○於本院辯論 終結後自動繳交犯罪所得20,329元，有本院114年1月17日收 據在卷可憑，然被告乙○○、胡鐵耀2人於警詢、偵查中則均 否認犯行（被告乙○○部分見嘉義警卷一第1至5頁、嘉義警卷 三第1至3頁、新竹警卷第16、17頁、少連偵528號卷第217至 214頁、偵20487號卷第47至58頁；被告胡鐵耀部分見嘉義警 卷一第27至29頁、嘉義警卷二第1至3頁、偵35155號卷第17 至22頁、少連偵528號卷第217至214頁），自均無從適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈢一般洗錢部分： 　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪 原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正 後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其 中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其 最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前 段，以新法有利於被告3人，此部分應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於 113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法 第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告 「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而 113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審 判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得 財物，始得減輕其刑」之條件，顯然2次修正之結果均較修 正前即被告3人行為時之舊法更為嚴苛。經比較新舊法結果 ，因被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審理時自白其等 所犯之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被告乙○○、 胡鐵耀行為時）之規定較有利於被告乙○○、胡鐵耀，依刑法 第2條第1項前段所定，應適用被告乙○○、胡鐵耀行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。另被告 吳芷翎就所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪，於偵查中 、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸 宣告沒收犯罪所得，已如前述，被告吳芷翎此部分所為符合 上開113年7月31日修正公布前、後自白減刑之規定，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於 被告吳芷翎之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，予以減輕其刑。至於被告吳芷翎就所犯如附 表一編號1所示之一般洗錢罪，僅於原審審理及本院審理時 自白，自以112年6月14日修正前（即被告吳芷翎行為時）之 規定較有利於被告吳芷翎，依刑法第2條第1項前段所定，應 適用被告吳芷翎行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定。 　㈣被告胡鐵耀犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5 月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告胡鐵耀行為後之法 律並未較有利於被告胡鐵耀，惟本案被告胡鐵耀於警詢、偵 查中否認參與犯罪組織罪，僅於原審審理及本院審理時自白 犯罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時之法律。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減 輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文 ，惟被告胡鐵耀參與本案詐欺犯罪組織，擔任收簿手及提領 贓款之車手工作，參與犯罪組織所為分工情節非輕，客觀上 並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第3條第1項但書 減輕或免除其刑之適用餘地。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告吳芷翎就其所為如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自 動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審 理時自白其等所犯之一般洗錢罪，另被告吳芷翎就所犯如附 表一編號1所示之一般洗錢罪，亦僅於原審審理及本院審理 時自白犯罪，原均得適用其等行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部 分減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀 3人雖以上訴意旨所載之情狀，請求依刑法第59條規定酌減 其刑，惟被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人參與詐欺集團，分 別擔任車手頭、次級會計人員、收簿手及車手工作，使被害 人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民 對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所 生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕 ，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情 輕法重情事，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地，其等上訴意旨此部分主張，自不足採。　 五、上訴駁回部分（即被告乙○○、胡鐵耀量刑上訴部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審已說明被告乙○○、胡鐵耀所涉想像 競合輕罪即一般洗錢罪符合112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以 行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段 日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大 民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、胡鐵耀加入詐欺集團，由 被告乙○○擔任車手頭，被告胡鐵耀擔任收簿手及車手，導致 檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度 ，所為應予非難，復參酌被告乙○○、胡鐵耀均坦承犯行，且 於審判中均自白洗錢犯行，而符合前述洗錢防制法之減輕其 刑事由，再被告乙○○、胡鐵耀均與被害人楊瓊茹調解成立並 已為部分給付，有原審法院112年度中司附民移調字第226號 調解程序筆錄及電話紀錄存卷可參（原審金訴1082號卷二第 419至421、433、435、439頁），犯後態度尚佳，併考量被 告乙○○、胡鐵耀之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取 或洗錢金額，暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如原審主文所示之刑，另衡酌被告乙○○、胡鐵耀 所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益 種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯 各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定應執行 刑有期徒刑2年6月、1年5月。原審顯已具體斟酌刑法第57條 所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法 律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平 、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不 當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之 違法情形。 　㈡另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告乙○○、胡 鐵耀，惟被告乙○○、胡鐵耀所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財 罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷， 且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於 界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由 中補充說明即可，不構成撤銷之理由。 　㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案 　　被告乙○○並無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，被告乙○○、胡鐵耀2人亦均無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地，均已如前述，是被告乙○○、胡鐵耀上訴 請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由 ，其等上訴均應予駁回。 　㈣至於被告乙○○已自動繳交本案犯罪所得，惟其沒收部分並非 本院審理範圍，自不得就其沒收部分再為審究，僅得於檢察 官執行沒收犯罪所得時主張扣抵，併此敘明。 六、撤銷改判部分（即被告吳芷翎量刑上訴部分）： 　㈠原審認被告吳芷翎罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 有利於被告吳芷翎之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪部分，並無較不 利於被告吳芷翎之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述 ，此均為原審量刑時未及比較適用，尚有未妥。 　⒉被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述 ，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽 。 　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之 損害，或坦承犯行等情形在內。查被告吳芷翎於上訴本院後 ，已與被害人鄭羽淩、吳宇蓁達成和解，並已履行給付完畢 ，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號 卷第245至248頁)，堪認被告吳芷翎尚知悛悔反省，犯罪後 之態度與原審相較確有不同，是本案就被告吳芷翎所為之量 刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告吳 芷翎上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，被告吳芷翎上 訴雖未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由 本院將原判決關於被告吳芷翎刑之部分予以撤銷改判，原判 決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芷翎明知現今社會詐 欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以 此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔 前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益， 價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害被害人等之財 產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成被害人等損失 財物非微，行為實值非難，惟念被告吳芷翎犯後坦承犯行， 合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段及112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得作為量刑上之有利 因子，參以被告吳芷翎自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（本院金上訴853卷二第317、318頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告吳芷翎所 犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，分別科處被告吳芷翎如附表一「本院宣告刑」欄所示之 刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已 足以充分評價被告吳芷翎行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑。 　㈢定應執行刑部分： 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告吳芷翎所犯如原判決附表一編號1、2所示 之加重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔 任次級會計及車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚 高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵 害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼 衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行 刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定 應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量 定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度 遞增，及對被告吳芷翎施以矯正之必要性，分別就被告吳芷 翎加重詐欺取財2罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示 。 貳、被告陳仕芳上訴部分：　　 一、犯罪事實：　　 　㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購 金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金 融帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為 交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個 人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵 ，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能 為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所 用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員胡鐵 耀，並向胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容 任該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據 證明陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網 路對公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣 銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間， 以附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙， 致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示 之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀 行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳 戶內，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間 ，提領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而 報警究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。 　㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、理由：　　 　㈠證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且 迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚 無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　 被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本 院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不 知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查： 　⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網 路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約 定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告 陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金 ，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告 胡鐵耀，並向被告胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予同案 被告林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理 時證述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第15 8至161頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一 第176頁）。又告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間， 遭人以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指 示於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林 泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳 戶內等事實，亦據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（ 偵35155號卷第41至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘 」LINE對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀 行無摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、同案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細 附卷可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至31 1頁），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶 資料確係供詐欺集團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用 無訛。 　⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　 　⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢 ，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟 他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人 ，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經 由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復 於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個 社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫， 我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資 料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告 陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我 就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼， 被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等 語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛 前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程 序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他 網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請 我將他的存摺、提款卡轉交給被告胡鐵耀，後來被告胡鐵耀 有交給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是 錢等語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛 所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並 委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻 合，堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對 於同案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資 料乙節確有認識。 　⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中 地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有 期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱： （提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的 ，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告胡鐵耀， 我是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到 一件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他 應該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號 卷二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路 上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告胡鐵耀，並取 得報酬，顯然已知悉被告胡鐵耀係透過該廣告對外收購人頭 帳戶，益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告 林泳禛，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告胡鐵耀之際 ，顯已知悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告 胡鐵耀甚明。 　⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財 等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由， 要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且 該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實 身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已 屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上 開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業， 曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年 人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉 為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料 出售予被告胡鐵耀之際，已知悉被告胡鐵耀係透過借錢廣告 對外收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告胡鐵耀所屬詐欺集 團獲取人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告 轉知同案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳 戶資料，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀 行帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可 得預見上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺 他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向 及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開 臺灣銀行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反 其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚 明。被告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資 料提供予收購金融帳戶資料之胡鐵耀作為詐欺犯罪及後續詐 欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之 洗錢行為使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行 為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要 件以外之行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 犯行，堪可認定。 　⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　 　㈢論罪科刑部分：　　　　 　⒈新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布 施行： 　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期 徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同 法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖 訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正 公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該 修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正 公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外， 更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其 刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法 比較之基礎。 　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而， 經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑 比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制 ，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為 有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕 芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無 該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處 之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日 修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低 刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法 被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆 諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕 芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳 仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 　⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯 示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三 人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網 路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官 所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行 準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意 見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢 罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二 者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明 。　 　⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 　⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈣上訴駁回之理由： 　⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被 告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人 追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行 ，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的 、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說 明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪 所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　 　⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然 原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者 無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此 敘明。　 　⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒 收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認 犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。 　㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。　　　　　　 參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告乙○○無罪部分 ）：　　 一、公訴意旨略以： 　㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書 ）：被告乙○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等 工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信 銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年 籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式 ，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表 三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額， 匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告乙○○或所屬詐欺集團 成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告乙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起 訴書）：被告乙○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融 帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項 ，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之 存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團 之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害 人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信 銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿 該等款項，因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴書之附表編號5、6、7）：被告乙○○與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信 託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行 帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告乙○○，另由同 案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下 臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳 戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再 由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋 酒店前交予被告乙○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資 之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓 豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉 嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺 灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分 許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」 ，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因 認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○之供 述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱 偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華 、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀 行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「乙○○中信銀行帳戶 」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對 話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告乙○○於本院審 理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、 范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被 告乙○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時， 歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告乙○○使用的手機號碼 也不是被告乙○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告乙○○所使用，這部分顯然沒有客觀補 強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣 傑將金融帳戶交給被告乙○○使用，這部分也是沒有補強證據 可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告乙○○使用，這部分陳 宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不 一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告乙○○，況且原審 已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫 面，此部分僅能證明被告乙○○當時有去過該店消費，而無法 證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告乙○○使用， 此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無 違誤，請駁回檢察官上訴等語。 四、經查： 　㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起 訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴） 　⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐 欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附 表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實， 有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（ 高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如 附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告乙○○所不 爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據 證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行 辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「 小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知 我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司 是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯 可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答： 「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方 式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許 ，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密 碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作 為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟 一個在做博奕的朋友乙○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說 我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博 奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月 我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店 到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁 ）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽 號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告乙○○本人一次，一開 始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我 們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦 貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超 商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄 給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送 資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告乙○○，當時我不知道被 告乙○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」， 案發後透過臺中的朋友問，才知道是「乙○○」等語（原審金 訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告乙○○（綽號「小蝦」 ），其與被告乙○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被 告乙○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其 於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店 之方式寄予被告乙○○等情。 　⒊然證人黃○○所證述上情為被告乙○○所否認，又證人黃○○於原 審審理時證稱其與被告乙○○見面時，並無其他人在場，且其 並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於 偵查中證稱被告乙○○使用之門號「0000000000」，依卷附通 聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告乙○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子 郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告乙○○所使用之郵件帳號 或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅 憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告乙○○有收取「黃○○中 信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事 實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗 錢犯行。 　㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴意旨附表編號5） 　⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方 式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員 提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦 詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出 之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明 細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且 為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　　 　⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象， 據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館 」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密 碼）交付予被告乙○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款 買車，與友人聊天間，被告乙○○告知我可以幫我的帳戶交易 紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告乙○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國 信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告乙○○， 在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳 面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告乙○○都 是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「 小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告乙○○說可以幫我， 讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子 ，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提 款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告 乙○○，後來出事後，我跟被告乙○○聯絡他才還我，他說見面 講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與 被告乙○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固 證述其於109年7月下旬，向被告乙○○提及欲貸款購車，被告 乙○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館 將名下之中信銀行帳戶資料交付被告乙○○等情。 　⒊然證人范竣傑所證述上情為被告乙○○所否認，又證人范竣傑 前開證稱其與被告乙○○之微信對話紀錄、聯絡人均已遭刪除 等語，則證人范竣傑指述將其中信銀行帳戶資料交付被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「范竣傑中信銀行帳戶」，實難 僅憑證人范竣傑之單方陳述，逕認定被告乙○○有收取「范竣 傑中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用 之事實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一 般洗錢犯行。 　㈢關於原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等 追加起訴意旨附表編號6、7） 　⒈同案被告張國華於109年8月間某日，向同案被告陳宗雄表示 可以25,000元之價格出租金融帳戶，同案被告陳宗雄遂於10 9年8月27日前往臺中市○○路000號之京典養生會館，將「陳 宗雄臺灣銀行帳戶」之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交付同案被告張國華，同案被告張國華則於翌日在臺中市五 權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融帳 戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表五所示 之詐欺時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所 示之被害人邱偉嘉、許聚良，使該等被害人陷於錯誤，因而 於附表五所示之匯款時間，將如附表五所示之金額匯入該帳 戶後，再由該詐欺集團成員操作如附表五所示之轉帳之客觀 事實，業據證人即被害人邱偉嘉、許聚良分別於警詢時證述 綦詳（偵10792號卷第57至59、61至62頁），被害人邱偉嘉 部分復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人邱偉嘉與暱稱「俊樂 」、「妤」、「巴克萊金融」LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行匯款申請書附卷可稽（偵10792號卷第63至64、67、75 至111頁），被害人許聚良部分並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市政府警察 局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 網路銀行轉帳交易截圖附卷可參（偵10792號卷第113至119 頁），且為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而上述向同案被告張國華收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料 之某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，是否為被告乙○○， 應予究明。 　⑴據證人即同案被告張國華於警詢時證稱：我拿到被告陳宗雄 臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章，我用微信聯繫被告乙○○ ，隔天被告乙○○晚上10點左右，直接到我店對面的國泰洋酒 店前，叫我把被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章 拿給他，我記得當天他是開賓士車(白色、車款CLA45、車號 0000，英文忘記了，現在改5888)等語（偵10792號卷第44至 45頁）；於偵查中證稱：出事後我有打微信電話給被告乙○○ 質問他，當時被告陳宗雄也在場，我跟被告乙○○講完後，被 告陳宗雄也跟被告乙○○講電話等語（偵10792號卷第226頁） ；於原審審理時證稱：向我收取被告陳宗雄本案帳戶的人是 在庭被告乙○○，我把本案被告陳宗雄的帳戶資料交給被告乙 ○○時，被告陳宗雄有在場，被告陳宗雄應該有看到我把帳戶 資料交給被告乙○○的過程，我公司旁邊有一間國泰洋酒，我 上被告乙○○的車，被告陳宗雄在我們公司外面，我出去有跟 被告陳宗雄講，對方來拿他的東西，我交完帳戶資料回來後 ，被告陳宗雄問我是否可以馬上拿到他的所得，我回他對方 說沒辦法，要先看他帳戶資料辦的對不對，所以第一時間無 法拿到款，被告陳宗雄跟我說他帳戶被鎖時，當下我就馬上 打給被告乙○○，他們有講到電話，印象中被告乙○○一直在撇 清責任等語（原審金訴888號卷一第360、369、374、387至3 88頁）。證人張國華固指述向其收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶 」資料之人為被告乙○○，其將該帳戶資料交付被告乙○○時， 同案被告陳宗雄有在場看見，且案發後同案被告陳宗雄亦有 與被告乙○○通電話等情。 　⑵然證人即同案被告陳宗雄於原審審理時證稱：我是確定那天 我有在場，因為就像被告張國華所說的我急著要用這筆錢， 把帳戶資料交給被告張國華後，我就在他店外面門口等他們 消息，直到開車的過來，車子當時是停在他們店對面的國泰 洋酒店，被告張國華拿到車上給他，我是從他們店門口外面 這樣看過去，我是從車子外面看進去，當時車窗沒有拉下來 ，看不清楚車子裡面的人的臉，我不清楚他長怎樣，當時出 問題後我問被告張國華，他說要問一下「乙○○」，是透過被 告張國華告訴我，才知道來收簿子的人叫「乙○○」，出問題 事情發生後有去被告張國華店裡找被告張國華，並用被告張 國華的手機打網路電話給「乙○○」，被告張國華跟我說跟我 講電話的人是「乙○○」，我問「乙○○」簿子是怎麼回事，他 說簿子是買斷的方式等語（原審金訴888號卷一第381至384 、387至389頁），可知當時證人張國華係進入對方之車內交 付前揭帳戶資料，證人陳宗雄在車外看不清楚車內收取帳戶 資料者之長相，案發後證人張國華才告知證人陳宗雄該收取 帳戶資料之人是「乙○○」，且證人陳宗雄雖使用證人張國華 之電話與該收取帳戶資料之人通話，然亦係經證人張國華告 知證人陳宗雄該通話之人為「乙○○」，均非證人陳宗雄親自 見聞該收取帳戶資料或與之通話之人為被告乙○○，尚無從補 強證人張國華所證前揭帳戶資料係交付予被告乙○○證詞之真 實性。　　 　⑶又證人張國華雖於原審審理時證稱：（提示被告張國華與暱 稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖）「Kirsten chen」 是被告乙○○的微信帳號，該對話是被告陳宗雄來問我有沒有 什麼辦法可以利用他的簿子轉換現金，我才會去問被告乙○○ 這些問題等語（原審金訴888號卷一第371頁），然觀之證人 張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖所示（偵 10792號卷第135至137頁），尚無資訊足資推認「Kirsten c hen」為被告乙○○所使用之微信帳號或對話內容。另觀之證 人陳宗雄與暱稱「小張」（張國華）LINE對話紀錄截圖所示 （偵10792號卷第139至143頁），證人張國華雖傳送被告乙○ ○之臉書截圖予證人陳宗雄，然此與證人張國華向證人陳宗 雄稱該收取帳戶者為被告乙○○之單方陳述無異，無從佐證證 人張國華前述所證為真。而原審當庭勘驗證人張國華所提出 京典養生會館之監視器影像，勘驗結果為：一名身穿黑色短 袖上衣、黑色短褲、黑色拖鞋之男子走進監視器畫面所在之 店家等情，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖附卷足憑（原審金訴 888號卷二第142至143、177至181頁），證人張國華於原審 審理時雖證稱：被告乙○○是來解釋被告陳宗雄簿子的事等語 （原審金訴888號二卷第143頁），惟被告乙○○於原審審理時 供稱：該名男子是我，我是進去該店消費，我不知道是不是 被告張國華經營的等語（原審金訴888號卷二第143頁），則 上開監視器畫面至多僅足證明被告乙○○曾前往京典養生會館 ，尚無從證明與前揭帳戶資料一事有關。 　⑷至依卷附車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車 輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄（偵1079 2號卷第151至155頁），固顯示被告乙○○之母許慧雀名下之 車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）白色賓士廠牌 車輛於109年8月28日曾行經京典養生會館所在之臺中市五權 路，此與證人張國華於警詢時所證被告乙○○於109年8月28日 收取前揭帳戶資料時係駕駛車牌號碼「3588」之白色賓士車 等語固有相符之處，然被告乙○○之住所即在臺中市西區五權 五街，上開行車路徑亦在被告乙○○住所附近之行車範圍，自 無從直接推論被告乙○○當時係駕車前往京典養生會館收取該 帳戶資料。復查卷內尚無其他證據可資證明被告乙○○曾收取 或經手「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，實難僅憑證人張國華之單 方陳述，逕認定被告乙○○有收取前揭帳戶資料，並提供予其 所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告乙○○此部分 成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。 五、檢察官上訴意旨以：單一證人之供述證據，固須以補強證據 證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞 之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。 本案有關「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」 、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」等帳戶相關存摺、提款卡、密碼 等資料之流向，最終均指向交由被告乙○○收受，此業經證人 黃○○、范竣傑、陳宗雄及張國華於警詢、偵查及審理中證述 明確，其等各別供述交付帳戶資料之情節，前後大致相符； 各個證人切割視之，固為單一指證，但綜合參酌全案，證人 黃、范、張3人彼此互不認識，勾稽其等證詞均一致證稱帳 戶資料係交給被告乙○○，當可排除刻意其等設詞誣陷可能； 尤其「陳宗雄臺灣銀行帳戶」部分，除證人張國華本身之指 證外，證人陳宗雄亦證述其交付過程及事後與被告乙○○通話 之經過，核與證人張國華指證情節無異，另證人張國華尚能 指出被告乙○○駕駛車輛車號、特徵，並有與其證述相符之京 典養生會館監視畫面影像、路口監視器畫面可證，若非陳述 為真實，當不致如此，足佐證其證詞可採。是本案證人黃○○ 、范竣傑、陳宗雄及張國華等人供詞綜合判斷仍具相當證明 力，原審並未指出其證詞有何瑕疵，僅以其單一指認之補強 證據不足即未採其證詞，尚有再予斟酌餘地，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 然查，按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯 自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之 自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之 自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬 自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他 必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關 被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白 相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最 高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）；次按具有 共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人 雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為 證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不 利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白 ，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白 ，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞 須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽 陳述，從而擔保其真實性。又複數共犯之自白，不問是否屬 於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為 一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據 資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照 ）。本案證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄對被告乙○○不 利之證述，均屬共犯之自白與共犯證人之證述，依上開說明 ，其等供述或證詞均須有補強證據為必要，且其等證詞縱屬 均一致證稱帳戶資料係交給被告乙○○，究非屬自白以外之另 一證據，仍必須求之於另一證據資為補強。共犯證人黃○○、 范竣傑所述，均無其他證據足資補強其等之證述，已如前述 ；另京典養生會館之監視器影像、車牌號碼000-0000號（異 動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取 畫面、車行紀錄均無從作為共犯證人張國華、陳宗雄證述之 補強證據，亦已如前述，且經原審詳為調查審酌，並說明其 認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合 。 六、綜上所述，被告乙○○上開被訴部分除共犯證人黃○○、范竣傑 、張國華、陳宗雄各別單一之證述外，並無其他證據足資補 強，且公訴意旨所舉其他證據亦無從作為補強證據，本院無 從據以形成被告乙○○此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦 無其他不利被告乙○○之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之 全部證據後，認為仍無從就此部分為被告乙○○有罪之確信， 經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決乙一㈠ 至㈢諭知被告乙○○無罪部分為不當，自無理由，應予駁回。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃秋婷、詹常輝、張時嘉 追加起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二(即原判決附表一編號5)： 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入第一層帳戶 轉帳之時間、金額暨轉入第二層帳戶 轉帳之時間、 金額暨轉入第三層帳戶 提領時間、金額 楊瓊茹 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「銘」、「劉銘雄」透過交友軟體BADOO及通訊軟體LINE 聯繫楊瓊茹，佯以提供「永利皇宮」博弈網站供下注以獲利云云，致楊瓊茹陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年10月19日11時23分許，匯款100萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禎） 109年10月19日11時39分許、11時39分許、11時40分許，分別轉帳39萬元、35萬元、25萬8,000元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：孟芯楀） 109年10月19日11時42分許、11時47分許，分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁耀德） 109年10月19日分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時43分、11時46分許分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊明憲） 109年10月19日11時48分、49分、52分、53分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時48分許，轉帳19萬8,000元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表三（即原判決附表六）： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 1 鄭博予 109年6月30日 以LINE暱稱「張紫娜」、「AMY」之帳號，向鄭博予訛稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年6月30日16時42分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號1） 2 朱宸鋒 109年6月30日 以LINE暱稱「緲緲」帳號，向朱宸鋒諉稱可在「盈昇」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日17時51分許 6,600元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號2） 109年6月30日18時47分許 9,900元 109年7月2日21時32分許 1萬6,500元 3 陳彥良 109年6月29日 在網際網路「國際金控」（http://www.xmsinatw.com）網站及LINE暱稱「靜雯」帳號，向陳彥良佯稱得加入「國際金控」網站匯款投資理財云云。 109年6月30日18時3分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號3） 4 劉素真 109年6月6日 以LINE暱稱「互惠客服」帳號及露天拍賣網站帳號不詳之平台，向劉素真詐稱得以儲值會員帳號並搶購物品方式獲取傭金云云。 109年6月30日20時1分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號4） 109年6月30日20時13分許 5,000元 5 楊閏翔 109年5月18日 以臉書暱稱「林靜宜」帳號，向楊閏翔訛稱可加入「牛匯金控」（http://www.bfsbanktw.com）網站投資外匯云云。 109年6月30日20時17分許 10萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號5） 6 陳梁志 109年6月9日 在「互惠客服網站」（bankbltw.com/index/user/login.html）遭LINE暱稱「雪兒」之人詐稱，可以儲值搶單方式賺取佣金，並要求陳梁志匯款至指定銀行帳戶云云。 109年6月30日20時33分許 4萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號6） 7 蘇盛綸 109年6月許 以LINE暱稱「欣妍」帳號，向蘇盛綸誆稱稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時35分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號7） 109年7月2日15時28分許 1萬5,000元 8 王嘉銘 109年6月8日 以交友軟體Sayhi及LINE暱稱「林珍妮」帳號，向王嘉銘詐稱以交友及投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時58分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號8） 9 林宏諭 109年6月30日 以交友軟體Tinder暱稱「許丹萱」及LINE帳號不詳之帳號，向林宏諭佯稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日11時55分許 8萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號9） 10 薛羽翔 109年7月1日 以交友軟體Tinder暱稱「曉曉雅」及LINE ID「xiaoxiaoya1314」帳號，向薛羽翔佯稱可在「盈昇資金託管外匯投資平台」（yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日16時35分許 1萬8,150元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號10） 109年7月2日21時32分許 4萬2,000元 11 蔡坤庭 109年6月18日 在交友軟體CHEERS以暱稱「宋怡婷」帳號，向蔡坤庭佯稱可加入「MG線上投資」操作外匯獲利云云。 109年7月2日17時57分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號11） 12 賴永勝 109年7月2日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「若琳」帳號，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日21時49分許 1萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號12） 13 范嘉榮 109年7月1日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「思瑤」帳號，向范嘉榮佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日22時23分許 5萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號13） 109年7月2日22時25分許 5萬元 109年7月2日22時29分許 1萬3,500元 14 許恩偉 109年7月2日 以交友網站及LINE暱稱「盈昇服務」帳號，向許恩偉佯稱可匯款投資云云。 109年7月2日23時23分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號14） 15 蔡政憲 109年7月2日 以臉書及LINE暱稱「劉雨婷」帳號，向蔡政憲佯稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年7月3日14時32分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號15） 16 黃健誠 109年6月底 自稱「劉雨欣」在chhers交友平臺認識黃健誠後，邀請黃健誠至「Z.comTRADE」網站投資虛擬貨幣 109年6月30日21時13分許 5萬元 112年度金訴字第1125號 109年7月2日14時39分許 6,000元 附表四（即原判決附表七）： 編號 犯罪事實 證據 1 如原判決附表六編號1所示 ①證人即被害人鄭博予於警詢時之證述（110年度偵字第40242號卷第13至16頁）。 ②鄭博予與「trade客服」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（110年度偵字第40242號卷第23至25頁）。 2 如原判決附表六編號2所示 ①證人即被害人朱宸鋒於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第15至21頁）。 ②朱宸鋒與暱稱「盈昇服務」、「緲緲」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷137至175頁）。　 3 如原判決附表六編號3所示 ①證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（109年度偵字第23493號卷第15至17頁）。 ②轉帳交易明細截圖（109年度偵字第23493號卷第37頁）。　 4 如原判決附表六編號4所示 ①證人即被害人劉素真於警詢時之證述（投埔警偵字第0000000000-0號卷第7至11頁）。 ②劉素真名下花蓮第一信用合作社帳戶、花蓮國安郵局帳戶存摺影本、劉素真與暱稱「互惠客服」、「順發錢莊」LINE對話紀錄截圖（投埔警偵字第0000000000-0號卷第36至50頁）。 5 如原判決附表六編號5所示 ①證人即被害人楊閏翔於警詢時之證述（中市警烏分偵字第1090064877號卷第15至21頁）。 ②轉帳交易明細截圖、楊閏翔名下兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶存摺影本（中市警烏分偵字第1090064877號卷第30至31頁）。　 6 如原判決附表六編號6所示 ①證人即被害人陳梁志於警詢時之證述（高市警三二分偵字第11071992400號卷第5至6頁）。 ②轉帳交易明細截圖、陳梁志與「互惠客服」LINE對話紀錄截圖、「互惠客服網站」頁面截圖（高市警三二分偵字第11071992400號卷第7、15至17頁）。　 7 如原判決附表六編號7所示 ①證人即被害人蘇盛綸於警詢時之證述（蘆警分刑字第1100001539號卷第5至7頁）。　 8 如原判決附表六編號8所示 ①證人即告訴人王嘉銘於警詢時之證述（110年度他字第1919號卷第9至14頁）。 ②麥寮鄉農會自動櫃員機交易明細表、王嘉銘與暱稱「喵喵」、「MG服務」LINE對話紀錄截圖（110年度他字第1919號卷第41至52頁）。　 9 如原判決附表六編號9所示 ①證人即被害人林宏諭於警詢時之證述（雲警六偵字第1101001299號卷第27至33頁）。 ②轉帳交易明細截圖、林宏諭與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（雲警六偵字第1101001299號卷第35、39頁）。　 10 如原判決附表六編號10所示 ①證人即被害人薛羽翔於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第193至195頁）。 ②轉帳交易明細截圖、薛羽翔與暱稱「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第197、198、200至207頁）。　 11 如原判決附表六編號11所示 ①證人即被害人蔡坤庭於警詢時之證述（中市警五分偵字第10900324903號第3至5頁）。 ②轉帳交易明細截圖、蔡坤庭與投資平臺客服人員對話紀錄截圖（中市警五分偵字第10900324903號卷第19、25至33頁）。　 12 如原判決附表六編號12所示 ①證人即被害人賴永勝於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第23至31頁）。 ②轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷第177頁）。　 13 如原判決附表六編號13所示 ①證人即被害人范嘉榮於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第157至160頁）。 ②轉帳交易明細截圖、范嘉榮與薛羽翔「Trade客服」、「思瑤」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第161、170至196頁）。　 14 如原判決附表六編號14所示 ①證人即被害人許恩偉於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972708700號卷第1至2頁）。 ②許恩偉與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972708700號卷第3至10頁）。　 15 如原判決附表六編號15所示 ①證人即被害人蔡政憲於警詢時之證述（高市警林分偵字第10973610400號卷第1至6頁）。 ②蔡政憲申設中國信託商業銀行西臺南分行帳戶存摺影本、蔡政憲與「劉雨婷」、「trade客服」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表、「TRADERTW」投資平臺頁面（高市警林分偵字第10973610400號卷第11至34頁）。 16 如原判決附表六編號16所示 ①證人即被害人黃健誠於警詢時之證述（中市警二分偵字第10900313971號卷第19至21頁）。 ②網路銀行轉帳交易明細擷圖（中市警二分偵字第10900313971號卷第23至25頁）。　 　 附表五（即原判決附表三）：　　　 編號 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入帳戶 第一次轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 案號 1 邱 偉 嘉 109年8月1日 詐欺集團成員以暱稱「馨妤」、「妤」、「俊樂」透過交友軟體SweetRing及通訊軟體LINE 聯繫邱偉嘉，佯以提供「巴克萊」平臺投資以獲利云云，致邱偉嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年8月31日14時10分許，匯款50萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年8月31日14時18分許，轉帳34萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號6） 109年8月31日14時26分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 許聚良 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「DORIS」透過通訊軟體LINE 聯繫許聚良，佯以提供「巴克萊金融」平臺投資貨幣以獲利云云，致許聚良陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年9月3日16時51分、16時53分許，分別匯款9萬元、6萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年9月3日17時19分許，轉帳15萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號7） 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-858-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第853號 113年度金上訴字第855號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭迪允 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上 訴 人 即 被 告 吳芷翎 選任辯護人 程弘模律師 上 訴 人 即 被 告 胡鐵耀 選任辯護人 張均溢律師 蘇珮鈞律師（於民國113年12月26日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳仕芳 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第888、1018、1082、1146號、112年度金訴字第1125號 、111年度易字第1518號中華民國112年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40237、40238、402 39、40240、40241、40242、40243、40244、40245、40246、402 47、40248、40249號；追加起訴案號：同署110年度偵字第7688 、10792、34068、34411號、111年度偵字第2097、3241、20487 、20524號、110年度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號 、111年度偵字第23138號、110年度偵字第35241號、112年度偵 字第15662號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳芷翎之刑及定其應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳芷翎各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀上訴部分： 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○ 、吳芷翎、胡鐵耀不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部 分提起上訴（本院金上訴853號卷一第154、155頁、金上訴8 53號卷二第291頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回 上訴聲請書在卷可憑（本院金上訴853號卷一第193至197頁 ）。故本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴範圍不及於原 審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判 決關於被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之量刑部分為審理，並以 原判決所認定被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之犯罪事實及論斷 之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴意旨： 　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○參與本案詐欺集團組織犯 罪之行為，破壞社會治安、秩序及人際間之信賴，固值非難 ，惟被告乙○○所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段 及其動機均相似，且其在本案詐欺集團中擔任風險最高的車 手工作，仍聽命於真實姓名不詳綽號「SAM」、「魯達」、 「三哥」、「赫特」等成年人之指揮命令，其行為嚴重性尚 屬有限；又被告乙○○對其犯行均坦承不諱，並事後已與部分 被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成之 損害等情，可見被告乙○○惡性非深，犯後態度尚佳，非有明 顯之反社會人格傾向，其情形客觀上顯非不可憫恕，然原審 仍量處被告乙○○有期徒刑2年6月，未依刑法第59條酌減其刑 ，有違平等原則及比例原則。另參酌被告乙○○正值青壯之年 ，僅因一時思慮不周，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法 性較低，經此一遭已知過錯，若定以過重之應執行刑，對其 教化效果不佳，且被告乙○○實非罪大惡極之人，考量更生人 在社會上謀取工作不易，原審量處過重之執行刑，將致被告 乙○○長期在監執行而與社會脫節，反而徒增被告更生絕望之 心理影響，有害於被告乙○○日後回歸社會，實屬有違平等原 則及比例原則。綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭 知適當之刑，以利被告乙○○自新等語。 　㈡被告吳芷翎上訴意旨略以：被告吳芷翎於本案僅擔任次級會 計人員及車手，負責依被告乙○○之指示記帳、轉帳、提領詐 騙款項，較諸實際策畫布局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之 次要性角色，與其他共犯相較，被告吳芷翎之參與程度較輕 。被告吳芷翎之經濟狀況不佳，因謀職受雇於被告乙○○，初 時係擔任家務清潔打掃的工作，嗣惑於報酬而一時失慮，致 罹刑章，已坦承犯行，有與被害人鄭羽凌、吳宇蓁達成民事 和解、賠償損失。上開情狀，若科以所犯刑法第339條之4第 1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌 過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫 恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決諭示各 被告之刑罰不論涉案情節輕重，對各被告量處之刑度無論涉 案情節，宣告刑期差異不大，原判決未據以酌減其刑，顯未 審酌犯人本身犯罪情狀，致量刑過重，違反罪刑相當原則， 不符刑法第57條規定之旨等語。 　㈢被告胡鐵耀上訴意旨略以：被告胡鐵耀於本案行為後，業與 被害人楊瓊茹成立調解，且本案被告胡鐵耀在偵查、審理中 就犯罪事實皆坦承不諱，顯見犯後態度甚為良好，入監前為 職業軍人，並非遊手好閒之輩，是被告胡鐵耀之生活狀況尚 非複雜，經歷此次偵審程序後，當知警惕，而無再犯之虞 ，請撤銷原審判決，依刑法第57條規定減輕其刑，以利被告 胡鐵耀重啟自新。被告胡鐵耀父親於其4歲即因案入獄，自 幼由母親一人獨自照護被告胡鐵耀與兄長2人，惟被告胡鐵 耀母親長年患有嚴重之重度憂鬱症與躁鬱症，且於被告胡鐵 耀9歲之年發生意外車禍，當時即由年僅9歲之被告胡鐵耀於 醫院照顧母親，時被告胡鐵耀與兄長2人因而受安置於安養 機構，後被告胡鐵耀母親之右腿因車禍傷害逐漸萎縮，自此 失去工作能力無謀生之收入，因父親入獄、母親不良於行 ，復缺乏其他家庭支援系統，被告胡鐵耀家中收入僅得以特 殊家庭處遇補助、低收入戶補助來互相照養，豈料被告胡鐵 耀母親因不堪長年貧病交加帶來之身心折磨，因嚴重精神疾 病於民國102年9 月墜樓身亡，當時年僅14歲之被告胡鐵耀 ，時值青少年身心發展最關鍵階段，於此階段親眼目睹母親 於眼前自殺之情景，對其造成無可抹滅之傷痛實非為一般人 可切身體會。於母親過世後，被告胡鐵耀與僅年長1歲之兄 長更自此頓失精神上之唯一依靠，2人迫於生計，須以打粗 工補貼家用，相依為命，更無法正常上學，喪失青少年所應 擁有最基本之正常受教育權利。兄弟2人國中畢業後，便開 始半工半讀籌措生活費，豈料被告胡鐵耀之胞兄於被告胡鐵 耀16歲時，於放學途中遇車禍不幸罹難，被告胡鐵耀再次遭 逢失去至親之打擊，更因無力支付私立高中夜間部龐大學費 ，因而輟學，後於市場打零工維生，直至105年父親假釋出 獄後，經父親鼓勵及溝通後始復學完成高中學業，直至109 年畢業，開始擔任白牌計程車司機，並預計於隔年20歲時投 身軍旅，以求穩定之生活。被告胡鐵耀自小成長過程坎坷， 自12歲開始半工半讀，至工地做粗工以求給付學費與生活費 ，並將餘款作為扶養父母之給付，無法取得完善之教育與成 長環境，享受父母師長呵護，又因年輕社會經驗淺薄，甫出 校園即受人利用，依其情狀，顯有可堪憫恕之情，自應依刑 法第59條規定酌減其刑，始為適當。原判決未適用該條規定 減輕其刑，有量刑失當及違反公平、比例、罪刑相當等原則 之違誤，請依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定， 以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則 。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，刑法第339條之4第1 項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行， 此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款 規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條 第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質。本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人所犯均係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐 欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件 ，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條 之4第1項第2款規定。　 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定 刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往 之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免 ）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本 身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用 ，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734 號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「 自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓 返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追 訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於 該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部 所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所 得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害 人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑 範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早 確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程 度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標 ，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅 減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目 的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項 、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種 具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺， 且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯 ，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行 為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻 嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808 號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自 動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物 之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情 形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度 台上字第2436好、105年度台上字第251號、107年度台上字 第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨 參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法 模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以 符憲法第7條平等原則之旨。經查： 　⑴被告吳芷翎於偵查中、原審審理及本院審理時均自白所犯如 附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（偵9053號卷 第53頁、原審金訴1018卷二第322頁、本院金上訴853號卷二 第289至321頁)，且原判決認定被告吳芷翎本案之犯罪所得 為新臺幣（下同）5萬元，被告吳芷翎於本院審理時已自動 賠償被害人等5萬元，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑 （本院金上訴855號卷第245至248頁)，依上開說明，被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，自應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於被 告吳芷翎所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，雖於 原審審理及本院審理時均自白犯罪，然其於警詢、偵查中則 均否認犯行（嘉義警卷一第20至22頁、偵34068號卷第66至6 7頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　⑵被告乙○○、胡鐵耀雖於原審審理及本院審理時均自白其等所 犯之加重詐欺取財罪（原審金訴1018卷二第320、323頁、本 院金上訴853號卷二第289至321頁)，且被告乙○○於本院辯論 終結後自動繳交犯罪所得20,329元，有本院114年1月17日收 據在卷可憑，然被告乙○○、胡鐵耀2人於警詢、偵查中則均 否認犯行（被告乙○○部分見嘉義警卷一第1至5頁、嘉義警卷 三第1至3頁、新竹警卷第16、17頁、少連偵528號卷第217至 214頁、偵20487號卷第47至58頁；被告胡鐵耀部分見嘉義警 卷一第27至29頁、嘉義警卷二第1至3頁、偵35155號卷第17 至22頁、少連偵528號卷第217至214頁），自均無從適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈢一般洗錢部分： 　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪 原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正 後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其 中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其 最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前 段，以新法有利於被告3人，此部分應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於 113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法 第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告 「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而 113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審 判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得 財物，始得減輕其刑」之條件，顯然2次修正之結果均較修 正前即被告3人行為時之舊法更為嚴苛。經比較新舊法結果 ，因被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審理時自白其等 所犯之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被告乙○○、 胡鐵耀行為時）之規定較有利於被告乙○○、胡鐵耀，依刑法 第2條第1項前段所定，應適用被告乙○○、胡鐵耀行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。另被告 吳芷翎就所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪，於偵查中 、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸 宣告沒收犯罪所得，已如前述，被告吳芷翎此部分所為符合 上開113年7月31日修正公布前、後自白減刑之規定，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於 被告吳芷翎之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，予以減輕其刑。至於被告吳芷翎就所犯如附 表一編號1所示之一般洗錢罪，僅於原審審理及本院審理時 自白，自以112年6月14日修正前（即被告吳芷翎行為時）之 規定較有利於被告吳芷翎，依刑法第2條第1項前段所定，應 適用被告吳芷翎行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定。 　㈣被告胡鐵耀犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5 月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告胡鐵耀行為後之法 律並未較有利於被告胡鐵耀，惟本案被告胡鐵耀於警詢、偵 查中否認參與犯罪組織罪，僅於原審審理及本院審理時自白 犯罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時之法律。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減 輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文 ，惟被告胡鐵耀參與本案詐欺犯罪組織，擔任收簿手及提領 贓款之車手工作，參與犯罪組織所為分工情節非輕，客觀上 並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第3條第1項但書 減輕或免除其刑之適用餘地。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告吳芷翎就其所為如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自 動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審 理時自白其等所犯之一般洗錢罪，另被告吳芷翎就所犯如附 表一編號1所示之一般洗錢罪，亦僅於原審審理及本院審理 時自白犯罪，原均得適用其等行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部 分減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀 3人雖以上訴意旨所載之情狀，請求依刑法第59條規定酌減 其刑，惟被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人參與詐欺集團，分 別擔任車手頭、次級會計人員、收簿手及車手工作，使被害 人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民 對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所 生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕 ，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情 輕法重情事，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地，其等上訴意旨此部分主張，自不足採。　 五、上訴駁回部分（即被告乙○○、胡鐵耀量刑上訴部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審已說明被告乙○○、胡鐵耀所涉想像 競合輕罪即一般洗錢罪符合112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以 行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段 日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大 民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、胡鐵耀加入詐欺集團，由 被告乙○○擔任車手頭，被告胡鐵耀擔任收簿手及車手，導致 檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度 ，所為應予非難，復參酌被告乙○○、胡鐵耀均坦承犯行，且 於審判中均自白洗錢犯行，而符合前述洗錢防制法之減輕其 刑事由，再被告乙○○、胡鐵耀均與被害人楊瓊茹調解成立並 已為部分給付，有原審法院112年度中司附民移調字第226號 調解程序筆錄及電話紀錄存卷可參（原審金訴1082號卷二第 419至421、433、435、439頁），犯後態度尚佳，併考量被 告乙○○、胡鐵耀之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取 或洗錢金額，暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如原審主文所示之刑，另衡酌被告乙○○、胡鐵耀 所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益 種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯 各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定應執行 刑有期徒刑2年6月、1年5月。原審顯已具體斟酌刑法第57條 所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法 律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平 、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不 當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之 違法情形。 　㈡另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告乙○○、胡 鐵耀，惟被告乙○○、胡鐵耀所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財 罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷， 且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於 界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由 中補充說明即可，不構成撤銷之理由。 　㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案 　　被告乙○○並無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，被告乙○○、胡鐵耀2人亦均無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地，均已如前述，是被告乙○○、胡鐵耀上訴 請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由 ，其等上訴均應予駁回。 　㈣至於被告乙○○已自動繳交本案犯罪所得，惟其沒收部分並非 本院審理範圍，自不得就其沒收部分再為審究，僅得於檢察 官執行沒收犯罪所得時主張扣抵，併此敘明。 六、撤銷改判部分（即被告吳芷翎量刑上訴部分）： 　㈠原審認被告吳芷翎罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 有利於被告吳芷翎之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪部分，並無較不 利於被告吳芷翎之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述 ，此均為原審量刑時未及比較適用，尚有未妥。 　⒉被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述 ，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽 。 　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之 損害，或坦承犯行等情形在內。查被告吳芷翎於上訴本院後 ，已與被害人鄭羽淩、吳宇蓁達成和解，並已履行給付完畢 ，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號 卷第245至248頁)，堪認被告吳芷翎尚知悛悔反省，犯罪後 之態度與原審相較確有不同，是本案就被告吳芷翎所為之量 刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告吳 芷翎上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，被告吳芷翎上 訴雖未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由 本院將原判決關於被告吳芷翎刑之部分予以撤銷改判，原判 決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芷翎明知現今社會詐 欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以 此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔 前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益， 價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害被害人等之財 產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成被害人等損失 財物非微，行為實值非難，惟念被告吳芷翎犯後坦承犯行， 合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段及112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得作為量刑上之有利 因子，參以被告吳芷翎自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（本院金上訴853卷二第317、318頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告吳芷翎所 犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，分別科處被告吳芷翎如附表一「本院宣告刑」欄所示之 刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已 足以充分評價被告吳芷翎行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑。 　㈢定應執行刑部分： 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告吳芷翎所犯如原判決附表一編號1、2所示 之加重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔 任次級會計及車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚 高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵 害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼 衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行 刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定 應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量 定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度 遞增，及對被告吳芷翎施以矯正之必要性，分別就被告吳芷 翎加重詐欺取財2罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示 。 貳、被告陳仕芳上訴部分：　　 一、犯罪事實：　　 　㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購 金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金 融帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為 交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個 人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵 ，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能 為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所 用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員胡鐵 耀，並向胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容 任該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據 證明陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網 路對公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣 銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間， 以附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙， 致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示 之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀 行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳 戶內，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間 ，提領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而 報警究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。 　㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、理由：　　 　㈠證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且 迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚 無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　 被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本 院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不 知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查： 　⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網 路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約 定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告 陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金 ，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告 胡鐵耀，並向被告胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予同案 被告林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理 時證述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第15 8至161頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一 第176頁）。又告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間， 遭人以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指 示於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林 泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳 戶內等事實，亦據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（ 偵35155號卷第41至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘 」LINE對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀 行無摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、同案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細 附卷可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至31 1頁），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶 資料確係供詐欺集團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用 無訛。 　⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　 　⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢 ，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟 他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人 ，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經 由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復 於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個 社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫， 我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資 料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告 陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我 就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼， 被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等 語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛 前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程 序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他 網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請 我將他的存摺、提款卡轉交給被告胡鐵耀，後來被告胡鐵耀 有交給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是 錢等語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛 所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並 委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻 合，堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對 於同案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資 料乙節確有認識。 　⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中 地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有 期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱： （提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的 ，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告胡鐵耀， 我是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到 一件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他 應該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號 卷二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路 上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告胡鐵耀，並取 得報酬，顯然已知悉被告胡鐵耀係透過該廣告對外收購人頭 帳戶，益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告 林泳禛，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告胡鐵耀之際 ，顯已知悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告 胡鐵耀甚明。 　⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財 等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由， 要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且 該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實 身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已 屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上 開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業， 曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年 人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉 為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料 出售予被告胡鐵耀之際，已知悉被告胡鐵耀係透過借錢廣告 對外收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告胡鐵耀所屬詐欺集 團獲取人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告 轉知同案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳 戶資料，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀 行帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可 得預見上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺 他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向 及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開 臺灣銀行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反 其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚 明。被告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資 料提供予收購金融帳戶資料之胡鐵耀作為詐欺犯罪及後續詐 欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之 洗錢行為使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行 為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要 件以外之行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 犯行，堪可認定。 　⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　 　㈢論罪科刑部分：　　　　 　⒈新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布 施行： 　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期 徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同 法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖 訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正 公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該 修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正 公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外， 更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其 刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法 比較之基礎。 　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而， 經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑 比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制 ，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為 有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕 芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無 該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處 之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日 修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低 刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法 被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆 諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕 芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳 仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 　⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯 示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三 人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網 路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官 所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行 準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意 見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢 罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二 者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明 。　 　⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 　⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈣上訴駁回之理由： 　⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被 告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人 追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行 ，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的 、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說 明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪 所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　 　⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然 原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者 無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此 敘明。　 　⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒 收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認 犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。 　㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。　　　　　　 參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告乙○○無罪部分 ）：　　 一、公訴意旨略以： 　㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書 ）：被告乙○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等 工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信 銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年 籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式 ，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表 三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額， 匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告乙○○或所屬詐欺集團 成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告乙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起 訴書）：被告乙○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融 帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項 ，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之 存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團 之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害 人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信 銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿 該等款項，因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴書之附表編號5、6、7）：被告乙○○與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信 託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行 帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告乙○○，另由同 案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下 臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳 戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再 由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋 酒店前交予被告乙○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資 之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓 豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉 嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺 灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分 許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」 ，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因 認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○之供 述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱 偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華 、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀 行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「乙○○中信銀行帳戶 」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對 話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告乙○○於本院審 理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、 范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被 告乙○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時， 歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告乙○○使用的手機號碼 也不是被告乙○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告乙○○所使用，這部分顯然沒有客觀補 強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣 傑將金融帳戶交給被告乙○○使用，這部分也是沒有補強證據 可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告乙○○使用，這部分陳 宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不 一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告乙○○，況且原審 已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫 面，此部分僅能證明被告乙○○當時有去過該店消費，而無法 證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告乙○○使用， 此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無 違誤，請駁回檢察官上訴等語。 四、經查： 　㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起 訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴） 　⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐 欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附 表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實， 有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（ 高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如 附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告乙○○所不 爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據 證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行 辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「 小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知 我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司 是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯 可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答： 「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方 式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許 ，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密 碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作 為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟 一個在做博奕的朋友乙○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說 我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博 奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月 我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店 到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁 ）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽 號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告乙○○本人一次，一開 始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我 們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦 貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超 商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄 給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送 資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告乙○○，當時我不知道被 告乙○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」， 案發後透過臺中的朋友問，才知道是「乙○○」等語（原審金 訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告乙○○（綽號「小蝦」 ），其與被告乙○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被 告乙○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其 於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店 之方式寄予被告乙○○等情。 　⒊然證人黃○○所證述上情為被告乙○○所否認，又證人黃○○於原 審審理時證稱其與被告乙○○見面時，並無其他人在場，且其 並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於 偵查中證稱被告乙○○使用之門號「0000000000」，依卷附通 聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告乙○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子 郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告乙○○所使用之郵件帳號 或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅 憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告乙○○有收取「黃○○中 信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事 實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗 錢犯行。 　㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴意旨附表編號5） 　⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方 式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員 提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦 詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出 之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明 細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且 為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　　 　⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象， 據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館 」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密 碼）交付予被告乙○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款 買車，與友人聊天間，被告乙○○告知我可以幫我的帳戶交易 紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告乙○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國 信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告乙○○， 在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳 面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告乙○○都 是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「 小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告乙○○說可以幫我， 讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子 ，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提 款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告 乙○○，後來出事後，我跟被告乙○○聯絡他才還我，他說見面 講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與 被告乙○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固 證述其於109年7月下旬，向被告乙○○提及欲貸款購車，被告 乙○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館 將名下之中信銀行帳戶資料交付被告乙○○等情。 　⒊然證人范竣傑所證述上情為被告乙○○所否認，又證人范竣傑 前開證稱其與被告乙○○之微信對話紀錄、聯絡人均已遭刪除 等語，則證人范竣傑指述將其中信銀行帳戶資料交付被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「范竣傑中信銀行帳戶」，實難 僅憑證人范竣傑之單方陳述，逕認定被告乙○○有收取「范竣 傑中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用 之事實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一 般洗錢犯行。 　㈢關於原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等 追加起訴意旨附表編號6、7） 　⒈同案被告張國華於109年8月間某日，向同案被告陳宗雄表示 可以25,000元之價格出租金融帳戶，同案被告陳宗雄遂於10 9年8月27日前往臺中市○○路000號之京典養生會館，將「陳 宗雄臺灣銀行帳戶」之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交付同案被告張國華，同案被告張國華則於翌日在臺中市五 權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融帳 戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表五所示 之詐欺時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所 示之被害人邱偉嘉、許聚良，使該等被害人陷於錯誤，因而 於附表五所示之匯款時間，將如附表五所示之金額匯入該帳 戶後，再由該詐欺集團成員操作如附表五所示之轉帳之客觀 事實，業據證人即被害人邱偉嘉、許聚良分別於警詢時證述 綦詳（偵10792號卷第57至59、61至62頁），被害人邱偉嘉 部分復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人邱偉嘉與暱稱「俊樂 」、「妤」、「巴克萊金融」LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行匯款申請書附卷可稽（偵10792號卷第63至64、67、75 至111頁），被害人許聚良部分並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市政府警察 局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 網路銀行轉帳交易截圖附卷可參（偵10792號卷第113至119 頁），且為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而上述向同案被告張國華收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料 之某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，是否為被告乙○○， 應予究明。 　⑴據證人即同案被告張國華於警詢時證稱：我拿到被告陳宗雄 臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章，我用微信聯繫被告乙○○ ，隔天被告乙○○晚上10點左右，直接到我店對面的國泰洋酒 店前，叫我把被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章 拿給他，我記得當天他是開賓士車(白色、車款CLA45、車號 0000，英文忘記了，現在改5888)等語（偵10792號卷第44至 45頁）；於偵查中證稱：出事後我有打微信電話給被告乙○○ 質問他，當時被告陳宗雄也在場，我跟被告乙○○講完後，被 告陳宗雄也跟被告乙○○講電話等語（偵10792號卷第226頁） ；於原審審理時證稱：向我收取被告陳宗雄本案帳戶的人是 在庭被告乙○○，我把本案被告陳宗雄的帳戶資料交給被告乙 ○○時，被告陳宗雄有在場，被告陳宗雄應該有看到我把帳戶 資料交給被告乙○○的過程，我公司旁邊有一間國泰洋酒，我 上被告乙○○的車，被告陳宗雄在我們公司外面，我出去有跟 被告陳宗雄講，對方來拿他的東西，我交完帳戶資料回來後 ，被告陳宗雄問我是否可以馬上拿到他的所得，我回他對方 說沒辦法，要先看他帳戶資料辦的對不對，所以第一時間無 法拿到款，被告陳宗雄跟我說他帳戶被鎖時，當下我就馬上 打給被告乙○○，他們有講到電話，印象中被告乙○○一直在撇 清責任等語（原審金訴888號卷一第360、369、374、387至3 88頁）。證人張國華固指述向其收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶 」資料之人為被告乙○○，其將該帳戶資料交付被告乙○○時， 同案被告陳宗雄有在場看見，且案發後同案被告陳宗雄亦有 與被告乙○○通電話等情。 　⑵然證人即同案被告陳宗雄於原審審理時證稱：我是確定那天 我有在場，因為就像被告張國華所說的我急著要用這筆錢， 把帳戶資料交給被告張國華後，我就在他店外面門口等他們 消息，直到開車的過來，車子當時是停在他們店對面的國泰 洋酒店，被告張國華拿到車上給他，我是從他們店門口外面 這樣看過去，我是從車子外面看進去，當時車窗沒有拉下來 ，看不清楚車子裡面的人的臉，我不清楚他長怎樣，當時出 問題後我問被告張國華，他說要問一下「乙○○」，是透過被 告張國華告訴我，才知道來收簿子的人叫「乙○○」，出問題 事情發生後有去被告張國華店裡找被告張國華，並用被告張 國華的手機打網路電話給「乙○○」，被告張國華跟我說跟我 講電話的人是「乙○○」，我問「乙○○」簿子是怎麼回事，他 說簿子是買斷的方式等語（原審金訴888號卷一第381至384 、387至389頁），可知當時證人張國華係進入對方之車內交 付前揭帳戶資料，證人陳宗雄在車外看不清楚車內收取帳戶 資料者之長相，案發後證人張國華才告知證人陳宗雄該收取 帳戶資料之人是「乙○○」，且證人陳宗雄雖使用證人張國華 之電話與該收取帳戶資料之人通話，然亦係經證人張國華告 知證人陳宗雄該通話之人為「乙○○」，均非證人陳宗雄親自 見聞該收取帳戶資料或與之通話之人為被告乙○○，尚無從補 強證人張國華所證前揭帳戶資料係交付予被告乙○○證詞之真 實性。　　 　⑶又證人張國華雖於原審審理時證稱：（提示被告張國華與暱 稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖）「Kirsten chen」 是被告乙○○的微信帳號，該對話是被告陳宗雄來問我有沒有 什麼辦法可以利用他的簿子轉換現金，我才會去問被告乙○○ 這些問題等語（原審金訴888號卷一第371頁），然觀之證人 張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖所示（偵 10792號卷第135至137頁），尚無資訊足資推認「Kirsten c hen」為被告乙○○所使用之微信帳號或對話內容。另觀之證 人陳宗雄與暱稱「小張」（張國華）LINE對話紀錄截圖所示 （偵10792號卷第139至143頁），證人張國華雖傳送被告乙○ ○之臉書截圖予證人陳宗雄，然此與證人張國華向證人陳宗 雄稱該收取帳戶者為被告乙○○之單方陳述無異，無從佐證證 人張國華前述所證為真。而原審當庭勘驗證人張國華所提出 京典養生會館之監視器影像，勘驗結果為：一名身穿黑色短 袖上衣、黑色短褲、黑色拖鞋之男子走進監視器畫面所在之 店家等情，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖附卷足憑（原審金訴 888號卷二第142至143、177至181頁），證人張國華於原審 審理時雖證稱：被告乙○○是來解釋被告陳宗雄簿子的事等語 （原審金訴888號二卷第143頁），惟被告乙○○於原審審理時 供稱：該名男子是我，我是進去該店消費，我不知道是不是 被告張國華經營的等語（原審金訴888號卷二第143頁），則 上開監視器畫面至多僅足證明被告乙○○曾前往京典養生會館 ，尚無從證明與前揭帳戶資料一事有關。 　⑷至依卷附車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車 輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄（偵1079 2號卷第151至155頁），固顯示被告乙○○之母許慧雀名下之 車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）白色賓士廠牌 車輛於109年8月28日曾行經京典養生會館所在之臺中市五權 路，此與證人張國華於警詢時所證被告乙○○於109年8月28日 收取前揭帳戶資料時係駕駛車牌號碼「3588」之白色賓士車 等語固有相符之處，然被告乙○○之住所即在臺中市西區五權 五街，上開行車路徑亦在被告乙○○住所附近之行車範圍，自 無從直接推論被告乙○○當時係駕車前往京典養生會館收取該 帳戶資料。復查卷內尚無其他證據可資證明被告乙○○曾收取 或經手「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，實難僅憑證人張國華之單 方陳述，逕認定被告乙○○有收取前揭帳戶資料，並提供予其 所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告乙○○此部分 成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。 五、檢察官上訴意旨以：單一證人之供述證據，固須以補強證據 證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞 之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。 本案有關「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」 、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」等帳戶相關存摺、提款卡、密碼 等資料之流向，最終均指向交由被告乙○○收受，此業經證人 黃○○、范竣傑、陳宗雄及張國華於警詢、偵查及審理中證述 明確，其等各別供述交付帳戶資料之情節，前後大致相符； 各個證人切割視之，固為單一指證，但綜合參酌全案，證人 黃、范、張3人彼此互不認識，勾稽其等證詞均一致證稱帳 戶資料係交給被告乙○○，當可排除刻意其等設詞誣陷可能； 尤其「陳宗雄臺灣銀行帳戶」部分，除證人張國華本身之指 證外，證人陳宗雄亦證述其交付過程及事後與被告乙○○通話 之經過，核與證人張國華指證情節無異，另證人張國華尚能 指出被告乙○○駕駛車輛車號、特徵，並有與其證述相符之京 典養生會館監視畫面影像、路口監視器畫面可證，若非陳述 為真實，當不致如此，足佐證其證詞可採。是本案證人黃○○ 、范竣傑、陳宗雄及張國華等人供詞綜合判斷仍具相當證明 力，原審並未指出其證詞有何瑕疵，僅以其單一指認之補強 證據不足即未採其證詞，尚有再予斟酌餘地，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 然查，按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯 自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之 自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之 自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬 自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他 必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關 被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白 相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最 高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）；次按具有 共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人 雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為 證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不 利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白 ，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白 ，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞 須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽 陳述，從而擔保其真實性。又複數共犯之自白，不問是否屬 於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為 一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據 資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照 ）。本案證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄對被告乙○○不 利之證述，均屬共犯之自白與共犯證人之證述，依上開說明 ，其等供述或證詞均須有補強證據為必要，且其等證詞縱屬 均一致證稱帳戶資料係交給被告乙○○，究非屬自白以外之另 一證據，仍必須求之於另一證據資為補強。共犯證人黃○○、 范竣傑所述，均無其他證據足資補強其等之證述，已如前述 ；另京典養生會館之監視器影像、車牌號碼000-0000號（異 動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取 畫面、車行紀錄均無從作為共犯證人張國華、陳宗雄證述之 補強證據，亦已如前述，且經原審詳為調查審酌，並說明其 認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合 。 六、綜上所述，被告乙○○上開被訴部分除共犯證人黃○○、范竣傑 、張國華、陳宗雄各別單一之證述外，並無其他證據足資補 強，且公訴意旨所舉其他證據亦無從作為補強證據，本院無 從據以形成被告乙○○此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦 無其他不利被告乙○○之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之 全部證據後，認為仍無從就此部分為被告乙○○有罪之確信， 經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決乙一㈠ 至㈢諭知被告乙○○無罪部分為不當，自無理由，應予駁回。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃秋婷、詹常輝、張時嘉 追加起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二(即原判決附表一編號5)： 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入第一層帳戶 轉帳之時間、金額暨轉入第二層帳戶 轉帳之時間、 金額暨轉入第三層帳戶 提領時間、金額 楊瓊茹 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「銘」、「劉銘雄」透過交友軟體BADOO及通訊軟體LINE 聯繫楊瓊茹，佯以提供「永利皇宮」博弈網站供下注以獲利云云，致楊瓊茹陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年10月19日11時23分許，匯款100萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禎） 109年10月19日11時39分許、11時39分許、11時40分許，分別轉帳39萬元、35萬元、25萬8,000元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：孟芯楀） 109年10月19日11時42分許、11時47分許，分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁耀德） 109年10月19日分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時43分、11時46分許分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊明憲） 109年10月19日11時48分、49分、52分、53分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時48分許，轉帳19萬8,000元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表三（即原判決附表六）： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 1 鄭博予 109年6月30日 以LINE暱稱「張紫娜」、「AMY」之帳號，向鄭博予訛稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年6月30日16時42分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號1） 2 朱宸鋒 109年6月30日 以LINE暱稱「緲緲」帳號，向朱宸鋒諉稱可在「盈昇」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日17時51分許 6,600元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號2） 109年6月30日18時47分許 9,900元 109年7月2日21時32分許 1萬6,500元 3 陳彥良 109年6月29日 在網際網路「國際金控」（http://www.xmsinatw.com）網站及LINE暱稱「靜雯」帳號，向陳彥良佯稱得加入「國際金控」網站匯款投資理財云云。 109年6月30日18時3分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號3） 4 劉素真 109年6月6日 以LINE暱稱「互惠客服」帳號及露天拍賣網站帳號不詳之平台，向劉素真詐稱得以儲值會員帳號並搶購物品方式獲取傭金云云。 109年6月30日20時1分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號4） 109年6月30日20時13分許 5,000元 5 楊閏翔 109年5月18日 以臉書暱稱「林靜宜」帳號，向楊閏翔訛稱可加入「牛匯金控」（http://www.bfsbanktw.com）網站投資外匯云云。 109年6月30日20時17分許 10萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號5） 6 陳梁志 109年6月9日 在「互惠客服網站」（bankbltw.com/index/user/login.html）遭LINE暱稱「雪兒」之人詐稱，可以儲值搶單方式賺取佣金，並要求陳梁志匯款至指定銀行帳戶云云。 109年6月30日20時33分許 4萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號6） 7 蘇盛綸 109年6月許 以LINE暱稱「欣妍」帳號，向蘇盛綸誆稱稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時35分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號7） 109年7月2日15時28分許 1萬5,000元 8 王嘉銘 109年6月8日 以交友軟體Sayhi及LINE暱稱「林珍妮」帳號，向王嘉銘詐稱以交友及投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時58分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號8） 9 林宏諭 109年6月30日 以交友軟體Tinder暱稱「許丹萱」及LINE帳號不詳之帳號，向林宏諭佯稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日11時55分許 8萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號9） 10 薛羽翔 109年7月1日 以交友軟體Tinder暱稱「曉曉雅」及LINE ID「xiaoxiaoya1314」帳號，向薛羽翔佯稱可在「盈昇資金託管外匯投資平台」（yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日16時35分許 1萬8,150元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號10） 109年7月2日21時32分許 4萬2,000元 11 蔡坤庭 109年6月18日 在交友軟體CHEERS以暱稱「宋怡婷」帳號，向蔡坤庭佯稱可加入「MG線上投資」操作外匯獲利云云。 109年7月2日17時57分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號11） 12 賴永勝 109年7月2日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「若琳」帳號，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日21時49分許 1萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號12） 13 范嘉榮 109年7月1日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「思瑤」帳號，向范嘉榮佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日22時23分許 5萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號13） 109年7月2日22時25分許 5萬元 109年7月2日22時29分許 1萬3,500元 14 許恩偉 109年7月2日 以交友網站及LINE暱稱「盈昇服務」帳號，向許恩偉佯稱可匯款投資云云。 109年7月2日23時23分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號14） 15 蔡政憲 109年7月2日 以臉書及LINE暱稱「劉雨婷」帳號，向蔡政憲佯稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年7月3日14時32分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號15） 16 黃健誠 109年6月底 自稱「劉雨欣」在chhers交友平臺認識黃健誠後，邀請黃健誠至「Z.comTRADE」網站投資虛擬貨幣 109年6月30日21時13分許 5萬元 112年度金訴字第1125號 109年7月2日14時39分許 6,000元 附表四（即原判決附表七）： 編號 犯罪事實 證據 1 如原判決附表六編號1所示 ①證人即被害人鄭博予於警詢時之證述（110年度偵字第40242號卷第13至16頁）。 ②鄭博予與「trade客服」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（110年度偵字第40242號卷第23至25頁）。 2 如原判決附表六編號2所示 ①證人即被害人朱宸鋒於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第15至21頁）。 ②朱宸鋒與暱稱「盈昇服務」、「緲緲」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷137至175頁）。　 3 如原判決附表六編號3所示 ①證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（109年度偵字第23493號卷第15至17頁）。 ②轉帳交易明細截圖（109年度偵字第23493號卷第37頁）。　 4 如原判決附表六編號4所示 ①證人即被害人劉素真於警詢時之證述（投埔警偵字第0000000000-0號卷第7至11頁）。 ②劉素真名下花蓮第一信用合作社帳戶、花蓮國安郵局帳戶存摺影本、劉素真與暱稱「互惠客服」、「順發錢莊」LINE對話紀錄截圖（投埔警偵字第0000000000-0號卷第36至50頁）。 5 如原判決附表六編號5所示 ①證人即被害人楊閏翔於警詢時之證述（中市警烏分偵字第1090064877號卷第15至21頁）。 ②轉帳交易明細截圖、楊閏翔名下兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶存摺影本（中市警烏分偵字第1090064877號卷第30至31頁）。　 6 如原判決附表六編號6所示 ①證人即被害人陳梁志於警詢時之證述（高市警三二分偵字第11071992400號卷第5至6頁）。 ②轉帳交易明細截圖、陳梁志與「互惠客服」LINE對話紀錄截圖、「互惠客服網站」頁面截圖（高市警三二分偵字第11071992400號卷第7、15至17頁）。　 7 如原判決附表六編號7所示 ①證人即被害人蘇盛綸於警詢時之證述（蘆警分刑字第1100001539號卷第5至7頁）。　 8 如原判決附表六編號8所示 ①證人即告訴人王嘉銘於警詢時之證述（110年度他字第1919號卷第9至14頁）。 ②麥寮鄉農會自動櫃員機交易明細表、王嘉銘與暱稱「喵喵」、「MG服務」LINE對話紀錄截圖（110年度他字第1919號卷第41至52頁）。　 9 如原判決附表六編號9所示 ①證人即被害人林宏諭於警詢時之證述（雲警六偵字第1101001299號卷第27至33頁）。 ②轉帳交易明細截圖、林宏諭與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（雲警六偵字第1101001299號卷第35、39頁）。　 10 如原判決附表六編號10所示 ①證人即被害人薛羽翔於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第193至195頁）。 ②轉帳交易明細截圖、薛羽翔與暱稱「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第197、198、200至207頁）。　 11 如原判決附表六編號11所示 ①證人即被害人蔡坤庭於警詢時之證述（中市警五分偵字第10900324903號第3至5頁）。 ②轉帳交易明細截圖、蔡坤庭與投資平臺客服人員對話紀錄截圖（中市警五分偵字第10900324903號卷第19、25至33頁）。　 12 如原判決附表六編號12所示 ①證人即被害人賴永勝於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第23至31頁）。 ②轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷第177頁）。　 13 如原判決附表六編號13所示 ①證人即被害人范嘉榮於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第157至160頁）。 ②轉帳交易明細截圖、范嘉榮與薛羽翔「Trade客服」、「思瑤」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第161、170至196頁）。　 14 如原判決附表六編號14所示 ①證人即被害人許恩偉於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972708700號卷第1至2頁）。 ②許恩偉與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972708700號卷第3至10頁）。　 15 如原判決附表六編號15所示 ①證人即被害人蔡政憲於警詢時之證述（高市警林分偵字第10973610400號卷第1至6頁）。 ②蔡政憲申設中國信託商業銀行西臺南分行帳戶存摺影本、蔡政憲與「劉雨婷」、「trade客服」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表、「TRADERTW」投資平臺頁面（高市警林分偵字第10973610400號卷第11至34頁）。 16 如原判決附表六編號16所示 ①證人即被害人黃健誠於警詢時之證述（中市警二分偵字第10900313971號卷第19至21頁）。 ②網路銀行轉帳交易明細擷圖（中市警二分偵字第10900313971號卷第23至25頁）。　 　 附表五（即原判決附表三）：　　　 編號 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入帳戶 第一次轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 案號 1 邱 偉 嘉 109年8月1日 詐欺集團成員以暱稱「馨妤」、「妤」、「俊樂」透過交友軟體SweetRing及通訊軟體LINE 聯繫邱偉嘉，佯以提供「巴克萊」平臺投資以獲利云云，致邱偉嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年8月31日14時10分許，匯款50萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年8月31日14時18分許，轉帳34萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號6） 109年8月31日14時26分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 許聚良 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「DORIS」透過通訊軟體LINE 聯繫許聚良，佯以提供「巴克萊金融」平臺投資貨幣以獲利云云，致許聚良陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年9月3日16時51分、16時53分許，分別匯款9萬元、6萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年9月3日17時19分許，轉帳15萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號7） 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-859-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第853號 113年度金上訴字第855號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭迪允 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上 訴 人 即 被 告 吳芷翎 選任辯護人 程弘模律師 上 訴 人 即 被 告 胡鐵耀 選任辯護人 張均溢律師 蘇珮鈞律師（於民國113年12月26日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳仕芳 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第888、1018、1082、1146號、112年度金訴字第1125號 、111年度易字第1518號中華民國112年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40237、40238、402 39、40240、40241、40242、40243、40244、40245、40246、402 47、40248、40249號；追加起訴案號：同署110年度偵字第7688 、10792、34068、34411號、111年度偵字第2097、3241、20487 、20524號、110年度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號 、111年度偵字第23138號、110年度偵字第35241號、112年度偵 字第15662號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳芷翎之刑及定其應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳芷翎各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、被告丁○○、吳芷翎、甲○○上訴部分： 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告丁○○ 、吳芷翎、甲○○不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分 提起上訴（本院金上訴853號卷一第154、155頁、金上訴853 號卷二第291頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上 訴聲請書在卷可憑（本院金上訴853號卷一第193至197頁） 。故本案被告丁○○、吳芷翎、甲○○之上訴範圍不及於原審所 認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關 於被告丁○○、吳芷翎、甲○○之量刑部分為審理，並以原判決 所認定被告丁○○、吳芷翎、甲○○之犯罪事實及論斷之罪名， 作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告丁○○、吳芷翎、甲○○之上訴意旨： 　㈠被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○參與本案詐欺集團組織犯 罪之行為，破壞社會治安、秩序及人際間之信賴，固值非難 ，惟被告丁○○所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段 及其動機均相似，且其在本案詐欺集團中擔任風險最高的車 手工作，仍聽命於真實姓名不詳綽號「SAM」、「魯達」、 「三哥」、「赫特」等成年人之指揮命令，其行為嚴重性尚 屬有限；又被告丁○○對其犯行均坦承不諱，並事後已與部分 被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成之 損害等情，可見被告丁○○惡性非深，犯後態度尚佳，非有明 顯之反社會人格傾向，其情形客觀上顯非不可憫恕，然原審 仍量處被告丁○○有期徒刑2年6月，未依刑法第59條酌減其刑 ，有違平等原則及比例原則。另參酌被告丁○○正值青壯之年 ，僅因一時思慮不周，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法 性較低，經此一遭已知過錯，若定以過重之應執行刑，對其 教化效果不佳，且被告丁○○實非罪大惡極之人，考量更生人 在社會上謀取工作不易，原審量處過重之執行刑，將致被告 丁○○長期在監執行而與社會脫節，反而徒增被告更生絕望之 心理影響，有害於被告丁○○日後回歸社會，實屬有違平等原 則及比例原則。綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭 知適當之刑，以利被告丁○○自新等語。 　㈡被告吳芷翎上訴意旨略以：被告吳芷翎於本案僅擔任次級會 計人員及車手，負責依被告丁○○之指示記帳、轉帳、提領詐 騙款項，較諸實際策畫布局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之 次要性角色，與其他共犯相較，被告吳芷翎之參與程度較輕 。被告吳芷翎之經濟狀況不佳，因謀職受雇於被告丁○○，初 時係擔任家務清潔打掃的工作，嗣惑於報酬而一時失慮，致 罹刑章，已坦承犯行，有與被害人鄭羽凌、吳宇蓁達成民事 和解、賠償損失。上開情狀，若科以所犯刑法第339條之4第 1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌 過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫 恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決諭示各 被告之刑罰不論涉案情節輕重，對各被告量處之刑度無論涉 案情節，宣告刑期差異不大，原判決未據以酌減其刑，顯未 審酌犯人本身犯罪情狀，致量刑過重，違反罪刑相當原則， 不符刑法第57條規定之旨等語。 　㈢被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○於本案行為後，業與被害 人楊瓊茹成立調解，且本案被告甲○○在偵查、審理中就犯罪 事實皆坦承不諱，顯見犯後態度甚為良好，入監前為職業軍 人，並非遊手好閒之輩，是被告甲○○之生活狀況尚非複雜， 經歷此次偵審程序後，當知警惕，而無再犯之虞 ，請撤銷 原審判決，依刑法第57條規定減輕其刑，以利被告甲○○重啟 自新。被告甲○○父親於其4歲即因案入獄，自幼由母親一人 獨自照護被告甲○○與兄長2人，惟被告甲○○母親長年患有嚴 重之重度憂鬱症與躁鬱症，且於被告甲○○9歲之年發生意外 車禍，當時即由年僅9歲之被告甲○○於醫院照顧母親，時被 告甲○○與兄長2人因而受安置於安養機構，後被告甲○○母親 之右腿因車禍傷害逐漸萎縮，自此失去工作能力無謀生之收 入，因父親入獄、母親不良於行 ，復缺乏其他家庭支援系 統，被告甲○○家中收入僅得以特殊家庭處遇補助、低收入戶 補助來互相照養，豈料被告甲○○母親因不堪長年貧病交加帶 來之身心折磨，因嚴重精神疾病於民國102年9 月墜樓身亡 ，當時年僅14歲之被告甲○○，時值青少年身心發展最關鍵階 段，於此階段親眼目睹母親於眼前自殺之情景，對其造成無 可抹滅之傷痛實非為一般人可切身體會。於母親過世後，被 告甲○○與僅年長1歲之兄長更自此頓失精神上之唯一依靠，2 人迫於生計，須以打粗工補貼家用，相依為命，更無法正常 上學，喪失青少年所應擁有最基本之正常受教育權利。兄弟 2人國中畢業後，便開始半工半讀籌措生活費，豈料被告甲○ ○之胞兄於被告甲○○16歲時，於放學途中遇車禍不幸罹難， 被告甲○○再次遭逢失去至親之打擊，更因無力支付私立高中 夜間部龐大學費，因而輟學，後於市場打零工維生，直至10 5年父親假釋出獄後，經父親鼓勵及溝通後始復學完成高中 學業，直至109年畢業，開始擔任白牌計程車司機，並預計 於隔年20歲時投身軍旅，以求穩定之生活。被告甲○○自小成 長過程坎坷，自12歲開始半工半讀，至工地做粗工以求給付 學費與生活費，並將餘款作為扶養父母之給付，無法取得完 善之教育與成長環境，享受父母師長呵護，又因年輕社會經 驗淺薄，甫出校園即受人利用，依其情狀，顯有可堪憫恕之 情，自應依刑法第59條規定酌減其刑，始為適當。原判決未 適用該條規定減輕其刑，有量刑失當及違反公平、比例、罪 刑相當等原則之違誤，請依刑法第59條規定酌減其刑，以勵 自新等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定， 以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則 。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告丁○○、吳芷翎、甲○○3人行為後，刑法第339條之4第1項 業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此 次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規 定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　⒉被告丁○○、吳芷翎、甲○○3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1 項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 。本案被告丁○○、吳芷翎、甲○○3人所犯均係刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯 罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自 無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第 1項第2款規定。　 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定 刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往 之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免 ）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本 身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用 ，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734 號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「 自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓 返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追 訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於 該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部 所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所 得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害 人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑 範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早 確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程 度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標 ，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅 減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目 的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項 、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種 具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺， 且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯 ，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行 為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻 嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808 號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自 動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物 之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情 形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度 台上字第2436好、105年度台上字第251號、107年度台上字 第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨 參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法 模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以 符憲法第7條平等原則之旨。經查： 　⑴被告吳芷翎於偵查中、原審審理及本院審理時均自白所犯如 附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（偵9053號卷 第53頁、原審金訴1018卷二第322頁、本院金上訴853號卷二 第289至321頁)，且原判決認定被告吳芷翎本案之犯罪所得 為新臺幣（下同）5萬元，被告吳芷翎於本院審理時已自動 賠償被害人等5萬元，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑 （本院金上訴855號卷第245至248頁)，依上開說明，被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，自應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於被 告吳芷翎所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，雖於 原審審理及本院審理時均自白犯罪，然其於警詢、偵查中則 均否認犯行（嘉義警卷一第20至22頁、偵34068號卷第66至6 7頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　⑵被告丁○○、甲○○雖於原審審理及本院審理時均自白其等所犯 之加重詐欺取財罪（原審金訴1018卷二第320、323頁、本院 金上訴853號卷二第289至321頁)，且被告丁○○於本院辯論終 結後自動繳交犯罪所得20,329元，有本院114年1月17日收據 在卷可憑，然被告丁○○、甲○○2人於警詢、偵查中則均否認 犯行（被告丁○○部分見嘉義警卷一第1至5頁、嘉義警卷三第 1至3頁、新竹警卷第16、17頁、少連偵528號卷第217至214 頁、偵20487號卷第47至58頁；被告甲○○部分見嘉義警卷一 第27至29頁、嘉義警卷二第1至3頁、偵35155號卷第17至22 頁、少連偵528號卷第217至214頁），自均無從適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈢一般洗錢部分： 　⒈被告丁○○、吳芷翎、甲○○3人行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪原 規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後 則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正後 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最 重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段 ，以新法有利於被告3人，此部分應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。 　⒉被告丁○○、吳芷翎、甲○○3人行為時之112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於11 3年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第 23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「 偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而11 3年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判 中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財 物，始得減輕其刑」之條件，顯然2次修正之結果均較修正 前即被告3人行為時之舊法更為嚴苛。經比較新舊法結果， 因被告丁○○、甲○○僅於原審審理及本院審理時自白其等所犯 之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被告丁○○、甲○○ 行為時）之規定較有利於被告丁○○、甲○○，依刑法第2條第1 項前段所定，應適用被告丁○○、甲○○行為時即112年6月14日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。另被告吳芷翎就所 犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪，於偵查中、原審審理 及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯 罪所得，已如前述，被告吳芷翎此部分所為符合上開113年7 月31日修正公布前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於被告吳芷翎 之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定，予以減輕其刑。至於被告吳芷翎就所犯如附表一編號1 所示之一般洗錢罪，僅於原審審理及本院審理時自白，自以 112年6月14日修正前（即被告吳芷翎行為時）之規定較有利 於被告吳芷翎，依刑法第2條第1項前段所定，應適用被告吳 芷翎行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈣被告甲○○犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5月2 4日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件。經比較新舊法之結果，被告甲○○行為後之法律並未 較有利於被告甲○○，惟本案被告甲○○於警詢、偵查中否認參 與犯罪組織罪，僅於原審審理及本院審理時自白犯罪，無論 依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律 。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，惟被告甲 ○○參與本案詐欺犯罪組織，擔任收簿手及提領贓款之車手工 作，參與犯罪組織所為分工情節非輕，客觀上並無情節輕微 之情，尚無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其 刑之適用餘地。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告吳芷翎就其所為如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自 動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告丁○○、甲○○僅於原審審理及本院審理 時自白其等所犯之一般洗錢罪，另被告吳芷翎就所犯如附表 一編號1所示之一般洗錢罪，亦僅於原審審理及本院審理時 自白犯罪，原均得適用其等行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部分 減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。被告丁○○、吳芷翎、甲○○3 人雖以上訴意旨所載之情狀，請求依刑法第59條規定酌減其 刑，惟被告丁○○、吳芷翎、甲○○3人參與詐欺集團，分別擔 任車手頭、次級會計人員、收簿手及車手工作，使被害人受 有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社 會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危 害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客 觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法 重情事，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地， 其等上訴意旨此部分主張，自不足採。　 五、上訴駁回部分（即被告丁○○、甲○○量刑上訴部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審已說明被告丁○○、甲○○所涉想像競 合輕罪即一般洗錢罪符合112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以行 為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，被告丁○○、甲○○加入詐欺集團，由被告 丁○○擔任車手頭，被告甲○○擔任收簿手及車手，導致檢警難 以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為 應予非難，復參酌被告丁○○、甲○○均坦承犯行，且於審判中 均自白洗錢犯行，而符合前述洗錢防制法之減輕其刑事由， 再被告丁○○、甲○○均與被害人楊瓊茹調解成立並已為部分給 付，有原審法院112年度中司附民移調字第226號調解程序筆 錄及電話紀錄存卷可參（原審金訴1082號卷二第419至421、 433、435、439頁），犯後態度尚佳，併考量被告丁○○、甲○ ○之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取或洗錢金額， 暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 原審主文所示之刑，另衡酌被告丁○○、甲○○所犯各罪之罪名 、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均相同，顯 現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯各罪反應之人格 特性等節，依限制加重原則，分別定應執行刑有期徒刑2年6 月、1年5月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就量 刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自 由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無 輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。 　㈡另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告丁○○、甲○ ○，惟被告丁○○、甲○○所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪， 依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，且無 輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於界定 處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由中補 充說明即可，不構成撤銷之理由。 　㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案 　　被告丁○○並無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，被告丁○○、甲○○2人亦均無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地，均已如前述，是被告丁○○、甲○○上訴請求 從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由，其 等上訴均應予駁回。 　㈣至於被告丁○○已自動繳交本案犯罪所得，惟其沒收部分並非 本院審理範圍，自不得就其沒收部分再為審究，僅得於檢察 官執行沒收犯罪所得時主張扣抵，併此敘明。 六、撤銷改判部分（即被告吳芷翎量刑上訴部分）： 　㈠原審認被告吳芷翎罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 有利於被告吳芷翎之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪部分，並無較不 利於被告吳芷翎之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述 ，此均為原審量刑時未及比較適用，尚有未妥。 　⒉被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述 ，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽 。 　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之 損害，或坦承犯行等情形在內。查被告吳芷翎於上訴本院後 ，已與被害人鄭羽淩、吳宇蓁達成和解，並已履行給付完畢 ，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號 卷第245至248頁)，堪認被告吳芷翎尚知悛悔反省，犯罪後 之態度與原審相較確有不同，是本案就被告吳芷翎所為之量 刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告吳 芷翎上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，被告吳芷翎上 訴雖未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由 本院將原判決關於被告吳芷翎刑之部分予以撤銷改判，原判 決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芷翎明知現今社會詐 欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以 此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔 前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益， 價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害被害人等之財 產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成被害人等損失 財物非微，行為實值非難，惟念被告吳芷翎犯後坦承犯行， 合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段及112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得作為量刑上之有利 因子，參以被告吳芷翎自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（本院金上訴853卷二第317、318頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告吳芷翎所 犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，分別科處被告吳芷翎如附表一「本院宣告刑」欄所示之 刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已 足以充分評價被告吳芷翎行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑。 　㈢定應執行刑部分： 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告吳芷翎所犯如原判決附表一編號1、2所示 之加重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔 任次級會計及車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚 高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵 害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼 衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行 刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定 應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量 定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度 遞增，及對被告吳芷翎施以矯正之必要性，分別就被告吳芷 翎加重詐欺取財2罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示 。 貳、被告乙○○上訴部分：　　 一、犯罪事實：　　 　㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過乙○○得悉網路上收購金 融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金融 帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號0000 00000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼交予乙○○，委由乙○○代為交付前 揭帳戶資料並取回價金，乙○○明知金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上 可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份 子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形 成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟 基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於同日 將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員甲○○，並向甲 ○○收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容任該詐欺集團 成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明乙○○明知 或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而 犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐欺取財及一般洗 錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之 詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙，致其陷於錯誤， 而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之匯款時間，匯 款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層 層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶內，再由詐欺 集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間，提領如附表二 所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項 真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而報警究辦，始循 線查獲乙○○而查悉上情。 　㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、理由：　　 　㈠證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告乙○○於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且迄 本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無 違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　 被告乙○○經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本院 行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不知 情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查： 　⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告乙○○得悉網路 上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定 出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告乙 ○○，委由被告乙○○代為交付前揭帳戶資料並取回價金，被告 乙○○即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告甲○○，並 向被告甲○○收取價金25,000元，再轉交予同案被告林泳禛等 情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理時證述明確（ 偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第158至161頁）， 且為被告乙○○所不爭執（原審金訴1082卷一第176頁）。又 告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間，遭人以附表二所 示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表二所示 之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀 行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳戶內等事實，亦 據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（偵35155號卷第4 1至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘」LINE對話紀錄 截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀行無摺存入憑條 存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、同案被告林泳 禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細附卷可稽（新竹 警卷第245至255、263、275、276、309至311頁），足證被 告乙○○所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶資料確係供詐欺集 團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用無訛。 　⒉被告乙○○雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　 　⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告乙○○借錢， 但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟他 們聯絡，我找到後就請被告乙○○幫忙送帳戶資料給別人，被 告乙○○拿回來25,000元給我，被告乙○○知道我是經由他介紹 廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復於原審審 理時具結證稱：被告乙○○跟我說到臉書搜尋哪個社團，裡面 有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫，我問什麼方 式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資料，對方跟 我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告乙○○幫我拿 過去，我請被告乙○○拿去給對方的時候，我就請被告乙○○幫 我問對方說，當時忘記問他說要做什麼，被告乙○○拿錢回來 給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等語（原審金訴888號 卷二第157至163頁），經核證人林泳禛前後證述主要內容均 屬一致。且被告乙○○於原審行準備程序時供稱：被告林泳禛 跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他網路上的貸款廣告，叫 他自己去聯絡，當時他要上班，就請我將他的存摺、提款卡 轉交給被告甲○○，後來被告甲○○有交給我一個薪水袋，叫我 轉交給被告林泳禛，裡面應該是錢等語（原審金訴1082號卷 一第176頁），亦與證人林泳禛所證其透過被告乙○○得悉網 路上收購金融帳戶之資訊，並委由被告乙○○交付前揭帳戶資 料、收取價金等情節相互吻合，堪認證人林泳禛所證上開情 節為真，足見被告乙○○對於同案被告林泳禛委由其轉交之物 品係欲出售之金融帳戶資料乙節確有認識。 　⑵又被告乙○○於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號00 000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中地 方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告乙○○有期徒 刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55、56 、369至375頁），佐以被告乙○○於原審審理時供稱：（提示 上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的，這個 是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告甲○○，我是在IG 上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到一件廣告 ，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他應該是跟 我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號卷二第410 頁），是被告乙○○既已於109年7月間透過網路上之借錢廣告 而交付自身金融帳戶資料予被告甲○○，並取得報酬，顯然已 知悉被告甲○○係透過該廣告對外收購人頭帳戶，益徵被告乙 ○○於同年10月間將該廣告轉知同案被告林泳禛，繼之代同案 被告林泳禛交付物品予被告甲○○之際，顯已知悉同案被告林 泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告甲○○甚明。 　⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財 等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由， 要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且 該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實 身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已 屬一般人生活常識。查被告乙○○代同案被告林泳禛交付上開 臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業，曾 擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴888 號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年 人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉 為不知。且被告乙○○於109年9月間，將自身金融帳戶資料出 售予被告甲○○之際，已知悉被告甲○○係透過借錢廣告對外收 購人頭帳戶，而得以預見此乃被告甲○○所屬詐欺集團獲取人 頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告轉知同案 被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳戶資料， 並取回價金，益徵被告乙○○對於交付上開臺灣銀行帳戶資料 可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可得預見上開 臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物之 工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將 款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開臺灣銀行帳 戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反其本意，而 有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。被告乙 ○○有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資料提供予收購 金融帳戶資料之甲○○作為詐欺犯罪及後續詐欺者為掩飾、隱 匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之洗錢行為使用， 被告乙○○雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫 助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，被 告乙○○幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，堪可認定。 　⒊綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告乙○○上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之犯行，洵堪認定，應依法論科。　 　㈢論罪科刑部分：　　　　 　⒈新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　⑵被告乙○○本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布施 行： 　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期 徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同 法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 被告乙○○本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日 修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂 有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其 立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預 防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。 」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　②被告乙○○行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布 後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正 後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是 112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」 均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布 後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增 加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」 之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較 之基礎。 　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而， 經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑 比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制 ，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為 有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告乙○○ 於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無該 等修正前後減刑條文之適用。則本案被告乙○○所得論處之法 定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日修正 施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度 為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法被告 所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前 揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告乙○○行為 時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告乙○○最為 有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 　⒉核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊檢察官起訴雖認被告乙○○就詐欺部分所為，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示 被告乙○○明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三人以 上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網路對 公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官所認 尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行準備 程序時併予告知被告乙○○上開法條及罪名（本院金訴853號 卷一第151、152），賦予公訴人及被告乙○○表示意見之機會 ，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），檢察官雖認被告乙○○係成立詐欺取財及洗錢罪名之正 犯，然被告乙○○應成立幫助犯，已如前述，且二者僅係行為 態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。　 　⒋被告乙○○以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集 團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 　⒌被告乙○○基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈣上訴駁回之理由： 　⒈原審認被告乙○○罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告 乙○○任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回 款項之困難度，所為應予非難，而被告乙○○否認犯行，犯後 態度難認良好，併考量被告乙○○之犯罪動機、目的、手段、 幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處被告乙○○有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並 諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說明觀諸卷內證 據資料，尚無證據證明被告乙○○有獲取犯罪所得，自無庸宣 告沒收犯罪所得。　　 　⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然 原判決就被告乙○○部分所適用之法律同為修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者無 異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此敘 明。　 　⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒 收犯罪所得並無不當。被告乙○○上訴意旨，仍執前詞否認犯 行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。 　㈤被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。　　　　　　 參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告丁○○無罪部分 ）：　　 一、公訴意旨略以： 　㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書 ）：被告丁○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等 工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信 銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年 籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式 ，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表 三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額， 匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告丁○○或所屬詐欺集團 成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告丁○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起 訴書）：被告丁○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融 帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項 ，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之 存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團 之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害 人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信 銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿 該等款項，因認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴書之附表編號5、6、7）：被告丁○○與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信 託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行 帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告丁○○，另由同 案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下 臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳 戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再 由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋 酒店前交予被告丁○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資 之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓 豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉 嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺 灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分 許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」 ，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因 認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○○之供 述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱 偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華 、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀 行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「丁○○中信銀行帳戶 」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對 話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告丁○○於本院審 理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、 范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被 告丁○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時， 歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告丁○○使用的手機號碼 也不是被告丁○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告丁○○所使用，這部分顯然沒有客觀補 強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣 傑將金融帳戶交給被告丁○○使用，這部分也是沒有補強證據 可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告丁○○使用，這部分陳 宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不 一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告丁○○，況且原審 已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫 面，此部分僅能證明被告丁○○當時有去過該店消費，而無法 證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告丁○○使用， 此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無 違誤，請駁回檢察官上訴等語。 四、經查： 　㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起 訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴） 　⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐 欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附 表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實， 有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（ 高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如 附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告丁○○所不 爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據 證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行 辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「 小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知 我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司 是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯 可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答： 「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方 式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許 ，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密 碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作 為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟 一個在做博奕的朋友丁○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說 我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博 奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月 我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店 到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁 ）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽 號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告丁○○本人一次，一開 始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我 們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦 貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超 商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄 給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送 資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告丁○○，當時我不知道被 告丁○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」， 案發後透過臺中的朋友問，才知道是「丁○○」等語（原審金 訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告丁○○（綽號「小蝦」 ），其與被告丁○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被 告丁○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其 於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店 之方式寄予被告丁○○等情。 　⒊然證人黃○○所證述上情為被告丁○○所否認，又證人黃○○於原 審審理時證稱其與被告丁○○見面時，並無其他人在場，且其 並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於 偵查中證稱被告丁○○使用之門號「0000000000」，依卷附通 聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告丁○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子 郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告丁○○所使用之郵件帳號 或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告丁 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告丁○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅 憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告丁○○有收取「黃○○中 信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事 實，自無從認定被告丁○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗 錢犯行。 　㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴意旨附表編號5） 　⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方 式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員 提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦 詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出 之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明 細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且 為被告丁○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　　 　⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象， 據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館 」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密 碼）交付予被告丁○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款 買車，與友人聊天間，被告丁○○告知我可以幫我的帳戶交易 紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告丁○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國 信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告丁○○， 在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳 面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告丁○○都 是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「 小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告丁○○說可以幫我， 讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子 ，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提 款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告 丁○○，後來出事後，我跟被告丁○○聯絡他才還我，他說見面 講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與 被告丁○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固 證述其於109年7月下旬，向被告丁○○提及欲貸款購車，被告 丁○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館 將名下之中信銀行帳戶資料交付被告丁○○等情。 　⒊然證人范竣傑所證述上情為被告丁○○所否認，又證人范竣傑 前開證稱其與被告丁○○之微信對話紀錄、聯絡人均已遭刪除 等語，則證人范竣傑指述將其中信銀行帳戶資料交付被告丁 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告丁○○曾收取或經手「范竣傑中信銀行帳戶」，實難 僅憑證人范竣傑之單方陳述，逕認定被告丁○○有收取「范竣 傑中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用 之事實，自無從認定被告丁○○此部分成立加重詐欺取財及一 般洗錢犯行。 　㈢關於原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等 追加起訴意旨附表編號6、7） 　⒈同案被告張國華於109年8月間某日，向同案被告陳宗雄表示 可以25,000元之價格出租金融帳戶，同案被告陳宗雄遂於10 9年8月27日前往臺中市○○路000號之京典養生會館，將「陳 宗雄臺灣銀行帳戶」之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交付同案被告張國華，同案被告張國華則於翌日在臺中市五 權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融帳 戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表五所示 之詐欺時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所 示之被害人邱偉嘉、許聚良，使該等被害人陷於錯誤，因而 於附表五所示之匯款時間，將如附表五所示之金額匯入該帳 戶後，再由該詐欺集團成員操作如附表五所示之轉帳之客觀 事實，業據證人即被害人邱偉嘉、許聚良分別於警詢時證述 綦詳（偵10792號卷第57至59、61至62頁），被害人邱偉嘉 部分復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人邱偉嘉與暱稱「俊樂 」、「妤」、「巴克萊金融」LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行匯款申請書附卷可稽（偵10792號卷第63至64、67、75 至111頁），被害人許聚良部分並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市政府警察 局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 網路銀行轉帳交易截圖附卷可參（偵10792號卷第113至119 頁），且為被告丁○○所不爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而上述向同案被告張國華收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料 之某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，是否為被告丁○○， 應予究明。 　⑴據證人即同案被告張國華於警詢時證稱：我拿到被告陳宗雄 臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章，我用微信聯繫被告丁○○ ，隔天被告丁○○晚上10點左右，直接到我店對面的國泰洋酒 店前，叫我把被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章 拿給他，我記得當天他是開賓士車(白色、車款CLA45、車號 0000，英文忘記了，現在改5888)等語（偵10792號卷第44至 45頁）；於偵查中證稱：出事後我有打微信電話給被告丁○○ 質問他，當時被告陳宗雄也在場，我跟被告丁○○講完後，被 告陳宗雄也跟被告丁○○講電話等語（偵10792號卷第226頁） ；於原審審理時證稱：向我收取被告陳宗雄本案帳戶的人是 在庭被告丁○○，我把本案被告陳宗雄的帳戶資料交給被告丁 ○○時，被告陳宗雄有在場，被告陳宗雄應該有看到我把帳戶 資料交給被告丁○○的過程，我公司旁邊有一間國泰洋酒，我 上被告丁○○的車，被告陳宗雄在我們公司外面，我出去有跟 被告陳宗雄講，對方來拿他的東西，我交完帳戶資料回來後 ，被告陳宗雄問我是否可以馬上拿到他的所得，我回他對方 說沒辦法，要先看他帳戶資料辦的對不對，所以第一時間無 法拿到款，被告陳宗雄跟我說他帳戶被鎖時，當下我就馬上 打給被告丁○○，他們有講到電話，印象中被告丁○○一直在撇 清責任等語（原審金訴888號卷一第360、369、374、387至3 88頁）。證人張國華固指述向其收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶 」資料之人為被告丁○○，其將該帳戶資料交付被告丁○○時， 同案被告陳宗雄有在場看見，且案發後同案被告陳宗雄亦有 與被告丁○○通電話等情。 　⑵然證人即同案被告陳宗雄於原審審理時證稱：我是確定那天 我有在場，因為就像被告張國華所說的我急著要用這筆錢， 把帳戶資料交給被告張國華後，我就在他店外面門口等他們 消息，直到開車的過來，車子當時是停在他們店對面的國泰 洋酒店，被告張國華拿到車上給他，我是從他們店門口外面 這樣看過去，我是從車子外面看進去，當時車窗沒有拉下來 ，看不清楚車子裡面的人的臉，我不清楚他長怎樣，當時出 問題後我問被告張國華，他說要問一下「丁○○」，是透過被 告張國華告訴我，才知道來收簿子的人叫「丁○○」，出問題 事情發生後有去被告張國華店裡找被告張國華，並用被告張 國華的手機打網路電話給「丁○○」，被告張國華跟我說跟我 講電話的人是「丁○○」，我問「丁○○」簿子是怎麼回事，他 說簿子是買斷的方式等語（原審金訴888號卷一第381至384 、387至389頁），可知當時證人張國華係進入對方之車內交 付前揭帳戶資料，證人陳宗雄在車外看不清楚車內收取帳戶 資料者之長相，案發後證人張國華才告知證人陳宗雄該收取 帳戶資料之人是「丁○○」，且證人陳宗雄雖使用證人張國華 之電話與該收取帳戶資料之人通話，然亦係經證人張國華告 知證人陳宗雄該通話之人為「丁○○」，均非證人陳宗雄親自 見聞該收取帳戶資料或與之通話之人為被告丁○○，尚無從補 強證人張國華所證前揭帳戶資料係交付予被告丁○○證詞之真 實性。　　 　⑶又證人張國華雖於原審審理時證稱：（提示被告張國華與暱 稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖）「Kirsten chen」 是被告丁○○的微信帳號，該對話是被告陳宗雄來問我有沒有 什麼辦法可以利用他的簿子轉換現金，我才會去問被告丁○○ 這些問題等語（原審金訴888號卷一第371頁），然觀之證人 張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖所示（偵 10792號卷第135至137頁），尚無資訊足資推認「Kirsten c hen」為被告丁○○所使用之微信帳號或對話內容。另觀之證 人陳宗雄與暱稱「小張」（張國華）LINE對話紀錄截圖所示 （偵10792號卷第139至143頁），證人張國華雖傳送被告丁○ ○之臉書截圖予證人陳宗雄，然此與證人張國華向證人陳宗 雄稱該收取帳戶者為被告丁○○之單方陳述無異，無從佐證證 人張國華前述所證為真。而原審當庭勘驗證人張國華所提出 京典養生會館之監視器影像，勘驗結果為：一名身穿黑色短 袖上衣、黑色短褲、黑色拖鞋之男子走進監視器畫面所在之 店家等情，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖附卷足憑（原審金訴 888號卷二第142至143、177至181頁），證人張國華於原審 審理時雖證稱：被告丁○○是來解釋被告陳宗雄簿子的事等語 （原審金訴888號二卷第143頁），惟被告丁○○於原審審理時 供稱：該名男子是我，我是進去該店消費，我不知道是不是 被告張國華經營的等語（原審金訴888號卷二第143頁），則 上開監視器畫面至多僅足證明被告丁○○曾前往京典養生會館 ，尚無從證明與前揭帳戶資料一事有關。 　⑷至依卷附車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車 輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄（偵1079 2號卷第151至155頁），固顯示被告丁○○之母許慧雀名下之 車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）白色賓士廠牌 車輛於109年8月28日曾行經京典養生會館所在之臺中市五權 路，此與證人張國華於警詢時所證被告丁○○於109年8月28日 收取前揭帳戶資料時係駕駛車牌號碼「3588」之白色賓士車 等語固有相符之處，然被告丁○○之住所即在臺中市西區五權 五街，上開行車路徑亦在被告丁○○住所附近之行車範圍，自 無從直接推論被告丁○○當時係駕車前往京典養生會館收取該 帳戶資料。復查卷內尚無其他證據可資證明被告丁○○曾收取 或經手「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，實難僅憑證人張國華之單 方陳述，逕認定被告丁○○有收取前揭帳戶資料，並提供予其 所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告丁○○此部分 成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。 五、檢察官上訴意旨以：單一證人之供述證據，固須以補強證據 證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞 之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。 本案有關「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」 、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」等帳戶相關存摺、提款卡、密碼 等資料之流向，最終均指向交由被告丁○○收受，此業經證人 黃○○、范竣傑、陳宗雄及張國華於警詢、偵查及審理中證述 明確，其等各別供述交付帳戶資料之情節，前後大致相符； 各個證人切割視之，固為單一指證，但綜合參酌全案，證人 黃、范、張3人彼此互不認識，勾稽其等證詞均一致證稱帳 戶資料係交給被告丁○○，當可排除刻意其等設詞誣陷可能； 尤其「陳宗雄臺灣銀行帳戶」部分，除證人張國華本身之指 證外，證人陳宗雄亦證述其交付過程及事後與被告丁○○通話 之經過，核與證人張國華指證情節無異，另證人張國華尚能 指出被告丁○○駕駛車輛車號、特徵，並有與其證述相符之京 典養生會館監視畫面影像、路口監視器畫面可證，若非陳述 為真實，當不致如此，足佐證其證詞可採。是本案證人黃○○ 、范竣傑、陳宗雄及張國華等人供詞綜合判斷仍具相當證明 力，原審並未指出其證詞有何瑕疵，僅以其單一指認之補強 證據不足即未採其證詞，尚有再予斟酌餘地，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 然查，按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯 自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之 自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之 自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬 自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他 必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關 被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白 相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最 高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）；次按具有 共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人 雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為 證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不 利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白 ，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白 ，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞 須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽 陳述，從而擔保其真實性。又複數共犯之自白，不問是否屬 於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為 一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據 資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照 ）。本案證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄對被告丁○○不 利之證述，均屬共犯之自白與共犯證人之證述，依上開說明 ，其等供述或證詞均須有補強證據為必要，且其等證詞縱屬 均一致證稱帳戶資料係交給被告丁○○，究非屬自白以外之另 一證據，仍必須求之於另一證據資為補強。共犯證人黃○○、 范竣傑所述，均無其他證據足資補強其等之證述，已如前述 ；另京典養生會館之監視器影像、車牌號碼000-0000號（異 動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取 畫面、車行紀錄均無從作為共犯證人張國華、陳宗雄證述之 補強證據，亦已如前述，且經原審詳為調查審酌，並說明其 認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合 。 六、綜上所述，被告丁○○上開被訴部分除共犯證人黃○○、范竣傑 、張國華、陳宗雄各別單一之證述外，並無其他證據足資補 強，且公訴意旨所舉其他證據亦無從作為補強證據，本院無 從據以形成被告丁○○此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦 無其他不利被告丁○○之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之 全部證據後，認為仍無從就此部分為被告丁○○有罪之確信， 經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決乙一㈠ 至㈢諭知被告丁○○無罪部分為不當，自無理由，應予駁回。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃秋婷、詹常輝、張時嘉 追加起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、丙○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二(即原判決附表一編號5)： 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入第一層帳戶 轉帳之時間、金額暨轉入第二層帳戶 轉帳之時間、 金額暨轉入第三層帳戶 提領時間、金額 楊瓊茹 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「銘」、「劉銘雄」透過交友軟體BADOO及通訊軟體LINE 聯繫楊瓊茹，佯以提供「永利皇宮」博弈網站供下注以獲利云云，致楊瓊茹陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年10月19日11時23分許，匯款100萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禎） 109年10月19日11時39分許、11時39分許、11時40分許，分別轉帳39萬元、35萬元、25萬8,000元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：孟芯楀） 109年10月19日11時42分許、11時47分許，分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁耀德） 109年10月19日分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時43分、11時46分許分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊明憲） 109年10月19日11時48分、49分、52分、53分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時48分許，轉帳19萬8,000元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表三（即原判決附表六）： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 1 鄭博予 109年6月30日 以LINE暱稱「張紫娜」、「AMY」之帳號，向鄭博予訛稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年6月30日16時42分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號1） 2 朱宸鋒 109年6月30日 以LINE暱稱「緲緲」帳號，向朱宸鋒諉稱可在「盈昇」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日17時51分許 6,600元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號2） 109年6月30日18時47分許 9,900元 109年7月2日21時32分許 1萬6,500元 3 陳彥良 109年6月29日 在網際網路「國際金控」（http://www.xmsinatw.com）網站及LINE暱稱「靜雯」帳號，向陳彥良佯稱得加入「國際金控」網站匯款投資理財云云。 109年6月30日18時3分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號3） 4 劉素真 109年6月6日 以LINE暱稱「互惠客服」帳號及露天拍賣網站帳號不詳之平台，向劉素真詐稱得以儲值會員帳號並搶購物品方式獲取傭金云云。 109年6月30日20時1分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號4） 109年6月30日20時13分許 5,000元 5 楊閏翔 109年5月18日 以臉書暱稱「林靜宜」帳號，向楊閏翔訛稱可加入「牛匯金控」（http://www.bfsbanktw.com）網站投資外匯云云。 109年6月30日20時17分許 10萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號5） 6 陳梁志 109年6月9日 在「互惠客服網站」（bankbltw.com/index/user/login.html）遭LINE暱稱「雪兒」之人詐稱，可以儲值搶單方式賺取佣金，並要求陳梁志匯款至指定銀行帳戶云云。 109年6月30日20時33分許 4萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號6） 7 蘇盛綸 109年6月許 以LINE暱稱「欣妍」帳號，向蘇盛綸誆稱稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時35分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號7） 109年7月2日15時28分許 1萬5,000元 8 王嘉銘 109年6月8日 以交友軟體Sayhi及LINE暱稱「林珍妮」帳號，向王嘉銘詐稱以交友及投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時58分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號8） 9 林宏諭 109年6月30日 以交友軟體Tinder暱稱「許丹萱」及LINE帳號不詳之帳號，向林宏諭佯稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日11時55分許 8萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號9） 10 薛羽翔 109年7月1日 以交友軟體Tinder暱稱「曉曉雅」及LINE ID「xiaoxiaoya1314」帳號，向薛羽翔佯稱可在「盈昇資金託管外匯投資平台」（yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日16時35分許 1萬8,150元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號10） 109年7月2日21時32分許 4萬2,000元 11 蔡坤庭 109年6月18日 在交友軟體CHEERS以暱稱「宋怡婷」帳號，向蔡坤庭佯稱可加入「MG線上投資」操作外匯獲利云云。 109年7月2日17時57分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號11） 12 賴永勝 109年7月2日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「若琳」帳號，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日21時49分許 1萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號12） 13 范嘉榮 109年7月1日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「思瑤」帳號，向范嘉榮佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日22時23分許 5萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號13） 109年7月2日22時25分許 5萬元 109年7月2日22時29分許 1萬3,500元 14 許恩偉 109年7月2日 以交友網站及LINE暱稱「盈昇服務」帳號，向許恩偉佯稱可匯款投資云云。 109年7月2日23時23分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號14） 15 蔡政憲 109年7月2日 以臉書及LINE暱稱「劉雨婷」帳號，向蔡政憲佯稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年7月3日14時32分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號15） 16 黃健誠 109年6月底 自稱「劉雨欣」在chhers交友平臺認識黃健誠後，邀請黃健誠至「Z.comTRADE」網站投資虛擬貨幣 109年6月30日21時13分許 5萬元 112年度金訴字第1125號 109年7月2日14時39分許 6,000元 附表四（即原判決附表七）： 編號 犯罪事實 證據 1 如原判決附表六編號1所示 ①證人即被害人鄭博予於警詢時之證述（110年度偵字第40242號卷第13至16頁）。 ②鄭博予與「trade客服」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（110年度偵字第40242號卷第23至25頁）。 2 如原判決附表六編號2所示 ①證人即被害人朱宸鋒於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第15至21頁）。 ②朱宸鋒與暱稱「盈昇服務」、「緲緲」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷137至175頁）。　 3 如原判決附表六編號3所示 ①證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（109年度偵字第23493號卷第15至17頁）。 ②轉帳交易明細截圖（109年度偵字第23493號卷第37頁）。　 4 如原判決附表六編號4所示 ①證人即被害人劉素真於警詢時之證述（投埔警偵字第0000000000-0號卷第7至11頁）。 ②劉素真名下花蓮第一信用合作社帳戶、花蓮國安郵局帳戶存摺影本、劉素真與暱稱「互惠客服」、「順發錢莊」LINE對話紀錄截圖（投埔警偵字第0000000000-0號卷第36至50頁）。 5 如原判決附表六編號5所示 ①證人即被害人楊閏翔於警詢時之證述（中市警烏分偵字第1090064877號卷第15至21頁）。 ②轉帳交易明細截圖、楊閏翔名下兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶存摺影本（中市警烏分偵字第1090064877號卷第30至31頁）。　 6 如原判決附表六編號6所示 ①證人即被害人陳梁志於警詢時之證述（高市警三二分偵字第11071992400號卷第5至6頁）。 ②轉帳交易明細截圖、陳梁志與「互惠客服」LINE對話紀錄截圖、「互惠客服網站」頁面截圖（高市警三二分偵字第11071992400號卷第7、15至17頁）。　 7 如原判決附表六編號7所示 ①證人即被害人蘇盛綸於警詢時之證述（蘆警分刑字第1100001539號卷第5至7頁）。　 8 如原判決附表六編號8所示 ①證人即告訴人王嘉銘於警詢時之證述（110年度他字第1919號卷第9至14頁）。 ②麥寮鄉農會自動櫃員機交易明細表、王嘉銘與暱稱「喵喵」、「MG服務」LINE對話紀錄截圖（110年度他字第1919號卷第41至52頁）。　 9 如原判決附表六編號9所示 ①證人即被害人林宏諭於警詢時之證述（雲警六偵字第1101001299號卷第27至33頁）。 ②轉帳交易明細截圖、林宏諭與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（雲警六偵字第1101001299號卷第35、39頁）。　 10 如原判決附表六編號10所示 ①證人即被害人薛羽翔於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第193至195頁）。 ②轉帳交易明細截圖、薛羽翔與暱稱「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第197、198、200至207頁）。　 11 如原判決附表六編號11所示 ①證人即被害人蔡坤庭於警詢時之證述（中市警五分偵字第10900324903號第3至5頁）。 ②轉帳交易明細截圖、蔡坤庭與投資平臺客服人員對話紀錄截圖（中市警五分偵字第10900324903號卷第19、25至33頁）。　 12 如原判決附表六編號12所示 ①證人即被害人賴永勝於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第23至31頁）。 ②轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷第177頁）。　 13 如原判決附表六編號13所示 ①證人即被害人范嘉榮於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第157至160頁）。 ②轉帳交易明細截圖、范嘉榮與薛羽翔「Trade客服」、「思瑤」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第161、170至196頁）。　 14 如原判決附表六編號14所示 ①證人即被害人許恩偉於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972708700號卷第1至2頁）。 ②許恩偉與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972708700號卷第3至10頁）。　 15 如原判決附表六編號15所示 ①證人即被害人蔡政憲於警詢時之證述（高市警林分偵字第10973610400號卷第1至6頁）。 ②蔡政憲申設中國信託商業銀行西臺南分行帳戶存摺影本、蔡政憲與「劉雨婷」、「trade客服」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表、「TRADERTW」投資平臺頁面（高市警林分偵字第10973610400號卷第11至34頁）。 16 如原判決附表六編號16所示 ①證人即被害人黃健誠於警詢時之證述（中市警二分偵字第10900313971號卷第19至21頁）。 ②網路銀行轉帳交易明細擷圖（中市警二分偵字第10900313971號卷第23至25頁）。　 　 附表五（即原判決附表三）：　　　 編號 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入帳戶 第一次轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 案號 1 邱 偉 嘉 109年8月1日 詐欺集團成員以暱稱「馨妤」、「妤」、「俊樂」透過交友軟體SweetRing及通訊軟體LINE 聯繫邱偉嘉，佯以提供「巴克萊」平臺投資以獲利云云，致邱偉嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年8月31日14時10分許，匯款50萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年8月31日14時18分許，轉帳34萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號6） 109年8月31日14時26分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 許聚良 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「DORIS」透過通訊軟體LINE 聯繫許聚良，佯以提供「巴克萊金融」平臺投資貨幣以獲利云云，致許聚良陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年9月3日16時51分、16時53分許，分別匯款9萬元、6萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年9月3日17時19分許，轉帳15萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號7） 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-856-20250123-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第205號 上 訴 人 即 被 告 安漢由 選任辯護人 曾艦寬律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15098號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 安漢由犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　安漢由自民國112年3月1日起受新竹縣政府衛生局聘用，擔 任社區精神個案之關懷訪視員，並自112年6月2日起訪視代 號BG000-A112078號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）。 安漢由於112年6月30日10時5分許，前往A女○○縣○○市住處（ 正確地址詳卷，下稱本案住處）進行關懷訪視，兩人聊到A 女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，其後安漢由因當 時情境催化，一時未能自我克制，基於強制性交之犯意，於 同日11時30分至12時之間，在本案住處內，違反A女意願， 強行撫摸A女胸部，經A女口頭拒絕後，仍不顧A女反對及逃 跑，將A女推倒在本案住處沙發上，且不顧A女之肢體反抗， 強行褪去A女內褲，以其陰莖插入A女陰道內，再以其陰莖插 入A女口腔，違反A女意願而以上開方式接續對A女強制性交 得逞。嗣因A女擔心自身安危，以無保險套為由勸退安漢由 ，安漢由因而停止對A女之強制性交行為，並於112年6月30 日12時24分許，自本案住處離去。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，業據上訴人即被告安漢由（下稱被告）於本院審 理時坦承不諱（見本院卷第91至93頁），並經證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及原審（見偵字卷第9至11頁反面、第71至 78頁、侵訴字卷第156至181頁）、證人即A女同學甲○○於警 詢（見偵字卷第13頁正反面）、證人即A女同學乙○○於警詢 （見偵字卷第14頁正反面）、證人即被告督導潘姿淇於警詢 （見偵字卷第15至16頁）、證人即A女之伴侶丙○○於警詢及 原審（見偵字卷第12頁正反面、侵訴字卷第217至227頁）證 述明確，且有社區精神病人訪視追蹤紀錄單、新竹縣政府衛 生局112年11月28日新縣衛毒防字第1120013467號函所檢附 參辦資料、新竹縣政府衛生局聘用人員聘用契約書、精神疾 病患者社區家訪要點、112年度地方政府衛生局心理健康業 務考評指標（見偵字卷第39至40頁反面、第82至87頁反面） 、監視器錄影畫面翻拍照片（見保全字卷第3頁）、LINE對 話紀錄擷圖、IG社群軟體限時動態擷圖、通話紀錄擷圖（見 偵字卷第19至25頁、他字卷第28頁）、中國醫藥大學新竹附 設醫院急診護理病歷、診斷證明書、113年3月25日院醫事字 第1130000999號函及檢附A女病歷資料（見偵字卷第46至60 頁、他字卷第18頁、侵訴字卷第35至56頁）、受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案 件驗證同意書、現場照片（見偵字卷彌封袋）、內政部警政 署刑事警察局112年8月18日刑生字第1126014192號鑑定書、 112年9月20日刑生字第1126028557號鑑定書（見偵字卷第42 至45頁）、原審法院113年4月18日勘驗筆錄及附件監視器錄 影畫面擷圖（見侵訴字卷第66至70、77至93頁）等可按，是 被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。 二、至起訴書雖記載被告向A女嚇稱其持有A女很多資料，惟A女 除於警詢中曾一度為此陳述（見偵字卷第10頁反面）外，A 女於偵訊及原審均未再證稱被告有以此方式恐嚇而對其強制 性交，尚難遽認被告有以恐嚇方式遂行本案犯行，爰認定本 案犯罪事實如上，附此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用 一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。 二、被告違反A女意願，強行撫摸A女胸部之猥褻行為，係基於同 一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益 相同，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告於密接之時間，在同一地點，先後以其陰莖插入A女陰 道、口腔，違反A女意願而為強制性交行為，係基於同一性 交之犯意決意所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 四、被告所為難認該當於刑法第222條第1項第3款對精神障礙之 人犯強制性交罪 (一)刑法第222條第1項第3款規定對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯強制性交之罪者，處7年以上有期徒刑，依其立 法說明，係因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人 之處罰；且本款加重條件之認定，不以被害人是否領有身心 障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作 為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應，亦即仍應依 行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之應對方式、身心 情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷。 (二)檢察官雖曾將被告所犯法條更正為刑法第222條第1項第3款 加重強制性交罪嫌（見侵訴字卷第249頁）。惟查：A女於遭 受被告為本案犯行時，有以言詞或肢體動作拒絕之表示，其 後並以無保險套為由勸退被告，足徵A女當時就其所遭遇危 機狀況之判斷及應變，尚屬冷靜理性，未悖於一般人經驗之 反應。再者，A女於警詢、偵查及原審就案發當日經過，可 以依據記憶而為完整、翔實之陳述；參以檢察官於原審113 年4月18日準備程序時陳稱：與到庭之告訴代理人討論後， 醫生表示在案發期間A女的思覺失調症是穩定的，所以才能 夠如偵訊中明確的表示被告有違反其意願之情形（見侵訴字 卷第60頁）；佐以A女於原審曾聲請訴訟參與，其代理人於 原審表示：代理人有跟被害人的主治醫生碰面，醫生有提到 在事發當下，被害人當時的疾病部分幾乎已經可以算是完全 復原了，醫生認為在他診療的過程中，被害人完全沒有所謂 被害妄想而可能會誣告他人對她做性行為，醫生認為這是不 可能成立的，又被害人雖然患有思覺失調症及重度憂鬱症， 但經過持續用藥、醫生診療，被害人在事發當下幾乎可以算 是已經復原，且可以正常過生活等語（見侵訴字卷第252至2 53頁）。稽之中國醫藥大學新竹附設醫院函文亦載稱：A女1 12年7月7日因自述被衛生局訪視員性侵出現焦慮，情緒低落 等症狀而至該院就診，且A女原先因幻聽與被害妄想而於該 院規則就診，治療後症狀可完全消除等情，有該院113年3月 25日院醫事字第1130000999號函及檢附A女病歷資料可考（ 見侵訴字卷第35至56頁）。則依上開情狀，實難認A女於本 案發生時，其身、心客觀狀態屬精神障礙之人。另被告於本 院審理時亦供稱當時感覺不太出來A女為精神障礙之人，因A 女談吐皆正常，從談吐間看不出來是否有精神障礙等語（見 本院卷第92至93頁）。據上，縱令A女罹患有思覺失調症、 重度憂鬱症，而為社區關懷訪視之精神個案，惟依被告當時 之主觀認知、客觀作為，與A女之應對方式、身心情形暨相 關氛圍情境等各情，綜合判斷後，不足認A女於案發時有精 神障礙之情狀，被告所為尚與刑法第222條第1項第3款對精 神障礙之人犯強制性交罪有別，特此敘明。 五、有刑法第59條規定適用 (一)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑 ，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外 ，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司 法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行 之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被 告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行 為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均 係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。 倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條 規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並 踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害 ，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及 犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計 劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標。關於「修復式司法 」之踐行，依刑事訴訟法第271條之4第1項之規定，法院於 言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之 聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 轉介適當機關、機構或團體進行修復。此規定之立法意旨， 著眼於訴訟程序中應落實「修復式正義」之精神，藉由有建 設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌 補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要， 並修復因被告一時鑄成大錯而破裂之社會關係。此種藉由公 正、溫暖之第三方適切介入，而使加害人誠實、真摰面對自 己犯行所造成之傷害，而與被害人共同處理犯罪後果之修復 程序，相對於現行刑事司法制度著重在懲罰之剛性體系而言 ，修復式司法則係「以人為本」的柔性司法體系，認徒法不 足以自行，乃輔以關注於療癒創傷、復原破裂關係之修復方 法，而賦予司法正當程序之新意涵，即在尋求真相、道歉、 撫慰、負責與復原中伸張正義，已屬現代刑事司法中「正當 法律程序」之重要環節，亦影響於前述科刑之基礎，不可偏 廢。析言之，在有修復必要性及可能性之情形下，法院允宜 踐行修復式司法之程序，其理由及目的在於，犯罪不僅是被 告對被害人「點對點」衝撞、破壞的傷害，也包括被告所為 犯行會折傷「整個家庭、社會關係網絡」，即「一個點破壞 一整個面」的傷害，猶如一把刀刺破一張網，使原本家庭、 社會網絡裡頭的每個人都受到傷害。因此，倘單純對被告繩 以剛硬之刑罰，即使刑罰已執行完畢，該網絡之孔裂仍未能 修補，則刑事司法之功效無助於解決該社會問題，難免失其 司法賦予前揭正當法律程序新意涵存在之目的及意義。因此 ，修復式司法所著眼者，除理解行為原因與釐清責任外，係 從整體性角度修復破損的社會網絡關係（又稱「關係式正義 」），使此之「修復」，不執著在原諒、道歉，或回復往昔 關係，而是在事件發生後，修補各方所遭受之創傷，重構社 會網絡關係中之破洞，並在重新修建關係之過程中，讓被支 撐住之被告、被害人或其他關係人，能真正理解行為原因之 可能性，以及在釐清責任後，被告真摰地承擔所應負之完全 責任。據上，上開制度性規範主要雖係為保障被害人程序參 與權益及彌補被害人損害，惟倘被告已深切自省，透過其他 方面協助，仍無任何機會與被害人對話以解開彼此心結、修 補破洞，如被告或被害人請求法院轉介適當機關、機構或團 體進行修復程序，而客觀上並非全無修復必要性及可能性時 ，法院允宜聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後 ，在避免被害人受到二度傷害之前提下，以被害人之最適利 益為本，權衡倘提供適切之依賴平臺進行修復程序，能否有 助於被告真摯感受其行為造成被害人之傷痛及其所破壞之家 庭、社會關係網絡之嚴重程度，而發自內心悔悟，並坦然面 對犯行、能否讓被害人有機會理解被告犯行之真正原因、能 否使彼此打開心結、被告能否得以心悅誠服承擔應負之責任 ，以及修復傷痛、破損之網絡關係等層面之均衡考量後，予 以決定是否轉介適當機關、機構或團體進行修復，俾盡可能 地回復損害、修補社會關係之破洞。甚且，司法正義倘能因 此獲得一定程度之修復，對於前述科刑而言，亦格外具有意 義。倘被告已踐行修復式司法，完足落實正當法律程序之憲 法誡命，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪 原因及犯罪時主觀之惡性，並作為犯罪所生損害、犯罪後態 度之審酌因素（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參 照）。 (二)被告身為社區精神個案之關懷訪視員，卻於犯罪事實欄所示 時、地以前開方式對A女為強制性交犯行，侵犯A女性自主決 定權，造成A女內心創傷及精神上傷害，本應予嚴正非難。 惟被告前無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表（見本院 卷第41頁）可考，足徵其素行尚佳。又被告與A女於案發當 日是先聊到A女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，雙 方飲酒一陣子後，方發生本案行為，則被告因當時情境催化 ，一時未能自我克制慾念而為本案犯行，難認被告係出於事 前計畫而為，再被告經A女以無保險套為由勸退時，亦有停 止對A女之強制性交行為，而非完全置之不理，則其行為情 狀與自始策劃設計他人而強制性交，或僅為求一己慾念而完 全無視被害人等情節相比，主觀惡性相對較低，難謂被告犯 罪無特殊之原因及環境。再被告已與A女以新臺幣（下同）8 0萬元達成損害賠償之調解，並於113年7月31日給付完畢， 有原審法院113年度附民移調字第101號調解筆錄、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證影本等（見侵訴字卷第147至148、26 5頁）可稽，A女之告訴代理人（即訴訟參與人代理人）於原 審陳稱若被告有確實履行其賠償責任，此部分尊重法院減輕 刑責之判決等語（見侵訴字卷第253頁）；於原審判決後，A 女復表示因感受到被告、被告之父母誠摯表示歉意，且已遵 照其心願捐款予財團法人勵馨社會福利事業基金會（下稱勵 馨基金會），A女確認並同意不再追究被告之全部民、刑事 責任，同意法院依刑法第59條減刑等規定給予被告最輕刑度 ，若符合緩刑要件，亦表認同等節（見本院卷第35至36頁A 女所出具聲明書及勵馨基金會樂捐現金收據影本），足徵被 告努力彌補己過，積極修復其行為所造成之裂痕，A女表示 不再追究被告犯行，而法院能依刑法第59條規定酌減被告刑 度，亦屬被告與A女於本案之共同期望。參諸被告於本院審 理時業已坦承犯行而有悔意，其所為強制性交罪之法定本刑 為3年以上10年以下有期徒刑，本院斟酌上情，認依被告為 本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，倘科 予被告法定最低度刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同 情而情堪憫恕，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。 肆、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無 見。惟A女於案發時，難認屬精神障礙之人，被告所為該當 於刑法第221條第1項強制性交罪，則原審認被告涉犯刑法第 222條第1項第3款對精神障礙人犯強制性交罪，容有未洽。 又被告業於本院審理時坦認強制性交犯行，此與其於原審否 認犯罪之情狀亦有不同；再被告已與A女達成損害賠償之調 解，並依調解筆錄內容履行給付80萬元，復於原審判決後， 再對A女表示歉意，且遵照A女心願捐款予勵馨基金會10萬元 ，益徵被告盡其真摯努力，彌補A女所受損害，並達成A女期 望，確有悔悟之心，A女表示不再追究被告犯行。可見A女受 創所遭受之關係破洞，業經雙方之努力而重新修復，達到修 復式正義之目的。被告上訴主張其所為並非犯加重強制性交 罪，為有理由，原判決復有前開未及審酌之處，自屬無可維 持，應由本院撤銷改判。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之關懷訪視員 ，本應謹守分際，卻於前開時、地，以上述方式對A女為強 制性交犯行，侵犯A女性自主決定權，造成A女內心創傷及精 神上傷害，本應予嚴正非難；惟衡酌被告當日係因與A女聊 天並共飲酒類之情境催化，一時未能把持住自己慾念而為本 案犯行，難認其係出於事前計畫或故意設局，且於經A女以 無保險套為由勸退時，亦有停止對A女之強制性交行為，堪 認其尚能顧慮A女部分感受，衡酌被告為本案犯行之上開犯 罪動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告並無前科，素行 尚佳，其於本院審理時自陳大學護理系畢業之智識程度，畢 業後從事醫療相關體系之工作，關懷訪視員為其所從事第四 或第五個工作，於案發後已離職，目前從事賣醫療器材工作 ，月收入5萬元，家裡還有父母、妻子及一名幼兒之生活狀 況（見本院卷第104至105頁）；考量被告除與A女以80萬元 達成調解並給付完畢外，復再對A女表示歉意，且遵照A女心 願捐款予勵馨基金會10萬元，已盡其真摯努力而彌補A女身 心所受傷害，A女表示不再追究被告犯行，並參被告於本院 審理時已坦認全部犯行，有悔悟之心，犯後態度尚可等一切 情狀，量處主文第2項所示之刑。 陸、緩刑宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第41頁），其為本案犯行固不 足取，然本院酌以其乃因酒後一時未能把持住自己慾念，偶 為本案犯行而罹刑章，犯後已深切悔悟，不再從事關懷訪視 員之工作，且有上開與A女達成調解並履行給付完畢、對A女 表示歉意、遵照A女心願而捐款予勵馨基金會等積極修復其 行為所造成裂痕之作為，A女表示若被告符合緩刑條件，亦 表認同，足徵被告犯後確有悔意，且已積極彌補A女，A女表 示不再追究被告犯行，本院認被告經本案偵、審程序及科刑 教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，併依刑法第93條第1項 第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，資以惕勵自新。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-205-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1476號 上 訴 人 即 被 告 魏柏凱 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2181號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32987號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告魏柏凱（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上 訴理由狀之記載及其於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已 明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴理由狀 、本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第7至13頁、第78頁） ，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參 諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不 當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既 與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非 本院所得論究，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷：　　 一、被告上訴意旨略以： 　㈠查被告就本案犯行係屬聽從他人指令行事之外圍角色，絕非 詐欺洗錢之核心成員，被告已認知錯誤，深感懊悔，雙親均 已年邁，仰賴被告扶養照顧，被告為家中唯一經濟支柱，並 勉力賺取正當收入以維持家計，被告已回復正常生活，依被 告犯罪情狀，確有情輕法重之情事，被告囿於家庭經濟壓力 ，一時失慮不慎所為，在客觀上足以引起一般同情，尚值憫 恕，懇請鈞院依刑法第59條規定，就被告所犯之罪，給予酌 減其刑之自新機會。 　㈡次查被告於本件案發時失業，無穩定工作，自身又罹患重鬱 症，雖有專業之汽車及機車之修護證照，然仍求職困難，為 求賺取家庭維生之金錢，一時失慮而為本件犯行，被告自知 有錯，現努力擔任臨時工，省吃儉用，以扶養父母，並籌措 款項以求能稍微彌補賠償告訴人，請審酌被告所述之諸種情 狀，依刑法第57條相關量刑審酌之事項，予以從輕量刑。 二、本院查： 　㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號 判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之 。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告正值青壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循 合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與詐騙集團成員共 同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用 金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以 追索詐欺贓款之金流，破壞人際間之信賴關係、社會治安與 金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，其犯罪情節及所生 危害尚非輕微。綜觀被告於本案之犯罪情狀，實難認有何在 客觀上足以引起一般人同情而可憫恕之處，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告此部分上訴所陳理由 ，核無足採。 　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青 壯之年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖 一己私利，竟依指示提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉匯至 指定之電子錢包，造成無辜之告訴人受騙而受有金錢損失， 且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追 查其他共犯之真實身分，所為要無可取；並考量被告在本案 之分工，雖非居於核心地位，然亦為不可或缺之角色；參以 被告犯後雖否認犯行，然於原審審理時終能坦承犯行，尚未 與告訴人達成和解之犯後態度，復斟酌告訴人所受損失情況 ；兼衡被告之素行，及其於原審自承為大學畢業之智識程度 、目前從事臨時工之工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元 ，家中父母需其扶養照顧，又自身患有重度憂鬱症等一切情 狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。原審上揭量刑之理由，顯已斟 酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審審理 時坦承犯行及尚未與告訴人達成和解之態度、智識程度、工 作情形、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以 行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既 未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以 原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所 落差，仍難指原審量刑有何違誤。 三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭詐欺取財、一般洗錢 罪行，依法量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，合於比例原則、公平正義原則、法 律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上 訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以 駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1476-20250121-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2406號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴哲誠 指定辯護人 張欽昌律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4227號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判 決處刑（113年度易字第3054號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴哲誠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案菜刀壹把沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴哲誠於本院審 理時之自白、和解契約書，餘均引用檢察官起訴書（如附件 ）之記載。 二、論罪科刑之理由：　 (一)核被告賴哲誠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰審酌被告：⑴因細故恐嚇被害人，對被害人精神造成侵害 ，殊值非難；⑵犯後終能承認犯行，態度尚可；⑶兼以持菜刀 對被害人揮舞為恐嚇手段，情節尚較一般以言詞恫嚇之情節 為重，兼衡其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準。　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條第1項第1款 之要件，其因一時失慮，偶罹刑章，且事後已深表悔悟，與 被害人和解、賠償，被害人已表示原囿被告（見和解契約書 所載），其經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件所宣 告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新 。 (四)被告用以恫嚇被害人之菜刀1把，屬被告所有供犯罪所用之 物，依刑法第38條第2項規定諭知沒收。 三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38 條第2項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察 官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日 起算。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34227號 　　被　　　告　賴哲誠　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0號5樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴哲誠於民國113年6月16日17時52分許駕車返家時，見蕭士 豪在其當時位在臺中市○區○○路0段000巷00號住處前蹓狗， 因而與蕭士豪發生爭執，賴哲誠竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，對蕭士豪恫稱：等我拿刀、我要砍你等語，旋即返家拿取 菜刀，蕭士豪見狀即躲避至社區大樓之管理室內；賴哲誠竟 以腳踹管理室之大門，且手持菜刀指向管理室內之蕭士豪並 揮舞菜刀，接續對蕭士豪恫稱：你出來、我們一人砍一刀等 語，以加害生命及身體之事項恐嚇蕭士豪，致蕭士豪因之心 生畏懼，而生危害於安全。嗣警方據報前往處理，查悉上情 ，並扣得上開菜刀1支。 二、案經蕭士豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴哲誠之供述。 被告坦承有上揭行為，惟否認涉犯恐嚇危害安全罪，辯稱：我沒有恐嚇的意思，當下只是發洩情緒才會那樣，我有重度憂鬱症及輕度被害妄想症，我提出診斷證明書等語。 2 證人即告訴人蕭士豪之指證。 全部犯罪事實。 3 員警職務報告。 警員據報後到場處理之經過情形。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。 被告之犯罪工具。 5 監視器畫面擷圖。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案之 菜刀1支，係被告所有供犯罪所用之物，請予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　黃元亨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林莉恩 所犯法條　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-113-簡-2406-20250117-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1000號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭方烱 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第880號），本院判決如下： 　　主　文 郭方烱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭方烱因與王月菊有買賣糾紛，詎郭方烱竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於民國112年4月6日上午10時29分許，在桃園市○ 鎮區○○○00巷0號山仔頂市場內，對王月菊恫稱：「我每天都 來菜市場吼，如果再讓我碰到你，我就宰了你」等語；復於 同日上午10時39分，傳送「如果在這個市場讓我看到你我真 的會把你殺了」之簡訊予王月菊，以此加害生命、身體之事恐 嚇王月菊，因而使王月菊心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經王月菊訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、關於告訴人王月菊提出下列被告郭方烱與隔壁攤販之商品及 代收價金之合照照片、告訴人翻拍被告提出之紙條照片、簡 訊截圖、手機錄影畫面截圖等證據，被告於準備程序中雖表 示：我不同意作為證據使用，因為當時我有憂鬱症，我不記 得了等語(見本院易字卷第64頁)，然其於審理程序中經本院 提示上開證據後，被告並無追復爭執上開證據之證據能力( 見本院易字卷第92頁)，且被告未具體指明上開證據有何違 法取得或未踐行調查程序之情事，是本院審酌上開證據與本 案待證事實具有自然之關聯性，且查無事證足認有違背法定 程序或違法取得之情事，因認有證據能力，是被告於本院準 備程序中爭執上開證據之證據能力，核無理由。 二、至關於被告爭執證人王月菊於警詢之證述之證據能力，因本 院未作為證據使用，故不贅述此部分之證據能力問題，附此 敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：我不記得了，我當 時有重度憂鬱症等語。惟查： 　㈠證人即告訴人王月菊於本院審理時證稱：被告起初是要跟隔 壁攤販買東西，因為隔壁攤販不在，所以請我轉交價金給隔 壁老闆，當時我為了要證明被告確實有交錢給我，所以我先 請被告手持要跟隔壁攤販購買之商品及現金1,000元拍照， 被告也提出一張紙條叫我拍起來，我隨手也就拍了下來，後 來被告跟我買我攤位上的商品，但因被告沒有付錢就離開， 於是我依循被告先前叫我拍的那張紙條上所載之電話號碼連 繫被告請他來付錢，原先被告說要放在市場內的土地公那邊 ，我請他轉交給市場管理人，最後被告說要親自送過來給我 ，但被告一來就恐嚇我等語(見本院易字卷第88至91頁)，復 有提出被告與隔壁攤販之商品及代收價金之合照照片、告訴 人翻拍之紙條照片、簡訊截圖、手機錄影畫面截圖在卷可參 (見偵50846卷第27至28頁)，告訴人所述其遭恐嚇之原因、 過程，應堪採信。 　㈡復觀諸本院勘驗告訴人提出之手機錄影畫面(檔案名稱：「IM G_1116」)之結果，播放時間0分1秒時，手機鏡頭由下由上 移動，畫面中女聲：「好」；播放時間0分2秒至0分6秒時， 畫面中之男子看著鏡頭處，並伸出右手指向鏡頭，稱：「我 每天都來菜市場吼，如果再讓我碰到你，我就宰了你。」等 情，有本院113年10月18日勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本 院易字卷第66至67、69至72頁)，而被告於本院審理時自陳 ：勘驗截圖內的男子是我等語(見本院易字卷第92頁)，是被 告有於前揭時、地口頭對告訴人為恐嚇乙節，應堪認定。再 觀諸告訴人提出之簡訊截圖內容，電話號碼+000 000-000-0 00號門號於112年4月6日上午10時39分傳送「如果在這個市 場讓我看到你我真的會把你殺了」之內容等情，有前揭告訴 人提出之簡訊截圖在卷可佐(見偵50846卷第28頁)，足見簡 訊恐嚇之內容與被告於同日上午10時29分於市場內言語恐嚇 告訴人之內容相似，且被告於本院審理時亦自陳：電話號碼 0000000000號門號是我的等語(見本院易字卷第92頁)，是堪 認定上開簡訊亦為被告所傳送予告訴人。又被告上開言行均 已造成告訴人心生畏懼，已危害社會安全，是被告恐嚇危安 犯行，應堪認定。 　㈢至被告雖以前詞置辯，然： 　⒈按刑法第19條第1項、第2項固規定：行為時因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。然前 開規定係指行為人在「行為時」有前揭情形者而言，縱行為 人曾有精神上之病狀，亦應以其行為時是否有前揭因精神障 礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情 形為斷。 　⒉經查，本案被告係因前與告訴人有買賣糾紛，方於112年4月6 日上午10時29分許至市場內對告訴人出言恐嚇，且被告於言 語恐嚇後約10分鐘後隨即發送予先前言詞恐嚇內容相似之恐 嚇簡訊予告訴人等情，已如前述，可見本案被告係有動機存 在，且於言語恐嚇知悉自己出言恐嚇之內容，方得於密接時 間內再以傳送簡訊之不同方式，以相似恐嚇內容再恐嚇告訴 人。勾稽以上，被告於本案恐嚇危安行為時，應無因精神障 礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情 形，被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足憑採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開恐嚇危安犯行，洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告之2次恐嚇危安犯行，係基於單一之決意，並於密切、接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法 處理與告訴人間之買賣糾紛，反以言語、簡訊方式恐嚇告訴 人，造成告訴人心生畏懼，所為並非可取，應予以非難；且 考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成調解或取得原諒 之犯後態度，並衡酌告訴人對本案量刑之意見(見本院易字 卷第67、91頁)，及被告於本院審理時自陳之智識程度、經 濟狀況（見本院易字卷第93頁）、其犯罪之動機、手段、目 的、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1000-20250117-1

保險
臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第111號 原 告 蔡靜怡 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 張哲銘 上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投 保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹 患重度憂鬱症，於109年12月28日至110年4月19日期間，至 臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療 ，被告依系爭保險契約應給付原告住院醫療保險金及住院日 額保險金（下稱系爭保險金）共計新臺幣51萬7,500元，詎 原告檢具系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系 爭保險金，竟遭被告以「非必須住院診療」為由拒絕理賠， 爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項之規定，請求被告 給付系爭保險金51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償 日止，按年息10％計算之遲延利息。 　㈡為此聲明：被告應給付原告51萬7,500元，及自110年5月15日 起至清償日止，按年息10％計算之利息。 二、被告抗辯略以： 　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時 效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭 保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原 告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款 、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間 留院在內，原告所為系爭保險金51萬7,500元之請求，核屬 無據，應予駁回。 　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　 三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　　 　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行 使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行 為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左 列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時 效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中 斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前 段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項 分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得 因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險 事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此 權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上 字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時 效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請 求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請 求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上 字第2326號民事判決意旨參照）。 　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110 年4月19日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依 系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金51萬7,500元 ，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即110 年4月19日即處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規 定，原告之系爭保險金請求權迄112年4月18日止已因罹於2 年時效而消滅；而原告於110年5月20日雖以理賠申請書曾向 被告申請本件保險理賠（見本院卷第171至172頁），然遭被 告於110年6月15日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠 後（見本院卷第175至176頁），原告並未於上揭請求後6月 內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院 聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本 院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條 之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年 8月20日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金51 萬7,500元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而 消滅，被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金51萬7,500元， 於法有據，原告所為請求應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告51萬7, 500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之 利息，顯無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳 附表： 保單號碼 保單名稱 投保始期 保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約(下稱系爭附約Ａ) 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險(下稱系爭保單) 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別 (日額1,300元)

2025-01-16

TPDV-113-保險-111-20250116-2

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第290號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 謝采靈 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度原訴字第11號，中華民國113年8月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第583號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝采靈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝采靈依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶網路銀 行之帳號及密碼等資料提供予他人使用，可能因此被他人利 用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺 取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國112年11月14日11時許前不詳時日，將其所申設合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人所 屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行 詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶提款 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均 陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶（詐騙時間及方式 、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員 取得前開款項後，均隨即轉匯殆盡，致各該款項去向不明而 無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，謝采靈即以此方 式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。 二、案經黃美倖、陳羿宣、楊柏俊訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告謝采靈經本院合法通知未到庭，惟據其於偵查原審到場 時之陳述否認犯罪，辯稱：伊有申設本案帳戶，但本案被害 人因受詐欺詐欺集團所騙，將所有款項匯入本案帳戶之事， 均與伊無關，伊沒有將提款卡交給他人，是因罹患重度憂鬱 症，長期在服用身心科藥物，常常記憶不清，所以才會把密 碼貼在本案帳戶提款卡上，發現提款卡遺失後也有去掛失提 款卡云云。 二、惟查： 　㈠被告申設本案帳戶，及如附表所示之匯款人，因受如附表所 示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶等事， 業據被告所不爭執，核與證人即告訴人黃美倖、陳羿宣、楊 柏俊於警詢中之證述相符，並有合作金庫商業銀行113年1月 23日合金總集字第1130001905號函檢附帳戶資料（偵卷第53 頁至第54、71頁）、113年2月19日合金北羅東字第11300005 55號函檢附帳戶資料（偵卷第80-83頁）、網路銀行交易紀 錄（偵卷第21-23頁）、告訴人黃美倖所提供之對話紀錄及 匯款紀錄（偵卷第25-28頁）、告訴人陳羿宣所提供之對話 紀錄及匯款紀錄（偵卷第29-36頁）、告訴人楊柏俊所提供 之對話紀錄及匯款紀錄（偵卷第36-38頁）等件在卷可稽。 前開客觀之犯罪事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，且觀之被告於 偵查中供稱：本案帳戶提款卡的密碼可能是我或我女兒、我 老公其中一人的生日，我農會、郵局帳戶的提款卡密碼都是 我女兒的生日等語（偵卷第74-76頁）。然則被告既然於偵 查中均能詳實回答其所有農會、郵局帳戶之提款卡密碼，且 以其上開所述，亦可知其有習慣使用之密碼組合，衡情並無 無法記憶之虞，又何須將密碼貼於提款卡上，徒增提款卡遺 失後遭盜領存款之風險，是被告上開所辯，自與常情有違。 又詐騙集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避 追查，應不致選擇一來路不明、尚須破解密碼甚且隨時遭原 帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金 額因帳戶遭凍結而無法提領，則本件告訴人等匯款至本案帳 戶後，該等款項旋遭詐騙集團成員提領、轉匯得手，已如前 述，詐騙集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制 之帳戶。輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖小利而 出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支付少許 金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶以供 犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領贓款前，該帳戶即 遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目的，致 其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落空。由此觀 之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可否順利取得 贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺正犯為確保 犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳戶必須為已 取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶。是本案帳戶 之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 　㈢又依目前金融實務，同時持有他人帳戶之存摺及印鑑章，或 持有他人帳戶之金融卡而知悉其密碼，即可隨時提領、轉匯 該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、印章、金融卡及密 碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係， 一般人皆不致輕易提供他人使用。且目前金融機構對於個人 開戶殊無限制，一般民眾皆能自由開戶，並無向他人蒐集帳 戶之必要。而近年來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多 ，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導 民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活 經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存簿、印鑑章、 金融卡或密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具 使用，已屬一般生活常識。被告有相當之智識及社會經驗， 對於他人無正當合理之理由，而要求提供金融帳戶之提款卡 及密碼，當能預見本案帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非 法用途，以及用以掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪所得之去向 ，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見 上情，竟仍執意將本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，其 主觀上顯然具有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之 人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之未必故意。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪理由 　㈠新舊法之比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢 罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之 限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規 定並未較有利於被告。 　⒊經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定（最高法院 113年度台上字第3165號刑事判決要旨參照）。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之帳號及密碼之 行為，同時幫助該詐騙集團成員向數被害人詐欺取財及同時 幫助一般洗錢，屬一次幫助行為而同時侵害數被害人之財產 法益，為同種想像競合犯；其係以一行為而觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助一般洗錢罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告為犯罪構成要 件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。　 四、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被 告所犯本案洗錢罪，經綜合比較，應適用行為時法，已經本 院論述如上，原審雖為新舊法之比較，然適用新法論處，自 有未合，且原判決誤認本案帳戶尚有餘額並宣告沒收（詳如 下述），亦有不當。檢察官上訴指摘原審適用法則不當，為 有理由，且原判決就宣告沒收部分亦有瑕疵，應由本院將原 判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行 ，明知個人金融帳戶資料係重要物品，猶輕易將本案帳戶之 帳號及密碼提供予他人，遭他人利用為犯罪工具，影響社會 治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐 欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流 斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互 信賴，所為殊值非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨 被告於原審所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之 折算標準。 五、本案並無犯罪所得 　　被告於偵查、原審均否認犯罪，且依卷內並無何積極證據， 足認被告有因本案犯行取得實際之犯罪所得，故就此部分無 從宣告沒收。至原審判決以本案被害人所轉匯至本案帳戶內 之財物，除994元外，其他均轉匯殆盡一節。然查：依偵查 卷附本案帳戶「歷史交易明細查詢結果」顯示，自112年11 月15日止餘額為994元，而該994元亦於112年11月16日轉入 其他應付款，故本案帳戶於112年11月16日之餘額即為零（ 詳偵卷第83頁）。原審判決就此部分事實有所誤認，且依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，自有違誤，併 此指明。 六、被告謝采靈經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官劉 異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 黃美倖 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年11月14日14時18分許，冒用社群軟體FACEBOOK帳號名稱「張月琴」張貼販售iPhone貼文，並以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」聯繫黃美倖，佯稱欲販售iPhone 15 Pro Max手機云云，以此方式施用詐術，致黃美倖陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日15時09分許 30,000元 112年11月14日15時11分許 37,000元 112年11月14日15時39分許 48,000元 2 陳羿宣 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月14日23時55分前某時，以旋轉拍賣平台及通訊軟體LINE暱稱「楊文鴻」聯繫陳羿宣，佯稱買家無法於旋轉拍賣平台購買陳羿宣商場商品，需依規定簽立金流服務協議及配合設定云云，以此方式施用詐術，致陳羿宣陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日23時55分許 49,985元 112年11月14日23時57分許 49,989元 3 楊柏俊 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月14日某時許，冒用社群軟體FACEBOOK帳號名稱「許億漢」張貼販售手機貼文，並以通訊軟體LINE暱稱「吣寧」聯繫楊柏俊，佯稱通訊行開幕活動，手機便宜販售云云，以此方式施用詐術，致楊柏俊陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日17時58分許 15,000元

2025-01-16

TPHM-113-原上訴-290-20250116-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 謝○○ 訴訟代理人 蔡建賢 律師 被 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳美秀 鍾佳珣 參 加 人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申 訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸 指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決 定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日 海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告 防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁） ，合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准 許。 二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決 議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲 罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵 營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰 ，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩 、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷 擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥 褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多 次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾 不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附 申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議 會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服 原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立 處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。 　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室 作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人 ，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱 私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感 受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告 對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云， 應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次 對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的 ，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被 害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多 次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者， 惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外 ，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係 於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否 可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當 下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法 第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參 加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非 屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告 騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體 騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定， 志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」 ，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙 次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行 ，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有 憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有 因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御 ，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定 ，對原告殊為不公。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經 調查屬實者」之懲罰事由： 　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立 性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬 實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。 　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議， 針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條 第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。 　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告 砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係， 惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事 業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下 級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現 役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施 以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定， 原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲 罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、 懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應 加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之 動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉 或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告 有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評 會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷， 並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日 海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸 指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人 行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。 ㈡應適用之法令： 　1.懲罰法 　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後 ，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適 切之懲罰。」 　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者 。」 　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施 以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時， 應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評 議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應 為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免 議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席 。」 　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 （構 ）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成 員總數3分之1者，不在此限。」 　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定 　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬 機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害 預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條 第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本 規定。」 　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（ 處），並列入考核，作為人事運用之參考。」 ㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告 在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽 談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配 偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟 你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事 情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意 間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平 常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」 「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有 在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到 最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你 有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可 是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語 （同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否 認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同 一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底 開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是 在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有 沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什 麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的 肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼 不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大 概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼 地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述 時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營 區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她 說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。 」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有 在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不 堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦 有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷 第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未 明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無 可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平 等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上 級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受 創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身 體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰 身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條 之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決 議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩 行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。 ㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則 ，或有裁量濫用之違法： 　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實 施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條 第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰 ，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應 選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則 。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌 下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激 。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之 品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影 響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程 度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲 罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰 種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要 事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量 時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另 依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷 擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者， 應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行 政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查 ，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使 而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事， 始得予撤銷。 　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會 ，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男 性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席， 任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名 冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法 第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單 （本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。 經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為 參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷 擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾 行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷 第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準 此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法 之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲 罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核 予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。 　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰 範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到 懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例 原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷 擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性 騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確， 是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士 而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反 比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。 六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷 擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理 由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

1
789
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.