Know99判決書

搜尋結果：鐵皮圍籬

共找到 112 筆結果（第 71-80 筆）

假處分

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中全字第73號聲請人曾進財相對人張裕豐上當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣0000000元為相對人提供擔保後，相對人就附表所示之不動產，於本院113年度中簡字第2897號訴訟終結或判決確定或和解、撤回終結前，不得為任何營建或妨害聲請人使用之一切行為。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之　　危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態　　之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係　　者為限，民事訴訟法第538條第1、2 項定有明文。所謂定暫　　時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，　　或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以　　制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相　　類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，　　應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院　　須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處　　分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之　　不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等　　公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如　　使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益　　顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應　　獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不　　利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害　　大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而　　具有保全之必要性（最高法院101年度臺抗字第497號裁定參　　照）。又依民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條第　　1、2項規定，債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及　　定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明　　仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘　　債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不　　得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院105 　　年度臺抗字第487 號裁定參照）。至所稱釋明，乃謂當事人　　提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱　　之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度臺抗字第311 　　號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：緣附表所示之土地為相對人所有，而聲請人與相對人間就附表所示之土地存在不定期限之租賃關係，惟附表所示之土地於民國109年9月15日由相對人前手蕭予甄以和解移轉為原因移轉登記予相對人前，係經蕭予甄於10 8年2月間架設鐵皮圍籬將附表所示之土地予以完全圍隔，然於蕭予甄將附表所示之土地移轉登記予相對人所有後，相對人卻仍將該鐵皮圍籬予以保持，且以此方式禁止聲請人進出與使用附表所示之土地，聲請人前已為此於113年8月19日向鈞院提起請求排除侵害訴訟，惟相對人於113年11月12日起，陸續僱工進入附表所示之土地，將聲請人前於附表所示之土地上所栽種之蘆薈等植物予以剷除，並以鑽孔機械於附表所示之土地施作鑽孔丈量探勘工程（建築房屋之必要前置施工項目），是相對人於本件請求排除侵害案件訴訟審理過程中，所為已侵害聲請人之租賃權，縱使聲請人嗣後取得勝訴判決，亦將造成聲請人無法繼續使用附表所示之土地種植作物之收益上損害，且該等損害亦無法回復。聲請人爰依民事訴訟法第538條等規定，就臺中市○○區○○段0000地號土地部分，聲請定暫時狀態假處分如請求事項所載，並願供擔保以代釋明。三、相對人答辯意旨略以: (一)聲請人於113年8月間提出本案之本訴，顯已明知其主張之租賃權不存在，且須由全體共有人行使之方屬合法，卻遲未解決當事人適格之問題，亦不主動聲請全體共有人之相關謄本陳報鈞院，顯見其是否合法行使權利已屬有疑。卻再聲請假處分，且未經同意而破壞相對人之鐵皮圍籬設備，顯然聲請人僅係為使相對人蒙受巨大損失而為，且聲請人自承其權利價值僅有新臺幣(下同)8萬餘元，卻欲限制相對人將近7000 萬元之財產處分，顯有失衡，不應准許。 (二)聲請人本訴所為之租賃權有諸多法律上之不合法之處如下，卻欲為禁止相對人對於所有權之主張，顯然不合理，亦與法不合，請求鈞院駁回其聲請：1.聲請人所指之判決内容，僅有限制「相對人無法命拆除該佔用土地之廁所建物」，並無形成相對人可使用系爭土地之效力。聲請人明知之使用已屬違法卻拿此判決要求土地所有權人不能合法使用該土地，已非適法。2.且其主張之租賃關係，亦受最新之鈞院判決認定根本無法證明存在。3.依聲請人提出之假處分之聲明内容，欲限制相對人7000萬元土地之使用，卻未提出願供擔保之聲明，於法亦顯有不合。 (三)聲請人所指農地租賃契約，不僅已受判決認定根本無法證明存在，且有諸多合法之原因亦屬終止，於本案訴訟相對人亦再為終止之意思表示，聲請人再為主張，顯然與法有違：1. 相對人取得所有權後，向來都是所有權人合法使用實力支配下。相對人所有權源的信賴應受保護。2.聲請人所為係以似有不定期租約存在而主張，前手所有權人亦有以存證信函通知終止。且聲請人多年來均未再給付租金，難認其所指租賃權仍合法存在。3.在相對人取得所有權前，多年來都是由所有權人使用占有並使用該土地。4.系爭土地早已非農地，於本案訴訟相對人已提出相關證據證明，聲請人仍主張其有農地可租賃使用，顯已不知所云。 (四)系爭土地因雜草叢生所為整地，因相對人擔憂臺中市政府罰款，僱請機具整理該土地。對於聲請人並無產生任何損害。反系聲請人於系爭土地，亂蓋違法宮廟、巨大牌樓、焚燒金紙錢等違法使用，且亦阻擋相對人之合法通行範圍，難認聲請人有何應受保護之利益存在。聲請人係挖土機、砂石之經營業者，常年佔用他人土地，及其公同共有土地(縱連共有人亦難以使用），未思尋求合法泉源解決，惡意援引司法濫訴，更想以無擔保之情形即限制相對人將近7000萬元之土地使用，實令相對人即所有權人苦不堪四、經查： (一)依聲請人主張之上開事實，業據提出本院110年度訴字第244 1號民事判決、臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第8號民事判決為證，可認為聲請人就定暫時狀態假處分之請求有相當之釋明。 (二)聲請人主張相對人自113年11月12日起，陸續僱工進入附表所示之土地，將聲請人前於附表所示之土地上所栽種之蘆薈等植物予以剷除，並以鑽孔機械於附表所示之土地施作鑽孔丈量探勘工程（建築房屋之必要前置施工項目）等情，業據聲請人提出照片8張附卷可稽，徵諸該照片所示，確實可見相對人僱工進入系爭工地鑽孔丈量探勘，顯見附表所示之土地有被另行處置妨害聲請人之租賃權之急迫之危險；另本件若許為暫時假處分，聲請人所獲得之利益，係對附表所示之土地租賃權之使用價值，相對人所蒙受之損失係無法就該不動產處分利用之損失，兩相權衡之下，聲請人因此可獲得之利益顯大於相對人因此所受之損失；反之，則聲請人所受之損害係無法使用系爭不動產之價值，相對人所受之利益是利用系爭不動產之利益，兩相權衡之下，聲請人所受之損害遠大於相對人所獲之利益，應認依聲請人所提事證已足釋明定暫時狀態假處分之原因大致為正當，惟其釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，應已符合定暫時狀態假處分之要件。是以，聲請人所為上開定暫時狀態假處分之聲請，自應准許。 (三)按法院為附條件之假處分之裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備供賠償債務人所可能受有之損害。故法院此項擔保額應斟酌者乃債務人所可能受損害為衡量之標準，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判決參照）。本院審酌相對人所有附表所示不動產受假處分後，其等不能利用或處分該標的物可能受到之損害，相當於相對人就該標的物無法及時取得變價之利息損失，而該利息之利率應依民法法定利率即年息5%計算為適當。經查，附表所示不動產之價值為00000000元(計算式：太平區新福段0000-0000 地號地號土地面積256.51㎡×113年1月公告土地現值41300元/ ㎡＝00000000，元以下4捨5入），衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的價額為85364元，屬不得上訴第三審之事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第二審終結之訴訟期間為4年(該要點第2條規定民事簡易程序第一、二審審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約4年)，則相對人因本件假處分可能遭受之損害乃為000000 0元【計算式：00000000元×5%×4=0000000，元以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供擔保之金額以0000000元為適當。五、綜上所述，聲請人已就假處分之請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是當認聲請人聲請假處分，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　17　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清附表編號不動產坐落權利範圍 1 臺中市○○區○○段000000000地號土地 1/1

2024-12-17

TCEV-113-中全-73-20241217-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第153號原告李明君訴訟代理人游朝義律師被告李秉家尤世凱李永裕即國王主題餐廳休閒館茂邦工程有限公司法定代理人陳志凱一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查原告訴之聲明第一項請求被告李秉家應將坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖（下稱附圖）所示編號C部分面積554.86平方公尺、挑高鋼架一層鐵皮屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10,819,770元【計算式：占用面積554.86㎡×公告土地現值19,500元/㎡＝10,819,770元】；第二項請求被告尤世凱應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積339.66平方公尺、鐵皮圍籬；編號B部分面積153.17 平方公尺、鐵皮一層建物，均拆除後，將該部分土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為9,610,185元【計算式：占用面積（339.66㎡＋153.17）㎡×公告土地現值19,500元/㎡＝9,6 10,185元】，而原告訴之聲明第三、四項請求被告李永裕即國王主題餐廳休閒館、尤世凱、茂邦工程有限公司應自附圖所示編號C、B之建物遷出，其經濟功能目的與訴之聲明第一、二項請求被告李秉家、尤世凱返還該部分土地之目的相同，擇其一之聲明核定訴訟標的價額即可；第六項前段請求被告尤世凱給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為1,125,256元，至第五項及第六項後段請求被告李秉家、尤世凱按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為21,5 55,211元【計算式：10,819,770元＋9,610,185元＋1,125,256 元＝21,555,211元】，應徵第一審裁判費201,728元，扣除原告起訴時繳納之194,336元，尚應補繳7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官謝群育

2024-12-13

CTDV-113-審重訴-153-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第722號原告陳慧敏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人黃勃叡律師被告黃琬玲陳秉豪李瓏展甘弘 (公示甘漢甘淑惠 (公示甘宥宏曾尾甘以昌（公示甘宗昌上一人訴訟代理人林芳子被告鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）黃淑芬楊壽美（兼盧建和之繼承人）盧建治盧千惠（公示盧千壽（公示曾盧光惠（公示紀秀珠甘明灝財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張顏千鶴李端龍李妙珠（公示楊燕雪財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會法定代理人賴昭蓉上一人訴訟代理人陳建良律師被告劉禮賚馬秀花黃俊穎方傑葉雲治黃嘉洧凌致正凌致平凌致強賴玉連林雅慧甘智仁甘家佩甘家茜（公示甘旭家甘莉昀陳宏欣羅才仁上一人訴訟代理人李耀馨律師被告甘宗原李泳誼上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又通行權人訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院10 7年度台上字第1445號裁定意旨參照）。原告訴請本院確認其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭570地號土地），就被告等人所有、共有或管理如附圖（即彰化縣彰化地政事務所113年1月11日複丈之土地複丈成果圖、9筆土地）所示範圍，有通行權存在，為部分被告等人所爭執，是原告主張如附圖所著黃色部分土地，有無通行權，即陷入不安之狀態，自得藉由本件確認訴訟予以除去，形式上應認有確認利益。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴原請求「Ⅰ確認原告就附圖著黃色所示9筆土地有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，迄至言詞辯論終結時，除最初主張其欲通行附圖所示9筆土地之路寬為8公尺外，另有提出路寬7公尺之方案（惟此部分業經原告於113年8月12日當庭捨棄，不再作主張），以及經本院勘查現場及囑託彰化縣彰化地政事務所測量，確定通行位置、範圍及面積後，原告據以更正聲明為「Ⅰ確認原告就附圖所示9筆土地A－J所示範圍有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，使訴之聲明更為完足明確，於法核無不符，應予准許。三、本件被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、甘宥宏、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、楊燕雪、馬秀花、黃俊穎、葉雲治、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　　原告所有系爭570地號土地，未與西南側之彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○號縱貫公路）相鄰，需跨越附表編號1、2、8、9所示土地（下合稱現況私設道路），方得與聯外公路銜接，應屬袋地；又系爭570地號土地為丁種建築用地（工廠用地），考量若欲合法興建工廠，依規定主要出入口需臨接8公尺以上之道路，始得向建築主管機關申請指定建築線，故需將現況私設道路擴大為路寬8公尺之道路附圖著黃色部分所示土地）。且經向彰化縣花壇鄉公所申請指定建築線，該公所以未臨現有巷道為由，未准指定建築線。為解決上情，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如更正聲明所示。二、被告等之答辯略以：　㈠被告黃琬玲以：　　我沒有阻擋原告通行。只有同意現況私設道路供原告通行，不同意原告再請求將現況私設道路拓寬為8公尺路寬及在地下埋設管線。　㈡被告李瓏展以：　　與被告黃琬玲係母子關係。同被告黃琬玲意見所述。　㈢被告甘宗昌以：　　我沒有住在那邊，不清楚要不要給原告通行，就以其他甘家的人之意見為準就好。　㈣被告財政部國有財產署以：　　不會阻擋原告通行，但認為以現況私設道路供原告通行就好，原告主張要將路寬擴大至8公尺，對周邊居住的居民權益損害太大。　㈤被告財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，也未曾做阻攔，是原告自己把系爭570地號土地用鐵皮圍籬圍起來，才會變成無法通行現況私設道路。　⒉但不同意原告的大型車輛進出社區，否則，危害住戶安寧；也不同意原告在社區系爭土地旁設置工廠。另原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。　㈥被告劉禮賚以：　⒈我不同意原告通行。系爭私設道路北邊社區有不少老人及小孩，倘若依原告的意思，將現況私設道路的寬度擴大至8公尺，原告的大型車輛（貨車、卡車、運輸車等）將來接連不斷駛入，對社區居民的影響非小。況原告訴請本件訴訟之目的，就是為指定建築線，但系爭570地號土地係是畸零地，根本無法為建築使用，既然不能蓋工廠，自無定建築線之必要。　⒉再者，系爭570地號土地尚可選擇往北途經匯豐汽車股份有限公司的停車場通行，再銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，距離也比較近。原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法。　㈦被告方傑以：　　我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁他的土地上設置工廠。　㈧被告黃嘉洧以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，但我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁設置工廠。　⒉另外，以前垃圾車行駛至現況私設道路東側末端後，原本可以繼續左轉駛入同段568地號土地及系爭570地號土地，向內部社區前行，沿途收取居民垃圾，再迴轉車頭退出來就好；豈料，原告突然在系爭570地號土地南側，以及緊鄰568地號土地那側（西側），全部用紅色鐵皮圍籬隔板圍起來，導致垃圾車自此之後不但無法駛入內部社區，居民需要自己把垃圾拿到路口丟，垃圾車也因迴轉的道路寬度不足，必須先往前至同段571、572、572-2、573地號土地（空地），才有足夠的迴轉軸距返回。　　㈨被告羅才仁以：　⒈原告所有系爭570地號土地，必須先經過縣政府的許可才有可能建築（註：原告土地為畸零地，本不能建築工廠），原告到現在連建築線都還沒有指定，就要來請求通行並擴大路寬為8公尺之方案，顯屬言之過早。　⒉另系爭570地號土地，與同段472、471地號土地，原為同一塊地，甚至連同周邊土地，以前很多都是中興紡織公司的，歷經分割、轉讓及先後出售，才導致系爭570地號土地變成袋地。依民法789條第1項規定，原告本來就僅能選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。因此，原告提起本訴，不論是請求通行現況私設道路，或是再擴大路寬為 8公尺之方案，均無理由。　㈩被告甘宥宏前於113年8月7日提出民事答辯狀稱：　⒈系爭570地號原告的土地的最小寬度不足，性質上係屬畸零地，無法為建築使用，自無通行之必要性。再者，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，不需途經現況私設道路，否則，若依原告所提通行方案，並將來開立工廠後，進出的大型貨車都將會危害附近廣大社區居民的安全。　⒉況且，是原告自己在系爭570地號土地的西側及南側的邊緣，圍起一整排鐵皮圍籬，才會發生無法通行現況私設道路的情況，既然是原告的任意行為所導致，該不利益自應由系爭57 0地號土地的所有權人即原告自行承擔。　被告葉雲治曾經到庭表示：　　我沒有阻擋原告通行。系爭570地號土地原是荒地（空地），原告主張通行的面積，不符合比例原則；況且我也不希望原告在社區旁設立工廠，大型車輛進出社區，地面會頻繁震動；原告應該要往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段 12巷道路。　被告楊燕雪曾於勘驗期日到場表示：　　不同意原告主張的通行方案（將現況私設道路之路寬擴大至 8公尺），大型車輛不宜進出社區。　被告馬秀花曾於勘驗期日到場表示：　　若按照原告主張的通行方案，可能會有水溝問題需要考量。　被告黃俊穎曾於勘驗期日到場表示：　　對原告通行現況私設道路沒有意見。　其餘被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭570地號土地（丁種建築用地）之所有權人，若可依序通行與被告等人所有、共有或管理如附圖所示著黃色之9筆土地，可銜接至西南側之彰化縣○○鄉○○路○段○○道 ○號縱貫公路）等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本在卷可查，此部分形式上堪信為真正。　㈡本院審酌全部證據資料，認為原告的主張並無理由，茲說明理由，分述如下：　⒈系爭570地號土地並非袋地，被告等人也未拒絕或實質妨害原告通行現況私設道路。　　⑴按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。（最高法院85年度台上字第1692號、92年度台上字第1399號判決意旨參照）又前開規定立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路，以對外聯絡道路，即與袋地通行權之法旨有違。　　⑵查本院於112年8月24日到場勘測，系爭570地號土地本可通行現況私設道路。依部分被告葉雲治、黃嘉洧、劉禮賚到庭稱民國69年間入住該私設道路（著黃色部分）之北鄰社區，足見適時即有該社區道路，其可再銜接西南側之彰化縣花壇鄉中山路一段（省道縱貫公路），原告之土地已非袋地；而到庭部分被告亦稱「同意以現況私設道路供原告通行，但不得通行大型車輛、不得建築工廠」等語，並為原告當庭自承「被告等人均無實際上阻撓原告通行現況私設道路」情事（見本院卷㈡第156頁、第427頁）。惟原告就緊鄰西側同段568地號土地，一直延伸到緊鄰南側同段5 70-1地號土地，由原告沿著地籍線，自行以「紅色」鐵皮圍籬將系爭570地號土地之西側及南側包圍起來，致形成無法通行，有彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月 11日）之土地複丈成果圖、現況照片在卷可憑。故非被告等人阻擋原告得為通常之通行所致。　　⑶據上，系爭570地號土地並非無適宜之聯外道路，與民法第 787條第1項規定之要件不符，提起本件訴訟，即非有據。況係因原告自己在與同段568、570-1地號土地相鄰處設置圍牆等之任意行為所致，依上開規定及說明，系爭570地號土地並不因此成為「袋地」而例外享有袋地通行權。　　⒉系爭570地號土地之使用地類別為丁種建築用地，其正面路寬不足7公尺，應係畸零地，原則上不得為建築使用：　　⑴次按「畸零地及其相鄰土地之使用管理，依本自治條例之規定。前項所稱畸零地，係指本法第3條規定地區內面積狹小之基地。」、「本自治條例所稱面積狹小基地，指建築基地深度及寬度任一項未達下列規定者︰（丁種建築用地及工業區）在基地之正面路寬7公尺以下的情形下，最小寬度低於7公尺、最小深度低於16公尺。」、「...建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」，彰化縣畸零地使用自治條例第2條及第3條第1項第1款、建築法第44條分別定有明文。　　⑵查系爭570地號土地為丁種建築用地，其正面路寬僅5.36公尺，並經彰化縣政府113年1月11日以府建管字第11205228 50號函復「旨揭地號土地（即系爭570地號土地）其東西間寬度不足7公尺，屬畸零地。」（見本院卷㈡第99至100 頁），即無法供建築使用。　　⑶是以，若系爭570地號土地（丁種建築用地）因上情，際上已無法為建築使用，則依原告所陳「訴請本件訴訟之目的，係因未來為系爭570地號土地，指定建築線所需。」，即無實益。自無請求通行或將現況私設道路的寬度擴大至 8公尺之必要。　⒊原告主張欲通行附圖所示9筆土地編號A－J（著黃色部分）所示範圍，與系爭570地號土地面積顯不相當，未符比例原則：　　⑴再按待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）　　⑵查系爭570地號土地並非袋地，業如前述，況系爭570地號土地面積僅294.39平方公尺，原告卻主張請求欲通行附圖編號A－J所示範圍合計共為692.23平方公尺，二者相差2.3 5倍（692.23÷294.39≒2.35），對鄰地北邊社區住戶即被告等人之影響顯然非小、亦不相當，由此考量，難為原告有利之認定。　四、綜上所述，系爭570地號土地並非袋地，原告不曾遭被告等人阻撓通行現況私設道路，顯與袋地通行權之要件未符，復因系爭570地號土地（丁種建第用地）為寬度不足7公尺之畸零地，依法本無從建築使用，既不得建築，何來指定建築線？是原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就附圖所示9筆土地編號A－J所示範圍存有通行權存在，且被告等人不得在前項土地上設置任何障礙物或妨礙原告通行，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月11日）之土地　　　複丈成果圖

2024-12-11

CHDV-112-訴-722-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2361號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊清山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10913、14788號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊清山犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得無花果果實四顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　楊清山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列行為：　　㈠於民國113年5月20日5時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車修配廠，徒手竊取卓冠橙置於該處汽車修配廠門口之汽車零件2片（價值新臺幣【下同】10,000元，已發還被害人），得手後隨即騎乘上揭機車離去。　㈡洪建中在彰化縣○○市○○路○段00號之3前種植有無花果樹，楊清山見無花果樹已結果實，乃接續於113年6月24日4時31分、同年月27日4時40分許，騎乘腳踏車至上址，徒手竊取已成熟之無花果果實共4顆（價值約100元)，得手後隨即騎乘上揭腳踏車離去。二、證據名稱：　　　　㈠被告楊清山於警詢時及偵詢中供述。　㈡證人即被害人卓冠橙警詢時之指訴。　㈢證人即告訴人洪建中警詢時之指訴。　　　㈣彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、　㈤「○○汽車修配廠」店門口監視器錄影畫面翻拍照片。　　㈥彰化縣○○市○○路○段00號之3門口監視器錄影畫面翻拍照片。　㈦「○○汽車修配廠」現場照片。　㈧被告雖否認前揭犯罪事實欄㈠部分犯行，辯稱：其當時以為汽車零件2片是人家不要的，不知道撿走有犯法，其要撿去賣云云。惟查：被告取得系爭汽車零件2片之地點，雖在○○汽車修配場之大門（鐵捲門）外，但細核現場照片，○○汽車修配場的鐵捲門並非緊鄰路旁設置，而是向後退縮一段距離才設置，在鐵捲門外預留一個空地供停放維修車輛使用，且空地兩側分別有自設的鐵皮圍籬結構、鄰房牆壁結構，上方並有突出之屋頂結構可遮擋風雨（見偵10913號卷第27-32頁照片）。可知，該汽車修配廠大門外的空地，明顯可輕易認知屬修配廠維修車輛使用之空間，則修配廠放置在該空間之物品、零件，自不能僅因係放在大門外，即認屬他人不要的物品；更何況被告拿取之系爭零件2片，原來係放置在修配廠大門旁的牆邊，被告還須要走過停放有車輛之修配廠門前空地，才能到達該位置、拿取系爭零2片。是被告上揭辯解，顯與客觀事證不符，無足憑採，被告此部分竊盜犯行，至堪確定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯如犯罪事實欄㈡所示犯行，雖係於不同2個日期時間所為，但其竊盜原因、時間、方式，係利用告訴人洪建中所種植之無花果樹同一批無花果結果之機會，分次到場查看果實成熟狀況，並選擇已成熟之無花果加以採摘竊取，侵害洪建中財產權之同一法益，是應論以接續犯之一罪，始較合理而不至於評價過度。檢察官聲請簡易判決處刑書就該部分犯行，主張應構成2罪，並予分論併罰，容有誤會。㈡被告所犯上揭竊盜罪2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告為00年0月0日出生之人，有被告之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可憑。其於為本案犯行，均為滿80歲之人，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；並考量各次竊盜所得財物價值，及其犯後坦承犯罪事實欄㈡部分犯行，且已將竊取之汽車零件返還被害人，暨其自述教育程度為國小肄業，現已退休，家庭經濟狀況免持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告犯罪事實欄㈠部分竊取之汽車零件2片，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已將該零件交由警方查扣，並由警方發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。　　　㈡被告犯罪事實欄㈡部分竊取之無花果果實共4顆（價值共100元 )，為被告該部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

CHDM-113-簡-2361-20241209-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第780號　113年度易字第1025號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢黃于綸上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第737 2號、第9384號），本院判決如下：　　主　文何順賢共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各壹把、鐵梯壹個均沒收。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗車機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃于綸共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何順賢、黃于綸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月6日9時許，由何順賢駕駛懸掛牌號碼BTC-5302號自小客貨車(原車牌號碼為00-0000號)搭載黃于綸至新竹市○○區○○街000巷000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）機房外，2人即持扣案之紅色破壞剪、藍色破壞剪剪斷機房鐵皮圍欄門口之鐵鍊後，攜鐵梯進入，並剪斷機房外電源開關處之電線，嗣該公司站台設備維護工程師鄭至均於同日9時17分許，收到基地台電源中斷警報通知，趕赴現場，何順賢、黃于綸唯恐遭人查獲，情急之下遂將上開破壞剪2把及鐵梯、剪斷之電線遺留在現場，匆忙離去而未遂。末鄭至均抵達現場後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、何順賢於113年3月24日1時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃文明（另由警偵查中）至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段00巷00號之華園工程股份有限公司（下稱華園公司），2人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，竊取華園公司之發電機1臺、洗車機1臺（價值各新臺幣【下同】3萬元），得手後，旋駕駛上開機車離開現場，並由何順賢將上開洗車機1台以1,500元之價格變賣。三、案經台灣大哥大公司訴由新竹市警察局第三分局及新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　　　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依卷內事證及被害人華園公司法定代理人陳偉民當庭之證述，就被告何順賢於犯罪事實欄二竊得之財物內容，更正如上開犯罪事實欄二所示等情（見本院113年度易字第780號卷【下稱易780號卷】第104頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告何順賢、黃于綸以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、上開被告等於審理程序均表示同意有證據能力（見易780號卷第127頁至第129頁），且檢察官、被告等就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實欄二部分，業據被告何順賢於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第9384號卷【下稱偵9384號】第10頁至第12頁、第86頁至第87頁、第93頁背面至第94頁，易780號卷第101頁至第10 5頁、第110頁、第114頁、第127頁、第137頁），核與被害人華園公司員工李文玉於警詢中之證述（見偵9384號卷第17 頁至第20頁）、被害人華園公司法定代理人陳偉民於本院準備程序中之陳述（見易780號號卷第102頁至第104頁、第106 頁）大致相符，亦與證人即車牌號碼908-GMC號車主彭兆光於警詢中之證述（見偵9384號卷第21頁至第25頁、第13頁至第16頁、第28頁至第31頁）得以相互勾稽，且有113年3月24 日監視器錄影畫面8張、華園公司遭竊之現場照片8張、證人陳偉民113年10月24日當庭標示失竊物品所在位置照片1張（見偵9384號卷第32頁至第33頁背面、第34頁至第35頁背面、第34頁）在卷可參，並有113年3月24日監視器錄影檔案光碟 1片（置偵9384號卷第109頁）可佐，足認被告何順賢上開任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告何順賢上開犯罪事實欄二所示之竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡上開犯罪事實欄一部分，各據被告何順賢於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見竹地檢署113年度偵字第7372號卷【下稱偵7372號】第5頁至第8頁、第9頁至第1 1頁、第107頁至第108頁，易780號卷第101頁至102頁、第11 4頁至第115頁、第127頁、第137頁至第138頁）、被告黃于綸於本院準備、審理程序中供認在卷（見易780號卷第105頁、第110頁至第111頁、第114頁至第115頁、第127頁、第137 頁至第138頁），除其等上開任意性自白得以相互勾稽外，亦與證人即告訴人台灣大哥大公司之代理人鄭至均於警詢中之指訴（見偵7372號卷第28頁至第30頁）大致相符，且有新竹市警察局第三分局朝山派出所113年4月20日偵查報告、11 3年3月13日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、本院113 年10月22日電話紀錄表各1份、扣案剪刀（藍色、紅色各1把）、鐵梯照片2張、113年3月6日現場照片15張、113年3月6 日路口監視器錄影畫面16張（見偵7372號卷第3頁至第4頁、第12頁至第15頁、第16頁，易780號卷第95頁，偵7372號卷第18頁至第19頁、第32頁至第39頁、第40頁至第47頁）在卷可稽，並有扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個（扣押物品目錄表見偵7372號卷第16頁）、113年3月6 日路口監視器錄影檔案光碟1片（置偵9384號卷第109頁）可佐，足認被告何順賢、黃于綸前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈢至公訴人就犯罪事實欄一部分，固認被告何順賢、黃于綸等業將剪斷之電線取走，應屬既遂等語。然查：　⒈被告何順賢、黃于綸始終均堅持否認當下有將剪斷電線取走（被告何順賢供述見偵7372號卷第11頁、第107頁背面，易7 80號卷第102頁、第114頁、第138頁；被告黃于綸供述見偵7 372號卷第103頁背面、第114頁、第138頁），被告何順賢並於警詢、偵查中均供稱或證稱：當日10時許時發現有人來了，我們就趕快離開，剪下來的電線就放在旁邊，一條都沒有載走，我們來不及把電線帶走等語（見偵7372號卷第11頁、第107頁背面），被告黃于綸亦稱：我看到被告何順賢剪電箱裡面的電線，但他沒有帶走，因為有人來，好像是保全等語（見偵7372號卷第103頁背面），核其等之供述或證述就此部分均互核相符，參諸案發現場同時查扣其等遺留之工具即剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個，該剪刀（藍色）、剪刀（紅色）更係分別丟置在地上、木梯上，業經證人鄭至均於警詢中證述在卷（見偵7372號卷第29頁），且有新竹市警察局第三分局朝山派出所113年3月13日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本各1份、現場照片5張（偵7372號卷第12頁至第15頁、第16頁、第34頁至第36頁）附卷可參，考以各該剪刀（藍色）、剪刀（紅色）之體積、重量非鉅，同時攜帶離去本無特別困難，遺留現場反可能增加自己遭查獲之風險，則其等辯稱當時發現似乎有保全前來查看，遂倉皇離去致未將剪斷之電線、工具取走等情，應非無稽。　⒉再者，證人鄭至均警詢中雖證稱：我在113年3月6日9時17分收到基地台電源中斷警報，通知本案機房有電源中斷的情形，所以我於同日11時15分左右抵達現場查看，發現廢棄加油站外的鐵皮圍籬鐵鍊有遭人剪斷的跡象，並且在機房外的電源開關處發現裡面電線遭竊取，現場遭竊的電纜線數量尚未確認，廠商會再派人來清點，初步估價損失金額為2萬元等語（見偵7372號卷第28頁至第29頁），是證人鄭至均已表示損失之數量尚待確認，嗣經本院以電話聯繫確認告訴人台灣大哥大公司意見時，該公司副理陳雲金卻稱：當初我們報案時，其實也沒有什麼損失，所以本件公司想說就交給司法處理就好等語，此有本院113年10月22日電話紀錄表1份（見易 780號卷第95頁）存卷足參，則被告何順賢、黃于綸於案發是否確實有將剪斷之電線取走，造成告訴人台灣大哥大公司之損失，確非無疑。　⒊又，被告何順賢、黃于綸雖均供稱在現場有剪電線乙節，業如前述，且依卷附之現場照片（見偵7372號卷第32頁至第39 頁），並未見有剪斷之電線遺留在現場等情，惟台灣大哥大公司事後卻稱該公司「也沒有什麼損失」，則是否報警當下因尚未確認清點完全致報稱內容有誤，本未可知，況被告何順賢、黃于綸駕車離開現場時約為當日10時12分許，此有11 3年3月6日路口監視器錄影畫面6張（見偵7372號卷第44頁至第47頁）附卷憑參，而證人鄭至均抵達現場之時間為當日11 時15分左右，業如前述，此間仍有一定間隔，亦不能當然排除斯時行經該處路人見及該處有剪斷電線，將之搬運離去之可能，是依罪證有疑惟利被告之原則，尚難認被告何順賢、黃于綸於本案之加重竊盜行為已達既遂之程度。　⒋至被告黃于綸於偵查中固稱：「（檢察官問：何順賢偷多少電線走？）答：沒有。因為有人來，好像是保全」、「（檢察官問：但是電線有被剪掉？）答：對。但是沒帶走」、「（檢察官問：沒帶走的話應該還留在現場，但是現場已經沒有被剪的電線，有無意見？）答：我不知道。我就直接上車」、「（檢察官問：何順賢有沒有拿電線你不知道？）答：我有看到一個包包，但是我不知道電線有沒有放裡面」等語（見偵7372號卷第103頁背面），是被告黃于綸所稱「我有看到一個包包，但是我不知道電線有沒有放裡面」等語，並非由其親眼目擊，不過係被告黃于綸之臆測，考以其亦一再表示剪斷的電線沒有被帶走等語，尚難以其推測逕為被告何順賢、黃于綸不利之認定。　⒌是以，依卷內事證尚難認定其等此部分行為已達既遂之程度，是公訴意旨認其等就此部分涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜既遂罪，當容有誤會，附此敘明。　㈣綜上所述，被告何順賢、黃于綸前揭共同加重竊盜未遂犯行或被告何順賢共同犯竊盜既遂犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告何順賢、黃于綸就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第3 21條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；被告何順賢就犯罪事實欄二部分，則係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。至起訴書就上開犯罪事實欄一部分，認被告何順賢、黃于綸所涉犯行已達既遂之程度，雖有未恰，已如前述，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更起訴法條，附此述明。　㈡被告何順賢、黃于綸就本案犯罪事實欄一之加重竊盜未遂犯行，或被告何順賢與共犯黃文明間就犯罪事實欄二之竊盜犯行，既各有犯意聯絡與行為分擔，自應均論以共同正犯。被告何順賢就上開加重竊盜未遂、普通竊盜既遂犯行，各次行為之時間、地點相異，被害人亦不相同，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈢被告何順賢前於107年間因竊盜案件，經本院、臺灣苗栗地方法院各以108年度易字第632號、107年度易字第276號判決各判處有期徒刑5月、7月確定，嗣經本院以109年度聲字第112 5號裁定定應執行有期徒刑11月確定，復與被告何順賢所涉其他竊盜、毀損案件、經本院以110年度聲字第564號確定裁定定應執行有徒刑2年5月接續執行，於110年3月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告黃于綸於109年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第66號判決判處有期徒刑6月確定，又於110年間因竊盜案件，經同一地院以110年度易字第428號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經該院以111年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑11月確定，指揮書執畢日期為111年11月12日，並與其另案竊盜案件、經同一地院以110年度易字第444號確定判決所宣告之有期徒刑7月接續執行，而於112年1月16日縮短刑期假釋出監，惟前揭111年度聲字第283號確定裁定所定之應執行有期徒刑 11月部分業於111年11月12日執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見易780號卷第143頁至第177頁、第179頁至第187頁）附卷可參，復為被告何順賢、黃于綸所坦認（見易780號卷第139頁），是被告何順賢、黃于綸各於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當均屬刑法第47條第1項規定之累犯，衡以被告何順賢、黃于綸前曾均係因竊盜案件經判處有期徒刑確定並執行完畢，卻猶未戒慎其行，再犯同一罪質之本案各該竊盜犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是乃均依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。　㈣被告何順賢、黃于綸於犯罪事實欄一部分雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因突遇事故恐遭人查獲，未能將減斷之電線攜離現場而未得逞，故被告何順賢、黃于綸於此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告何順賢、黃于綸均為具有一定智識、社會經驗之成年人，均應知不得任意拿取他人之財物，竟於113年3月6日攜帶色破壞剪、藍色破壞剪等物駕車前往台灣大哥大公司上址機房，欲竊盜該處之電線，嗣因唯恐遭人查獲方止於未遂，被告何順賢竟又夥同共犯黃文明前往華園公司行竊，共同竊取放在該址之發電機、洗車機各 1臺，其等各該行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，惟念及被告何順賢、黃于綸終能坦承全部犯行，其等於本案之各該犯罪手段尚屬平和，兼衡被告何順賢自述入監前做工、離婚無子女、勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見易780號卷第139頁）、被告黃于綸自述現做鐵工、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見易780號卷第139頁）暨其等各自參與程度、分工情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另就被告何順賢部分定應執行刑如主文第1項後段所示，並均諭知易科罰金折算標準。三、關於沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。再者，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。另，共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得數額沒收。又，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。經查，被告何順賢就犯罪事實欄二部分，與共犯黃文明共同竊得發電機1臺、洗車機1臺，此部分當屬其等該部分之犯罪所得，然被告何順賢於警詢及偵查中曾經供稱：我跟共犯黃文明1人拿1臺洗車機，其他的我們都沒拿，我偷的洗車機1臺，後來以1,500元賣給一名綽號豬肉邦之人等語（見偵9384號卷第11頁至其背面、第87頁、第93頁背面），是被告何順賢應僅分得洗車機1臺，且銷贓之所得僅為1 ,500元，惟參諸證人李文玉於偵查中證稱：我所遭竊的物品為發電機，共1台，價值大約3萬元左右，洗車機1台、價值約3萬元左右等語（見偵9384號卷第18頁），則揆諸前揭說明，此部分自仍應以原物沒收；又此一犯罪所得，尚無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定於被告何順賢該相關連犯行主文項下，對其併同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。查扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個（扣押物品目錄表見偵7372號卷第16頁）均為被告何順賢所有，供本案犯罪事實欄一犯行所用之物，業據其供承在卷（見易78 0號卷第132頁），此部分同無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條第2項前段，於被告何順賢相關連犯行主文項下，併同宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-06

SCDM-113-易-780-20241206-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第780號　113年度易字第1025號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢黃于綸上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第737 2號、第9384號），本院判決如下：　　主　文何順賢共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各壹把、鐵梯壹個均沒收。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗車機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃于綸共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何順賢、黃于綸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月6日9時許，由何順賢駕駛懸掛牌號碼BTC-5302號自小客貨車(原車牌號碼為00-0000號)搭載黃于綸至新竹市○○區○○街000巷000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）機房外，2人即持扣案之紅色破壞剪、藍色破壞剪剪斷機房鐵皮圍欄門口之鐵鍊後，攜鐵梯進入，並剪斷機房外電源開關處之電線，嗣該公司站台設備維護工程師鄭至均於同日9時17分許，收到基地台電源中斷警報通知，趕赴現場，何順賢、黃于綸唯恐遭人查獲，情急之下遂將上開破壞剪2把及鐵梯、剪斷之電線遺留在現場，匆忙離去而未遂。末鄭至均抵達現場後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、何順賢於113年3月24日1時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃文明（另由警偵查中）至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段00巷00號之華園工程股份有限公司（下稱華園公司），2人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，竊取華園公司之發電機1臺、洗車機1臺（價值各新臺幣【下同】3萬元），得手後，旋駕駛上開機車離開現場，並由何順賢將上開洗車機1台以1,500元之價格變賣。三、案經台灣大哥大公司訴由新竹市警察局第三分局及新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　　　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依卷內事證及被害人華園公司法定代理人陳偉民當庭之證述，就被告何順賢於犯罪事實欄二竊得之財物內容，更正如上開犯罪事實欄二所示等情（見本院113年度易字第780號卷【下稱易780號卷】第104頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告何順賢、黃于綸以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、上開被告等於審理程序均表示同意有證據能力（見易780號卷第127頁至第129頁），且檢察官、被告等就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實欄二部分，業據被告何順賢於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第9384號卷【下稱偵9384號】第10頁至第12頁、第86頁至第87頁、第93頁背面至第94頁，易780號卷第101頁至第10 5頁、第110頁、第114頁、第127頁、第137頁），核與被害人華園公司員工李文玉於警詢中之證述（見偵9384號卷第17 頁至第20頁）、被害人華園公司法定代理人陳偉民於本院準備程序中之陳述（見易780號號卷第102頁至第104頁、第106 頁）大致相符，亦與證人即車牌號碼908-GMC號車主彭兆光於警詢中之證述（見偵9384號卷第21頁至第25頁、第13頁至第16頁、第28頁至第31頁）得以相互勾稽，且有113年3月24 日監視器錄影畫面8張、華園公司遭竊之現場照片8張、證人陳偉民113年10月24日當庭標示失竊物品所在位置照片1張（見偵9384號卷第32頁至第33頁背面、第34頁至第35頁背面、第34頁）在卷可參，並有113年3月24日監視器錄影檔案光碟 1片（置偵9384號卷第109頁）可佐，足認被告何順賢上開任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告何順賢上開犯罪事實欄二所示之竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡上開犯罪事實欄一部分，各據被告何順賢於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見竹地檢署113年度偵字第7372號卷【下稱偵7372號】第5頁至第8頁、第9頁至第1 1頁、第107頁至第108頁，易780號卷第101頁至102頁、第11 4頁至第115頁、第127頁、第137頁至第138頁）、被告黃于綸於本院準備、審理程序中供認在卷（見易780號卷第105頁、第110頁至第111頁、第114頁至第115頁、第127頁、第137 頁至第138頁），除其等上開任意性自白得以相互勾稽外，亦與證人即告訴人台灣大哥大公司之代理人鄭至均於警詢中之指訴（見偵7372號卷第28頁至第30頁）大致相符，且有新竹市警察局第三分局朝山派出所113年4月20日偵查報告、11 3年3月13日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、本院113 年10月22日電話紀錄表各1份、扣案剪刀（藍色、紅色各1把）、鐵梯照片2張、113年3月6日現場照片15張、113年3月6 日路口監視器錄影畫面16張（見偵7372號卷第3頁至第4頁、第12頁至第15頁、第16頁，易780號卷第95頁，偵7372號卷第18頁至第19頁、第32頁至第39頁、第40頁至第47頁）在卷可稽，並有扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個（扣押物品目錄表見偵7372號卷第16頁）、113年3月6 日路口監視器錄影檔案光碟1片（置偵9384號卷第109頁）可佐，足認被告何順賢、黃于綸前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈢至公訴人就犯罪事實欄一部分，固認被告何順賢、黃于綸等業將剪斷之電線取走，應屬既遂等語。然查：　⒈被告何順賢、黃于綸始終均堅持否認當下有將剪斷電線取走（被告何順賢供述見偵7372號卷第11頁、第107頁背面，易7 80號卷第102頁、第114頁、第138頁；被告黃于綸供述見偵7 372號卷第103頁背面、第114頁、第138頁），被告何順賢並於警詢、偵查中均供稱或證稱：當日10時許時發現有人來了，我們就趕快離開，剪下來的電線就放在旁邊，一條都沒有載走，我們來不及把電線帶走等語（見偵7372號卷第11頁、第107頁背面），被告黃于綸亦稱：我看到被告何順賢剪電箱裡面的電線，但他沒有帶走，因為有人來，好像是保全等語（見偵7372號卷第103頁背面），核其等之供述或證述就此部分均互核相符，參諸案發現場同時查扣其等遺留之工具即剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個，該剪刀（藍色）、剪刀（紅色）更係分別丟置在地上、木梯上，業經證人鄭至均於警詢中證述在卷（見偵7372號卷第29頁），且有新竹市警察局第三分局朝山派出所113年3月13日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本各1份、現場照片5張（偵7372號卷第12頁至第15頁、第16頁、第34頁至第36頁）附卷可參，考以各該剪刀（藍色）、剪刀（紅色）之體積、重量非鉅，同時攜帶離去本無特別困難，遺留現場反可能增加自己遭查獲之風險，則其等辯稱當時發現似乎有保全前來查看，遂倉皇離去致未將剪斷之電線、工具取走等情，應非無稽。　⒉再者，證人鄭至均警詢中雖證稱：我在113年3月6日9時17分收到基地台電源中斷警報，通知本案機房有電源中斷的情形，所以我於同日11時15分左右抵達現場查看，發現廢棄加油站外的鐵皮圍籬鐵鍊有遭人剪斷的跡象，並且在機房外的電源開關處發現裡面電線遭竊取，現場遭竊的電纜線數量尚未確認，廠商會再派人來清點，初步估價損失金額為2萬元等語（見偵7372號卷第28頁至第29頁），是證人鄭至均已表示損失之數量尚待確認，嗣經本院以電話聯繫確認告訴人台灣大哥大公司意見時，該公司副理陳雲金卻稱：當初我們報案時，其實也沒有什麼損失，所以本件公司想說就交給司法處理就好等語，此有本院113年10月22日電話紀錄表1份（見易 780號卷第95頁）存卷足參，則被告何順賢、黃于綸於案發是否確實有將剪斷之電線取走，造成告訴人台灣大哥大公司之損失，確非無疑。　⒊又，被告何順賢、黃于綸雖均供稱在現場有剪電線乙節，業如前述，且依卷附之現場照片（見偵7372號卷第32頁至第39 頁），並未見有剪斷之電線遺留在現場等情，惟台灣大哥大公司事後卻稱該公司「也沒有什麼損失」，則是否報警當下因尚未確認清點完全致報稱內容有誤，本未可知，況被告何順賢、黃于綸駕車離開現場時約為當日10時12分許，此有11 3年3月6日路口監視器錄影畫面6張（見偵7372號卷第44頁至第47頁）附卷憑參，而證人鄭至均抵達現場之時間為當日11 時15分左右，業如前述，此間仍有一定間隔，亦不能當然排除斯時行經該處路人見及該處有剪斷電線，將之搬運離去之可能，是依罪證有疑惟利被告之原則，尚難認被告何順賢、黃于綸於本案之加重竊盜行為已達既遂之程度。　⒋至被告黃于綸於偵查中固稱：「（檢察官問：何順賢偷多少電線走？）答：沒有。因為有人來，好像是保全」、「（檢察官問：但是電線有被剪掉？）答：對。但是沒帶走」、「（檢察官問：沒帶走的話應該還留在現場，但是現場已經沒有被剪的電線，有無意見？）答：我不知道。我就直接上車」、「（檢察官問：何順賢有沒有拿電線你不知道？）答：我有看到一個包包，但是我不知道電線有沒有放裡面」等語（見偵7372號卷第103頁背面），是被告黃于綸所稱「我有看到一個包包，但是我不知道電線有沒有放裡面」等語，並非由其親眼目擊，不過係被告黃于綸之臆測，考以其亦一再表示剪斷的電線沒有被帶走等語，尚難以其推測逕為被告何順賢、黃于綸不利之認定。　⒌是以，依卷內事證尚難認定其等此部分行為已達既遂之程度，是公訴意旨認其等就此部分涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜既遂罪，當容有誤會，附此敘明。　㈣綜上所述，被告何順賢、黃于綸前揭共同加重竊盜未遂犯行或被告何順賢共同犯竊盜既遂犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告何順賢、黃于綸就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第3 21條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；被告何順賢就犯罪事實欄二部分，則係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。至起訴書就上開犯罪事實欄一部分，認被告何順賢、黃于綸所涉犯行已達既遂之程度，雖有未恰，已如前述，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更起訴法條，附此述明。　㈡被告何順賢、黃于綸就本案犯罪事實欄一之加重竊盜未遂犯行，或被告何順賢與共犯黃文明間就犯罪事實欄二之竊盜犯行，既各有犯意聯絡與行為分擔，自應均論以共同正犯。被告何順賢就上開加重竊盜未遂、普通竊盜既遂犯行，各次行為之時間、地點相異，被害人亦不相同，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈢被告何順賢前於107年間因竊盜案件，經本院、臺灣苗栗地方法院各以108年度易字第632號、107年度易字第276號判決各判處有期徒刑5月、7月確定，嗣經本院以109年度聲字第112 5號裁定定應執行有期徒刑11月確定，復與被告何順賢所涉其他竊盜、毀損案件、經本院以110年度聲字第564號確定裁定定應執行有徒刑2年5月接續執行，於110年3月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告黃于綸於109年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第66號判決判處有期徒刑6月確定，又於110年間因竊盜案件，經同一地院以110年度易字第428號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經該院以111年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑11月確定，指揮書執畢日期為111年11月12日，並與其另案竊盜案件、經同一地院以110年度易字第444號確定判決所宣告之有期徒刑7月接續執行，而於112年1月16日縮短刑期假釋出監，惟前揭111年度聲字第283號確定裁定所定之應執行有期徒刑 11月部分業於111年11月12日執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見易780號卷第143頁至第177頁、第179頁至第187頁）附卷可參，復為被告何順賢、黃于綸所坦認（見易780號卷第139頁），是被告何順賢、黃于綸各於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當均屬刑法第47條第1項規定之累犯，衡以被告何順賢、黃于綸前曾均係因竊盜案件經判處有期徒刑確定並執行完畢，卻猶未戒慎其行，再犯同一罪質之本案各該竊盜犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是乃均依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。　㈣被告何順賢、黃于綸於犯罪事實欄一部分雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因突遇事故恐遭人查獲，未能將減斷之電線攜離現場而未得逞，故被告何順賢、黃于綸於此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告何順賢、黃于綸均為具有一定智識、社會經驗之成年人，均應知不得任意拿取他人之財物，竟於113年3月6日攜帶色破壞剪、藍色破壞剪等物駕車前往台灣大哥大公司上址機房，欲竊盜該處之電線，嗣因唯恐遭人查獲方止於未遂，被告何順賢竟又夥同共犯黃文明前往華園公司行竊，共同竊取放在該址之發電機、洗車機各 1臺，其等各該行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，惟念及被告何順賢、黃于綸終能坦承全部犯行，其等於本案之各該犯罪手段尚屬平和，兼衡被告何順賢自述入監前做工、離婚無子女、勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見易780號卷第139頁）、被告黃于綸自述現做鐵工、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見易780號卷第139頁）暨其等各自參與程度、分工情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另就被告何順賢部分定應執行刑如主文第1項後段所示，並均諭知易科罰金折算標準。三、關於沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。再者，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。另，共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得數額沒收。又，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。經查，被告何順賢就犯罪事實欄二部分，與共犯黃文明共同竊得發電機1臺、洗車機1臺，此部分當屬其等該部分之犯罪所得，然被告何順賢於警詢及偵查中曾經供稱：我跟共犯黃文明1人拿1臺洗車機，其他的我們都沒拿，我偷的洗車機1臺，後來以1,500元賣給一名綽號豬肉邦之人等語（見偵9384號卷第11頁至其背面、第87頁、第93頁背面），是被告何順賢應僅分得洗車機1臺，且銷贓之所得僅為1 ,500元，惟參諸證人李文玉於偵查中證稱：我所遭竊的物品為發電機，共1台，價值大約3萬元左右，洗車機1台、價值約3萬元左右等語（見偵9384號卷第18頁），則揆諸前揭說明，此部分自仍應以原物沒收；又此一犯罪所得，尚無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定於被告何順賢該相關連犯行主文項下，對其併同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。查扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個（扣押物品目錄表見偵7372號卷第16頁）均為被告何順賢所有，供本案犯罪事實欄一犯行所用之物，業據其供承在卷（見易78 0號卷第132頁），此部分同無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條第2項前段，於被告何順賢相關連犯行主文項下，併同宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-06

SCDM-113-易-1025-20241206-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第958號原告魏永昌訴訟代理人劉喜律師被告國立彰化高級中學法定代理人王廷煌訴訟代理人蔡宜宏律師黃茂松律師楊振裕律師上一人複代理人鄭絜伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：一、確認原告所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段○○○段0000000地號土地（以下同段地號土地逕稱地號）就被告國立彰化高級中學（下稱彰中）所管理154-24地號土地如附圖五所示A部分面積148平方公尺及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理000-0000地號土地如附圖五所示B部分面積10平方公尺內土地有通行權存在。二、被告在所管理之前項範圍土地不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜等民生管線，原告並得鋪設柏油路面及後續維護。嗣變更為：一、確認原告所有154-535地號土地就彰中管理之154-24 地號土地如附圖一所示A部分面積66平方公尺、A1部分面積2 2平方公尺及A2部分面積22平方公尺土地，及國產署管理之0 00-0000地號土地如附圖一所示B部分面積3.3平方公尺、B1 部分面積1.1平方公尺及B2部分面積1.1平方公尺之土地有通行權存在。二、彰中應將154-24地號土地上如附圖一所示a- b連線3公尺、b-c連線1公尺、c-d連線1公尺鐵欄杆（合稱系爭欄杆），及000-0000地號土地上如附圖一所示e-f連線3公尺、f-g連線1公尺、g-h連線1公尺鐵皮圍籬（合稱系爭圍籬）拆除、遷離。三、被告在各所管理之第一項土地範圍內，不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜（合稱系爭管線），原告並得鋪設路面及後續維護（卷一第397-398頁），核原告訴之變更，係基於154-535地號土地通行及設置管線所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有坐落154-535地號土地為袋地，需往南通行國產署管理之000-0000、000-0000地號土地及彰中管理之154-24地號土地始得連接華陽街。而原告之後擬在154-53 5地號土地上興建建物，除需鋪設管線外，依建築法規，亦需有5公尺之聯外道路。考量原告前已向財政部國有財產署中區分署承租000-0000地號土地，又154-24地號土地現為停車場，且設置圍籬，並無其他地上物，加以000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，原告僅得往南通行，故通行附圖一編號A、A1、A2、B、B1、B2路徑（下稱原告路徑），並在該路徑鋪設系爭管線，實為損害周圍地最小之方法。原告既有通行權存在，自得一併鋪設道路及請求彰中拆除其所有在原告路徑上之系爭欄杆及系爭圍籬。爰依民法第787、789 條規定，擇一訴請確認通行權存在，併依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定請求彰中拆除系爭欄杆及圍籬，另分別依民法第787、786條規定，請求被告容忍原告鋪設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則答辯略以：154-535地號土地得對外通行154-674、15 4-536地號土地，再經由南郭路1段270巷既成巷道連接至北方之南郭路1段，自非袋地，無通行權問題，亦無確認利益。且通行權僅在解決通行問題，原告以建築法規主張通行寬度應達5公尺，自難憑採。本件154-24地號土地坐落「彰中教職員宿舍群」為歷史建築，原告興建建物應依文化資產保存法第34條規定提請彰化縣政府審查，然原告迄未審查通過，自不得主張通行權。而考量附圖二編號D、D1（下稱被告A 路徑）或附圖三編號E、E1（下稱被告B路徑）現況已鋪設柏油，通行距離均較原告路徑短，使用面積亦較小，且154-53 5、154-674、154-536、000-0000、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，原告依民法第789條規定，亦得往北通行，反觀154-24地號土地目前供彰中作為興建校舍及教學場所之用，且華陽街為彰中學生必經之路，原告路徑實會損及彰中土地利用及學生安全，自非損害最小之方法。另154- 535地號土地原有電力、自來水、電信設施，原告恢復舊有管線即可，無需另闢管線，且自北方銜接線路亦較短，因15 4-24地號土地坐落歷史建築，如由原告路徑上通行、鋪設道路、安設管線，均會違反文化資產保存法，且彰中管理154- 24地號土地既受文化資產保存法規定限制，身為鄰地所有權人之原告使用154-24地號土地更應受限。原告僅為個人建築需求，主張通行彰中供教育目的使用之154-24地號土地，顯為權利濫用等語。此外，國產署再辯稱：原告通行南郭路1 段270巷或往東通行華陽街35巷對鄰地損害較小，且原告路徑現況已是水泥，無必要鋪設柏油等語。均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷一第486-487頁、卷二第164頁）：　㈠154-535地號土地為原告所有。000-0000、000-0000地號土地為中華民國所有，由國產署管理。154-24地號土地為中華民國所有，由彰中管理。　㈡原告於民國112年8月28日向財政部國有財產署中區分署承租0 00-0000地號土地，租期自112年4月1日至116年12月31日。　㈢154-535地號土地與道路均無直接相鄰，往北可連接南郭路1 段270巷通往南郭路1段，往南最近道路為華陽街。　㈣154-13地號土地分割出154-34地號土地、逕為分割出154-85 地號土地，嗣154-34地號土地再分割出154-453地號土地、1 54-85地號土地再分割出154-904地號土地；154-24地號土地逕為分割出154-84地號土地、分割出154-535、154-536、00 0-0000地號土地，嗣154-84地號土地再分割出154-901地號土地，154-536地號土地再分割出154-674地號土地，000-00 00地號土地再分割出000-0000地號土地。　㈤000-0000、154-24地號土地最西側地籍線往東7.4公尺範圍土地，以及附圖四編號C、C1及「道路」範圍土地，現況已鋪設柏油或水泥。　㈥附圖一所示在000-0000地號土地上之圍籬及154-24地號土地上之欄杆，所有權人均為彰中。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟確認通行權存在，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。查原告主張其所有154-53 5地號土地就000-0000、154-24地號土地有通行權存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告訴請確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利益。至於154-535地號土地是否為袋地，為原告主張有無理由之問題，與確認利益之有無無涉，是被告辯稱本件無確認利益等語，自非可採。　㈡154-535地號土地為袋地，然原告就154-24、000-0000地號土地並無通行權存在，故原告訴請確認就原告路徑有通行權存在、請求被告容忍原告在原告路徑上通行、鋪設路面及後續維護，並依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均無理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項前段、民法第767條第1項分別定有明文。所謂公路，係指公眾通行之道路（最高法院105年度台上字第1 87號判決參照）。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用民法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法（最高法院109年度台上字第2268號判決參照）。　⒉經查，154-535地號土地與道路均無直接相鄰，如欲通行至南郭路1段270巷（即附圖四「道路」部分土地），尚需行經15 4-536或154-674地號土地如附圖四編號C、C1路徑，惟該等土地為私人所有乙情，有土地登記第二類謄本、土地查詢資料（卷一第35-37、471頁）可按，且查無有供公眾通行之事實，自非公路。另154-535地號土地如欲通行至華陽街，亦需行經000-0000、000-0000、154-24等地號土地，是154-53 5地號土地與公路並無聯絡，自屬袋地。被告辯稱154-535地號土地非袋地等語，與客觀事證不符，自非可採。　⒊次查，154-535地號土地現況如附圖四所示，西北側有原告所搭建之鐵皮圍籬，自該鐵皮圍籬往西，現況有一空地（即附圖四編號C、C1）可連接南郭路1段270巷，154-674地號土地為雜草空地，周圍有鐵製柵欄。至於154-24地號土地西半部係水泥空地，其上畫有停車格，但無車輛停放，該土地南側設有鐵製柵欄阻隔，該土地往東並無任何通路等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第133-147頁）可憑，且履勘當時亦可見貨車停放或通行南郭路1段270巷乙情，有現場照片（卷一第143-147頁）可佐，又附圖四編號C、C1現況已鋪設柏油或水泥乙情，為兩造所不爭，可知154-535地號土地西北側現況即有柏油路得通行至南郭路1段270巷，被告 A或B路徑係以現況路面為基礎之通行方案，至多僅會拆除15 4-674地號土地部分鐵製柵欄，對於154-536、154-674地號土地所生影響有限，且被告A或B路徑通行距離甚短且使用面積各僅34、31平方公尺，加以大約3公尺之路寬已足敷人車通行，實為合理之通行方案。反觀自154-535地號土地往南通行至華陽街通行距離較長，且154-24地號土地部分經彰化縣政府公告為「彰中教職員宿舍群」歷史建築定著土地範圍，未來該土地範圍內及緊鄰、周遭土地有相關開發行為，皆需提送計畫至彰化縣政府審查等情，有彰化縣政府113年8月 29日函（卷二第87-88頁）可憑，又154-24地號土地曾經彰中規劃興建綜合體育館，惟因該土地部分為上開歷史建築坐落基地，剩餘基地空地面積無法容納標準籃球場之量體，故未興建等情，有彰中興建綜合體育館工程構想書（卷二第21 -25頁）、彰化縣政府107年10月4日公告（卷二第31頁）、教育部國民及學前教育署107年10月29日函（卷二第33頁）可憑，足見154-24地號部分土地為歷史建物之坐落基地而為公共利益所用，且該土地亦經彰中計畫作為學生活動場所而具教育目的，如僅因原告私益目的而供通行，將損及上開大眾公益，自非損害最小之通行方式。　⒋原告雖主張其將來欲在154-535地號土地上興建總樓地板面積超過1,000平方公尺之建物，依建築技術規則設計施工篇第2 條規定，至少須有6公尺寬之連外道路，但原告避免損害鄰地過鉅，僅通行5公尺寬，另154-24、000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，故原告無權往北通行等語。惟查：依不爭執事項㈣可知，154-535、154-536、154-674、000-00 00、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，是縱依民法第789條規定，原告亦得通行被告A或B路徑，並非必然須通行原告路徑不可。再者，通行權之目的僅在解決基本通行問題，非當為建築而設，原告路徑顯然不符周圍地損害最小原則，已如前述。故原告上開主張，均非可採。　⒌據上，被告A或B路徑之通行方案對於鄰地之損害均小於原告路徑，原告主張通行000-0000、154-24地號土地，自非損害周圍地最小之通行處所及方法，是原告依民法第787、789條規定，確認原告就原告路徑有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，依民法第787條規定，請求被告容忍原告在原告路徑上鋪設路面及後續維護，依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告容忍原告在原告路徑設置系爭管線並無理由：　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，154-53 5地號土地原埋設自來水管線係經由南郭路1段270巷，並於1 13年4月19日申請停用乙情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化服務所113年8月2日函（卷二第63-71頁）可憑；又154-906地號土地上及154-927地號土地南側均有電源引接處等情，亦有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月18日函、113年8月5日函（卷一第405-407頁、卷二第 79-81頁）可參；另南郭路1段270巷、華陽街均有天然氣管線一節，則有欣彰天然氣股份有限公司113年4月22日函（卷一第409-411頁）可證，是154-535地號土地北側均已有水管、電線及天然氣管線，華陽街雖亦有部分管線，但從北側裝設管線所需距離較諸於往南設置為短，足認往南經由000-00 00、154-24地號土地鋪設管線，並非損害最少之方法，至於設置第四台電線電纜一事，亦同此判斷。另154-535地號土地已有建物電話設備連接乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年8月2日函（卷二第73-77頁）可稽，自無再設置電信設備之必要。是原告依民法第786條規定請求被告容忍原告於原告路徑上鋪設系爭管線，自屬無據，亦應駁回。五、綜上所述，原告各項請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-05

CHDV-112-訴-958-20241205-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人謝繡如訴訟代理人張煜彬視同上訴人韓鳳天魏茂華被上訴人陳信志訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定)。貳、實體部分：一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定，請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式，共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明：　⑴原判決廢棄。　⑵被上訴人第一審之訴駁回。　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示：　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地。　　三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)，但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經查：　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議：　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重測前之126-1地號土地分割而來。　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎資料。　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地，而成立分管協議。　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人為分管協議之約定。　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地利用、分管之協議。　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議。　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定：　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時，因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管契約。　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系爭8地號土地有成立分管協議之約定。　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建房屋。　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置，係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行，不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」，均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1882號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宗承上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5841 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳宗承共同犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得電線壹捆、電線剪刀壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意聯絡」、「並持在現場取得之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之電線剪刀1 把剪斷電線」；證據部分補充「被告陳宗承於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足　　，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決　　、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12 號研討結果參照）。查被告為本案竊盜犯行所使用之電線剪刀1 把，係金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，縱該電線剪刀非屬被告所有，而係於案發現場隨手拾取，揆諸上開說明，仍屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無訛。　㈡是核被告陳宗承所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。檢察官漏未論及被告所為尚另構成同條項第3 款之加重事由，即有未洽，應予補充。　㈢被告所犯上開犯行，與另外二名真實姓名、年籍不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即夥同他人行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或為賠償，暨本案所生危害輕重，及被告自陳國中畢業、離婚、有1 名成年子女、入監前從事吊車工作，月收入約新臺幣（下同）50,000元至60 　　,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　被告雖供稱其已將本案所竊得之電線1 捆（價值77,000元）　　、電線剪刀1 把（價值15,000元）予以變賣，然衡酌其所述變得價金顯然少於原物價值，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，自應沒收其犯罪所得本體，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5841號　　被　　　告　陳宗承　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗承與另外2名真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有，基於結夥3人以上逾越其他安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月14日3時23分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，至臺北市○○區○○路00○0號廣德利停車場，停放車輛後，逾越（停車場旁）臺北市○○區○○路0段0號工地之鐵皮圍籬，進入工地內，竊取潘柏融所有之電線（長度130米，價值約新臺幣【下同】7萬7,000元）、電線剪刀1 把(價值約1萬5,000元)，得手後放置在上開車輛後車廂，旋即駕車離去。嗣潘柏融發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。二、案經潘柏融訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳宗承於偵查中之自白證明被告坦承涉犯加重竊盜罪嫌之事實。㈡告訴人潘柏融於警詢時之指訴證明告訴人放置於臺北市○○區○○路0段0號工地之電纜線及電線剪刀遭竊之事實。㈢現場監視器翻拍照片24張、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、臺北市政府警察局大同分局偵查報告各1份證明全部犯罪事實。二、刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當，而籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1001號著有判決可資參照。本件架設於臺北市○○區○○路0段0號工地之鐵皮圍籬，具隔絕防閑作用，自屬刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，核先敘明。三、核被告陳宗承所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上逾越其他安全設備竊盜罪嫌。被告與另外2名真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。本件被告犯罪所得，請依照刑法第38條之1規定，沒收被告之不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SLDM-113-審易-1882-20241203-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第825號上訴人即被告徐偉凱上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第131號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐偉凱與陳慶照間有民事訴訟而生怨隙，徐偉凱竟基於毀損之犯意，於民國112年5月22日20時許，前往陳慶照設於南投縣○里鎮○○路00號之大慶自助洗車場鐵皮圍籬外（下稱本案鐵皮圍籬），持脫漆劑越過本案鐵皮圍籬，朝陳慶照所有、置於本案鐵皮圍籬內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）噴灑，致本案車輛烤漆脫落，喪失美觀效用，足生損害於陳慶照。二、案經陳慶照訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下述所引用上訴人即被告徐偉凱（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院審理時均同意具有證據能力（見本院卷第67頁），復審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均應認有證據能力。　㈡次按照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，除該照片係以不正方法取得或顯不具關聯性、真實性，應予排除，法院於結合法定之證據方法並踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據。查本案車輛照片，均係以相機等機器設備拍攝而成，且係由監視器影像擷取，復與被告自己所提112年5月23日鄰居監視器影像光碟、被告113年5月31日拍攝之告訴人陳慶照（下稱告訴人）大慶自助洗車場監視器影像鏡頭畫面之勘驗筆錄及截圖相符（見本院卷第67至69、77至100頁），尚無證據證明為偽造、變造者，應屬真實，而被告徒以本案車輛照片未顯示日期時間證明何時受損為由，而主張無證據能力等語（見本院卷第67頁），惟被告並未提出事證說明上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，復於原審及本院審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。　㈢本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承其於上述時間，有來回經過本案鐵皮圍籬外數次，且當時手上持有長條物品，也有在本案鐵皮圍籬外墊腳尖手舉高的動作，經全聯福利中心北門店所設置之監視器攝錄之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要到附近訪友，我手上拿的是要給朋友的年輪蛋糕，但後來沒遇到朋友就又帶回來，監視器畫面中我靠近本案鐵皮圍籬墊腳尖手舉高，是因為看到另外一名朋友，所以舉手打招呼，且本案車輛經嗣後拍照發現並無毀損；原判決並未積極審查我走下去、走回來的影片，且無證據證明我手上所持的是脫漆劑，亦未檢驗該檢體，僅以照片及告訴人指述來說我有對本案車輛造成毀損，我覺得是被誣陷的，是告訴人對我有怨恨，不是我對告訴人有意見，我沒有對告訴人的車輛噴漆等語。經查：　㈠被告於案發時間，前往本案鐵皮圍籬外，手上持有長條狀物品，也有在本案鐵皮圍籬外墊腳尖手舉高的動作等情，為被告所坦承，核與監視器截取畫面、南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄相符（見偵卷第52至55、75至76、109至113頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈本案車輛確有遭毀損：　⑴告訴人於112年5月22日20時許，將本案車輛停放在本案鐵皮圍籬內，於同年月23日1時許，因下雨而發現車漆水紋異常，在同日中午發現車漆已脫落，調閱本案地點的監視器畫面後就報警，並在同日14時許洗車，發現本案車輛有遭脫漆劑噴灑液體沾染而脫漆之毀損等情，為證人即告訴人於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之指述明確（見偵卷第21至29 、31至37、99至103頁，原審卷第25至30、77至84頁），且有現場照片在卷可證（偵卷第39至51頁），足認本案車輛確實在案發時間有遭脫漆劑噴灑而有烤漆毀損之事實。　⑵被告雖辯稱本案車輛並無毀損，並質疑告訴人為何遲至案發翌日即同年月23日才報警、同年月26日才製作筆錄等語，並以112年5月23日鄰居監視器畫面截圖、被告庭呈113年5月31 日拍攝之照片為證（見原審卷第59至64、85至88頁），欲證實告訴人所稱本案車輛遭毀損與事實不符，惟告訴人已詳細交代其於112年5月23日1時許，僅察覺車漆水紋異常，是於同日中午才確認本案車輛已遭毀損，且在查閱監視器畫面後即於同日報警，並未有拖延報案之情事，又本案車輛毀損的地方係呈點狀之脫漆，需近看始能清楚看到，則被告提出上開112年5月23日鄰居監視器畫面係從遠端攝影，並不足以彈劾本案車輛未遭毀損之事實；佐以經本院再次勘驗被告所提　　其於113年5月31日拍攝之告訴人大慶自助洗車場監視器影像鏡頭，可見本案車輛左側車身及車頂係有白色點狀脫漆一節，有本院勘驗筆錄及截圖可憑（見本院卷第68、96至98頁），而該白色點狀脫漆係因遭被告潑脫漆劑導致原來的漆掉落，變成白色的圓點之事實，亦據告訴人當庭陳明屬實（見本院卷第68頁）；且告訴人於原審審理時陳稱：我以汽車美容為業，車子就是我的招牌，我只是用汽車美容的方式讓痕跡看起來比較不明顯，但痕跡還是存在等語（見原審卷第83頁），參之告訴人之本案車輛為Lexus廠牌4,600cc數之高級房車，遭人毀損漆面，即便尚未以原廠烤漆修復，當盡力以汽車美容方式補救，避免損害擴大或維持一定之外觀品質，縱使告訴人具備汽車美容專業，但就算是一般人，如此作為也符合常情，是告訴人之解釋，應可採信。　⒉被告有為本案犯行：　⑴依偵卷第55頁照片編號33所示，在監視器畫面112年5月22日1 9時52分6秒時（警方校對後時間為同日20時9分），被告在本案鐵皮圍籬外，雙手舉高，並有墊腳尖面朝鐵皮圍籬之動作；再依偵卷第53頁照片編號29所示，在監視器畫面112年5 月22日19時42分37秒時（警方校對後時間為同日20時5分），畫面左上方有液體自本案鐵皮圍籬外，以左下到右上的動向越過本案鐵皮圍籬。警方雖已校正過監視器時間，但是上開2張照片的監視器來源分別為全聯福利中心北門店、案發地點，在監視器系統不同的情況下，即便校正時間後仍然會有些許誤差，更何況誤差僅4分鐘，在無其他人經過的情形下，照片中噴射液體的位置，又與被告手舉高的位置相符合，足認上開2張照片的實際時間應一致，案發當時被告有對本案鐵皮圍籬內噴射不明液體之事實，亦可認定。　⑵此外，本案車輛係遭噴灑脫漆劑毀損，業經告訴人指述明確，而脫漆劑多為長條形狀，且有加壓噴頭可噴射出液體，被告案發當時手持長條物品可以單手握住等情，有脫漆劑之Go ogle查詢結果網頁截圖、監視器畫面截圖互為佐證（見偵卷第107、111頁），更與本院前項所認定的情節相符。反之，年輪蛋糕大都以盒子或袋子包裝，質地柔軟，稍加碰撞即會變形，往往是水平放置，拿取移動時莫不小心翼翼，如為致贈他人之禮品，通常會附有小提袋以便利攜帶，更何況被告辯稱手上拿的年輪蛋糕是要送給朋友的，則被告以徒手抓握、走動時晃動的角度甚大，甚至以該物體垂直地面的角度拿取所謂要送人的禮物，顯不合理；且年輪蛋糕的直徑若加上外盒，通常難以單手握實，也是一般常人的生活經驗，但如上開照片所示，該長條物的直徑比市面上販售的年輪蛋糕短，被告甚至可以單手握實，被告也未曾提供其購買年輪蛋糕之店家供本院查證，足認被告上開辯詞係卸責之詞，委無足採。反之，應認被告當時手上所持之物確為脫漆劑無訛。　⑶再者，如偵卷第55頁照片編號33號所示，被告手舉高時是面向本案鐵皮圍籬，其右方也有電線杆，則被告與鐵皮圍籬、電線杆之間並無他人，自無打招呼的對象；且被告靠近本案鐵皮圍籬雙手舉高之動作持續不及1秒，旋即將雙手放下，倘若是遇到友人舉手打招呼，應無庸雙手舉高，也沒有墊起腳尖的必要，應是單手舉高並持續揮動手掌數秒，或做呼喊狀；再加上被告與告訴人有嫌隙，被告又於案發時間前後，在本案鐵皮圍籬附近徘徊，足認被告上開辯稱顯為臨訟飾詞，不足採信。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇（最高法院112年度台上字第1966號判決意旨參照）。被告雖於113年 10月30日具狀請求本院向内政部警政署刑事警察局函請鑑定被告所提出監視器影像畫面車輛漆面是否完整、向内政部警政署刑事警察局函請鑑定告訴人所提出鋁圈毁損照片是否為水滴潑灑所致、向臺灣南投地方檢察署函請提供告訴人經營大慶自助洗車廠内監視器拍攝告訴人車輛監視器畫面、向南投縣政府警察局埔里分局函請提供告訴人自行拍攝本案車輛毀損照片上之日期時間等語（見本院卷第41至44頁），另　　當庭請求本院調查有關於10時05分監視器影像畫面等語（見本院卷第72頁），惟告訴人已詳為證述確係本案車輛遭被告毀損無誤，且經核本案上述卷證資料，被告毀損犯行，事證已臻明確，自無再行調查之必要。據上，被告聲請調查上開證據，核無必要，應予駁回。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、上訴駁回之理由：　㈠原審因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，以被告責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；因與告訴人有民事糾紛而為本案犯行，造成告訴人的本案車輛烤漆毀損，經估價回復原狀所需費用約新臺幣20餘萬元，有中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、正大輪胎定位估價單各1份在卷可證（見原審卷第31至37頁）；被告始終否認犯行，且迄今尚未賠償告訴人損害之犯後態度；被告於原審審理時自述研究所畢業之教育程度、任職職員、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第82頁）等一切量刑事項，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：未扣案之脫漆劑1 罐，雖為被告所有並持以毀損告訴人車輛外觀所用之物，但上開物品非屬違禁物，且為常見之生活用品，取得尚非困難，其沒收不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決所為認事用法均無不當，量刑及不予沒收之說明亦屬妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-上易-825-20241203-1