Know99判決書

搜尋結果：鐵鍊

共找到 106 筆結果（第 71-80 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1799號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃進寶上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第207 號、113年度營偵字第2268號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人台灣糖業股份有限公司告訴被告黃進寶涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年度南司附民移調字第341號調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，依據上述法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2268號　　被　　　告　黃進寶　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃進寶於民國112年11月25日14時14分許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車，至臺南市柳營區台灣糖業股份有限公司(下稱：台糖公司)善化糖廠柳營農場之甘蔗園(坐落臺南市○○區○○ ○段000地號土地)旁設有鐵鍊阻隔人車進入之農路，將機車停在農路上，下車步行跨過鐵鍊，走進約10公尺外之甘蔗園內，以不詳方式點火引燃甘蔗園底部雜草及枯黃甘蔗葉後離開，致台糖公司甘蔗園內所種植約1.5公頃之甘蔗燒毀，損失約新臺幣13萬8000元。二、案經台糖公司告訴、臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告黃進寶警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承於上述時間騎機車至上開甘蔗園外農路，下　　　　　　　車跨過鐵鍊走進甘蔗園。(否認犯罪。辯稱：是　　　　　　　經過時看到甘蔗園冒出白煙，進入甘蔗園拿土石砸向火源滅火，因無法滅火即離開。）　　證據２：告訴代理人李宗融警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：起火處之甘蔗園與農路隔1條約1米寬之水溝，水　　　　　　　溝後方為6米寬之圍頭(空地)沒有種甘蔗，之後才是甘蔗園。農路原為台糖小火車鐵道，前後都有用鐵鍊圍起不讓人進出，一般人車不會進到該處。鐵鍊位置與農場辦公室前監視器拍到甘蔗園冒出白煙處距離有10幾米。甘蔗園燃燒之面積約 1.5公頃。　　證據３：柳營農場辦公室前監視器畫面截圖5張。　　待證事實：監視器時間112年11月25日14時18分50秒時有機車進入甘蔗園旁之農路。19分17秒有人走進甘蔗園內。19分58秒自甘蔗園跑出。20分7秒甘蔗園開始冒出白煙。20分14秒跑出甘蔗園之人騎機車離開。　　證據４：臺南市政府消防局火災原因紀錄。　　待證事實：火災現場情形。排除自然發火、菸蒂的因素引起　　　　　　　火災之可能性，研判本案起火原因係以「燃燒雜草」引起火災之可能性最大。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。移案機關認被　　告所為另涉犯刑法第175條第1項罪嫌。然刑法第175條第1項之罪，須致生公共危險，始足當之。本件依臺南市政府消防局火災原因紀錄，受燒區域為甘蔗園東南側區塊，該農地周遭無其他建築物，無擴大延燒他棟建築物及車輛。本件並未致生公共危險，與刑法第175條第1項之罪要件不合，附予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1799-20241127-1

勞簡上

臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡上字第2號上訴人陳晚來被上訴人長奕航運股份有限公司法定代理人蔡炳勳訴訟代理人蔡朋桀上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年6月 13日本院112年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，於113年10 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣366,667元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十二，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、上訴意旨略以：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、證人蔡朋桀經理做偽證，淨油機早就不能使用，還好他有說燃油污髒時可換柴油（有地院錄音），為何燃油會污髒，因為沒有淨油機。二、關於淨油機長期故障，不能修理，長奕經理早就知道，可請求庭上傳喚第三公證單位布袋港務局，由航港局派檢查人員到長奕輪作淨油機是否可正常淨油。三、民國111年9月9日13時36分，長奕輪在外港因擱淺，而失去動力，隨後上訴人排除停俥因素再次啟動主機，也於14時18 分靠好碼頭，港務局管制站也監控長奕輪擱淺而管制出港，於15時36分由經理定調油路不順保護裝置跳起來，而後由上訴人指揮外勞換濾網，維修廠商也協助，於17時38分換完，等施主任帶檢查人員檢查，檢查完後信號台解除管制，也於 21時45分開船。四、隔天9月10日，由龍門(港)於9時55分開出，10時20分換B油卻於10時30分再次失去動力，確定B油污髒再換回柴油重新啟動而開回布袋。當天與船長同時走出碼頭遇到經理，經理問上訴人如何處理，上訴人回要清潔油櫃，才有9月11日清潔油櫃之圖片，證明油品是污髒的，也說明淨油機之重要性，非如被上訴人所說數次停機，清潔濾網之事，且過濾棉之濾網不能清洗，只能換新。五、輪機日誌：外勞只記載主機排氣溫度，而上訴人得調整排氣不超過400度；其餘除固定保養工作（如清潔濾網、加滑油、加淡水）外，其他工作多傳賴（Line）與上訴人聯繫作紀錄；如上訴狀附件3至附件6為上訴人與經理及維修廠商之聯絡，且修理單直接送到經理室。六、經理於10月28日叫上訴人到經理室，直接說明「此次事件，讓公司損失很多，需有人負責，不是你（輪機長）就是船長，然因有停俥就是你…」，上訴人無言以對。綜合以上說明，上訴人並無過失，前項航港局檢查人員檢查濾網時，問上訴人上次何時換的，上訴人回答111年2月28日進塢時，他才放行，因過濾棉濾網一般一年換一次，至於說上訴人怠忽職守，是不實的指控。七、並聲明：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）45萬元【註：利息部分不請求】。乙、被上訴人答辯意旨略以：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、對上訴人提出的Line與經理有於111年3月31日換主機缸頭、 6月17日換主機油嘴、8月26日發電機淡水溫度警報不響維修等事項；查上開維修多係船長及技師向主管反應，經理主動要求上訴人始被動配合，且本件111年9月9日下午1時32分，長奕輪進布袋港航道時發生主機異常失去動力停止運轉，當時船長指示船艏下錨，上訴人前往機艙處理，恢復動力後船長指示起錨，但船舶主機停車處在進港航道指示燈主燈紅燈旁，致車葉絞斷紅燈浮燈鐵鍊受損，被上訴人公司請來維修工廠專業技師，發現最基本濾網維護工作都未進行，被上訴人公司遂請上訴人善盡應盡責任促其改善，但仍置諸不理。其後尚有數次在航行途中停俥，再次經由檢查確定是清潔工作未做導致油路不順。二、按航行安全需船長、輪機長與船員共同盡責與維護，輪機長則主管機艙航行安全；惟上訴人平日疏於基本保養與檢查，出事諉責。在111年9月9日到10月31日下船期間，數次皆因未進行基本檢查油路濾網維護清潔工作，肇致需在海上航行中，半路停俥清潔濾網再開航；被上訴人公司不得已由經理與上訴人會商，合意終止勞動契約，請上訴人於111年10月2 8日下船。是上訴人既對於所擔任輪機長工作不能勝任，且違反勞動契約，業經被上訴人公司通知合意終止勞動契約，是依前揭勞動基準法規定，不得請求預告期間工資及資遣費。三、綜上所述，上訴人訴請給付預告期間工資、資遣費及年終獎金，洵無理由，祈鈞院鑒核，賜准判決如答辯聲明。四、並聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。　　丙、本院得心證之理由：　　壹、按船員法第20條規定：「船員有下列情事之一者，雇用人得終止僱傭契約：一、訂立僱傭契約時，為虛偽意思表示，使雇用人誤信而有損害之虞。二、對於雇用人、雇用人之代理人、其他共同工作人或以上人員之家屬，實施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或易科罰金。四、違反僱傭契約或船員工作守則，情節重大。五、故意損毀或竊取船舶設備、屬具或貨物。六、無正當理由不遵守雇用人或船長之指示上船。雇用人依前項規定終止僱傭契約時，應以書面通知船員。雇用人依第1 項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止僱傭契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」。另查，船員法第22條第1、2項規定：「非有下列情形之一者，雇用人不得預告終止僱傭契約︰一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少船員之必要，又無適當工作可供安置時。五、對於所擔任之工作確不能勝任時。雇用人依前項規定終止僱傭契約，其預告期間依下列各款之規定︰一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」同法第22條第4項規定：「雇用人未依第2項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之薪資」。另船員法第39條規定：「雇用人依第22條第1項、第3 項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。但經船員同意在原雇用人所屬船舶間調動時，不在此限︰一、按月給付報酬者，加給平均薪資三個月。二、按航次給付報酬者，發給報酬全額。三、船員在同一雇用人所屬船舶繼續工作滿三年者，除依第1款規定給付外，自第四年起每逾一年另加給平均薪資一個月，不足一年部分，比例計給之，未滿一個月者，以一個月計」。貳、經查，本件上訴人在被上訴人長奕航運股份有限公司任職之期間，為自110年10月13日起至111年10月28日止；平均工資為10萬元。上情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執的事項，僅在於：上訴人請求預告期間工資、資遣費及年終獎金，是否有理由？參、次查，上訴人在原審起訴主張：上訴人自110年10月13日起至111年10月28日止受僱於被上訴人擔任輪機長，約定月薪為100,000元。於111年9月9日上訴人於被上訴人之長奕輪執行職務返回布袋港時，因主機油路不順，自動保護停俥，上訴人立即至機艙排放空氣（過濾器），放清後再次啟動主機，完成後則至駕駛台備車，船長亦立刻起錨，然船已擱淺，船長為早點脫離淺灘，因倒車不小心致螺旋槳切斷航道標示燈浮桶鐵鍊，而使葉片變形，需進塢維修，被上訴人因而請上訴人負責，並要求上訴人離職。為此，爰依據船員法第22 條、第39條規定及同法第37條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費300,000元、預告工資66,667元及年終獎金8 3,333元，合計450,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。肆、再查，本件上訴人受僱於被上訴人擔任輪機長，而被上訴人係經營船舶運送業務及商港區船舶貨物裝卸承攬業務，有股份有限公司變更登記表載明可稽（詳原審卷一第33至37頁）。因此，本件有船員法之適用。而本件就兩造主要爭執事項，本院的判斷結果如下：一、本件被上訴人援引船員法第20條規定，主張上訴人違反僱傭契約或船員工作守則，情節重大，而終止僱傭契約；所為之　　終止僱傭契約，為無效： (一)按船員法第20條第1項第4款規定，船員違反僱傭契約或船員工作守則，必須情節重大者，雇用人始得終止僱傭契約。而查，本件被上訴人辯稱長奕輪在航行途中停俥，經檢查確定是清潔工作未做導致油路不順，認為上訴人最基本濾網維護工作都未進行，違反僱傭契約或船員工作守則，對於所擔任輪機長工作不能勝任，而由被上訴人公司經理對上訴人表示終止勞動契約，請上訴人於111年10月28日下船。惟查，上訴人陳稱長奕輪的淨油機早就不能使用，而關於淨油機長期故障，不能修理，經理早就知道。因此，本件長奕輪的停俥事故雖因油路不順而停俥擱淺，然被上訴人公司也知悉淨油機長期故障，不能修理之情況，經理未指示僱工更換淨油機，致長奕輪的淨油機無法正常淨油，也是導致油路不順而停俥之重要原因。長奕輪在外港因停俥擱淺而失去動力，上訴人排除停俥因素再次啟動主機後，也靠好碼頭，此次停俥擱淺之原因是油路不順保護裝置跳起來，而後來上訴人指揮更換濾網，維修廠商也協助，換完檢查完後信號台解除管制，當天晚上也可開船。然於隔天9月10日由龍門港於9時55分開出，10時20分換B油卻於10時30分再次失去動力，確定因B油污髒，再換回柴油重新啟動而開回布袋，可證明油品是污髒的，這種情形也說明淨油機之重要性。被上訴人公司知悉淨油機故障，並未指示更換淨油機；而且，過濾棉之濾網也是不能清洗，只能換新，被上訴人公司也沒有相當備用數量的全新過濾棉網讓上訴人可隨時指揮船員更換濾網，被上訴人公司僅只是想依靠上訴人指揮船員清洗的工作，公司對於油品的淨油、清潔的配合措施之程度，顯然是有所不足。而本案在淨油機故障、過濾棉之濾網無法完全清洗情況下，被上訴人公司長奕輪停俥擱淺而失去動力，尚難認為是因上訴人違反僱傭契約或船員工作守則而所導致之結果。而且，本件停俥事故乃是因為油路不順而停俥，縱然因上訴人未主動要求或催促被上訴人公司應注意配合更換淨油機及準備相當數量的全新過濾棉網作為備用，致在於淨油機長期故障、過濾棉之濾網無法完全清洗的情況下，長奕輪停俥擱淺而失去動力，也是一般的輕微疏失而已，尚難認為上訴人是違反僱傭契約或船員工作守則並已達於情節重大之程度。因此，被上訴人尚不得以上訴人違反僱傭契約或船員工作守則為由，而主張終止僱傭契約。 (二)次按，船員法第20條第2項規定：「雇用人依前項規定終止僱傭契約時，應以書面通知船員」；第3項規定：「雇用人依第1項第4款規定終止僱傭契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」。而查，本件上訴人是於111年9月9日發生停俥擱淺事故之後，經過一個多月以後，才由被上訴人長奕航運股份有限公司的經理蔡朋桀以口頭告知上訴人終止僱傭契約。既未曾以書面通知上訴人，而且也已經逾30日之除斥期間。因此，被上訴人所為終止僱傭契約之意思表示，違反船員法第20條第2項所定「應以書面通知船員」及第3項　　所定除斥期間即「三十日內」的規定，應屬無效。二、被上訴人援引船員法第22條第1項第5款規定，主張上訴人對於所擔任之工作確不能勝任，而終止僱傭契約。所為之終止僱傭契約，為有效： (一)按船員法第22條第1項第5款規定反面解釋，船員對於所擔任之工作確不能勝任時，雇用人得預告終止僱傭契約。雇用人依前述規定終止僱傭契約，並無必須以書面通知，而且也無 30日除斥期間之限制。 (二)按航行安全需船長、輪機長與船員共同盡責與維護，輪機長則主管機艙航行安全；惟上訴人明知淨油機長期故障，過濾棉之濾網不能清洗只能換新，卻未主動要求或催促被上訴人公司應注意配合更換淨油機及準備相當數量的全新過濾棉網作為備用，致在於淨油機長期故障、過濾棉之濾網無法完全清洗的情況下，長奕輪停俥擱淺而失去動力，雖然僅是一般的輕微疏失，但此種不主動要求或催促被上訴人公司應注意配合的消極作為，對於主管機艙航行安全的輪機長工作而言，則顯有不能勝任之虞。 (三)次查船員法第22條第1項第5款所規定「對於所擔任之工作確不能勝任」時，非但僅指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之。查被上訴人主張本件長奕輪停俥擱淺而失去動力之　　事故，經維修廠商來查驗的結果，是上訴人怠忽職守造成的云云，雖因未具體舉證而難以完全盡信。然查，本件上訴人也是援引船員法第39條第1項及第22條規定，請求被上訴人給付資遣費，亦即，上訴人也不否認被上訴人所主張上訴人對於所擔任之工作確有不能勝任，而終止僱傭契約之事實。因此，被上訴人援引船員法第22條第1項第5款的規定，主張本件上訴人對於所擔任之工作確不能勝任而終止僱傭契約。所為之終止僱傭契約，乃為有效。三、本件被上訴人未依規定期間預告而終止契約，依船員第22條第2項及第4項的規定，應該給付上訴人20日預告期間之薪資 66,667元： (一)按船員法第22條第2項規定：「雇用人依前項規定終止僱傭契約，其預告期間依下列各款之規定︰一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之」。 (二)本件上訴人任職期間自110年10月13日起至111年10月28日止　　，合計1年又15天。依照船員法第22條第2項規定，被上訴人終止僱傭契約，應於二十日前預告之。而查，本件上訴人是在於111年9月9日發生停俥擱淺事故之後，於經過一個多月以後，在111年10月28日前【註：至於幾天前不詳；參本院卷第173頁】，才由被上訴人長奕航運股份有限公司的經理蔡朋桀以口頭告知上訴人終止僱傭契約。顯然，被上訴人是未經相當的預告期間，即主張上訴人對於所擔任之工作不能勝任而終止僱傭契約，請上訴人於111年10月28日下船，而免除輪機長之職務。因此，本件依照船員法第22條第4項的規定，被上訴人公司應給付上訴人預告期間之薪資。又查，上訴人每月工資10萬元，20日預告期間之薪資為66,667元【計算式：100,000元×20/30＝66,667元；元以下四捨五入】。因此本件，上訴人請求被上訴人給付伊預告期間工資66,667 元，為有理由，應予准許。四、被上訴人應給付上訴人資遣費300,000元： (一)本件被上訴人是依船員法第22條第1項第5款之事由終止僱傭契約，因此，被上訴人應依船員法第39條的規定發給上訴人平均薪資三個月的資遣費。 (二)又查，上訴人平均每月工資為10萬元，三個月薪資的資遣費合計300,000元【計算式：100,000元×3個月＝300,000元】。因此，上訴人請求被上訴人給付三個月薪資的資遣費合計30 0,000元，為有理由，應予准許。五、上訴人請求被上訴人給付年終獎金83,333元，為無理由： (一)按年終獎金屬恩惠性質。勞動基準法第29條固規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利」。惟查，勞動基準法於73年7月30 日制定公布後；船員法嗣後於88年6月23日制定公布，並自公布日起施行。因船員法是屬於特別法及後法，依中央法規標準法第16條及第17條規定，本件兩造間之法律關係應適用船員法，並無勞動基準法規定之適用。因此，上訴人所主張之年終獎金，必須在兩造契約中已經有明訂數額及計算方式　　，法院始能命被上訴人依照契約內容給與上訴人具體數額的　　年終獎金。 (二)次查，被上訴人方面在本院審理中雖然有提出船員定期僱傭契約範本，在第十一條記載特別獎金：包括特別工作而獲得之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎金等文字。惟查，上述書面契約，乃是被上訴人為應付港務局之要求而提供的書面契約，上面記載上訴人待遇之薪資：肆萬元；津貼：貳仟元；伙食費每日210元，合計未超過上訴人實際薪資的二分之一。上述書面記載內容，與兩造實際上約定上訴人之待遇每個月10萬元，顯然不符合。因此，上述書面，並非兩造真正之契約內容，上訴人不應以之作為請求給付之憑據。而且，上訴人如果真的要以之作為請求給付之憑據者，則因前述所能請求給付之20日預告期間工資及三個月資遣費，也同時就會大大減少二分之一以上，上訴人反而是得不償失。又查，上訴人當時拿伊跟伊太太的印章給被上訴人長奕航運股份有限公司，在剛上班的時候，上訴人也根本不知道有上揭書面內容，是港務局說要有書面契約才能上船，所以被上訴人長奕航運股份有限公司才訂定這一份的書面僱傭契約；因為依船員法規定，一定要有書面僱傭契約，才能上船正常工作。因此，上述書面，顯然不是兩造真正之契約，而且上述書面即船員定期僱傭契約範本之內容，並無明定年終獎金數額及計算方式，法院根本也無從　　以該份契約內容命被上訴人依契約內容給與上訴人多少數額的年終獎金。 (三)本件除前述的船員定期僱傭契約範本內容外，被上訴人未曾與上訴人以真正的意思合致來訂立書面契約，而且被上訴人亦從未以口頭答應給上訴人年終獎金。因此，本件兩造間並無應給付多少數額之年終獎金的具體約定內容存在。上訴人主張伊在其他公司上班時都有年終獎金云云，請求被上訴人給付伊年終獎金83,333元，是援引其他公司的制度內容而為請求，於法無據，為無理由。 (四)復查，上訴人援引船員法第37條第1項規定，請求被上訴人給付年終獎金83,333元。惟查，船員法第37條第1項內容是有給年休之相關規定，與年終獎金無關。因此，上訴人援引船員法第37條第1項規定，請求被上訴人給付年終獎金，這也是沒有理由，不應准許。六、綜據上述，本件上訴人依據船員法第22條、第39條規定，於請求被上訴人應給付上訴人20日預告期間之薪資66,667元及三個月薪資的資遣費300,000元，合計366,667元的範圍內，於法有據，屬有理由，應予准許。惟上訴人逾上述範圍部分之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原審就上述應准許上訴人請求之部分，予以駁回，尚有未洽；上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，屬有理由，爰應由本院就此部分將原判決廢棄，另改判如主文第二項所示。至上述不應准許部分，原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，是就此部分，應駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丁、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-27

CYDV-112-勞簡上-2-20241127-1

豐全

豐原簡易庭

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事裁定 113年度豐全字第18號聲請人吳貴圓代理人卓文賓相對人凃宇俊上列當事人間確認通行權事件（本院113年度豐簡字第654號），聲請人聲請定暫時狀態處分及緊急處置，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地(下稱3242-9地號土地)，供種植作物使用，惟3242-9地號土地屬袋地，目前對外通行路線有二，其一為藉由3242地號土地上之慶福街328巷道路，向東北通往中46線公路(下稱系爭A通行路線)；其二之通行路線雖與前者相同，然路況存有高低落差、雜草叢生或崎嶇不平情事，且須經過他人土地，始得連接至中46線公路(下稱系爭B通行路線)，然現況已遭鄰地所有權人設置架設障礙物封鎖通行。又系爭A通行路線之慶福街328巷須行經相對人所有同段2976、3253地號土地（下分別以地號稱之），惟相對人於不明時點，於2976、 3253地號土地上設置公告標示：「私人土地，非請勿入，內有惡犬，咬傷恕不負責」等語，並於慶福街328巷兩端設有鐵鍊、繩索，阻礙聲請人對外通行，為此聲請人於113年10 月4日以相對人為被告，向本院提起確認袋地通行權之訴，經本院113年度豐簡字第654號受理(下稱系爭確認通行事件) ，然囿於系爭A、B通行路線現況均遭阻隔，聲請人僅得徒步另覓路徑通往3242-9地號土地，且行經過程樹木、雜草遍布，並有遭虎頭蜂群攻擊叮咬之危險，故3242-9地號土地現無其他安全適宜之通路對外聯絡。聲請人為避免於系爭通行事件訴訟期間，因無法經由慶福街328巷進入3242-9地號土地灌溉、施肥，致聲請人種植之農作物全數枯萎，且其他通行路徑具有危及聲請人人身安全之虞，反觀相對人除須忍受聲請人借道通行外，並無任何權利受損之虞，兩相權衡，聲請人可得避免之損害，顯大於相對人可能蒙受之不利益，故本件有定暫時狀態處分及緊急處置之必要，並願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第538條第1項、第538條之1第1 項規定，聲請准予定暫時狀態處分暨緊急處置。並聲明：㈠禁止相對人於其所有3253、2976地號土地現有通行道路土地 (面積分別為300平方公尺、450平方公尺)，為一切妨礙、阻撓聲請人通行之行為。㈡相對人應將3253地號土地上之繩索、2976地號土地上之鐵鍊等障礙物拆除。㈢願供擔保命相對人為前二項之義務，並於前二項聲請獲准前，請准為前二項聲請內容相同之緊急處置。二、相對人則以：有其他道路可資通行，聲請人於109年購買324 2-9地號土地時，曾與相對人口頭約定，如欲通行其所有之2 976、3253地號土地，須同意以下3項條件：「㈠不丟垃圾、㈡沿路水果採摘前應取得地主同意、㈢敦親睦鄰」(下稱系爭口頭協議)。嗣聲請人未履行系爭口頭協議，相對人始進行道路管制，禁止聲請人通行其所有2976、3253地號土地，並請聲請人繞道通行。聲請人如欲通行，須同意以下增設條款：「㈠撤銷對相對人所有之告訴並到此為止、㈡撤除對鄰居搶奪水資源之器材、㈢恢復相對人原來之接水尾、㈣勿找理由製造噪音、㈤夜間防盜進出管制已由相對人設置，其他人不得再設置鐵鏈等干擾鄰居行為」(下稱系爭增加條款)，否則相對人仍封鎖其所有2976、3253地號土地上之道路，並要求違反者另行繞道通行及負有捐款新臺幣(下同)6萬元之義務等語，資為抗辯。　　三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又依同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項之規定，「爭執之法律關係」及「定暫時狀態之處分之原因」，應釋明之。四、經查，訴外人賴羽容（臺中市○○區○○○段0000地號土地所有人）就同一事項已另向本院提起113年度訴字第2891號案件，並為相同之定暫時狀態處分暨緊急處置之聲請（案號：11 3全字第140號，下稱另案裁定），且業已獲裁定准許如其聲明第㈠㈡項所示（同本件聲請第一、二項聲明），此據本院調取上開起訴狀、聲請定暫時狀態處分狀及裁定查閱屬實。上開另案裁定既已命相對人將位於其所有之3253、2976地號土地上，慶福街328巷現有道路範圍內(面積分別為300平方公尺、450平方公尺)設置之繩索、鐵鍊移除，且不得為任何禁止或妨礙其通行之行為，與本件聲請之處分完全相同，依另案裁定執行，本件聲請人即可通行其所欲通行之範圍，從而，足認本件聲請欠缺必要性，其理甚明。況查，相對人提出之B通行路線（地圖及照片見113年度豐簡字654號卷第185-1 91頁）僅由照片觀之，並無另案裁定所謂高低落差、陡峭山坡或未鋪設水泥、柏油致有通行安全之顧慮之虞，仍待現場履勘後始能確定。五、綜上所述，本院認為本件聲請欠缺必要性，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-27

FYEV-113-豐全-18-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第609號原告劉錦雀訴訟代理人張仁瑋被告白富松上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張：　㈠訴外人即原告之子張仁瑋就買賣房地價金尾款及其之薪資與被告發生糾紛，原告於民國112年12月5日10時40分許，陪同張仁瑋前往被告擔任負責人之訴外人宸富精機有限公司，因張仁瑋請求被告給付房屋價金及積欠薪資未果，張仁瑋表示欲向彰化縣勞工局申請調解，被告因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，對張仁瑋嚇稱:「勞工局調解?你很行嘛！我跟你講張仁瑋，我明天就去把房子鎖起來，房子我絕對給你鎖起來！我絕對叫人把門封起來！」及「你等下就給我搬出去！我跟你講，我馬上就去將它封起來！」等語，以此加害原告、張仁瑋自由之事恐嚇之，致生危害於原告、張仁瑋之安全。旋被告於同日11時許，駕車前往原告彰化縣○○鄉○○ 路000巷00弄0號住處，見原告、張仁瑋已在屋內，即基於妨害人行使權利之犯意，以其事先準備之鐵鍊捆綁上開房屋大門(紗門，鋁門旁邊的玻璃門還可以開)，以此強暴、脅迫方式妨害原告、張仁瑋從上開房屋大門自由進出房屋之權利。嗣張仁瑋報警後，訴外人即警員鄧至鈞前往現場處理瞭解，詎被告又開車返回上開地點，一下車就將上開房屋大門玻璃踢破，以此毀壞大門玻璃之舉動，恐嚇原告、張仁瑋，使其2人心生畏懼，致生危害於安全，並妨害其2人進出、使用房屋之權利。　㈡被告以上開方式侵害原告意思決定自由、行動自由，致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：原告並未提出任何精神痛苦之就醫證明，且其請求6萬元慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，在原告住處門口對原告、張仁瑋為恐嚇、強制之行為等情，而被告上開行為，經本院刑事庭以113年度簡字第1640號案件調查證據審認結果，認定被告對原告成立強制罪，恐嚇行為為後生實害行為（即強制行為）所吸收，判處拘役20日確定在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且被告到庭亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。　　㈢經查，被告上述先恫嚇原告要將房子鎖起來，後以鐵鍊捆綁上開房屋大門、踢破大門玻璃等強制行為，致原告感到畏怖，應為社會生活一般人之正常感受，已屬侵害原告自由之故意侵權行為，當無疑義，堪認原告應受有相當程度之精神痛苦，是被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。被告抗辯原告未提出就醫證明等語，委無足採。　㈣本院審酌原告因被告上開行為，已使原告心生畏懼，並造成原告精神上痛苦，確已侵害原告之人格法益，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害及精神上痛苦程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。　　　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年10月8日起 (本院卷第120-1頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決　　結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰小-609-20241127-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9305號債權人許莉卿代理人林胤丞債務人巨裕五金鐵鍊有限公司法定代理人廖曼伶債務人黃裕盛上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付㈠新臺幣（下同）511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈡512,000元，及自113年11月4日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-26

CYDV-113-司促-9305-20241126-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 08號、第25539號、第26934號、第26947號、第26960號、第2697 3號、第26986號、第27012號、第27025號、第27038號、第27051 號、第27077號、第27090號、第27103號、第27116號、第27128 號、第27129號、第27130號、第27131號、第27132號、第27133 號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月17日下午4時許，在桃園市○○區○○路000號振宇五金龍潭分店，徒手竊取張元忠所經營之五金行展示架上喇叭鎖1個、鍵盤1個（價值共約新臺幣【下同】718元)，得手後未經結帳旋即逃逸。(113年度偵字第26908號) 　㈡於112年12月16日凌晨3時31分許，在桃園市中壢區三民路1段與中正路1041巷口之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），破壞該廟功德箱前方鐵門門鎖之安全設備後，拉開該鐵門入內竊取陳國城所管領之功德箱，尚未得手之際，因見香客前來，惟恐遭發覺，旋即逃逸。(113年度偵字第26934號) 　㈢於113年1月14日中午12時56分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號南亞技術學院宿舍走廊，徒手竊取張雅惠所有擺放在行李箱上之包包1個（內有現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支)得手。(113年度偵字第26947號) 　㈣於113年1月3日凌晨1時45分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店，徒手竊取王琮民所有擺放在機台上之海賊王公仔2 個及七龍珠公仔2個（價值約6,000元)得手。(113年度偵字第26960號) 　㈤於113年1月1日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路000號玄天宮，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞莊宜峰管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內之不詳數額之現金得手。(113年度偵字第26973號) 　㈥於113年1月8日凌晨3時37分許，夥同某不詳姓名年籍成年男子（下稱甲男），在桃園市○○區○○街00號前，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞停放在路旁劉一慧所有車牌號碼0000-00號自用小貨車車斗上之鐵箱鎖頭，竊取箱內電鑽1個、打鑿機1個、電焊機1個，得手後變賣花用。(113年度偵字第26986號) 　㈦於113年2月17日凌晨1時41分許，在桃園市○鎮區○○路0段000 號瓦窯湖福湖宮，持客觀上足供兇器使用之大油壓剪1支，破壞鄧福坤管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內現金約2,400 元得手。(113年度偵字第27012號) 　㈧於113年1月4日凌晨3時44分許，在桃園市○○區○○路00號娃娃機台店，徒手竊取羅志強所有擺放在機台上之四軸飛行器3 個及大藍芽音響1個（價值共約5,000元)得手。(113年度偵字第27025號) 　㈨於112年12月29日凌晨4時55分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號天成醫院8樓802號病房內，徒手竊取李成功所有黑色筆電後背包1個，包包內含LENOVO筆記型電腦1台（14吋，銀色，價值約4萬元)得手。(113年度偵字第27038號) 　㈩㊀於113年1月15日凌晨1時22分許，攜帶客觀上足供兇器使用之大剪刀1把、鐵棍1支，前往桃園市桃園區大業路1段19巷與民富三街口土地公廟，以大剪刀剪斷供桌前方之鐵門的鐵鍊後，打開鐵門入內，持鐵棍撬開香油錢箱，竊取陳宗銀管領之功德箱內不詳數額之現金得手。於113年1月15日凌晨1 時55分許，侵入桃園市○○區○○路0段000號榮民醫院B055號病房內（該病房有不同之房間，據以區分不同床位，以下被害人即分居不同房間之床位），竊取㊁楊靚婼APPLE手機1支(型號規格均不詳)、㊂陸瑞元斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,0 00元、身分證2張)、㊃潘彩珠手機2支得手。(113年度偵字第 27051號) 　於113年3月2日上午10時30分許，侵入桃園市○○區○○路000號4 樓之有人居住大樓內之走廊，竊取鍾國嵩管領之WIFI分享器 1台（價值約1,999元)得手。(113年度偵字第27077號) 　於113年2月23日凌晨4時29分許，在桃園市八德區新興路與山下街口旁福龍宮之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之剝線鉗1支（未扣案），破壞該廟內供桌前方之鐵門鎖頭後入內竊取蔡宗熙所管領之功德箱內之不詳現金得手。(113年度偵字第27090號) 　於113年2月3日凌晨2時31分許，侵入桃園市○○區○○路0段000 號榮民醫院B56病房內，竊取SUPRIHATIN所有之現金16,000 元、健保卡1張、指甲剪1支、小剪刀1支、護照影本及居留證影本。(113年度偵字第27103號) 　於113年2月2日凌晨3時許，侵入桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院L610B病房內，竊取黃鵬程所有IPHONE11手機1支得手。(1 13年度偵字第27116號) 　於112年12月15日下午2時42分許，侵入桃園市○○區○○路000號 3樓有人居住宿舍內，竊取外籍移工阿爾所有黑色皮夾1個、中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張得手。(113年度偵字第27 128號) 　於113年2月26日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號之土地公廟，自其自行攜帶之工具袋（扣案）內，取出客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），並持之入內以油壓剪破壞黃樹蘭所管領之功德箱之鎖頭並竊取其內之現金約5,00 0元得手。(113年度偵字第27129號) 　於113年2月23日上午5時23分許，在桃園市○○區○○路000號對面元德宮，持客觀上足供兇器使用之小鉗子、十字起子各1 支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取張純誠所管領之功德箱內之現金約8,000元得手。(113年度偵字第27130號) 　於113年1月9日晚間11時21分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號巷弄旁，以自備機車鑰匙撬開陳鈺茹所有車牌號碼000-00 00號自用小客貨車(起訴書漏未記載竊取該車)，以該鑰匙行竊該車，並竊取工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1 支、老虎鉗1支、剪刀1支)得手。(113年度偵字第27131號) 　於113年3月5日凌晨4時8分許，夥同某不詳姓名綽號「小安」年籍成年男子，在桃園市○○區○○○路000號玉山宮土地公廟，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之鐵鎚、砂輪機各1支（未扣案），打破供桌前方之彩繪玻璃後，踰越該玻璃，入內將功德箱鎖頭鋸開後，竊取李展向所管領之功德箱內之現金約2,000元得手。(113年度偵字第27132號) 　於113年2月29日下午3時19分許，在桃園市○○區○○○街00號永德宮，徒手竊取方韻淨管領之功德箱內現金約1萬元得手。( 113年度偵字第27133號) 　於112年12月23日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○○街000號對面工地內，以不詳方式踰越該工地圍籬之安全設備，入內竊取邱柏勳所管領之砂輪機1台、套筒板手1支、雙機組1台、電鑽1台、充電式衝擊起子機1台、切斷機1台、藍芽喇吧1 個，得手後藏放在其所攜帶之行李箱內，騎乘機車離去，並將部分贓物出售予他人，其中切斷機1台、雙機組1組，則於同日凌晨4時27分許，棄置在上開工地門口。(113年度偵字第25539號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、楊梅分局、蘆竹分局、龜山分局、平鎮分局、桃園分局、八德分局、大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片及監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人張元忠及其告訴代理人陳家豪、證人即告訴人陳國城、張雅惠、王琮民、劉一慧、鍾國嵩、蔡宗熙、SUPRIHATIN、黃鵬程、阿爾、鄧福坤、羅志強、李成功、陳鈺茹、李展向、方韻淨、邱柏勳、證人即被害人莊宜峰、陳宗銀、楊靚婼、陸瑞元、潘彩珠、黃樹蘭、張純誠於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、贓物領據、贓物認領保管單、桃園市政府警察局龍潭分局、大溪分局、八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、商品售價標籤、損失清單附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示；起訴書論罪及所引法條與此不符者，均應逕行變更法條。就犯罪事實㈡、 部分，按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，且該罪乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損門窗竊盜，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨可資參照）。是被告就上開所為犯行，雖有毀壞各該土地公廟鐵門及彩繪玻璃之行為，揆諸上開說明，不再另論以毀損罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜未遂罪、加重竊盜罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。被告就犯罪事實㈥、，分別與甲男、「小安」間具有共同犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開24罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。被告竊取犯罪事實㈡告訴人陳國城管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準及就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收　　　㈠犯罪工具：　　未扣案如附表編號2、5、6、7、10㊀、12、16(油壓剪1支)至 19之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。扣案如附表編號16之犯罪工具即工具袋 1袋，為被告所有供犯罪事實竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈扣案如附表編號1、18、21(③⑥)之犯罪所得欄所示之物，已分別由告訴人張元忠、陳鈺茹、邱柏勳領回，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。　⒉被告所竊取之如附表編號3、4、7至10(㊁㊂㊃)、11、13(①③④)至 15(①)、17、19、20、21（①②④⑤⑦）未扣案亦未發還附表所示之人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附表編號6 、19之犯罪所得欄所示之物，分別屬被告與甲男、被告與「小安」之犯罪所得，且並未實際合法發還予各該告訴人，又無證據證明被告與甲男、被告與「小安」間如何分配，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該罪項下宣告與甲男、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至於被告竊得如附表編號5、10㊀、12之不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵其價額。　⒋被告所竊取如附表編號10㊂身分證2張、附表編號13之健保卡1 張、護照影本1份及居留證影本1份、附表編號15之中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張，均具有特定人格之表徵性，並非側重本身之財產價值，抑或可掛失，是不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ ①喇叭鎖1個 ②鍵盤1個 (均已領回) (共值718元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡無破壞剪1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢包包1個（內含現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支） (共值約10,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ ①海賊王公仔2個 ②七龍珠公仔2個 (共值約6,000元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 6 事實欄一㈥ ①電鑽1個 ②打鑿機1個 ③電焊機1個（共值約36,300元)　大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、不詳之甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 事實欄一㈦現金2,400元大油壓剪1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧ ①四軸飛行器3個 ②大藍芽音響1個 (共值約5,000元)　徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈨黑色雙肩筆電後背包1個（內含LENOVO筆記型電腦１台，14吋，銀色） (值約40,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈩㊀不詳數額之現金，不予宣告沒收。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器竊盜罪張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。事實欄一㈩㊁ APPLE手機1支(型號規格均不詳) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊂斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,000元、身分證2張) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即斜背包壹個、鑰匙貳支、現金柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊃掀蓋式手機2支 (共值約8,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一 WIFI分享器1台(值約1,999元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 不詳數額之現金，不予宣告沒收。剝線鉗1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 13 事實欄一 ①現金16,000元 ②健保卡1張 ③指甲剪1支 ④小剪刀1支 ⑤護照影本及居留證影本徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金壹萬陸仟元、指甲剪壹支、小剪刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 事實欄一 iPhone11 1支(白色，256G，透明手機殼) (值約4,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 事實欄一 ①黑色皮夾1個 ②中華民國駕照1張 ③菲律賓駕照1張徒手刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 16 事實欄一 現金5,000元工具袋1袋(扣案)、油壓剪1支(未扣案) 刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之工具袋壹袋沒收。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 17 事實欄一 現金8,000元小鉗子1支、十字起子1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 18 事實欄一 ABE-1729號自用小客貨車1輛、工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1支、老虎鉗1支、剪刀1支)（已發還）鑰匙1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑柒月。 19 事實欄一 現金2,000元鐵鎚1支、砂輪機1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 20 事實欄一 現金10,000元徒手刑法第320條第1項之普通竊盜罪張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 21 事實欄一 ①砂輪機1台 ②套筒板手1支 ③雙機組1台（已領回） ④電鑽1台 ⑤充電式衝擊起子機1台 ⑥切斷機1台（已領回） ⑦藍芽喇吧1台徒手刑法第321條第1項第2款張智凱踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄①②④⑤⑦所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2284-20241122-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第91號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人賴○呈（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人賴○涵（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人賴○呈自民國一百一十三年十一月十五日十四時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年11月12日上午9時許接獲警政單位通報，稱民眾報案見受安置人賴○呈於市場附近閒晃，受安置人主述自113年11月11日早上即離家在外逗留，當天受安置人父母外出，僅留受安置人與受安置人大弟在家，當時其遭鐵鍊綑綁，其趁受安置人大弟睡覺期間，自行拖著鐵桌拿到鐵鍊鑰匙將自己解開，並拿了受安置人母賴○涵皮包約3千元、家中的飯鍋和卡式爐即離家。受安置人身上有多處明顯傷勢，受安置人主述因受安置人父母擔心其在外惹事、放學後不返家，故不讓其外出，且自升上國一即未就學，平時遭受安置人父持鐵鍊、鎖頭綑綁全身在房間，也未穩定提供餐食，且遭受安置人父持甩棍打其雙手手臂及頭，受安置人母持抓耙子打其手心，經檢傷發現受安置人右手尺骨有陳舊性骨折，受安置人稱為受安置人父管教所致，受安置人對於傷勢發生時間及事件無法具體陳述，表達畏懼、不想返家。　㈡聲請人於113年11月13日下午1時25分左右至家中訪視，受安置人父母否認以鐵鍊綑綁受安置人或持甩棍責打等，受安置人母坦承有因受安置人偷拿家中零食故持抓耙子責打受安置人手心數下，受安置人臉部瘀青為其與受安置人大弟衝突所致，雙手手臂大片瘀青為幫受安置人刮痧所致，雙手及雙腳之條狀傷勢，受安置人父母則無法提出說明，僅猜測應為受安置人自行捆橡皮筋，受安置人父母強調家中無甩棍及已無鐵鍊等工具，聲請人評估雙方針對傷勢說法不一，然受安置人傷勢明顯，受安置人父母對受安置人皆為負向評價，且表達無力管教。　㈢聲請人考量受安置人未成年，評估其自身無法獨立於社會中生存，受安置人有照顧需求，經聲請人評估無其他親友可提供妥適的保護與照顧，聲請人認為受安置人有安置保護之需要，綜上之考量，為維護兒少身心安全、穩定生活照顧及健全身心發展，聲請人於113年11月12日14時起進行緊急安置，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自113年11月15日14時繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之真實姓名對照表、戶籍資料、受安置人意見書、受安置人法定代理人意見書及國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書等證物，認受安置人賴○呈於113年11月12日送醫急診後，診斷受安置人受有臉部及頭皮多處挫傷瘀腫、兩側前臂多處瘀腫、右側尺骨陳舊性骨折、兩手腕及兩腳踝及右腳瘀腫等傷勢，顯見受安置人之父母未能妥適照顧受安置人，且疑似有過當體罰受安置人情形。受安置人則表示願意繼續接受安置，而受安置人母表示受安置人在家不服管教，會動手打父母、弟弟妹妹，甚至拿剪刀、橡皮筋攻擊弟弟妹妹，過往就學有多次放學不返家，在外逗留至深夜，需至派出所報案協尋的經驗，又擔心受安置人情緒控管不佳，去學校會傷害同學，家庭經濟收入不豐、無力負擔，已管教無力等語，對受安置人多負面想法，可見將受安置人留置家中恐影響兒少就學及發展，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人之母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，自有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-21

ILDV-113-護-91-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第297號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱永鴻選任辯護人徐盛國律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1212號），本院判決如下：主文邱永鴻犯私行拘禁罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實一、邱永鴻因向邱吉田追償債務未果，竟基於私行拘禁之犯意，於民國112年2月5日以門號0000-000000號手機聯繫邱吉田，請邱吉田前往其位在南投縣○里鎮○○路00○0號居所共同商討貨物運送事宜，邱吉田因而駕駛車牌號碼號TDJ-5235號營業用小客車搭載配偶王曉丹前往，於同日15時許抵達上址後，邱永鴻即開門讓邱吉田進入，並要求邱吉田進入屋內最裡面之廚房，並以束帶綁住邱吉田手腳，再以膠帶纏住頭部、蒙起眼睛嘴巴，並戴上耳機撥放音樂阻止其聽聞他人間之對話，而限制邱吉田人身自由，邱吉田並受有手部紅腫之傷害。隨後邱永鴻要求王曉丹入內，再以膠帶將王曉丹嘴巴封起，並以棍棒毆打邱吉田右肩膀，另基於私行拘禁之犯意，再以黑色束帶捆住王曉丹手腳，限制王曉丹人身自由，並告知王曉丹有關邱吉田積欠邱永鴻款項，又對邱吉田及王曉丹恫稱「我準備3罐毒藥及3個鐵桶，這一次如果不還錢的話，要把你們3個毒死並裝到鐵桶然後丟到太平洋」，致邱吉田、王曉丹心生恐懼，王曉丹遂請母親匯款，其母於同日晚間8時2 6分許，先後匯款人民幣3萬元、3萬元、1萬元、1萬元至王曉丹之微信帳戶內，王曉丹並告知邱永鴻其可以臨櫃匯款給邱永鴻等語。邱永鴻遂於翌(6)日11時許，電話聯絡不知情之邱于珊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王曉丹，先前往王曉丹位在臺中市住處(地址詳卷)拿取身分證明文件，後再載往位在臺中市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行，由王曉丹下車臨櫃提款，邱永鴻並於112年2月6日中午12時5 4分許，以上開手機傳送簡訊與王曉丹，指示王曉丹應匯款至邱永鴻之配偶馮詩茵之帳戶，惟因王曉丹趁隙向銀行行員求救，而於同日13時30分許報警。經警於112年2月6日14時3 0分許到場處理，在南投縣○里鎮○○路00○0號尋獲邱吉田，當場扣得附表所示之物，而查悉上情。理由壹、程序部分：本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第247頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人及告訴人邱吉田、王曉丹於警詢、偵訊及審理時；證人邱于珊於警詢及偵查中之證述（警卷第15至25、33至43頁；偵卷第129至1 30、141至151頁；本院卷第103至143頁）大致相符，並有員警112年2月6日職務報告書(警卷第1頁)、告訴人邱吉田簽署的借據、本票(警卷第71至73頁)、車輛詳細資料報表(警卷第77至79頁)、TDJ-5235號、6079-JA號車輛車行軌跡(警卷第81至91頁)、被告邱永鴻與告訴人邱吉田手機對話紀錄(警卷第105至108頁；偵卷第85至99、101頁)、告訴人王曉丹接收被告邱永鴻傳送之簡訊截圖(偵卷第103頁)、告訴人王曉丹與告訴人邱吉田及其母之對話截圖(偵卷第105至115頁)、本院勘驗員警到場處理過程密錄器之勘驗筆錄(本院卷第208 至226頁)及附表所示之扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。㈡至公訴意旨認被告與另3名真實姓名不詳之蒙面人共同綑綁告訴人邱吉田、以電擊棒要求告訴人邱吉田不要亂動、被告有對告訴人王曉丹拍攝裸照、及被告有以鐵鍊鍊住告訴人邱吉田。惟此部分事實，依照卷內事證，僅有告訴人2人之指述，並無其他具體證據可資佐證。又依告訴人王曉丹於警詢時稱：我進到屋內後，另外3名蒙面之人約5分鐘就離開屋子等語(警卷第39頁)，衡情被告若是邀集另3名不詳之人共同為妨害自由行為，豈會綑綁告訴人之初即令其他3人離去，告訴人就被告有與另3名不詳之人共同為上開妨害自由犯行，已有可疑。再者，告訴人2人雖指稱被告有拍攝告訴人王曉丹之裸照，並以鐵鍊鍊住告訴人邱吉田等語，然告訴人王曉丹趁隙向銀行行員報警後，警方隨即前往南投縣○里鎮○○路0 0○0號時，而於被告不知悉告訴人王曉丹已報警之情況下，警方於到場後，未扣得鐵鍊及電擊棒，亦未發現告訴人指稱拍攝裸照之藍灰色手機等情，有員警112年2月6日職務報告書在卷可稽(警卷第1頁)，故基於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認公訴意旨此部分所指為不能證明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，當包括以強暴、脅迫等非法方法剝奪他人行動自由之情事在內，故於實施剝奪行動自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，應僅論以剝奪他人行動自由之一罪，無復論以傷害、強制及恐嚇罪之餘地，此有最高法院93年度台上字第1738 號判決意旨可參。核被告邱永鴻所為，係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。被告所為恐嚇、強制、傷害行為為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分尚應成立恐嚇、強制、傷害等罪，並論以想像競合一罪，容有誤會。　㈡被告分別對告訴人邱吉田、王曉丹2人之犯行，係侵害不同告訴人之法益，且行為獨立可分，故被告分別對告訴人2人所為私行拘禁犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決債務糾紛，竟對告訴人2人為上開犯行，欠缺尊重他人身體、自由法益之觀念，所為實不足取。另考量被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告自述高中肄業之智識程度，從事外送員，目前為低收入戶，已婚，家中有父母、配偶，及2名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第257頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案附表所示之物均為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供陳卷(本院卷第249頁)，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 束帶 2條 2 膠帶 1段 3 IPHONE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000；含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支

2024-11-21

NTDM-112-訴-297-20241121-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政寬 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第114 20號、112年度偵字第11421號、112年度偵字第13048號、112年度偵字第13294號），本院判決如下：　　主　文林政寬： (一)犯如附表編號一至三「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至三「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。未扣案之船外機引擎壹顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼00-0000號車牌貳面均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 (三)犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造車牌號碼000-000 號車牌壹面沒收之。 (四)沒收部分，併執行之。　　犯罪事實一、林政寬意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，分別於如附表編號1至3所示時間、地點，各持如附表編號 1至3所示足以作為兇器傷害他人之工具，先後以如附表編號 1至3所示竊盜方式，拆卸如附表編號1至3所示之財物後，搬至車上載運離去。二、林政寬於民國110年5月2日上午8時許，在嘉義縣○○鄉○○村00 ○0號附近之水泥排水孔內，發現遺落該處之羅○○所有車牌號碼00-0000號車牌2面，竟基於侵占遺失物之犯意，撿起該2 面車牌後，懸掛在自己使用之報廢自用小客車前、後，侵占入己。三、林政寬基於行使變造車牌之犯意，於112年7月9日中午12時許前某時，先持細砂紙，磨除不知情之江○○所持有車牌號碼 000-000號輕型機車車牌1面之綠漆部分，再以白色噴漆噴塗磨除部分，續用黑色噴漆將車牌上之白色英文字母及數字噴塗成黑色，變造原本用於輕型機車之綠底白字車牌為用於普通重型機車之白底黑字車牌，再懸掛在自己使用之普通重型機車上，騎車前往竊盜而行使之，足生損害於江○○及監理機關對於車牌管理之正確性，迨至同年月10日下午2時30分許為警查扣上開車牌1面。四、案經黃○○、李○○、沈○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、上開犯罪事實業經被告於審理時自白不諱，核與證人即告訴人黃○○、李○○、沈○○、證人即被害人蔡○○、江○○於警詢時之證述情節相符，復有來源證明書、監視器錄影畫面擷取照片、刑案現場照片、車體外觀比對照片、竊盜路線圖、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、竊盜時序表、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、臉書頁面截圖、證物認領保管單在卷可考，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收： (一)核被告就犯罪事實一附表編號1至3所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。 (二)被告變造輕型機車車牌後，將之懸掛於普通重型機車後方以為行使，其變造之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)上開5罪，被告犯意各別，行為時間、地點可分，侵害法益有別，應予分論併罰。 (四)被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金簡字第1 42號判決判處有期徒刑2月確定，入監服刑後，於112年7月2 日執行完畢出監乙情，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯如犯罪事實一、三所示4罪，均為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查，本案被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯除刑法第337條侵占遺失物罪，屬專科罰金刑之罪，不能論以累犯外，其餘 4罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告除上開已論累犯之紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜之紀錄；於審理時自陳國中肄業、未婚、無子女、另案入監受刑前在綠能科技公司擔任安裝員(本院卷第181頁)；尚未與各告訴人及被害人和解、賠償損害；告訴人李○○希望法院從重量刑、告訴人沈 ○○表示由法院依法判決之意見(本院卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二、三所示2罪，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。而因被告尚有其他犯罪尚在審理中，從而就其所犯加重竊盜3罪所處之有期徒刑，不定其應執行刑。 (六)告訴人黃○○失竊之船外機引擎1顆，及被告侵占入己之車牌號碼00-0000號號車牌2面，皆為被告之犯罪所得，因未扣案且未分別發還給告訴人黃○○、被害人羅○○，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案變造之車牌號碼000-000號車牌1面，係被告所有且為供其犯行使變造特種文書罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。上開多數沒收之宣告，應併執行之。至於告訴人李○○ 、沈○○及被害人蔡○○遭竊之財物，業經告訴人李○○及被害人蔡○○分別領回，有贓物認領保管單、證物認領保管單在卷可稽，故不得宣告沒收。此外，被告持以竊盜使用之小鐵剪、六角板手，雖為被告所有且供其犯如附表編號1至3所示竊盜罪所用之物，但因未扣案，且該等物品為常見之五金工具，沒收與否對犯罪之預防及公共安全之維護影響不大，欠缺刑法上之重要性，爰不併宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法律條文　刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間地點竊盜方式竊得物品論罪科刑及沒收 1 112年5月25日凌晨2時14分許至2時26分間嘉義縣東石鄉東石村東石舊漁港堤防外持得以作為兇器使用以小鐵剪1支剪斷綁縛船外引擎之鐵鍊及鎖頭黃○○所有之船外機引擎1顆林政寬犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得船外機引擎壹顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月9日下午3時許嘉義縣○○鄉○○村00○0號前堤防外六腳大排上持得以作為兇器使用之六角板手旋鬆固定船外機引擎之螺絲李○○、沈○○共有之船外機引擎1顆林政寬犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 112年7月18日晚上10時許嘉義縣○○鄉○○村00○0號前堤防外六腳大排上持得以作為兇器使用之六角板手2支旋鬆固定船外機引擎之螺絲蔡○○所有之船外機引擎1顆及24公升油箱1個林政寬犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-11-20

CYDM-113-易-548-20241120-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第6號聲請人即被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列聲請人即被告因妨害自由致死案件（113年度國審訴字第3號），聲請撤銷羈押處分（原處分案號：113年度國審強處字第6號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如卷內「刑事抗告狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依同法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明文規定。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、經查：　㈠聲請人即被告龔寶元（下稱聲請人）因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴而繫屬於本院，由本院以113年度國審訴字第3號審理中，有關強制處分事項，則由本院以113年度國審強處字第6號受理，並由該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10 月25日起羈押3月（下稱原處分）在案等情，經本院參閱113 年度國審強處字第6號案件卷宗查核無訛。是依前揭說明，聲請人不服原處分之救濟方法，應依刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項規定，聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請人誤於113年11月4日向本院為抗告，應視為已有撤銷原處分之聲請，且未逾10日之法定期間，先予敘明。　㈡原處分已敘明聲請人雖經訊問後否認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，但案發地點鴿舍為聲請人所管理使用，依卷內事證亦可證明其每日都會前往該處，身為鴿舍所有人，對於該處出入人士應有一定控管能力，聲請人亦自承曾要求共犯將被害人徐敏㨗帶離、曾親眼目睹被害人遭鐵鍊綑綁而限制人身自由等事實，卻未為報警，放任共犯持續拘禁被害人，且卷內證據顯示聲請人涉嫌參與尋找適合監禁被害人之場地及毆打被害人等行為，足認聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大；又聲請人所述與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入，堪信其對於本案犯行參與程度有所保留，有勾串共犯、證人以逃避刑責之動機，而本案起訴書所載共犯目前並未全部到案，倘若任由聲請人釋放在外，難保不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串，以逃避本案刑責，有事實足認聲請人有勾串共犯、證人之虞；其本案所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，依人性趨吉避凶之心態，重罪常伴有高度逃亡可能性，聲請人供述與客觀事證不盡相符，顯有逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，雖自承可提供新臺幣100萬元以下之具保金，惟聲請人本案犯行涉嫌與他人共同長期拘禁、凌虐被害人致死，犯罪情節相當嚴重，影響社會安寧秩序，而以具保、限制住居、定期報到等方式擔保到庭之效果仍然無法等同於羈押，也難以阻止有勾串共犯、證人之行為，堪認目前沒有其他替代羈押之手段，為了保全後續審判及執行程序之進行，權衡國家司法權之有效行使及公共利益，及聲請人本身人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之原因及必要等情。本院核閱相關偵查卷證，認原處分認定事實與客觀事證相符，認事用法並無違誤，亦未違背一般通常生活經驗之定則或論理法則，另衡酌本案為妨害自由凌虐致死之集團犯罪，情節甚為重大，破壞社會秩序安寧甚鉅，綜合犯罪情節、社會治安及法秩序之維護，及羈押對聲請人人身自由之限制程度，依比例原則衡酌，若僅命羈押以外之替代手段，尚無從防止聲請人勾串及逃亡，不足以確保本案後續之審判及執行程序，因認本案聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因及必要性，原處分於法並無不合。　㈢聲請人固以聲請意旨請求撤銷原處分，惟查：　⒈聲請人雖主張本案檢察官未依國民法官法施行細則第86條規定另備置函文，亦未依規定聲請羈押以致未指明聲請羈押之證據、羈押原因與必要性，及法院羈押聲請人係就未請求之事項予以裁判，而有程序上違背法令之情事等語，惟本案係經檢察官偵查終結後，將偵查中羈押之聲請人起訴送審至本院，由本院以113年度國審強處字第6號受理，即時決定是否予以羈押之強制處分事項，受命法官遂依刑事訴訟法第101 條第1項規定訊問聲請人後依職權羈押之，顯非偵查中由檢察官依刑事訴訟法第93條第2項規定聲請羈押，或依同法第1 08條第1項後段規定聲請延長羈押，自難認檢察官另應依該等規定備具羈押聲請書或檢附具體理由，原處分亦無何等訴外裁判之違誤可言。至國民法官法施行細則第86項規定，係因行國民參與審判案件之審理，採卷證不併送（起訴狀一本）之模式，檢察官起訴時，不得將卷宗及證物一併送交法院，又依國民法官法第44條第1項本文規定，如在押人犯移審至管轄法院，應由審理本案以外之法官處理移審接押事宜，是以，檢察官起訴在押被告之情形，應另行備函檢附起訴書通知管轄法院即時審查是否接續羈押；為使處理強制處分事項之法官得以即時審查被告在被起訴以後是否仍有繼續羈押之原因及必要，以及為認定審判中羈押期間之需要，檢察官應將與該細則第1項羈押審查相關必要之偵查卷證送交地方法院，以利地方法院為後續之分案處理（立法理由參照），堪認此函文之目的，在於通知管轄法院由未參與本案審理之法官即時審查移審人犯之接押事宜，而非由檢察官以該函文向法院聲請羈押之意，難認該函文形式有所特定，亦與偵查中檢察官聲請羈押應備具之聲請書性質截然不同，也難謂屬法院於人犯移審後得否接續羈押之程序要件，況本案檢察官於起訴時已以函文檢附起訴書，並將相關必要之偵查卷證送至本院，供本院分由未參與本案審理之法官以113年度國審強處字第6號受理審查是否接續羈押，難僅以檢察官未「另行」備函，即認不得對聲請人為羈押處分。　⒉聲請人另主張原處分違反說明義務，致使聲請人不知羈押聲請人依據之證據為何等語，惟原處分已說明為何認定聲請人犯罪嫌疑重大之具體理由，業如上述，況於受命法官訊問時，檢察官及辯護人均到庭，就相關事證具體表示意見，且本案於起訴後，聲請人、辯護人本得依相關規定聲請閱覽卷證資料，以為具體答辯，聲請意旨難認有據。　⒊聲請意旨復主張聲請人所涉非最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，且無勾串共犯、證人及逃亡之虞，復無羈押之必要，原處分亦未窮盡羈押替代手段等節，惟聲請人所涉刑法第302 條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款罪嫌，為法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，原處分亦已說明如何認定聲請人有勾串、逃亡之虞，而存在羈押原因，且無從以替代手段防止之，其認定無悖於經驗法則、論理法則，聲請意旨主張並無可採。　㈣綜上，原處分以聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，為羈押之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-國審聲-6-20241119-1