Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院

共找到 208 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文吳字峯犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。扣案之打火機1 個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許前不詳時間，自其所居住之萊園長期照護中心（址設雲林縣○○鄉○○路0○00號）步行外出，途中於便利商店購買米酒飲用後，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低，而遵從幻聽之指示，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持打火機點燃王麗美停放在該處人行道之紅豆餅攤車，致攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。　㈡證據欄增列如附表所示之證據。二、量刑部分　㈠被告吳字峯有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定後，鑑定報告指出被告智力低下，智商63分，屬輕度智能不足程度（本院卷第168 頁），因長期持續大量飲酒，112年4月開始出現幻聽症狀，應屬「酒精性幻聽」（alcoholic hallucinosis)，行為會受幻聽影響，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 169頁）。本院審酌被告與被害人王麗美確實無何糾紛，且被告於99年間、102年間，均曾因無法說明原因之縱火行為，分別經本院判處應執行有期徒刑4年、2年6月確定，亦接受2年之監護處分。上開鑑定報告所指被告本次再犯放火行為，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著下降之情況，應屬可採，爰依刑法第19條第2項規定，就被告本案所犯減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　被告欠缺家庭支持，長年居住於安養機構，但仍因酒精成癮，不願遵循機構之規範，而違規於凌晨離開機構，且又飲用酒類，產生幻聽而犯下本案放火行為。雖其有前揭刑法第19 條第2項之減刑事由，但仍應為其造成被害人損失及致生之公共危險負起相當之責任。本院既衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢監護處分之宣告：　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87 條第2項本文、第3項前段定有明文。如前所述，被告於99年間、102年間，均曾因放火行為經判處有罪確定，而本案鑑定報告意見亦陳明「因吳員長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第169頁）。故本院認被告確有施以監護處分之必要，爰依前揭規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。三、沒收部分　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被告警詢時供呈在卷，此扣案之打火機，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表一、人證筆錄部分：　㈠證人吳秀蘭112年7月24日之雲林縣消防局談話筆錄（偵卷第77頁至第79頁）二、書證部分：　㈠雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單1紙（警卷第17頁）　㈡雲林縣政府113年1月4日府社救二字第OOOOOOOOOO號函1份暨所附故鄉康復之家入住證明書、東華醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、宏恩醫院龍安分院病歷摘要、雲林縣政府社會處社會救助通報（類型）個案紀錄表、送達證書、戶口名簿、雲林縣政府社會處個案接案表、雲林縣政府個人或家庭社會救助通報表、本院103年度訴字第53號判決、長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定報告、社會處簽呈及相關函文1份（本院卷第77頁至第133頁）　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月10日精神鑑定報告書1份（本院卷第161頁至第169頁）三、物證部分：　㈠扣案之打火機1個　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9607號　　被　　　告　吳字峯　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因不明原因，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意，持打火機點燃停放在該處人行道上由王麗美所有之紅豆餅攤車（下稱本案攤車），致本案攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。嗣經警據報前往現場，調閱監視器後循線查獲吳字峯，並查扣打火機1個，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳字峯於警詢時及偵訊中之自白證明被告坦承有於上開時、地，持打火機放火燒毀本案攤車之事實。 2 證人即被害人王麗美於警詢時之證述證明本案攤車為被害人所有，且於112年7月24日凌晨2時許接獲消防隊通知本案攤車遭燒燬之事實。 3 雲林縣警察局虎尾分局受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、監視器錄影截圖6張、扣案打火機照片2張、監視器錄影光碟1片證明被告於上開時間、地點持打火機點燃本案攤車後致本案攤車燒燬而不堪使用之事實。 4 雲林縣警察局虎尾分局112年9月11日雲警虎偵字第OOOOOOOOOO號函暨檢附之火災原因調查鑑定書各1份證明本案攤車以縱火而致引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院10 6年度台上字第3901號判決意旨參照）。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，而導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，本件被告放火燒燬本案攤車之地點在雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處人行道上，為行人及公眾得自由往來之場所，且本案攤車後方圍牆內栽種有樹木及草坪、南方亦栽種有行道樹等易燃物，有上開火災鑑定報告書內所檢附之現場白天照片7張等在卷可參，自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜草、樹木之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至為明確。是核被告吳字峯所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物罪嫌。另扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之車輛罪嫌。惟該條係以放火燒燬現未有人所在之他人所有其他供水、陸、空公眾運輸之車輛為要件，然被告所燒燬之本案攤車係供被害人自行營業使用，並無提供公眾運輸之功能，顯與上開要件不符，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

ULDM-112-訴-683-20250206-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1909號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人張志宏（歿）穆婉眞一、債務人穆婉眞應向債權人清償新臺幣玖仟伍佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按債務人因死亡而無當事人能力者，因此情形無從補正，故法院應逕以裁定駁回債權人支付命令之聲請，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定即明。查債務人張志宏已於民國1 13年10月26日死亡，而無當事人能力，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開說明，債權人聲請對債務人張志宏核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。五、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-05

TNDV-114-司促-1909-20250205-2

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人丙○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男乙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女甲○○（民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長男乙 ○○、長女甲○○之法定監護人）。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長子戊○○（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年人乙○○、甲○○（下合稱未成年人），於民國106年5月5日兩願離婚，約定由戊○○擔任親權人，而戊○○於113年10月16日死亡，相對人依法即為親權人，但相對人已另組家庭及育有2名子女，而無能力再照顧未成年人，且同意停止親權，而未成年人自幼由聲請人協助照顧，爰聲請如主文第1項所示，並聲請改定由聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第91頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本3份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份為證，且為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視調查，提出報告略以：經了解，未成年人生父與相對人為協議離婚，僅約定未成年人生父單獨行使親權，其他事宜均無約定，現階段，聲請人擔任未成年人之照顧者，相對人已另組家庭，也明確陳述確實無能力再扶養與照顧未成年人，目前因未成年人生父逝世，依法順位由相對人為親權人，但聲請人希望爭取擔任未成年人之監護人而向法院聲請，對此相對人同意停止親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，綜上評估，過往至今聲請人為未成年人之同住方及照顧者，相對人已另組家庭，無經濟及能力再扶養未成年人，且聲請人有意擔任未成年人之監護人，相對人也同意停止行使親權，及由聲請人擔任未成年人之監護人，建議本案改由聲請人擔任監護人等語。又相對人也同意依聲請人之聲明為裁定（見本院卷第91 頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。（三）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第 1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。（四）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-03

CYDV-114-家調裁-2-20250203-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第665號原告蔡ＯＯ法定代理人丙ＯＯ兼法定代理人乙○○ 上列蔡ＯＯ、乙ＯＯ共同訴訟代理人吳碧娟律師複代理人楊瓊雅律師被告羅珮瑋訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度朴交簡附民字第2號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣146,626元，及自民國112年3月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告乙○○其餘之訴及原告蔡ＯＯ之訴均駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告二人負擔。　　　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣146,626元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告乙○○其餘假執行之聲請及原告蔡ＯＯ假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告二人原起訴訴外人甲○○為被告，聲明第一項原為：被告二人應連帶給付原告蔡ＯＯ新臺幣(下同)1,049,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息；聲明第二項為：被告二人應連帶給付原告乙○○1,725,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。嗣後於112年6月14日以刑事附帶民事更正訴之聲明狀撤回訴外人甲○○及於113年12月26日以民事辯論意旨狀變更聲明第一項為：被告應給付原告乙○○759,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；變更聲明第二項為：被告應給付原告蔡ＯＯ 489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核，原告撤回訴外人甲○○屬撤回訴之一部及變更請求金額屬減縮應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告於民國111年1月26日7時23分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市西區錦州三街，由南往北方向行駛，途經同街與重慶路交岔路口時，應注意行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，訴外人甲○○亦疏未注意交岔路口10公尺內，不得臨時停車，而貿然將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在無號誌肇事交岔路口10公尺內，妨礙車輛行車視距，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 搭載其未成年之女蔡ＯＯ(000年0月生)，沿同路由西往東方向駛來，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，閃避不及，致原告乙○○騎乘之上開機車與被告騎乘之上開機車發生擦撞，造成原告乙○○受有右肘及右腳擦挫傷、右髖疼痛挫傷、右肩搓傷併肌腱破裂、右側外傷性旋轉肌斷裂合併關節唇破裂、右肩旋轉肌破裂併二頭肌腱炎等傷害，原告蔡ＯＯ受有臉部擦傷及創傷後壓力疾患等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定向被告請求損害賠償。 (二)原告乙○○請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用132,945元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院嘉義分院、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 (下稱嘉義基督教醫院)、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚紀念醫院)就診所花費之費用，如附表所示。 2、專人看護費用144,000元，因本件車禍至嘉義長庚紀念醫院就醫並於111年8月9日進行旋轉肌修補及關節唇修補手術，而術後需專人全日照護1個月(111年8月9日至111年9月8日) 及於112年2月3日接受肩關節鏡併二頭肌固定手術，於112年 2月6日出院，出院需專人照顧1個月(112年2月6日至112年3 月5日)，每日以2,400元計算，共計144,000元，是輪流由原告乙○○之母親、姊姊及配偶輪流照顧。 3、車資38,950元，因本件就醫支出的交通費費用，如附表，中編號24、25部分為同日同醫院就醫，故僅請求1次。 4、不能工作之損失409,750元，原告主張於車禍前擔任米國芊芊企業社之理貨人員及兼任家庭主婦，而於車禍後至112年2 月6日第二次手術均無法工作及無法從事家務，而由家人所代勞，且第二次手術後經醫生囑言仍需休養3個月，故從車禍時之111年1月26日至112年5月31日均需休養無法工作，而請求自111年2月1日至111年12月31日，共11個月，以111年最低基本工資25,250元計算；112年1月1日至112年5月31日，共5個月，以112年最低基本工資26,400元計算之不能工作之損失，共計為409,750元。 5、勞動能力減損273,380元，原告乙○○為00年0月00日出生應尚可工作至法定退休年齡65歲即144年7月17日，因本件車禍受有勞動能力減損主張以4%計算，損失為： (1)自112年6月1日至112年12月31日，以每月基本工資26,400元計算，此部分損害為7,392元(計算式：26,400元/月*7月*4% )。 (2)113年1月1日至113年12月31日，以每月基本工資27,470元計算，此部分損害為13,186元(計算式27,470元/月*12月*4%) 。 (3)114年1月1日至144年7月17日，以每月基本工資28,590元，依霍夫曼式計算法，扣除中間利息，此部分損害為252,802 元。 6、機車修繕費用8,700元，系爭機車因本件車禍毀損之修繕費用。 7、慰撫金902,000元，原告乙○○因本件事故生不如死，期間歷經多次復健開刀，迄今仍未能痊癒，而被告竟然不聞不問。 8、另原本請求醫療必要費用即雷射除疤費用70,000元不請求。 9、因本件車禍領得強制汽車責任保險195,754元。 10、總損失金額為1,909,725元，主張被告為肇事主因應負50%之過失責任，而原告乙○○應負25%肇事責任、訴外人甲○○應該負25%肇事責任。是依此過失比例計算並扣除強制汽車責任保險後，被告尚應給付759,109元。 (三)原告蔡ＯＯ請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用3,380元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚紀念醫院及吳南逸診所就診花費之費用。 2、專人看護費用72,000元，因本件車禍至嘉義長庚紀念醫院就醫經診斷受有創傷後壓力疾患，需專人照護一個月以上，每日以2,400元計算，共計72,000元。是輪流由原告蔡ＯＯ之奶奶、阿姨及父親輪流照顧。 3、慰撫金934,000元，原告蔡ＯＯ荳蔻年華遭受本件事故，心理產生劇變，罹有創傷壓力症候群。 4、另原本請求醫療必要費用即雷射除疤費用10,000元不請求。 5、因本件車禍領得強制汽車責任保險47,830元。 6、總損失金額為1,075,380 元，主張被告丙○○為肇事主因應負 50%之過失責任，而原告乙○○應負25%肇事責任、訴外人甲○○ 應該負25%肇事責任。是依此過失比例計算並扣除強制汽車責任保險後，被告尚應給付489,860元。 (四)對於被告抗辯之回應：本件車禍刑事部分訴外人甲○○不服刑事判決而提起上訴，經承審法官移送民庭調解，調解當時有特別表明怕和解會影響對被告之求償，當時司法事務官表示只要記載「聲請人等對相對人甲○○其餘請求拋棄」即不會影響原告之權利，本件被告應負擔百分之50之過失責任。 (五)並聲明： 1、被告應給付原告乙○○759,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 2、被告應給付原告蔡ＯＯ489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　 3、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告則以： (一)對於本院112年度朴交簡字第10號刑事判決之犯罪事實及原告二人所主張之上開傷勢均不爭執，然對於過失比例請求依照同一車禍另案112年度嘉簡字第672號民事判決之過失比例認定，被告為4成，且本件原告乙○○有讓原告蔡ＯＯ站立於機車踏板上亦有違交通規則。 (二)對於原告乙○○請求損害賠償項目之意見為： 1、醫療費用132,945元，不爭執。 2、專人看護費用144,000元，對於需要專人看護期間2個月不爭執，但認為應以1,200元計算1日。 3、車資38,950元，對於沒有提出單據部分認為沒有支出，對於有單據之部分對於形式真正不爭執，但爭執沒有實際搭車。 4、不能工作之損失409,750元，對於原告主張於車禍前擔任米國芊芊企業社之理貨人員及兼任家庭主婦並不爭執，但家務部分應由家人一起負擔，且擔任理貨人員也是時薪之臨時人員，並不能以最低基本工資之月薪計算，且有於診斷證明書中記載之休養期間始可認為有休養之必要性。 5、勞動能力減損273,380元，主張勞動能力減損為3%，且應該以最低基本工資之半薪計算。 6、機車修繕費用8,700元，主張應予折舊。 7、慰撫金902,000元，請求過高。 8、因本件車禍領得強制汽車責任保險195,754元，不爭執。 (三)對於原告蔡ＯＯ請求損害賠償項目之意見為： 1、醫療費用3,380元，不爭執。 2、專人看護費用72,000元，認為沒有收據，並應該以1,200元計算1日。 3、慰撫金934,000元，請求過高。 4、因本件車禍領得強制汽車責任保險47,830元，不爭執。 (四)本件車禍之刑事案件於111年2月10日由刑事庭法官安排原告、訴外人甲○○及被告去調解，原告提出120萬元和解金額，因兩造對於肇事責任比例及和解金額懸殊無法達成共識，但後來卻私下與訴外人甲○○及保險公司達成和解並撤回告訴之合意，故原告二人對於被告甲○○應分擔部分之免除，應對同為債務人之被告亦發生免除之絕對效力。　 (五)被告因本件車禍頻繁就醫，怕丟失工作又不敢向公司請長假休養，致使病痛迄今仍未見康復，期間又因纏訟將近2年引發憂鬱症惡化而萌生自殺念頭，希望法院鑒核明裁。　　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張原告乙○○於上開時、地騎乘系爭機車搭載原告蔡ＯＯ與被告所騎乘機車發生車禍導致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛毀損一情，業據原告二人提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、系爭車輛維修估價單、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、病歷摘要為證(見附民卷第47頁至第51頁、第65頁、本院卷一第55頁至第58頁、第87頁至第172頁、本院卷二第29頁至第38頁)，此外復有本院112年朴交簡字第10 號刑事判決及該刑事案件所附被告、訴外人甲○○、原告乙○○ 調查筆錄、交通事故談話紀錄表、被告、訴外人甲○○偵訊筆錄、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、交通事故現場照片、嘉義長庚紀念醫院112年11 月9日以長庚院嘉字第1121150265號函及國立成功大學醫學院附設醫院113年11月13日成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書可佐(見本院卷一第9頁至第14頁、第257頁、刑事資料卷、本院卷二第101頁至第104頁)，且為被告所不爭執，堪信於原告二人主張可信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵 1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第17 7條分別定有明文。自上開被告、訴外人甲○○、原告乙○○調查筆錄、交通事故談話紀錄表、被告、訴外人甲○○偵訊筆錄、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故現場照片觀之，被告騎乘機車沿錦州三街南往北行駛時，行經與重慶路無號誌交岔路口處，於錦州三街上設有「停」之標誌，因受訴外人甲○○所有之自用小客車於該該交岔路口10公尺內所停車輛之影響部分視距，而未讓直行之原告乙○○所騎乘之系爭機車先行，原告乙○○所騎乘系爭機車行經交岔路口亦因甲○○所有之自用小客車停放位置影響部分視距而未做隨時停車之準備，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距雖有停放車輛，然仍未影響全部視距，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明。至被告稱原告乙○○有讓原告蔡ＯＯ站立於機車踏板上亦影響行車視線等情，除為原告二人所否認外，刑事資料卷內亦無相關資料可佐證此事實之存在，況被告亦僅稱於刑事審理中原告未對於此點表示異議，而無其他事證提出，故尚難認定有此部分事實。本院審酌本件原告乙○○為幹道車應享有優先路權及兩造受訴外人甲○○所停放車輛影響視距之程度，是本件應由原告乙○○為肇事次因負擔肇事責任3成、被告為肇事主因負肇事責任4成、訴外人甲○○為肇事次因負肇事責任3成，另上開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之認定亦同本院之見解，附此敘明。又系爭事故發生係因被告騎乘機車之過失所致，且被告之過失行為與原告二人所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告二人依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 (三)對於原告乙○○所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用132,945元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單據(證據出處見附表)，且為被告不爭執，應予准許。　 2、專人看護費用144,000元： (1)業據原告提出上開診斷證明書為證，且醫囑確有註明111年8 月9日術後需專人全日照護1個月及於112年2月6日出院，出院需專人照顧1個月，且為被告所不爭執，此部分堪認原告主張可採。 (2)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受有前開傷勢須看護，業如上述，而於起訴狀已敘明由親人擔任看護之責，參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應以每日1,200元標準計算等語。然查，被告除未說明應以1,2 00元計算之原因外，且本院審酌相較於專業看護，親屬間看護雖未具專業能力，然就病人個性、喜好較為知悉，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以 2,400元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故此部分費用1 44,000元，應予准許。 3、車資部分： (1)業據原告提出上開診斷證明書、醫療單據及上和計程車有限公司免用統一發票收據為證(證據出處見附表)，而被告雖抗辯有單據部分並無實際搭車，然原告既已提出上開上和計程車有限公司免用統一發票收據為證，且因本件車禍所受傷勢部位為右肩等自行騎車及開車均會使用之部位，是不論資力多寡，於此情形下搭乘計程車就醫並無違常情，況參以原告並非於主張交通費之各日期均有提出之上和計程車有限公司免用統一發票收據及若原告確實未有搭乘計程車而上和計程車有限公司任意開立收據將有相關刑責等情，是應可認原告於提出上和計程車有限公司免用統一發票收據之就醫日期確有計程車費之支出。另原告未提出支出證明部分既為被告所抗辯，則此部分未據原告舉證確有搭乘計程車，應認原告此部分主張尚難採信。 (2)另原告乙○○原主張附表編號24、25於111年11月28日至長庚紀念醫院就醫部分需計算2趟來回車資，嗣經減縮為1次，併此敘明。　　 (3)是原告乙○○此部分損失為28,130元。　　 4、不能工作之損失部分： (1)原告主張於車禍前係擔任米國芊芊企業社理貨人員及家庭主婦，為被告所不爭執，且核與證人林曉芩於本院證稱：我有在米國芊芊公司任職，我是擔任理貨，整理外國寄回來的貨物及包貨，把客人的訂單包裝出貨，我是正職的員工，一天工作八小時，公司的正式員工有六、七位，臨時員工有四、五個人，總共有十個人左右，前公司工作地點在重慶二街，正職員工的薪資都是領基本薪資，臨時員工也是依照當時時薪制度的薪水計算。原告有在米國芊芊公司任職，原告是理貨人員，還有幫忙開發票，原告是臨時員工，我離職時原告已經沒有在米國芊芊公司，原告在米國芊芊公司工作約半年，約110 年她才來的，乙○○做到111 年1 月，車禍後就沒有來公司了，乙○○平均工作五、六小時，假日會加班，星期一到五每天都會進公司，六、日有加班才會進公司等語相符( 見本院卷二第82頁至第83頁)，復有原告所提出證人林曉芩勞保/職保被保險人投保資料表及米國芊芊企業社經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐(見本院卷一第439頁、本院卷二第61頁至第62頁)，可認原告此部分主張可採。 (2)又原告主張應以各年度最低基本工資計算不能工作之損失，而為被告所否認，並認為原告擔任理貨人員係為時薪制及家庭主婦亦應有其他家人分擔家務，而應以半薪計算等語。惟本院認自上開證人林曉芩證詞可知原告車禍前之每日工作時間已有5至6小時，以111年度當時時薪計算等節，併參以111 年時薪為168元，原告每日工作薪資為840元至1,008元間，每月如以工作22日計算為18,480元至22,176元間，尚未加計假日加班之薪資，原告乙○○車禍前所可獲得薪資已與最低基本工資金額相當，故於原告主張以各年度之最低基本工資計算不能工作之損失，尚屬合理。 (3)原告主張因車禍需休養不能工作之時間為111年2月1日至112 年5月31日共計16個月，係於第一次手術即111年8月9日手術後已需休養3個月，後續仍陸續就醫並進行手術，且中間亦有需休養證明，故該16個月均需休養無法工作等情，業據原告提出嘉義長庚紀念醫院111年9月5日、112年2月6日、113 年2月27日診斷證明書為證(見附民卷第47頁、第49頁、本院卷一第481頁)，為被告所否認並以前詞置辯。經查：　①原告主張111年8月8日、111年8月9日至111年11月8日(3個月) 、112年2月2日至112年2月5日、112年2月6日至112年5月31 日(3個月)部分，自上開原告所提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書觀之，111年9月5日之診斷證明書係記載「病患於111 年8月8日住院，111年8月9日接受旋轉肌修補及關節唇修補手術，111年8月13日出院，共計住院6日，術後需專人照顧一個月及休養三個月」、112年2月6日之診斷證明書係記載「病患於112年2月2日住院，於民國112年2月3日接受...固定手術，於民國112年2月6日出院，出院宜休養3個月及專人照護1個月...」、113年2月27日之診斷證明書係記載「...1 12年2月2日住院，於民國112年2月3日接受...固定手術，於民國112年2月6日出院，...，出院宜休養6個月及專人照護1 個月...」等情，已有顯示原告主張之上開期間，因治療本件因車禍所受傷勢而住院手術及需術後或出院後休養，且經本院函詢嘉義長庚紀念醫院，經該院於112年11月9日以長庚院嘉字第1121150265號函函覆內容亦同診斷證明書之休養期間(見本院卷一第257頁)及經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定上開休養期間是否合理，亦經該院於113年11 月13日以成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書函覆本院認係合理之休養期間。是原告主張上開期間應休養而不能工作，應可採信。　②至原告主張其餘不能工作之期間部分，除原告並未舉證證明外，且原告所提出上開嘉義長庚紀念醫院診斷證明書僅係就原告接受手術後需休養之日數為評估，並非就原告因車禍所受傷勢需休養之日數有所記載，故上開診斷證明書記載之休養期間可能僅係手術後須恢復之期間並無從逕認原告自車禍時起即111年1月26日起至111年8月7日、111年11月9日至112 年2月1日間均需休養之情，另原告亦未就此部分聲請本院一併囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，是原告此部分主張並不可採。　③是原告因本件車禍需休養之日期為111年8月8日、111年8月9 日至111年11月8日(3個月)、112年2月2日至112年2月5日、1 12年2月6日至112年5月31日(3個月)。 (4)從而，原告因本件車禍需休養而不能工作之損失為159,312 元。　①111年部分為76,592元(計算式25,250元/月*3月+25,250元/月 /30日*1日，元以下四捨五入)。　②112年部分為82,720元(計算式26,400元/月*3月+26,400元/月 /30日*4日)。　　　　　 5、勞動能力減損： (1)原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)。另原告本件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，經該院鑑定原告若為從事兼職國外代購理貨人員，估算全人勞動能力減損為3%；若從事職業家庭主婦，估算全人勞動能力減損為4%等情，此有上開國立成功大學醫學院附設醫院113年11月13日以成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告為證(見本院卷二第101頁至第114頁)，已可認定原告確實因本件受有勞動能力減損。至原告主張應以勞動能力4%計算部分，然原告並非全職家庭主婦，而為兼職家庭主婦及理貨人員一節，業如上述，自無從以全職家庭主婦之勞動能力減損計算，而應認定原告乙○○因本件車禍所受勞動能力減損為3%。 (2)再原告可以各年度基本工資計算其薪資一情，業如上述，是原告主張自111年6月1日起至其65歲法定退休年齡即144年7 月17日之勞動能力減損計算如下：　①自112年6月1日至112年12月31日，以每月基本工資26,400元計算，此部分損害為5,544元(計算式：26,400元/月*7月*3% )。　②113年1月1日至113年12月31日，以每月基本工資27,470元計算，此部分損害為9,889元(計算式27,470元/月*12月*3%，元以下四捨五入)。　③114年1月1日至144年7月17日，以每月基本工資28,590元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為193,955元【計算方式為：10,292×18.0000000 0+(10,292×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=193, 954.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(197/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告因本件車禍所受勞動能力減損為209,388元。 6、系爭機車修繕費用： (1)系爭機車為原告乙○○所有，因系爭事故受損維修費用部分，業據原告提出估價單為證(見附民卷第51頁)，另有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故受損，修繕費用為8,700元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車自出廠日106年2月，迄本件車禍發生時即111年1月 26日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，零件費用為8,700元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為2,175元【計算式：8,700元÷（3 ＋1 ）＝2 ,175元】， (2)從而，原告乙○○因本件車禍所受系爭機車之損失為2,175元。　　　 7、慰撫金：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第51 1號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為18萬元，始屬合理。　　　　 8、綜上，原告乙○○因系爭車禍所受之損失合計為855,950元元。 (四)對於原告蔡ＯＯ所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、醫療費用3,380元，業據原告蔡ＯＯ提出上開診斷證明書及醫療單據(見附民卷第53頁至第62頁)，且為被告不爭執，應予准許。　 2、專人看護費用72,000元： (1)業據原告提出上開診斷證明書為證，且醫囑確有註明需專人照護1個月以上(見附民卷第65頁)，及經本院函詢嘉義長庚紀念醫院，經該院於112年11月27日以長庚院嘉字第1121150 281號函函覆本院稱「依病歷記載，病人確實於111年6月29 日至本院精神科診療，其車禍後開始有過分警覺，重複再經驗，分離焦慮，持續夜驚無法安眠，創傷壓力症候群之症狀明顯，當日有開立藥物給個案使用，該藥物需要達到明顯藥效時間平均約2至4週，再加上病人年紀尚輕，在藥效尚未完全發揮作用前(保守約需4週時間)，建議應有專人照護1個月以上」(見本院卷一第265頁)，可認原告蔡ＯＯ確有專人全日照護1個月之必要性。 (2)原告蔡ＯＯ主張因本件車禍受有前開傷勢須看護，業如上述，而於起訴狀已敘明由親人擔任看護之責，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應以每日1,200元標準計算等語。然查，被告除未說明應以1,200元計算之原因外，且本院審酌相較於專業看護，親屬間看護雖未具專業能力，然就病人個性、喜好較為知悉，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以2,400元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故原告主張此部分看護費用之損失為72,000元，應予准許。　　 3、慰撫金：本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為4萬元，始屬合理。 4、至原告蔡ＯＯ所請求項目總金額為1,009,380元，與其所主張之總損失金額1,075,380元之差額，未提出主張項目，自不應准許，應予駁回。　　　　　　 5、綜上，原告蔡ＯＯ因系爭車禍所受之損失合計為115,380元。 (五)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告乙 ○○為為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告乙○○得請求被告賠償之金額應為598,486元(計算式：855,950元×70 ％＝599,165元，元以下四捨五入)；原告蔡ＯＯ得請求被告賠償之金額應為80,766元(計算式：115,380元×70％＝80,766元)。 (六)按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或　　混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶　　債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者　　，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連　　帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平　　均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之　　損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274 條、第27 　　6 條第1 項、第280 條分別定有明文；又依民法第276 條第　　1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效　　力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅　　其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額　　超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該　　連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言　　，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人　　賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債　　權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他　　債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁　　定意旨參照）。經查： 1、本件原告、被告及訴外人甲○○就車禍之肇事責任各為30%、4 0%、30%一節，業如上述，是被告及訴外人甲○○就原告乙○○ 原可向二人所請求金額599,165元之內部分額擔為被告342,3 80元(計算式：599,165元*4/7，元以下四捨五入)、甲○○為2 56,785元(計算式：599,165元*3/7，元以下四捨五入)；原告蔡ＯＯ原可向二人所請求金額80,766元之內部分額擔為被告 46,152元(計算式：80,766元*4/7，元以下四捨五入)、甲○○ 為34,614元(計算式：80,766元*3/7，元以下四捨五入)。又原告二人與訴外人甲○○既已調解成立，調解成立內容為訴外人甲○○願於112年7月28日前給付原告乙○○98,000元(含體傷，不含強制險)；訴外人甲○○願於112年7月28日前給付原告蔡ＯＯ66,000元(含體傷，不含強制險)；原告二人對於訴外人甲○○其餘請求拋棄等情，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷一第353頁)，是應可認原告二人並無消滅全部債務之意思表示，而僅係於調解後免除訴外人甲○○就本件侵權行為之債務，依上開法條規定，除該訴外人甲○○應分擔之部分外，他債務人即被告仍不免其責任。至被告抗辯訴外人甲○○係與原告二人以6萬元調解成立一情，與上開調解筆錄所示不符，被告此部分抗辯並不可採。至原告主張調解筆錄之真意係仍可以向被告請求扣除訴外人甲○○給付外之剩餘損失部分，惟原告二人於本件車禍係被告及訴外人甲○○共同侵權行為所致，及原告二人與訴外人甲○○所成立之調解筆錄中係記載「對於訴外人甲○○其餘請求拋棄」等情，業如上述，可認原告二人與訴外人甲○○成立之調解雖確實不影響原告二人對於被告之請求，然原告二人僅得請求被告之內部分擔額範圍，而不能就訴外人甲○○給付外之剩餘全部損失均向被告請求之原因，係該調解筆錄原告二人有免除訴外人甲○○其本應負責之內部分擔額所致，故原告此部分主張亦不可採。 2、又原告乙○○原可向被告及甲○○二人所請求金額599,165元之內部分額擔為被告342,380元、甲○○為256,785元；原告蔡ＯＯ原可向二人所請求金額80,766元之內部分額擔為被告46,152 元、甲○○為34,614元，均業如上述。又本件原告乙○○所領得之強制險195,754元及原告蔡ＯＯ所領得強制險47,830元係向被告所投保之新光產物保險股份有限公司申請理賠，此有新光產物保險股份有限公司通知函可證(見本院卷一第75頁至第77頁)，且為兩造所不爭執（按強制汽車責任保險法第32 條規定，視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分）。 3、惟訴外人甲○○就原告乙○○部分原需負擔256,785元，與原告乙○○以98,000元調解成立，故就差額158,785元部分揆諸上開見解，亦對被告生免除之效力，而訴外人甲○○已清償98,0 00元部分對被告亦同免其責任，故被告對於原告乙○○所應負擔之賠償金額為342,380元(計算式為：599,165元-158,785 元-98,000元)；訴外人甲○○就原告蔡ＯＯ原需負擔34,614元部分以66,000元調解成立，已超過其應負擔部分，揆諸上開見解，則無免除之效，而訴外人甲○○已清償66,000元部分被告亦同免其責任，故被告對於原告蔡ＯＯ所應負擔之賠償金額為 14,766元(計算式為：80,766元-66,000元)。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告乙○○所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金195,754元，故被告應賠償原告乙○○之金額為146,626元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；原告蔡ＯＯ已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告蔡ＯＯ再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。六、綜上，原告乙○○依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應給付原告乙○○146,626元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月3 日(送達證書見附民卷第77頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告乙○○逾此部分之請求及原告蔡ＯＯ請求被告給付489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則均屬無據，應予駁回。八、本件原告乙○○勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告乙○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告二人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，仍有訴訟費用支出，並依民事訴訟法第79條，依原告二人及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號醫院/科別日期原告乙○○請求醫療費(新臺幣，元) 本院核准金額 (新臺幣，元) 原告乙○○請求交通費(新臺幣，元) 本院核准金額 (新臺幣，元) 醫療及交通費證據出處 1 臺中榮民醫院嘉義分院急診 111.01.26 440 440 200 0 醫療附民卷第11頁交通無 2 臺中榮民醫院嘉義分院一般外科 111.01.26 290 290 0 0 醫療附民卷第12頁交通無 3 臺中榮民醫院嘉義分院復健科 111.01.27 310 310 200 0 附民卷第13頁交通無 4 臺中榮民醫院嘉義分院骨科 111.01.28 290 290 200 0 醫療附民卷第14頁交通無 5 臺中榮民醫院嘉義分院復健科 111.03.10 1,090 1,090 200 0 醫療附民卷第15頁交通無 6 嘉義基督教醫院脊椎外科 111.07.07 410 410 430 0 附民卷第17頁交通無 7 嘉義基督教醫院運動醫學及肩 111.07.21 340 340 430 0 醫療附民卷第17頁交通無 8 嘉義基督教醫院運動醫學及肩 111.07.28 340 340 430 0 醫療附民卷第18頁交通無 9 嘉義長庚紀念醫院腦神經外科 111.03.15 413 413 970 0 醫療附民卷第19頁交通無 10 嘉義長庚紀念醫院腦神經外科 111.03.31 402 402 970 970 醫療附民卷第20頁交通本院卷一第321頁 11 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.04.06 360 360 970 970 醫療附民卷第21頁本院卷一第321頁 12 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.04.13 340 340 0 0 附民卷第22頁 13 嘉義長庚紀念醫院精神科 111.04.18 480 480 0 0 14 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.05.04 340 340 970 970 醫療附民卷第24頁本院卷一第323頁 15 嘉義長庚紀念醫院精神科 111.06.29 570 570 0 0 16 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.07.05 500 500 970 970 醫療附民卷第26頁交通本院卷一第323頁 17 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.08.13 41,614 41,614 970 970 醫療附民卷第27頁交通本院卷一第325頁 18 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.09.12 600 600 970 970 醫療附民卷第28頁交通本院卷一第325頁 19 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.10.03 440 440 970 970 醫療附民卷第30頁交通本院卷一第327頁 20 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.10.27 440 440 970 970 醫療附民卷第31頁交通本院卷一第327頁 21 嘉義長庚紀念醫院神經內科系 111.11.07 340 340 970 970 醫療附民卷第32頁交通本院卷一第329頁 22 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.10 548 548 0 0 附民卷第33頁 23 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.18 360 360 0 0 附民卷第34頁 24 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.11.28 340 340 970 0(同日重複請求) 附民卷第35頁 25 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.28 340 340 970 970 醫療附民卷第36頁交通本院卷一第329頁 26 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.30 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第331頁 27 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.01 340 340 970 970 醫療附民卷第37頁交通本院卷一第331頁 28 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.02 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第333頁 29 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.05 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第333頁 30 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.07 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第335頁 31 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.12.13 340 340 0 0 附民卷第38頁 32 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.16 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第335頁 33 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.19 340 340 0 0 附民卷第39頁 34 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.21 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第337頁 35 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.23 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第337頁 36 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.12.27 340 340 0 0 附民卷第40頁 37 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.28 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第339頁 38 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.04 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第339頁 39 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.06 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第341頁 40 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.09 340 340 970 970 醫療附民卷第41頁交通本院卷一第341頁 41 嘉義長庚紀念醫骨科系 112.01.10 340 340 970 970 醫療附民卷第42頁交通本院卷一第345頁 42 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.01.17 340 340 0 0 醫療附民卷第43頁交通無 43 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.02.06 68,245 68,245 0 0 附民卷第44頁 44 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.02.16 360 360 970 970 醫療本院卷一第297頁交通本院卷一第345頁 45 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.03.02 380 380 970 970 醫療本院卷一第299頁交通本院卷一第347頁 46 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.03.28 540 540 970 970 醫療本院卷一第301頁交通本院卷一第347頁 47 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.03.30 4,417 4,417 0 0 醫療本院卷一第303頁 48 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.04.27 340 340 970 970 醫療本院卷一第305頁交通本院卷一第349頁 49 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.05.23 400 400 970 970 醫療本院卷一第307頁交通本院卷一第351頁 50 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.06.29 850 850 970 970 醫療本院卷一第309頁交通本院卷一第351頁 51 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.07.27 1,016 1,016 970 0 醫療本院卷一第311頁交通無 52 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.08.24 220 220 970 0 醫療本院卷一第313頁交通無 53 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.09.26 360 360 970 0 醫療本院卷一第315頁交通無 54 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.10.19 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 55 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.01.11 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 56 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.02.15 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 57 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.02.27 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 58 嘉義如康物理治療所 112.09.25 1,500 1,500 0 0 本院卷一第317頁合計 132,945 132,945 38,950 28,130

2025-01-24

CYEV-112-嘉簡-665-20250124-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第26號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告趙子棋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12584 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙子棋犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告趙子棋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思以理性解決紛爭，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人何○翰達成調解，告訴人所受傷害之程度、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之安全帽，雖係被告供本件傷害犯罪所用之物，然衡情安全帽價值甚微，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12584號　　被　　　告　趙子棋　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙子棋於民國113年10月5日21時6分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載黃○晏沿嘉義縣朴子市祥和三路西段由東往西方向直行至與朴子三路交岔路口處，因與同向車道由何○翰所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛，雙方發生口角進而爆發肢體衝突，趙子棋基於傷害人身體之犯意，持安全帽揮擊何○翰，致何○翰受有頭部挫傷之傷害。二、案經何○翰訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙子棋之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人何○翰於警詢之指訴。全部犯罪事實。 3 證人黃○晏於警詢之證述。雙方因行車糾紛爆發口角及肢體衝突之事實。 4 路口監視器畫面擷取照片10張。雙方於上開時地發生行車糾紛而有肢體衝突之事實。 5 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1紙。告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2025-01-24

CYDM-114-朴簡-26-20250124-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第106號原告李威廷被告蔡佩倫訴訟代理人姚宇嘉李桂鴛上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第154號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零參佰伍拾元，及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告提起本件刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）919,813元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年 1月6日言詞辯論當庭將上開金額改請求為918,252元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於112年4月2日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣北港鎮防汛道路由南往北方向行駛，行經該路段與大同路交岔口時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，撞擊原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左手腕及左膝挫擦傷、第5及第6頸椎椎間盤突出、右肩部挫傷、頸部挫傷、左手腕尺骨骨折、左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折及三角纖維軟骨破損等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元、看護費用42萬元、往返看診交通費用33,600元、手機損害5,000元、系爭機車修理費用15,000 元、無法工作損失455,000元、精神慰撫金30萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告918,252元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對於鈞院113年度交易字第191號刑事判決所認定之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，同意雙方過失比例為被告7成、原告3成；對於原告請求之醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元部分不爭執；原告因本件車禍需專人看護期間應為1個月，僅需半日看護即可；對於原告因本件車禍至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）看診1次及至中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港媽祖醫院）共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出交通費之基準，沒有意見；原告請求手機損害5,000元損害部分，請原告提出相關維修單據；原告請求系爭機車修理費用15,000元部分，原告未證明系爭機車為其所有，且就零件部分亦應予折舊；原告請求無法工作損失455,000元部分，未提出其每月薪資之證明，亦未證明其因本件車禍致有7個月無法工作之證明；至原告請求精神慰撫金30萬元部分，金額過高，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、本院113年度交易字第191號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定意見認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，並同意本件車禍兩造之過失比例為原告百分之30，被告百分之70。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1 ,930元。㈣、對於原告因本件車禍至嘉義長庚醫院看診1次及至北港媽祖醫院共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出往返看診交通費用之基準不爭執。㈤、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　　原告得請求被告賠償之金額為何？　六、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有左手腕及左膝挫擦傷、第5及第6頸椎椎間盤突出、右肩部挫傷、頸部挫傷、左手腕尺骨骨折、左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折及三角纖維軟骨破損等傷害（下稱系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易字第191號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、護腕及頸圈費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用83,188元、護腕及頸圈費用1,930元之損害等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護7個月，由其親屬照顧，每日以2,000元計算，共受有42萬元之損害等語，並提出診斷證明書為依據。經查：　⑴觀諸原告提出之北港媽祖醫院診字第11208163863號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載「患者於民國112 年04月02日因上述疾病至急診就醫，給予保守治療。門診11 2年04月04日至112年06月13日共5次，宜休養2至3個月，宜繼續門診追蹤治療。（以下空白）」等語，並未載明休養期間需專人照顧，本院職權函詢北港媽祖醫院原告休養期間是否需要看護？如需要看護，需要半日或全日看護？經該院函覆稱原告在受傷初期可能因嚴重疼痛無法活動而需全日看護，此情況與原告的疼痛耐受度相關並且因人而異，可能需數天到一至兩周等語，有北港媽祖醫院113年10月31日院醫病字第1130004683號函附卷可稽（見本院卷第51頁），可知原告於此休養期間，需專人全日看護期間以2周計算較為妥適，原告此部分主張因其需休養3個月，即需專人全日看護3個月，顯有誤認。　⑵觀諸原告提出之嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載：「患者因上述創傷疾病，自112年07月16日至112年07月19日住院，共計04 日；112年07月17日接受左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療… 需專人照顧一個月，宜休養三個月…」等語，顯見原告於此期間需專人看護期間為1個月，原告主張此期間其需專人全日看護3個月，尚乏所據。被告固辯稱對於原告於此期間雖需專人看護1個月不爭執，但僅需半日看護即可云云，惟本院審酌北港媽祖醫院上開函覆，考量原告此次係接受尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療，該疼痛程度應不亞於原告受傷初期而無法活動，認原告需專人照顧1個月期間以全日看護計算較為適當，被告上開所辯，自不足採。　⑶觀諸原告提出之嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第46頁）醫師囑言記載：「患者因上述疾病，於112年10月26日接受鋼針內固定移除手術治療，併傷口縫合02針…宜休養一個月…」等語，顯見原告於此期間並無需專人看護，原告主張此期間其需專人全日看護1個月，尚乏所據。　⑷從而，原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人全日看護期間為1.5個月，如上所審認，而原告主張以每日2,000元核算本件看護費用，為一般市場行情，應屬合理。準此，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害之結果，原告請求看護費用應以9萬元（計算式：2,000元×30日×1.5月＝9萬元），為可採。　⒊往返看診交通費部分：　　兩造既對於原告至嘉義長庚醫院看診1次及至北港媽祖醫院共看診66次，以原告住家四湖鄉至醫院距離及以95無鉛汽油油價作為計算原告支出往返看診交通費用之基準不爭執，而查，原告因本件車禍受傷後住四湖岳母家，地址為雲林縣○○ 鄉○○路00○0號，此有本院公務電話紀錄單附卷可參。又原告請求往返看診交通費時間係在112年4月至112年12月間，並參酌112年度4月至12月間95無鉛汽油之浮動油價歷史價格，其均價約為31.23元，汽車每公升於市區可行駛之公里數約為10公里，依此公眾週知之事實計算結果，原告自上開四湖鄉住家至嘉義長庚醫院之往返看診交通費交為163元（計算式：26.1公里×2往返÷10公里×31.23元×1次＝163元，元以下四捨五入，下同）；原告自上開四湖鄉住家至北港媽祖醫院之往返看診交通費交為4,782元（計算式：11.6公里×2往返÷ 10公里×31.23元×66次＝4,782元）。從而，原告請求被告給付往返看診交通費4,945元（計算式：163元＋4,782元＝4,945 ）範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒋手機損害部分：　　原告固主張其因本件車禍致手機受有損害5,000元云云，然原告並未提出任何證據以實其說，故原告此部分請求為不能證明，即屬無憑。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用15,000元云云，然查，系爭機車係第三人洪一銘所有，原告並非所有權人乙情，有原告提供之國泰世紀產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、機車行照附卷可參。系爭機車因本件車禍受損，係洪一銘之所有權受有損害，原告既非所有權人，亦無提出債權讓與證明書，則請求被告給付系爭機車之修理費用，即非有據。　⒍無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害，共需休養7個月無法工作，以其每月薪資65,000元計算，原告所受之無法工作損失為 455,000元等語。經查：　⑴依北港媽祖醫院診字第11208163863號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載原告宜休養2至3個月等語、嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第43頁）醫師囑言記載原告宜休養三個月等語、嘉義長庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書（見本院附民卷第4 6頁）醫師囑言記載原告宜休養一個月等語，再酌以北港媽祖醫院113年10月31日院醫病字第1130004683號函說明二、㈡記載原告因左手尺骨骨折採取石膏固定治療，因需用石膏或護具固定左手腕，如工作時不能單手完成皆會影響工作等語，顯見原告因本件車禍受有系爭傷害致其左手無法正常使用，需休養3個月無法工作，而原告再於112年7月17日接受左側腕部損傷合併尺骨莖突移位閉鎖性骨折復位固定及三角纖維軟骨破損修補重建手術治療後，需休養3個月期間及112年 10月26日接受鋼針內固定移除手術治療後，需休養1個月期間，其左手亦應無法正常使用而無法工作，則原告主張其因本件車禍受有傷害，共需休養7個月無法工作，應可採信。　⑵原告固主張其每月薪資為65,000元等語，並提巨將工程行手寫證明為證，然原告並未提出薪資單或薪資袋供本院審酌，上開手寫證明，尚乏堅實之依據。而原告於111年度之薪資所得總額為377,892元，即平均每月為31,491元，此有本院職權調閱原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷宗內可稽，本院認以每月薪資31,491元作為原告因本件車禍受傷無法工作期間之計算基準，自屬客觀可採，自得採為認定原告無法工作損害之基礎。　⑶綜上，原告得請求被告賠償之無法工作損失為220,437元（計算式：31,491元×7月＝220,437元），請求逾此數額範圍，則非可採。　⒎精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之教育程度為高中畢業，從事吊車司機；被告現正在國立嘉義大學就讀中等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始屬公允。　⒏綜上所述，原告因本件車禍所受損害為600,500元（計算式為：醫療費用83,188元＋護腕及頸圈費用1,930元＋看護費用9萬元＋往返看診交通費用4,945元＋無法工作損失220,437元＋精神慰撫金20萬元＝600,500元）。㈢、兩造同意本件車禍之兩造過失比例為原告百分之30，被告百分之70（見兩造不爭執事項⒉），即原告就上開損害賠償額應負擔與有過失責任百分之30，被告應負擔過失責任百分之 70，則依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為420,350元（計算式：600,500元×70% ＝420,350元）。㈣、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其420,350元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，准被告得預供擔保，而免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-106-20250123-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第20號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃宥程林珈輝鄒坤翰吳柏葳潘侑廷賴鈺旻林政儀曾宇宏上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），經被告自白犯罪，本院經合議庭評議認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第296號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林政儀犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、林政儀、曾宇宏8人認識或間接知悉陳建成，而陳建成與蘇永德、陳俊佑間有金錢債務糾紛，又因該等債務與蘇永德在網路上發生口角爭執，因而心生不滿，上開8人即分別為下列犯行： (一)於民國110年9月18日22時10分許，先由陳建成聯繫黃亮錡、賴鈺旻、潘侑廷、賴嘉慶等人，復賴鈺旻聯繫鄒坤翰、黃宥程，黃宥程再聯繫林珈輝、潘侑廷聯繫曾宇宏，並亦有人聯繫吳柏葳一同至陳建成與蘇永德約定之談判地點即嘉義縣番路鄉仁義潭公廁停車場集合，陳建成、黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏明知該處係屬公眾得出入場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨害，陳建成、黃亮錡仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴而在場助勢之犯意聯絡，因雙方一言不合，陳建成、黃亮錡分持刀械揮砍蘇永德之右小腿及背部，蘇永德為逃離而不慎跌落一旁邊坡，因此受有右膝未特定之開放性傷口之初期、右小腿未特定之開放性傷口初期、下背骨盆無異物撕裂未刺後腹初、平面滑絆倒及踉蹌後未撞擊初等傷害（傷害部分未據告訴），黃亮錡再以刀柄揮擊搭載蘇永德到現場之張家源所有之自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左右後照鏡、左右後車燈破損、全車車體受損而不堪使用（毀損部分另因判決而由檢察官為不起訴處分），黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏則全程在場觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧（陳建成、黃亮錡、賴嘉慶部分由本院另為判決）。 (二)因於111年1月12日0時許前，陳建成與陳俊佑相約見面處理債務糾紛，與陳建成一同到場之林政儀認陳俊佑斯時有對其亮槍而有所不滿，遂於111年1月12日0時許前，由陳建成與陳俊佑約定在東吳高職談判，嗣陳建成聯繫黃亮錡，並與林政儀一同由石峻亘搭載前往東吳高職，林政儀則另找其餘不詳友人（無證據證明有未成年人）前往，於東吳高職時因不明原因陳俊佑之車輛遭人揮打，陳俊佑駛離現場，陳建成即指示石峻亘跟隨陳俊佑車輛，惟未即時跟隨，後有不詳之人通知陳建成等人稱陳俊佑車輛出現在高鐵大道，陳建成即要求石峻亘開車前往位在嘉義縣、市交界之高鐵大道，陳建成、黃亮錡、林政儀明知高鐵大道該處係屬公眾得出入場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨害，陳建成、黃亮錡仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，林政儀與其餘不詳友人基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴而在場助勢之犯意，追逐至高鐵大道後，因陳俊佑友人駕駛之自用小客車於駕車中不慎翻車，陳俊佑從車內爬出，陳建成、黃亮錡即分別以徒手及手持刀械方式，毆打陳俊佑之身體，致陳俊佑因此受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等傷害（傷害部分未據告訴），林政儀等人則全程在場觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧（陳建成、黃亮錡、石峻亘部分由本院另為判決）。二、證據：（一）被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、林政儀、曾宇宏在警詢或偵訊及本院之自白。（二）同案被告陳建成、黃亮錡之供述。（三）證人張家源、證人即被害人蘇永德、陳俊佑在警詢或偵訊之證述。（四）110年9月18日監視器錄影畫面截圖13張、行車紀錄器錄影畫面截圖17張、吉原隔熱紙估價單及統一發票影本1張、被害報告1份、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單影本4張、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院112年1月11日（112）惠醫字第000032號函暨所附證人蘇永德之病歷資料影本1份。（五）長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附證人陳俊佑之病歷影本1份、111年1月12日手機錄影畫面截圖19張、手機錄影光碟1 張。三、論罪科刑：（一）被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏就110年9月18日該次犯行；被告林政儀就111年1 月12日該次犯行，知悉同案被告陳建成、黃亮錡有人有攜帶上開兇器之事實，並且一同在現場在場助勢，則對於「意圖供行使之用而攜帶兇器」乙節，被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏與被告林政儀分別就2次犯行顯與被告陳建成、黃亮錡具有犯意聯絡，本質上為共同正犯，僅因為刑法第150條第1項針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種態樣作出不同之規定。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並沒有要將加重條件排除在共同正犯之外的意思，且如聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是認均已符合刑法第15 0條第2項第1款加重妨害秩序之要件。（二）核被告8人均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪。（三）被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏；被告林政儀與其自身到場之友人，就在場助勢成立共同正犯。另因刑法第150條之罪已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。（四）另刑法第150條第2項雖明定：「意圖供行使之用而攜帶兇器…犯之。『得』加重其刑至二分之一」，本案被告8人在本案犯行中均僅係在現場全程觀看而有為在場助勢行為，考量其行為態樣雖有不當，然尚屬輕微，故均不予加重其刑，應併敘明。另被告林政儀前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度嘉簡字第416號判決有期徒刑3月確定，入監後於106年12月21日改以易科罰金出監等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表，佐以本院卷附法院前案紀錄表可參，被告林政儀確有受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟公訴人未具體說明被告林政儀有何應加重其刑之理由（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），認不予加重其刑（本案主文毋庸再為累犯諭知）（五）爰審酌被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏為被告陳建成或彼此間之友人，而基於友情於110年9月18日在案發現場為在場助勢犯行，所為間接加強現場衝突之激烈性；又被告林政儀則另因同案被告陳建成與被害人陳俊佑之債務處理問題過程中，認被害人陳俊佑有對其亮槍動作心生不滿，而由同案被告陳建成出面聯繫而有111年1月12日該次衝突發生，被告林政儀則亦在場助勢，被告8人所為均屬不當；惟考量被告8人並未下手施暴，復在本院均坦承犯行，堪認應知其等所為有所不當；暨兼衡其8人自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，以及被告林政儀前有毒品素行紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第150條第1項前段、第2項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

CYDM-114-朴簡-20-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建成黃亮錡上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳建成、黃亮錡均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共二罪，均處有期徒刑柒月，均應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳建成與蘇永德、陳俊佑間有金錢債務糾紛，又因該等債務與蘇永德在網路上發生口角爭執，因而心生不滿，並分別為下列犯行： (一)於民國110年9月18日22時10分許，先由陳建成聯繫黃亮錡、賴鈺旻、潘侑廷、賴嘉慶等人，復賴鈺旻聯繫鄒坤翰、黃宥程，黃宥程再聯繫林珈輝、潘侑廷聯繫曾宇宏，並亦有人聯繫吳柏葳一同至陳建成與蘇永德約定之談判地點即嘉義縣番路鄉仁義潭公廁停車場集合，陳建成、黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏明知該處係屬公眾得出入場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨害，陳建成、黃亮錡仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴而在場助勢之犯意聯絡，因雙方一言不合，陳建成、黃亮錡分持刀械揮砍蘇永德之右小腿及背部，蘇永德為逃離而不慎跌落一旁邊坡，因此受有右膝未特定之開放性傷口之初期、右小腿未特定之開放性傷口初期、下背骨盆無異物撕裂未刺後腹初、平面滑絆倒及踉蹌後未撞擊初等傷害（傷害部分未據告訴），黃亮錡再以刀柄揮擊搭載蘇永德到現場之張家源所有之自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左右後照鏡、左右後車燈破損、全車車體受損而不堪使用（毀損部分另因判決而由檢察官為不起訴處分），黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏則全程在場觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧（黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏、賴嘉慶部分由本院另為判決）。 (二)因於111年1月12日0時許前，陳建成與陳俊佑相約見面處理債務糾紛，與陳建成一同到場之林政儀認陳俊佑斯時有對其亮槍而有所不滿，遂於111年1月12日0時許前，由陳建成與陳俊佑約定在東吳高職談判，嗣陳建成聯繫黃亮錡，並與林政儀一同由石峻亘搭載前往東吳高職，林政儀則另找其餘不詳友人（無證據證明有未成年人）前往，於東吳高職時因不明原因陳俊佑之車輛遭人揮打，陳俊佑駛離現場，陳建成即指示石峻亘跟隨陳俊佑車輛，惟未即時跟隨，後有不詳之人通知陳建成等人稱陳俊佑車輛出現在高鐵大道，陳建成即要求石峻亘開車前往位在嘉義縣、市交界之高鐵大道，陳建成、黃亮錡、林政儀明知高鐵大道該處係屬公眾得出入場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨害，陳建成、黃亮錡仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，林政儀與其餘不詳友人基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴而在場助勢之犯意，追逐至高鐵大道後，因陳俊佑友人駕駛之自用小客車於駕車中不慎翻車，陳俊佑從車內爬出，陳建成、黃亮錡即分別以徒手及手持刀械方式，毆打陳俊佑之身體，致陳俊佑因此受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等傷害（傷害部分未據告訴），林政儀等人則全程在場觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧（石峻亘、林政儀部分由本院另為判決）。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳建成、黃亮錡坦承不諱，核與證人即同案被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、賴嘉慶、潘侑廷、賴鈺旻、石峻亘、林政儀、曾宇宏、證人張家源、證人即被害人蘇永德、陳俊佑在警詢或偵訊之證述相符（他字卷一第179至181頁、第243至244頁；警卷第119至124頁、第135至138頁、第177至182頁、第195至197頁、第237至241 頁、第283至288頁、第331至335頁、第385至389頁、第391 至393頁、第431至437頁、第457至462頁、第515至520頁、第551至555頁、第571至575頁、第597至599頁、第601至603 頁、第615至617頁、第631至633頁、第645至648頁；他字卷二第45至46頁、第99至100頁、第227至228頁、第285至287 頁、第335至336頁；偵卷第167至169頁、第199頁）。並有1 10年9月18日監視器錄影畫面截圖13張、行車紀錄器錄影畫面截圖17張、吉原隔熱紙估價單及統一發票影本1張、被害報告1份、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單影本4張、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院 112年1月11日（112）惠醫字第000032號函暨所附證人蘇永德之病歷資料影本1份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附證人陳俊佑之病歷影本1份、111年1月12日手機錄影畫面截圖19張、手機錄影光碟1張在卷可佐（警卷第19至47頁、第49至59 頁、第567至569頁、第619頁、第621頁、第623至629頁、第 665至704頁；偵卷第281頁），足認被告2人之任意性自白堪信為真實，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人就本案2次犯行所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（二）被告2人就下手實施強暴部分有犯意聯絡、行為分擔，成立共同正犯。另因刑法第150條之罪已表明為聚集三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。（三）被告黃亮錡前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 7年度訴字第116號判決處有期徒刑1年確定，於108年9月2 5日縮短刑期假釋出監，後於109年5月25日假釋期滿未經撤銷，而視為執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表，佐以本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告黃亮錡確有受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟公訴人未具體說明被告黃亮錡有何應加重其刑之理由（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），認不予加重其刑（本案主文毋庸再為累犯諭知）（四）按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人在一般民眾均可出入之仁義潭公廁停車場前及高鐵大道上，就110年9月18日該次由被告2人持兇器；另111年1月12 日該次由被告黃亮錡持兇器，並均在現場揮砍或毆打被害人蘇永德、陳俊佑，並同案被告數人及不明友人在場助勢，實嚴重危害公共秩序，認均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。（五）爰審酌被告2人僅因被告陳建成與被害人2人有金錢債務糾紛或因此糾紛衍生之不睦，即在本案2次犯行之公眾得出入場所發生衝突，並且分別有上開方式下手傷害被害人2 人，其等人所為對公共秩序、公眾或他人安寧等造成相當之危害，所為誠屬不該；惟考量被告2人均坦承犯行，另本案2次犯行依卷內證據資料應未波及週遭之人或物等情節；暨審酌被告2人之智識程度、職業、家庭經濟狀況，以及被告黃亮錡前有毒品案件素行紀錄等一切情狀，分別對被告2人量處如主文所示之刑。本院復考量被告2人所犯 2罪均為妨害秩序罪，各罪罪質相同，惟侵害不同被害人權益，暨被告2人在本案犯行之不法與罪責程度，及對被告2人施以矯正之必要性等，合併定其應執行刑為如主文所示。三、未扣案之刀械兇器雖經公訴人請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收，惟考量此揭物品均為日常生活隨手可得之物，並不具刑法重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

CYDM-113-訴-296-20250123-3

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石峻亘上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），本院判決如下：　　主　　文石峻亘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告石峻亘於民國111年1月12日0時許，因同案被告陳建成與被害人陳俊佑間有金錢債務糾紛，而由同案被告陳建成以電話或通訊軟體等聯繫方式聯絡同案被告黃亮錡、林政儀等人，相約在嘉義縣、市交界之高鐵大道集合，被告石峻亘與同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀明知該處係屬公眾得出入場所，仍共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，分別駕駛、搭乘車牌號碼 000-0000號（下稱本案車輛）及其他車號不詳之自用小客車前往上開地點，見被害人搭乘友人駕駛之車號不詳自用小客車到達現場，同案被告陳建成等人即駕車上前追逐，被害人友人駕駛之上開自用小客車於過程中不慎翻車，被害人從車內爬出，同案被告陳建成、黃亮錡見狀，分別以徒手及手持刀械方式，毆打被害人之身體，致被害人因此受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等傷害（傷害部分未據告訴），被告石峻亘及同案被告林政儀則在旁助勢，足以妨害社會秩序安寧，因認被告石峻亘涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之妨害秩序罪嫌（同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀由本院另為審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告石峻亘涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告陳建成、黃亮錡在警偵供述、同案被告林政儀在警詢供述、證人即被害人陳俊佑指述、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附證人之病歷影本1份等為其主要論據。四、訊據被告石峻亘固坦承有於案發時間駕駛本案車輛搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀至案發地點等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：其僅係擔任司機角色搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀，又經同案被告陳建成指示開到本案案發地點後，同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀均下車，其就開到對向車道停等，並與其妻聯絡，其並未在場助勢等語。經查：（一）證人在警詢中指稱於111年1月12日1時許，因先前曾與同案被告陳建成發生口角，同案被告陳建成約其出來談，後來在本案案發地點其車輛翻車後，其從車內爬出來就遭到場之人分持棍棒及刀械打成傷，現場其有看到同案被告陳建成、黃亮錡、被告石峻亘等人等語（警卷第646頁）。依證人上開所述，僅能得知當天被告石峻亘有在案發現場，然其並未具體證稱被告石峻亘有何在場助勢之行為，被告石峻亘是否有為本案犯行自有疑問。（二）而參諸同案被告陳建成在警詢陳稱：其係因其與證人有新臺幣7,500元之金錢糾紛，其要證人還錢，先相約在北回歸線對面之超商，由同案被告林政儀載其到現場，證人把錢丟進車內後，從腰間拿出一把深色手槍對準同案被告林政儀，所以同案被告林政儀很不爽，後來忘記隔1天或2天，其與同案被告林政儀找一些朋友與證人約在東吳高職，在現場其看到一個陌生男子拿棍棒打證人車輛，證人駕車逃離，其當天是乘坐被告石峻亘駕駛之本案車輛，車內還有同案被告黃亮錡、林政儀，其搭載之車輛就去追，但後來不知道證人搭乘之車輛發生什麼事，就看到證人拿棍棒站在路中央，其就下車搶棍棒並與證人扭打等語（警卷第 4至5頁）。偵查中供稱：案發當天，被告石峻亘搭載其與同案被告黃亮錡、林政儀，同案被告林政儀還有找其他朋友，證人開車來時，其看到有人砸證人車輛，其上車叫被告石峻亘追證人，但追丟了，後來有其他人追到證人通知同案被告林政儀，其等人就到高鐵大道那看到證人車輛撞到旁邊，其到場時證人已從車內出來，其徒手打證人，但其當下沒有看到被告石峻亘人在哪，後來其等人就搭被告石峻亘之本案車輛離開現場等語（他字卷第164頁）。復在本院審理時證稱：其與證人有金錢糾紛，先相約在北回歸線對面超商還錢，但因當天證人持槍指向同案被告林政儀，同案被告林政儀不開心，遂才另外約證人在東吳高職見面，案發當天係由被告石峻亘搭載其與同案被告黃亮錡、林政儀到東吳高職，現場好像還有同案被告林政儀找的人，到東吳高職時，看到有不認識的人打證人車輛，證人開車離開，其有叫被告石峻亘追證人的車，但沒追到。後來有人打電話告訴同案被告林政儀說證人車輛在高鐵大道，其就叫被告石峻亘開往高鐵大道，在高鐵大道上看到證人車子在安全島旁邊，證人下車並手持球棒，其就叫被告石峻亘停車，其下車搶證人手中球棒，並且與證人扭打，其印象當時有看到同案被告黃亮錡、林政儀下車，但其沒有看到被告石峻亘，其僅知道被告石峻亘駕駛之本案車輛停在附近，後來打幾分鐘後，其就與同案被告黃亮錡、林政儀一同搭本案車輛離開現場等語（本院卷二第174至184 頁）。同案被告陳建成前後所述多所一致，應為可採。而依照其上開所述，與證人有糾紛之人為同案被告陳建成及遭槍比劃之同案被告林政儀，被告石峻亘在此過程中與證人並無任何關係，則被告石峻亘實無任何下車觀看同案被告陳建成與證人衝突之動機。並且被告石峻亘雖有駕車搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀到案發現場，然同案被告陳建成上開所述均無從證明被告石峻亘有下車觀看其等人之扭打全部過程，亦或過程中有給予任何物理上、心理上之助力，則自難以同案被告陳建成所述認被告石峻亘有為如公訴意旨所指之助勢行為。（三）又於案發時間亦在現場之同案被告黃亮錡在警偵均僅稱：當天係同案被告陳建成約其一同前往，由被告石峻亘開車載同案被告陳建成來找其，先到東吳高職，對方因遭砸車就開車離開，其等人就追車，等到高鐵大道時，看到對方車翻覆，證人站起來，其拿開山刀背打證人，同案被告陳建成也有打，被告石峻亘則在車上，後來其等人就一哄而散了等語（警卷第63至65頁；他字卷第6頁）。再佐以卷內手機錄影畫面截圖共19張，經同案被告陳建成、黃亮錡亦一致均稱截圖內均僅能指出有證人或有同案被告陳建成與證人扭打之情形，而皆未指出有攝及到被告石峻亘或本案車輛（警卷第5頁、第64頁；本院卷二第184至186頁）。則依據同案被告黃亮錡所述及現場照片，亦無從認定被告石峻亘有在衝突現場給予助勢，則是否有符合在場助勢之要件，顯有疑義。（四）雖同案被告林政儀在警詢供稱有與被告石峻亘一同下車在旁觀看等語（警卷第553頁），然此實與上開同案被告陳建成、黃亮錡所述不符，已難逕予採信。至被告石峻亘在警詢亦雖曾自陳：案發時其有下車，看到衝突就上車，本來要先離開，但同案被告陳建成又叫其搭載同案被告陳建成與其餘人離開等語（警卷第517頁）。復在偵查中稱：同案被告陳建成等人攻擊他人時其在車上，原本要走了，但同案被告陳建成又要其載等語（他字卷第46頁），在本院陳稱：同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀下車時，其有下車一下但馬上又上車，看到衝突時其往前開並迴轉往嘉義市區方向，當時還有與其太太通話，其僅係因同案被告陳建成給其報酬要其搭載而已等語（本院卷一第196至197 頁；卷二第191至193頁）。然依被告石峻亘所述，僅能證明被告石峻亘到現場後，多數時間均在本案車輛上，並未全程在場觀看，此亦與同案被告陳建成、黃亮錡前揭所述一致，堪認被告石峻亘應僅有短暫下車，則實難認其有何在場助勢之行為。復被告石峻亘所稱將車輛開往對向車道一情，核與同案被告林政儀在警詢所述相符（警卷第553 頁），本案發生之高鐵大道為雙向各二車道和雙向各一公車專用道、雙向各一慢車道，道路實屬寬廣，則依據被告石峻亘、同案被告林政儀上開一致陳述本案車輛有停等到對向車道之情形，本案車輛自應與發生衝突之案發現場尚有一段距離，應無從以本案車輛之停放地點認足以給予同案被告陳建成等人為本案行為之心理上助力。是被告石峻亘既無下手實施強暴脅迫，復雖有下車，但僅有短時間而未全程觀看，實無證據足以證明在衝突過程中有提供任何物理、心理上助力，實難認有任何「在場助勢」情形，自難以妨害秩序罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

CYDM-113-訴-296-20250123-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第429號聲請人陳英傑相對人陳水宮關係人黃菊開陳宏志上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳水宮（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任黃菊開（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、陳英傑（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳水宮之共同監護人。三、指定陳宏志（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳水宮負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳水宮之參子，陳水宮因出血性腦中風、蜘蛛膜下腔出血、水腦症術後合併血管性失智，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出親屬系統表、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、戶籍登記簿謄本、戶口名簿、身心障礙證明等件影本為憑（見本院卷第13-25頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，雙手用束帶及使用鼻胃管，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名？）不知道。」、「（這是誰？）不知道。」、「（這是哪裡？）不知道。」，並斟酌嘉義長庚醫院精神科主治醫師周士雍所為之鑑定結果認：相對人於 113 年1 月16日發生腦動脈瘤出血，在家昏迷，家人送醫後，接受腦部手術裝引流管，但其清醒後認知功能無法恢復，相對人可以張眼，但對問題答非所問，且口齒不清，問其姓名、年齡、住所、身分證字號、現今年月日、所在地點、陪同的兒子姓名均無法切題回答，相對人有時會自言自語、亂喊、日夜顛倒，有時會喊子女或過世親友之名字，無其他有意義的言語，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告，有 114 年1 月10日勘驗筆錄、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第49-59頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，關係人黃菊開為其配偶，關係人陳宏志為其長子、聲請人陳英傑為其三子，相對人現住長庚醫療財團法人附設嘉義長庚護理之家，已據聲請人陳述在卷，並有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第49頁、第55頁、第61-63頁、第69-71頁）。考量聲請人、關係人為相對人配偶、子女，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人陳英傑到場同意及關係人黃菊開、陳宏志出具同意書同意由關係人黃菊開、聲請人陳英傑擔任相對人之監護人、關係人陳宏志擔任開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查。本院考量聲請人、關係人為相對人配偶、子女，均為相對人至親及其等之意願，認由關係人黃菊開、聲請人陳英傑任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人黃菊開、聲請人陳英傑為相對人之共同監護人，並指定關係人陳宏志為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-22

CYDV-113-監宣-429-20250122-1