Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第982號聲請人余裕惟即受判決人上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第92 號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文余裕惟預納費用後，准予付與本院112年度上訴字第92號毒品危害防制條例案件如附表所示之卷證影本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因欲聲請救濟之用，預納費用請求付與本院112年度上訴字第92號案件之警詢卷、地檢署卷、地院卷、二審臺南高分院卷等全部卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院111年度台抗字第1537號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第33條第2項所稱審判中，雖不以案件尚未辯論終結或確定為必要，然基於閱卷權為當事人訴訟權保障之內涵，其權利之行使自應與訴訟救濟程序相關，其他非基於行使訴訟權目的之閱卷聲請，即非本法保障之範圍。三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以11 2年度上訴字第92號判決後，聲請人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第3631號駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以欲提起聲請再審等救濟程序為由，聲請預納費用後付與上述案件警詢卷、偵卷、一審卷、二審卷全部，揆諸前開說明，認聲請人確有訴訟之正當需求，且又無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，從而，准許聲請人於預納費用後，付與如附表所示之卷證影本。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號應付與之卷證影本 1 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1100599391號卷影本 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1110000425號卷影本 3 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1678號卷影本 4 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22999號卷影本 5 臺灣臺南地方法院110年度訴字第1312號卷影本 6 本院112年度上訴字第92號卷影本

2024-10-30

TNHM-113-聲-982-20241030-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第834號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳柏鋒葉鴻昌上列原告與被告朱健榮等人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起15日內，具狀補正附表所示事項。理由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，否則其訴在法律上為顯無理由。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第249條第2項、同條項但書第2款、同法第119條第1項規定亦定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦有適用之。二、經查，本件原告起訴請求代位分割被繼承人朱玉華之財產，性質應屬代位分割朱玉華遺產之訴訟，而原告起訴僅以遺產中個別之財產分割為對象，非以整個遺產為一體為分割，揆諸首揭規定及說明，其所訴之事實在法律上顯無理由，但其情形可以補正，爰定期命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回其訴。另本件相關遺產清冊等登記資料已調得，請原告自行前來聲請閱卷（請先提出閱卷聲請狀，閱卷所得資料僅供本件訴訟使用，請勿外洩）。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項及但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官黃意雯附表： 1、補正以被繼承人朱玉華全部遺產分割及各被告就被繼承人朱玉華遺產之應繼分為何之應受判決事項聲明及原因事實，並依被告人數檢附繕本。

2024-10-28

CYEV-113-嘉簡調-834-20241028-1

智訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號聲請人即被告張昭堂上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文張昭堂預納費用後，准予付與除去足以識別張昭堂以外之人之個人資料後之如附表所示之卷證資料影本，且就所取得之卷證影本內容不得為非正當目的使用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張昭堂（下稱聲請人）聲請付與本院112年度智訴字第7號卷第143頁至最後、本院113年度智訴字第1號卷第101頁至最後等卷證影本，同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項定有明文。三、經查： (一)聲請人為本院112年度智訴字第7號、113年度智訴字第1號之被告，前開案件業於民國113年10月16日辯論終結，然尚未宣判，揆諸上開規定，為保障聲請人獲悉卷內相關卷證資訊之權利，以達其維護提告權益之需求，爰裁定聲請人於繳納費用後，准許付與如附表所示之卷證資料影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該卷證內容為非正當目的之使用。又鑒於聲請人以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院付與前開案卷之範圍，自不包括聲請人以外之人之個人資料。 (二)至本院113年度智訴字第1號卷第259頁由香奈兒有限公司出具之證明函，經該公司之代理人即台灣薈萃商標有限公司之賴志銘具狀表示此涉及香奈兒有限公司內部資料，請限制該部分閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，是該證明函有涉及第三人之業務秘密之情況，參酌該證明函已經本院於審理時提示在案，應已足保障被告檢閱卷宗證物之權利及釐清事實，認有限制付與之必要。另本院112年度智訴字第7號卷第 143頁至第298頁、本院113年度智訴字第1號卷第101頁至第2 26頁部分，因聲請人前於113年6月18日聲請付與此部分卷宗影本，並經本院裁定准許付與，經聲請人於同年月26日以電子光碟領取在案，有刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、閱卷聲請明細附卷可參，聲請人重複再聲請付與相同卷證資料影本，未釋明有何需再次付與之必要性，自無從准許，是聲請人就此部分之聲請均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號付與卷證影本之範圍 1 本院112年度智訴字第7號卷第299頁至第484頁 2 本院113年度智訴字第1號卷第227頁至第258頁、第260頁至第340頁

2024-10-25

SLDM-113-智訴-1-20241025-1

家聲

臺灣屏東地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲字第6號聲請人林昱宏律師住○○市○鎮區○○○路00號相對人李○君李○賢李○慧上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：主文一、聲請人擔任李忠元第一審特別代理人（本院113年度家親聲字第62號免除扶養義務事件）之律師酬金酌定為新臺幣壹萬伍仟元。二、相對人乙○○、甲○○、丙○○應於本裁定送達後7日內再墊付聲請人新臺幣柒仟元（已預納墊付新臺幣捌仟元）。理由一、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國(下同)113年6月27日以 113年度家親聲字第62號裁定選任為本院113年度家親聲字第 62號免除扶養義務事件相對人李○元之特別代理人，期間聲請人所辦理之事項共計提出家事答辯狀1份、出庭1次、閱覽卷證資料2次（113年7月22日、113年8月30日），考量本案訴訟之性質，案情雖非複雜，參酌聲請人現於天○國際法律事務所合署，事務所位於高雄市○鎮區○○○路00號，聲請人為本件所為之閱卷或開庭需往返高雄與屏東之間，單趟車程即需1小時，另於閱卷後尚需就卷內相關事證妥為研析，進而提出家事答辯狀等，併衡以財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定，扶助律師代理家事非訟程序之酬金為新臺幣（下同）15,000元至20,000元等情，爰依法聲請酌定本件特別代理人之酬金為20,000元，並命相對人等墊付，應屬合理且無過高之虞；縱聲請人於裁定後始於113年8月30日閱卷，而不應計入聲請人為特別代理人之功量，參酌上開財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定之酬金，亦應酌定本件酬金為15,000元。至於，相對人3人之經濟能力為何，實非法院酌定特別代理人報酬所應考量之因素，此由法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所載「應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰」等情即可得知，縱認應考量相對人之經濟能力，相對人丙○○名下有不動產及車輛，其以有貸款尚需繳納、目前無業為由作為酌定特別代理人之報酬，倘以此為由，將導致相對人丙○○為保存其所有不動產，而行規避利用有限之司法資源；再者，相對人乙○○、甲○○等2人於本院113年7月30日訊問筆錄中均陳稱「務農」，而無需申報所得，從而國稅局所得資料並無任何資料，又相對人3人為恐負擔其父親李忠元之扶養費，遂聲請減輕或免除扶養義務，全然未考量其父親李○元於其等未成年前亦有扶養之事實，耗費社會資源，實不足取。稽此，聲請人認聲請酌定本件特別代理人報酬為20,000元並無不當，縱認113年8月30日之閱卷聲請不計入功量計算，亦應酌定為15,000元等語。二、相對人等則以：查本案免除扶養義務事件之案情至為單純，且該事件訊問2位證人完畢後，始選任聲請人為特別代理人，選任後聲請人閱卷、出庭、提出答辯狀各1次，至於聲請人於該事件113年8月28日裁定後之113年8月30日閱卷，礙難計入聲請人之功量，且相對人乙○○、甲○○現無所得，相對人丙○○於112年間遭解雇後至今仍無業，且尚有自住之房屋貸款需繳納，3名相對人需勉力維生，無奈依上開事件裁定每月需另負擔4,000元之扶養費，負擔已屬沉重，實無力再負擔如聲請人所請之20,000元報酬，請考量相對人3人資力薄弱，併審酌上開免除扶養義務事件之案情至為單純，以及聲請人於受任期間之閱卷、出庭、提出答辯狀各1次等情，從輕酌定特別代理人之酬金。三、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」；「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，家事事件法第51、97條定有明文。「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」，非訟事件法第11條同有規定。「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」；「選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付」；「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第46 6條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會等意見定之」，民事訴訟法第51條第1、5項、第 77條之25第1項及第2項亦有規定。又按「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾50萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元」，則為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。四、經查：　㈠相對人等前對其等父親李○元提起免除扶養義務之聲請，經本院分案113年度家親聲字第00號免除扶養義務事件受理，並依相對人等之聲請，於113年6月27日以113年度家親聲字第0 0號裁定選任聲請人於上開事件中為李○元之特別代理人，該案並於113年8月28日裁定確定等情，業據本院職權調取上開案卷查閱無訛。依前開規定，聲請人聲請酌定律師之酬金，於法有據，自應予准許。　㈡茲第一審訴訟程序業已終結，本院審酌本件訴訟事件之繁簡程度，及聲請人於本件審理期間提出家事答辯狀1份、到庭執行職務及閱覽影印卷宗各1次，與其所耗心力，及建議酌定本件報酬為15,000元至20,000元等一切情狀，並參考前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準及財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法第2條暨附表一之規定，酌定聲請人即特別代理人之律師酬金為15,000元，並命相對人3人墊付，此酬金為訴訟費用之一部。因相對人等前於1 13年8月1日預納墊付8,000元，爰命其應於本裁定送達後7日內再墊付聲請人7,000元。至於相對人等關於其等資力之抗辯，不影響本院前開之判斷，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　黃晴維

2024-10-25

PTDV-113-家聲-6-20241025-1

智訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號聲請人即被告張昭堂上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文張昭堂預納費用後，准予付與除去足以識別張昭堂以外之人之個人資料後之如附表所示之卷證資料影本，且就所取得之卷證影本內容不得為非正當目的使用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張昭堂（下稱聲請人）聲請付與本院112年度智訴字第7號卷第143頁至最後、本院113年度智訴字第1號卷第101頁至最後等卷證影本，同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項定有明文。三、經查： (一)聲請人為本院112年度智訴字第7號、113年度智訴字第1號之被告，前開案件業於民國113年10月16日辯論終結，然尚未宣判，揆諸上開規定，為保障聲請人獲悉卷內相關卷證資訊之權利，以達其維護提告權益之需求，爰裁定聲請人於繳納費用後，准許付與如附表所示之卷證資料影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該卷證內容為非正當目的之使用。又鑒於聲請人以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院付與前開案卷之範圍，自不包括聲請人以外之人之個人資料。 (二)至本院113年度智訴字第1號卷第259頁由香奈兒有限公司出具之證明函，經該公司之代理人即台灣薈萃商標有限公司之賴志銘具狀表示此涉及香奈兒有限公司內部資料，請限制該部分閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，是該證明函有涉及第三人之業務秘密之情況，參酌該證明函已經本院於審理時提示在案，應已足保障被告檢閱卷宗證物之權利及釐清事實，認有限制付與之必要。另本院112年度智訴字第7號卷第 143頁至第298頁、本院113年度智訴字第1號卷第101頁至第2 26頁部分，因聲請人前於113年6月18日聲請付與此部分卷宗影本，並經本院裁定准許付與，經聲請人於同年月26日以電子光碟領取在案，有刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、閱卷聲請明細附卷可參，聲請人重複再聲請付與相同卷證資料影本，未釋明有何需再次付與之必要性，自無從准許，是聲請人就此部分之聲請均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號付與卷證影本之範圍 1 本院112年度智訴字第7號卷第299頁至第484頁 2 本院113年度智訴字第1號卷第227頁至第258頁、第260頁至第340頁

2024-10-25

SLDM-112-智訴-7-20241025-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○○之長子，相對人於民國113年1月31日因失智症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；此分別為民法第14條第1項、第15條之1第1項所明定。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，亦為家事事件法第179條第1項所明定。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條規定，於113年7 月18日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人時，相對人能回答個人及子女姓名，但無法記憶個人出生年月日、年齡及目前年份，亦不清楚自身財產狀況(本院卷第69至73頁)。嗣鑑定人依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人於3年前認知能力出現障礙，整體功能逐漸退化，目前略具生活功能，不具個人健康照顧能力、社會功能、財經理解能力、交通能力、獨立生活能力及社會性，其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，臨床診斷為「老年失智症；中度至重度」，病因為「阿茲海默症」，其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，亦不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，推斷符合監護宣告之資格，此有臺北市立聯合醫院113年7月 23日北市醫陽字第1133045981號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第81至87頁）。　㈡本院審酌前述鑑定報告記載相對人「知道自己有5個孩子，但不清楚有幾男幾女，會認錯女兒」、「分不清鑑定當時是白天或晚上，認為鑑定地點是國泰醫院，忘記自己名下有房子，認為女兒住在高速公路上」、「認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不具簡單之心算能力，不具物價概念」，與本院訊問相對人時見聞之狀況大致相符，足認相對人確實已因前述心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於11 3年9月4日具狀改聲請監護宣告(本院卷第119頁)，本院爰依聲請裁定相對人為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶己○○、次子庚○○均已死亡(本院卷第17、125頁)，其餘一親等直系血親卑親屬為長女丁○○、長子即聲請人、次女丙 ○○及三子戊○○(本院卷第29至30、127至131頁)，且相對人於本院訊問時陳稱希望由丙○○協助處理相關事務等語(本院卷第73頁)，丙○○則具狀表明同意由聲請人擔任監護人及由其擔任會同開具財產清冊之人(本院卷第109頁)，並獲得聲請人及丁○○同意(本院卷第135至137頁)，佐以聲請人按月支付相對人新臺幣10,000元扶養費(本院卷第139至145頁)，足認聲請人確實有擔任監護人之意願及能力；至於戊○○雖原有意願擔任相對人之輔助人(本院卷第46頁)，然本件鑑定結果認相對人已達監護宣告之程度後，本院通知戊○○閱卷及對於監護人之人選表示意見，並於113年8月22日准許戊○○之閱卷聲請，卻遲遲未見戊○○陳報意見(本院卷第89、103至105頁)，堪認由聲請人、丙○○分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人，較符合相對人之利益，爰依前述規定選定之。四、本件監護開始時，聲請人應依民法第1099條第1項規定，會同丙○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第179條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-24

SLDV-113-輔宣-46-20241024-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1031號聲請人即被告張品鳳上列聲請人即被告因違反商業會計法案件（112年度訴字第308號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張品鳳（下稱聲請人）因違反商業會計法案件（112年度訴字第308號），聲請付與檢察官偵查卷、一審審理卷之卷證影本等語。二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第 2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反商業會計法案件（112年度訴字第308 號），業經本院判處罪刑確定，並將卷證檢送基隆地方檢察署執行在案，有本院辦案進行簿在卷可查，則該案於本院之訴訟繫屬關係已消滅，聲請人已不具訴訟上「被告」之法律地位，顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2項規定要件不符。且該案件卷證已送檢方執行，本院並非卷宗檔案之管理或持有機關，縱使聲請人有意對確定之有罪判決救濟，而檢察機關律師閱卷要點第2點亦已規定，律師因受委任聲請再審或非常上訴，得就判決確定之刑事案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷，聲請人理應依規定向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷方是。從而，聲請人聲請付與檢察官偵查卷、一審審理卷之卷證影本，與前揭法律規定不合，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　連珮涵

2024-10-24

KLDM-113-聲-1031-20241024-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第36134號聲請人陳彦均 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人聲請閱覽本院113年度司執字第36134號強制執行事件卷宗，本院裁定如下：主文聲請人閱卷聲請駁回。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。是以除當事人外，聲請閱卷應經當事人同意或釋明法律上之利害關係。二、查聲請人「陳彦均」於民國113年10月4日提出閱卷聲請狀，以債權人之身分聲請閱卷，然其雖與113年度司執字第36134 號之債權人姓名相同，惟閱卷聲請狀狀尾之簽名無法釋明其即為本件之債權人，又經原債權人具狀陳報其身分證統一編號，顯與聲請人不同，債權人並聲明並無為任何委託，則聲請人顯應屬第三人，其未經當事人同意，又未釋明法律上之利害關係，其聲請礙難准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-10-22

SCDV-113-司執-36134-20241022-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第157號上訴人余清貴被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院臺北簡易庭113年度北小字第1485號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。本件上訴人上訴意旨指摘原審未詢問上訴人是否同意訴之變更、未行使闡明權，除違反民事訴訟法第255條、第199條規定外，亦錯誤適用保險法第53 條，違反民事訴訟第277條證據法則等語，堪認上訴人對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人前於支付命令聲請狀主張上訴人駕駛「車號0000-00車輛」擦撞其承保車輛，故依據民法第191 -2條主張上訴人應負「動力車輛駕駛人」之責任云云，經上訴人就支付命令異議後，被上訴人始更正為上訴人係騎腳踏車肇事，請求權基礎則改為依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係代為請求等語。然原審對於被上訴人上開訴之變更未曾曉諭、詢問上訴人是否同意變更，適用民事訴訟法第255條、第199條有違誤。又被上訴人提出之電子發票，上載買方為訴外人格上汽車賃股份有限公司，無法證明被上訴人已給付保險賠償金額並取得代位求償權，原審逕適用保險法第53條錯誤且違反民事訴訟法第277條之證據法則。上訴人自始否認有碰撞被上訴人承保之車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），被上訴人提出之道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表）係事後報案而製作，其與現場狀況是否相符，令人存疑，應認非屬勘驗文書，且觀系爭初判表檢附之交通事故補充資料表第3點雙方車輛損壞部位及詳細情形欄位，係記載：「A(即腳踏車）：右前車頭、左側車身擦撞（無明顯痕跡）」，既曰無明顯痕跡，又如何能得出腳踏車可將B車即日本進口速霸陸小客車（即系爭車輛）之葉子板撞凹，且目測凹陷程度嚴重，估價單甚至還包含需更換胎壓偵測器以及四輪定位？如此嚴重之事故真有可能為腳踏車肇事？但腳踏車騎士卻未跌倒受傷？腳踏車外觀也無明顯痕跡？或實則真有其他動力車輛肇事之可能？初判表如此判斷顯違反論理法則、經驗法則與證據法則，而原審逕自引用初判表之結論，同有違誤。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回等語。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨指摘原審違反民事訴訟法第255條、第199條規定部分：　⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第648號民事裁定意旨參照）。是上開規定固以禁止變更追加為原則，但只要符合但書部分，原告所為訴之變更追加本屬合法。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。　⒉被上訴人於113年1月11日起訴係依保險法第53條及民法第191 -2條侵權行為法律關係，代位被保險人向債務人追償修理費用，嗣於113年3月4日以民事更正聲請狀稱因債務人騎乘之交通工具為腳踏車，更正適用法條為民法第184條第1項前段侵權行為法律關係代位請求。原審前已於113年3月18日將被上訴人113年3月1日民事更正聲請狀繕本送達予上訴人，上訴人於其113年5月3日民事答辯狀亦陳述經伊向保險局陳情後，被上訴人大幅更改事實經過，且上訴人訴訟代理人林立夫律師亦於113年6月6日聲請閱卷完畢等情，有本院民事庭函稿、閱卷聲請明細(見支付命令卷第60-8頁、原審卷第87 頁)可稽，足認上訴人知悉被上訴人所為訴之變更，原審復於113年7月15日言詞辯論期日分別詢問被上訴人訴之聲明及事實理由、上訴人答辯聲明及答辯理由為何？被上訴人稱訴之聲明及事實理由如支付命令聲請狀及更正聲請狀所載，上訴人則稱如答辯狀所載等語（見原審卷第117至118頁），堪認原審就被上訴人訴之變更已為闡明，並由兩造就訴訟關係為事實上及法律上陳述，上訴人指摘原審未適當依法行使闡明權，難認有據。又被上訴人雖因誤載上訴人駕駛之交通工具而變更請求權基礎，然被上訴人前後主張均係本於上訴人駕駛交通工具因行使不慎導致被上訴人所承保之系爭車輛受損，故請求賠償系爭車輛修復費用之事實，係就同一車禍事故所為之請求，且被上訴人請求所依據之相關車禍資料、修復費用證明等證據於變更後均可加以繼續利用，使前後請求得在同一程序解決，自屬前述變更前後之「原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者」之基礎事實同一之情形，原本即無須上訴人之同意，被上訴人自得為之，原審准許被上訴人變更請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相合，並無違法之處。上訴人指摘原審適用民事訴訟法第255條、第199條規定有違誤，顯無理由。　㈡上訴意旨指摘原審有違背訴訟程序法、舉證責任分配、邏輯論理法則與經驗法則部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號裁判意旨參照）。又按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第2851號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人就其主張上訴人應負損害賠償之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯、通知書、掛號郵件收件回執等資料為憑（見113年度司促字第705號卷第11頁至第29頁、原審卷第91頁至第109頁），並有原審依據職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事故相關肇事資料（包含系爭初判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、交通事故照片，見原審卷第15至30頁）在卷可稽（見本院卷第13頁至第30頁），依系爭初判表肇因研判欄載：「A車腳踏自行車：1.未注意車前狀況；2.涉嫌駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置。B車RCW-3119號租賃車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見原審卷第 15頁），本件原審辯論時，上訴人對於被上訴人提出證據、上開交通事故相關肇事資料之形式上真正均不爭執，且兩造並無提出車輛行車事故鑑定及覆議事項之結果或是另送請鑑定肇事原告及責任之請求，原審綜合前開事證，依卷附事證認定其事實之真偽，因而認上訴人有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言，且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所得理由，核無違反舉證責任、經驗法則、論理法則之情形。上訴人上訴意旨指摘被上訴人對是否已支付賠償金舉證不足、系爭車輛受損情形有疑、初判表認定結果違反證據法則，原審判決僅憑初判表認定草率判決云云，無非就其於原審已主張及論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據職權，指摘為不當，揆諸前開說明，上訴人據此為上訴理由，其上訴自非合法。四、綜上所述，原判決既無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之　　32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-10-22

TPDV-113-小上-157-20241022-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第46624號聲請人陳彦均 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人聲請閱覽本院113年度司執字第46624號強制執行事件卷宗，本院裁定如下：主文聲請人閱卷聲請駁回。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。是以除當事人外，聲請閱卷應經當事人同意或釋明法律上之利害關係。二、查聲請人「陳彦均」於民國113年10月4日提出閱卷聲請狀，以債權人之身分聲請閱卷，然其雖與113年度司執字第46624 號之債權人姓名相同，惟閱卷聲請狀狀尾之簽名無法釋明其即為本件之債權人，又經原債權人具狀陳報其身分證統一編號，顯與聲請人不同，債權人並聲明並無為任何委託，則聲請人顯應屬第三人，其未經當事人同意，又未釋明法律上之利害關係，其聲請礙難准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-10-22

SCDV-113-司執-46624-20241022-1

搜尋結果：閱卷聲請

聲請付與卷宗證物影本

代位分割遺產

詐欺等

酌定特別代理人報酬

詐欺等

輔助宣告

聲請付與卷內筆錄影本

清償票款

損害賠償(交通)

清償票款