Know99判決書

搜尋結果：限制加重主義

共找到 126 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2517號抗告人即受刑人呂永福上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3580號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂永福（下稱抗告人）因犯如附件所示之各罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗告人所犯如附件所示之罪，雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5 款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑13年6月等語。二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑13年6月，從形式上觀之固未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，然受刑人犯如附表所示之罪最初係施用毒品，而施用毒品本質上屬於成癮之犯罪，且受刑人就附表所示之其他罪亦均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，懇請庭上給予受刑人一個機會，從輕、從有利更定應執行刑等語。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至10所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑5年2月（附表編號8），而附表編號1至6、7、8前曾定之應執行刑加計附表編號9、10所處宣告刑之總和為14年5月（附表編號1至6曾定應執行刑2年8月、編號7曾定應執行刑3 月、編號8曾定應執行刑7年2月，故為2年8月＋3年＋7年2月＋4 月＋1年3月＝14年5月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑13年6月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為14年5月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑13年6月，共減去11月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-抗-2517-20241225-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第98號抗告人即聲明異議人温志豪上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國11 3年11月6日裁定(113年度聲字第548號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳附件一。二、抗告意旨詳附件二。三、程序部分：　　 (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的( 最高法院113年度臺抗字第834號裁定參照)。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑訴法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑訴法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑訴法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權(最高法院113年度臺抗字第354號裁定參照) 。 (二)抗告人即聲明異議人即受刑人温志豪(下稱抗告人)前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁定合併定刑如附表所示，嗣分別由檢察官就A(即臺灣高等法院101年度聲字第3995號裁定)、B(即臺灣新北地方法院103年度聲字第1 904號裁定)、C(即臺灣花蓮地方法院103年度聲字第123號裁定)裁定核發指揮書接續執行中(下稱系爭執行)。抗告人認A、B、C裁定接續執行在客觀上有責罰顯不相當，主張附表編號2、3之罪業已易科罰金執行完畢，應以附表編號1之罪之判決確定日為基準日，請求臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官向法院聲請重新就附表編號1、4至27之罪合併定刑(下稱主張方案)，然為花蓮地檢檢察官以民國113 年9月13日花檢景甲113執聲他439字第1139021483號函(下稱系爭函文)否准請求，抗告人以此為由，主張系爭執行不當，向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)聲明異議，依前揭說明，系爭函文得為本件聲明異議之標的，且附表編號1 、4至27所示各罪犯罪事實最後判決之法院為花蓮地院(即附表編號24)，花蓮地院自有管轄權。四、實體部分： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，或為數罪經同一程序審理裁判確定，或數罪分別於不同程序審理裁判；其中數罪經同一程序審理裁判，乃論理上之理想狀態，而為原則，數罪分別於不同程序審理裁判，則為難以避免之現實狀況，厥為例外。我國刑法就有期徒刑之數罪併罰，採取限制加重主義，以避免併科主義所造成長期刑之苛酷、責任非難效果之重複，以及刑罰邊際效應之遞減，同時避免吸收主義無法充分發揮刑罰預防目的之弊，故數罪併罰仍應有一定之界限，不能徒求恤刑、無限擴大，致各罪宣告刑反映之刑罰遭不當稀釋，而違罪責相當原則。考刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定（前）」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮；至若裁判確定「後」所犯之罪，因與裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審判之可能性，論理上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無從併合處罰。從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間基準。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。又數罪若分別於不同程序審理裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「裁判確定（前）」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍；易言之，若非屬前述定刑基準日前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能分別或合併接續執行，至若該定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應分別或合併接續執行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。司法院釋字第98號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；釋字第202號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程，定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。前述實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」乃定刑時應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定應執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。依上述說明，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由受刑人從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍，數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，則應分別或接續執行，不受刑法第51條第5 款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤（如誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期、嗣後發現另有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪、定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形等），且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束；反之，若原本定刑基準日或定刑範圍之特定雖然有誤，然若更定應執行刑將造成受刑人更大之不利益者，則應認有一事不再理原則、不利益變更禁止原則之適用，不得更定應執行刑，以維護受刑人之信賴利益(最高法院113年度臺抗字第87號裁定參照)。 (二)關於附表編號4至27之罪，固經非常上訴撤銷改判，然其判決確定日期不因非常上訴撤銷另行改判而失效(最高法院11 2年度臺抗字第82號、111年度臺聲字第167號裁定參照)，亦即，各罪之判決確定日仍以事實審最後判決法院欄所載確定日為準，核先敘明。 (三)經查：　1、附表所示各罪，最早判決確定者為附表編號2、3之罪(98年 12月31日)，以此劃定合併定刑範圍即附表編號1至3之罪，由臺灣高等法院為A裁定定刑5年2月(又編號2、3之罪業已易科罰金執行完畢，由檢察官於執行時予以扣抵)；其餘附表各罪中最早判決確定日為附表編號4之罪(100年5月30日) ，以此劃定合併定刑範圍即附表編號4至12之罪，由臺灣新北地方法院為B裁定定刑3年9月(附表編號23〈犯行時間為10 0年5月11日該次〉雖未列入合併定刑，然該罪之宣告刑為2 月，對於合併定刑影響非高)；未列入A、B裁定之其他各罪中最早判決確定日為附表編號13之罪(101年1月3日)，以此為基準日合併其餘各罪即附表編號13至27之罪，由花蓮地院為C裁定定刑15年；依前揭說明，所為A、B、C裁定，並未違反刑法第50條第1項前段規定。又A、B、C裁定確定後，除無誤認絕對最早裁判確定日及次一定刑基準日、數罪之犯行時間外，亦無發現另有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，更無數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致A、B、C裁定定刑之基礎已經變動等情形，另 A、B、C裁定均係於附表各罪於非常上訴撤銷改判後，再重新裁定定刑，並無定刑之基礎變動情形，且因上述錯誤造成A、B、C裁定所定應執行刑對於抗告人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，是具有實質確定力之系爭裁定，除法院應受一事不再理原則之拘束外，不容再任意就該確定之系爭裁定已定刑中之數罪，另行組合重新定刑。　2、且查：　(1)依主張方案，即以附表編號1之罪判決確定日(101年11月8 日)為基準日，附表編號1至27之罪均在該基準日前所犯，以此合併定刑，然查：①附表編號1之罪判決確定日並非附表編號各罪之最早判決確定日，顯與刑法第50條第1項前段合併定刑規定不符；②又依主張方案合併定刑，適用不利益變更禁止原則(最高法院113年度臺抗字第1150、1360、121 4號裁定參照)、對原定執行刑仍須尊重(最高法院112年度臺抗字第1783號裁定參照)，其外部界限為「24年6月」，與A、B、C裁定接續執行刑期為「23年11月」相較，顯未較有利於抗告人。主張方案顯無抗告意旨所稱客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。　(2)依抗告意旨所稱附表編號2、3之罪業已易科罰金執行完畢，意指該2罪不列入合併定刑，則：①附表編號各罪中最早判決確定日即編號4之罪(100年5月30日)，以此為基準日並劃定合併定刑範圍即附表編號1、4至12、21、23(犯行時間 100年5月11日該次)之罪，適用不利益變更禁止原則、對原定執行刑仍須予以尊重，上開各罪之外部界限為「8年9月」；②其餘各罪中最早判決確定日即編號13之罪(101年1月3 日)，以此為基準日並劃定合併定刑範圍即附表編號13至20 、22、23(犯行時間100年7月12日該次)、24至27之罪，適用不利益變更禁止原則、對原定執行刑仍須予以尊重，上開各罪之外部界限為「15年2月」；③再加計附表編號2、3 之罪合併定刑「3月」(數罪併罰不因該2罪之刑業經執行完畢而受影響，法院仍應依檢察官之請求定其應執行刑，並由檢察官於指揮執行時扣除之〈最高法院113年度臺抗字第1 840號裁定參照〉)。綜前，此方案外部界限為「24年2月」，與A、B、C裁定接續執行刑期為「23年11月」相較，亦未較有利於抗告人。　(3)綜前，前述(1)、(2)主張方案與A、B、C裁定接續執行刑期相較，是否較有利於抗告人、A、B、C裁定接續執行刑期是否過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以附表所示各罪業經A、B、C裁定定刑，有一事不再理原則適用，否准抗告人以主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。五、綜上所述，原審駁回抗告人本件聲明異議，於法尚無不合。抗告人仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑訴法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-23

HLHM-113-抗-98-20241223-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第941號聲請人即受刑人金美辰女民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第800號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：如附件聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　　 (一)聲明異議人即受刑人金美辰（下稱受刑人）前因毒品案件分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）106年度聲字第280號（下稱甲案，如附表所示）、本院108年度聲字第2 31號（下稱乙案，如附表所示）分別裁定應執行有期徒刑1 1年、10年確定，兩案須接續執行有期徒刑21年，嗣受刑人具狀向橋頭地檢聲請重新定應執行刑，經該署113年7月23日橋檢春岩113執聲他800字第1139035906號函覆否准其請求，受刑人遂向本院聲明異議等情，業有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱卷證屬實，此部分事實首堪認定。 (二)受刑人雖主張刑法第51、53、54條各項關於應執行刑定刑規定之定刑基準日，所謂「首先確定」之科刑判決基準日應係「相對首先確定」之概念，故前述甲、乙案中所示受刑人所犯之各案確定判決，即應以甲案所示附表編號3（即確定判決案號：雄高分院105上訴字第792號）判決之判決確定日期 106年2月3日為基準日，重新與乙案所示已確定之7罪合併定應執行刑云云，惟按聲請人聲請意旨所指其違反毒品危害防制條例等案件，業經判決確定，並經前揭甲、乙案分別定應執行刑確定，具實質確定力，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並由檢察官依上開確定判決指揮執行。茲本件聲請人固具狀向本院聲明異議，然依聲請人所陳內容，既無增加合於定應執行刑要件之他罪刑，或原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要；因此，就該已經定其應執行刑裁定確定之數罪而言，各該數罪之全部或一部即屬已不得重複裁定其應執行之刑，是倘就已經裁判定應執行刑確定之數罪，重複另定其應執行之刑，即有違一事不再理原則。 (三)準此，本院審酌甲、乙案各係以附表編號1、2（即各表所示最早確定之罪）為基準，分別就各表所示諸罪合併定執行刑確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，亦屬合法有據。此外甲、乙案（即附表 ）所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，受刑人徒憑己意指摘檢察官執行指揮及原審裁定不當，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認有據，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（甲案附表）：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑8年4月犯罪日期 104年12月22日 104年12月22日 104年10月30日最　後事實審法院臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）同左雄高分院案號 105年度審訴字第656號 105年度上訴字第792號判決日期 105年6月17日 106年1月10日確　定判　決法院高雄地院雄高分院案號 105年度審訴字第656號 105年度上訴字第792號確定日期 105年6月17日 106年2月3日備註編號1、2應執行有期徒刑8月編號3至10應執行有期徒刑10年6月編號 4 5 　　　　6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年10月有期徒刑8年10月有期徒刑8年10月犯罪日期 104年10月26日 104年10月31日 104年11月18日最　後事實審法院同編號3 同編號3 同編號3 案號判決日期確　定判　決法院案號確定日期備註編號3至10應執行有期徒刑10年6月編號 7 8 　　　　9 　　　 10 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年10月有期徒刑9年有期徒刑9年有期徒刑4年犯罪日期 104年11月20日 104年11月9日 104年11月14日 104年10月27日最　後事實審法院同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 案號判決日期確　定判　決法院案號確定日期備註編號3至10應執行有期徒刑10年6月附表（乙案附表）：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3年10月犯罪日期 105年7月3日 105年7月3日 105年4月21日最後事實審法院本院同左本院案號 106年度審訴字第168號 105年度訴字第782號判決日期 106年4月25日 106年5月11日確定判決法院本院本院案號 106年度審訴字第168號 105年度訴字第782號確定日期 106年4月25日 106年10月23日備註編號1、2應執行有期徒刑10月編號3至7應執行有期徒刑9年6月編號 4 5 6 7 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年8月(共2罪) 有期徒刑7年8月(共4罪) 有期徒刑7年10月(共2罪) 有期徒刑7年11月犯罪日期 4-1：105年4月底某日 4-2：105年5月13日 5-1：105年5月14日 5-2：105年6月16日 5-3：105年6月21日 5-4：105年7月1日 6-1：105年6月2日 6-2：105年7月2日 105年6月6日最後事實審法院同編號3 案號判決日期確定判決法院案號確定日期備註編號3至7應執行有期徒刑9年6月

2024-12-23

CTDM-113-聲-941-20241223-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1045號聲明異議人即受刑人陳禹璇上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113執聲他2335字第1139082732號）聲明異議及請求重新定執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及重定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人陳禹璇前因毒品危害防制條例等罪分別經本院102年度聲字第1113號裁定定應執行刑15 年6月（下稱A裁定）、及同法院102年度聲字第1104號裁定定應執行刑16年10月（下稱B裁定），A、B裁定合計接續執行32年4月有期徒刑，惟A裁定附表編號2-7之罪與B裁定附表所示之4罪，其最先判決確定日期為A裁定附表編號2之100年 12月31日，而B裁定附表所示之4罪及A裁定附表編號2-7所示之6罪之犯罪日期均在100年12月31日前，本得歸為一組合合併定應執行刑後，再與A裁定附表編號1之罪接續執行，符合恤刑政策之本旨，最長刑期不逾30年11月，而總和下限為16 年3月，然檢察官卻拆解成A、B兩組合，使得A、B裁定總計應接續執行32年4月，使聲明異議人即受刑人反受更不利之地位而有過度評價之過苛情況產生，悖離數罪併罰之恤刑政策目的，客觀上責罰顯不相當，而有重定應執行刑之例外必要，聲明異議人爰依據最高法院110年度台抗大字第489號、 111年度台抗字第1268號裁定意旨，認為本案屬客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，請求檢察官就A裁定附表編號2 -7所示之罪及B裁定附表所示之4罪，聲請重新定應執行刑，惟檢察官逕以臺灣高雄地方檢察署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2335字第1139082732號函否准異議人之請求，檢察官之執行指揮顯然有違恤刑本旨及客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，其執行指揮顯屬不當，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求准予重定應執行刑等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件聲明異議人係就其所犯如本院102年度聲字第1113、1104號，前已經定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於113年10月09日以雄檢信崇113執聲他2335字第1139082732號函否准其請求。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院（諭知該裁判之法院）聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。　　三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第 50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於102 年9月9日以102年度聲字第1113號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑15年6月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於102年9月3日以102年度聲字第1104號裁定（即B 裁定）定應執行有期徒刑16年10月確定，A、B裁定接續執行有期徒刑32年4月。嗣受刑人請求檢察官就A裁定附表編號2- 7所示罪及B裁定附表所示之4罪，向法院聲請重新定應執行刑，經高雄地檢於113年10月09日以雄檢信崇113執聲他2335 字第1139082732號函（下稱本案函文）以「台端所犯數罪皆已定刑完畢，已生實質確定力，台端多次聲請更為定刑業經駁回；且聲明異議後，經臺灣高等法院高雄分院以113年聲字第454號案駁回、抗告後最高法院以113年台抗字第1164號駁回確定；今台端復又聲請更為定刑，所請無從准許。」，有上開裁定、本案函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是異議人所犯上開A、B裁定之數罪，經本院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行A、B裁定所定執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定附表編號2-7所示罪與B 裁定附表所示之4罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：聲明異議人所主張之聲請前經臺灣高等法院高雄分院113年5月 23日以113年度聲字第454號裁定駁回後再經聲明異議人抗告至最高法院後，最高法院113年7月18日以113年度台抗字第1 164號抗告駁回確定，認定聲明異議人針對此部分之聲請並無最高法院裁判意旨所稱之恤刑、罪刑顯不相當原則而有一事不再理之特殊例外。退一步而言，刑事司法實務上，受刑人犯數重罪，致多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。此部分有本院113年度聲字第454號刑事裁定及最高法院113年度台抗字第1164號刑事裁定在卷可查。聲明異議人本次聲明異議所為之主張與其前案聲明異議時之主張一致，業經本院、最高法院裁定認定無理由確定後，聲明異議人再次以相同理由重複聲請檢察官重新聲請更定應執行刑，聲明之條件、內容相同，自無將重新組合另定應執行刑之必要，受刑人徒憑己意，就已確定之定刑裁定重複請求檢察官依其所請向法院聲請定應執行刑，尚屬無據。五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，且無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異議人事後依其主觀意願，樂觀預測重新定應執行刑之結果對其有利，將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而輕啟受刑人僥倖之心，期以一知半解之「責罰顯不相當」之概念，一再請求檢察官向法院聲請拆解重組而重定執行刑。是故檢察官因認聲明異議人之請求，與最高法院之恤刑、責罰顯不相當之意旨不合，且聲明異議人之多次聲請曾經駁回等理由予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明異議人執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-12-20

KSHM-113-聲-1045-20241220-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2633號抗告人即受刑人江英男上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院113年10月31 日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3225號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人(下稱抗告人) 江英男因竊盜等案件，先後經如原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑並確定在案，由抗告人請求臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑為有期徒刑13年6月等語。二、抗告意旨略以：其如附表所示各罪，大致均為同一罪質之竊盜罪、犯罪時間集中於民國110年9月至12月，乃刑法修正前常見連續犯罪類型，刑法刪除第56條連續犯規定後，改採一罪一罰，並透過定應執行刑調整其實際應承受之刑罰強度，方可免修法後刑罰過苛之疑慮。且其於上開期間所犯各罪，行為態樣、手段及動機要屬相同，責任非難程度較高，自應酌定較低之執行刑，惟原審未衡量各罪類型、侵害法益屬性及前述犯罪行為態樣、手段及動機等情，遽為定應執行刑，相較臺灣基隆地方法院96年度易字第538號等判決或本院99 年度抗字第229號裁定，酌減比例甚微，不符合比例原則及責罰相當性原則，難謂與內部界線之法律目的及刑罰之公平性無違，其裁量自非妥適云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（附於113年度執聲字第2551號卷內）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣檢察官依抗告人之請求向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑（聲請書附表編號2之「犯罪日期」欄誤載為110/09/03，應更正為110/09/09、同表編號8之「最後事實審法院」暨其「案號」、「判決日期」及「確定判決案號」欄誤載為新北地院、111年度審易字第819號、111/06/07、111年度上訴字第 1658號，應依序更正為本院、111年度上易字第1658號、111 /11/30、111年度上易字第1658號，原裁定漏未更正；另誤將同表編號13至19最後事實審法院之「案號」欄，自聲請書附表正確記載之111年度上易字第1809號，誤更正為「113」年度上易字第1809號，並誤將同表編號22最後事實審之「法院」、「案號」、「判決日期」欄及確定判決之「判決確定日期」欄，自聲請書附表正確記載之「桃園地院」、「112 年度易字第452號」、「112/10/30」、「112/11/30」　　依序更正為「臺灣高院」、「112年度上易字第1877號」、「113/05/28」、「113/05/28」，均容有微瑕，然於裁定本旨及結果無影響，尚不構成撤銷更為裁定之原因），經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪之法益侵害類型、犯罪之手法、動機、時間間隔及抗告人之意見等情，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑13年6月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑7年2月）以上，且未較重於附表編號2、3前定之執行刑（有期徒刑1年2月）、附表編號13至16前定之執行刑（有期徒刑1年6月）、附表編號17至19前定之執行刑（有期徒刑7月）及其餘各罪之宣告刑（有期徒刑10月、5月、8 月【共3罪】、4月【共2罪】、3月【共2罪】、7月【共3罪】、7年2月）加計後之總和（有期徒刑16年7月），既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權之情形，於法並無違誤。　㈡抗告意旨以原裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月，酌減比例甚微，顯然失當云云而為指摘，核係就原裁定定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，純憑己意，漫事指摘，且其以另案定應執行刑情形，比附援引，執為指摘之依據，亦無可採，自均難認原裁定有何違法或不當。　㈢綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-抗-2633-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1073號聲明異議人即受刑人賴守柏上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮命令（111年度執更十字第7號、111年度執更四字第8號），聲明異議並聲請重定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以110年度聲字第1029號、1032號裁定應執行刑確定，惟前後二裁定對於同一宣告刑重複執行，有違一事不再理原則。另為緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之嚴苛情事，應擇數罪中較有利於受刑人之確定案件為基準，定其應執行刑。爰聲明異議並請准予重新裁定應執行刑等語。二、本院之判斷：　㈠數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以110年度聲字第1029號、103 2號裁定應執行有期徒刑5年2月、4年10月，嗣告確定，之後由臺灣嘉義地方檢察署檢察官據以執行等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開110年度聲字第1029號裁定之案件，為本院108年度訴字第352號、臺灣高等法院臺南分院108年度少上訴字第643號；110年度聲字第1032號裁定之案件，為臺灣橋頭地方法院109年度訴字第5 04號、臺灣高等法院臺南分院110年度原上訴字第2號，二裁定之案件不同，無重複定應執行刑之情形，受刑人所指上情，容有誤會。　㈡受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第5 1條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）；又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號刑事裁定參照）。查，受刑人固主張重組上開二裁定附表各罪，以最有利於受刑人之方式，另定應執行刑，惟依上開規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院(即臺灣高等法院臺南分院)對應之檢察署檢察官(即臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官)。受刑人未先行請求檢察官聲請重組定應執行刑，亦未經檢察官否准等情，業經本院調取相關卷宗查對無訛，是不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向法院聲明異議，受刑人聲明異議程序難謂適法。況且，受刑人就本件指揮執行聲明異議，應向為該定應執行裁定之法院即臺灣高等法院臺南分院為之，其誤向無管轄權之本院聲明異議，亦不合法。三、綜上所述，本件受刑人聲明異議及請求重新定執行刑之程序均不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-10

CYDM-113-聲-1073-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2075號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　黃禎祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡喬宇律師陳欣彤律師　　　　　　蔡慧玲律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第760號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字第9448、23719號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃禎祥詐欺取財暨定應執行刑部分，均撤銷。黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、經本院審理結果，認原審以被告黃禎祥就原判決事實欄一部分，係同種想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應從一重處斷；就原判決事實欄二部分，係想像競合犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪，應從一重之使公務員登載不實罪處斷；就被告被訴於民國105年9月7日、8日行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌（下稱105年偽造文書罪嫌），為無罪之諭知，除後述就被告如原判決事實欄一所示詐欺取財部分之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、撤銷改判部分(即原判決事實欄一部分) 一、被告上訴意旨固以：　㈠因書內置入告訴人之形象廣告，需解析度較高之相片，且出版社並非被告公司，從書名到版面設計均需配合出版社之時間，被告已向告訴人說明若於時限內不能提供相片及文案，則讓出版社編排自己要出版之教材，然因告訴人一直沒有提供相片、學歷及背景等資料，始未置入其等形象照片。　㈡被告當時尚未撰寫該書內容，僅係預定書名為「642精華錄及哈佛商管中文教材」（下稱本案教材），與告訴人簽立的出版品合作備忘錄只具備忘錄性質，後來實際書名為「有錢人都在學」，書中即寫到哈佛商學院緣起的故事；雙方當時因未就教材內容，定義清楚，以致發生糾紛，告訴人在調解時也說本案是投資糾紛；況被告事後也開立保管條及本票供告訴人收執，足證本案實屬債務不履行之民事糾紛，被告自始並無詐欺告訴人之犯意。二、原判決依證人即告訴人陳貞秀、何元富、賴仁宏及王乙媜等 4人（下稱陳貞秀等4人）、創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲之證詞，以及勘驗陳貞秀手機中關於陳貞秀及黃婉綾2人間以通訊軟體Line之對話紀錄，詳為說明「有錢人都在學」乙書，實與陳貞秀等4人各自投資新臺幣（下同）10萬元欲出版之書籍無涉；且何元富及陳貞秀均已繳交個人相片，被告於出版書籍中置入何元富及陳貞秀之個人形象廣告，並無窒礙；另被告並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個人形象廣告之約定之舉措；又自108年9月間起，被告即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜，且被告欲置入廣告，王寶玲不會過問等情，憑以認定被告自始欠缺履行約定之真意，主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意，客觀上亦有實施詐術及取得財物之事實。原判決顯已詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，並無可採。三、至於證人黃婉綾於本院審理時雖證稱：被告有向何元富及陳貞秀催促提供相片及個人資料等語，然其亦坦言已收取何元富之DM及陳貞秀之個人相片，最終(相片)解析度能否使用，由出版商決定，且對於被告事後未能出版本案教材而簽立保管條及本票乙事並不清楚（本院卷第281、282頁）。顯然其僅受被告委託向告訴人收取相片或個人資料，對於本案教材是否出版及未能出版後之處置等節，均不甚瞭解，其證詞自無從憑為有利被告之認定，附此敘明。四、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理期間，業與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，此有調解筆錄、被告與何元富之對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存款憑證及匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第129至131、313至319 頁），犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，即有未洽。⒉被告於本院審理期間已賠償陳貞秀等4人合計10萬元（計算式：4×10,000＋4×3×5,000＝100,000），原判決未及審酌，據以諭知沒收、追徵犯罪所得40萬元，於法亦有未合。被告提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，竟以投資出版書籍、置入個人形象廣告乃至日後分潤為由，向陳貞秀等4人詐取款項，致使其等財物受損，所為實不足取，又被告於本院審理時雖仍維持一貫否認犯行之說詞，然其於本院審理時與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，尚具悔意，兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，離婚、目前從事顧問工作、需扶養2名未成年子女等家庭生活狀況（本院卷第305頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收部分　　被告於此部分犯行之犯罪所得原為40萬元，然應扣除前述其因履行調解內容而返還被害人之10萬元，所餘30萬元，屬於其因此部分犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回(即如原判決事實欄二所示被告使公務員登載不實及被告涉嫌105年偽造文書)部分一、原判決事實欄二(即被告使公務員登載不實)部分㈠被告上訴意旨固以：被告僅到場並於監察人願任同意書上簽名，其餘均由同案被告黃婉綾用印，其對於黃婉綾如何偽造股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並不知情；檢察官所舉之證據，無從證明其與黃婉綾具有犯意聯絡及行為分擔等語。㈡經查，被告上揭使公務員登載不實犯行，業據原審調查事證明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指駁，被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。二、被告涉嫌105年偽造文書部分　㈠檢察官上訴意旨固以：依告訴人紀硯峯於偵、審中之證述，其自始未曾同意擔任真酵順生技股份有限公司（下稱真酵順公司）負責人，且對於自己擔任真酵順公司負責人並不知情，本案相關文件均非其簽名、蓋印；告訴人雖曾親自前往中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，然籌備處之公司戶並未於其後轉成正式戶，難認僅開立公司籌備處之銀行帳戶即當然有同意擔任之後公司負責人之意；再者，依證人曾祥嚞之證述，係由被告委託會計師曾祥嚞前往領統一發票，且是由被告交付紀硯峯之身分證影本與曾祥嚞，並蓋用公司大小章於委託書上，足見被告為實際成立真酵順公司之人，則本案相關文書縱非被告親自偽造，其亦與偽造之人有犯意聯絡甚明。原審認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定判例意旨參照）。　㈢原判決依憑中信銀行函覆之真酵順公司籌備處之開戶申請書及證人紀硯峯於原審審理時關於曾親自前往中信銀行申辦「真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄書寫自己姓名，另於簽章欄蓋用「真酵順生技股份有限公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄一旁親自簽名，及紀硯峯曾經把被告當作父親一樣看待，把姓名、時間及青春都給被告之證詞，再參以紀硯峯自陳之學歷(大學高分子工程系畢業)，憑以認定紀硯峯對於開戶等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，無不知之理，以及紀硯峯是否在與被告交惡之前，聽信被告指示而甘願掛名真酵順公司之負責人，非無合理懷疑等情綦詳。　㈣至於檢察官所引述證人曾祥嚞之證詞，固足認被告為真酵順公司之實際負責人，然依證人曾祥嚞於偵訊時證述：就真酵順公司之更名及更換負責人，均由其與被告接觸；對於有無看過紀硯峯本人乙事，不太記得等語(原審卷一第196、197 頁)，其顯然僅單純接觸被告聯繫真酵順公司變更負責人乙事，以致於對紀硯峯並無深刻印象，則其對於被告及紀硯峯間是否約定由紀硯峯具名擔任真酵順公司負責人乙節，顯然毫無所悉，所述自難執為認定被告未經紀硯峯同意而偽造如原判決附表二所示文件之認定。㈤綜上所述，原審以檢察官所提出之證據及說明，尚不足以說服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證，而為被告無罪之諭知，已俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢察官上訴意旨，顯係就屬原審證據取捨及證據證明力判斷職權之行使，任意指摘原判決為違法，其上訴為無理由，應予駁回。肆、定應執行刑一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　二、本件被告所犯之詐欺取財及使公務員登載不實罪，經本院撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段及動機有異，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。惟本院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏柏融提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。判決有罪部分，不得上訴。維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第760號臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第760號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃禎祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳英友律師　　　　　　林君達律師　　　　　　戴羽晨律師被　　　告　黃婉綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26038號、110年度偵字第9448號、110年度偵字第23719號），本院判決如下：主文黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（被害人紀硯峯）無罪。黃婉綾共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。事實一、黃禎祥明知其未有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」並為陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富4人（下稱陳貞秀等4 人）在書中置入個人形象廣告之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國108年5月中旬，在臺北市○○ 區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人佯稱其有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」之計劃，邀約每人投資新臺幣（下同）10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等語，致陳貞秀等4人陷於錯誤，於附表一所列時間分別交付10萬元與黃禎祥。嗣黃禎祥為取信陳貞秀等4人，於108年8月16日在上址佯與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年 12月31日前出版該書。惟黃禎祥並未如期出版上開書籍事宜，屢經陳貞秀等4人追問，黃禎祥始於109年1月9日，在臺北市○○區○○○路0段000號00樓，書立保管條及本票予陳貞秀等4 人，稱將於109年3月31日前歸還款項，然黃禎祥屆期並未履行，陳貞秀等4人始悉受騙。二、黃禎祥於104年至108年間擔任址設臺北市信義區基隆路1段1 90巷7號愛買屋國際資產股份有限公司（下稱愛買屋公司）之董事長，綜理該公司包含製作股東會及董事會會議紀錄等一切事務。黃禎祥及黃婉綾明知該公司股東黃毅夫、郭正彥、韓小瑩、黃琬珺、楊琬菁、宋永樵6人未拋棄所持有愛買屋公司股份，亦未曾於108年10月15日上午10時10分許實際召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，楊興華、黃婉綾、劉薰婷亦未曾於108 年10月15日上午11時10分許實際召開董事會決議選任楊興華為董事長，詎黃禎祥竟與黃婉綾、楊興華（未據起訴）共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實等犯意聯絡，由黃婉綾於108年10月15日不詳時間，在址設臺北市信義區市府路1號之臺北市商業處內，製作愛買屋公司於108年 10月15日上午10時10分許、上午11時10分許決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人之股東臨時會議事錄，及選任楊興華為董事長之董事會議事錄，並旋持上開內容不實文件，提出向臺北市商業處辦理變更登記，致使該管公務員於形式審查後，將上述不實事項登載於所掌管之公司變更登記表及登記資料查詢系統，足以生損害於臺北市政府對於公司登記管理之正確性。三、案經陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃毅夫訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告2人及被告黃禎祥之辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見訴字卷一第89頁、第219頁、訴字卷二第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實之證據及理由　㈠被告黃禎祥部分：　　訊據被告黃禎祥固就事實欄一部分坦認有以出版有關642之直銷書籍為由，於附表一所示時間收取陳貞秀等4人各自投資之10萬元等情，就事實欄二部分坦認知悉愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華為董事長等情，惟矢口否認上開犯行，就事實欄一部分辯稱：我有依約出版「有錢人都在學」這本有關642的書，且出版社要求陳貞秀等4人提供高解析度的相片，但陳貞秀等4人都沒有提供，所以「有錢人都在學」書中無法置入陳貞秀等 4人形象廣告，不能歸責於我云云，就事實欄二部分辯稱：我從未見過108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄，是楊興華跟黃婉綾通知我到臺北市商業處櫃台，我才在該處簽署董事（監察人）願任同意書而已云云。經查：　1.事實欄一部分：　⑴被告曾於108年5月間，在臺北市○○區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人稱其有出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」之計劃，邀約每人投資10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等旨。黃禎祥遂與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年12月31日前出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」。陳貞秀等4人因而於附表一所列時間分別交付10萬元予黃禎祥。嗣被告黃禎祥又於109年1月9日，在臺北市○○ 區○○○路0段000號00樓，與陳貞秀等4人商討後，親自書立保管條及本票，承諾將於109年3月31日前歸還款項。然被告黃禎祥迄今仍未將陳貞秀等4人投資款項歸還陳貞秀等4人等情，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第80頁），且經證人陳貞秀等4人於偵查中及本院審理時證述明確（見109年度偵字第26038號卷第135頁至第138頁、訴字卷二第16頁至第37頁、第64頁至第75頁），並有本案中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、陳貞秀等4人之出版品合作備忘書、保管條及本票、黃禎祥與陳貞秀等4人間LINE對話紀錄截圖相片及匯款憑據在卷可查（見109年度偵字第26038號卷第35頁至第43頁、第51頁至第85頁、第301頁），此部分事實，首堪認定。　⑵證人何元富證稱：被告所提出的「有錢人都在學」這本書，跟我們當初講的書是不同的書。被告也沒有問過我們要不要將投資款項改為投資「有錢人都在學」這本教材。其實這本書沒有工作培訓的內容，不符合我投資時的需求，對我來說沒有意義等語（見訴字卷二第20頁至第23頁），證人賴仁宏證稱：被告黃禎祥有說過他有出版一本名為「有錢人都在學」的書，但這不是我們要投資的書。被告黃禎祥也未曾邀請我們改投資「有錢人都在學」這本書等語（見訴字卷二第29 頁），證人王乙媜證稱：「有錢人都在學」不是我們要出的書等語（見訴字卷二第35頁），證人陳貞秀證稱：黃禎祥要幫我們一起做的書是642，當時我們要用642的模式發展組織，我們不需要「有錢人都在學」這本書，我們是要用642這本書發展組織，像是NUSKIN的組織倍增方法等語（見訴字卷二第67頁至第68頁），足證「有錢人都在學」一書實與陳貞秀等4人各自投資10萬元欲出版之書籍無涉。被告黃禎祥迄未出版出版品合作備忘書上所載「642精華錄及哈佛商管中文教材」，堪以認定。　⑶再者，證人何元富證稱：我有在交稿期限內提供出版書籍用的個人照片給被告，被告也未曾向我反應過我傳的個人相片有何問題等語（見訴字卷二第23頁至第25頁），而觀諸被告黃禎祥與何元富間之LINE對話紀錄，何元富曾於108年8月27 日傳送含有其個人半身相片之圖檔1張，被告黃禎祥對此亦未表達任何有關畫素或解析度之意見（見訴字卷二第47頁至第50頁），另證人陳貞秀證稱：我有交出我的個人形象相片給被告黃禎祥的助理黃婉綾，當時黃婉綾還嫌我的照片畫質不夠清晰，我還重新傳兩張，重傳之後黃婉綾也說OK了等語（見訴字卷二第66頁至第67頁、第69頁、第71頁），而經本院當庭勘驗陳貞秀手機中黃婉綾所傳送之語音訊息，黃婉綾固然曾於108年8月28日傳送內容為：「妳還是要把原檔給我，因為這個解析度只有131K，是非常小的，是沒辦法印刷的，能夠印刷的至少要有1M以上，把原始檔找一下再給我。」之語音訊息予陳貞秀（見訴字卷二第71頁），嗣後陳貞秀重新傳送相片後，黃婉綾亦表示「OK，看到了，收到」等，有陳貞秀與被告黃婉綾之LINE對話紀錄存卷可查（見訴字卷二第109頁至第114頁），足見何元富及陳貞秀均已繳交個人相片，被告黃禎祥倘若有意出版書籍並在書中置入何元富及陳貞秀之個人形象廣告，實無窒礙。再細閱被告所書立之出版品合作備忘書4份（見109年度偵字第26038號卷第53頁、第6 1頁、第71頁、第299頁），其第三點均明文約定：「每人有一頁個人廣告於2019年8月31日前交稿完成，未交稿者，統一由出版社美工製作無異議，版面由黃禎祥編排」等旨，則依被告黃禎祥與陳貞秀等4人之約定，被告黃禎祥本應負責製作及編排陳貞秀等4人之個人形象廣告，則審諸證人何元富、賴仁宏、王乙媜所證：被告始終未曾催稿或催促繳交形象廣告之稿件等語（見訴字卷一第24頁、第28頁、第34頁），足徵被告黃禎祥並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個人形象廣告之約束之舉措。　　　⑷證人即創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲證稱：我曾經幫被告黃禎祥出版書籍。因為我跟黃禎祥是多年朋友，所以我跟黃禎祥的合作模式比較特別，他若有備妥書稿來找我，我看一看大方向覺得沒有問題，就會請出版社的編輯來，由編輯接手處理出版事宜。「有錢人都在學」這本書是被告黃禎祥最後一本委由我協助出版的書籍。在此書之後，被告黃禎祥未曾拿過其他書稿來給我說要出版等語（見訴字卷二第76頁至第78頁），又酌以「有錢人都在學」末頁所載國家圖書館出版品預行編目資料，該書出版月份為108年11 月間，並參酌證人王寶玲所述：通常情形，從交稿到出版大約需2至5個月等語（見訴字卷二第78頁），足見被告自108 年9月間起，即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜。證人王寶玲復證稱：依照我們出版社的慣例，作者是可以自由在書中加入廣告，所以被告黃禎祥帶來要出版的書稿，他可以在書中放入自己想要放的廣告，我完全不會留心或過問等語（見訴字卷二第79頁），綜上所述，被告黃禎祥倘若有意出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」且有意在書中置入陳貞秀等4人之形象廣告，實無任何窒礙，然被告黃禎祥卻於收受陳貞秀等4人投資款項後，始終未曾著手處理相關事宜，應認被告自始欠缺履行前開約定之真意，則被告佯以出版前開書籍且可為陳貞秀等4人編排個人形象廣告為名義，收取陳貞秀等4人投資款項，主觀上即具有不法所有意圖及詐欺取財犯意，客觀上亦有實施詐術及收取財物之事實，要屬無疑。　⒉事實欄二部分：　⑴愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開愛買屋公司股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華為董事長，被告黃禎祥對此亦有明確認識等情，又愛買屋公司曾以109年度他字第7703號卷第1 51頁及第155頁愛買屋公司108年10月15日股東臨時會及董事會議事錄向臺北市商業處辦理變更登記，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第81頁、訴字卷二第95頁），且經證人黃婉綾、楊興華均證述明確（見訴字卷一第81頁至第82頁、第30 4頁至第310頁），亦有股份有限公司變更登記表存卷可查（見109年度他字第7703號卷第169頁至第170頁），此部分事實，首堪認定。　⑵證人楊興華證稱：108年10月15日，愛買屋公司並無召開股東臨時會或董事會。當天我跟被告2人約了一個時間在臺北市商業處（下稱商業處）碰面，一起進去商業處。我們到了商業處，因為商業處人員要求要有會議記錄，被告黃婉綾便在商業處現場繕打了109年度他字第7703號卷第151頁、第155 頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄等語（見訴字卷一第304頁至第310頁）。核與證人黃婉綾所證：108年10月15 日楊興華、我、被告黃禎祥相約到商業處辦理登記，因為我們不知如何辦理登記，商業處人員便提供電腦，指示我們應該備妥那些文件才能辦理。我便當場繕打109年度他字第770 3號卷第151頁及第155頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄。109年度他字第7703號卷第151頁第151頁愛買屋公司股東臨時會議事錄上的當選權數，是由我徵詢被告黃禎祥後，與楊興華3人一起決定的等語（見訴字卷一第313頁至第31 5頁、第317頁至第318頁），足見被告黃禎祥固然並未親自繕打製作108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄，然被告黃禎祥已參與杜撰股東臨時會及董事會決議記載內容一事，且對於其與楊興華、被告黃婉綾所為，實係向商業處公務員行使登載虛構之股東臨時會及董事會決議內容等不實事項，並將使該處公務員將上開不實決議資訊登載於職掌文書乙事，自當知之甚明。準此，被告黃禎祥具備行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，且與被告黃婉綾有行為分擔，洵屬無疑。　⑶證人即被告黃婉綾固證稱：被告黃禎祥雖然有跟我及楊興華相約108年10月15日前往商業處，但他沒有進到商業處理面，因為被告黃禎祥當時還在找車位，是我把董事（監察人）願任同意書拿到車上給被告黃禎祥簽名云云（見訴字卷一第 314頁至第315頁），然被告黃禎祥於本院準備程序供稱其係在商業處「櫃台」簽署董事（監察人）願任同意書（見訴字卷一81頁），證人楊興華亦證稱：我與被告2人是一起進去商業處的等語（見訴字卷一第305頁），俱與證人即被告黃婉綾上開所證相悖。再者，證人楊興華於隔離訊問時明確證稱：董事（監察人）願任同意書上「劉薰婷」也是被告黃禎祥簽的等語（見訴字卷一第308頁至第309頁），核與證人即被告黃婉綾於隔離訊問時所證：被告黃禎祥在董事（監察人）願任同意書上簽了「劉薰婷」的名字等情節（見訴字卷一第312頁）相吻合。足見被告黃禎祥應有進入商業處，且係在當場簽署相關文件而為楊興華所見聞，楊興華始能具體且正確證述上情，是證人即被告黃婉綾所證被告黃禎祥於108 年10月15日未曾進入商業處等節，當係迴護被告黃禎祥之語，難以採信。　㈡被告黃婉綾部分：　　被告黃婉綾就上開犯行坦承不諱，核與證人楊興華所證情詞大致相符（見訴字卷一第81頁至第82頁、第304頁至第310頁），且有108年10月15日愛買屋國際資產股份有限公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見109年度他字第7703號卷第151頁、第155頁、第1 69頁至第170頁），其犯行堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃禎祥之辯解無可採信，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠事實欄一部分，核被告黃禎祥所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告在同一場合，同時向陳貞秀等4人施詐，致陳貞秀等4人同時受騙而交付財產，係以一行為侵害數法益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡事實欄二部分：　　按董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用第183條之規定，公司法第207條定有明文；而依同法第183條規定，公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然上開紀錄所記載之決議事項均攸關公司重大經營方針、決策走向，故應作成議事錄，由主席簽名、蓋章。且上開議事錄若須送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所應作成之文書。查被告黃禎祥係愛買屋公司董事長，股東臨時會議事錄及董事會議事錄均屬其業務上所製作之文書。又被告黃婉綾於108年10月15日在臺北市商業處辦理登記之時，固非愛買屋公司內相關業務之職員或負責人，惟被告黃婉綾與有從事該業務身分之被告黃禎祥共犯行使業務登載不實文書，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。是核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告2人以一行為同時觸犯上開二罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以使公務員登載不實罪處斷。又被告2人與楊興華間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃禎祥就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢考量被告黃婉綾親赴商業處辦理變更登記，又係親自繕打製作不實之股東臨時會及董事會議事錄之人，就上開犯行立於重要地位，涉案情節重大，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。　㈣量刑：　⒈被告黃禎祥：　　爰審酌被告黃禎祥不循正當途徑獲取財物，竟向陳貞秀等4 人詐取投資出版書籍之款項，侵害陳貞秀等4人財產法益，另又持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實不可取。考量被告黃禎祥否認犯行之犯後態度，兼衡其本院審理時自陳：大學肄業，案發時職業為作家、年薪約80萬上下、現有一個兼職工作、月收入約38,000元，需要撫養一個小學五年級及國中二年級小孩等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告黃婉綾：　 ⑴爰審酌被告黃婉綾持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實不可取。被告黃婉綾於本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡其於本院審理時自陳：大學畢業，職業為活動主持人、月收入約2至3萬元、沒有需要撫養的人等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁至第97 頁），暨其犯罪手段及別無前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　⑵被告黃婉綾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，本院認其經此教訓後，應知警惕無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告黃婉綾違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　　被告黃禎祥因事實欄一所示犯行，詐得陳貞秀等4人所交付總計40萬元之款項，核屬犯罪所得，且迄未合法發還陳貞秀等4人，爰依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃禎祥基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知未經告訴人紀硯峯（下稱告訴人）之同意或授權，於105年9月7日，在不詳地點，利用告訴人於1 04年任職成資公司時所交付國民身分證影本及印章1枚，擅自以告訴人之名義，偽以表示其願意擔任六福環旅國際股份有限公司（更名前為杜拉克管理顧問股份有限公司【下稱杜拉克公司】，下稱六福公司）更名後之真酵順生技股份有限公司（址設臺北市信義區基隆路1段190巷7號，下稱真酵順公司）之董事及董事長，並在附表二所列真酵順公司章程等文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴人之署名，並於105年9月8日持前述不實文件向臺北市政府商業處申辦公司變更登記告訴人為真酵順公司之負責人，致使不知情之主管機關公務員，於形式審查後將此不實事項，登載於所執掌之公司登記資料上，足以生損害於告訴人及主管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告黃禎祥涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，故除須無瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告黃禎祥涉有上開犯嫌，無非係以被告黃禎祥於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、附表二所列之真酵順公司章程等文件、真酵順公司登記案卷資料及杜拉克公司、六福公司之商工登記公示資料查詢歷史資料、成資公司之公司變更登記表、公司名稱及所營事業登記預查核定書（預查編號000000000、000000000)，為其主要論據。四、經查：　　訊據被告黃禎祥堅詞否認上開犯行，辯稱：告訴人自己有意願擔任真酵順公司的負責人，我沒有偽造附表二所示文件上告訴人的簽名或用印等語。查：　㈠公訴意旨認被告黃禎祥有「在附表二所列真酵順公司章程等文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴人之署名」等行為，然觀諸附表二所示文件，除附表二編號 4有出現被告黃禎祥之簽名，足以確認被告黃禎祥曾經手附表二編號4所示文件外，附表二其餘文件悉數未見被告黃禎祥之簽名或用印，則被告黃禎祥究否曾參與附表二編號1至3 及5至11所示文件之製作，殊屬不明，自無從率認其上告訴人印文或署名必然係由被告黃禎祥所偽造。實則，關於附表二所示文件告訴人之署名係由被告黃禎祥所偽造乙節，除證人即告訴人於警詢所陳：附表二編號8文件上「紀硯峯」之筆跡與我曾看見被告黃禎祥寫字的筆跡相似等推測之語外（見109年度他字第7171號卷第108頁），別無實據。關於附表二所示文件告訴人之印文係由被告黃禎祥所偽造乙節，卷內亦僅有告訴人片面指訴：我有將印章交給成資國際公司等語（見訴字卷一第296頁），然此指訴一則查無證據足資補強其真實性，二則亦無從遽行推論該印章必然係由被告黃禎祥擅自取用盜蓋，實難逕為不利於被告黃禎祥之認定。　　㈡再觀諸中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第112224839122925號函及檢附真酵順生技股份有限公司籌備處之開戶申請書(見訴字卷一第233頁至第239頁），告訴人本人曾親自前往中國信託商業銀行申辦「真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄位書寫自己姓名，另於簽章欄位蓋印「真酵順生技股份有限公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄位旁親自簽名，據告訴人於本院作證時坦認無訛（見訴字卷一第 294頁、第301頁），足徵告訴人曾親自以真酵順生技股份有限公司之負責人之身分，親赴銀行辦理開戶相關事宜，審酌告訴人自陳學歷為大學高分子工程系畢業（見訴字卷一第30 1頁），係具備相當智識之人，對於其所為開戶等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，實無不知之理。再參酌證人即告訴人所證：被告黃禎祥喜歡在背後操刀，要別人在前面送頭等語（見訴字卷一第294頁至第295頁）、我曾經把被告黃禎祥當作父親一樣看待，把我的名字、時間、青春都給了他等語（見訴字卷一第300頁）、我曾經在一個房地產案件，聽信被告黃禎祥的話，簽了自己的名字，所以只能自認倒楣，欠債幾百萬元等語（見訴字卷一第299 頁至第301頁），則告訴人是否係在與被告黃禎祥尚未交惡之前，聽信被告黃禎祥之指示而甘願掛名擔任真酵順公司之負責人，實非無合理懷疑。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告黃禎祥涉犯行使偽造私文書所憑之證據，實質上僅有告訴人之單一指訴，別無適當、充分之補強證據擔保告訴人不利於被告黃禎祥陳述屬實之情況下，尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。揆諸前開法條及判例要旨，應就此部分為被告黃禎祥無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號告訴人交款時間交款詳情 1 陳貞秀 108年6月間在臺北市○○區○○路0段00號0樓，交付現金10萬元予黃禎祥。 2 王乙媜 108年6月17日下午2時37分許以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資國際股份有限公司（下稱成資公司）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 3 賴仁宏 108年6月17日下午2時37分許委由王乙媜以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 4 何元富 108年7月19日下午2時許及2時1分許以中國信託帳號000000000000號帳戶，分別匯款5萬元(2筆，共計10萬元)至黃禎祥指定之成資公司中國信託帳號000000000000號帳戶。附表二：編號文件名稱偽造告訴人紀硯峯之署名/印文卷頁出處 1 真酵順公司章程印文2枚 110年度偵字第9448號卷第219頁至第220頁 2 六福公司105年9月7日之股東臨時會議事錄印文1枚 110年度偵字第9448號卷第221頁 3 真酵順公司105年9月7日之董事會議事錄印文1枚 110年度偵字第9448號卷第222頁 4 董事會簽到簿署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第223頁 5 變更登記申請書印文1枚 110年度偵字第9448號卷第224頁至第225頁 6 營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表署名1枚 110年度偵字第9448號卷第226頁至第227頁 7 章程修改條文對照表印文2枚 110年度偵字第9448號卷第229頁至第230頁 8 董事長願任同意書署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第231頁 9 董事願任同意書署名1枚、印文6枚 110年度偵字第9448號卷第232頁至第234頁 10 監察人願任同意書印文2枚 110年度偵字第9448號卷第235頁 11 國民身分證影本印文3枚 110年度偵字第9448號卷第236頁至第238頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2075-20241210-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第398號聲明異議人即受刑人蔡明欣上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣臺東地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年9月3日東檢汾乙113執聲他387字第1139015181號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡明欣（因犯附表一所示之罪，經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第1948號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑4年8月；又因犯附表二所示之罪，經本院以107年度聲字第8號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑24年6月。然附表二編號8及15示示之罪，與附表一所示各罪部分符合數罪併罰得合併定應執行刑，經向臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官請求聲請定刑，卻遭否准，受刑人認臺東地檢署檢察官之指揮不當，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。三、經查： (一)本件受刑人因犯附表一、二所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院以甲裁定定應執行有期徒刑4年8月、經本院以乙裁定定應執行有期徒刑24年6月確定。嗣受刑人具狀向臺東地檢署請求將附表二編號8、15所示之罪，與附表一所示之罪重新定應執行刑，經該署檢察官以民國113年9月3日東檢汾乙113 執聲他387字第1139015181號函覆以：「台端請求重新定刑於法不合」等語，並由本件執行檢察官決行發文，有甲裁定、乙裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭函文在卷可稽。則依前開說明，受刑人以檢察官否准其聲請，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序上應屬合法。 (二)依前揭最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，固得例外重行定應執行刑，然其前提需符合刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之要件。受刑人雖向檢察官主張甲、乙裁定接續執行顯不利於受刑人，請求將乙裁定中之2罪（即附表二編號8、15）與甲裁定即附表一所示各罪重定應執行刑，然依受刑人所主張應分拆、組合重新定應執行刑之如附表二編號8、15所示之2罪與附表一即甲裁定所示之各罪，其中最先判決確定之罪為附表一編號1所示之罪，該罪之判決確定日期為「97年12月3日」，然附表二編號8所示之罪之犯罪日期分顯晚於97年12月3日，係在甲裁定內最先判決確定日期（即附表一編號1：97年12月3日）後所犯，故附表二編號 8、15所示之罪與附表一即甲裁定所示各罪，自與刑法第50 條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符，尚無從合併定應執行刑。至於編號15之部分，其犯罪日期雖早於甲裁定內最先判決確定日期（即附表一編號1：9 7年12月3日），然綜觀全卷，卷內並無有何資料可認有「於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之情形，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，附此敘明。四、綜上所述，檢察官函覆否准受刑人另定應執行刑之請求，其　　執行之指揮並無違誤或不當，受刑人就此聲明異議，為無理　　由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：受刑人蔡明欣定應執行刑案件一覽表　編號　　 1 　　 2 　　 3 　　 4 　　 5 　　 6 　　　 7 　罪名　　竊盜　竊盜竊盜竊盜毒品竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑10月犯罪日期 96.5.4 97.4.19 97.7.5 97.7.23 97.7.22 97.5.16 97.5.24 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢97年度偵緝字第1580、1581號臺北地檢97年度偵緝字第1580、1581號板橋地檢97年度偵字第26706號板橋地檢97年度偵字第26706號板橋地檢97年度毒偵字第8257號臺北地檢98年度偵緝字第904號士林地檢98年度偵字第11876號最後事實審法院臺北地院臺北地院板橋地院板橋地院板橋地院臺北地院士林地院案號 97年度易字第2594號 97年度易字第2594號 98年度易緝字96號 98年度易緝字96號號 98年度訴緝字第110號 98年度簡字第1785號 98年度審易字第390號判決日期 97.9.30 97.9.30 98.4.22 98.4.22 98.4.22 98.5.18 98.4.30 確定判決法院臺灣高院臺灣高院板橋地院板橋地院板橋地院臺北地院士林地院案號 97年度上易字第2728號 97年度上易字第2728號 98年度易緝字96號 98年度易緝字96號 98年度訴緝字第110號 98年度簡字第1785號 98年度審易字第390號判決確定日期 97.12.3 97.12.3 98.5.25 98.5.25 98.5.25 98.6.15 98.5.18 是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　否　　否　　　是　　　否是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　是　　是　　否　　　否　　　否　備註臺北地檢98年度執字第682號臺北地檢98年度執字第682號板橋地檢98年度執字第8355號板橋地檢98年度執字第8355號板橋地檢98年度執字第8358號臺北地檢98年度執字第3895號士林地檢98年度執字第3081號附表二：受刑人蔡明欣定應執行刑案件一覽表　編號　　 1 　　 2 　　 3 　　 4 　　 5 　罪名　　竊盜　竊盜未遂違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月共9次有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑9月有期徒刑10月犯罪日期 ⑴105.05.21（犯2次） ⑵105.05.22（犯5次） ⑶105.05.25 ⑷105.05.26 105年5月21日至同年月23日間 105.05.03 105.05.04 105.04.15 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢 105年度偵字第13362號臺北地檢 105年度偵字第13362號新北地檢 105年度毒偵字第3725號新北地檢 105年度毒偵字第3725號新北地檢 105年度毒偵字第3130號最後事實審法院臺北地院臺北地院新北地院新北地院新北地院案號 105年度審易字第1980號 105年度審易字第1980號 105年度審訴字1204號 105年度審訴字第1204號 105年度審訴字第1201號判決日期 105.09.08 105.09.08 105.08.18 105.08.18 105.08.22 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 105年度上易字第2004號 105年度上易字第2004號 105年度上訴字第2471號 105年度上訴字第2471號 105年度上訴字第2503號判決確定日期 105.11.10 105.11.10 105.11.16 105.12.05 105.12.19 是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　是　　否　　否　備註臺北地檢105年度執字第9475號臺北地檢105年度執字第9475號新北地檢106年度執字第446號新北地檢106年度執字第445號新北地檢106年度執字第617號編號1、2所示之罪，經臺北地院105 年度審易字第1980號判決定應執行有期徒刑2年5月，執行中。執行中執行中執行中　編號　　 6 　　 7 　　 8 　　 9 　　 10 　罪名違反毒品危害防制條例　　竊盜　　竊盜　竊盜未遂　　竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑7月共6次有期徒刑8月共17次有期徒刑6月共4次有期徒刑4月共11次犯罪日期 105.05.27 ⑴105.03.13 ⑵105.04.25（犯4次） ⑶105.05.01 ⑴105.04.25（犯4次） ⑵105.04.28（犯3次） ⑶105.05.01（犯6次） ⑷105.05.08（犯2次） ⑸105.05.25（犯2次） ⑴105.04.25（犯2次） ⑵105.05.01（犯2次） ⑴105年5月18日至同年月19日間 ⑵105.05.21（犯3次） ⑶105.05.22 ⑷105年5月24日至同年月25日間 ⑸105年5月26日至同年月27日間 ⑹105.05.27（犯3次）偵查（自訴）機關年度案號士林地檢 105年度毒偵字第1344號士林地檢 105年度偵字第51 12、6607、70 63、7553、82 90、8291、83 40、8341號士林地檢 105年度偵字第51 12、6607、70 63、7553、82 90、8291、83 40、8341號士林地檢 105年度偵字第51 12、6607、70 63、7553、82 90、8291、83 40、8341號士林地檢 105年度偵字第70 89、8629號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院士林地院士林地院案號 105年度審訴字第530號 105年度審易字第2054號 105年度審易字第2054號 105年度審易字第2054號 105年度易字第501號判決日期 105.09.22 105.10.31 105.10.31 105.10.31 105.10.11 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院臺灣高院士林地院案號 105年度上訴字第2790號 105年度上易字第2567號 105年度上易字第2567號 105年度上易字第2567號 105年度易字第501號判決確定日期 105.12.19 105.12.28 105.12.28 105.12.28 105.12.15 是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　否　　否　　否　　是　　是　備註士林地檢106年度執字第412號士林地檢 106年度執字第844號士林地檢106年度執字第844號士林地檢106年度執字第845號士林地檢106年度執字第1675號執行中編號7、8所示之罪，經士林地院105 年度審易字第2054號判決定應執行有期徒刑5 年，執行中。經士林地院105 年度審易字第2054號判決定應執行有期徒刑1年6月，執行中。編號10至12所示之罪，經士林地院105 年度易字第 501號判決定應執行有期徒刑 3年6 月，執行中。　編號　　 11 　　 12 　　 13 　　 14 　　 15 　罪名　　竊盜　竊盜未遂違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例　　竊盜宣告刑有期徒刑4月共5次有期徒刑3月有期徒刑9月有期徒刑10月有期徒刑3月犯罪日期 ⑴105.05.13 ⑵105.05.19 ⑶105.05.22（犯2次） ⑷105.05.25 105年5月21日至同年月22日間 105年4月27日19時回溯26小時內某時許 105.04.23 97.07.23 偵查（自訴）機關年度案號士林地檢 105年度偵字第70 89、8629號士林地檢 105年度偵字第70 89、8629號新北地檢 105年度毒偵字第8214號新北地檢 105年度毒偵字第 3408、3409號士林地檢 105年度偵字第10 318、10978、13025號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院新北地院新北地院士林地院案號 105年度上易字第2399號 105年度上易字第2399號 105年度審訴字第1970號 105年度審訴字第1396號 105年度審易字第2790號判決日期 105.12.29 105.12.29 105.12.15 105.09.23 105.12.19 確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院臺灣高院士林地院案號 105年度上易字第2399號 105年度上易字第2399號 105年度審訴字第1970號 106年度上訴字第13號 105年度審易字第2790號判決確定日期 105.12.29 105.12.29 106.01.16 106.02.18 106.03.20 是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　否　　否　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　否　　否　　是　備註士林地檢106年度執字第1674號士林地檢106年度執字第1674號新北地檢106年度執字第3524號新北地檢106年度執字第3439號士林地檢106年度執字第2294號編號10至12所示之罪，經士林地院105年度易字第501號判決定應執行有期徒刑3年6月，執行中。執行中執行中編號15、16所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑6 月，執行中。　編號　　 16 　　 17 　　 18 　　 19 　　 20 　罪名　　竊盜　　竊盜　竊盜未遂　　竊盜　　竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑8月有期徒刑4月共8次有期徒刑3月共10次有期徒刑4月共19次犯罪日期 105.05.25 105.05.16 ⑴105年3月24日至同年月26日間（犯7次） ⑵105.04.01 ⑴105.04.06（犯2次） ⑵105 年4月8日至同年月9日間 ⑶105 年4月9日至同年月12日間（犯7次） ⑴105.03.27 ⑵105 年4月5日至同年月6日間（犯2次） ⑶105 年4月8日至同年月12日間（犯15次） ⑷105.04.09 偵查（自訴）機關年度案號士林地檢 105年度偵字第10 318、10978、13025號士林地檢 105年度偵字第10 318、10978、13025號新北地檢 105年度偵字第12 577、13112、 15197、16421號新北地檢 105年度偵字第12 577、13112、 15197、16421號新北地檢 105年度偵字第12 577、13112、 15197、16421號最後事實審法院士林地院士林地院新北地院新北地院新北地院案號 105年度審易字第2790號 105年度審易字第2790號 105年度審簡字第1810號 105年度審簡字第1810號 105年度審簡字第1810號判決日期 105.12.19 105.12.19 105.12.19 105.12.19 105.12.19 確定判決法院士林地院士林地院新北地院新北地院新北地院案號 105年度審易字第2790號 105年度審易字第2790號 105年度審簡字第1810號 105年度審簡字第1810號 105年度審簡字第1810號判決確定日期 106.03.20 106.03.20 106.03.28 106.03.28 106.03.28 是否為得易科罰金之案件　　是　　否　　是　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　否　　是　　是　　是　備註士林地檢106年度執字第2294號士林地檢 106年度執字第2295號新北地檢106年度執字第10779號新北地檢106年度執字第10779號新北地檢106年度執字第10779號編號15、16所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑6 月，執行中。執行中編號18至21所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑4年8月，執行中。　編號　　 21 　　 22 　　 23 　　 24 　　 25 　罪名　　竊盜　竊盜未遂　竊盜未遂　竊盜未遂　　竊盜宣告刑有期徒刑5月共8次有期徒刑4月共2次有期徒刑3月共3次有期徒刑2月有期徒刑5月犯罪日期 ⑴105年3月25日至同年月26日間（犯6次） ⑵105年3月15日至同年月16日間 ⑶105.03.19 105.05.01（犯2次） 105.05.01（犯3次） 105年4月29日至同年5月2日間 105.05.01 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢 105年度偵字第12 577、13112、 15197、16421號士林地檢105年度偵字第13931號士林地檢105年度偵字第13931號士林地檢105年度偵字第13931號士林地檢105年度偵字第13931號最後事實審法院新北地院士林地院士林地院士林地院士林地院案號 105年度審簡字第1810號 106年度易字第20號 106年度易字第20號 106年度易字第20號 106年度易字第20號判決日期 105.12.19 106.03.20 106.03.20 106.03.20 106.03.20 確定判決法院新北地院士林地院士林地院士林地院士林地院案號 105年度審簡字第1810號 106年度易字第20號 106年度易字第20號 106年度易字第20號 106年度易字第20號判決確定日期 106.03.28 106.04.24 106.04.24 106.04.24 106.04.24 是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　是　　是　　是　備註新北地檢106年度執字第10779號士林地檢106年度執字第2332號士林地檢106年度執字第2332號士林地檢106年度執字第2332號士林地檢106年度執字第2332號編號18至21所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑4年8月，執行中。編號22至25所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年6月，執行中。　編號　　 26 　　 27 　　 28 　　 29 　　 30 　罪名　　竊盜　　竊盜　　竊盜　　竊盜　　竊盜宣告刑有期徒刑3月共2次有期徒刑4月共5次有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑4月共5次犯罪日期 ⑴96.05.25 ⑵97.03.12 ⑴105年3月22日至同年月25日間 ⑵105 年5月1日至同年月2日間（犯3次） ⑶105.05.19 105.05.01 105.05.12 105.05.12（犯5次）偵查（自訴）機關年度案號新北地檢 105年度偵字第21 800、25251號新北地檢 105年度偵字第21 800、25251號新北地檢 105年度偵字第21 800、25251號臺東地檢106年度偵字第523號臺東地檢106年度偵字第523號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院臺東地院臺東地院案號 106年度審簡字第854號 106年度審簡字第854號 106年度審簡字第854號 106年度簡字第48號 106年度簡字第48號判決日期 106.05.23 106.05.23 106.05.23 106.05.26 106.05.26 確定判決法院新北地院新北地院新北地院臺東地院臺東地院案號 106年度審簡字第854號 106年度審簡字第854號 106年度審簡字第854號 106年度簡字第48號 106年度簡字第48號判決確定日期 106.06.16 106.06.16 106.06.16 106.06.26 106.06.26 是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　　是　　是　　是　備註新北地檢106年度執字第11568號新北地檢106年度執字第11568號新北地檢106年度執字第11568號臺東地檢106年度執字第1052號臺東地檢106年度執字第1052號編號26至28所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年10月，執行中。編號29至31所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年2月，執行中。　編號　　 31 　　 32 　罪名　竊盜未遂　　竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 105.05.12 105.05.09 偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢106年度偵字第523號新北地檢105年度偵字第23992號最後事實審法院臺東地院新北地院案號 106年度簡字第48號 106年度審簡字第853號判決日期 106.05.26 106.05.23 確定判決法院臺東地院新北地院案號 106年度簡字第48號 106年度審簡字第853號判決確定日期 106.06.26 106.08.21 是否為得易科罰金之案件　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件　　是　　是　備註臺東地檢106年度執字第1052號新北地檢106年度執字第14627號編號29至31所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年2月，執行中。執行中

2024-12-09

TTDM-113-聲-398-20241209-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2534號抗告人即受刑人游家齊上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月25日裁定（113年度聲字第3354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人游家齊於法定期間內，提起抗告，理由候補等語。二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表編號1、2所示施用第二級毒品罪、非法販賣非制式手槍罪共2罪，分別經臺灣桃園地方法院判處如附表編號1、2所示之刑確定，並經抗告人請求臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示為：沒有意見之旨，有抗告人親筆簽名並按指印之調查意見回覆表之意見（見原審卷第57頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執行有期徒刑4年1月，係在各宣告刑中之最長期(有期徒刑4年）以上，復未逾越附表各編號判決所處宣告刑之總和為有期徒刑4年3月，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　㈢本件抗告人所犯如附表所示2罪，原裁定已說明審酌：受刑人所犯如附表所示各罪分別為施用第二級毒品罪及非法販賣非制式手槍罪，各罪之犯罪時間間隔雖僅約1月，然行為態樣與動機均不同，且侵害法益類型不同，前開各罪之責任非難重複程度甚低，兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，及抗告人對於定刑表示沒有意見之旨（見原審卷第57頁），而定應執行刑有期徒刑4年1月，並說明附表編號2所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行；參之本件附表各編號前所定之宣告刑之總和為有期徒刑4年3月，就所定應執行刑有期徒刑4年1月，減去2月，已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人迄本院裁定前仍未補正抗告理由，空言指摘原裁定不當，自屬無據。四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2534-20241209-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1551號聲明異議人即受刑人陳渙霖上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年11月18日中檢介振113執15063字第1139142932號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人陳渙霖（以下稱異議人）聲明異議意旨略以：　㈠查異議人因犯詐欺罪，鈞院以113年度金上訴字第719號刑事判決判處有期徙刑1年8月，已確定在案。臺灣臺中地方檢察署法院命令聲明異議人應於民國113年11月25日到案執行（證一）。惟聲明異議人前因犯毒品案件，經法院判處有期徒刑2年，於111年9月22日經最高法院駁回上訴確定（如附表編號1）。而前述聲明異議人所犯詐欺罪，犯罪時間為111年 9月15日（如附表編號2）。為前案裁判確定前所犯，依刑法第50條規定，應併合處罰。聲明異議人於113年11月11日具狀請求檢察官就上開2罪，向最後事實審法院聲請定應執行刑。臺灣臺中地方法院檢察署於113年11月18日以中檢介振1 13執15063字第1139142932號函復異議人「本署113年執字第 15063號之犯罪日期（即匯款日）為111年9月27日、111年9 月29日，係假釋前所犯，惟與前案不符數罪併罰」等語（證二）。　㈡惟查，依臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1678號判決所認定之犯罪事實可知：聲明異議人受指示看管人頭帳戶提供者施品谷之時間，為111年9月11日至15日，9月15日晚間11時至12時許施品谷「入控」結束後，聲明異議人即脫離本案犯罪，甚至向施品谷表示可向綽號「博士」或「Winston」之人取回其帳戶，否則可至銀行辦理止付，避免帳戶繼續被使用等語。且聲明異議人於111年9月15日之後未再與集圑内其他共犯成員有任何聯繋，與其他共犯間未存有共同犯罪之意思聯絡，聲明異議人對於後續所發生之犯罪及犯罪結果均已切斷因果關係之支配力，既不知其發生，也不知何時發生。則檢察官以匯款日為聲明異議人之犯罪日期，而認本件與前案不符數罪併罰，應非正確。爰依法聲明異議，請求撤銷臺灣臺中地方法院檢察署113年11月18日中檢介振113執15063 字第1139142932號函，另由檢察官依聲明異議人之主張為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響（最高法院 113年度台抗字第811號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111 年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟（最高法院 111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠異議人前因犯如附表所示之毒品、詐欺案件等，具狀請求臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢署）檢察官定應執行刑，經臺中地檢署113年11月18日以中檢介振113執15063字第1 139142932號函覆：「本署113年執字第15063號之犯罪日期（即匯款日）為111年9月27日、111年9月29日，係假釋前所犯，惟與前案不符數罪併罰，假釋已於111年9月5日期滿，本件無須重核假釋」等語否准其所請後，異議人向本院聲明異議，此有上開臺中地檢署函及臺中地檢署檢察官執行傳票（翻拍照片）、異議人所主張定刑之附表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決在卷可憑（見本院卷第7至15、17 至49頁）。　㈡聲明異議意旨固執前詞稱：異議人於111年9月15日脫離本案犯罪，檢察官以匯款日為犯罪日期，應非正確。惟按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為，使被害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤交付、取得財物等過程，該行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為人或第三人取得財物之結果，始達犯罪終了之階段（最高法院108年度台上字第1179號、111年度台上字第5674號判決意旨參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。則異議人於附表編號2所示之本院113年度金上訴字第71 9號案件中，以共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，自應同負本案詐欺集團之罪責，而本案詐欺集團取得異議人帳戶之時間，依臺灣臺中地方法院112年度金訴字第167 8號刑事判決之認定為111年9月10日至15日，然而揆諸前揭最高法院判決意旨，詐欺行為時間之認定應自著手之初持續至行為人或第三人取得財物之結果始得認為犯罪終了，是附表編號2所示之詐欺犯行行為終了日自應以告訴人匯款時間之「111年9月27日」、「111年9月29日」為斷，並非聲明意旨所指於111年9月10日至15日即屬詐欺行為終了，是檢察官以「本署113年執字第15063號之犯罪日期（即匯款日）為11 1年9月27日、111年9月29日，係假釋前所犯，惟與前案不符數罪併罰」為由拒絕受刑人之促請檢察官聲請定應執行刑，並無積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處。四、綜上所述，檢察官以上開函文否准異議人定應執行刑之請求，難謂有何執行指揮違法或不當之情形。異議人徒憑前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪玉堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：受刑人陳渙霖定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　　名共同販賣第三級毒品，未遂三人以上共同詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑2年 ⑴有期徒刑1年7月 ⑵有期徒刑1年3月應執行有期徒刑1年8月犯　罪　日　期 110年2月27日 ⑴取得人頭帳戶時間：111年9月10日至15日　詐欺集團成員聯絡被害人時間：111年7月間某日起　被害人匯款時間：111年9月27日 ⑵取得人頭帳戶時間：111年9月10日至15日　詐欺集團成員聯絡被害人時間：111年9月22日　被害人匯款時間：111年9月29日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7873、13236號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46160號；移送併辦案號：同署112年度偵字第23621號最　後　　事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 111年度上訴字第756號 113年度金上訴字第719號判決日期 111 年5 月31日 113 年9 月18日確　定　　判　決法　　院最高法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 111年度台上字第3918號 113年度金上訴字第719號判　　決確定日期 111 年9 月22日 113 年10月21日是否為得易科罰金、社會勞動之案件否否備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第12393號（113年9月25日已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15063號

2024-12-09

TCHM-113-聲-1551-20241209-1