Know99判決書

搜尋結果：陳伯青

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第924號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏淵　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第83號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1865號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃柏淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃柏淵於民國109年9月間，得知梁子潁、梁子妤有蓬萊陵園祥雲觀（下稱祥雲觀）之納骨塔位、骨灰罐無處銷售，竟意圖為自己不法所有，向梁子潁、梁子妤佯稱可代為以新臺幣（下同）1,100萬元銷售其等所有塔位、骨灰罐予冠德建設公司（下稱冠德公司），惟冠德公司欲以節稅為名購買，其等須先支付相關稅金，冠德公司才願購買祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐云云，致其等陷於錯誤，誤信為真，於110年2月2 日某時，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛室前之黃柏淵駕駛之自用小客車上，交付「稅金」10萬3,00 0元，黃柏淵則當場交付未記載購買商品內容之買賣受訂單，於翌（3）日再交付記載生命寶座提貨憑證之寄存託管憑證（玉恩託管單）予梁子潁；黃柏淵接續前開詐欺犯意，於 110年3月31日，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商，向梁子潁、梁子妤佯稱須再支付稅金云云，致其等陷於錯誤，由黃柏淵交付未記載購買商品內容之買賣受訂單後，梁子潁於同日在臺北市重慶南路台新銀行外，交付「稅金」18萬元予黃柏淵，於數日後黃柏淵再交付記載生命寶座提貨憑證之領收證明書予梁子潁。惟冠德建設公司並無透過黃柏淵向梁子潁、梁子妤購買上開殯葬產品以節稅之事，其等至此始知受騙，報警處理。二、案經梁子潁、梁子妤訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第62-64頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體事項：一、被告供述及答辯：　　訊據被告黃柏淵固坦承於上開時、地收受告訴人梁子潁、梁子妤所交付之10萬3,000元、18萬元，且曾交付買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）給告訴人梁子潁，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人2人向伊購買2個骨灰罐才交付上開款項，骨灰罐是伊向誠曜公司批貨後再賣給告訴人2人，並交付提貨憑證，告訴人2人也在領收證明書簽收，其等可隨拿提貨憑證提貨，伊也可以協助提領，伊並無向告訴人2人說冠德公司要以節稅名義購買其等之納骨塔、骨灰罐云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於110年2月2日某時許，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛室前，在其駕駛之自小客車內收受告訴人梁子潁交付之現金10萬3,000元，被告當場交付買賣受訂單，另於翌（3）日某時許，再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證明書給告訴人梁子潁；復於同年3月31日上午某時許，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商處，交付買賣受訂單予告訴人梁子潁，其後告訴人梁子妤於同日上午 9時許，在臺北市重慶南路台新銀行外交付18萬元予被告，數日後，被告再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證明書予告訴人梁子潁之事實，為被告坦認，核與證人即告訴人梁子潁於警詢、偵訊、原審、本院及證人即告訴人梁子妤於警詢、本院證述情節相符(偵字卷第6-8、41頁，原審卷第 115-124頁，本院卷第66頁)，並有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）在卷可稽(偵字卷第12-13、22-23頁、原審卷第45-48頁)，此部分事實，堪予認定。　㈡本件告訴人2人並無向被告購買骨灰罐2個，而係被告向告訴人2人佯稱有買家冠德公司願購買其等持有祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，惟告訴人2人需先支付冠德公司以節稅方式買賣之稅金，使告訴人2人陷於錯誤，而交付10萬3,000元、18 萬元予被告，受有財產上之損害。經查：　　1.證人即告訴人梁子潁於⑴警、偵訊、原審證稱：我從86年持有祥雲觀1樓塔位11個、B1塔位6個、罐子11個，被告於109 年10至12月間打電話給我，他說可以幫我賣掉上述產品，先跟我約看權狀、談論賣祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，直至11 0年1月，被告找了劉姓學長，說劉姓學長職位高、人脈比較好，說只要拿35萬來辦節稅，冠德公司會用總價1,100萬元買下所有的殯葬產品，但要先繳節稅的稅金，若不辦節稅，買家不會買。分2次拿錢給被告，被告給我2張買賣受訂單， 2、3天再給我領收證明書，這是用來保障若買賣不成立會請公司全額退費後，再把領收證明書還他，我是請被告幫忙賣塔位骨灰罐，給他的錢是要讓他去辦冠德公司節稅要付的稅金，並不是向被告買骨灰罐等語(偵字卷第6、41頁、原審卷第113-119、122-124)；⑵又另原審證稱：為了要繳稅金辦節稅，我向朋友借了28萬多元，交錢給被告，因我不放心，被告才拿了2個骨灰罐單子押給我，也交給我領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單），作為買賣不成立時，交還上開領收證明書等文件後，退還交付之稅金。而買賣受訂單上寫「此單不成全額退費」就是指塔位若買賣不成，被告要將節稅的錢全額退給我之意。我有請人去問冠德公司，冠德公司公司表示沒有這件事，我去查了被告公司，該公司說沒有員工等語(原審卷第114-118頁)。　2.證人即告訴人梁子妤於：⑴警詢證稱：109年9、10月被告打電話給我姐姐梁子潁說要收購塔位，我也有1個塔位，也同意出售，但被告說收購塔位要先辦節稅，要收全額費用，當時全權交給梁子潁處理，被詐騙的錢是我跟梁子穎合資等語 (偵字卷第7-8頁)；⑵原審證稱：我總共有12骨灰罐，放自己倉庫，也有塔位證，被告、劉先生來找我說要幫忙出售。　　我繳第二次錢給被告之後2-3天拿到寄存託管憑證（玉恩託管單）。我因不放心，被告拿了2個（骨灰罐單子）押給我，說若買賣不成的話，就還給他，全額退款。而買賣受訂單上寫「此單不成全額退費」是被告主動寫的，我本身就有骨灰罐，被告也知道我有骨灰罐，我拿被告的骨灰罐幹嘛等語（原審卷第121-124頁）。　3.依告訴人2人所述，告訴人梁子潁自86年持有祥雲觀1樓塔位 11個、B1塔位6個、罐子11個，告訴人梁子妤持有12骨灰罐、塔位證，告訴人2人長期持有上開殯葬物品有相當期間，骨灰罐並非具賞玩收藏性或有價格增值波動可能之物品，於生後產生殯葬需求時，本可自殯葬業者、禮儀公司處購得，並無珍稀、特別之處，倘若非經被告以告訴人2人上開所陳之節稅話術誘騙，告訴人2人已長期持有上開納骨塔位、骨灰罐之情下，經濟狀況不好，何需再向被告購買超過自身及親朋好友得使用數量之骨灰罐，甚至在無急用之情下還要去借款向被告購買骨灰罐2個。顯見告訴人2人所證述，因被告稱冠德公司要以1,100萬元購買其等持有之上開殯葬產品，告訴人2人認有出售管道，而配合買家冠德公司以節稅方式購買，為求出售所有上開之殯葬產品，而願意先支付稅金，尚不悖於常情，是告訴人2人所證符合常情，而無明顯瑕疵，其等證詞之可信性，應屬可採。　4.再者，證人汪少橋於本院證稱：梁子潁是我媽媽，梁子妤是我阿姨。兩人的經濟狀況不好。109年間媽媽、阿姨持有塔位、骨灰罐將近有10年以上。媽媽跟阿姨不是要買新的塔位，而是阿姨想要賣掉他手上的權狀變現，被告幫忙找到買家說須先支付節稅的錢，買家才會買塔位跟骨灰罐。我知道阿姨有跟舅舅梁國強借50萬元，因為舅舅匯款時我在場。是匯款後1 至2 個月的時候，就知道阿姨跟舅舅借這筆款項的目的是要給被告去買賣納骨塔的相關事宜，我不認同交錢給被告，一直問才知道全部的真相等語（本院卷第157-160頁）；證人梁國強於本院證稱：梁子潁是姊姊，梁子妤是我妹妹。他們兩個人投資納骨塔跟骨灰罐至少10年以上。梁子妤有跟我借50萬。其中5萬元去還利息，另外45萬匯款是要還本金，妹妹說這筆本金是被告告知她說要賣納骨塔，冠德公司要求辦理節稅，要先支付稅金用的等語（本院卷第163-166 頁）。是證人汪少橋、梁國強上揭證述情節，亦與告訴人2 人所陳，其等為了配合買家冠德公司欲以節稅方式購買其等祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐等物，告訴人2人需先行支付稅金，其等當時資力並不充裕，才需要對外借貸現金，而將上開款項交付被告等情相符，又證人汪少橋、梁國強與被告均不認識，並無任何嫌隙，當無故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，應可補強告訴人2人關於本案被害經過之證述，足以認定告訴人2人遭被告佯稱可代為以1,100萬元銷售祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，惟必須先支付相關稅金詐騙之過程，確屬真實可信。　㈢證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查、原審證述，與被告於警詢、偵查、準備程序中之供述前後已有不一，且經勾稽比對卷內全部證據資料【買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單】，與被告所述並不相符，自無法為有利被告之認定：　⑴依人之記憶常隨時間經過而逐漸減退，故距事件發生時間越近，記憶越清楚，反之則記憶越模糊之經驗法則，證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查證稱：不認識被告、沒有印象被告向其叫貨，誠曜公司無買賣收訂單、領收證明書此文件等語明確，於原審雖改證稱：因時間已久，不能確定有無見過被告、被告有無向其叫貨等語，然證人李宜庭兩次證述時間已距1年之久，證人李宜庭稱已不能確定，尚無違經驗法則，且證人李宜庭和被告並不認識，其於偵查證稱應無故意陷害被告之理，是應以證人李宜庭在偵查之證言較為可採。 ⑵證人李宜庭於原審準備程序中明確證稱：業務稱其為「李小姐。」，與被告於偵查中供稱其窗口為「小謝」明顯不同（偵13968卷第39頁）。且證人李宜庭於偵查證稱：誠曜公司沒有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書等語（調偵卷第25頁）；原審證稱：因為我不是廠商，跟我叫貨後，會去跟廠商叫貨，寄存託管憑證是廠商做的等語（原審易卷第127頁），是證人李宜庭之證詞僅能證明可憑寄存託管憑證（玉恩託管單）向誠曜公司提領骨灰罐，無從證明告訴人 2人係向被告購買骨灰罐而交付款項。　⑶再者，被告於：偵查供稱：「……一個15萬8，兩個31萬6，告訴人一次交付價金……」（偵卷第39頁）；原審準備程序改稱：「……我跟她（告訴人）收過兩次錢……」、「……我兩次都有開買賣受訂單跟領收證明書給他們……」（原審易卷第35頁）等語，就如何向告訴人2人收取款項究為一次或兩次部分，前後供述已有不符，且被告向告訴人2人分別收款10萬3,0 00元、18萬元，依誠曜公司最低售價為10萬8,000元，本件買賣受訂單2張均上未寫明產品名稱，已經與買賣交易方式不符，又如何斷定告訴人2人兩次交付款項金額不同，即認告訴人2人確有向被告購買骨灰罐2個之情，況誠曜公司最低售價至多為21萬6,000（108,000+108,000=216,000），告訴人2人支付283,000元（10萬3,000元+18萬元=283,000）高於 2個誠曜公司最低骨灰罐金額，告訴人梁子潁第一次交付金額103,000元甚至低於誠曜公司最低售價10萬8,000元，均屬不合理。則被告所辯稱告訴人2人係向其購買骨灰罐而交付價金，與上開客觀事實不符，已屬有疑。　⑷參以買賣受訂單只載明10萬3,000元、18萬元金額，未記明購買產品名稱、數量，而寄存託管憑證（玉恩託管單）載明：持有人梁子潁、託管編號01296、持有人可憑本單向倉庫保管人提領露含玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加工經文萬法自然；持有人梁子潁、託管編號J62240、持有人可憑本單向倉庫保管人提領棠梅岫玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加工經文九品蓮花（原審卷第45至48頁），比較卷附買賣受訂單與寄存託管憑證（玉恩託管單）之內容完全不同，無法認定上開買賣受訂單之內容，等同於寄存託管憑證（玉恩託管單）之內容。再者，若真如被告所陳是告訴人2人要購買骨灰罐，何以未自始即在買賣受訂單載明是要購買骨灰罐，以及要購買之產品型式。綜此，更足認被告當時虛構冠德公司為買家之說詞，告訴人2人純係為將所有之納骨塔產品脫售，而誤信此說詞，才會未及注意被告要其等簽署之買賣受訂單內容，也正因為被告是以此等虛構說詞，才未在買賣受訂單載明購買產品名稱，事後再以被告個人所有上述骨灰罐產品充數交付。據此，自無法逕認告訴人 2人交付被告款項即為被告所辯向其購買骨灰罐等情，自無法為有利被告之認定。　⑸另寄存託管憑證（玉恩託管單）其上固有記載「玉恩」及「保管方聯絡電話：0000-012-404」，未記載該保管方之公司全稱、公司地址、負責人姓名、連絡電話係何人（原審卷第 46、48頁），檢察官雖主張其於112年12月29日撥打上開聯絡電話，約計撥打5通，均無法接聽轉入語音信箱，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄足佐（本院卷第37頁），然本院於113年7月2日準備程序當庭撥打上開連絡電話，受話方接聽後表示其為玉恩倉儲，現為鍾粹公司管理（本院卷第62 頁），經本院函詢鍾粹公司有關玉恩寄託管憑證之用途之結果為：原本倉儲已收掉，在113年4月份時將剩下物品委託本公司繼續協助保管，也將其提領電話轉入本公司名下，若客戶欲提領商品，也可將其提領等節，有鍾粹公司函足參（本院卷第117頁）。然如前所述，告訴人2人係誤信被告有買節稅購買之說詞，才交付上開款項，故即令被告事後以自己所有之骨灰罐產品搪塞交付與告訴人2人，上開託管憑證仍可以取得骨灰罐，仍無解於被告施用詐術向告訴人2人騙取現金款項之事實。三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告對告訴人2人施詐，致其等陷於錯誤，接續給付上開金錢財物，為一行為之同種想像競合犯，應從一重處斷。　　肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟以告訴人2人係向被告購買骨灰罐2個而交付款項，並取得買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）等文件，且證人李宜庭所證誠曜公司骨灰罐價格與告訴人2人交付被告金額相近或更高，及被告雖以類似手法，業經檢察官為不起訴處分，遽認被告並無對告訴人2 人佯稱已找到可代為銷售其等手上之塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，告訴人2人需先繳納稅金等節，而為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。二、爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，對告訴人2人誆稱已找到買家冠德公司願以1,1 00萬元購買其等持有之祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，然因需辦理節稅，告訴人2人須先支付相關稅金，致告訴人2人陷於錯誤，而交付稅金款項，對告訴人2人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，被告犯後否認犯行，態度不佳，迄未賠償告訴人2人所受損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、素行，暨被告原審自陳國中畢業之智識程度、從事賣骨灰罐工作，已婚，有2位未成年兒子之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告因犯本案而詐欺告訴人2人共計28萬3,000元（即103,00 0+180,000=283,000）之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今尚未賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-上易-924-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2867號上訴人即被告賴菀柔選任辯護人蔡瀞萱律師賴佩霞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1666號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33537號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴菀柔所處之刑撤銷。賴菀柔所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告賴菀柔於刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第25 、114、152頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，於離婚後獨自扶養女兒、負擔女兒生活開銷，為撐家計，沒有盡到查證義務，聽信美化帳戶之說詞提供帳戶及依指示匯款，而為本案犯行，但被告已坦承犯行，於本案中僅為詐騙集團支配角色，且沒有獲取金錢利益，犯後亦努力借錢籌錢，於第二審程序中儘快彌補告訴人之損失，並取得告訴人之諒解，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定適用，請依刑法第57條、第59 條之規定予以酌減其刑，並給予被告易科罰金之刑度云云。三、刑之減輕事由原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查：　　㈠關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定)。　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於本院審判中坦承不諱，本應依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈡刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告就本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯罪之原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⒉查被告與詐騙集團共同為本案之犯行，所為固應非難，惟被告於犯後終能坦認犯行，於本院審理時與告訴人吳碧玉達成和解，並已依和解條件履行，給付新臺幣20萬元予告訴人，取得告訴人之原諒，此有本院113年7月17日準備程序筆錄及和解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第90、95頁），又其所負責之工作係依指示收款，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，本院審酌上情，認依刑法第339條之4第1項第2 款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告本案之犯行，在客觀上足以引起一般人之同情而足堪憫恕之情狀，業如前述。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有違誤。　⒉又被告於上訴後已與告訴人達成和解，並依約定給付賠償金，取得告訴人之諒解，且被告原否認犯罪，於上訴後終能坦承犯行，雖因想像競合犯關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷之結果，致無從適用前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，仍應於科刑審酌時，列為酌量從輕量刑之科刑因子，原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。　⒊從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原判決關於被告所處之刑部分，並自行改判。　㈡爰審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付他人，並將款項提領後交予他人，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所為實有不該；於偵查及原審審理中均否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行(就其所涉洗錢罪部分之自白，為112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由)，並於本院審理期間與告訴人達成和解，且已依和解條件履行，參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟酌被告自述大學畢業之智識程度，目前沒有工作，生活所需是依賴原有積蓄及友人借款，與父母同住，需扶養父母及甫成年、就讀大學之子女1名之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，係法定最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，故被告雖受有期徒刑6月之宣告，亦不得諭知易科罰金之折算標準，辯護人雖請求給予被告得易科罰金之刑度，實有誤會，附此敘明。　　㈢緩刑之宣告查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於本院審理程序終能坦承犯行，與告訴人達成和解，且依和解條件履行等情，業如前述，告訴人於本院準備程序時陳稱：伊願意原諒被告，若被告符合緩刑要件同意給予被告緩刑等語(見本院卷第90頁)，被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以利自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1666號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴菀柔　選任辯護人　賴佩霞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33537號），及移送併辦（112年度偵字第12020號），本院判決如下：主文賴菀柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。事實賴菀柔依一般社會生活之通常經驗，知道依真實姓名年籍不詳之人之指示收取匯入之款項再轉帳至不明帳戶，可能在為詐欺集團收取及隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於3人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意，於民國1 11年1月11至23日間，先依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之人之指示註冊幣託之虛擬貨幣帳戶（下稱幣託帳戶），並將其幣託帳戶對應之遠東銀行實體帳戶設定為其遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，再將其已設定遠東銀行帳戶為約定轉帳帳戶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」作為收受款項之用。設定完畢後，賴菀柔於111年1 月24日起，依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在其中國信託帳戶收到款項後，先轉到其遠東銀行帳戶，再轉到其幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶，再透過幣託程式轉換成泰達幣後，轉匯到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」指定之不詳虛擬貨幣錢包而不知去向。嗣該詐欺集團成員於111年2月27 日，撥打電話向吳碧玉詐稱：係其侄子，欠缺貨款費須借錢使用云云，致吳碧玉陷於錯誤，於111年3月1日中午12時24分許，依指示以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）530,000元至賴菀柔中國信託帳戶內；「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」再指示賴菀柔，於111年3月1日下午1時4分許將630,000元轉匯至其遠東銀行帳戶內，於同日下午1時9分許、下午3時17分許分別自其遠東銀行帳戶轉匯490,212元、150,000元至其幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶，再透過幣託程式轉換成泰達幣後，轉匯到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」指定之不詳虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。理由一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告賴菀柔以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定被告固坦承於前述時間，有依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在收受前述款項後以前述方式轉匯至不詳之虛擬貨幣錢包，惟否認有3人以上詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我當時有100多萬元的負債，銀行無法幫我做債務整合，我透過FB搜尋債務整合，有跳出廣告，「何先生」說可以幫我借款，我就私訊他，後來他叫我加他LINE，他是哪個單位的我沒有去了解，他跟我說借到那麼多錢需要做流水包裝，但我不清楚流水是什麼，之前貸款經驗對方沒有要我做流水，他們說要做3個月，我那時候沒有想那麼多，且我沒有其他方式可以借錢；我在銀行是擔任作業服務部襄理，負責開戶資料、交易傳票的整理和裝訂成冊，還有調傳票， 14年來幾乎差不多都是這個工作，只是待的銀行不一樣，法遵訓練通常是線上，寫過水的等語（本院卷第38至43頁）；其辯護人為其辯護稱：被告為了負擔未成年子女的生活及教育費用，才會遭詐騙集團指示為前述行為，本案發生後被告遭當時任職的遠東銀行資遣，被告如果知道會因此遭受資遣的話，在需要負擔子女費用壓力下應該不會想去涉及任何犯罪行為；被告雖然為金融從業人員，但被告任職期間，並未參與一般個人金融借貸徵信簽約及對保流程，對於貸款之流程沒有較高程度瞭解；本件詐騙集團僅有要求被告提供帳戶資料，與一般政府宣導常見的詐騙手法，是請被害人提供存摺、印章、提款卡等物品有所不同，本件是利用新興的金融工具、虛擬貨幣等手法進行詐騙，與本案相關類似的案情亦有獲無罪判決的狀況，實難僅憑被告是金融從業人員，即認主觀上有詐欺取財及洗錢的故意等語（本院卷第43、174頁）。經查：（一）不爭執事項：　　告訴人吳碧玉以前述方式遭詐欺而於前述時間匯款前述金額至被告中國信託帳戶後，被告於前述時間，有依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在收受前述吳碧玉遭詐欺而匯款之款項後，以前述方式轉匯至不詳之虛擬貨幣錢包，為被告坦白承認，與告訴人於警詢中之證述相符，且有被告中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細、被告遠東銀行帳戶交易明細、被告出具之LINE對話紀錄及擷圖、告訴人出具之郵政跨行匯款申請書、手機通話紀錄、LINE對話紀錄（偵卷第17至20、37至131、175至239 頁）等事證可證，足認被告有為詐欺集團收取及轉匯詐欺款項。（二）被告犯意之認定：　　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而現今社會詐欺案件頻傳，近來利用人頭帳戶詐欺屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐欺，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝；況一般人至金融機構開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪使用，衡情當無使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　2.被告前述辯詞稱是為了貸款而依照對方指示「做流水包裝」，然而，被告又辯稱其不清楚「做流水包裝」是什麼（本院卷第40頁），被告在不知道「做流水包裝」是什麼意思的狀況下，就依真實姓名年籍不詳之人之指示，陸續為設定約定帳戶、收受款項、轉匯款項、購買虛擬貨幣、轉帳虛擬貨幣至不詳之電子錢包等行為，其行為已相當可疑。其次，依據被告與「何先生業務經理」、「何明武。R yan」之LINE對話紀錄（偵33537卷第37至95頁）及被告中國信託帳戶交易明細（本院卷第71至74頁），被告先於11 1年1月11至23日間依對方指示進行帳戶之設定，再於111 年1月26日起依對方指示陸續為收受及轉移款項之行為，至本案案發之111年3月1日，時間已長達1個多月，且金額高達數百萬元，如此長時間和巨額之資金進出，已足以使一般人心生警覺。又被告除提供其與「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之LINE對話紀錄外，無法提供可供聯繫之對方真實年籍資料，也供稱不知對方是屬於哪個單位（本院卷第40頁），被告在完全沒有對方或所屬單位資料的狀況下就長期、大量為對方為收受及轉移款項之行為，自有可能涉及非法之詐欺及洗錢等行為。　　3.另依據被告與「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之LINE對話紀錄，「何先生業務經理」向被告表示到時候金主會給被告簽合約書的時候，被告詢問「安全嗎、我最怕對方（指金主）很複雜、很可怕、黑道之類的、擔心壞人串改合約」（偵33537卷第65頁），足見被告對於「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」背後不知名之金主身分有所顧慮；會計「何明武。Ryan」向被告詢問「提款卡有在身上嗎、可以拍給我嗎」時（偵33537卷第43頁），被告向「何先生業務經理」表示「為什麼要卡片、我已經提供帳號了、要卡片做什麼、好奇怪、提供帳號和銀行，還要卡片、這很怪耶、建檔不就是建銀行帳號嗎、真的很奇怪、有可能嗎」（偵33537卷第73頁），顯示被告對於「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」違反常情之要求已有所警覺。被告在已經對「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之背後金主及作業方式有所顧慮的狀態下，仍為了獲取貸款之利益以解決自身債務問題，執意配合其等進行款項之收受及轉移之工作，足認被告有共同詐欺及洗錢之不確定故意。　　4.此外，被告於103至106年間在中國信託銀行服務，負責協助中小型企業客戶融資業務之關係維護及業務支援管理；於108年至111年間在遠東銀行擔任襄理，於108年至110年間負責會計客服作業，於110年至111年間在遠東銀行負責授信帳務作業，於108年至111年間受有共7小時之防制洗錢相關教育訓練，而授信帳務執掌包括授信額度建檔、台幣放款撥償交易及相關授信帳務、授信業務諮詢等工作，有前述銀行之函文可證（本院卷第65至67、76至78、96頁），足認被告在金融業有相當之工作經驗，對於其本案依照不明人士之指示從事不明資金收受及轉移之行為，應有充分之認識。另被告於111年7月，有分別向三信商業銀行貸款550,000元、中國信託商業銀行貸款70,000元，迄今仍在還款，有被告之當事人綜合信用報告可證（偵33537 卷第160頁），足認被告也有相當之貸款經驗，知道其本案所從事之行為，與一般借貸流程不符。審酌被告之前述工作資歷及貸款經驗，被告顯然不是智識程度或社會經驗較一般人欠缺之人，對於詐欺集團會使用人頭帳戶進行收受及轉移犯罪所得，應有一定程度之認知，亦足以佐證被告為本案行為時有共同詐欺及洗錢之不確定故意。　　5.被告雖辯稱：其14年來在銀行都只負責開戶資料、交易傳票的整理和裝訂成冊、調傳票等工作，法遵訓練通常是線上寫過水的；而其辯護人雖為其辯護稱：被告雖然為金融從業人員，但被告對於貸款之流程沒有較高程度瞭解，本件與一般政府宣導常見的詐騙手法不同，難認被告主觀上有詐欺取財及洗錢的故意，然而，依一般人之智識及經驗已經足以了解到，提供自己帳戶供他人作為收取及移轉款項使用，會涉及詐欺及洗錢犯行，已如前述，並不以具有特別之金融相關智識及經驗為必要，被告及其辯護人所述並不足以推翻前述犯意之認定。更何況依據辯護人所提出之資料，被告之具體工作內容包括審查客戶簽署之各式授信契約與債權文件是否齊備、審查核准動撥條件及相關應備文件是否齊全後執行方款作業（本院卷第115至116頁），且被告亦有個人信用貸款之經驗，則被告一定知道貸款應經相當之審查流程方有可能核准及放款，然而本案中被告在未提出任何財力證明或徵信資料的狀態下，「何先生業務經理」立即承諾借款，只要「包裝流水」即可（偵3 3537卷第63至64頁），顯然不合常情；而本案被告為了貸款而為「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」收取及移轉資金之行為，其背後金主及作業方式均有不合理之處，亦經被告提出質疑（詳如前述理由欄二、（二）3.所示），可見被告是在認知到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」所述及所為有問題的狀況下，仍為收取及移轉資金之行為，被告確實有共同詐欺及洗錢之不確定故意。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（二）競合：　　被告以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪。（三）就被告之主觀認知，其所配合之對象至少包括「何先生業務經理」、會計「何明武。Ryan」及其等所述之金主等人，則被告就本案犯行與前述成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌：　 1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值壯年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟接受「何先生業務經理」、「何明武。R yan」之指示收取並轉移詐欺犯罪所得，以此方式共同分擔詐欺犯行及隱匿犯罪所得去向，本案被害人數1人，詐欺款項共530,000元。嗣經告訴人報警後為警循線查獲。　 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大學畢業之教育程度，曾在銀行工作，目前無業，已離婚，有 1位小孩需要扶養，為被告供述在卷（本院卷174頁），且有被告提出之戶籍謄本、離婚協議書、服務證明書、申請收執聯可證（審金訴卷第69至75頁）。被告於本案前未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　 3.犯罪後之態度：被告否認犯行，且未曾向告訴人道歉或彌補其所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　被告供稱其未因本案而獲得任何財物，亦無其他證據證明被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第12020號移送併辦之事實，檢察官認為與起訴書之事實，因被告提供之帳戶同一，為同一犯罪事實，為起訴效力所及。然而，被告本案所犯為3人以上詐欺取財罪及洗錢罪，移送併辦之被害人與起訴之被害人不同，並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院無從審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中　　　　　　　　　法官薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-2867-20241030-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字345號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許惠瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15723號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度金訴字第970號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許惠瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「111年9月某日時許」應更正為「111年8月底某日」；同欄一、第7行所載「提款卡」後應補充「及存摺」；另補充「被告許惠瑜於審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告許惠瑜行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正、於同年月00日生效施行，將第16 條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年0月0日生效施行，除將舊法第14條第1項、第3項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，修正為第19 條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，經綜合比較新舊法之結果，修正後規定並非較有利於被告，則本件應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白犯行（本院金訴字卷第32頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告前於106年3月間已有因提供帳戶而幫助詐欺案件，經本院以108年度審簡字第197號判決判處拘役50日，緩刑 2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎其又任意將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；然念其於審理中終能坦認犯行，兼衡其犯罪動機、目的、提供帳戶 1個、告訴人王炳寧所受損害金額、被告未能與告訴人達成和解，併參酌被告提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明顯示其有輕度智能不足、自述之智識程度、工作及家庭生活況(偵卷第7、115、116頁，本院金訴字卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭　　知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助詐欺集團洗錢，而洗錢之財物本應依113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團成員提領而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，或從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15723號　　被　　　告　許惠瑜　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、許惠瑜可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月某日時許，在新北市中和區中山路之某統一便利超商店內，將所申辦如附表所示之中華郵政帳戶之提款卡等文件，寄予某詐欺集團，並以通訊軟體LINE，告知對方提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提轉一空。嗣渠發現有異，並報警處理，而查悉上情。二、案經王炳寧訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名單待證事實 1 被告許惠瑜於警詢時及偵查中之供述固坦承於上開時、地，將上開中華郵政帳戶提款卡寄予「熊媽手飾」，並以LINE告知卡片密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊在臉書上看到手工作品的工作，工作是關於手鍊，伊有加入對方LINE為好友。對方說要提供帳戶提款卡，說沒有帳戶要如何匯錢，還要薪資轉帳、囤貨，伊因此將卡片寄給對方。伊當時有覺得怪怪的，伊也知道政府有宣導金融帳戶不要隨便交給他人。伊手機未故障，但無法提出任何相關對話紀錄云云。 2 證人即告訴人王炳寧於警詢時之證述如附表編號1所示之事實。　3 告訴人提供之手機轉帳截圖、與詐欺集團間之通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。 4 被告之中華郵政客戶資料暨客戶歷史交易清單告訴人於上開時、地，遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告中華郵政帳戶之事實。 5 本署107年度偵字第15898號起訴書、臺灣新北地方法院108年度審簡字第197號判決書、刑案資料查註記錄表 ⑴被告於106年3月間，因求職原因，提供台新銀行帳戶予某陌生人「小白」使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經本署檢察官起訴，經臺灣新北地方法院判決判處拘役50日。緩刑2年，緩刑期間內付保護管束確定之事實。 ⑵被告本件應能預見將中華郵政帳戶寄予網路上認識之陌生人，他人可能將之從事詐欺、洗錢等犯行，益徵其主觀上有幫助詐欺等未必故意之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟參諸被告上開供述，可知被告顯係輕率將申辦之金融帳戶交予陌生人使用，被告應能預見上開帳戶即將任由陌生人利用，一旦交出即無法控管該帳戶之風險，無法防止不法金流匯入，足認被告對於其本人交出之帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，已有一定程度之認識，且此種可能幫助他人從事詐欺取財犯罪等情節，應不違背其本意，甚為明確。再者，被告於偵查中供稱使用之手機未有故障、功能正常，卻未能提出任何相關LINE對話等證據以實其說，甚而提出已逾事發2個月後即111年11月5日始初詢家庭代工之LINE對話截圖乙紙，被告所辯，實有啟人疑竇之處。倘被告確實有找家庭代工，則被告與對方對話內容自可作為對其有利之事證，被告卻未保留或備份相關電子紀錄或紙本資料，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅失殆盡，其處理方式顯與常理有違，且一再發生，此有本署107年度偵字第15898號起訴書乙份在卷可考。被告上開所辯，是否可信，顯有疑問。末以，一般求職或從事家庭代工，本無需提供實體之提款卡等帳戶資料供審核或薪資轉帳之用，被告自稱為一名美容人員，為從事家庭代工，卻反其道而行，將名下帳戶提款卡寄予他人，此等情節，實與常情有違。綜上，被告上開辯稱，礙難採信，被告提供上開帳戶予他人時，主觀上具有幫助詐欺取財等未必故意之情節，應堪認定。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　思　錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王炳寧 (提告) 111年9月18日假冒商家，佯稱訂單錯誤，應操作轉帳云云 111年9月18日17時4分許、同日17時6分許、同日17時 20分許 49986元、 49986元、 49985元被告名下中華郵政帳號0311 0000000000號帳戶

2024-10-29

PCDM-113-金簡-345-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4358號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官陳伯青被告吳沂昌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第185號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第503號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，吳沂昌處有期徒刑6月。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第66頁），且此部分無移送併辦之例外情形。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯一般洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣( 下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。三、比較新舊法　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年 7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂而未取得報酬，自無庸繳交犯罪所得，依刑法第2條第1項後段規定，自應依詐　　欺條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果。　　　　四、上訴之判斷　原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂(尚犯一般洗錢未遂、參與犯罪組織、行使偽造私文書)罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂而未取得報酬，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，尚有未洽。　㈡於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告於本院審理中與告訴人羅閔峰達成和解，並已按期給付第一筆款項，有和解筆錄及匯款單據在卷可考(本院卷第75、76、79頁)，足見被告已盡力彌補告訴人所受損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，原審未及審酌上開有利被告之量刑事由，且足以影響判決結果，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。　　㈢檢察官上訴指摘原審尚未與告訴人協商還款，其量刑過輕，違反罪刑相當原則等情，因被告已與告訴人達成和解並給付部分款項，屬於有利被告之量刑事由，故本件量刑基礎已有不同，檢察官前開上訴意旨固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　五、刑之加重及減輕　㈠被告雖已著手於詐欺取財構成要件之實施，惟其尚未收到詐騙款項即為警逮捕，致未生詐欺取財之犯罪結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂而未取得報酬，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　六、科刑理由　　　　㈠責任刑範圍之確認　　被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告係擔任詐欺集團之收水，並非擔任詐欺集團之管理階層，參與犯罪之程度較低，其犯罪手段之嚴重程度尚屬中度，屬於中性之量刑事由；本件被害人僅有1人，詐騙金額雖為100萬元，然因未能得逞而未實質上造成被害人受有損害，其犯罪所生損害之嚴重程度尚屬低度，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。㈡責任刑之下修　被告為本件犯行前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第33頁)，依其品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為大學畢業(本院卷第70頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時並無因事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，無從為有利之量刑事由；被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，且已於本院審理中與告訴人達成和解並給付部分款項，顯有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述從事家電宅配工作，與爺爺、父母、弟弟同住(本院卷第70頁) ，依其生活狀況而言，其有勞動能力及工作意願，並有良好的家庭支持系統，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2 項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4358-20241029-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第342號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾柏翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5860號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度金訴字第908號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾柏翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行所載「詐欺」後應補充「及洗錢」；同欄一、第7行所載「以不詳方式」應更正為「以新臺幣（下同）8,000元代價」；同欄一、倒數第3至5行所載「於111年3月21日18時3分許、18時21 分許、18時28分許、18時29分許、18時31分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬9123元、4萬9986元、4萬9986元、2萬8 138元」應更正為「於111年3月21日18時2分許、18時28分許、18時29分許、18時31分許、111年3月22日18時20分許，各匯款2萬9,985元(另有手續費15元)、4萬9,986元、4萬9,986 元、2萬8,123元(另有手續費15元)、2萬9,123元至上開郵局帳戶內」；另補充「被告曾柏翔於本院訊問及準備程序之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法先於112年 6月14日修正、於同年月00日生效施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年8月2 日施行，除將舊法第14條第1項、第3項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理中自白犯行且未就其犯罪所得自動繳交，經綜合比較新舊法之結果，修正後規定並非較有利於被告，則本件應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白犯行（本院金訴字卷第98頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融機構帳戶提供詐欺集團成員作為詐欺、洗錢犯罪使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，造成他人受有金錢損失，誠屬不該；又考量被告偵查時雖否認犯行，然於審理中已坦承犯行，惟未與告訴人李維浤達成和解，兼衡被告提供帳戶1個、因本案所獲利益、告訴人損害之金額，併參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其無前科、素行尚可(本院金簡字卷第7至10頁)，自陳國中肄業、在工地綁鋼筋、收入約新臺幣(下同)4至6萬、須扶養罹病之母親及外婆(本院金訴字卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查： (一)被告自承因為本案犯行獲得報酬8,000元（本院金訴字卷第9 0頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告本案提供帳戶幫助詐欺集團成員洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物並未查獲，而被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，本院復已宣告沒收、追徵其如上犯罪所得，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　 28　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5860號　　被　　　告　曾柏翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏翔依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團或不法分子作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有所預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年3月21日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而幫助該詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月14日21時22分許，假冒電商業者、銀行客服致電李維浤，謊稱因設定錯誤導致重複扣款，欲協助解除云云，致李維浤陷於錯誤，而依指示於111年3月21日18時3分許、18時21分許、18時28分許、18 時29分許、18時31分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬91 23元、4萬9986元、4萬9986元、2萬8138元至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經李維浤發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經李維浤訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾柏翔於偵查中之供述坦承前開郵局帳戶為其申辦等情，惟辯稱：伊只有一次幫某友人轉帳，不知為何告訴人李維浤匯款到伊郵局帳戶，伊並未交付該帳戶予他人云云。 2 告訴人李維浤於警詢時之指述告訴人遭詐騙之事實。 3 告訴人提供之對話記錄及匯款資料告訴人遭詐騙之事實。 4 被告之郵局帳戶開戶資料及交易往來明細告訴人匯款至被告之郵局帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 本署檢察官105年度偵字第6959號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表　　　　　　被告前因交付其所有之銀行帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人而涉犯幫助詐欺案件，其當應知悉不可將帳戶交付他人使用之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂紫綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

PCDM-113-金簡-342-20241028-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1201號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張力元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1190號），本院判決如下：　　主　文張力元駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1190號　　被　　　告　張力元　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張力元前因公共危險案件，經士林地方檢察署以110年度偵字第 16336號緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國110年10月13日起至111年10月12日止，期滿未經撤銷。詎猶不知悔改，明知駕駛動力交通工具前，不得服用酒類，於113年9月2日23時許起至9月3日0時30分許止，在新北市○○區○○○○段00號「凱悅YESK TV新莊店」內服用酒類後，猶輕忽服用酒類後駕駛動力交通工具就公共往來安全之危害，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月3日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日0時33分許，於新北市○○區○○○0段00號對面因紅線違停，為警攔查，於同日0時44分許，在中華路2 段與幸福路口，經警對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度測定值達每公升0.27毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張力元於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新莊分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據第一聯（收執聯）影本各1份、車籍查詢資料2份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　伯　青

2024-10-25

PCDM-113-交簡-1201-20241025-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1194號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪懷慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1191號），本院判決如下：　　主　文洪懷慶駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其前有因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑之紀錄等素行，及其自陳教育程度為高中畢業，職業為工及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1191號　　被　　　告　洪懷慶　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪懷慶前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第184號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年4月16 日易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，明知駕駛動力交通工具前，不得服用酒類，於113年9月3日7時30分許，在新北市○○區 ○○○0段000巷0號1樓住所內飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時25分許，於新北市○○區○○○00巷 00號前，因不勝酒力，撞擊邢采芸停放於路邊之車牌號碼000-00 00號普通重型機車車尾，洪懷慶因而倒地並受有右腳擦挫傷等傷害，於同日16時34分許，經警對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度測定值達每公升0.73毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪懷慶於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場照片27張、監視器擷取畫面5張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據第一聯（收執聯）、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、車籍查詢資料各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其於受有其徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　伯　青

2024-10-25

PCDM-113-交簡-1194-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第1538號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊浩新被告楊凱旭被告吳振宇被告黃筱懿被告鄧聿倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年1月10 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及正本如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決原本及其正本第20頁第29行至第30行關於「本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務」之記載，為「本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務」之誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響，爰依上開規定，依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　21 日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳玫君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：判決出處原判決內容更正後內容第20頁第29行至第30行本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1538號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊浩新　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之13 選任辯護人　黃啟銘律師被　　　告　楊凱旭　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之13 選任辯護人　黃福裕律師被　　　告　吳振宇　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之5 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠　被　　　告　黃筱懿　女　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之5 選任辯護人　李介文律師被　　　告　鄧聿倫　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東　上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第46193號、111年度偵字第55499號），本院判決如下：主文一、楊浩新共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、楊凱旭無罪。三、吳振宇共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、黃筱懿共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。其餘被訴共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分無罪。五、鄧聿倫幫助犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。事實一、楊浩新、吳振宇明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-meth ylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）都是毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於共同意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由吳振宇提供含有前述第三級毒品成分之咖啡包放在楊浩新之車上，由吳振宇與楊浩新約定楊浩新可自行販賣，販賣完畢後再將販賣所得扣除楊浩新報酬後回給吳振宇；而鄧聿倫得知梁展誥有意購買毒品咖啡包時，竟基於幫助意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，將梁展誥之聯絡方式提供給楊浩新，由楊浩新聯繫梁展誥約定販賣毒品咖啡包事宜，於民國000年0月0日下午7時50分許，在臺北市中山區林森北路133巷口，由楊浩新開車到現場，以新臺幣（下同）2,000元販賣毒品咖啡包5包予梁展誥。二、黃筱懿明知前述毒品都是毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟與楊浩新、楊凱旭（楊浩新、楊凱旭此部分犯行已經法院另案判處罪刑確定）、吳振宇基於共同意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，由吳振宇先於000年0月00日下午1、2時許，在臺北市新生高架橋下，將摻有前述毒品成分之毒品咖啡包135包（驗前總毛重660.2 2公克；驗前總純質淨重9.81公克）交給楊浩新、楊凱旭，並由黃筱懿以微信通訊軟體暱稱「小憨憨」發送「邀請你加入群組（需要找咩有事手機）」販毒訊息，適有臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員看到後，佯裝為買家與黃筱懿聯繫毒品交易事宜，以5,500元約定購買毒品咖啡包10 包，黃筱懿旋即聯繫楊凱旭，由楊凱旭駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車乘載楊浩新，於000年0月00日下午9時許至臺北市○○區○○○路0段000號前，欲將毒品咖啡包10包交付佯裝為買家之警員並收取金錢之際，經警員當場表明身分查獲而未遂，並扣得前述毒品咖啡包135包，始為警循線查悉上情。三、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告楊浩新、吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫（以下均直接稱呼其名，合稱楊浩新等4人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、楊浩新等4人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定（一）楊浩新事實欄一、（一）所示部分：　　1.此部分犯罪事實，為楊浩新坦白承認，與證人吳振宇、鄧聿倫、梁展誥於警詢及偵查中之證詞相符，且有楊浩新與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊浩新與梁展誥之通訊軟體對話紀錄、鄧聿倫與楊浩新之通訊軟體對話紀錄（偵4619 3卷第43至54、95至104、114至176頁）等事證可證，足認楊浩新任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。　　2.楊浩新於審理中供稱：我回給吳振宇1,250元，我自己可以賺750元等語（本院卷一第298頁），足認楊浩新有販賣毒品以賺取價差之營利意圖。（二）鄧聿倫事實欄一、（一）所示部分：　　　鄧聿倫固承認有介紹梁展誥及楊浩新認識，惟否認幫助販賣毒品犯行，辯稱：梁展誥是我之前開計程車載到的乘客，他問我有沒有毒品咖啡包，我說我這邊沒有，我知道楊浩新在施用，所以介紹梁展誥給楊浩新是否有管道可以取得，並不是介紹楊浩新販賣毒品給梁展誥，我不知道他有在販賣，我也沒有從中獲利，我之後才知道楊浩新有在販賣毒品等語（本院卷一第173至175頁）；辯護人為其辯護稱：鄧聿倫是要幫助梁展誥取得毒品咖啡包，而非幫助楊浩新販賣，只是幫助施用毒品；而且從LINE對話紀錄來看，梁展誥取得鄧聿倫提供的LINE之後隨即在110年7月4日跟楊浩新有對話，有完成毒品交易，也就是說鄧聿倫涉嫌幫助的是110年7月4日這次，不在檢察官起訴之列，檢察官起訴的是110年7月7日，與110年7月4日是獨立的不同販賣行為，110年7月7日這次鄧聿倫完全沒有涉入交易或者是幫助，應認為鄧聿倫無罪等語（本院卷一第176至177頁）。經查：　　1.以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。是以，在沒有收受報酬的情況下，無論是單純為賣方報告訂約機會之「報告居間」，或同時為雙方牽線買賣毒品之「媒介居間」，都成立販賣毒品之幫助犯。　　　　　2.鄧聿倫於警詢及偵查中供稱：楊凱旭、楊浩新兩兄弟都有欠我錢，我介紹給吳振宇，請他提供工作機會給他們，吳振宇指派他們進行毒品交易；我跟楊浩新對話紀錄內容是我當初介紹「車神」即吳振宇給楊浩新認識，有跟楊浩新提到吳振宇有賺快錢門路，可以請吳振宇介紹販毒的工作給他；對話紀錄中我請楊浩新下載比較安全的通訊軟體Te legram來聯絡販毒事項；對話紀錄中我推薦之前有在使用毒品咖啡包的客人梁展誥給楊浩新，請楊浩新直接跟梁展誥聯絡，因為梁展誥當時要購買毒品咖啡包；對話紀錄中我請楊浩新替我轉達吳振宇，可不可以先拿10-20包的毒品咖啡包自用跟備用，楊浩新後來說吳振宇的女友黃筱懿跟他說，我之前欠吳振宇的貨款（毒品款項）還沒還，所以不能先給我咖啡包；對話紀錄中楊浩新有提到，為什麼我去跟吳振宇、黃筱懿拿毒品的時候他們不太甘願，因為我跟他們拿毒品的話他們利潤會少很多；對話紀錄中楊浩新跟我抱怨去幫吳振宇接貨（50個小姐意指跟他人拿50克愷他命）運費偏少；對話紀錄中我有發送一個名為【Hao 】的好友名片給楊浩新，因為當時【Hao】要買毒品咖啡包我請楊浩新跟他聯絡交易；對話紀錄中男子漢、666等都在指毒品咖啡包，楊浩新請我幫他送過去三重並收取2, 100元，事後再交給他；楊凱旭曾經多次向我借貸總數將近2,000,000元，於是我就在通訊軟體上向他催討；我偶爾有幫吳振宇送毒品，在楊凱旭或楊浩新休息時幫他們送，車資一趟大約500元；黃筱懿和吳振宇都會在通訊軟體中指示我們去送毒品，黃筱懿和吳振宇都會接觸上游，聯繫貨源，也指示我們要去送貨，有時是黃筱懿指示，有時是吳振宇，每次送貨的毒品都會跟他們兩個其中之一人拿，錢的部分會當面交給吳振宇或黃筱懿等語（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至149頁），與其與楊浩新、楊凱旭之通訊軟體對話紀錄（偵46193卷第114至178頁）內容相符，足認鄧聿倫知道吳振宇在販賣毒品，因為楊浩新積欠其債務，而介紹楊浩新給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，之後又將有購買毒品咖啡包需求之梁展誥介紹給楊浩新，讓楊浩新可以販賣毒品給梁展誥。　　3.證人楊浩新亦於審理中證稱：當初是鄧聿倫介紹我到吳振宇這邊，吳振宇這邊有客源，有毒品咖啡包需求的話，就由我這邊去送，報酬是每天結算，1包咖啡包400元，報酬 100元；我有欠鄧聿倫錢，鄧聿倫希望我能藉由去吳振宇這邊提高收入來還他錢；我的車上都會多放一些毒品存貨，吳振宇可能臨時有客戶有需求的話，我就不用每趟跑來跑去，錢會回給吳振宇，我東西出去之後才會做結帳；後來鄧聿倫介紹梁展誥這個客人給我之後，我有跟吳振宇談如果是我自己的客源，1包咖啡包我回給吳振宇250元，我的報酬等於是150元等語（本院卷一第283至305頁），與前述鄧聿倫之自白、對話紀錄等事證相符。鄧聿倫介紹楊浩新給吳振宇以從事販賣毒品之工作，目的是希望楊浩新能盡快靠販賣毒品賺錢以償還債務，則鄧聿倫確實有幫助楊浩新販賣毒品之動機；而當鄧聿倫獲知梁展誥有意購買毒品後，即將梁展誥之聯繫方式轉給楊浩新，讓楊浩新可以自行聯繫梁展誥，而與梁展誥完成毒品交易。鄧聿倫既將買賣毒品之機會提供給有在販賣毒品之楊浩新，對楊浩新販賣毒品給梁展誥施以助力，應認鄧聿倫有幫助楊浩新販賣毒品給梁展誥之行為及犯意，自應成立販賣毒品之幫助犯。　　4.鄧聿倫雖於本院辯稱：我知道楊浩新在施用，所以介紹梁展誥給楊浩新是否有管道可以取得，並不是介紹楊浩新販賣毒品給梁展誥，我不知道他有在販賣，我之後才知道楊浩新有在販賣毒品等語，否認在介紹梁展誥給楊浩新時知道楊浩新有在跟吳振宇販賣毒品，然而，依據鄧聿倫與楊浩新之對話紀錄，鄧聿倫有向楊浩新表示「車神（即吳振宇）跑兩個月牽賓士」，楊浩新詢問「跑啥2個月」，鄧聿倫稱「但是他那個比較硬、跟我一樣阿、食品、但是都大單、風險比較高、據我知道、他現在應該至少五年起跳了」等語，並於110年5月27日叫楊浩新加微信和Telegram 以連繫販毒事宜（偵46193卷第114至119頁），與鄧聿倫前述警詢及偵查中之自白相符，足認鄧聿倫在介紹吳振宇給楊浩新時，就是希望楊浩新跟著吳振宇販賣毒品賺錢以償還楊浩新積欠鄧聿倫之債務。另證人梁展誥於審理中證稱：我之前搭車的計程車司機鄧聿倫，我們聊到他也有用毒品咖啡包，他介紹楊浩新給我認識，是為了購買毒品等語（本院卷一第309至313頁），也明白證述鄧聿倫介紹梁展誥與楊浩新認識之目的，就是要讓楊浩新與梁展誥進行毒品買賣。是鄧聿倫於本院改稱介紹梁展誥給楊浩新時不知道楊浩新有在跟吳振宇販賣毒品等語，顯然與事實不符。　　5.辯護人雖為鄧聿倫辯護稱：鄧聿倫是要幫助梁展誥取得毒品咖啡包，而非幫助楊浩新販賣，只是幫助施用毒品等語，然而，依據前述最高法院判決意旨，在沒有收受報酬的情況下，無論是單純為賣方報告訂約機會之「報告居間」，或同時為雙方牽線買賣毒品之「媒介居間」，都成立販賣毒品之幫助犯（後者可能同時成立幫助施用與幫助販賣毒品），僅有在行為人沒有跟賣方聯繫，單純為買方即施用者報告訂約機會之「報告居間」之情形下，才有可能僅成立幫助施用罪。當鄧聿倫獲知梁展誥有意購買毒品後，即將梁展誥之聯繫方式轉給楊浩新，讓楊浩新可以跟梁展誥聯繫販賣品，有楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄可證（偵46 193卷第123頁），足認鄧聿倫確實有將訂約機會提供給楊浩新，則不論鄧聿倫有沒有也將楊浩新之資訊提供給梁展誥而居間媒介，鄧聿倫將訂約機會提供給楊浩新之行為已成立販賣毒品之幫助犯，辯護人此部分所辯不足採信。　　6.辯護人另為鄧聿倫辯護稱：梁展誥取得鄧聿倫提供的LINE 之後隨即在110年7月4日跟楊浩新有毒品交易，110年7月7 日這次鄧聿倫完全沒有涉入交易或者是幫助，應認為無罪等語，然而，若沒有鄧聿倫介紹梁展誥給楊浩新認識，也不會有110年7月7日楊浩新販賣毒品給梁展誥之犯行，所以對於110年7月7日這次犯行，鄧聿倫確實有施以助力。辯護人雖稱楊浩新於110年7月4日有販賣毒品給梁展誥，然而此部分檢察官並未起訴，不在本案審理範圍；且縱使此部分犯行事後被起訴，也不會中斷鄧聿倫之幫助行為與 110年7月7日犯行之因果關係，鄧聿倫以一幫助行為幫助楊浩新販賣多次毒品給梁展誥，在法律上應該是想像競合犯之問題，不影響鄧聿倫為110年7月7日犯行幫助犯之認定，附此敘明。（三）吳振宇事實欄一、（一）、（二）所示部分：　　　吳振宇固承認事實欄一、（二）所示犯行，惟否認事實欄一、（一）所示犯行，辯稱：販賣毒品與梁展誥部分我不知情，跟我無關等語（本院卷一第168頁）；其辯護人為其辯護稱：該次買家由鄧聿倫介紹，與吳振宇無關等語（本院卷一第176頁）。經查：　　1.事實欄一、（二）所示部分，為吳振宇坦白承認，與證人楊浩新、楊凱旭、黃筱懿之證詞相符，且有楊浩新與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊浩新與黃筱懿之通訊軟體對話紀錄、楊凱旭與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊凱旭與黃筱懿之通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵46193卷第43至54、55 至58、68至80、108至112頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年8月18日刑鑑字第1100073162號鑑定書、交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書110年7月27日航藥鑑字第 0000000、0000000Q號鑑定書、案發現場照片、吳振宇手機之通訊軟體對話紀錄、黃筱懿手機畫面擷圖（偵55499 卷第239至244、285至309頁）等事證可證，足認楊浩新任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。　　2.至於事實欄一、（一）所示部分，鄧聿倫介紹楊浩新給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，由吳振宇提供毒品，放在楊浩新的車上，收到錢後再回給吳振宇，若是送給吳振宇的客人，1包報酬100元，若是送給楊浩新自己的客源，1 包報酬150元，已據楊浩新證述如前（本院卷一第283至30 5頁）。而依據前述鄧聿倫於警詢及偵查中之證述，鄧聿倫將楊浩新介紹給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，鄧聿倫自己也會先跟吳振宇拿一些毒品備用，賣完再將貨款還給吳振宇，如果是鄧聿倫自己賣掉回給吳振宇，吳振宇因為鄧聿倫拿毒品去賣所得到的利潤，會比吳振宇自己賣掉得到的利潤少（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至 149頁）；楊凱旭亦於審理中證稱：賣毒品總共有5個人參與其中，楊浩新、鄧聿倫、吳振宇、黃筱懿、我，毒品都是跟吳振宇拿，我跟吳振宇、黃筱懿的對話紀錄中都是他們指示我去販賣毒品，是我自己去，我會把錢拿給楊浩新，楊浩新再給吳振宇他們等語（本院卷一第318至326頁），與楊浩新之前述證詞相符，足認吳振宇與楊浩新、鄧聿倫、楊凱旭共同販毒之模式，是由吳振宇先提供毒品放在楊浩新、鄧聿倫、楊凱旭之車上，待毒品賣完再回帳給吳振宇；而吳振宇有同意讓楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，如果楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，吳振宇賺的就會比較少。　　3.而楊浩新證稱其於110年6月加入吳振宇之販毒集團，毒品都是吳振宇提供的（本院卷一第286至287頁），與鄧聿倫於110年5月27日要求楊浩新下載Telegram以方便進行毒品交易聯繫事宜（偵46193卷第119頁）相符，足認楊浩新於 110年6月加入吳振宇販毒集團後，所有毒品來源都是吳振宇。再依據楊浩新與吳振宇之對話紀錄，楊浩新於110年7 月12日上午12時40分向吳振宇表示「30杯收10500」，吳振宇表示「靠、拿那麼躲（多）」等語（偵46193卷第46 頁）；依據楊浩新與黃筱懿之對話紀錄，楊浩新於110年7 月14日上午9時14分許詢問黃筱懿「我哥要回的部分妳能大概算一下嗎」、「70400-我的大概4萬多」、「因為我要他拿錢給我」等語，黃筱懿即貼出各項毒品及價格之統計表，總計26,250元（偵46193卷第56頁），與楊浩新、楊凱旭之前述證述相符，足以佐證吳振宇與楊浩新、楊凱旭之販賣毒品模式，是由吳振宇先提供毒品放在楊浩新、楊凱旭之車上，待毒品賣完再回帳給吳振宇。又依據楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄，楊浩新於110年6月16日告知鄧聿倫「去拿貨、等要出」，鄧聿倫問「幫我問看車神（即吳振宇）能不能先拿個10、20」，楊浩新問「膠原（咖啡包）嗎？」，鄧聿倫回以「或觀音（咖啡包）」，楊浩新問「各10？」，鄧聿倫表示「20膠原」，楊浩新問「鐵呢」，鄧聿倫表示「先不用、看他說可不可以」，楊浩新稱「她（他）女友說你錢還沒回耶」，鄧聿倫表示「他帳號紀錄沒了、傳給我、立馬轉」等語（偵46193卷第137至138 頁）；楊浩新於110年6月26日問鄧聿倫「你跟他女朋友（即黃筱懿）不熟？不然怎麼會這麼硬」，鄧聿倫表示「我覺得應該是說、對他們（即吳振宇、黃筱懿）而言、我拿的話利潤比較少、放在你那給你出、他們比較賺」等語（偵46193卷第152至153頁），與楊浩新、鄧聿倫之前述證詞相符，足以佐證吳振宇會讓楊浩新、鄧聿倫自己拿毒品去賣，但如果楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，吳振宇賺的就會比較少。則就楊浩新自己販賣毒品給鄧聿倫部分，吳振宇為了賺取價差之目的，提供毒品給楊浩新放在其車上，同意楊浩新自己拿去販賣，吳振宇也可以因此賺取部分之價差，顯然是基於自己犯罪之意思，與楊浩新有犯意聯絡及行為分擔，為此部分犯行之共同正犯。　　　　　4.吳振宇及其辯護人雖稱對於梁展誥部分吳振宇不知情，與吳振宇無關等語，然而，雖然吳振宇並不知道楊浩新是將其提供之毒品販賣給何人，但楊浩新自110年6月加入吳振宇之販毒集團，楊浩新販賣給梁展誥之毒品是由吳振宇所提供，且吳振宇也有同意楊浩新自行販賣其所提供之毒品，已經本院詳認如前，吳振宇客觀上有提供毒品之行為分擔，主觀上有藉由楊浩新販賣毒品以賺取價差之犯意聯絡，自應為此部分犯行之共同正犯。（四）黃筱懿事實欄一、（二）所示部分：　　　黃筱懿固承認知悉吳振宇、楊浩新在販賣毒品，且有為吳振宇傳送毒品買賣數量、地點之資訊給楊浩新，惟否認共同販賣毒品犯行，辯稱：我認為我是幫助犯等語（本院卷一第173頁）；其辯護人為其辯護稱：黃筱懿只是幫男友吳振宇傳訊息，是販賣毒品構成要件以外的輔助行為，應僅成立幫助犯等語（本院卷一第176頁）。經查：　　1.依據前述鄧聿倫於警詢及偵查中之證述，黃筱懿和吳振宇都會接觸上游、聯繫貨源，及指示楊浩新、楊凱旭、鄧聿倫去送貨，有時是黃筱懿指示，有時是吳振宇，每次送貨的毒品都會跟黃筱懿或吳振宇拿，錢的部分會當面交給吳振宇或黃筱懿（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至 149頁）；楊浩新亦於警詢中證稱：黃筱懿跟我的對話內容與吳振宇跟我的對話內容一樣，也是交派任務、時間、地點及交易金額給我，要我去販賣毒品咖啡包及愷他命；我是依吳振宇、黃筱懿指示販賣毒品予他人指定的賣家，毒品不足再向吳振宇、黃筱懿取得庫存，每當毒品交易完成後所得之金錢以日結方式交給吳振宇、黃筱懿等語（偵 46193卷第37頁）；楊凱旭亦於警詢中證稱：黃筱懿跟我的對話內容與吳振宇跟我的對話內容一樣，也是交派任務、時間、地點及交易金額給我，要我去販賣毒品咖啡包及愷他命；我是依吳振宇、黃筱懿指示販賣毒品予他人指定的賣家，毒品不足再向吳振宇、黃筱懿取得庫存等語（偵 46193卷第62頁），足認黃筱懿有參與吳振宇之販毒集團，其負責包括聯繫毒品貨源、將毒品交付楊浩新等人、指示其等毒品送貨、收取其等取得之毒品貨款等工作，且會與吳振宇輪流指揮楊浩新等人進行送貨。　　2.而依據楊浩新與吳振宇及黃筱懿之對話紀錄、楊凱旭與吳振宇及黃筱懿之對話紀錄（偵46193卷第43至58、68至80 頁），吳振宇及黃筱懿指揮楊浩新及楊凱旭進行毒品送貨，時間、地點都沒有重複，顯見前述楊浩新等人證稱黃筱懿與吳振宇會輪流指揮楊浩新等人進行送貨，與事實相符而可採信。再依據楊浩新與黃筱懿之對話紀錄，楊浩新會跟黃筱懿確認楊凱旭應交還給吳振宇及黃筱懿之毒品款項（偵46193卷第56頁），足認黃筱懿另負責統計楊凱旭販賣毒品之品項、數量及應收款項；依據楊凱旭與黃筱懿之對話紀錄，黃筱懿除指揮楊凱旭毒品送貨外，也會指揮楊凱旭去清點（「點酒」）及補充（「等等先回去裝小姊5 個」）毒品庫存（偵46193卷第77至78頁）；依據楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄，當鄧聿倫想要請楊浩新幫忙跟吳振宇要毒品時，楊浩新是詢問黃筱懿，而黃筱懿表示「他（鄧聿倫）錢還沒回我、我要先看到錢」等語（偵46193卷第139頁），另向楊浩新稱「我和你說、小姐（咖啡包）在哪、我昨天裝好了」等語，可見黃筱懿也有負責分裝及交付毒品給楊浩新、向鄧聿倫收取毒品貨款等工作。黃筱懿在吳振宇之販毒集團內會獨立進行分裝毒品、指揮補貨、指揮送貨、統計販毒品項、數量及應收款項等工作，顯然是出於自己犯罪之意思，而參與吳振宇之販毒集團，則黃筱懿對於其參與之犯行，自應負共同正犯之責任。　　3.再根據黃筱懿與楊凱旭之通訊軟體對話紀錄，黃筱懿於00 0年0月00日下午8時14分至16分間，向楊凱旭稱「可以先幫我跑一組客人嗎、在台北市○○○路○段000號、10杯航海王、收4000、多久到？」，楊凱旭於同日下午8時45分許稱「到了」，黃筱懿問「好、車牌」，楊凱旭稱「9817」（即其所駕駛之營業用小客車之車牌尾數），黃筱懿即傳送手指比OK之貼圖，並稱「收5500」等語（偵46193卷第7 9至80頁），足認事實欄一、（二）所示犯行是由黃筱懿指揮楊浩新、楊凱旭所進行，則黃筱懿自為此部分犯行之共同正犯。　　4.黃筱懿之辯護人雖為其辯護稱：黃筱懿只是幫男友吳振宇傳訊息，是販賣毒品構成要件以外的輔助行為，應僅成立幫助犯等語，然而，依據前述證詞及對話紀錄，黃筱懿顯然不僅只是機械性的幫男友吳振宇傳送送貨訊息而已，而是有獨立指揮楊浩新及楊凱旭之權限，與吳振宇輪流指揮楊浩新及楊凱旭進行毒品送貨、補貨等工作。此外，當有毒品款項問題時，楊浩新是直接私訊跟黃筱懿確認（偵46 193卷第56頁），想要幫鄧聿倫補貨時，楊浩新也是直接私訊跟黃筱懿確認（偵46193卷第139頁），對話紀錄中也顯示黃筱懿有獨立負責統計販賣毒品之品項、數量及應收款項、分裝及交付毒品、收取毒品貨款等工作（偵46193 卷第56、139頁），亦足以佐證黃筱懿不僅只有幫吳振宇傳訊息，而是有以自己犯罪之意思而參與吳振宇販毒集團之內部分工，辯護人此部分所辯不足採信。（五）綜上所述，本案事證明確，楊浩新等4人犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）所犯法條：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇所為，都是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；鄧聿倫所為，是犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿所為，都是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。（二）罪數認定：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇意圖販賣毒品而持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.吳振宇前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）共同正犯：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿與楊浩新、楊凱旭有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）刑之加重：　　　事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇販賣第三級　　　毒品而混合二種以上之毒品、鄧聿倫幫助販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品；事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。（五）偵審中自白減刑： 1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新於偵查中坦承犯行，且於本院準備程序及審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕。 2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇於偵查中坦承犯行，黃筱懿於偵查中亦對構成要件事實坦白承認，且於本院準備程序及審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕。黃筱懿雖主張其為幫助犯，但其法律上之主張並不影響自白之認定，附此敘明。（六）未遂減刑：　　　事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿已著手於販賣第三級毒品行為而不遂，未生犯罪實害，違法程度較輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。（七）幫助犯減刑：　　　事實欄一、（一）所示部分，鄧聿倫將買賣毒品之機會提供給楊浩新，其幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕。（八）楊浩新供出上手部分：　　　事實欄一、（一）所示部分，楊浩新於110年7月14日遭警查獲時提供所使用之行動電話供警檢視通訊軟體之對話內容，指認吳振宇為毒品來源，嗣經警員循線追查而查獲吳振宇事實欄一、（一）所示犯行，足認楊浩新已供出其毒品來源而查獲共犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，並審酌其等犯罪情節並未達應免除其刑之程度，故依法減輕其刑，又因該條同時有免除其刑之規定，故依刑法第66條後段規定，得減至三分之二，並依法先依較少之數減輕後遞減之。（九）爰審酌： 1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：楊浩新、吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫明知含有第三級毒品成分之咖啡包，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍意圖營利，由吳振宇提供毒品給楊浩新，由楊浩新販賣給鄧聿倫介紹之梁展誥，或由吳振宇與買家聯絡後由吳振宇或黃筱懿指示楊浩新向買家交付毒品及收取價金，再由楊浩新將價金扣除其可獲得之報酬後交還給吳振宇或黃筱懿，經警員喬裝買家與吳振宇聯繫，相約進行事實欄一、（二）所示之毒品交易，因而經警查獲而未遂，再經警循線查獲事實欄一、（二）所示之毒品交易。 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：楊浩新受有高職畢業之教育程度，擔任計程車司機，未婚，需要扶養母親；吳振宇受有國中畢業之教育程度，之前擔任送貨司機，未婚，無人需要扶養；黃筱懿受有高職畢業之教育程度，從事酒店工作，未婚，需要照顧母親；鄧聿倫受有大學畢業之教育程度，曾從事旅遊業，未婚，無人需要扶養，為楊浩新等4人於審理中陳明在卷（本院卷二第200頁）。楊浩新於本案前未曾有任何前案紀錄；吳振宇於110年4月 1日共同販賣第三級毒品未遂案件、於110年7月31日販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定；黃筱懿於 110年4月1日幫助販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定；鄧聿倫於110年8月20日共同犯意圖販賣而持有第三級毒品案件、於110年9月21日販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 3.犯罪後之態度：楊浩新就事實欄一、（一）所示部分、吳振宇、黃筱懿就事實欄一、（二）所示部分坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文第一、三、四、五項所示之刑，並就吳振宇部分定其應執行之刑如主文第三項所示。四、沒收部分（一）楊浩新供稱梁展誥為其自己的客源，因此其販賣1包咖啡包可獲得150元之利潤，是其事實欄一、（一）所示部分之犯罪所得為750元；其餘犯罪所得1,250元，楊浩新證稱已回給吳振宇，是吳振宇事實欄一、（一）所示部分之犯罪所得為1,250元，均未扣案，爰分別依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）另卷內楊浩新與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫等人之對話紀錄都是從楊浩新110年7月14日遭扣押之手機中擷取，該手機已經另案宣告沒收，自無庸再宣告沒收；至於鄧聿倫110 年10月20日遭扣押之手機、吳振宇及黃筱懿111年6月29日遭扣押之手機，距離其等與楊浩新對話已間隔相當時間，且亦無其他證據證明為其等與楊浩新為本案相關對話時所使用之手機，自不得宣告沒收，附此敘明。（三）至於110年7月14日遭扣押之毒品咖啡包，已經另案宣告沒收，自無庸於本案再行宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：前述事實欄一、（一）所示部分，楊浩新是乘坐由楊凱旭駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，與梁展誥碰面進行毒品交易，楊凱旭、黃筱懿都是此部分之共同正犯，因認楊凱旭、黃筱懿此部分也涉及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認楊凱旭、黃筱懿此部分涉及毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，無非係以楊凱旭、黃筱懿之供述、楊浩新、吳振宇、鄧聿倫之證述、楊浩新與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫之對話紀錄、楊凱旭與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫之對話紀錄等作為論據。四、楊凱旭、黃筱懿雖均坦承有參與110年7月14日之犯行，惟否認有參與110年7月7日之犯行，楊凱旭辯稱：110年7月7日我還沒有做，當天我沒有開車載楊浩新進行毒品交易，我是11 0年7月14日被警察抓的前2、3天，因為楊浩新出車禍，他才叫我載他去送咖啡包等語；黃筱懿辯稱：110年7月7日我沒有參與等語。經查：（一）關於楊凱旭部分，證人梁展誥於審理中證稱：我之前搭車的計程車司機鄧聿倫，我們聊到他也有用毒品咖啡包，他介紹楊浩新給我認識，是為了購買毒品；110年7月7日交易楊浩新是開他的計程車到場，只有他一個人，我們在他車上交易，他坐駕駛座，我坐後座等語（本院卷一第309 至313頁）；證人楊浩新亦於審理中證稱：110年7月7日我是自己開車去，沒有其他人陪同我去等語，現場只有我跟梁展誥等語（本院卷一第294至295頁），足認110年7月7 日楊浩新與梁展誥之毒品交易，是楊浩新自己開車到場進行，並不是由楊凱旭開車載楊浩新到場。（二）再依據對話紀錄，於000年0月00日下午1時58分至2時1分間，吳振宇詢問楊浩新「到了嗎」，楊浩新稱「到囉」，吳振宇問「誰的車」，楊浩新稱「我的車」，吳振宇表示「他領錢、你等他一下」，楊浩新稱「好」；於000年0月 00日下午2時28分至59分間，楊浩新向吳振宇表示「我出車禍」、「東西在車上」、「我在救護車」等語（偵4619 3卷第52頁），與楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄顯示楊浩新於000年0月00日下午7時59分許傳送其汽車車頭損壞照片之時間相符（偵46193卷第162頁），可見楊浩新於110年7 月13日是駕駛自己的計程車依吳振宇之指示運送毒品，並於當天發生車禍。（三）另依據對話紀錄，吳振宇於110年7月13日上午12時11分至 33分間，告知楊凱旭送貨之地址、數量和收款金額，請楊凱旭幫忙送貨；於同日下午6時30分至37分間、同日下午1 1時2分至11時6分間，也有請楊凱旭幫忙送貨，並向楊凱旭確認其車牌號碼尾數為「9817」（偵46193卷第69至74 頁）；黃筱懿亦於000年0月00日下午11時30分許至110年7 月14日上午0時57分許，告知楊凱旭送貨之地址、數量和收款金額，請楊凱旭幫忙送貨（偵46193卷第69至80頁），足認楊凱旭於110年7月13日也是駕駛自己的計程車依吳振宇、黃筱懿之指示運送毒品，與楊浩新是分別行動，並沒有開車載送楊浩新販賣毒品。（四）以上對話紀錄可以證明，確實是因為楊浩新於110年7月13 日發生車禍，所以才會於110年7月14日乘坐楊凱旭所駕駛之計程車一起進行毒品送貨，而被警方查獲；在110年7月 14日之前，楊浩新與楊凱旭是各自駕駛自己的計程車，分別受吳振宇或黃筱懿之指示進行毒品送貨，楊凱旭前述所辯與事實相符而可採信。此外，依據對話紀錄，楊浩新於 110年7月14日上午9時14分許詢問黃筱懿「我哥要回的部分妳能大概算一下嗎」、「70400-我的大概4萬多」、「因為我要他拿錢給我」等語，黃筱懿即貼出各項毒品及價格之統計表，總計26,250元（偵46193卷第56頁），可見楊浩新、楊凱旭確實是各自分開進行毒品送貨，所以帳目上也是分別跟黃筱懿計算。以上事證都足以佐證於110年7 月14日之前，並沒有楊凱旭開車載楊浩新共同販賣毒品之犯罪模式，楊凱旭就110年7月7日之犯行並未參與。（五）關於黃筱懿部分，依據前述楊浩新、鄧聿倫之證詞，鄧聿倫是介紹楊浩新給吳振宇以從事販賣毒品之工作（理由欄二、（二）1.及2.所示部分）；再依據楊浩新於審理中之證詞，楊浩新是於110年6月加入吳振宇之販毒集團，毒品都是吳振宇提供的，放在楊浩新的車上，收到錢後再回給吳振宇，若是送給吳振宇的客人，1包報酬100元，若是送給楊浩新自己的客源，1包報酬150元（本院卷一第286至2 87頁），可見本案之販毒集團是由吳振宇所主導，由吳振宇提供毒品給楊浩新，也是由吳振宇與楊浩新約定可由楊浩新自己販賣，則就楊浩新自行販賣毒品給梁展誥部分，黃筱懿是否能負共同正犯之責任，即有疑義。（六）再依據本院前述之認定，黃筱懿在本案販毒集團雖然有負責包括聯繫毒品貨源、分裝毒品、將毒品交付楊浩新等人、指示其等進行毒品補貨、送貨、收取其等取得之毒品貨款、統計販毒品項、數量及應收款項等工作（理由欄二、（四）1.及2.所示部分），惟黃筱懿既然並非本案販毒集團之主導者，僅能就其有參與之部分負共同正犯之責任，而卷內沒有對話紀錄或其他事證足以證明黃筱懿有參與楊浩新販賣毒品給梁展誥部分之聯繫毒品貨源、分裝毒品、將毒品交付楊浩新、指示楊浩新進行毒品補貨、收取楊浩新取得之毒品貨款、統計販毒品項、數量及應收款項等工作，則無法認定黃筱懿有參與此部分之犯行。五、綜上所述，沒有事證足以證明楊凱旭、黃筱懿有參與楊浩新於110年7月7日販賣毒品給梁展誥之犯行，檢察官指述楊凱旭、黃筱懿此部分涉犯涉及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成此部分楊凱旭、黃筱懿有罪之確信，依前述法條意旨，自應就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1 項、第2項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第25條第1項、第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中　　　　　　　　　法官薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-21

PCDM-111-訴-1538-20241021-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宥宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4396、4397號、112年度偵字第39702、46232號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序，判決如下：　　主　文周宥宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6行「於民國111年8月1日前某日，」後應補充「先配合詐欺集團某成員指示辦理約定轉帳後」；起訴書附表編號2詐騙時間「1 11年9月30日起」應更正為「111年6月某日起」；並補充「臺灣新北地方法院檢察署檢察官104號偵字第6681號起訴書、被告周宥宏於審理中之自白」為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。查：　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條規定雖擴大洗錢範　　圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之　　情形。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定　　　「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科　　新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科　　以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後將之移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，就洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。而修正前法定最高刑度雖為7年，但依同條第3項規定，於本案情形即不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年。故於本案情形修正前後之最高刑度均為「有期徒刑5年以下」，但新法提高法定最低度刑，依修正後之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，修正前之規定則可量處6月以下有期徒刑，修正後之規定，並非較有利於被告。　3.112年6月14日、113年7月31日之修正，則逐步對減刑要件為　　較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正後同法第23條第3項（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正後之規定，均未較有利於被告。　4.綜合全部罪刑結果而為比較，修正後之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月 14日修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (二)被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對各被害人、告訴人施用詐術騙取其等財物，再將所匯款項轉匯而隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一幫助一般洗錢罪處斷。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)被告於審理中已自白本案犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿，難以追查，並致各被害人、告訴人受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，實無可取，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於審理中坦承犯行之態度、各被害人、告訴人之財產損失不低，及被告自述之智識程度、工作、收入、無需扶養家人之家庭生活狀況（本院金訴卷第111頁），併參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書顯示被告前有提供帳戶幫助恐嚇取財、毒品前科素行（46232號偵卷第51頁，本院金訴卷第115-128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告有何犯罪所得，自無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供本案帳戶幫助詐欺集團隱匿詐欺款項之去向、所在，該等款項固屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物並未查獲，而被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，或從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日附錄本案論罪科刑法條全文：　修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4396號 112年度偵緝字第4397號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第39702號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第46232號　　被　　　告　周宥宏　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宥宏可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月1日前某日，在新北市蘆洲區中國信託商業銀行某分行，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成年成員取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭中信帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局、新竹縣政府警察局竹東分局、王思云訴由新北市政府警察局蘆洲分局、詹治國訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周宥宏於偵查中之供述被告坦承交付上開中信帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實，惟辯稱係遭自稱竹聯幫之人脅迫等語，然被告無法提供任何證據以實其說。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴證明如附表所示之人遭詐欺而匯款至上開中信帳戶之事實。 3 如附表所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄 4 上開中信帳戶之客戶基本資料及交易明細資料各1份證明上開中信帳戶為被告所申辦，且有收到如附表所示之人所匯如附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佩芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號姓名詐騙時間　　　詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶案號 1 洪英竣 (未提告) 111年6月17日起假投資㈠111年8月1日14時47分㈡111年8月4日15時24分㈢111年8月5日15時34分㈠30萬元㈡30萬元㈢20萬元上開中信銀行帳戶 112年度偵緝字第4397號 2 尤文鴻 (未提告) 111年9月30日起假投資 111年8月5日11時46分 42萬5,000元同上 112年度偵緝字第4396號 3 王思云 (提告) 110年12月20日起假投資 111年8月5日9時43分 10萬元同上 112年度偵字第39702號 4 詹治國 (提告) 111年5月30日起假投資 111年8月3日12時3分 80萬元同上 112年度偵字第46232號

2024-10-18

PCDM-113-金訴-759-20241018-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第987號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴孟儒選任辯護人張晏晟律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62646、63725、65866號）及移送併辦(113年度偵字第2 7695號)，判決如下：　　主　文賴孟儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴孟儒可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不詳之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提領、轉匯之用，且受詐騙者匯入款項遭提轉後，即可達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月15日前某日，配合詐欺集團成員自稱「陳專員」之人，就其所有之永豐國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）辦理約定轉帳，再將永豐銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提供給該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法，對附表所示之人施用詐術，使附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至永豐銀行帳戶，旋遭提轉一空。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告賴孟儒於本院審理中坦承不諱，且經證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時證述明確，並有永豐銀行帳戶開戶資料、交易明細、告訴人黃碧娥提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話、被害人吳月霜提出之存摺內頁、LINE對話、告訴人郭鳳林提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話、被害人余瑋提出之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話、其華南商業銀行存摺存款期間查詢、告訴人林敏智提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、LINE對話、告訴人吳王鳳玉提出之上海商業銀行存摺封面及內頁、上海商業銀行匯款申請書、LINE對話、告訴人李子文提出之LINE對話、其兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、被告提出與Whong通話記錄可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。查：　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條規定雖擴大洗錢範　　圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之　　情形。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定　　　「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科　　新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科　　以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後將之移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，就洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。而修正前法定最高刑度雖為7年，但依同條第3項規定，於本案情形即不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年。故於本案情形修正前後得量處之最高刑度均為「有期徒刑5年以下」，但新法提高法定最低度刑，依修正後之規定，應量處 6月以上有期徒刑之刑，修正前之規定則可量處6月以下有期徒刑，修正後之規定，並非較有利於被告。　3.112年6月14日、113年7月31日之修正，則逐步對減刑要件為　　較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項(行為時)，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；11 3年7月31日修正之同法第23條第3項規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正後之規定，均未較有利於被告。　4.綜合全部罪刑結果而為比較，修正後之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月 14日修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (二)被告以一提供永豐銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對各被害人、告訴人施用詐術騙取其等財物，再將所匯款項轉匯而隱匿該等犯罪所得去向、所在，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)被告於審理中已自白本案犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿，難以追查，並致各被害人、告訴人受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，實無可取，惟考量其於審理中坦承犯行，又兼衡其犯罪之動機、目的、提供帳戶個數1個、各被害人、告訴人之財產損失不低，及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（本院卷第128頁)，併參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告有毒品、毀損等前科（本院卷第137-155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助詐欺集團隱匿詐欺款項之去向、所在，該等款項固屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，或從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴、檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官陳伯青到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 郭鳳林 112年4月5日假投資 112年6月15日9時24分 49萬2,133元 2 林敏智 112年2月間假投資 112年6月16日10時19分 30萬元 3 余瑋 (未提告) 112年4月間假投資 112年6月15日9時54分 86萬元 4 吳王鳳玉 112年4月25日假投資 112年6月16日10時28分 30萬元 5 黃碧娥 112年4月19日假投資 ①112年6月16日8時16分 ②112年6月16日10時38分 ①40萬元 ②4萬6,000元 6 吳月霜 (未提告) 112年5月17日假投資 ①112年6月15日10時46分 ②112年6月15日11時40分 ①14萬元 ②6萬元 7 李子文 112年4月27日假投資 ①112年6月16日9時18分 ②112年6月16日9時20分 ①10萬元 ②10萬元

2024-10-18

PCDM-113-金訴-987-20241018-2