Know99判決書

台上

最高法院

請求確認租賃關係不存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2028號上訴人包恒榮包梅英包春桂共同訴訟代理人李大偉律師上訴人包春榕被上訴人龔文玲顏昌榮黃愛鈴黃培文柯鉅墴柯文榮柯界君柯英樞范振泰范振昌范育瑄范彥為范哲明范家賢范雀屏范澤祥范睿荃范敏良范嘉和楊黃愛娟柯淑卿兼上一人法定代理人柯鴻濤被上訴人黃愛順黃愛琴黃愛善黃耀民黃宜利陳芳珠柯煌村彭雅雪柯献茂劉奕揚劉奕恒吳民雄吳政雄范誠賢楊斯勝盧瑞環劉學演共同訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師被上訴人臺灣產業拓殖株式會社特別代理人陳佳函律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基被上訴人魏憶龍律師即黃培元之遺產管理人林梁雪鳳任根生上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年5月17日臺灣高等法院第二審判決（110年度上易字第26 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人起訴請求確認兩造就臺灣新竹地方法院106年度訴更㈡字第4號判決（下稱第一審判決）附表（下稱附表）一所示土地之耕地三七五租佃關係不存在，對於因繼承而為承租人之上訴人須合一確定。雖僅上訴人包恒榮、包梅英、包春桂對第二審不利判決提起第三審上訴，惟上訴理由非基於個人關係之抗辯，且有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之包春榕，爰將之併列為上訴人，先予敘明。　二、被上訴人主張：附表一所示重測前○○縣○○鄉○○○段○○小段80- 2、84-1、87-1、88-1、88-3、88-4、88-5、88-6、89、89- 1、89-2、334-1、368-3、368-9、368-11、368-12地號16筆土地（下合稱系爭土地，分稱地號）現為伊等所共有，於民國36年9月間登記為黃春福、黃金穗、顏柳枝、范江水、梁錦枝、陳金喜、臺灣產業拓殖株式會社（下稱拓殖株式會社）、柯子濱、柯子鏞、柯子清、柯子餘11人共有（下稱黃春福等11人）。上訴人之被繼承人包旺就系爭土地雖於58年3 月22日與黃春福等11人簽訂「臺灣省新竹縣私有耕地租約（ 58）寶深字第2號」（下稱58年租約），然共有人黃金穗、梁錦枝於58年前已死亡，該租約未經全體共有人同意而無效。又包旺將系爭土地部分轉租或無償交由其兄弟即訴外人包文義、包火生承耕，並增建第一審判決附圖（下稱附圖）所示地上物居住使用，有不自任耕作情事，亦屬無效等情。爰依98年1月23日修正前（下稱修正前）民法第820條第1項、耕地三七五減租條例第16條規定，求為確認兩造就系爭土地之耕地三七五租佃關係不存在之判決。三、上訴人則以：伊等祖父包阿俊（原審誤載為包俊）及訴外人蔡金田之祖父蔡昂苟（下合稱包阿俊2人）於41年4月間，向訴外人鄭戴月霞買受黃春福、黃金穗出售其所分管、含系爭土地在內之74筆土地，並繳納田賦；黃春福亦將368-3地號土地所有權狀及田賦繳稅證明書輾轉交付包阿俊、蔡金田持有。因系爭土地存有抵押權登記致未辦理所有權移轉登記，包阿俊之子包旺乃與黃春福等11人簽訂58年租約，同日黃春福等11人亦與蔡金田、訴外人黃金水、胡榮發、黃銀山（下稱蔡金田4人）分別簽訂臺灣省新竹縣寶深字第01、04、06 、07號私有耕地租約(下稱1、4、6、7號租約)，復於同年3 月24日與訴外人蔡正海簽訂臺灣省新竹縣寶深字第05號私有耕地租約(下稱5號租約)。58年租約嗣於64年1月1日、70年1 月1日、75年1月1日、98年1月1日辦理續租登記（58年與其後歷次續約合稱系爭租約），且58年租約與1、4至7號租約，均有黃春福用印，經新竹縣政府、寶山鄉公所核定後，登載於三七五耕地租約登記簿，及於鄉鎮市區私有耕地租約異動登記欄位加註續訂租約，系爭土地確經全體共有人同意出租而有效。縱認58年租約僅由黃春福1人出租，亦構成表見代理，全體共有人應負授權人之責。又系爭土地共有人間有分管契約，黃春福將其所分管之土地出租予包旺，無須全體共有人同意。另附圖所示之三合院、庭院、土角厝等地上物於日治時期早已存在占用88-1地號土地上，而非系爭租約承租範圍；其餘倉庫、棚架、工具間、農機室、水塔等地上物，均堆置農具、肥料、雜物，或供務農臨時休息，伊等無不自任耕作情形等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：㈠系爭土地於36年9月間為黃春福等11人共有，被上訴人因繼承、受讓取得系爭土地所有權之應有部分，現為系爭土地之共有人。上訴人為包旺之繼承人，包旺、包文義、包火生則為包阿俊之子。黃春福等11人與蔡金田4人（承租人）於58年3 月22日分別簽訂1、4、6、7號租約，另於同年月24日與蔡正海（承租人）簽訂5號租約等情，為兩造所不爭。　㈡58年租約於同年3月22日簽訂時，出租人雖記載黃春福等11人，惟僅有黃春福1人之印文，無其他共有人同意或授權黃春福簽訂租約之文書或證物，且系爭土地共有人梁錦枝、黃金穗早於54年11月15日、56年4月2日死亡，拓殖株式會社之原始股東亦未能確認（109年間經臺灣新竹地方法院109年度訴字第476號確定判決始確認原始股東為鄭傳、鄭國章、鄭盛、鄭萬吉、鄭水柳、鄭萬釘、鄭根塗、謝吳庚辛8人），難認系爭土地斯時全體共有人及拓殖株式會社全體股東，均同意將之出租予包旺。又58年租約之租賃標的為系爭土地，64 年續租時，增加同段368-15、368-18、368-19、368-20地號土地；70年續租時，未含80-2地號土地，僅有15筆土地；98 年續租時，變更為系爭土地，卻未見各次變動租賃標的之原因及相關證物存卷。縱系爭租約經鄉鎮公所辦理耕地三七五租約登記，非可遽認租約登記內容為真正，亦無法以此認定均經土地全體共有人同意出租。是系爭土地未經全體共有人同意而出租，違反修正前民法第820條第1項，對於共有人不生效力，兩造之耕地三七五租佃關係即不存在。　㈢上訴人提出土地轉賣買契約書、共有土地杜賣證書、收據、3 68-3地號土地所有權狀，及田賦折征代金繳納收據聯等書證，雖可知鄭戴月霞將其於39年間向黃金穗、黃春福購買之土地，轉賣予包阿俊2人，拓殖株式會社股東鄭萬釘亦於44年1 1月26日出售土地持分予包阿俊2人，然均未辦理土地所有權移轉登記，要僅屬附條件出售他人之物。上訴人固曾於50年至52年間繳納田賦，然未證明系爭土地全體共有人有授與代理權或同意黃春福代表全體共有人與包旺簽訂58年租約之表見事實，難認黃春福構成表見代理。上開書據及拓殖株式會社股東鄭萬釘、鄭國章、梁錦枝之繼承人林梁雪鳳分別與第三人簽訂之分管持分土地買賣契約書、不動產買賣契約書，均僅標示地號、面積，並無土地分管位置及如何分管之具體約定。證人蔡金田雖於原審證稱伊委託叔叔蔡漂來簽訂1號租約，業經黃春福等11人同意等語，惟其係經叔父蔡漂來轉述始知分管情事，非其所親身見聞，即無足採。上開書據及蔡金田之證詞，均無法證明系爭土地全體共有人間存有分管契約，亦難認黃春福係將其分管土地出租予包旺。　㈣從而，被上訴人訴請確認系爭土地之耕地三七五租佃關係不存在，為有理由，上訴人是否自任耕作，即毋庸再行審究，為其判斷之基礎。五、本院判斷：　㈠據臺灣省耕地租約登記辦法（舊辦法於45年9月5日訂定、89 年8月22日廢止；新辦法於89年4月26日訂定）第2條及耕地三七五租約清理要點第3點規定，耕地租約之訂立、續訂，由出租人會同承租人申請登記。如不會同申請時，得由一方敘明理由，檢附相關證明文件，單獨申請登記，鄉（鎮、市、區）公所應通知他方於接到通知後一定日數內提出書面意見，逾期未提出，視為同意，由該管鄉（鎮、市、區）公所逕行登記。受通知他方提出異議，屬租佃爭議者，依耕地三七五減租條例第26條之調解、調處、移送司法機關等程序處理。是耕地租約之訂立，原則上係由出租人會同承租人申請登記，例外符合一定要件，始得由一方單獨申請登記。再按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項定有明文。所謂依其程式及意旨得認作公文書，除審其外觀合乎一般公文程式，可認係公務員職務上所作之公文書外，須其內容亦無背乎公文書意旨，即具備形式證據力；倘公文書記載之內容，有證明應證事實之價值，法院得據為判斷事實有無之證據資料者，即具實質證據力。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。　㈡查系爭租約經新竹縣政府、寶山鄉公所核定後，登載於三七五耕地租約登記簿，自58年租約屆滿後，分別於64年、70年、75年、98年續約，並於鄉鎮市區私有耕地租約異動登記欄位加註續訂租約6年，為原審認定之事實（見原判決第9-11 頁）。復經鄉長於證明人欄位簽名核章，鄉公所蓋用大印、新竹縣政府核定後加蓋戳記，且地政機關核發之系爭土地登記謄本上均載有「本筆土地訂有三七五租約」（見一審訴更㈡卷四第122頁以下、卷五第7頁以下），被上訴人未爭執上開文書之真正，可見卷附系爭租約、其後續約及土地登記謄本等公文書，應推定為真正，而具形式證據力。上開公文書均載明系爭土地上有三七五租約，出租人為黃春福等11人，承租人為包旺，其等間有系爭租約之法律關係，則為該等公文書之實質證據力。雖被上訴人以系爭土地部分共有人黃金穗、梁錦枝於58年前已死亡為由，否認上開租約記載之實質證據力。惟共有人之一之拓殖株式會社為日治時期成立之公司，據光復後臺灣省行政長官公署於36年1月21日公布修正「臺灣省公司登記實施辦法」第3條規定：「本辦法施行前已設立之公司，其未經登記，或登記不合法定程式者，應於民國36年1月31日以前向財政處依法聲請登記，或改正其登記」。即臺灣地區在日治時期成立之會社，倘未依上開規定辦理者，其原設立會社應視為不存在，僅屬合夥組織，該會社之原有財產應視為原權利人公同共有。而鄭萬釘為該株式會社之原始股東（參臺灣新竹地方法院109年度訴字第476號確定判決，見原審110年度上易字第26號卷五第455-461頁），參以包阿俊2人曾於41年4月間向鄭戴月霞買受黃金穗、黃春福售出之系爭土地應有部分4分之1，再於44年間向鄭萬釘買受持分，有土地轉賣買契約書及收據、共有土地杜賣證書、368-3地號土地所有權狀、田賦折征代金繳納收據聯在卷（見一審更㈠卷六第32-40頁、第118-122頁、一審更㈠卷七第 72-77頁、第144頁）；另寶山鄉公所於98年4月15日發文之核定承租人續訂租約通知書，載明依三七五減租條例第20條、第5條規定通知准由承租人包旺自98年1月1日至103年12月 31日續訂租約6年，並另通知出租人黃金穗等27人（見一審更㈠卷六第19頁），而黃春福等11人除與包旺訂有耕地租約外，亦與其他承租人蔡金田4人、蔡正海訂有1、4、6、7及5 號耕地租約（見一審更㈠卷三第21頁、卷六第87-91頁），證人蔡金田（1號租約承租人）、蔡美麟（5號租約承租人蔡正海之女）均證述系爭土地各承租人（含包旺）與黃春福等11 人簽訂之租約範圍，係從日治時期即開始分耕之範圍，已逾 100年，出租業經系爭土地共有人同意等語（見一審更㈠卷六第196-205頁）；復以蔡金田持有承租土地之多份土地所有權狀原本（見一審更㈠卷七第49-68頁）；徵諸系爭租約自58 年起，迄103年由黃春福繼承人黃愛鈴、黃培文、繼受黃春福應有部分之龔文玲及顏柳枝繼承人顏昌榮4人初始提起本件訴訟前，歷時已逾45年，系爭土地各共有人之繼承人陸續辦理土地繼承登記，已得知悉土地登記謄本上有三七五租約之註記，於64年、70年、75年、98年續訂租約受通知時，未曾依臺灣省耕地租約登記辦法、耕地三七五租約清理要點之規定提出異議，以其等長期以來未對系爭租約有所爭執，尤以對上訴人占用系爭土地之情未曾指摘無權占有，已歷數十年等各情。果爾，綜合上開事證，依一般經驗及論理法則判斷，是否不足推認58年租約及其後歷次續訂租約均經系爭土地原始共有人及其繼承人之同意？自滋疑義，非無詳予研求之餘地。原審逕以58年租約簽訂時，共有人有死亡情事，即認未經全體共有人同意，遽謂系爭租約無效，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2028-20241030-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1145號聲請人鋐鋼實業有限公司法定代理人葉士儀相對人承盛電能安保股份有限公司法定代理人即清算人陳佳函上列當事人間請求給付買賣價金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟參佰肆拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付買賣價金事件，經本院113年度訴字第267號事件判決確定，並諭知訴訟費用由被告（即相對人）負擔五分之四，餘由原告（即聲請人）負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）7,930元，其中5分之4即6,344元由相對人負擔【計算式：7,930元×4/5＝6 ,344元，元以下四捨五入，下同】，餘5分之1即1,586元由聲請人自行負擔【計算式：7,930元×1/5＝1,586元】。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為6,344元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-10-29

TPDV-113-司聲-1145-20241029-1

台抗

最高法院

請求核定租金等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第781號抗告人富旺都市更新服務有限公司法定代理人李台興上列抗告人與相對人李仁崇等間請求核定租金等事件，抗告人對於中華民國113年8月7日臺灣高等法院裁定（112年度上字第1107 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、提起民事第三審上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第470條第2項、第471條第1項之規定自明。而第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項之情形外，對於第二審判決上訴，應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正；於上訴人依法補正委任律師為其訴訟代理人時，應認其已具表明上訴理由之能力。二、抗告人不服原法院112年度上字第1107號判決，於民國113年 5月10日提起第三審上訴，上訴狀內未記載上訴理由，亦未委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後 5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，該項裁定已送達抗告人。嗣抗告人於113年7月4日向原法院補具已於同年月1日委任陳佳函律師為其訴訟代理人之委任狀，則其於委任時即具表明上訴理由之能力。惟抗告人迄113年8月7日仍未提出上訴理由書，原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。又法院對於未遵期提出上訴理由書者，毋庸命其補正，抗告人以此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台抗-781-20241023-1

補

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第821號原告劉福遇劉于萱共同訴訟代理人陳佳函律師被告劉豈茗上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰參拾參萬參仟參佰參拾參元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣捌萬參仟伍佰陸拾陸元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記各1/3予原告分別所有。而系爭不動產之買賣總價為新臺幣（下同）12,500,000元，有原告提出之不動產買賣契約書在卷可參（本院卷第13至35頁），堪認上開買賣總價與系爭不動產起訴時之交易價額相近。是本件訴訟標的價額核定為8,333,333元【計算式：12,500,000*(1/3 +1/3)=8,333,333，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費8 3,566元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑附表：編號不動產 1 新竹縣○○鄉○○段000000地號土地 2 新竹縣○○鄉○○段000000地號土地 3 新竹縣○○鄉○○段000○號建物

2024-10-23

SCDV-113-補-821-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告廖富雄廖文藝廖慶南廖述墩廖麗華廖宏城廖述鎧廖惠君林廖忠秋林廖玉糸廖麗珠廖麗美原告共同訴訟代理人陳佳函律師被告益昌拓殖株式會社特別代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對被告公同共有3分之1之股權存在。原告公同共有被告之3分之1股權，應予分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面　　一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第2項、第52條分別定有明文；日據時期臺灣省之株式會社，光復後應向我政府主管機關辦理登記，取得法人資格，其未為合法之登記者，雖不能認為已取得法人資格，惟如尚有一定之財產未處理，得準用合夥之例，認其為非法人之團體而有當事人能力，倘該株式會社之代表人或管理人行縱不明或已死亡，似可依民事訴訟法第52條準用第51 條第1項規定，聲請法院選任特別代理人，以便對之訴訟（司法院秘書長⒓⒋（）秘台廳㈠字第00853號函參照）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，以及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第255條第1項第5 、7款，第56條之1第1、2項亦定有明文。三、經查：　　（一）原告本件起訴所列之被告「益昌拓殖株式會社」，形式上為日據時期之株式會社，且光復後曾有登記之財產，現亦仍有財產存在，此有中國信託商業銀行113年7月4日中信銀代理字第113202140號函暨函附被告持有股份資料表、財政部國有財產署113年7月19日台財產署接字第11330002 930號函暨函附彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地收歸國有相關資料可憑（見本院卷一第139至143頁、本院卷二第 107至159頁），堪認被告確曾經設立登記，且有代理人之設，並且有獨立之財產尚未處理，惟被告迄今並無法人變更登記資料、法定代理人、代表人或管理人可尋，無可代理為訴訟行為，本院前已因原告之聲請，選任鄭仁壽律師為特別代理人，代理被告為訴訟行為，先予以敘明。（二）本件原告廖富雄、廖文藝、廖慶南、廖述墩、廖麗華、廖宏城、廖述鎧等人起訴主張被繼承人廖德馨為被告之原始股東，股權為3分之1，聲明請求確認伊等對被告公同共有 3分之1股權存在，核其等之主張，乃係基於公同共有之法律關係而為請求，對於全體繼承人有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為原告，經本院函詢其餘繼承人廖惠君、林廖忠秋、林廖玉糸、廖麗珠、廖麗美等是否同意追加為原告，其等均具狀表示同意，此部分原告之追加，乃是追加對訴訟標的需合一確定而原非當事人之人為原告，合於首揭規定，應予准許；原告復於民國（下同）113年8月7日，追加請求將伊等公同共有之被告3 分之1股權，按伊等之應繼分比例，分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，此部分之追加，並不妨礙被告之防禦，且有助於訴訟經濟，亦應予以准許。（三）至於原告其餘聲明之變更，僅為更正事實上之陳述，併予以敘明。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告為日據時期所設立之股份有限公司，光復後未依臺灣省公司登記實施辦法第3條之規定辦理公司登記。被告之股東為蔡枸、蔡國棟、廖德馨等3人，出資額各3 分之1，嗣廖德馨於32年9月4日過世，原告等為其繼承人，其股權應由原告等繼承，爰提起本訴請求確認原告公同共有被告3分之1之股權，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示。並聲明如主文所示。二、被告則以：（一）被告特別代理人無從審認原告所提共同經營契約書之真正，原告應證明其真正；且該契約書上，並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名，該份契約是否生效，尚有疑義；且縱認廖德馨對被告之股東權存在，依照目前原告所提出之戶籍謄本無從確認其等為廖德馨之合法繼承人，且均未拋棄繼承，原告是否為廖德馨之全部合法繼承人尚有疑義，原告應負舉證之責。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告起訴係請求確認伊等對於被告有公同共有3分之1之股權存在，而被告現仍有臺灣水泥股份有限公司之股份20,784 股，則原告若對於被告有股權存在，伊等對於被告現仍有財產上之利益存在，茲因被告並未承認原告之股權存在，原告私法上之地位已有不安之狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故應認原告提起本件確認之訴有確認利益。四、得心證之理由：（一）本件原告主張，廖德馨為被告之股東，有3分之1股權，原告等為廖德馨之繼承人，請求確認原告等公同共有被告3 分之1股權，並按應繼分比例分割為附表所示，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：⑴廖德馨是否為被告之股東？股權是否為3分之1？原告是否為廖德馨之繼承人？⑵原告請求分割被告3分之1之股權如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示有無理由？（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第1151條、第1164條、第828條、第829條亦定有明文；分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由時，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，應就全部遺產定其分割方法（最高法院111年度台上字第887號判決參照）。又臺灣光復前依日本法律成立之株式會社於臺灣光復後依當時臺灣省行政長官公署訂頒之「台灣省公司登記實施辦法」，限於35年5月30日前聲請登記或改正其登記，逾期未辦理登記者，視為不存在，其內部關係，自可視為合夥（最高法院85年度台上字第2089號判決參照）。（三）經查：　　⑴本件就廖德馨為被告之股東，股權為3分之1乙情，據原告提出益昌拓殖株式會社成立共同經營契約書（下稱系爭契約書，見本院卷一第17頁），並有經濟部113年7月18日經授商字第11330131640號函暨函附文件（見本院卷二第79 至95頁）為證，被告固然否認前開證據之真實性，惟觀系爭契約書上載，作成時間為昭和8年11月12日，其上有被告之用印，印文之顏色有些褪色，且紙質陳舊泛黃，並有些許破損，看起來確實年代久遠，應非臨訟製作；被告復辯稱系爭契約書並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名，是否生效，尚有疑義，惟系爭契約書為協議成立之契約書，嗣於光復後，有登記為被告名義之財產，堪認當時確實有成立被告株式會社，又系爭契約書有被告之用印，以證實蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之出資額各為3分之1，被告此部分之答辯，亦難以憑採。再者，廖德馨於32年9月4日亡故，應依日據時代之民間習慣定其繼承人，而廖德馨為戶主，男性直系血親被親屬有廖繼百、廖繼漳、廖繼壁，其三人亡故後，分別由原告等人繼承，此有廖德馨及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷一第187至2 27頁），則原告請求確認伊等公同共有被告3分之1股權，為有理由。　　⑵又原告請求按伊等應繼分比例，分割伊等公同共有之被告3 分之1股權，本院核原告雖係請求分割遺產，然原告為全體繼承人，已同意就此部分遺產為分割，而被告於臺灣光復後並未辦理公司登記，依前開實務見解，內部關係可視為合夥，則原告公同共有被告之股權，性質上屬合夥之股分，無不可分割之限制，自可予以分割，又原告主張其等之應繼分如附表所示，則原告請求將伊等公同共有之被告 3分之1股權分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，洵屬有據。五、從而，原告請求確認伊等對於被告公同共有3分之1之股權存在，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，為有理由，應予准許。六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院核本件被告為日據時代之株式會社，年代已久，後人難以知悉原設立時之情形，堪認本件被告所為之訴訟行為，係為伸張、防衛其權利所必要，故認本件訴訟費用，應由原告負擔。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第81條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官余思瑩附表：編號原告應繼分比例分割後持有被告之股權比例１廖富雄 3分之1 9分之1 ２廖文藝 36分之1 108分之1 ３廖惠君 36分之1 108分之1 ４廖慶南 18分之1 54分之1 ５林廖忠秋 18分之1 54分之1 ６林廖玉糸 18分之1 54分之1 ７廖麗珠 18分之1 54分之1 ８廖麗美 18分之1 54分之1 ９廖述墩 12分之1 36分之1  廖麗華 12分之1 36分之1  廖宏城 12分之1 36分之1  廖述鎧 12分之1 36分之1

2024-10-22

CHDV-113-訴-664-20241022-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告孫素眉、許靜雯及許宗仁應就許樹烈所遺坐落桃園市○○區○○ ○段○○○○段○○○○○地號土地之應有部分辦理繼承登記。兩造共有第一項所示土地，分割為如附圖２及附表３所示。訴訟費用由兩造依附表1「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴後，被告許隆益於訴訟進行中，經本院以民國112年5月29日112年度監宣字第223號裁定宣告為受監護宣告人，並選定許美惠為其監護人，則許美惠聲明承受訴訟（見本院卷第84頁、個資卷第9 頁），核屬有據，應予准許。二、本件被告鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許靜雯受合法通知，許祝、許月裡、許梨玉未於最後言詞辯論期日到場，鄭許梨蝦、許美、許靜雯則均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例各如附表1所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，而無法成立分割協議，爰請求依附圖1、附表2所示分割方法，准予裁判分割。又原共有人許樹烈業已死亡，其繼承人孫素眉、許靜雯及許宗仁迄未辦理繼承登記，為達分割系爭土地之目的，爰請求其等辦理繼承登記等語。（二）並聲明：⑴系爭土地應分割為如附圖1及附表2所示；⑵如主文第2項所示。二、被告則以：（一）許隆益、許王秀英、許美惠、許美𤦹（下合稱許隆益等人）以：系爭土地以分割為如附圖2及附表3所示適當等語。（二）孫素眉、許宗仁以：請求其他繼承人以公告地價收購孫素眉、許宗仁之應有部分等語。（三）鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉雖於履勘期日到庭，然未就分割方法表示意見；許靜雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）關於請求分割之合法性：　　1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　2.因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第75 9條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照）。另共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第 2次民事庭會議決定（二）參照）。　　3.本件系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表1所示，該土地並無因使用目的不能分割，兩造亦無不分割之協議；又系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，法律上並無分割限制，然兩造無法協議分割等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、現場照片及地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院中壢簡易庭112年度壢司調字第74號卷第27至77、133至141頁、本院卷第132之1 至132之6頁），且為兩造所不爭執，堪可採認，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　4.又系爭土地之原共有人許樹烈於109年10月15日死亡，其繼承人即孫素眉、許靜雯及許宗仁尚未就許樹烈所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，則原告訴請分割系爭土地，併請求許樹烈之繼承人就此應有部分辦理繼承登記，洵屬有據，爰諭知如主文第1項所示。（二）關於分割方法之審酌：　　1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照）。　　2.本件經原告與許隆益等人的分割方案，主要差別在於，是否就許隆益於分割前應有部分8分之1，在分割時另分出一塊，而後者所提出另分出一塊的方案，分割後法律關係較為簡化明確，更能兼顧當事人之意願、共有物之利用、經濟效用及全體共有人之利益，而屬適當之分配。　　3.孫素眉、許宗仁所陳，應該是系爭土地分配於其他共有人，並由其他共有人價額補償孫素眉、許宗仁的意思，然各共有人均受原物之分配既無困難，依法尚無採此分割方案之餘地。四、綜上所述，原告請求孫素眉、許靜雯及許宗仁就許樹烈所遺坐落系爭土地應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之經濟效益、並維護當事人間之公平，認以主文第1項所示分割方法為適當。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1定有明文。本院參酌兩造就系爭土地各自享有之應有部分之比例及於分割後所得利益等一切情事，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔為公允，爰判決如主文第3項。六、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號當事人應有部分 1 許隆益應有部分8分之1，另與編號2至11所示當事人公同共有應有部分8分之1 2 鄭許梨蝦與許隆益公同共有應有部分8分之1 3 孫素眉 4 許靜雯 5 許宗仁 6 許祝 7 許月裡 8 許梨玉 9 許王秀英 10 許美惠 11 許美𤦹 12 湯錦珍 20分之3 13 湯鴻枝 20分之3 14 湯筑辰 20分之3 15 湯明杜 20分之3 16 湯鴻森 20分之3 附表2：原告分割方案表編號受分配之當事人備註 A 許隆益分割後應有部分2分之1，另與受分配此部分土地之其他當事人公同共有應有部分2分之1 鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹分割後與許隆益公同共有應有部分2分之1 B 湯鴻枝 C 湯鴻森 D 湯錦珍 E 湯明杜 F 湯筑辰附表3：許隆益等人分割方案表編號受分配之當事人備註 A 許隆益、鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹由左列當事人公同共有 B 湯鴻枝 C 湯鴻森 D 湯錦珍 E 湯明杜 F 湯筑辰 G 許隆益

2024-10-22

TYDV-112-訴-2141-20241022-2

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1184號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁日倉李姵儀上二人共同選任辯護人陳佳函律師上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第809號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹北簡字第350號），改依通常程序審理，判決如下：主文翁日倉、李姵儀被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告翁日倉、李姵儀於民國 112年11月8日10時30分許，見告訴人劉明緒駕車停在新竹縣 ○○市○○○街0段000號「國賓大悅」社區前，雙方因故發生衝突，竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，李姵儀以「變態」、「垃圾委員」、「變態委員」等語辱罵劉明緒；翁日倉亦以「你笑得好淫蕩」等語辱罵劉明緒，均已逾越一般人可合理忍受之範圍，使路旁及社區前方之不特定多數人得以共聞共見，而貶損劉明緒之人格，足以造成劉明緒精神上痛苦及心理狀態之不利影響。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查檢察官認被告翁日倉、李姵儀所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉明緒已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　　　四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，然本院認應為不受理判決，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4 項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳紀語

2024-10-18

SCDM-113-易-1184-20241018-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹北簡字第350號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁日倉選任辯護人陳佳函律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第809號），本院判決如下：主文翁日倉犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：　　翁日倉於民國112年11月8日10時30分許，見劉明緒駕車停在新竹縣○○市○○○街0段000號「國賓大悅」社區前方後，下車向朋友取物，竟基於妨害自由之犯意，蓄意駕駛車號0000-0 0號自用小客車，駛至劉明緒之車輛駕駛座旁、併排停放後，旋即下車。嗣劉明緒取完物品後欲返回其車上，見無法開啟駕駛座車門上車，乃要求翁日倉將車輛移開，詎翁日倉竟以其車輛壞了、要修理云云為由，拒絕移車，而妨害劉明緒上車之權利，復不斷以移動身體方式，擋住劉明緒之去向，致使劉明緒不斷後退，而妨害劉明緒通行之權利。二、證據名稱：　㈠被告翁日倉於警詢及偵查中之供述、於本院訊問時之自白。　㈡告訴人劉明緒於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員謝悦馨製作之職務報告1份、告訴人提供之錄音檔譯文1 份、現場監視器錄影翻拍畫面照片6張、告訴人手機錄影畫面截圖照片2張。　㈣臺灣新竹地方檢察署勘驗告訴人提出之手機錄影、「國賓大悅」社區監視器畫面所製作之勘驗筆錄1份。三、論罪科刑：㈠核被告翁日倉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同社區鄰居，因故存有糾紛而犯本件之動機，於偵查中否認犯行，終至本院訊問時坦承犯行，並與告訴人達成調解，獲取告訴人之原諒，犯後態度尚屬良好，有本院訊問筆錄、調解筆錄在卷可考，暨本件犯罪動機、情節、手段、告訴人遭妨害行使權利之程度，兼衡被告於警詢中自述教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康、職業為廚師等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，且業與告訴人達成調解，是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹北簡易庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-18

CPEM-113-竹北簡-350-20241018-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2021號原告許秀鳳訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師上列原告與被告許淑貞間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬元（伍拾貳萬元），應徵收第一審裁判費5,620元（伍仟陸佰貳拾元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官賴峻權

2024-10-16

PCDV-113-補-2021-20241016-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第635號上訴人即被告陳建宏選任辯護人陳佳函律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1398號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12837號、第20777 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案上訴及審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告陳建宏（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第104頁、第107頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告有向臺中市政府警察局烏日分局供出毒品上手陳明富，原審未依毒品危害防制條例第17條1項之規定減免其刑，顯有未恰；另被告販賣毒品對象為同學、友人，並無公開如網路平台積極兜售毒品給不特定之人，其可責性明顯較低，又屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，標的數量與金額均不高，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，縱依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕後之最低度刑為5年以上有期徒刑，仍有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，原審未依刑法第 59條之規定酌減其刑，亦有未當；且被告所犯施用毒品、槍砲之前案與本案所犯販賣毒品罪之罪質、犯罪類型、侵害法益，尚不相同，應無累犯加重本刑必要，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、上訴駁回之說明：㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，或雖予調查，但並未查獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院112年度台上字第3681號判決意旨參照）。查本案並無因被告之供述而查獲其毒品來源一節，有臺灣臺中地方檢察署112年7月26日中檢介陶112偵12837字第11290841110號函1份（原審卷第57頁）在卷可考，而證人繆孟達雖於本院審理中證稱：我看到陳明富會威脅、恐嚇陳建宏，叫他幫忙送毒品，這是去年的事等語（本院卷第176頁），然本案被告販賣毒品時間係在000 年00月間，顯與本案毒品來源無關；至證人陳信伊固於本院審理中證稱：我在111年5月禁見出來後，陸續在陳明富家中看到陳建宏拿錢給陳明富購買毒品，但我沒辦法特定哪個月份等語（本院卷第183至184頁），參以證人陳明富於偵訊中證稱：曾向陳建宏購買毒品等語（偵12837卷第284頁），二人互指對方為其毒品上手，則被告本案所販賣之毒品是否來自陳明富，顯非無疑。況且，被告於本院審理中供稱：陳明富已死亡等語（本院卷第102頁）。是以，被告所稱毒品來源之人既已死亡，即無從查獲，自無上開減刑規定之適用。　㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第4355號刑事判決參照）。本案被告所涉販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」雖不可謂不重，且被告之犯行與一般毒品大毒梟或幫派組織販毒之模式，尚屬有別，惟毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，被告前即有施用毒品之紀錄，明知上情，竟仍為貪圖利益而販賣毒品，惡性非輕，且被告所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減刑後，最低處斷刑為有期徒刑5年，較原定之法定最低刑度已有明顯減輕，又被告本案販賣毒品次數達6次，金額1萬7,800元，犯罪情節非輕，客觀上尚不足以引起一般同情，而無情輕法重之情形，並無刑法第59條規定適用之餘地，上訴意旨認應適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無足採。　㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件（2罪），分別經法院判處罪刑（有期徒刑）確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4752號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑6月確定，於108年8月24日執行完畢，被告於上述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯一情，已如上述。參酌被告前案包含施用毒品案件，於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯販賣毒品案件，顯示被告仍持續接觸毒品，未能全然杜絕毒品，足見被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，是被告所犯本案上開犯行，除法定本刑為無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，上訴意旨認尚無依累犯規定加重被告之刑之必要，並不足採。　㈣按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判例意旨參照）。查原審就被告本案犯行，已參酌原判決理由欄三之㈡至㈤所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。復於各宣告刑中最長有期徒刑5年4 月，至各宣告刑合併之有期徒刑不得逾30年之間，僅定有期徒刑6年，已採限制加重原則，適當定其執行刑。被告上訴意旨所述，或已據原審量刑時考量在內，或不足以動搖原判決之基礎，其上訴理由仍認原判決量刑過重，亦非可採。㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TCHM-113-上訴-635-20241015-1

搜尋結果：陳佳函