Know99判決書

再

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度再字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭雲明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（案號：103年度偵字第1898號、第2112號、第2212號、第2213號、第2214號、第2215 號、第2216號、第2218號）、追加起訴（103年度偵字第2211號、第2217號、第2254號、第2294號），本院判決確定後（104年度易字第224號、第277號），被告就其中附表一編號四十七所示之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪部分聲請再審，本院以113年度聲再字第1號裁定開始再審，並更為判決如下：　　主　文彭雲明無罪。　　理　由壹、追加起訴（案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第 2294號）意旨略以：被告彭雲明意圖為自己不法之所有，於民國101年10月2日2時40分許，趁被害人陳俊佑熟睡之際，以攀越住宅後院牆垣之方式，侵入其桃園市○○區○○路000巷0 弄0號住宅，著手翻找財物，惟因觸動保全系統而逃逸。因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪嫌等語。貳、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文，是無罪之原因可分為不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形，前者係因被告被訴犯罪，尚缺乏確切之積極證據足以證明被告犯罪，基於證據裁判主義及無辜推定原則，自應諭知無罪之判決，以免冤抑；而後者之行為不罰，則指該行為具有阻卻違法性之事由及具有阻卻責任性之事由而由法律明文規定不予處罰者，亦包含行為本身不成立犯罪之情形（最高法院89年度台上字第2373號裁判要旨參照）。參、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、證人即被害人陳俊佑之供（證）述、桃園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、桃園縣政府警察局楊梅分局103年7月7日楊警分刑字第1030016570號函等證據資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉有何踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂之犯行，辯稱：伊未進到桃園市○○區○○路000巷0弄0號住宅屋內，也沒有在該處後院翻找財物等語（臺灣臺東地方法院113年度再字第1號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第185頁、第263 頁）。本院茲判斷如下：一、按刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項普通竊盜罪之加重條文，自係以行為人已著手於竊取他人之動產，為加重竊盜犯罪之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而尚未著手搜取財物，不能以本條加重竊盜未遂論處（最高法院109年度台非字第36號判決理由參照）。　二、查被告有於民國101年10月2日深夜時分，攀越證人陳俊佑桃園市○○區○○路000巷0弄0號住宅（下稱本案住宅）之圍牆，侵入該處後院，欲行竊取財物，惟因故未果等情，業據被告於警詢及本院審判期日時供陳（臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑一字第1030012417號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第5頁反面，本院卷第260至261頁）明確，核與證人陳俊佑各於警詢及本院審判期日時之證述（警卷第12頁及其反面，本院卷第248至249頁、第252至253頁、第257至258頁）大抵無違，並有Google地圖擷取畫面1份（本院卷第271頁）及楊梅分局轄內郭守義住宅遭竊案現場勘察照片（編號1、30 至32）4張（臺灣臺中地方法院檢察署103年度核退字第497 號偵查卷宗【下稱偵卷】第66頁、第80至81頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定，則追加起訴意旨認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪嫌，固非顯然無憑。三、然：1、查被告早於警詢時即同時供陳有：伊翻牆入本案住宅後院後，要由窗戶入內行竊，但因觸動保全系統，未行竊即逃離現場等語（警卷第5頁反面），係為否認業侵入本案住宅屋內，乃至於著手竊盜之陳述，甚於第二審準備程序時亦供陳有：伊未進入本案住宅屋內，也沒有翻動陳俊佑的財物等語（臺灣高等法院花蓮分院104年度上易字第163號刑事卷宗第131頁），經核均係與其於本院所執辯詞一致，要非恣意，則即便被告確有翻越本案住宅圍牆而侵入該處後院之事實，得否執此遽認其同已侵入本案住宅屋內，兼或有在本案住宅後院搜取財物之行為，當非無疑；2、再考諸證人陳俊佑於本院審判期日時所證：案發後係因為有警察來調查，伊才知道所居住的社區遭竊，並在後院看到腳印、東西被搬動靠近至隔鄰（即桃園市○○區○○路000巷0弄0號）圍牆一側，及有人翻牆爬竄至前開鄰居後院的痕跡，且因為伊屋內連通後院的門窗都有與「新光保全」連線，只要遭人開啟保全系統就會鳴叫，但當時都沒有相關紀錄，所以竊嫌沒有進到屋內來，伊也沒有財物損失，後院也沒有什麼值錢的東西，大概係放一些園藝用品、雜物、椅子或梯子；至於當時遭人搬動的東西，或係自己於警詢時為警所記載：「我發現竊嫌從我住所圍牆侵入，有搬動我家○○，但未發現有損失。」等語（警卷第12頁反面）中之「○○」為何，伊都已經不記得了等語（本院卷第247至258頁），應明顯可知被告確實未有侵入本案住宅屋內情事，復難認本案住宅後院斯時具有足值竊取之財物存在，加以前引筆錄所載「○○」字跡並非工整、難以辨識，無從依憑該物品之形體、用途等情，據以判斷被告斯時行為歷程，則得否認其亦有於本案住宅後院搜取財物之行為，同值商榷；3、尤衡諸證人陳俊佑上述本案住宅後院留有他人搬動物品至隔鄰圍牆一側，及翻牆入隔鄰後院等痕跡各情，暨卷附楊梅分局轄內郭守義住宅遭竊案現場勘察照片（編號30至32）3張（偵卷第80至81頁）所示被告確有自案住宅後院攀上隔鄰圍牆之行為，適足與被告於本院審判期日時所述：伊向來都係入室行竊，當天係先翻牆入本案住宅後院，但發現該處及同側相連住宅窗戶都有上鎖，無法入內，才一路攀爬到同社區最後10號住宅，並於看到該處窗戶未鎖後，入室行竊等語（本院卷第260至263頁、第265頁）勾稽無違，當益徵被告前詞所辯係屬有據，除其並未侵入本案住宅屋內乙情業經本院認定如前外，亦無從排除被告係於侵入本案住宅後院後，逕直察看連通屋內之門窗上鎖與否，並於確認未能進入後，另圖侵入相鄰住宅屋內行竊，而旋利用前載「○○」翻越隔鄰圍牆，即其未於本案住宅後院搜取財物之可能。四、又檢察官雖於本院審判期日時主張：本件被告著手行竊與否，應就其已入室竊得同社區10號住宅內財物（本院按：即本院104年度易字第224號、第277號判決附表一編號46），及翻牆入本案住宅後院之一接續行為予以綜合判斷，亦即被告既已自同社區10號住宅屋內竊得財物，本可逕由翻越該處後方圍牆至社區外空地離開現場，卻仍選擇再翻越隔鄰圍牆返回本案住宅後院，且有搬動物品情事，則依其行竊計畫，已造成證人陳俊佑財產上高度危險，同應該當踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪等語（本院卷第264頁），經核顯係以被告之行為時序，係先侵入同社區10號住宅屋內竊取財物得手，再翻越隔鄰圍牆返回本案住宅後院，暨其前開所為均係出於單一行為決意等事實前提，為其論據。然本院考諸卷附楊梅分局轄內郭守義住宅遭竊案現場勘察照片（編號33至36）4張（偵卷第82至83頁）所示，應可知被告於竊得同社區10號住宅屋內財物後所翻越離去之圍牆，適係位在該住宅後方，而非隔鄰圍牆；且參以被告前述己身係因察見本案住宅後院連通屋之門窗上鎖，始翻越隔鄰圍牆改往相鄰住宅嘗試入室行竊乙情，當同足認其後續所為，乃至於侵入同社區10號住宅屋內行竊均係另行起意，則檢察官前開論據似有與事實未符之瑕疵，自難憑採。　　五、從而，被告本件所為既僅止於侵入本案住宅後院，未有侵入屋內情事，復無積極證據足認其亦有於本案住宅後院搜取財物，而此猶未能經檢察官另為證據調查聲請以為被告不利之證明，顯難認檢察官業盡己身證據提出、說服之實質舉證責任，基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其僅著手於刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越牆垣等加重條件行為，而尚未著手搜取財物之認定。伍、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告業著手搜取財物，而應為踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定；至於被告本件翻牆入本案住宅後院之踰越牆垣、侵入住宅等該當刑法第321條第1項第 1款、第2款加重條件之行為，經核至多僅屬於竊盜之預備行為，而刑法上竊盜罪要無處罰預備犯之明文，自亦無何罪責可言，是揆諸首開條文、裁判意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許萃華追加起訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TTDM-113-再-1-20241122-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第114號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴家豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文賴家豐犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴家豐於民國112年6月14日15時12分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣吉安鄉明仁一街51巷由南往北方向行駛，行經該路段與明仁一街口時，本應注意行經無號誌交叉路口應減速慢行，作隨時停車之準備及支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉穿越該路口，適有陳俊佑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿明仁一街由西往東行駛至該路口，亦疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，反以時速46至48公里超速穿越該路口，陳俊佑煞避不及自摔倒地滑行而與系爭車輛發生碰撞，致陳俊佑受有右外踝骨折等傷害。嗣經警到場處理，賴家豐在場並向警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、訊據被告賴家豐坦承於上開時、地與告訴人陳俊佑發生車禍並就過失傷害罪為認罪之表示，惟辯稱：監視器距離與時速與實際不符云云。經查：　㈠被告於上開時間駕駛系爭車輛沿花蓮縣吉安鄉明仁一街51巷由南往北方向行駛，行經該路段與明仁一街口時，本應注意行經無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之準備及支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉穿越該路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿明仁一街由西往東行駛至該路口，亦疏未注意減速慢行作隨時停車之準備而穿越該路口，告訴人煞避不及自摔倒地滑行而與系爭車輛發生碰撞，致告訴人受有右外踝骨折等傷害等節，業據告訴人於警詢、偵查中證述明確，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視錄影翻拍照片、現場照片、交通部公路局臺北區監理所113年2月20日北監花東鑑字第1130 000031A號函及所附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）、現場監視器檔案光碟在卷可稽，且為被告所不爭執，先堪認定。　㈡被告固以前詞置辯。惟卷附現場監視錄影畫面並無延滯或快速之情，且告訴人於案發當日15時11分59秒駛入畫面並於15 時12分1秒於上開路口人車倒地，以Google地圖計算行駛距離約26.39公尺，換算時速為每小時47.5公里等節，有現場監視器檔案光碟、Google地圖列印資料、監視錄影擷圖可稽，本案鑑定意見書認告訴人以每小時46至48公里超速行駛等情即無何瑕疵可指。被告辯稱監視器畫面時間、距離與實際不符云云尚難採憑。　㈢從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見警卷第35頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛系爭車輛本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意減速慢行作隨時停車之準備及支線道車應暫停讓幹線道車先行而貿然左轉，致告訴人受有上開傷害，被告對此自有過失，應予非難；另考量被告坦承犯行，未與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告過失情節、告訴人所受傷勢、告訴人為肇事次因；暨被告自陳大學肄業之教育程度、從事貨車駕駛工作、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-22

HLDM-113-花交簡-114-20241122-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第14號聲請人 NGUYEN HUU NHAT（中文名：阮有日） CAO THANH TOI（中文名：高誠到） NGUYEN TIEN MANH（中文名：阮進孟） LE VAN BINH（中文名：黎文平）共同代理人蕭智元律師(法扶律師) 相對人鑫正發有限公司法定代理人陳俊佑　　主　　　文民國113年9月4日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄（如附件）調解結果（如調解方案）第1項中關於聲請人「資方同意給付積欠勞方等人之工資，將於113年10月1日一次全數匯入勞方等人指定帳戶中，個別金融帳戶及金額如下：LE VAN BINH（黎文平）為12 萬7,279元……；NGUYEN HUU NHAT（阮有日）為10萬9,018元……；N GUYEN TIEN MANH（阮進孟）為11萬4,280元……；CAO THANH TOI （高誠到）為17萬元」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議，於民國113年9月4日經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會指派調解人調解成立，調解內容詳如附件所示，詎相對人未依調解內容履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造因勞資爭議，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會指派調解人於113年9月4日調解成立，有聲請人提出如附件之彰化縣政府函及勞資爭議調解記錄在卷可稽，是本件聲請核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第13條第1 款、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附件：勞資爭議調解紀錄

2024-11-18

CHDV-113-勞執-14-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2893號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳俊佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2015號），本院裁定如下：　　主　文陳俊佑犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊佑因違反洗錢防制法等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　三、經查：　　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示編號2至3之罪為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（民國111年11月1日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表所示編號 1、2之罪所處之刑得易科罰金、附表所示編號3之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1、2之罪為施用毒品罪，本質上係戕害自身健康之行為，且如附表所示編號1、2之罪犯行時間接近，依犯罪行為特性之成癮性因素，易導致重覆實行相同犯罪類型，責任非難重複之程度較高；惟如附表所示編號3之罪為洗錢罪，與前開附表所示編號1、2非屬相同犯罪類型，侵害法益及罪質相異，足認如附表所示編號3之罪之獨立程度較高，然此3罪犯行時間相近，且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。並考量受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」（見本院卷第93頁陳述意見狀）等情，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1至2之定執行刑《即有期徒刑6月》，與附表編號3所示之罪刑《即有期徒刑6月》之總和《即有期徒刑1年》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。　㈢本件受刑人所犯如附表所示編號1至2之罪，經併合處罰之結果為不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。是本院於定其應執行刑時，自無須為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表所示編號1之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除，及附表編號3所示之罪另諭知併科罰金部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，應依其原宣告之刑執行之，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人陳俊佑定應執行刑案件一覽表。

2024-11-14

TPHM-113-聲-2893-20241114-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第594號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人陳俊佑上列原告與被告曾峰青間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴時所提出之起訴狀未記載被告之住居所，經本院於民國113年7月31日裁定限原告於收受裁定後8日內具狀補正被告之住居所，該裁定於113年8月5日合法送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正被告之住居所，亦有收文資料清查詢清單、案件統計資料可佐，其訴難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏小-594-20241113-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9168號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳俊佑上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）65,304元，及其中44 ,447元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-13

CYDV-113-司促-9168-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11327號債權人灃濱環保科技股份有限公司法定代理人周明志債務人鑫正發有限公司法定代理人陳俊佑一、債務人鑫正發有限公司應向債權人給付新臺幣308,407元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回─按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。查本件依附表所示之支票記載方式、全體蓋章之形式及整體趣旨觀之，陳俊佑係債務人鑫正發有限公司之法定代理人，其緊接鑫正發有限公司司印文右側蓋章，係揭示代表鑫正發有限公司發票之意旨，故陳俊佑非支票之共同發票人，無從對陳俊佑主張票據權利，故本院於民國113年10月23日裁定命債權人應於文到5日內補正對「陳俊佑」請求之原因事實等，惟債權人逾期仍未為補正，此有送達證書1紙在卷可查，是本件債權人對債務人陳俊佑聲請支付命令部分，自屬無據，應予駁回。五、上列聲請駁回部分，債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍附表： 113年度司促字第011327號編本金金額利息起算日年利率號（新臺幣）（起至清償日止） (%) 001 29,963元 113年5月15日 6 002 72,912元 113年5月15日 6 003 72,823元 113年6月17日 6 004 72,534元 113年7月15日 6 005 20,759元 113年6月20日 6 006 13,095元 113年7月22日 6 007 13,151元 113年8月20日 6 008 13,170元 113年9月20日 6 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-06

CHDV-113-司促-11327-20241106-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第845號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊佑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10791號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊佑犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價交付帳戶罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1至6行「基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意…藏匿詐欺所得之用」補充更正為「基於收受對價交付帳戶予他人使用之犯意，先於民國112年 8月中旬某日，在高雄市○鎮區○○路0號統一超商，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡，當面交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復以通訊軟體告知提款卡之密碼，而容任詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，之後再於屏東縣某處從詐欺集團成員手中收受新臺幣（下同）1萬5000元之對價」；證據部分補充「告訴人陳昌福提供之直播畫面截圖（見偵卷第115頁）、告訴人廖姿婷之台新銀行帳戶交易明細（見偵卷第165頁）」，另附件附表編號1「匯款金額」欄其中「3 萬3,388元」更正為「3萬3,888元」、編號2「匯款時間」欄其中「112年8月24日22時7分」及「112年8月24日22時15分」各更正為「112年8月23日22時7分」及「112年8月23日22 時15分」。再補充：　㈠被告陳俊佑固坦承有以新臺幣（下同）1萬5000元之對價，將如附件犯罪事實欄一所示帳戶（下稱本件帳戶）提款卡及密碼交付給真實年籍姓名不詳之人使用，惟矢口否認有何收受對價交付帳戶犯行，辯稱：我有1位朋友「陳鈺丰」，他說要介紹工作給我，工作內容是將我的帳戶提款卡交給對方（非「陳鈺丰」）使用，對方就會給我1萬5000元，我想說我認識「陳鈺丰」很久了又有錢賺，便將提款卡交給對方等語。惟按修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付或提供、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由第5點載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。更遑論工作之內容即為交付帳戶予他人使用之情形。是被告上開所辯，顯非交付本件帳戶提款卡及密碼予他人使用之正當理由，至為灼然。　㈡被告自承：我不知道向我收取提款卡之人的真實姓名等語（見偵卷第20、142頁）。是被告所稱伊認識「陳鈺丰」已久而有某程度信賴關係乙節，縱然屬實，但被告與向伊收取本件帳戶提款卡及密碼之人之間，仍毫無信賴關係可言，實難作為被告交付帳戶予他人使用之正當理由。　㈢綜上，足認被告所辯係為工作而交付本件帳戶提款卡及密碼予他人使用等情，不足採信。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價交付帳戶罪。聲請意旨認被告係犯期約對價交付帳戶罪嫌，雖有未恰，惟因所適用之法條相同，毋庸變更起訴法條，併與指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為收受對價輕率交付本件1個金融帳戶資料予不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人廖姿婷、陳昌福實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與告訴人2人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付1個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成告訴人2人遭詐騙之金額（詳附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、被告因交付本件帳戶提款卡及密碼予他人使用而獲有1萬500 0元對價乙情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第20、21、25、142頁)，該1萬5000元為其本件犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10791號　　被　　　告　陳俊佑　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊佑基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，為求獲取每本帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，於民國112年8月間，在高雄市前鎮區某統一超商，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，當面交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經廖姿婷、陳昌福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳俊佑固坦承其有將本案帳戶資料交付給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有一位朋友暱稱「陳鈺丰」，他說要介紹工作給我，工作內容是將我的帳戶資料交給他，他會給我1萬5,000元之報酬，我想說認識很久了，便將帳戶借給他云云。經查： (一)告訴人廖姿婷、陳昌福遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶等情，業據告訴人等於警詢時指訴綦詳，且有告訴人等所提出之對話紀錄、網路銀行交易成功畫面截圖、被告本案帳戶之客戶資料及交易明細表各1份附卷可稽，此部分事實應堪認定。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得1萬5,00 0元之利潤，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯洗錢防制法第22 條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。被告因本件所取得之犯罪所得1萬5,000元，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因信賴朋友之工作內容而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁　　　附表編號告訴人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 廖姿婷詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「大淘抹谷寶石客服」直播競標寶石，致廖姿婷陷於錯誤而匯款。 112年8月19日23時33分 1500元 112年8月19日23時52分 8,670元 112年8月20日0時14分 5,000元 112年8月20日14時31分 3萬3,388元 112年8月20日17時10分 3萬元 112年8月20日17時10分 3萬元 2 陳昌福詐欺集團成員於112年8月間，以直播之方式，對陳昌福佯稱投資金額，如有賣出翡翠得以均分款項云云，致陳昌福陷於錯誤而匯款。 112年8月23日20時49分 1,530元 112年8月23日21時11分 4,300元 112年8月23日21時37分 1,900元 112年8月24日22時7分 6,200元 112年8月24日22時15分 1萬4,000元

2024-11-06

KSDM-113-金簡-845-20241106-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建宏指定辯護人呂坤宗律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 517號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建宏經診斷罹有精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，基於無故侵入住宅之犯意，於113年4月26日22時42分許，未經告訴人陳俊佑同意，擅自進入告訴人位在屏東縣○○鄉○○路000號4樓住處內。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告被訴妨害自由案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，即須告訴乃論。茲因被告業已與告訴人陳俊佑調解成立，告訴人並已於113年10月25日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、告訴人之撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第81至83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-06

PTDM-113-易-896-20241106-1

搜尋結果：陳俊佑

竊盜

過失傷害

勞資爭議執行裁定

聲請定其應執行刑

損害賠償(交通)

支付命令

分割共有物

支付命令

洗錢防制法

妨害自由