Know99判決書

搜尋結果：陳偉達

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡附民字第1號原告尤正興被告邱彥文上列被告因詐欺等案件（本院113年度金簡字第73號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條分別定有明文。二、查被告邱彥文因詐欺等案件，經本院於民國114年2月21日，以113年度金簡字第73號判決科處罪刑在案，及原告尤正興業於114年1月8日，具狀提起本件附帶民事訴訟等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113年度金簡字第73號號）、刑事附帶民事訴訟起訴狀各1份在卷可考；而本院復核原告尤正興本件訴請係屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判，揆諸首開規定，爰裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　以上正本證明與原本相符本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉

2025-02-21

TTDM-114-簡附民-1-20250221-1

原訴

臺灣臺東地方法院

傷害致死等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高翊恩選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 被告高順菁選任辯護人陳郁芳律師(法扶律師) 羅惠馨律師(法扶律師) 李艾倫律師(法扶律師) 被告王柏祥選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 被告陳又齊選任辯護人黃暘勛律師(法扶律師) 被告豐皓偉選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告朱得軒選任辯護人薛煒育律師(法扶律師) 林秉嶔律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第105、134、135、136、137、138、139號及112年度少連偵字第13號），本院裁定如下：　　主　文己○○、乙○○、庚○○均自民國一百一十四年二月二十四日起延長限制出境、出海捌月。丁○○自民國一百一十四年二月二十五日起延長限制出境、出海捌月。丙○○、戊○○均自民國一百一十四年三月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○○及丙○○、戊○○前因傷害致死等案件，經本院以有事實足認其等有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，而於民國111年12月30日裁定羈押在案；嗣於偵查中分別經被告丙○○、戊○○及檢察官聲請具保停止羈押，而由本院裁定被告己○○、乙○○、庚○○自具保停止羈押之日即 112年2月24日起、被告丁○○自具保停止羈押之日即112年2月 25日起，均限制出境、出海8月；臺灣臺東地方檢察署檢察官另對被告丙○○、甲○○○、戊○○自112年3月3日起均限制出境、出海8月在案；本案已於112年9月1日起訴繫屬本院。嗣經本院國民法官案件強制處分庭於審理時以犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，亦以裁定限制出境、出海八月 (期間均如附件112年國審強處字第1號裁定所示)，嗣經本院延長限制出境出海如前次裁定所示。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段及第4項定有明文。三、經查，本院以被告限制出境、出海期間即將屆滿，聽取被告等及其等之辯護人之意見後，經本院審閱全部卷證資料，並給予被告6人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告6人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，且傷害致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且本案案情尚有部分被告為否認之答辯，故有相當理由足認被告6人有逃亡及勾串共犯、證人之虞。從而，本院經衡量國家刑罰權遂行之公益性，及限制出境、出海處分對被告6人人身自由所造成之干預後，認本案仍有對被告6人限制出境、出海之必要性，是以被告己○○、乙○○、庚○○應自114年2月24日起；被告丁○○應自 114年2月25日起；被告丙○○、戊○○應自114年3月3日起，均限制出境、出海8月，並函請內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。至被告謝明俐部分因其已於113年3月 12日入監執行，執畢日期為114年10月10日，有其被告前案紀錄表在卷可考，故無延長限制出境、出海之必要性，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎

2025-02-21

TTDM-113-原訴-15-20250221-2

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原交易字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳律昌選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3856號、113年度毒偵字第361號、第510號、第709號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文陳律昌犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月27日 5時42分許為警採尿時起，往前回溯120小時內（惟不含同【27】日3時30分許至5時42分許間）之某時許，在臺東縣臺東市某統一超商廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月27日3時30分許，自臺東縣○○市○○路○段00巷00號住處，駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小客車上路。嗣於113年5月27日4時47 分許，陳律昌駛經臺東縣○○市○○○路000號前時，因未依規定使用燈光為警攔查，並於同（27）日5時 42分許，經警持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命（確認檢驗濃度：17900ng/mL）、甲基安非他命（確認檢驗濃度：000000ng/mL）陽性反應，而查悉全情。（二）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5日13時 10分許為警採尿時起，往前回溯120小時內之某時許（惟不含公權力拘束期間），在臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東火車站」某廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳律昌因屬毒品調驗列管人口，乃為警於113年8月5日通知到場，併於同（5）日13時10分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（三）陳律昌基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月18日9時 10分許為警採尿時起，往前回溯120小時內之某時許（惟不含公權力拘束期間），臺東縣臺東市某統一超商廁所，以吸食毒品燒烤後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳律昌因屬毒品調驗列管人口，乃為警於113年10月18日通知到場，併於同（18）日9時10分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、證據名稱：（一）被告陳律昌於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。（二）慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月4日慈大藥字第11306 04009號、113年8月14日慈大藥字第1130814011號、113年 10月30日慈大藥字第1131030020號函暨其等所附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113651U0356）、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、刑案現場測繪圖、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、 T0 0000000號）、自願受採尿同意書（113年8月5日、113年1 0月8日）、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0443、000000 0U0600）各1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑7月；又犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，共3罪，各處有期徒刑7月；應執行有期徒刑1年6月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條本文、第185條之3第1項第3款、第51條第5款。五、附記事項：（一）查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第123 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112 年4月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第1號、112年度毒偵緝字第26號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份在卷可考，是依毒品危害防制條例第23條第2項規定，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應逕予依法論科。　（二）又被告本件施用第二級毒品犯行，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-21

TTDM-114-原交易-9-20250221-1

金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第73號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱彥文居臺東縣○○市○○路○段000巷00弄00號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 41號、112年度偵字第6407號）及移送併辦（113年度偵字第183 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴字第182號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、邱彥文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、邱彥文幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得即經莊俊益免除債務新臺幣貳仟元之財產上利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱彥文得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月11至18日間，分別在臺東縣臺東市新生路與安慶街之交岔路口、莊俊益臺東縣臺東市安慶街某居所，將己身所申設之合作金庫商業銀行台東分行帳號：0 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（下合稱本案物件、資料），均提供、容任莊俊益（所涉罪嫌，另經臺灣臺東地方檢察署檢察官簽分偵辦中）恣意使用之。其後莊俊益暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案甲詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對黃震東、陳雋楷、蔡筱琪、吳宛玲、尤正興、劉媄棋（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶而詐欺取財既、未遂（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年6月20至28日間，利用本案物件、資料轉匯被害人等（不含蔡筱琪）所匯入款項，同時以此迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該等詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、邱彥文知悉以本人名義申辦行動電話門號要非難事，且社會上不法份子為求掩飾犯行、逃避查緝，多藉由他人行動電話門號以製造己身非實際犯罪行為人之假象，是倘遇有他人請求提供行動電話門號情事，顯得預見提供者將遭利用為「人頭」而助益該請求人遂行相關財產犯罪，竟仍為獲取債務免除之利益，基於縱前述遭利用為「人頭」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於112年6月12 至30日間某日，在臺東縣臺東市中華路一段某遠傳電信門市，將己身所申設行動電話門號：0000000000號之SIM卡（下稱本案門號），提供、容任莊俊益（所涉罪嫌，另經臺灣臺東地方檢察署檢察官簽分偵辦中）恣意使用之，並獲得莊俊益免除其所積欠2,000元債務之財產上不法利益。其後莊俊益暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案乙詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員利用本案門號及邱彥文之個人資料，向「Bi toPro」加密貨幣交易所註冊帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶）；並自112年7月9日起，接續與白瑋玲相聯繫，佯稱：帳戶遭凍結需繳納保證金云云，致白瑋玲陷於錯誤，因而於11 2年7月10日，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商清順門市，以掃碼繳款方式，二次加值5,000元（共1萬元）至本案虛擬貨幣帳戶；再利用本案虛擬貨幣帳戶購買、移轉虛擬貨幣至不詳電子錢包，同時以此等迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該詐欺得利犯罪所得。嗣經白瑋玲察覺有異，乃為警據報查悉全情。三、案經黃震東訴由臺南市政府警察局歸仁分局、陳雋楷訴由臺中市政府警察局大雅分局、蔡筱琪訴由臺北市政府警察局信義分局、吳宛玲訴由桃園市政府警察局龍潭分局、尤正興訴由臺中市政府警察局大甲分局、劉媄棋訴由屏東縣政府警察局屏東分局均函轉臺東縣警察局成功分局、白瑋玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告邱彥文於本院準備程序時坦承不諱，並有證人莊俊益、白瑋玲各於警詢或偵查中之證述、合作金庫銀行新開戶建檔登陸單暨歷史交易明細查詢結果、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、虛擬貨幣帳戶加值對應資料、本案虛擬貨幣帳戶註冊暨交易資料、證人白瑋玲提供之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為事實欄一所載之犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為均仍核屬「洗錢」，且倘適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」上限較低，是修正後規定顯有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案物件、資料、門號予證人莊俊益，使本案甲、乙詐騙集團得利用為事實欄一、二所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財、得利犯行相當，復未與被害人等（不含證人蔡筱琪）遭詐所匯入款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財、得利，或與本案甲、乙詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案甲、乙詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，皆應論以幫助犯。　 3、是核被告事實欄一所為，各係犯刑法30條第1項前段、第 339條第1項、第3項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助詐欺取財既、未遂、幫助一般洗錢罪；事實欄二所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。再被告事實欄一所為，係以一提供本案物件、資料之行為，助益本案甲詐騙集團詐欺被害人等之財產既、未遂，併製造金流斷點以隱匿、掩飾該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年12月26日東檢汾昃113偵183字第1139022810號函檢卷移送併辦（即事實欄一暨附表編號3至6）部分，核與業經起訴（即事實欄一暨附表編號1、2）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。末被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　 1、查被告本件既均未實際參與本案甲、乙詐騙集團之洗錢、詐欺得利犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，俱按正犯之刑減輕之。　 2、次查被告業於偵查中及本院準備程序時坦承本件洗錢犯行，有訊問筆錄（113年11月11日）、本院準備程序筆錄各1 份在卷可考，復核卷附案證無從認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項前段規定，自應減輕其刑。　 3、從而，被告事實欄一、二所犯各具有多數、單一刑之減輕事由，其中事實欄一部分依法應遞減之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶、行動電話門號予他人之風險，竟仍放任本案帳戶、門號遭本案甲、乙詐騙集團利用以遂行財產犯罪之風險實現，不單致被害人等（不含證人蔡筱琪）受有相當財產上損害，其中事實欄一所幫助詐得、洗錢之款項亦高達180萬餘元，係屬重大，並增加被害人等（不含證人蔡筱琪）求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其職業為計程車司機、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資責懲。　　（四）沒收　　　查被告因事實欄二所犯，獲有證人莊俊益免除債務2,000 元之財產上不法利益乙情，業據被告於本院準備程序時供陳明確，是該財產上利益核屬「犯罪所得」，依刑法第38 條之1第1項本文、第3項規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條、第30條、第339條、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官柯博齡、林威霆移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據備註 1 黃震東自112年4月中某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫黃震東，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年6月20日10時58分、20萬元 2、112年6月28日10時37分許、80萬元本案帳戶證人黃震東於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（通報日期：112年7月25日18時58分許、21時18分許）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 2 陳雋楷自112年4月初某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫陳雋楷，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月28日9時27分許、30萬元本案帳戶證人陳雋楷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、永豐銀行收執聯、通訊軟體對話紀錄各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 3 蔡筱琪自112年6月19日起，本案甲詐騙集團接續聯繫蔡筱琪，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月26日10時16分許、5萬元因故未能匯入本案帳戶證人蔡筱琪於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局成功分局113年11月22日成警偵刑字第1130013556號函（暨所附臺東縣警察局成功分局偵查隊公務電話紀錄表、帳戶申登人及歷史交易明細資料）各1份。本案甲詐騙集團詐欺取財未遂 4 吳宛玲自112年5月4日起，本案甲詐騙集團接續聯繫吳宛玲，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月28日9時45分許、11萬2,185元本案帳戶證人吳宛玲於警詢時之證述、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 5 尤正興自112年6月初某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫尤正興，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月27日14時42分許、33萬元本案帳戶證人尤正興於警詢時之證述、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件照片黏貼表（手機截圖）各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 6 劉媄棋自112年5月30日起，本案甲詐騙集團接續聯繫劉媄棋，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年6月21日10時43分許、3萬元 2、112年6月21日10時58分許、3萬元本案帳戶證人劉媄棋於警詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄各1份。詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出

2025-02-21

TTDM-113-金簡-73-20250221-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第52號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告許宜思上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第5號），本院判決如下：　　主　文許宜思犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許宜思於民國113年3月20日某時許至同（20）日23時許間，在臺東縣○○鄉○○路○段000號「阿里四維冰城」，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車，併搭載游芳琦、徐翌庭、洪聖慈、許嘉惠上路。嗣於113年3月21日0時30分許，許宜思駛經臺東縣鹿野鄉鄉道東33線與南二路之交岔路口時，因稍早違規停車為警攔查，併經察得身帶酒氣，乃復於同（21）日0時37分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告許宜思於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局飲酒時間確認單、臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T0000000 0、T00000000、T00000000、T00000000、T00000000、T0000 0000、T00000000、T00000000號）、車籍資料各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，更已具體危及所搭載乘客之人身安全，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.54毫克，逾越法定標準每公升 0.25毫克非少，確屬可議；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，加以其為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活、身體健康等狀況（參卷附調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料）及其所駕駛動力交通工具之類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

TTDM-114-東原交簡-52-20250221-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第202號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 KENTZ JIA LEI WONG (中文姓名：黃家磊) 選任辯護人王聖傑律師黃驥律師本案被告KENTZ JIA LEI WONG所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官葉佳怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張耕華

2025-02-20

TTDM-113-金訴-202-20250220-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第14號上訴人即被告李子毅指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人即被告犯傷害案件，不服本院臺東簡易庭民國113年8 月30日113年度原簡字第69號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第2274號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　主　　　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以上訴人即被告李子毅傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第83-90頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審量刑過重等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因對告訴人沈玉堂向羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊告訴人，犯罪手段要非單純，而告訴人所受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其迄未能就告訴人所受損害予以積極填補（至其等未能和解成立，係因被告對於告訴人所要求之至低損害賠償5萬元表示無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113 年4月12日易科罰金執行完畢）等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，就被告家庭經濟生活現狀、和解情形等情均無漏未審酌之處，是被告請求本院撤銷原判決改量處較輕刑度，顯屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安　　附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第69號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　李子毅　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0巷0號指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第117號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李子毅犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李子毅於民國112年8月6日20時52分許，經羅黃雋駕車搭載至臺東縣○○市○○路○段00號民宅前時，因對沈玉堂前來向羅黃雋討債有所不滿，即基於傷害之犯意，持路旁撿拾之木棍、己身所有之安全帽，接續毆打沈玉堂，致沈玉堂受有下背和骨盆挫傷（左臀瘀青12*2公分）、頭部未明示部位挫傷之傷害。嗣經警據報查悉上情。二、案經沈玉堂訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李子毅於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人沈玉堂、羅黃雋各於警詢時之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀上固足認有複數傷害證人沈玉堂之行為舉止存在，然其既係不滿證人沈玉堂所為，主觀上顯係出於單一行為決意，且該等所為具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因對證人沈玉堂向證人羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊證人沈玉堂，犯罪手段要非單純，而證人沈玉堂所受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其迄未能就證人沈玉堂所受損害予以積極填補（至其等未能和解成立，係因被告對於證人沈玉堂所要求之至低損害賠償新臺幣【下同】5萬元表示無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元，附此指明），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實（參卷附本院準備程序筆錄）、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113年4月12日易科罰金執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告所持以傷害證人沈玉堂之安全帽為其所有乙情，固經被告於本院準備程序時供陳明確，依刑法第38條第2項本文規定，原應予宣告沒收、追徵；然本院核該安全帽屬日常生活易得之物，亦與被告本件犯行未有何不可或缺之關聯，不具特殊性，則縱予沒收、追徵，於後續犯罪之預防仍難認有顯然助益，應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TTDM-113-原簡上-14-20250219-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第404號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告蘇俊育選任辯護人羅文昱律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第463 7號），本院判決如下：　　主　文本件均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇俊育因故對告訴人鄭如吟、鄭聰明心生不滿，竟基於毀損、侵入住宅、傷害之犯意，於民國113 年8月29日22至23時許間，先徒手推壓告訴人鄭如吟、鄭聰明臺東縣○○市○○路○段000巷00○0號住處之鐵門，致該鐵門變形脫軌，足以生損害於告訴人鄭聰明；復自前開鐵門受損所生縫隙侵入屋內，併徒手毆打告訴人鄭如吟、鄭聰明，各致：1、告訴人鄭如吟受有左手第五掌股閉鎖性骨折、頭部及右側臉部挫傷、左手臂多處擦傷及挫傷、右側結膜下出血、上顎六顆假牙脫落、左側腹壁擦傷及挫傷之傷害；2、告訴人鄭聰明受有左側大腿挫傷、瘀青之傷害。因認被告蘇俊育涉犯刑法第354條、第306條第1項、第277條第1項之毀損、侵入住宅、傷害等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人鄭如吟、鄭聰明告訴被告蘇俊育傷害等案件，公訴意旨認被告蘇俊育各係涉犯刑法第354條、第306條第1項、第277條第1項之毀損、侵入住宅、傷害等罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證結果，亦同此認定，依同法第35 7條、第308條第1項、第287條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人鄭如吟、鄭聰明業與被告蘇俊育於本院調解成立，並均具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰俱不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TTDM-113-易-404-20250214-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第280號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告潘治平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4407號），本院判決如下：　　主　文潘治平犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘治平係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，因故對同舍房受刑人劉建成有所不滿，即各意圖為自己不法之所有，分別自民國113年6月6日13時59分許起、113年6月7日3時35分許起，均在臺東監獄孝一舍19房，合計徒手竊得同舍房受刑人劉建成所有之信（狀）紙、信封若干、郵票1批、電話卡1張、毛巾1條、筆芯2支、原子筆5支等財物。嗣經劉建成察覺失竊，乃為臺東監獄管理人員調閱監視器影像，並自潘治平取還除前開毛巾1條、筆芯、原子筆各2枝及狀紙6張外之贓物與劉建成後，查悉上情。二、案經劉建成訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告潘治平於警詢及本院調查程序時坦承不諱，並有證人劉建成於警詢及本院調查程序時之證述、法務部○○○○○○○收容人陳述書（姓名：潘治平、劉建成）、法務部○○○○○○○收容人訪談紀錄（姓名：潘治平、劉建成）、法務部○○○○○○○（含合署辦公）收容人區隔調查紀錄表、法務部○○○○○○○受刑人懲罰陳述意見書、法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、法務部○○○○○○○受刑人懲罰書、收容人基本資料卡（姓名：潘治平、劉建成）、法務部 ○○○○○○○113年12月12日東監戒字第11308011970號函（暨所附光碟）各1份及刑案現場照片18張、監視器畫面4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告本件客觀上雖均有多次竊取財物之行為舉止存在，然其主觀顯各足認係出於單一行為決意，且該等行為俱有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，咸屬接續犯。又被告本件所犯間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿45歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，且斯時正因案服刑中，更應自我警惕、遵守法令約束，縱因故對證人劉建成有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以行竊方式宣洩，自足認其法治觀念有所未足，所為亦致證人劉建成受有相當財產上損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且本件均係徒手竊取，犯罪手段單純，加以其所竊得財物之總價值非鉅，整體犯罪情節應非重大，尤以被告業與證人劉建成和解成立，併履行和解條件（即賠償新臺幣300元）完畢（參卷附和解筆錄、法務部○○○○○○○收容人保管款收款收據），則其本件犯行所生之損害自已有所減輕；兼衡被告入監前之職業、教育程度、家庭經濟、生活等狀況（參卷附警詢筆錄、收容人基本資料卡【姓名：潘治平】、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人劉建成關於本件之意見（參卷附本院調查筆錄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末綜合判斷刑法第320條第1項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定前開罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、又查被告本件所竊得財物尚未全數返還與證人劉建成乙情，業經本院認定在前，是該等未返還部分依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定，原應宣告沒收、追徵之；然本院查前開未返還部分價值應屬低微，倘予宣告沒收、追徵，於沒收程序顯屬耗費不當，加以被告亦與證人劉建成和解成立，併履行和解條件完畢如前，倘猶為沒收、追徵之宣告，當同有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第320條第 1項、第41條第1項本文、第51條第6款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-14

TTDM-113-東簡-280-20250214-1

單聲沒

臺灣臺東地方法院

聲請沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人廖新楠上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第26號），本院裁定如下：　　主　文扣案伸縮檳榔刀（細）壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖新楠因竊盜案件，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1486號為緩起訴處分確定；而扣案伸縮檳榔刀（細）1支係被告所有，併供其割取檳榔之物，核屬「供犯罪所用之物」，爰依刑法第38條第2項本文、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、本院茲判斷如下：（一）查被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，雇用不知情之沈春良、卓奉吉、謝玉美，由其等三人於民國 113年3月30日6至11時許間，分乘車牌號碼：000-0000號、BJA-9807號之自用小貨車，至行政院原住民族委員會所管理、坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地之檳榔園，以所攜帶客觀上足供作兇器使用之伸縮檳榔刀（細、粗）2支，割取該園檳榔合計454.2公斤而竊取得手（下稱本案犯行），並於同（30）日14時31分許至15時30分許間，為警扣得前開伸縮檳榔刀；及被告因而經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1486號為緩起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方檢察署檢察官緩起訴處分書（113年度偵字第1486號）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次查扣案伸縮檳榔刀（細）1支係被告提供與訴外人沈春良為本案犯行所使用之器具乙情，均經被告、外人沈春良於警詢及偵查中供陳明確，是該扣案物自足認係被告所有，亦核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，本院自應宣告沒收之。　　　　（三）從而，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TTDM-114-單聲沒-1-20250214-1