Know99 判決書

搜尋結果：陳嘉義

共找到 118 筆結果（第 71-80 筆）

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第73號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉岳峰 選任辯護人 張以彤律師 郭德田律師 蔡佳融律師 被 告 吳易修 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 9228號），本院判決如下： 　　主　文 劉岳峰犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而 過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 吳易修犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、劉岳峰於民國111年11月6日晚上10時25分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市蘆竹區中正路 往大園方向行駛，駛至上開路段與南竹路路口（下稱本案路 口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及 禮讓在行人穿越道上穿越之行人先行，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一 切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意前方適有行人劉 曼瓊未注意其行相號誌係紅燈，沿行人穿越道步行往南崁路 方向穿越馬路，劉岳峰因而撞擊劉曼瓊，致劉曼瓊受傷倒於 車道上。嗣吳易修駕駛車牌號碼號BGP-5730號自用小客車（ 下稱B車），沿中正路往大園方向駛至本案路口，本應注意 行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施，再依前述一切情狀，亦無不能 注意之情形，仍貿然以逾該路段速限50公里之時速61.72公 里前行，復疏未注意倒地之劉曼瓊，因而撞擊並輾壓劉曼瓊 。劉曼瓊送醫急救後，因頭胸腹部及四肢多處外傷、臀部大 面積撕裂傷、兩側肋骨多處骨折、左鎖骨及胸骨骨折、骨盆 腔粉碎性骨折、右側橫膈膜破裂，肺臟、心臟、肝臟、脾臟 裂傷等傷勢，致多器官損傷出血，並於同日晚間11時21分不 治死亡。 二、案經劉曼瓊胞妹劉萌萌告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告劉岳峰、吳易修以外之人於審判外之 陳述，被告劉岳峰及辯護人、被告吳易修於本院準備程序就 證據能力均陳明沒有意見（見本院112年度交訴字第73號卷 【下稱訴字卷】第42頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前， 亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為 證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告劉岳峰及辯護人、被告吳易修對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告劉岳峰、吳易修於本院審理中坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉萌萌於警詢、偵查陳述之經過情節相 符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、監視錄影畫面暨擷取圖片、現場照片、A車及B車之車輛詳 細資料報表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明 書、臺灣桃園方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 及解剖照片、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等可資佐 證（見臺灣桃園地方檢察署111年度相字第1678號卷【下稱 相卷】第37頁、第45至66頁、第69至71頁、第95頁、第113 至123頁、第125至177頁、第185至198頁）。又本案事故經 送車禍鑑定及覆議之結果，均認被告劉岳峰、吳易修就本案 事故具有肇事因素（均同為肇事次因），此有桃園市政府車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書附卷足憑（見臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第49228號卷【下稱偵卷】第15至20頁、訴字卷第1 83至186頁），足認被告劉岳峰、吳易修上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡被告劉岳峰之辯護人雖為其利益辯稱：被告劉岳峰之視線較 行車紀錄器所攝得範圍較為短窄，對向車道車燈之亮度亦影 響視線，而被告劉岳峰當時為綠燈直行，視線自然為前方， 甚難期待其往左方越過A柱看到橫越馬路之被害人劉曼瓊， 且被告劉岳峰是否有足夠之反應時間，亦有可議，本案請斟 酌被告劉岳峰是否有無過失之空間等語。然而： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項已定有明文 ，是被告劉岳峰駕車上路，自應遵循上開注意義務。 　⒉經本院當庭勘驗路口監視錄影畫面，被害人係於畫面時間22 ：25：02開始橫越馬路，此時亦有數輛車輛前行通過本案路 口；而劉曼瓊於畫面時間22：25：16已橫越馬路一半，且行 走速度一般；後A車於22：25：19開始通過本案路口，被害 人仍以一般速度往前走，A車於22：25：21撞擊行走在行人 穿越道上之被害人（此時被害人已橫越馬路約3分之2），致 被害人彈起後摔落，且身體翻滾後倒地，有本院勘驗筆錄可 佐（見訴字卷第123至129頁）；復對照A車行車紀錄器之勘 驗結果（見訴字卷第135至137頁），可見畫面時間22：36： 32，A車接近本案路口時，被害人已出現於行車紀錄器畫面 範圍，並於22：25：35發生碰撞（見訴字卷第135頁）。綜 觀上開影像畫面，足認被告劉岳峰駕駛A車通過本案路口之 際，被害人已橫越馬路一半（約莫中央分隔島處），此時依 一般人之駕駛經驗，被害人所在處已為被告劉岳峰之前方視 野範圍，為被告劉岳峰所能注意；復衡酌被害人係橫越馬路 約3分2後方遭撞擊，並非突然自路旁竄出，或以猝不及防之 速度行至事故地點，是被告劉岳峰應有足夠之時間發覺被害 人之動態、行向，並採取相應之安全措施。則被告劉岳峰疏 未注意上情，亦未禮讓行走在行人穿越道上之被害人優先通 過，自有過失甚明，此部分亦與前揭車禍鑑定及覆議結果之 認定相同，益徵被告劉岳峰就本案事故具有過失無訛。 　⒊辯護意旨雖以前詞為被告劉岳峰辯護。然道路交通安全規則 第94條第1項第3款所稱之「應注意車前狀況」，係指車輛駕 駛人應注意行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況，且 不限於車頭正前方。而依前述，被害人係以正常速度步行通 過馬路，且於被告劉岳峰駕駛A車接近本案路口時，被害人 進入被告劉岳峰前方視野範圍，被告劉岳峰自應對其前方全 部動態一併注意，不因其係綠燈直行，或其個人視線方向而 有異，或得以此卸責。 　⒋又被告劉岳峰雖自陳其看到被害人時已來不及反應等語。然 過失注意義務之違反，應係以一般人遇到相同事故能否注意 並採取反應措施為判斷依據，而非以特定駕駛人當下主觀注 意之程度為準，否則無異使疏於注意之駕駛人僅需負較低之 注意義務，自非合理。依前述被害人之行走速度、動向等情 綜合觀察，被告劉岳峰應能提早發覺被害人並採取相應之措 施，自無從以被告劉岳峰遲至撞擊前始發覺被害人乙節，反 推被告劉岳峰就本案事故無足夠之反應時間。是辯護意旨此 部分主張，均難為有利於被告劉岳峰之認定。 　㈢公訴意旨雖認被告劉岳峰係涉犯過失致死罪等語。惟依卷附 之解剖鑑定報告（見相卷第197頁），其內敘及：死者頭部 外傷為表層傷，不是直接致死原因；死者身上外傷型態，符 合因為車輛輾壓所造成的創傷，導致死者主要是因為車輛輾 壓創傷致死等語。堪認被害人雖係先遭被告劉岳峰駕駛之A 車撞擊倒地，然其死亡之主因係因遭後續即B車輾壓所產生 之傷勢所致。又依被害人當時遭A車撞擊後，有彈起摔落地 面，且於地面翻滾之情形而言，衡情已導致被害人受傷，應 無疑問，且被害人確因此倒地；然被害人當時所受傷勢若未 有後續遭B車撞擊、輾壓之介入，是否足以導致其死亡，則 有疑慮，依罪證有疑利於被告原則，應認被告劉岳峰僅成立 過失傷害罪。 　㈣另依卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，提 及被告吳易修當時之行車速度經計算已達時速61.72公里， 而逾事故路段之速限50公里（見偵卷第18頁），此部分復為 被告吳易修所坦認（見訴字卷第41頁），堪認被告吳易修之 過失情節尚包含超速行駛。公訴意旨就此部分雖漏未敘及， 然僅涉及過失態樣之補充，且經本院當庭告知被告吳易修（ 見訴字卷第41頁），爰補充如事實欄所載。 　㈤至被害人未依號誌指示，於其行向號誌顯示紅燈之情形下橫 越馬路，固與道路交通安全規則第134條第1項第5款應依號 誌指示穿越馬路之規定有違，亦足認被害人就本案事故與有 過失，復經前揭車禍鑑定及覆議結果認被害人上開行為乃本 案事故之肇事主因（見偵卷第20頁、訴字卷第185頁）。然 此係屬民事損害賠償責任過失相抵之問題，究無法解免被告 劉岳峰、吳易修就本案事故具有過失之情，併予敘明。 　㈥綜上，本件事證已臻明確，被告劉岳峰、吳易修犯行均堪認 定，應依法論科。至被告劉岳峰雖聲請將本案事故送成大研 究發展基金會再行鑑定，然本院認事證已明，而無再鑑定之 必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告劉岳峰行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行。而修正前道路交通 管理處罰條例第86條1項原規定關於「行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行至人受傷或死亡」部分，雖修正後將「 行經行人穿越道」構成要件內容之條文予以明確化為「行近 行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮 讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點；惟依修正 後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修 正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比 較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告劉岳峰，是 依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行 道路交通管理處罰條例第86條規定。 　㈡是核被告劉岳峰所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人 穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪；核被告吳 易修所為，則係犯刑法第276條之過失致死罪。又審酌被告 劉岳峰駕車未禮讓行走在行人穿越道之被害人優先通過馬路 ，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項 第5款規定加重其刑。 ㈢公訴意旨雖漏未論及被告劉岳峰涉有道路交通管理處罰條例 第86條第1項第5款之加重規定，然業經本院當庭告知被告劉 岳峰可能涉犯上開罪名（見訴字卷第40頁、第250頁），已 保障其防禦權；另被告劉岳峰僅涉犯過失傷害罪，此經本院 論述如前，是公訴意旨認其係涉犯過失致死罪，容有誤會， 然此部分所犯罪名較原起訴罪名為輕，亦經被告劉岳峰具體 答辯，無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴 法條。 ㈣被告劉岳峰、吳易修肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知 悉其等犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此 有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可按（見相卷第41至43頁），後續 亦均到庭接受審判，核其等情節，均與自首之規定相符，爰 依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並就被告劉岳峰部分 ，依法先加後減之。 ㈤本院審酌被告劉岳峰、吳易修未遵守前述交通規則而肇事， 並先後撞擊、輾壓被害人，致被害人受有前述傷勢而不治死 亡，造成包含告訴人在內之被害人家屬受有難以抹滅之傷痛 及無可挽回之憾，所為應予非難；並考量被告劉岳峰、吳易 修犯後均坦承犯行，且被告吳易修業與告訴人及被害人家屬 達成調解並賠償完畢，經告訴人當庭表示同意從輕量刑，有 本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查 （見訴字卷第172頁、第177至178頁、第193頁），而被告劉 岳峰雖經與告訴人調解，然對賠償金額未達共識而未能成立 調解等情（參卷附之調解委員調解單，見訴字卷第169頁） ；再考量被害人就本案事故與有過失，且為肇事原因，而斟 酌被告劉岳峰、吳易修本案過失之態樣、情節，末參酌被告 劉岳峰於本院審理中自述為大學畢業、於電子公司上班；被 告吳易修則為大學畢業、從事水電工作之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀（見訴字卷第268頁），分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈥就被告吳易修為緩刑之宣告： 　⒈被告吳易修未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第13頁） ，其等因一時疏忽，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與告 訴人及被害人家屬成調解，均如前述。是本院衡酌上情，並 考量告訴人同意給予被告吳易修緩刑之意見（見訴字卷第17 2頁），認被告吳易修歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注 意其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉至被告劉岳峰迄未與告訴人及被害人家屬達成調解，且經告 訴人明示不同意給予被告劉岳峰緩刑（見訴字卷第172頁） ，堪認被告劉岳峰未能獲得告訴人之原諒及囿恕，認倘對被 告劉岳峰為緩刑之諭知，恐傷告訴人及一般人對於法院及法 律之感情認知，且本案既已量處可易科罰金之刑度，所宣告 之刑即無暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-12-19

TYDM-112-交訴-73-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5109號 上 訴 人 即 被 告 吳國光 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度訴字第1521號，中華民國113年5月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53318號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳國光已 明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第209至210頁），故本院 依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論 罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等 ）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明 。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案犯 行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。被告雖主張本案應有刑法第59 條之適用，然毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣 ，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適 用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民 遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第二級毒品罪，依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定刑已有相 當減輕，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用 之餘地。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告係第一次涉犯販賣毒品罪，不知所 為係重罪，係因一時困頓而觸法網，而被告販賣之數量、人 數、所得均不多，且犯後態度良好，應有刑法第59條之適用 ，另同案被告李典霖刑度較被告為輕，然2人行為相當，故 請從輕量刑等語。 　㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條 所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審 酌被告明知販毒為法所禁止，為貪圖不法利益，仍與同案被 告李典霖以分工方式共同為本案2次販賣第二級毒品犯行， 危害社會治安，戕害他人健康，所為應予非難，並考量其犯 罪之動機、目的、手段、分工參與程度等情，及被告於審理 時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、家庭生活 狀況、職業、前案紀錄之品行等一切情狀，量處有期徒刑5 年2月、5年2月。另依其先後所為販賣第二級毒品罪共2罪之 同質性高低、犯罪時間間隔、販毒對象人數、所獲利益之差 異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，認所犯各 罪間責任非難重複性偏高，爰定應執行有期徒刑7年。被告 雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案 被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被 告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪， 經依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，得科處之最低 刑度為有期徒刑5年，原審就2罪均量處有期徒刑5年2月，已 屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考 量，而於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑， 客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖， 不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允 當。 　㈢至被告上訴主張同案被告李典霖與其行為相當，卻刑度較輕 等語，惟個案中不同被告因量刑因子之差異，刑度本就可能 不同，且同案被告李典霖於本案中有毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑事由之適用，依刑法第66條規定，其得減 刑之幅度原本即較被告所符合之毒品危害防制條例第17條第 2項為大，是被告以前揭事由主張原審量刑不當，自無理由 。 　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5109-20241219-2

聲
臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4167號 聲 請 人 即 自訴人 羅文斌 被 告 吳黨元 （年籍、住居所均不明） 林志鈞 （年籍、住居所均不明） 沈炳信 （年籍、住居所均不明） 蕭天豪 （年籍、住居所均不明） 詹坤尚 （年籍、住居所均不明） 劉岳錩 （年籍、住居所均不明） 顏安敏 （年籍、住居所均不明） 陳嘉義 （年籍、住居所均不明） 上列聲請人即自訴人因被告誣告案件（本院113年度自字第8號） ，聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌於民 國113年5月1日前對桃園地方法院所有的法官各提4次以上刑 事告訴及法官迴避狀，怎能球員兼裁判，承辦聲請人之刑事 案件，聲請人已指名道姓被告吳黨元等8人為陷害聲請人冤 獄之人，倘仍不就聲請人所遞之刑事告訴狀開庭，將不計一 切代價報仇等語。 二、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款 所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏 頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「 足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具 有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產 生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非 僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴 避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原 因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項 所明定。 三、經查，本案聲請人因誣告案件對被告吳黨元等8人提起自訴 ，現經本院以113年度自字第8號案件（下稱自字8號案）繫 屬中。聲請人雖以上開聲請意旨聲請本院全體法官迴避，然 以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫 屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定 法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年 度台聲字第188號裁定意旨參照），是聲請人就其中並非自 字8號案合議庭之承辦法官聲請迴避，自無聲請之實益與必 要，亦與刑事訴訟法規定不符。又聲請人於聲請法官迴避狀 中均未指明本院自字8號案之承審法官有何應自行迴避，不 得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行 職務有偏頗之虞之情形，是其聲請法官迴避既與法定聲請迴 避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之 虞，其聲請自無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-4167-20241219-1

簡上
臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖彥霖 江泰郁 邱詩傑 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服本院民國113年4月11日所 為112年度簡字第454號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第27092號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不 得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 廖彥霖犯在公共場所聚集三人以上施脅迫首謀罪，處有期徒刑捌 月。 江泰郁犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑 捌月。扣案之開山刀壹把沒收。 邱詩傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖彥霖（所涉傷害部分，由原審另行判決）於民國112年3月 26日午時因鄧永雄積欠餐飲費，由廖彥霖陪同至桃園市○○區 ○○街000巷0號某友人住處前，拿取錢財以付款時，雙方因故 爭執，警方獲報後於同日17時許到場處理，廖彥霖知悉上址 為公共場所，倘在該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成 公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上施脅 迫首謀之犯意，邀集江泰郁、邱詩傑到場後，廖彥霖欲衝向 鄧永雄，而被警員噴灑辣椒水制伏，另江泰郁、邱詩傑基於 在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫之犯意，在場叫囂並 向前推擠斯時站在員警旁之鄧永雄，江泰郁復返回所駕車輛 上，持扣案之開山刀1把奔跑衝向鄧永雄，作勢欲揮砍鄧永 雄，幸遭警於途中噴灑辣椒水控制現場，始未擴大事端。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告廖彥霖、 江泰郁、邱詩傑均表達同意有證據能力、無意見之旨（本院 簡上卷57、79頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況 ，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告廖彥霖、江泰郁、邱詩傑對於前揭事實坦承不諱， 核與被害人鄧永雄於警詢及偵訊之證述相符（偵卷37-49、1 85-187頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表（偵卷115-119頁)、桃園市政府警察局楊梅分 局照片黏貼紀錄表（偵卷149-156頁）、現場員警密錄器畫 面檔案及截圖、本院勘驗筆錄及截圖（本院訴卷68-70、75- 94頁；本院簡上卷80、85-113頁）等在卷可稽；復有扣案之 開山刀1把為證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得 以採信。 二、綜上所述，被告廖彥霖、江泰郁、邱詩傑之犯行堪以認定， 應依法論科。　　 參、論罪科刑及撤銷改判之理由 ： 一、罪名： （一）核被告廖彥霖所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共 場所聚集三人以上施脅迫首謀罪；被告江泰郁所為，係犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施脅迫罪。 （二）在警員試圖隔離被告江泰郁、邱詩傑與被害人鄧永雄下， 被告邱詩傑仍以徒手推擠被害人，並在場叫囂而為本件行 為等情，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院簡上卷91-92、1 06頁），足見被告邱詩傑確有下手實施脅迫行為，而非單 純在場助勢，核被告邱詩傑所為，係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪。 二、被告廖彥霖、江泰郁之前揭行為，固符合刑法第150條第2項 第1款之要件，惟該項之法律效果為「得加重」其刑，而非 「加重」或「應加重」，故法院有加重與否之裁量權。考量 其等所為，固漠視國家禁止規定，並影響社會治安與公共秩 序，然其等係因被告廖彥霖與被害人鄧永雄之餐飲費糾紛， 被害人並未因其等之上開行為而受傷，且表示願意原諒，並 於原審撤回對被告廖彥霖之傷害告訴（本院訴卷95頁），可 認其等之犯罪目的單一、對象特定，且所為行為無持續增加 等難以控制之情，所生危害程度，既未造成被害人傷害，亦 未擴及被害人以外之人之傷亡或財產損害，因認尚無依上開 規定加重其刑之必要，爰裁量不加重其等之刑。　　 三、檢察官上訴意旨略以： （一）被告邱詩傑確有對被害人鄧永雄下手實施脅迫，非僅在場 助勢而已，且被告邱詩傑對於被告江泰郁攜帶開山刀到場 行使乙節，當有所認識，考量因多數人共同激化情緒下， 如有「意圖供行使之用而攜帶兇器」等加重處罰條件之情 形發生時，將可能造成人之生命、身體、健康等更嚴重損 害之危險性，被告邱詩傑自應有刑法第150條第2項第1款 加重條件之適用。 （二）被告3人均明知員警已在場維護治安，仍視警方公權力於 無物，除被告廖彥霖欲衝向被害人鄧永雄，而被警員拉住 ，並噴灑辣椒水制伏外（本院簡上卷95-96頁），被告江 泰郁更返車上持開山刀，奔向被害人鄧永雄並作勢欲揮砍 ，若未經員警即時朝其噴灑辣椒水並加以制伏（本院簡上 卷96-101頁），則等其對他人之生命、身體安全之危害程 度恐不堪設想。綜審被告江泰郁所持開山刀係具鋒利面， 被告廖彥霖、江泰郁所為，客觀上除影響國家公權力社會 治安甚鉅，主觀上亦有挑戰公權力之心態，其等自無顯可 憫恕之情，原審判決卻僅審酌被告廖彥霖、江泰郁坦承犯 行，獲得被害人鄧永雄原諒，即適用刑法第59條定予以減 刑，尚有不妥。　　 四、本院撤銷改判之理由：　　　　　　 （一）原審認被告3人之犯行，均事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查： 　 1、被告邱詩傑所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施脅迫罪，業經本院論述如前，原審 認定被告邱詩傑應係單純在場助勢，而無下手實施之行為 ，容有未洽，且未審酌被告邱詩傑上開行為侵害法益之嚴 重性，堪認原判決就被告邱詩傑量刑，顯有罪刑評價不足 之違誤，故檢察官上訴指摘原判決此部分所論罪名有誤， 且量刑過輕，為有理由，自應由本院依法撤銷改判。 　 2、另就被告廖彥霖、江泰郁之犯行部分，其等僅因被告廖彥 霖與被害人鄧永雄之餐飲費糾紛，即分別由被告廖彥霖邀 集被告江泰郁、邱詩傑到場為前揭推擠行為，且被告江泰 郁更在警員在場時持開山刀奔向被害人，並作勢揮砍被害 人，其等在前揭公共場所所為之上開行為，顯將造成路過 民眾驚嚇及恐懼不安，已危急社會秩序及公共安全，甚者 其等目無法紀，漠視警員已在場處理前揭爭執下，仍為前 揭行為，是觀諸被告廖彥霖、江泰郁之犯罪手段及情節， 在客觀上實無特殊之原因與環境等情狀，足以引起一般之 同情而有顯堪憫恕之情，是其等所犯前揭各罪，當無刑法 第59條之適用。原審卻僅以廖彥霖、江泰郁坦承犯行，且 被害人鄧永雄表示願原諒，即適用刑法第59條定予以減刑 ，自有未洽。故檢察官提起上訴指摘原審判決適用刑法第 59條不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本 院合議庭予以撤銷改判。 （二）審酌被告廖彥霖僅因與被害人鄧永雄餐飲費糾紛，即發起 本案犯行糾集被告江泰郁、邱詩傑至前揭處所，其等並在 員警已在場處理其等糾紛下，竟分別由被告江泰郁、邱詩 傑為前揭推擠行為，被告江泰郁更持開山刀奔向被害人作 勢揮砍，對社會秩序安寧造成相當程度危害，實不可取， 惟念及被告3人均坦認犯行之犯後態度，並獲得被害人之 原諒，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之情節、前科素行、於警詢所自述之教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱 詩傑部分諭知易科罰金之折算標準。　　 五、扣案開山刀1把，係被告江泰郁所有，並供本案犯罪所用之 物（本院簡上卷158頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣 告沒收之。　 六、改依通常程序為第一審判決之說明： 　　適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰 金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴 訟法第449條第3項定有明文。管轄第二審之地方法院合議庭 受理簡易判決上訴案件，如認案件有刑事訴訟法第452條所 定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情 形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。本 案被告廖彥霖、江泰郁經本院分別判處有期徒刑8月，且未 宣告緩刑，已非得為簡易判決處刑之情形，自應由本院合議 庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，依第一審通常程 序判決之。如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄 之第二審法院提起上訴，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主 文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-18

TYDM-113-簡上-314-20241218-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第95號 上 訴 人 即 被 告 李彥霆 選任辯護人 蔡亜哲律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年1月26日所為112年度金簡字第236號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：111年度偵字第22086號、第30664號；移送併辦案號：1 11年度偵字第28989號、第28975號、第38567號、第47821號，11 2年度偵字第7459號、第14946號、第21317號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 李彥霆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易判決上訴準用之。上訴即被告李彥霆不 服原審判決提起上訴，被告李彥霆及其辯護人明示僅就原審 判決所量處刑度，請求減輕刑度，併應宣告緩刑部分提起上 訴，有上訴書及被告於本院準備程序陳明可憑（本院113年 度簡上字第333號卷21-22頁；本院113年度金簡上字第95號 卷一246頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為之科刑範 圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第34 8條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決之「刑」部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等 其他部分。至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應 為新舊法比較，並適用最有利被告之法律（詳後述）。　 貳、事實及證據： 　　被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述 ，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以 原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實 、證據之記載均引用原審簡易判決記載「事實欄一」、「理 由欄一」部分（如附件）。　　　　 參、被告上訴意旨略以：原審科刑過重，難謂符合罪刑相當原則 、比例原則及公平原則，且被告願與被害人等和解，請求從 輕量刑，併予緩刑宣告等語；辯護人則為被告上訴略以：上 訴人願與被害人等和解，請求考量被告並未獲得不法利益、 年紀尚輕，且無前科等情，從輕量刑，併予緩刑宣告等語。 　　 肆、本案量刑適用法條部分： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又本案被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就 罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等 ，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為 整體之適用：　　 （二）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為 重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重 。故經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 （三）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 （裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件 ，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於 被告。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，而被告於偵查及原審訊問及準備程序均否認幫助 洗錢（112年度偵字第7459號卷116；本院金訴卷103、124 頁），迄自原審於112年10月18日行準備程序起始坦承幫 助洗錢犯行（本院金訴卷261頁），符合前揭行為時所規 定「偵查或審判中自白」得減輕其刑之要件，但不符合前 揭歷次修法後所規定「偵查及『歷次審判』中均自白」而得 減輕其刑之要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果， 處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為處斷範圍為處6 月以上5年以下有期徒刑，自以新法規定較有利於行為人 。是依刑法第2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。 二、本案詐欺集團成員對附件之附表編號1、2、4、5、7、8、9 、13所示之被害人及告訴人施用詐術後，雖使其等如上開編 號所示各分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密 時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以 包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪， 被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財 罪。　　 三、被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪處斷。關於被告量刑上訴部分，應依修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之刑罰規定為量刑（最高法院113年度台上 字第3701號判決意旨參照）。　　　　　 伍、刑之減輕部分： 　　被告提供本案帳戶前揭資料幫助洗錢，為幫助犯，而衡諸其 幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所 犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。　　　 陸、撤銷改判之理由及量刑之說明： 一、被告以原審量刑過重，提起上訴，然原審量刑時，業以行為 人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事 項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未 逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相 當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。 惟被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日 修正公布施行，原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較 重之修正前規定，容有未合。且原審判決後，被告已與告訴 人黃翊宸、林寶香、葉映君、劉沛晴、邱雅琳、被害人林立 昕達成調解（本院113年度金簡上字第95號卷一29-35、238- 239、250-252頁；本院113年度金簡上字第95號卷二23-24頁 ），量刑基礎已有變更。原判決既有上開不當之處，自無可 維持，應由本院管轄之第二審合議撤銷改判。　　 二、以行為人責任為基礎，審酌被告貿然提供其個人申辦本案帳 戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向附件之附表所示 告訴人及被害人詐欺取財、洗錢，造成其等受詐騙後求償無 門，並使犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交 易秩序及社會治安；惟念及被告終能犯行，並與已與告訴人 黃翊宸、林寶香、葉映君、劉沛晴、邱雅琳、被害人林立昕 達成調解，但未與其餘被害人及告訴人達成和解或賠償其等 之損失；兼衡其前科素行、本件犯行之犯罪之動機、手段、 提供金融帳戶之數量、被害人及告訴人遭詐騙之金額，暨被 告於警詢所自陳之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役之折算標準。 三、被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告，惟衡酌被告於偵查、原 審訊問及準備程序均否認幫助洗錢，迄自原審於112年10月1 8日行準備程序起始坦承幫助洗錢犯行，且本件尚有多位告 訴人及被害人未與被告達成和解或調解，告訴人陳婷婷亦不 同意給予緩刑（本院113年度金簡上字第95號卷二48頁）， 另審酌告訴人及被害人如附件附表所示之受詐騙金額，本院 認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑 之宣告。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項本文、第364條、第373條、第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官凌于琇、王俊蓉、劉恆嘉 、何嘉仁、陳嘉義移送併辦，檢察官黃于庭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林其玄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第236號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　李彥霆　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○路00 　　　　　　　　　　　巷00○0號11樓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第22086號、第30664號）暨移送併辦（111年度偵字第28989 號、第28975號、第38567號、第47821號、112年度偵字第7459號 、第14946號、第21317號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 李彥霆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、李彥霆依其智識程度及一般社會生活經驗，應知悉金融機構 帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺 、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳 人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害 人匯入款項之用，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，以掩 飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年1月17日前某時，提供其所申設之中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之存摺、金融卡及密碼予某真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以 此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示方式對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內 ，某真實姓名年籍不詳之成年成員隨即轉匯該等款項，以此 掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向。後因附表所示之人 察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鍾欣吟、黃翊宸、林玟均、劉沛晴、林寶香、邱雅琳( 原名游雅琳)、黃培媛、葉映君、許桂禎、陳宛榆、陳婷婷 分別訴由花蓮縣警察局玉里分局、臺北市政府警察局大安分 局、桃園市政府警察局龜山分局、八德分局、大園分局及花 蓮縣警察局吉安分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市 政府警察局左營分局、桃園市政府警察局大園分局、澎湖縣 政府警察局馬公分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地 檢署)檢察官提起公訴及移送併辦。 　　 　　理　由 一、上揭事實，業據被告李彥霆於本院準備程序中坦承不諱，核 與證人即附表所示之被害人於警詢之證述情節相符，並有附 表「證據出處」欄所示之各該書證在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業 經修正，並於112年6月14日公布施行，於同年月00日生效。 修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。則 經比較修正前、後規定，修正後明定於偵查及歷次審判中均 自白者，始減輕其刑，減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，是 經比較新舊法之結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，先予敘明。　 2、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）。經查，被告得預見將本案帳戶交予他人，有可能遭該 他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提 領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將本案 帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺 集團成員利用被告所提供之上開帳戶收受詐欺犯罪所得，並 提領一空，是被告提供本案帳戶供詐欺集團使用之行為，係 對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行及洗錢犯行，資以助力，然 未參與構成要件之行為。 3、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 (二)罪數： 　　被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 附表所示被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被 告上開提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由： 　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案犯行於準 備程序時自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。而被告同有上開減輕事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 (四)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之111年度偵字第28989號、第28 975號、第38567號、第47821號、112年度偵字第7459號、第 14946號、第21317號（即附表3至16部分）所載之犯罪事實 事實與本案起訴書之事實，有前述想像競合犯之裁判上一罪 關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審究。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般 社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使 用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣， 更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流 向之難度，所為殊不可取。兼衡考量被告犯後終能坦承犯行 ，無前科，未能與附表所示被害人達成和解以賠償其等損失 之犯後態度，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲戒。 (六)沒收： 　　被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及一 般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益 或債務免除，故無法認定被告有實際獲取之犯罪所得，自無 從宣告犯罪所得之沒收或追徵。又被害人匯入本案帳戶之款 項，並非被告所領取，亦不在被告之實際掌控中，被告就一 般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，亦無 從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官凌于琇、王俊蓉、劉恆嘉 、何嘉仁、陳嘉義移送併辦，檢察官劉仲慧、賴心怡、蔡雅竹到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 備註 1 鍾欣吟 （告訴人） 於111年1月6日下午3時32分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先透過交友軟體「探探」結識鍾欣吟，再透過通訊軟體LINE向鍾欣吟佯稱：可以將款項匯入指定帳戶以換取網路優惠券云云，致鍾欣吟陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時44分 3萬元 ⒈告訴人鍾欣吟於警詢時之陳述（111偵22086，第15-17頁） ⒉鍾欣吟之新莊農會帳戶存摺封面及內頁交易明細、中華郵政帳戶存摺封面及內頁交易明細（111偵22086，第35-39頁、第47-49頁） ⒊鍾欣吟網路銀行匯款明細擷圖4張（111偵22086，第42-43頁、第52頁） ⒋鍾欣吟新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵22086，第19-24頁、第29-33頁） ⒌李彥霆中國信託銀行客戶基本資料及李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月14日至111年1月20日交易明細表（111偵22086，第53-64頁） 111年度偵字第22086號 111年1月17日下午1時45分 3萬元 111年1月17日下午2時56分 3萬元 111年1月17日下午2時58分 2萬元 2 楊喬媛 （被害人） 於111年1月13日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識楊喬媛，再透過通訊軟體LINE向楊喬媛佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致楊喬媛陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時44分 5萬元 ⒈被害人楊喬媛於警詢時之陳述（111偵30664，第41-43頁） ⒉楊喬媛與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖53張（111偵30664，第45-58頁） ⒊楊喬媛網路銀行匯款明細擷圖6張（111偵30664，第59-62頁） ⒋楊喬媛桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵30664，第66-68頁、第76-77頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月10日至111年1月25日交易明細表（111偵30664，第17-22頁） 111年度偵字第30664號 111年1月17日下午1時47分 5萬元 111年1月17日下午1時53分 5萬元 111年1月20日下午4時25分 5萬元 111年1月20日下午4時26分 5萬元 111年1月21日下午1時12分 10萬元 3 許淑真 （被害人） 於111年1月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識許淑真，再透過通訊軟體LINE向許淑真佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致許淑真陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間9時11分 2萬元 ⒈被害人許淑真於警詢時之陳述（111偵28975，第14-17頁） ⒉許淑真與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖15張（111偵28975，第74-76頁、第78-80頁） ⒊許淑真網路銀行交易明細表、網路銀行匯款明細擷圖（111偵28975，第77頁、第83頁） ⒋許淑真內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵28975，第46-49頁、第60-61頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月1日至111年3月1日交易明細表（111偵28975，第29-39頁） 111年度偵字第28975號（移送併辦） 4 黃翊宸 （告訴人） 於111年1月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向黃翊宸佯稱：可投資賺取利益云云，致黃翊宸陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日下午3時32分許 5萬元 ⒈告訴人黃翊宸於警詢時之陳述（111偵28989，第25-26頁） ⒉黃翊宸網路銀行匯款明細擷圖（111偵28989，第35頁） ⒊黃翊宸與詐欺集團成員之對話紀錄、通訊軟體對話擷圖2張（111偵28989，第37-103頁、第105頁） ⒋黃翊宸臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵28989，第31頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月18日至111年1月20日交易明細表（111偵28989，第11-16頁） 111年度偵字第28989號（移送併辦） 111年1月19日下午3時33分許 5萬元 5 林立昕 （被害人） 於110年12月29日晚間10時23分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向林立昕佯稱：可投資賺取利益云云，致林立昕陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時36分許 5萬元 ⒈被害人林立昕於警詢時之陳述（111偵38567，第17-19頁） ⒉林立昕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵38567，第29-33頁） ⒊林立昕所有之渣打銀行帳號於110年12月1日至111年3月7日交易明細表、合作金庫銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（111偵38567，第57-59頁） ⒋林立昕與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖29張（111偵38567，第61-68頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年3月31日交易明細表（111偵38567，第37-43頁） 111年度偵字第38567號（移送併辦） 111年1月19日下午1時6分許 10萬元 111年1月19日下午1時7分許 10萬元 111年1月19日下午1時10分許 2萬元 6 林玟均 （告訴人） 於110年12月24日下午4時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向林玟均佯稱：可投資賺取利益云云，致林玟均陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時55分許 4萬元 ⒈告訴人林玟均於警詢時之陳述（111偵47821，第31-35頁、第37-38頁） ⒉林玟均內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局洪堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵47821，第41頁、第49-51頁、第93-95頁） ⒊彰化縣警察局照片黏貼紀錄表（111偵47821，第71頁） ⒋林玟均與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖10張（111偵47821，第83-89頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（111偵47821，第29-30頁） 111年度偵字第47821號（移送併辦） 7 劉沛晴 （告訴人） 於110年12月25日晚間11時27分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向劉沛晴佯稱：可投資賺取利益云云，致劉沛晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間9時17分許 5萬元 ⒈告訴人劉沛晴於警詢時之陳述（112偵7459，第57-60頁、第61-63頁） ⒉刑案現場照片（112偵7459，第65-75頁） ⒊劉沛晴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7459，第77頁、第81-83頁、第97-99頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（112偵7459，第21-55頁） 112年度偵字第7459號（移送併辦） 111年1月17日晚間9時19分許 2萬元 8 林寶香 （告訴人） 於111年1月9日下午3時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向林寶香佯稱：可投資賺取利益云云，致林寶香陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月21日中午12時9分許 10萬元 ⒈告訴人林寶香於警詢時之陳述（112偵14946，第45-48頁） ⒉林寶香、林宜臻中國信託銀行帳戶存摺封面及存款交易明細（112偵14946，第53-63頁） ⒊林寶香內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第65-69頁、第73頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月21日中午12時10分許 10萬元 9 邱雅琳 （告訴人） 於111年1月15日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識邱雅琳，再透過通訊軟體LINE向邱雅琳佯稱：可以加入PCHOME申請虛擬帳戶獲得回饋云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間8時28分許 5萬元 ⒈告訴人邱雅琳於警詢時之陳述（112偵14946，第75-87頁） ⒉邱雅琳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第91-92頁、第95-99頁） ⒊邱雅琳與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖17張（112偵14946，第101-117頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月19日下午2時21分許 5萬元 111年1月19日下午2時21分許 5萬元 111年1月19日下午3時48分許 5萬元 10 黃培媛 （告訴人） 於110年12月15日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識黃培媛，再透過通訊軟體LINE向黃培媛佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致黃培媛陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日晚間8時25分許 2萬元 ⒈告訴人黃培媛於警詢時之陳述（112偵14946，第119-122頁） ⒉黃培媛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第127-128頁、第135頁、第147頁） ⒊李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 11 葉映君 （告訴人） 於111年1月12日晚間7時41分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向葉映君佯稱：可投資賺取利益云云，致葉映君陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日下午3時37分許 2萬元 ⒈告訴人葉映君於警詢時之陳述（112偵14946，第151-155頁） ⒉葉映君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14946，第157頁、第161頁） ⒊葉映君台新銀行匯款交易明細單1張（112偵14946，第165頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁）　 112年度偵字第14946號（移送併辦） 12 許桂禎 （告訴人） 於110年12月某日，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體結識許桂禎，再透過通訊軟體LINE向許桂禎佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致許桂禎陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午4時34分許 5萬元 ⒈告訴人許桂禎於警詢時之陳述（112偵14946，第167-168頁） ⒉許桂禎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14946，第171-173頁） ⒊許桂禎與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖1張、網路銀行匯款明細擷圖1張（112偵14946，第177頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 13 陳宛榆 （告訴人） 於111年1月1日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體結識陳宛榆，再透過通訊軟體LINE向陳宛榆佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致陳宛榆陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間6時10分許 5萬元 ⒈告訴人陳宛榆於警詢時之陳述（112偵14946，第179-183頁） ⒉陳宛榆網路銀行匯款明細擷圖6張（112偵14946，第187-189頁） ⒊陳宛榆與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖11張（112偵14946，第195-200頁） ⒋陳宛榆內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第203-207頁、第209頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月17日晚間6時11分許 5萬元 111年1月19日下午4時53分許 4萬元 111年1月19日下午5時5分許 3萬2,000元 111年1月19日下午5時18分許 3萬元 111年1月19日下午5時19分許 3萬元 14 陳婷婷 （告訴人） 於111年1月17日下午13時40分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向陳婷婷佯稱：可投資賺取利益云云，致陳婷婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時54分許 36萬元 ⒈告訴人陳婷婷於警詢時之陳述（112偵14946，第219-221頁） ⒉陳婷婷中國信託新臺幣存提款交易憑證（112偵14946，第223頁） ⒊陳婷婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵14946，第227-233頁） ⒋陳婷婷與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖33張（112偵14946，第237-245頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 15 周家瑜 （被害人） 於111年1月21日上午10時54分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向周家瑜佯稱：可投資賺取利益云云，致周家瑜陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月21日上午10時54分許 170萬元 ⒈被害人周家瑜於警詢時之陳述（112偵14946，第247-248頁） ⒉周家瑜中國信託自動櫃員機交易明細表（112偵14946，第249頁） ⒊周家瑜臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第255-257頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 16 吳淇繐 （被害人） 於111年1月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先透過交友軟體「探探」結識吳淇繐，再透過通訊軟體LINE向吳淇繐佯稱：可投資賺取利益云云，致吳淇繐陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日下午3時許 4萬元 ⒈被害人吳淇繐於警詢時之陳述（112偵21317卷一，第49-51頁） ⒉吳淇繐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21317卷一，第145-147頁、第159頁） ⒊吳淇繐所有之元大銀行帳號於111年1月1日至111年5月31日交易明細表（112偵21317卷一，第163-165頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月1日至111年6月18日交易明細表（112偵21317卷一，第115-129頁） 112年度偵字第21317號（移送併辦）

2024-12-18

TYDM-113-金簡上-95-20241218-1

原金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金易字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孔慶和 選任辯護人 陳怡衡律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4021號）及移送併辦（113年度偵字第28779號），本院判 決如下： 　　主　文 孔慶和犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附 件之內容支付損害賠償。 　　事　實 孔慶和基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之不確定故意，於 民國112年9月27日，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱新光帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號0000000 0000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼，以統一超商賣貨 便寄送之方式，提供予真實姓名、年籍資料不詳通訊軟體LINE暱 稱「張勝豪-金管處」之成年人使用。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於 錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將附表所示款項，分別匯轉入 孔慶和所交付之新光、郵局、永豐帳戶，並旋遭提領一空。嗣經 附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告孔慶和以外之人於審判外之陳述，檢察 官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告孔慶和於本院審理時坦承不諱（見 原金易字卷第120頁），且有證人即告訴人廖柏誠、謝佩妏 、張瀞方、蔡志清、陳若羚、陳志田、林永祥、郭芳潔與證 人即被害人蔡雨龍、賴錦江於警詢之證述在卷可稽（見偵字 第4021號卷第37頁至第40頁、偵字第28779號卷第25頁至第2 7頁、第29頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁至第47頁 、第53頁至第57頁、第59頁至第61頁、第65頁至第69頁、第 71頁至第75頁），另有被告新光銀行開戶資料與交易明細、 中華郵政帳戶、新光銀行、第一銀行、永豐銀行帳戶客戶基 本資料與交易明細、廖柏誠匯款證明、謝佩妏、張瀞方、蔡 志清、陳志田、林永祥、蔡雨龍與詐欺集團成年成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄、蔡志清中國信託帳戶交易明細、陳志 田郵政跨行匯款申請單、陳若羚第一銀行存摺封面、林永祥 匯款申請書與網路銀行匯款證明、一正投資股份有限公司現 金憑證收據、監視器影像截圖、蔡雨龍之合作金庫、永豐銀 行與國泰銀行存摺影本、賴錦江網路轉帳頁面截圖在卷可佐 （見偵字第4021號卷第58頁、偵字第28779號卷第77頁至第8 6頁、第87頁至第107頁、第107頁至第125頁、第127頁、第1 31頁、第133頁、第139頁至第159頁、第161頁至第162頁、 第165頁至第179頁、第181頁至第185頁、第327頁至第329頁 、第331頁至第335頁、第337頁至第340頁）在卷可佐，足以 佐證被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢檢察官移送併辦意旨，與本案起訴並經本院論罪部分，為同 一事實，本院應併予審理。又移送併辦意旨原雖記載被告就 移送併辦部分，另涉刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌，與起訴書所載條文顯不一致，經 本院確認後，檢察官已以補充理由書更正適用條文（見原金 易卷第71頁至第72頁），自不再為不另為無罪諭知，附此說 明。 　㈣被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未曾自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依 洗錢防制法減刑之餘地，附此敘明。 　㈤爰審酌被告任意提供多個帳戶予他人使用，使他人得將其帳 戶作不法使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成如附表 所示之告訴人與被害人因此受有金錢損失，所為誠屬不該， 自應嚴予非難，另參酌被告終能坦承犯行，且已與到庭之告 訴人廖柏誠、張瀞方、蔡志清達成調解之犯後態度（見本院 調解筆錄，原金易卷第171頁至第172頁），兼衡被告無任何 前案紀錄之素行、教育智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯 後已坦承犯行，於與部分告訴人達成調解，有本院調解筆錄 在卷可查，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警 惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑5年，又為使被告能按期履行賠償 其與告訴人所約定之調解金額，以確保被告記取教訓，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支 付損害賠償，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項 且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之 宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 三、沒收 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之帳戶資料，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查 機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物 ，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微 弱，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認 定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官林郁芬移送併辦，經檢察 官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 附表 編號 詐騙事實 被害人/告訴人 轉帳時間/ 金額(新台幣) 匯入帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年10月13日上午11時23分許，佯裝蝦皮網站客服，向廖柏誠稱需要補差額云云，致廖柏誠陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人廖柏誠 112年10月13日17時18分/2萬5000元 新光帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由Youtube網站廣告及通訊軟體LINE向謝佩妏佯稱：可投資股票賺錢等語，致謝佩妏陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人謝佩妏 112年10月13日10時42分許/4萬元（檢察官移送併辦意旨書誤載為10萬元，本院逕予更正，見桃檢113年度偵字第28779號卷第27頁、第82頁、第329頁) 郵局帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月4日9時許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向張瀞方佯稱：可投資股票賺錢等語，致張瀞方陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人張瀞方 112年10月6日9時21分許/5萬元 郵局帳戶 112年10月6日9時22分許/5萬元 112年10月11日9時25分許/20萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年8月間，經由通訊軟體LINE向蔡志清佯稱：可投資股票賺錢等語，致蔡志清陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人蔡志清 112年10月6日9時15分許/5萬元 新光帳戶 112年10月6日9時16分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向陳志田佯稱：資金遭洗錢部門凍結等語，致陳志田陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人陳志田 112年10月13日14時37分許/5萬元 新光帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向林永祥佯稱：可投資股票賺錢等語，致林永祥陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人林永祥 112年10月6日9時27分許/5萬元 郵局帳戶 112年10月6日9時29分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年9月8日某時許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向郭芳潔佯稱：可投資股票賺錢等語，致郭芳潔陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人郭芳潔 112年10月16日9時18分許/5萬元 永豐帳戶 112年10月16日9時20分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年6月至同年10月16日前某時間(檢察官移送併辦意旨書誤載為112年12月17日，顯晚於匯款時間，本院逕予更正)，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向蔡雨龍佯稱：可投資股票賺錢等語，致蔡雨龍陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人蔡雨龍 112年10月16日12時16分許/3萬元 新光帳戶(檢察官移送併辦意旨書誤載為B帳戶即永豐帳戶，本院逕予更正，見桃檢113年度偵字第28779號卷第67頁行二、第335頁) 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向賴錦江佯稱：可投資股票賺錢等語，致賴錦江陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人賴錦江 112年10月12日9時49分許/4萬元 永豐帳戶 112年10月16日9時6分許/3萬元 得上訴 論罪法條 洗錢防制法第22條

2024-12-13

TYDM-113-原金易-2-20241213-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1379號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LE VAN TUAN（越南籍，中文姓名：黎文遵） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2635號），本院判決如下： 　　主　文 LE VAN TUAN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告LE VAN TUAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上情形之罪。 三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然騎車上路，除危及己身安 危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.57毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後 坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、刑法第95條規定「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，『得』 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」，是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告 為合法居留之外籍人士，有資料查詢結果存卷可查（見偵卷 第21頁），審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄（參 見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），此次顯係因一時 失慮而偶罹刑典，參以本案酒駕公共危險之犯罪情節亦非重 大，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認為尚無 依首揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之 必要，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案業經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2635號 　　被　　　告　LE VAN TUAN（越南籍，中文姓名：黎文遵） 　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國79【西元1990】年00 　　　　　　　　　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LE VAN TUAN（中文姓名：黎文遵）於民國113年8月26日晚 　　間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市蘆竹區某處飲用 啤酒，已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於同日晚間11時30分許，自該處騎乘 微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間11時53分許，行經桃園 市蘆竹區油管路1段之「內瓦橋」上，為警攔檢盤查，並於 翌日（27日）凌晨0時13分許，測得吐氣所含酒精濃度達每 公升0.57毫克。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告LE VAN TUAN於警詢及偵訊時坦承 　　不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單及刑事案件照片2張等在卷可稽，被 告犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 　　嫌。 三、依刑事訴訟法第451條聲請簡易判決處刑。 　　此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　 月　 　 9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　 年　 9　　月　　 21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-桃交簡-1379-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

護照條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3244號 上 訴 人 即 被 告 張泳瀚 選任辯護人 林秉彜律師 上 訴 人 即 被 告 吳美莉 選任辯護人 徐紹維律師 上 訴 人 即 被 告 簡常茗 選任辯護人 陳君維律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度訴字第548號，中華民國113年2月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18286、18287、182 88、18289、18290、18291、24083、27085號；移送併辦案號： 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37350號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告張泳瀚、吳美莉、簡常 茗(下合稱被告張泳瀚3人)有如其犯罪事實欄所載之犯罪行 為，分別論處其等罪刑如下： 　㈠被告張泳瀚部分　 　　被告張泳瀚所為犯罪事實二、三、四、六、七之行為，依想 像競合犯關係，分別論處其犯護照條例第29條第4款之行使 偽造護照4罪刑(犯罪事實二、三、四部分，尚犯入出國及移 民法第73條第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運 送契約應載之人至他國罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地 區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺 灣地區與大陸地區以外之國家罪；犯罪事實七部分，尚犯入 出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用 航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)、護照條例 第29條第3款之偽造護照1罪刑(犯罪事實六部分，尚犯入出 國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航 空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)。 　㈡被告吳美莉部分 　　被告吳美莉所為犯罪事實五、六之行為，依想像競合犯關係 ，分別論處其犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照1罪刑 (犯罪事實五部分，尚犯入出國及移民法第73條第1項之在機 場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪 、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違 反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航 空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之 國家罪)、護照條例第29條第3款之偽造護照1罪刑(犯罪事實 六部分，尚犯入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場 以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂 罪)，並諭知相關之沒收、追徵。 　㈢被告簡常茗部分　 　　被告簡常茗所為犯罪事實七之行為，依想像競合犯關係，論 處其犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照1罪刑(尚犯入 出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用 航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪)，並諭知相 關之沒收。 　　原判決關於採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其 所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不 當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告張泳瀚3人之上訴意旨 　㈠被告張泳瀚上訴意旨略以： 　⒈犯罪事實七部分，業經臺灣桃園地方檢察署以109年度偵字第 6389、6396號為不起訴處分確定，檢察官並未提出新事實或 新證據，亦無得為再審原因之情形，即再行起訴，自應諭知 不受理之判決，原審就此部分論罪科刑，有適用法則不當之 違法。 　⒉犯罪事實二、三、四部分，共犯蘇裕勝於警詢及偵查中之陳 述，與其於原審審理中之陳述，內容明顯不符，顯為謀減輕 自身刑罰，而栽贓嫁禍予被告張泳翰，是就其指稱「傑哥」 即為被告張泳翰等不利被告張泳瀚之證述，實難採信。 　⒊犯罪事實六部分，原判決載明「由潘永華於108年3月間，透 過吳美麗之介紹，受張泳翰之招募…並將其個人資料交付予 張泳翰…」等情，惟依據證人潘永華於警詢中之證述、被告 吳美莉於原審審理中之陳述，可認被告張永瀚確實未收受潘 永華之護照。 　⒋犯罪事實七部分，被告簡常茗於警詢中之陳述，與其於原審 審理中之陳述，內容明顯不符，且依據證人吳伊萱於警詢中 之陳述，可認被告簡常茗為謀減輕自身刑罰，而栽贓嫁禍予 被告張泳翰，是就其指稱吳伊萱係受被告張泳瀚招募出國等 不利被告張泳瀚之證述，亦難採信。 　⒌原審未審酌上情，逕認被告張泳瀚有為本件犯行，其採證認 事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違 法。 　㈡被告吳美莉上訴意旨略以： 　⒈犯罪事實六部分，審酌被告吳美莉參與事實之程度，僅成立 幫助犯，原審認定被告吳美莉構成正犯，有適用法則不當之 違法。 　⒉犯罪事實五、六部分，原審未審酌被告吳美莉之犯罪動機、 參與本案之原因、造成之法益侵害及家庭經濟狀況等一切情 狀，綜合考量，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，有適用 法則不當之違法，且原審量刑及定執行刑過重，亦違反罪刑 相當原則及比例原則等語。 　㈢被告簡常茗上訴意旨略以：犯罪事實七部分，本案除證人吳 伊萱之證述外，並無其他事證足以證明被告簡常茗主觀上知 悉所介紹之工作內容為何，倘若被告簡常茗知悉自己所為涉 犯違法行為，實無可能逕自在網路上張貼招募之廣告，原審 未審酌及此，即認被告簡常茗有為本件犯行，其採證認事違 反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違法等 語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。認定事實所憑之證據（包括人的證據 及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據 （不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只 要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確 信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證 明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為 補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超 越合理懷疑之確信程度，自屬適法。又刑事訴訟法第156條 第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能保障所述事 實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為 綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證 據。 　㈡原判決依憑被告張泳瀚3人於警詢、偵查及原審審理中所為不 利於己之供述、證人蘇裕勝、曾敬焜、謝舜傑、黃國倉、詹 子龍、吳成祥、王俊明、謝青林、范苡暄、謝木珞、潘泳華 、吳伊萱、洪銘聯、陳俊余於警詢、偵查或原審審理中之證 述，以及曾敬焜、謝舜傑之搭機劃位記錄、蘇裕勝與邵耀霆 、蘇裕勝與「小志」劉志揚及李元榜之通訊軟體對話紀錄及 記事本截圖、旅客入出境紀錄查詢、蘇裕勝手機內所存之黃 國倉台胞證、吳成祥中華民國護照翻拍照片及記事本截圖、 旅客入出境紀錄查詢、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協 議聯絡函、被告張泳瀚為吳成祥等人申請加拿大電子旅行證 eTA資料、王俊明手機內所存之桃園至上海及上海至溫哥華 之來回機票照片、與人蛇集團成員「豚骨」之對話紀錄、蘇 裕勝與黃俊鴻之WHATSAPP對話紀錄、旅客入出境紀錄查詢、 MU597班機劃位記錄、搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢 、特定航班旅客列表、國人護照資料查詢結果、謝青林扣案 手機對話紀錄、潘永華搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢 、申請eTA電子郵件、內政部移民署111年8月31日移署境桃 國字第1110099703號函檢送潘永華於108年5月30日出境及5 月31日入境查驗通關及護照影像等證據資料，經彼此印證勾 稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告張泳瀚3人 本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違 法或不當可言。 　㈢犯罪事實二、三、四部分 　⒈此部分爭點為，被告張泳瀚是否指示蘇裕勝招募人頭曾敬焜 、謝舜傑、黃國倉、吳成祥、王俊明等人，而就本件犯行有 犯意聯絡及行為分擔。　 　⒉證人蘇裕勝之證詞 　⑴證人蘇裕勝於偵查中證稱：108年3月開始，「傑哥」要我收 護照，讓我抽佣，後來要我幫他找人交換簽證，也可以賺錢 ，由招募之人前往大陸地區，提供簽證及機票，讓大陸人士 使用以偷渡至歐美國家，簽證和機票都是由「傑哥」經手； 我問黃俊鴻有沒有人要參加簽證團，並提供簡易交換流程給 對方參考，黃俊鴻即介紹王俊明，我有幫王俊明安排，後來 「傑哥」給對方報酬好像是新臺幣(下同)1萬元；謝舜傑、 曾敬焜都是我招募的，我介紹他們與「傑哥」認識，並把他 們的台胞證、護照及聯絡方式交給「傑哥」，由「傑哥」出 國前各拿7,500元給他們，回國後我再給謝舜傑現金5,000元 及曾敬焜現金7,500元，但「傑哥」告知因結果失敗，我沒 獲得任何報酬；我另外有經手於群組中報名的吳成祥及黃國 倉等人，並以微信帳號暱稱「百合」與吳成祥聯繫前往大陸 事宜，這次有成功，「傑哥」有給報酬，但我沒有抽佣，而 是由我不認識的詹子龍從中拿取5,000元；跟我聯繫的是傑 哥，但碰面拿護照而面交資料的人是被告張泳翰，「傑哥」 的微信是被告張泳瀚要我加的，我跟「傑哥」碰面不超過10 次，一開始被告張泳瀚和另外一個人來，我不確定哪一個是 「傑哥」，但洽談事情都是被告張泳瀚，之後被告張泳瀚就 一個人自己來等語(偵18287卷第265至277頁)。 　⑵證人蘇裕勝於原審審理中證稱：被告張泳瀚告知我找人頭辦 簽證的事情，他說簽證團出去就是交換簽證，我有向曾敬焜 、謝舜傑表示可以擔任人頭，並透過邵耀霆要謝舜傑傳資料 給我，因為當時「傑哥」要求辦簽證要先拍護照封面，嗣收 到曾敬焜、謝舜傑的護照資料後，才面交給被告張泳瀚，我 算仲介，所以事成後才能取得一半即15,000元之報酬，其中 1萬元要給當事人，我收取5,000元，另外一半即1萬5,000元 由「傑哥」載送時直接給當事人，用以支付簽證團之人的出 國花費；我當時有加入「雅雅」這個群組，詹子龍介紹吳成 祥、黃國倉給我，我收到吳成祥、黃國倉的護照及證件照片 資料後，面交給「傑哥」即被告張泳瀚，不確定這團有拿到 成功報酬，被告張泳瀚希望我幫他找人頭，前面幾個有拿到 成功報酬，後面幾個沒拿到，我就沒跟他配合了；我收到王 俊明之護照資料後，當場交給被告張泳瀚，出團當天是由被 告張泳瀚開車載王俊明和我至桃園機場，招募王俊明出國交 換簽證當人頭，均透過黃俊鴻跟對方轉達，所以黃俊鴻才將 王俊明到大陸機票照片傳給我；我認識被告張泳瀚，他請我 加微信，所以我確定被告張泳瀚就是「傑哥」，另一外號為 「神經傑」等語(原審卷二第347、351至352、359至361、36 3至370、372至374、375至378、380頁)。 　⒊觀諸證人蘇裕勝前開證詞，其對於受「傑哥」之指示招募人 頭前往大陸地區交換簽證，讓大陸地區人民偷渡至歐美國家 ，其有招募人頭曾敬焜、透過邵耀霆招募謝舜傑、黃國倉、 透過詹子龍招募吳成祥、透過黃俊鴻招募王俊明等人，並向 上開人頭收取個人資料後交給「傑哥」，由「傑哥」去辦理 護照、簽證，「傑哥」同意事成後會給其報酬，其有拿到部 分報酬等情，前後所述互核一致而具體，其亦明確指證「傑 哥」就是被告張泳瀚，如非親歷其境，當無法如此詳述事實 細節；且其作證時均已具結擔保證述可信性，對於自己之犯 罪事實亦坦承犯行，並無推諉卸責而逃避刑責之情，自無甘 冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳瀚之動機及必要，是證人 蘇裕勝前開證詞，當非虛妄。 　⒋被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號是「阿傑」 ，微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，我與蘇裕勝 是朋友，我們是做陣頭認識的，蘇裕勝如果有招募到人，會 先把資料傳給當初加微信之人，對方同意後，再傳給我資料 辦簽證，我就幫對方辦理簽證，另外會有人加出團的人微信 ，簽證團是讓我國人到大陸地區提供護照及機票，讓大陸人 使用我國人的身分，藉以偷渡到歐美國家；我有辦理曾敬焜 、謝舜傑、黃國倉、吳成祥、王俊明的簽證，資料來源是綽 號「貓哥」之人，就是負責幫對方申請加拿大電子旅遊許可 等語（偵37350卷二第9頁，偵18286卷第16、182、183頁， 訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被告張泳瀚 之外號、微信名稱，蘇裕勝將人頭資料傳給被告張泳瀚，由 被告張泳瀚為人頭辦理簽證，與大陸地區人民交換護照，以 便大陸地區人民偷渡到歐美國家等節，被告張泳瀚所述核與 證人蘇裕勝前開證詞大致相符，足以補強證人蘇裕勝證詞之 可信度，堪認證人蘇裕勝所述受被告張泳瀚指示而招募人頭 前往大陸地區交換簽證，以利大陸地區人民偷渡至歐美國家 ，並由被告張泳瀚辦理護照、簽證及發放報酬等情，係屬實 在，是被告張泳瀚就此部分犯行，與蘇裕勝間有犯意聯絡及 行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨空言否認此部分犯行，自非 可採。　 　㈣犯罪事實五、六部分 　⒈犯罪事實六部分，被告吳美莉為共同正犯 　⑴共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。 　⑵被告吳美莉所參與之行為包括通知潘永華集合地點以準備出 發前往大陸地區，並將裝有無用衣物之行李箱交給潘永華隨 身攜帶以假冒為出國旅遊之人，復當場向潘永華告知至大陸 地區交換護照之注意事項等情，為被告吳美莉所不爭執；且 被告吳美莉於警詢中自承：潘永華與我及阿傑在嘉義火車站 議定好，如果成功了，阿傑會匯錢給我，我再將報酬匯給潘 永華等語（偵18286卷第84頁），足見被告吳美莉亦負責事 成後將報酬交予潘永華；又被告吳美莉於原審審理中自承： 介紹潘永華可獲得約5,000元的債務減輕好處，但因為潘永 華沒有成功，就沒有拿到債務扣減等語（原審卷五第120頁 ），可知被告吳美莉所參與之行為係屬偽造護照犯行所不可 或缺之行為，而非僅有促成該罪實現之效果而已，自屬構成 要件行為之一部分，且被告吳美莉為獲取本件行為之對價， 與被告張泳瀚間有彼此分工合作之意願，復有承擔彼此責任 之內涵，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，堪認被告吳 美莉就此部分犯行，與被告張泳瀚間具有犯意聯絡及行為分 擔，核屬共同正犯甚明。被告吳美莉上訴主張此部分犯行係 屬幫助犯，要無可採。 　⒉被告吳美莉不適用刑法第59條規定酌減其刑 　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 　⑵被告吳美莉正值盛年，本有其他合法營生管道，竟不思此途 ，為謀求不法利益，不僅自任人頭出國交換護照，更另行招 募潘永華擔任人頭為相同犯行，無視臺灣地區與大陸地區人 民關係條例防杜國際間偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團 協助大陸地區人民持偽造中華民國護照佯為我國國民出境至 國外，危害外交部對於中華民國護照制發管理及內政部入出 國及移民署對於入出境管理之正確性，對於公權力之行使影 響甚鉅，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，客觀上顯不足 以引起一般人同情，並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情， 無從適用刑法第59條規定酌減其刑。被告吳美莉上訴主張依 前開規定酌減其刑，自非可採。 　⒊被告吳美莉科刑部分 　⑴刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⑵原判決就被告吳美莉所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件 ，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情 狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度 、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌 及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違 反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則 ，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯 失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。 　⑶本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告吳美莉之犯罪動機、 目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案 責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般 情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告吳 美莉之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可 能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至法定刑 範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之 低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離 司法實務就偽造護照罪及行使偽造護照罪之量刑行情，自難 指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並 未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑 基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告吳美莉上 訴請求從輕量刑，要無可採。　　 　⑷被告吳美莉所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以 ，本院就被告吳美莉在行為人責任方面，審酌犯罪時間之間 隔較短、犯罪所反應之人格特性、罪數較少、罪質相同、各 罪之具體情節相近，以及各罪間之關聯性較高、各罪間之獨 立性較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應較低各情；又 就被告在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、 刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念） 、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可 能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意 個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不 過度之整體非難評價後，認原判決對被告吳美莉所酌定之應 執行已屬相當優惠，均已獲得相當之恤刑利益，符合限制加 重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在， 難認原審定刑裁量有何違法或不當。被告吳美莉上訴請求從 輕定執行刑，並非可採。 　⒋被告張泳瀚是否指示吳美莉招募人頭潘永華，而就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔　 　⑴證人吳美莉於警詢及偵查中證稱：108年3月初，我因為跟「 阿林」借款還不出來，「阿林」與「阿傑」來我家找我，「 阿傑」說可以幫我把債務處理掉，要我去大陸交換登機證， 可獲得3萬元的報酬，並以恐嚇方式告知可抵債，指認照片 中編號9是「阿傑」（即被告張泳瀚），是「阿傑」要我去 參加泰國交換登機證團；108年5月29日我通知潘永華集合， 且提供對方行李箱，可來裝不要用的衣服，「阿傑」要我將 去大陸地區交換登機證後轉機泰國的經驗跟潘永華說明，並 告知潘永華到大陸地區會有人與他聯繫，跟對方聯繫方式都 是「阿傑」事先幫我們加入通訊軟體，出發集合當天潘永華 是上「阿傑」的車，嗣與潘永華所議定成功報酬交付方式， 因為那次沒成功，「阿傑」還要我賠錢；本來潘永華是要跟 我借錢，我就給他「阿林」與「阿傑」的聯絡方式可賺取報 酬，報酬是「阿傑」直接給潘永華，後來潘永華參加的交換 簽證團事宜是由「阿傑」安排的，但出團前因「阿傑」聯絡 不到潘永華，就告知我沒有出團的話要我賠償，我才聯絡潘 永華等語(偵18286卷第83至85、88至89、247至251頁)。其 於原審審理中證稱：護照是潘永華拿給對方的，我沒有收潘 永華的護照，因為潘永華跟我說缺錢，我才介紹「阿傑」， 要他自己跟對方聯絡，因為「阿傑」可以幫他解決缺錢問題 ，我之前會去換照也是因為欠錢莊的錢，錢莊就找「阿傑」 過來，要我打工還錢，當時約定介紹潘永華就有報酬可以拿 ；108年5月29日我與潘永華和「阿傑」相約碰面，當時潘永 華同意要出團，「阿傑」也請我分享經驗給潘永華，之後潘 永華就坐「阿傑」的車子離開，但潘永華那次沒成功，「阿 傑」還要我賠錢等語(原審卷三第37至44頁)。 　⑵觀諸證人吳美莉前開證詞，其對於受「阿傑」之指示招募潘 永華前往大陸地區交換簽證，其通知潘永華集合並提供行李 箱裝不要用的衣物，並告知潘永華去大陸地區交換簽證的注 意事項，「阿傑」同意事成後會給其報酬，但該次未成功而 未報酬等情，前後所述互核一致而具體，其亦於偵查中明確 指證「阿傑」就是被告張泳瀚，如非親歷其境，當無法如此 詳述事實細節；且其作證時均已具結擔保證述可信性，對於 自己之犯罪事實亦坦承犯行，並無推諉卸責而逃避刑責之情 ，自無甘冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳瀚之動機及必要 ，是證人吳美莉前開證詞，當非虛妄。　 　⑶就「阿傑」是否為被告張泳瀚一節，證人吳美莉雖於原審審 理中改稱：不是這個，這個我真的不認識他（當庭請被告張 泳瀚將口罩取下供辨認），(改稱)我現在認不出來，我於偵 查中有指認其中一張照片為「阿傑」，但時間已過4、5年， 現在我真的忘記他本人長什麼樣子而認不出來等語(原審卷 三第39、43至44頁)。然依照證人吳美莉前開證詞，可知「 阿傑」曾以恐嚇方式威脅證人吳美莉出國交換護照以抵債， 是證人吳美莉當庭面對「阿傑」時，應有相當程度之心理壓 力，難以期待其能夠當面指認「阿傑」本人，已無從為被告 張泳瀚有利之認定。況證人吳美莉雖未能當庭指認被告張泳 瀚即為「阿傑」，然其對於偵查中曾指認被告張泳瀚為「阿 傑」一事並無爭執，且其於原審審理中作證時距離本案發生 已有4年餘，其因時日已久而無法明確指認「阿傑」之長相 ，尚合於常情，而其於偵查中作證時距離案發時間較近，自 應以當時指認被告張泳瀚為「阿傑」一情，較為可採。 　⑷被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號「阿傑」， 微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，吳美莉有欠友 人「阿林」錢，因我與「阿林」也有業務上配合，對方就問 我何種方法可以讓吳美莉賺錢還債，我將綽號「貓哥」之人 的微信給吳美莉，雙方同意後我再幫忙辦簽證，但我沒有辦 到吳美莉的簽證，後來「阿林」以微信聯繫我說吳美莉要出 國開戶賺錢，問我是否載「阿林」和吳美莉去機場賺取車資 ，我就同意；「貓哥」請我幫潘永華申請加拿大電子旅行許 可，我總共辦12張，潘永華的資料也是「貓哥」傳給我的， 就是要我去辦簽證，讓潘永華參與出去和大陸人交換身分的 簽證團所用等語（偵37350卷二第9頁，偵18286卷第14、15 、183頁，訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被 告張泳瀚之外號、微信名稱，吳美莉招募人頭之緣由，被告 張泳瀚為潘永華辦理簽證，讓潘永華與大陸地區人民交換身 分以便偷渡出國等節，被告張泳瀚所述核與證人吳美莉前開 證詞大致相符，足以補強證人吳美莉證詞之可信度，堪認證 人吳美莉所述受被告張泳瀚之指示，而招募潘永華前往大陸 地區交換簽證等情，係屬實在，是被告張泳瀚就此部分犯行 ，與吳美莉間有犯意聯絡及行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨 空言否認此部分犯行，自非可採。　 　 　㈤犯罪事實七部分　　 　⒈被告張泳瀚部分再行起訴為合法 　⑴同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，自得再 行起訴。所謂新事實或新證據，只須於不起訴處分時未經檢 察官調查斟酌，而係當時所不知悉或未發現之事實或證據， 即足當之，不以於處分確定後新發生或發現者為限，且僅須 足認有犯罪嫌疑即可，並不以確能證明犯罪為必要。 　⑵被告張泳瀚涉及犯罪事實七部分之犯行，前雖經臺灣桃園地 方檢察署以109年度偵字第6389、6396號為不起訴處分確定 ，有該不起訴處分書可查(本院卷第235至242頁)。然觀諸該 不起訴處分書，檢察官認依證人趙信界、簡桂冠、吳忠祥、 邱偉畯、吳伊萱所述過程及情節，其等搭機出發前，均先以 通訊軟體LINE或微信與暱稱「陳小編」、「飛越」、「孔雀 明王」、「茶館」等人聯繫，然被告張泳瀚是否為「陳小編 」、「飛越」、「孔雀明王」、「茶館」等實際策劃者及主 要行為人，依照卷內證據，尚不足以認定被告張泳瀚有何犯 意聯絡及行為分擔，因認其犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分 等情。惟檢察官就本件再行起訴，其起訴書證據清單中記載 被告簡常茗於警詢中之供述，而被告簡常茗於警詢中供稱： 我有幫「傑哥」在我臉書登載出國工作賺錢，我知道這項工 作是要去大陸交換資料，吳伊萱跟我說她想出國賺錢，「傑 哥」說如果她想要出國賺錢，就幫她安排，我幫吳伊萱籌錢 辦護照，吳伊萱領到護照就交給我，要我轉交給「傑哥」， 「傑哥」有說會給我一些報酬，但最後也沒有，我只知道「 傑哥」臉書帳號為「張銘傑」（警方提供臉書帳號為「張銘 傑」截圖供指認），就是我指認的人等語(偵373350卷一第1 02至105頁，偵18286卷第108至113頁)。則被告簡常茗於本 件警詢中已有明確指認受被告張泳瀚之指示招募人頭吳伊萱 ，此部分證據未經前案不起訴處分之檢察官調查斟酌，且足 以認定被告張泳瀚有犯罪嫌疑，自屬刑事訴訟法第260條第1 款所稱之新證據，是檢察官憑此再行起訴，核無不合。被告 張泳瀚上訴指摘本件再行起訴為違法一情，要無可採。 　⒉被告簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國是與大陸地區人民交換 護照，而就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 　⑴證人吳伊萱於警詢中證稱：於108年4月某日「阿偉」透過臉 書跟我聯繫，跟我說到大陸換簽證，可獲得2萬至25,000元 的報酬，我同意後，先依指示申辦護照，並連同身分證交給 「阿偉」，台胞證則由「阿偉」負責辦理，此次去大陸交換 簽證是由「阿偉」招募，我請「阿偉」載我去高雄小港機場 集合，並與吳忠祥同行，在機場有綽號「陳小編」指派之人 交給我們簽證及1萬元的報酬；我這次是透過老公的朋友「 阿偉」介紹的簽證團，目的是為了到大陸交付登機證，我於 108年9月5日在高雄機場與吳忠祥會合後，就飛往大陸，隔 日輾轉至另一機場後，就拿美簽和護照去領臺灣轉美國洛杉 磯的登機證，過邊檢後吳忠祥跟我拿登機證，並至廁所與大 陸人民交換登機證及取得變造的大陸地區護照，吳忠祥回來 時拿給我的登機證一張是杭州飛往香港，一張是香港飛往泰 國，我和吳忠祥就依登機證所載路線返回臺灣，「阿偉」當 初說返回後可拿2萬元的報酬，但我出發前已先拿一半的報 酬即1萬元；(經提示指認書)編號4(即被告簡常茗)就是「阿 偉」等語(偵18286卷第102至105頁，偵37350卷一第44至46 頁)。其於本院審理中證稱：被告簡常茗是我前夫的朋友， 他用臉書跟我聯絡，並告訴我交換證件的事情，他說出國去 玩2、3天，就會有酬金2萬元，什麼事情都不用做，一開始 他沒有說這工作要做什麼，是在出國後我才知道工作內容， 才知道要交換機票及辦假護照；我把證件和護照交給被告簡 常茗，出國前相關手續都是被告簡常茗處理，108年9月5日 要搭飛機那天，是被告簡常茗載我去機場，從哪個機場出國 也是被告簡常茗跟我講的，機票和報酬是吳忠祥給我的；這 是好幾年前的事了，我現在無法回憶到案發時的情形，就依 照我之前的陳述，我之前所述實在，我之前提到「阿偉」透 過臉書跟我聯絡，並說有賺錢的門路，可以出國去換簽證， 是有這件事情等語(本院卷第304至311頁)。 　⑵證人洪銘聯於警詢中證稱：於108年5月左右，我看到我朋友 被告簡常茗在臉書貼文，內容是出國可以賺2萬元，我就聯 繫被告簡常茗詢問前開事項，並答應同意申辦護照出國，被 告簡常茗將我的聯絡方式交給綽號「傑哥」之人，當天「傑 哥」就打電話給我，跟我約定見面辦理護照，我把申辦護照 的收據交給「傑哥」後，「傑哥」打電話告知我等消息出國 ，但後來也沒有出國等語(偵18286卷第118至119頁)。 　⑶證人陳俊余於警詢中證稱：被告簡常茗於108年5月初問我要 不要出國賺錢，他跟我說去大陸工作1到2天，回國後就可獲 得2萬元的報酬，我同意了，隔2天被告簡常茗向我收取護照 ，他說要去時才會通知，到同年7至8月間才跟我說沒有要出 團了等語(偵18286卷第131頁)。 　⑷觀諸證人吳伊萱前開證詞，其對於受「阿偉」之招募而前往 大陸地區交換簽證以獲取報酬，辦理證件之相關手續由「阿 偉」辦理，並由「阿偉」駕車搭載其前往機場等情，前後所 述互核一致而具體，且其亦於警詢中明確指證「阿偉」就是 被告簡常茗，參以被告簡常茗為證人吳伊萱前夫之朋友，證 人吳伊萱當無誤認之情。再佐以證人洪銘聯、陳俊余前開證 詞，可見被告簡常茗另有招募洪銘聯、陳俊余前往大陸地區 交換護照之行為，核與證人吳伊萱所述受被告簡常茗招募而 前往大陸地區交換簽證之情節相符，足以補強證人吳伊萱證 詞之可信度。 　⑸被告簡常茗於警詢中供稱：我於108年5月間有幫「傑哥」在 我臉書登載出國工作賺錢，一趟去1至3天，報酬2萬元的訊 息，我知道這項工作是要去大陸交換資料，但不清楚交付何 種資料，吳伊萱7月時跟我說她想出國賺錢，我就告訴她最 多能獲得2萬元報酬，是「傑哥」要我跟她說的，我到8月才 幫她詢問「傑哥」是否有賺錢的機會，「傑哥」說如果她想 要出國賺錢就幫她安排，我幫吳伊萱籌錢申請護照，她領到 護照後就由我轉交給「傑哥」，108年9月5日吳伊萱說她沒 有錢去機場，我就載她去高雄機場，對方告知要順路載綽號 「米可」之男子一同前往，我就答應了；我知道吳伊萱出國 不是很正當的事，「傑哥」說如果出國出事情的話頂多被國 外拘留幾天，與國内無關，如果被拘留的話回國後也會再補 償他們一些費用等語(偵373350卷一第102至105頁，偵18286 卷第108至113頁)，核與證人吳伊萱所述受被告簡常茗招募 而前往大陸地區交換證件之情節相符。參以被告簡常茗自承 知道吳伊萱出國不是正當的事一情，且依照一般生活經驗， 尚難想像有何工作可以出國1至3天即可獲得2萬元之報酬， 倘非從事不法行為，焉有可能在短短期間毋庸努力付出即可 獲得高額利益，此節顯有悖於常情，被告簡常茗為智識能力 正常之人，對此當知之甚詳，足認其主觀上對於招募人頭前 往大陸地區交換證件係屬非法行為一節，應有所認知，卻仍 受「傑哥」之指示而招募吳伊萱前往大陸地區交換證件，是 被告簡常茗就此部分犯行，與被告張泳瀚間有犯意聯絡及行 為分擔。被告簡常茗上訴意旨空言否認此部分犯行，自非可 採。　 　⒊被告張泳瀚是否指示簡常茗招募人頭吳伊萱，而就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔 　⑴就簡常茗受「傑哥」之指示招募人頭前往大陸地區交換證件 ，其有招募人頭吳伊萱，並向吳伊萱收取護照後交給「傑哥 」等情，業經證人簡常茗於警詢中證述如前，其並表示：「 傑哥」臉書帳號為「張銘傑」（警方提供臉書帳號為「張銘 傑」截圖供指認），就是我指認的人等語(偵18286卷第113 頁)。證人簡常茗亦於原審審理中證稱：本來我對「傑哥」 本名不是很清楚，認識對方時是叫「阿傑」，所以就叫「傑 哥」，後來警方拿監視器畫面截圖照片問我認不認識，我當 時回覆就是「傑哥」，警方將對方資料給我看，才確認本名 是「張泳瀚」，「傑哥」臉書帳號名稱叫「張銘傑」，警詢 時警察也有將臉書帳號「張銘傑」照片拿給我判斷；我幫「 傑哥」在臉書上貼文，要找人出國賺錢的訊息，「傑哥」叫 我幫忙詢問身邊的朋友，有沒有人願意出國賺錢，吳伊萱看 到前開貼文後就主動跟我聯繫，我才介紹吳伊萱給被告張泳 瀚，被告張泳瀚告知因為要辦出國事宜，所以要交護照，吳 伊萱將護照交給我，我再交給被告張泳瀚，吳伊萱出國時， 是我載她去的，途中順便載他朋友一起去高雄機場；當時我 有問「傑哥」前開工作內容會不會出事，他說如果出事的話 頂多被拘留幾天，繳罰金就可以沒事回來，如果被拘留的話 回國後也會再補償他們等語(原審卷三第21至35頁)。 　⑵觀諸證人簡常茗前開證詞，其對於受「傑哥」之指示招募人 頭前往大陸地區交換證件，其有招募人頭吳伊萱，並向吳伊 萱收取護照後交給「傑哥」等情，前後所述互核一致而具體 ，其亦明確指證「傑哥」就是被告張泳瀚，如非親歷其境， 當無法如此詳述事實細節；且其於原審審理中作證時已具結 擔保證述可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽構陷被告張泳 瀚之動機及必要，是證人簡常茗前開證詞，當非虛妄。 　⑶被告張泳瀚於偵查及原審審理中自承：我的外號「阿傑」， 微信暱稱之前是「神經傑」，現在是「傑」，前因至宮廟參 拜而認識「阿彬」，透過「阿彬」認識綽號「阿偉」的簡常 茗，簡常茗知道我有幫「貓哥」、「高山」等人代辦簽證， 所以託我幫要出國賺錢的吳伊萱辦理加拿大簽證，是我自己 上網找申請表格及步驟，另在辦理護照的地方，我當場借2, 200元給吳伊萱去辦護照，吳伊萱的護照資料是簡常茗拍照 傳給我的等語（偵37350卷二第9至11頁，他8870卷第13、18 2頁，訴548卷四第45頁，訴548卷五第123頁）。則就被告張 泳瀚之外號、微信名稱，簡常茗介紹被告張泳瀚為吳伊萱辦 理簽證，並將吳伊萱之資料傳給被告張泳瀚，以便吳伊萱前 往大陸地區交換證件等節，被告張泳瀚所述核與證人簡常茗 前開證詞大致相符，足以補強證人簡常茗證詞之可信度；又 依證人簡常茗所述，被告張泳瀚曾說如果出事情的話，會被 國外拘留幾天等情，可見被告張泳瀚主觀上知悉以此方式讓 人頭前往大陸地區交換證件一事係屬違法；況被告張泳瀚於 此部分犯行前，即已透過蘇裕勝招募人頭前往大陸地區交換 簽證，以利大陸地區人民偷渡至歐美國家等情，業經本院認 定如前(即犯罪事實二、三、四部分)，其復以相同手法為此 部分犯行，足認其就此部分犯行，與被告簡常茗間有犯意聯 絡及行為分擔。被告張泳瀚上訴意旨空言否認此部分犯行， 要無可採。 　㈥綜上所述，被告張泳瀚3人上訴意旨所指各節，均無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官呂象吾移送併辦，檢察官 張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄所犯法條： 護照條例第29條 有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金： 一、買賣護照。 二、以護照抵充債務或債權。 三、偽造或變造護照。 四、行使前款偽造或變造護照。 入出國及移民法第73條 在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、 船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者， 處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。 前項之未遂犯，罰之。　　 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1 （船舶、航空器及其他運輸工具不得私運大陸地區人民） 中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，不得私行運送大陸地區 人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。 臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具 ，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或 地區。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條 （罰則） 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下 罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船 長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。 前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為 法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但 法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此 限。 刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私 行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區 者，不適用之。 第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸 工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船 長、機長或駕駛人之執業證照或資格。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度訴字第548號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張泳瀚　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○0○00號　 選任辯護人　侯昱安律師 　　　　　　吳永茂律師 被　　　告　吳美莉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號4樓2 　　　　　　　　　　居嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00號　　 選任辯護人　徐紹維律師（法扶律師）　　 被　　　告　簡常茗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○村000 　　　　　　　　　　　號 選任辯護人　陳君維律師（法扶律師）　　 (其他被告部分略)　 上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第18286、18287、18288、18289、18290、18291、24083、2 7085號）及移送併辦（109年度偵字第37350號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、張泳瀚犯附表編號1至4、6至7所示之罪，共陸罪，各處附表 編號1至4、6至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月 。 五、吳美莉犯附表編號5至6所示之罪，共貳罪，各處附表編號5 至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 六、簡常茗犯附表編號7所示之罪，處附表編號7所示之刑及沒收 。 (其他被告部分略)　 　　犯罪事實 一、(略) 二、張泳瀚於108年3月間向蘇裕勝提議對外招募有意願至大陸掩 護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利 ，經蘇裕勝允諾後，蘇裕勝於108年3月間以1萬5000元之對 價招募曾敬焜（業經本院判處罪刑確定）擔任人頭，蘇裕勝 再於108年5月間，在廟會陣頭聚會中透過邵耀霆以1萬5000 元之對價招募謝舜傑（業經本院判處罪刑確定）擔任人頭， 張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑與真實姓名年籍 不詳自稱「老師」之人蛇集團成員及欲前往英國之不詳大陸 人士2人共同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳 瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑與真實姓名年籍不詳 自稱「老師」之人蛇集團成員共同基於在機場以交換證件利 用航空器運送非運送契約應載之人至他國、利用非中華民國 航空器私行運送大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，曾敬焜 先將其個人證件資料翻拍照片（含中華民國護照、台胞證、 國民身分證及健保卡等證件翻拍照片）以臉書訊息傳送予蘇 裕勝，謝舜傑亦將其個人證件資料（含中華民國護照、台胞 證、國民身分證及健保卡等證件）交予邵耀霆拍攝照片後， 再由邵耀霆傳送予蘇裕勝，蘇裕勝將前開曾敬焜及謝舜傑個 人資料交予張泳瀚而輾轉交予人蛇集團成員用以偽造中華民 國護照，人蛇集團成員即於不詳時地，以所取得前開個人資 料偽造完成各載有曾敬焜及謝舜傑之中英文姓名、出生年月 日、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2 人照片之偽造中華民國護照2本，並交予曾敬焜及謝舜傑。 曾敬焜及謝舜傑於108年6月4日自高雄國際機場以人蛇集團 提供之電子機票搭機前往大陸武漢，翌（5）日在武漢天河 機場以渠等2人之真正中華民國護照劃位取得人蛇集團前以 渠等2人名義購買飛往英國倫敦之中國南方航空CZ-673號班 機登機證，並辦理出境通關，旋在機場管制區廁所內將渠等 2人持有之前開偽造中華民國護照及登機證交予不詳大陸人 士2人，該不詳大陸人士2人則交付貼有曾敬焜及謝舜傑照片 ，而姓名等身分資料則為該不詳大陸人士之偽造大陸護照（ 未扣案，無證據顯示該護照係於中華民國領域內偽造，且無 刑法第5 條之適用）及以該不詳大陸人士2人名義購買之飛 往泰國曼谷登機證予曾敬焜及謝舜傑，嗣該不詳大陸人士2 人各自持上開曾敬焜及謝舜傑所交付之登機證及偽造之中華 民國護照，佯以曾敬焜、謝舜傑之名義搭乘中國南方航空CZ -673號班機前往英國倫敦而向機場人員行使之，曾敬焜及謝 舜傑則各持上開換得之登機證及偽造大陸護照，佯以不詳大 陸人士2人名義搭乘飛機抵達泰國曼谷，再於同年6月7日持 其2人所有之真正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣， 足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入 出國及移民署對於入出境管理之正確性。 三、蘇裕勝允諾為張泳瀚招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造 中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利後，蘇裕勝於108 年3月間以2萬元對價招募黃國倉（業經本院判處罪刑確定） 擔任人頭，蘇裕勝另委託詹子龍（業經本院判處罪刑確定） 於同年4月間以2萬元對價招募吳成祥（另行審結）擔任人頭 ，張泳瀚、蘇裕勝、詹子龍、黃國倉、吳成祥、自稱「老師 」之人蛇集團成員及欲前往加拿大之不詳大陸人士2人共同 基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳瀚、蘇裕勝、 詹子龍、黃國倉、吳成祥、自稱「老師」之人蛇集團成員復 共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載 之人至他國、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民 前往他國之犯意聯絡，先由黃國倉將其中華民國護照（護照 號碼000000000）及台胞證翻拍照片傳送予蘇裕勝、吳成祥 則透過詹子龍將其中華民國護照（護照號碼000000000）及 台胞證翻拍照片傳送予蘇裕勝，蘇裕勝再將前開黃國倉及吳 成祥個人資料交予張泳瀚而輾轉交予人蛇集團用以偽造中華 民國護照及購買前往大陸之機票，人蛇集團即於不詳時地， 偽造完成各載有黃國倉及吳成祥之中英文姓名、出生年月日 、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2人 之照片之偽造中華民國護照2本。黃國倉及吳成祥於108年5 月11日自高雄國際機場以人蛇集團提供之機票及各自真正中 華民國護照搭機前往大陸廈門轉機至雲南，並於同日在雲南 機場以渠等2人之真正中華民國護照預先劃位取得人蛇集團 以渠等2人名義購買之由南京飛往加拿大溫哥華之中國東方 航空MU-215號班機登機證，再於同日晚間於所投宿之雲南宜 尚酒店內取得人蛇集團所交付之前開偽造中華民國護照2本 ，及貼有黃國倉及吳成祥照片、而姓名等身分資料為該不詳 大陸人士2人之偽造大陸護照2本（未扣案，無證據顯示該護 照係於中華民國領域內偽造，且無刑法第5條之適用），黃 國倉及吳成祥於翌（12）日搭機至大陸南京機場並辦理出境 通關，旋在南京機場出境管制區廁所內將渠等2人持有之前 開登機證及偽造中華民國護照2本交予不詳大陸人士2人，並 自該大陸人士取得以該大陸人士2人名義購買劃位之經香港 轉機至泰國曼谷之登機證2張，嗣該大陸人士2人各自持上開 黃國倉及吳成祥所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯 以黃國倉及吳成祥之名義搭乘中國東方航空MU-215號班機前 往加拿大溫哥華而向機場人員行使之，黃國倉及吳成祥則各 持上開換得之登機證及偽造中國大陸護照，佯以該大陸人士 2人名義搭乘飛機經香港轉機至泰國曼谷，復於同年月14日 持其2人所有之真正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣 ，足以生損害於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部 入出國及移民署對於入出境管理之正確性。 四、蘇裕勝允諾為張泳瀚招募有意願至大陸掩護大陸人士持偽造 中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利後，蘇裕勝於108 年5月間委託黃俊鴻以1萬5000元對價招募王俊明（另行審結 ）擔任人頭，張泳瀚、蘇裕勝、黃俊鴻、王俊明、自稱「老 師」之人蛇集團成員及欲前往加拿大之不詳大陸人士共同基 於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，張泳瀚、蘇裕勝、黃 俊鴻、王俊明、自稱「老師」之人蛇集團成員復共同基於在 機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國 、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國之 犯意聯絡，先由王俊明將其中華民國護照（護照號碼000000 000）交予黃俊鴻拍攝照片，黃俊鴻再將護照翻拍照片傳送 予蘇裕勝，蘇裕勝復將該護照照片傳送予張泳瀚而輾轉交予 人蛇集團用以偽造中華民國護照及購買前往大陸之機票，人 蛇集團即於不詳時地，偽造完成各載有王俊明之中英文姓名 、出生年月日、身分證號碼等個人資料，並各貼上前開不詳 大陸人士之照片之偽造中華民國護照1本，再以不詳方式交 予不詳大陸人士。王俊明經黃俊鴻通知於108年6月10日，在 嘉義縣民雄鄉江厝店某統一超商，搭乘張泳瀚駕駛車輛與蘇 裕勝共同前往桃園國際機場，再自桃園國際機場以人蛇集團 提供之機票及其真正中華民國護照搭機前往大陸上海浦東機 場，並於同日在浦東機場以其真正中華民國護照劃位取得人 蛇集團以其名義購買之由上海飛往加拿大溫哥華之中國東方 航空MU-597號班機登機證，於辦理出境通關後，在機場管制 區廁所內將其持有之登機證交予不詳大陸人士，該不詳大陸 人士則交付貼有曾王俊明照片，而姓名等身分資料則為該不 詳大陸人士之偽造大陸護照（未扣案，無證據顯示該護照係 於中華民國領域內偽造，且無刑法第5 條之適用）及以該不 詳大陸人士名義購買之飛往泰國曼谷登機證予王俊明，嗣該 不詳大陸人士持上開王俊明所交付之登機證及前已取得之偽 造中華民國護照，佯以王俊明之名義搭乘中國東方航空MU-5 97號班機前往加拿大溫哥華而向機場人員行使之，王俊明則 持上開換得之登機證及偽造大陸護照，佯以不詳大陸人士名 義搭乘飛機抵達泰國曼谷，再於同年6月11日持其所有之真 正中華民國護照自泰國曼谷搭機返抵臺灣，足以生損害於外 交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對 於入出境管理之正確性。 五、吳美莉於108年4月間受真實姓名年籍不詳自稱「阿林」成年 男子及張泳瀚（未據檢察官起訴）招募，以3萬元代價擔任 至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往加拿大溫哥華 之人頭，謝青林（原名謝其芸，業經本院判處罪刑確定）則 受范苡暄（業經本院判處罪刑確定）招募擔任人頭，吳美莉 、謝青林、范苡暄、張泳瀚、「阿林」、真實年籍姓名不詳 綽號「小貞」、「K」、「靜靜」、「E路航」、「老師」等 人蛇集團成員及欲前往加拿大溫哥華之不詳大陸人士2人共 同基於行使偽造中華民國護照之犯意聯絡，吳美莉、謝青林 、范苡暄、張泳瀚、「阿林」、「小貞」、「K」、「靜靜 」、「E路航」、「老師」等人蛇集團成年成員復共同基於 在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他 國、利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往他國 之犯意聯絡，吳美莉則先將其中華民國護照（護照號碼0000 00000）等資料交予「阿林」及張泳瀚、謝青林將其中華民 國護照（護照號碼000000000）及台胞證寄交予「靜靜」用 以偽造中華民國護照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於不 詳時地，將謝青林及吳美莉之中華民國護照資料，偽造完成 各載有謝青林及吳美莉之中英文姓名、出生年月日、身分證 號碼等個人資料，並各貼上前開不詳大陸人士2人之照片之 偽造中華民國護照2本，再交予欲出境至加拿大之不詳大陸 人士2人。謝青林及吳美莉於108年4月24日自桃園國際機場 以人蛇集團提供之電子機票及各自真正中華民國護照搭機前 往大陸上海浦東機場，並於同日在上海浦東機場以渠等2人 之真正中華民國護照劃位取得人蛇集團前以渠等2人名義購 買之飛往加拿大溫哥華之中國東方航空MU-597號班機登機證 ，並辦理出境通關，旋在機場出境管制區廁所內將渠等2人 持有之前開登機證交予不詳大陸人士2人，該不詳大陸人士2 人則交付貼有謝青林及吳美莉照片，而姓名等身分資料為該 不詳大陸人士之偽造大陸護照（未扣案，無證據顯示該護照 係於中華民國領域內偽造，且無刑法第5條之適用）及以該 不詳大陸人士2人名義購買劃位之飛往泰國曼谷登機證予謝 青林及吳美莉，嗣該不詳大陸人士2人各自持上開謝青林及 吳美莉所交付之登機證及偽造中華民國護照，佯以謝青林及 吳美莉之名義搭乘中國東方航空MU-597號班機前往加拿大溫 哥華而向機場人員行使之，謝青林及吳美莉則各持上開換得 之登機證及偽造中國大陸護照，佯以不詳大陸人士2人名義 搭乘飛機前往泰國曼谷，再持其2人所有之真正中華民國護 照自泰國曼谷搭機返抵臺灣，足以生損害於外交部對於中華 民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理 之正確性。　 六、張泳瀚於108年3月間向吳美莉提議招募有意願至大陸掩護大 陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國家之人頭以牟利，經 吳美莉允諾後，吳美莉於108年3月間以1萬5000元代價招募 潘永華（另行審結）擔任人頭，張泳瀚、吳美莉、潘永華、 「老師」及欲前往加拿大之大陸人士共同基於偽造中華民國 護照之犯意聯絡，張泳瀚、吳美莉、潘永華、「老師」復共 同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應載之 人至他國之犯意聯絡，由潘永華將其個人護照（護照號碼00 0000000）資料交付予張泳瀚，張泳瀚再交予人蛇集團成員 用以偽造中華民國護照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於 不詳時地，將潘永華之中華民國護照資料，偽造完成載有潘 永華之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個人資料， 並貼上前開不詳大陸人士照片之偽造中華民國護照。後於同 年5月29日，潘永華經吳美莉通知至嘉義市火車站附近85度C 咖啡店集合準備出發前往大陸，吳美莉即在該處將裝有無用 衣物之行李箱交予潘永華隨身攜帶以假冒確為出國旅遊之人 ，並當場向潘永華告知至大陸交換護照之注意事項，張泳瀚 復將前開偽造中華民國護照及其為潘永華所申請之加拿大電 子旅行證eTA（eTA號碼Z000000000，本院按：自99年11月22 日起，凡持有中華民國護照之公民入境加拿大均免簽證，僅 須申請eTA）交予潘永華保管，並將1萬元報酬交予潘永華， 潘永華於同日投宿在吳美莉為其安排之旅館，再於同年5月3 0日在桃園國際機場以人蛇集團提供之電子機票及其真正中 華民國護照搭機前往大陸廈門，嗣潘永華抵達廈門機場後， 在航空公司櫃檯以其真正中華民國護照劃位領取人蛇集團前 以其名義購買之飛往加拿大溫哥華之廈門航空MF-805號班機 登機證時，因電子旅行證與其真正護照所載有效期限不符而 未能取得前往加拿大之登機證，致未能成功將登機證及偽造 護照交予不詳大陸人士，潘永華即依指示將上開偽造中華民 國護照銷毀，並於同年31日搭乘飛機返抵臺灣，足以生損害 於外交部對於中華民國護照核發管理及內政部入出國及移民 署對於入出境管理之正確性。　 七、張泳瀚於108年5月間向綽號「阿偉」之簡常茗提議對外招募 有意願至大陸掩護大陸人士持偽造中華民國護照前往歐美國 家之人頭以牟利，簡常茗允諾後，簡常茗先於臉書張貼出國 賺錢、報酬2萬元之貼文，吳伊萱見聞後與簡常茗聯繫，簡 常茗即於108年5月間以2萬元代價招募吳伊萱（業經本院判 處罪刑確定）擔任人頭，吳忠祥（業經本院判處罪刑確定） 則由不詳人蛇集團成員招募擔任人頭，張永瀚、簡常茗、吳 伊萱、吳忠祥、真實姓名年籍不詳微信暱稱「陳小編」、「 茶館」之人蛇集團成員、欲前往美國之大陸人士林偉及其女 林○○（民國104 年生，真實姓名年籍均詳卷）共同基於行使 偽造中華民國護照之犯意聯絡，張永瀚、簡常茗、吳伊萱、 吳忠祥、「阿偉」、「陳小編」、「茶館」之人蛇集團成員 復共同基於在機場以交換證件利用航空器運送非運送契約應 載之人至他國之犯意聯絡，先由吳伊萱將其所申辦之中華民 國護照（護照號碼000000000）交予簡常茗，簡常茗再將之 交予張泳瀚輾轉交予與人蛇集團成員，用以偽造中華民國護 照及購買前往大陸機票，人蛇集團即於不詳時地，將吳伊萱 及前已取得之吳忠祥之中華民國護照資料，偽造完成載有吳 伊萱、吳忠祥之中英文姓名、出生年月日、身分證號碼等個 人資料，並貼上前開不詳大陸人士林○○、林偉照片之偽造中 華民國護照，再訂購長榮航空公司於108年9月6日由大陸杭 州蕭山國際機場起飛前往桃園之BR-757號班機、長榮航空公 司於108 年9月6日由桃園國際機場起飛前往美國洛杉磯之BR -16號班機之機票。簡常茗即於同年9月5日駕車搭載吳伊萱 及吳忠祥前往高雄國際機場，復由不詳人蛇集團成員在機場 內將吳伊萱及吳成祥之美國簽證、台胞證、真正中華民國護 照、參與本案之報酬1萬元交予吳伊萱及吳成祥，吳伊萱及 吳成祥即於同日在高雄國際機場搭機飛抵大陸廈門機場再轉 機至杭州機場，翌（6）日再一同前往杭州機場，待吳伊萱 、吳忠祥各持自身真正中華民國護照劃位取得前開BR-757、 BR-16號班機登機證後，吳忠祥即於同日登機前，在杭州機 場管制區之廁所內，將吳忠祥與吳伊萱已劃位之登機證交付 與大陸地區人民林偉，林偉則交付分別貼有吳忠祥、吳伊萱 照片、資料則各為林偉及其女林○○之偽造中國大陸護照（未 扣案，無證據顯示該護照係於我國領域內變造，且無刑法第 5 條之適用）、以林偉及其女林○○名義劃位之飛往香港登機 證予吳忠祥，林偉即偕同其女林○○各持上開吳忠祥、吳伊萱 已劃位之登機證及偽造中華民國護照，佯以吳忠祥及吳伊萱 名義搭乘前開長榮航空公司BR-757號班機前往桃園而向機場 人員行使。吳伊萱、吳忠祥則持上開登機證飛抵香港轉機返 國。嗣林偉於同日在桃園機場轉登機前（未入境檢查），偕 同其女林○○佯以吳忠祥、吳伊萱之身分，持上開偽造中華民 國護照向登機門前之長榮航空公司地勤人員行使而欲搭長榮 航空公司於108年9月6 日由桃園機場飛往美國之BR-16號班 機時遭查獲，而吳伊萱、吳忠祥則於同年月7日，以渠等各 該之中華民國護照自香港返國，足以生損害於外交部對於中 華民國護照核發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管 理之正確性。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、審判權部分： 　　按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款規定：「大 陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」明示大陸地區 仍屬中華民國之領土，同條例第75條規定：「在大陸地區或 在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得 依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸 地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地 區犯罪仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領 域且未放棄對其之主權（最高法院89年度台非字第94號、90 年度台上字第705號判決意旨參照）。查犯罪事實二至七部 分，犯罪之結果地及行為地均在大陸地區，揆諸上開說明， 張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、吳美莉、簡常茗等人自屬在中華 民國領域內犯罪，應適用中華民國法律論處，本院應具審判 權，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、證人王俊明於警詢時證述，因屬傳聞證據，辯護人復為被告 蘇裕勝主張該證述無證據能力，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該警詢證述於本院認定蘇裕勝之犯罪事實四部分時 無證據能力。 二、證人王俊明於偵查中向檢察官所為之證述，已具結，被告蘇 裕勝之辯護人雖爭執此證據之證據能力，然並未釋明有何顯 不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，該 偵查中證述於本院認定蘇裕勝之犯罪事實四部分時有證據能 力。 三、證人蘇裕勝及簡常茗於警詢時證述，均屬傳聞證據，辯護人 復為被告張泳瀚主張該等證述無證據能力，故依刑事訴訟法 第159條第1項規定，該等警詢證述於本院認定張永瀚之犯罪 事實二至四、六至七部分時均無證據能力。 四、證人吳美莉於警詢時證述，固屬傳聞證據，辯護人復為被告 張泳瀚主張該證述無證據能力，然吳美莉事後於審理時證述 內容與警詢不符，本院審酌吳美莉於審理時多次證述其現在 距離案發時已有數年之久，其已遺忘部分情節及關鍵人物， 可見其於警詢時證述距案發時點較近，記憶力應屬清晰，其 證述較趨於真實，客觀上應具有較可信之特別情況，且警詢 時又無不正方法取證情形，復為證明被告張泳瀚犯罪事實六 存否所必要，況本院審理時作證已予被告張泳瀚及辯護人詰 問吳美莉之機會，依刑事訴訟法第159條之2規定，故吳美莉 警詢證述於本院認定張泳瀚之犯罪事實六部分時應有證據能 力。 五、其餘本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證 據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執證據能力，亦未於 本院言詞辯論終結前聲明異議，經本院審認結果，上開證據 均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5款規定，自有證據能力。至 於非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待 證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　　　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告供述及辯護人主張：　 　㈠訊據張泳瀚坦承犯罪事實一之犯行，然矢口否認犯罪事實二 至四、六至七之犯行，辯稱：我不是「傑哥」，我沒有指示 蘇裕勝去招募人頭曾敬焜及謝舜傑、黃國倉及吳成祥、王俊 明、潘永華出國，也沒有指示簡常茗招募人頭吳伊萱出國， 也沒有拿到這些的人頭資料去做偽造的臺灣護照，且這些人 頭有無出國我不清楚等語。張泳瀚之辯護人主張：針對起訴 事實二㈠㈡㈢㈣所涉及的關鍵人物就是蘇裕勝，從蘇裕勝警詢、 偵訊到鈞院的證述，可以看出來蘇裕勝很明顯是為了要減輕 其刑才翻供來栽贓嫁禍給張泳瀚，從蘇裕勝的證詞發現有很 多矛盾之處，也沒有其他客觀的佐證依據，單憑蘇裕勝的空 口白話，蘇裕勝在警詢的時候，他說是受微信一個名為「亞 亞」的人所指示的，事後他在鈞院改口翻供說是「傑哥」， 「傑哥」又是本案的張泳瀚，他的理由主要是說當時他是遭 張泳瀚脅迫，張泳瀚載他去做筆錄時在車上遭張泳瀚脅迫才 因此翻供，當時蘇裕勝第二次做警詢筆錄的時候還是說「傑 哥」他不確定是本案的張泳瀚，是109年6月10日的調查筆錄 ，本案張泳瀚和蘇裕勝在109年6月10日他們做的筆錄是遭檢 方拘提逮捕到案，很明顯不可能是蘇裕勝所說當時是張泳瀚 開車載他去做筆錄在車上脅迫他講的，蘇裕勝從頭到尾都提 不出他與「傑哥」的微信對話內容，單純就是他空口說白話 ，反觀本案卷證資料卻有蘇裕勝和李元榜、蔡文皓的微信， 另外在起訴證據清單編號21、23還有他和邵耀霆、黃俊鴻的 微信對話紀錄，怎麼可能會如他說的是因為刪掉或變更帳號 等理由來推說因此提不出客觀對話紀錄。第二部分，請審酌 蘇裕勝對於本案出國的人頭是如何取得報酬前後說詞矛盾， 蘇裕勝在偵訊時有說謝舜傑、曾敬焜他們當時「傑哥」有拿 錢給他，可是依據謝舜傑、曾敬焜、黃國倉還有其他的人頭 他們證述都說根本不認識張泳瀚，張泳瀚也沒有接送他們去 機場，更沒有領取張泳瀚給付的報酬，這個部份很明顯與蘇 裕勝所述相互矛盾、不符，人頭王俊明還說他是由蘇裕勝所 接送的，也就是說從客觀的證詞、相關證人、其他證人的證 述，本件跟人頭接洽的關鍵人物反而都是蘇裕勝，現在蘇裕 勝卻翻供全部推給張泳瀚，卻沒有任何客觀的憑據，這很明 顯是蘇裕勝的推託之詞。另外，從經驗法則、一般常理來講 ，蘇裕勝說他幫張泳瀚招募這些人都沒有拿到相關報酬，可 是本案部份人頭都有提到他有從蘇裕勝那邊拿到相關報酬， 一般而言，如果沒有拿到報酬怎麼會自掏腰包給其他人頭， 蘇裕勝的說詞顯然很明顯與常理不符。第二點，本案的犯罪 事實二㈤人頭潘永華的部份，關鍵人物就是吳美莉，潘永華 在自己警詢時說他根本不認識張泳瀚，在場的是綽號「小林 」的人，他甚至說當時候他出國是受吳美莉所招募根本沒有 提到張泳瀚，吳美莉一開始在鈞院指認張泳瀚時，她一開始 說她所說的「阿傑」根本不是張泳瀚，審理過程中她一直答 不出話來，最後就空口白話完全毫無憑證就說「阿傑」就是 張泳瀚，問她依據為何她也說不出所以然，另外當時吳美莉 自己說有關潘永華跟她說的「阿傑」，他們的聯繫內容和如 何聯繫後續過程她根本沒有參與，她又如何去證明潘永華是 由張泳瀚招募的，而且吳美莉在審理期間自己也說她沒有將 潘永華的護照資料交給任何人，可見張泳瀚與潘永華的這個 犯罪事實根本毫無關係，他沒有收到潘永華護照等相關資料 ，犯罪事實二㈤潘永華的部份顯然是跟張泳瀚沒有關係。另 外，上次吳美莉在鈞院審理作證時，她證述的大致內容都是 她欠錢莊錢，她自己也說她欠錢的對象是綽號叫「阿林」的 人，根本跟「阿傑」無關，依常理而言，跟「阿傑」無關， 假如她所說的張泳瀚就是「阿傑」，因為她欠的人是「阿林 」，張泳瀚實在沒有必要招募她，叫她去招募潘永華的動機 或目的。犯罪事實二㈨關鍵人物是簡常茗，簡常茗也是事後 翻供對於他所說的部份我們認為也是為了減輕其刑，栽贓嫁 禍給張泳瀚，依犯罪事實二㈨人頭吳伊萱在調訊筆錄時，她 說她是受「阿偉」簡常茗招募，並且說是簡常茗送她去機場 ，根本沒有提到張泳瀚的相關證述，事後簡常茗翻供說他指 認的「傑哥」就是張泳瀚，從他講說「傑哥」跟他的通訊軟 體是LINE與其他同案被告說是用「傑哥」微信帳號明顯是不 相符，另外簡常茗一開始說「傑哥」的LINE帳號是吳寶，事 後又改稱是「傑哥」，很明顯所述不實在，不然不會有反覆 矛盾的情況。另外，依據簡常茗的調訊筆錄他說有關吳伊萱 為何要出國他自己的說法是他不清楚，如果他當初講吳伊萱 出國的原因、目的都不清楚，他如何證明吳依萱是受張泳瀚 所招募出國，如果依簡常茗的證詞來作為對張泳瀚不利的認 定，是不能作為佐證依據的。第四點，請審酌從另一個角度 看本案，本件檢察官對於張泳瀚或其他人蛇集團的人他們是 如何將人頭被告的相關資料或護照交給人蛇集團去做偽造、 變造，綜觀卷證資料都沒有任何說明或舉證，對於張泳瀚如 何知道人蛇集團將本案被告的相關人頭護照或資料去做變造 護照或是偽造護照的情況，卷證資料都看不出來，其實就偽 造的事實，就客觀的部份，其實本件就相關卷證資料是不足 以認定張泳瀚是知悉人蛇集團有偽造或變造護照的主觀犯意 等語。 　㈤訊據吳美莉坦承犯罪事實五及六之犯行。 　㈥簡常茗矢口否認犯罪事實七之犯行，辯稱：我有介紹人頭吳 伊萱給「傑哥」張泳瀚認識，並把吳伊萱台灣護照交給傑哥 ，「傑哥」只有說幫吳伊萱帶資料出去，出國會有人跟吳伊 萱接觸，我不知道吳伊萱出國當人頭交換登機證，且我也沒 有拿到報酬等語。辯護人主張：簡常茗雖然有介紹吳伊萱給 張泳瀚出國工作，但有關吳伊萱出國工作及所送的資料簡常 茗本身是全然不知的，從吳伊萱的證詞可以看出來她應該是 在出國後才開始瞭解到自己實際上的工作內容是什麼，出國 之後吳伊萱有加入一個微信群組，簡常茗根本沒有在這個群 組裡面，如果簡常茗確實是這個集團的一環的話，他也一定 會在這個群組裡面。另外可以參照吳伊萱在108年9月11日第 一次的調查筆錄，她說她其實一開始不知道要去做什麼，但 是9月6日在機場刷機場證後，她又跟大陸人交換變造的大陸 護造她才知道她從事的內容是什麼，顯示出吳伊萱是在出國 後才瞭解實際上的工作內容，如果簡常茗確實是本件的犯罪 集團角色之一，依簡常茗和吳伊萱兩個人的交情，他其實早 就可以向吳伊萱表明出國的工作內容是什麼，沒有必要徒增 本件有失敗的風險，另外吳伊萱在辦第一次護照的時候，領 取護照是由簡常茗去領取的，如果簡常茗真的有涉入本案， 依照常理來說，他大可以請別人去領而不是用自己的名義去 領，很難想像一個簡常茗甘冒自己被查獲的風險去領護照。 另外，簡常茗在這個事件裡面完全沒有獲取任何報酬和利益 ，可以佐證簡常茗不是本案共犯之一，簡常茗當初應該是出 於好意幫張泳瀚去詢問自己的朋友到底有沒有人有意願要出 國，殊不知簡常茗是遭他的朋友張泳瀚利用才導致今天的局 面，我們認為本案的事證並不是非常充分可以足以認定簡常 茗有涉入本案，請鈞院基於無罪推定原則予以無罪判決等語 。 　　(其他被告部分略) 二、犯罪事實一部分(略)　　 三、犯罪事實二部分：　　 　㈡上開犯罪事實二中曾敬焜及謝舜傑經蘇裕勝招募擔任人頭而 出國至大陸武漢機場，與不詳大陸人士2人交換偽造中華民 國護照及登記證，使不詳大陸人士2人各自持上開曾敬焜及 謝舜傑所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯以曾敬焜 、謝舜傑之名義搭乘中國南方航空CZ-673號班機前往英國倫 敦而向機場人員行使等事實，業據張泳瀚及邵耀霆於審理時 所不爭執，並有上開證據在卷可證，故關於邵耀霆及張泳瀚 之爭點厥為：邵耀霆有無與蘇裕勝共同招募人頭謝舜傑出國 交換護照、是否知悉招募謝舜傑之目的，而與蘇裕勝共同犯 行使偽造護照等犯行？張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募 人頭曾敬焜及謝舜傑之人，而共同犯行使偽造護照等罪？茲 分述如下。 　㈣關於張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭曾敬焜及謝舜 傑之人，而共同犯行使偽造護照等罪？ 　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照 ，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺 錢，謝舜傑和曾敬焜都是我親自詢問的，我問他們要不要參 加，他們都有同意，招募細節我忘了，我只記得介紹他們給 傑哥認識，並把他們的台胞證和護照及聯絡方式給傑哥，之 後傑哥就會處理，印象中出國前傑哥各拿7500元給他們，回 來後我自己再給謝舜傑5000元、曾敬琨7500元，跟我聯繫的 是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我也不確定他們是不是 同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的，我們偶爾會聊聊，張 泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我開始有傑哥資訊是在 認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過10次，加傑哥的微信 是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑 哥碰面時，一開始他們都是2個人來，我不確定哪一人是傑 哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自 己一人過來等語（偵18287卷269-279頁）。審理時具結證稱 ：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張泳瀚外號就是傑哥， 人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫傑，我警詢時會說不 確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載我第1次去移民署做 筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認他不是傑哥。我把曾 敬焜及謝舜傑護照資料當面交給張泳瀚，當時張泳瀚跟我說 簽證團出去就是去交換簽證等語（院卷○000-000、364、367 、369、370頁）。蘇裕勝上開證述內容，關於其為傑哥招募 人頭謝舜傑和曾敬焜出國交換護照經過，證述前後一致，且 具體而微，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，且其 於偵訊及審理時均已具結擔保證述可信性，又均對其所為犯 行坦承不諱，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞。雖蘇 裕勝於審理時證述其先前所稱傑哥就是張泳瀚，似與其前於 偵訊時證述內容略有差異，然觀之蘇裕勝於偵訊時證述：跟 我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰；張泳瀚有問我 要不要做簽證和收護照，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個 微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他 們都是2個人來，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就 都是張泳瀚自己一人過來等語，所述內容已隱約表示傑哥即 為張泳瀚，加以蘇裕勝於審理時證述其先前證述傑哥不是張 泳瀚之原因，故本院認蘇裕勝於偵訊及審理時證述實質內容 並無不一致之處，蘇裕勝上開偵訊及審理時具結證述內容， 有相當可信性。 　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微 信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的， 蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理 簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到 大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷 渡到歐美地區，我有辦理曾敬焜及謝舜傑之出國簽證等語（ 偵37350卷二9頁，偵18286卷182-183頁，院卷五123頁）， 均與蘇裕勝上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝 與張泳瀚相識緣由、蘇裕勝將人頭曾敬焜及謝舜傑資料傳送 予張泳瀚、人頭所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情 大致相符，足資補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕 勝招募人頭曾敬焜及謝舜傑之確為張泳瀚，應無疑義。 　⒊至辯護人聲請勘驗蘇裕勝扣案手機內與「傑哥」自108年1月 起至查扣止之微信對話紀錄，以證明張泳瀚未指示蘇裕勝為 本案犯行及「傑哥」非張泳瀚等節。然蘇裕勝於審理時具結 證述：我與傑哥張泳瀚之對話紀錄都存在未扣案的舊手機內 ，而無存在扣案手機內，因當時舊手機損壞，我就拿我太太 手機來用等語（訴字卷○000-000頁），足見蘇裕勝扣案手機 內確無蘇裕勝與張泳瀚之對話紀錄，故辯護人聲請調查證據 之待證事實已明，自無調查必要，附此敘明。 　⒋綜上，張泳瀚及辯護人否認其為「傑哥」，亦無指示蘇裕勝 招募人頭曾敬焜及謝舜傑，也沒有拿到曾敬焜及謝舜傑的人 頭資料去做偽造臺灣護照，曾敬焜及謝舜傑有無出國亦不清 楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人共同 犯行使偽造護照等犯行，洵堪認定。 　　(其他部分略) 四、犯罪事實三部分： 　㈡上開犯罪事實三中黃國倉及吳成祥經蘇裕勝招募擔任人頭而 出國至大陸南京機場，與不詳大陸人士2人交換偽造中華民 國護照及登記證，使不詳大陸人士2人各自持上開黃國倉及 吳成祥所交付之登機證及偽造之中華民國護照，佯以黃國倉 及吳成祥之名義搭乘中國東方航空MU-215號班機前往加拿大 溫哥華而行使等事實，業據張泳瀚於審理時所不爭執，並有 上開證據在卷可證，故關於張泳瀚之爭點為：張泳瀚是否為 蘇裕勝所稱指示其招募人頭黃國倉及吳成祥之人，而共同犯 行使偽造護照等罪？經查： 　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照 ，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺 錢，吳成祥、黃國倉我有經手，我也有讓他們出國辦理簽證 ，我也有把他們的台胞證和護照及聯絡方式給傑哥，之後傑 哥就會處理。吳成祥、黃國倉的報酬，去的時候我不知道， 回來的時候好像5000還是10000元，錢是傑哥給我的，因為 有成功。跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我 也不確定他們是不是同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的， 我們偶爾會聊聊，張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我 開始有傑哥資訊是在認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過 10次，加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺 錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來， 我不確定哪一人是傑哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚， 後來就都是張泳瀚自己一人過來等語（偵18287卷267-279頁 ）。審理時具結證稱：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張 泳瀚外號就是傑哥，人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫 傑，我警詢時會說不確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載 我第1次去移民署做筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認 他不是傑哥。我把吳成祥及黃國倉護照等資料交給「傑哥」 張泳瀚，當時張泳瀚跟我說簽證團出去就是去交換簽證等語 （院卷○000-000、364、369、370、372、374頁）。蘇裕勝 上開證述內容，關於其為傑哥招募人頭吳成祥及黃國倉出國 交換護照經過，證述前後一致，且具體而微，如非親歷其境 ，當無法如此詳述事實細節，且其於偵訊及審理時均已具結 擔保證述可信性，又均對其所為犯行坦承不諱，自無甘冒偽 證罪風險而誣陷張泳瀚之虞。雖蘇裕勝於審理時證述其先前 所稱傑哥就是張泳瀚，似與其前於偵訊時證述內容略有差異 ，然觀之蘇裕勝於偵訊時證述：跟我聯繫的是傑哥，但跟我 碰面的人是張泳翰；張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照， 加傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門 路，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，但是和 我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都是張泳瀚自己一人過來 等語，所述內容已隱約表示傑哥即為張泳瀚，加以蘇裕勝於 審理時證述其先前證述傑哥不是張泳瀚之原因，故本院認蘇 裕勝於偵訊及審理時證述實質內容並無不一致之處，蘇裕勝 上開偵訊及審理時具結證述內容，有相當可信性。 　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微 信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的， 蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理 簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到 大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷 渡到歐美地區，我有辦理吳成祥及黃國倉之加拿大電子旅遊 許可等語（偵37350卷二9頁，偵18286卷17、182-183頁，院 卷五123頁），且有張泳瀚為吳成祥等人申請加拿大電子旅 行證eTA資料在卷可稽（偵24083卷一335頁），均與蘇裕勝 上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝與張泳瀚相 識緣由、蘇裕勝將人頭吳成祥及黃國倉資料傳送予張泳瀚、 人頭所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情大致相符， 足資補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕勝招募人頭 吳成祥及黃國倉之確為張泳瀚，應可認定。至辯護人聲請勘 驗蘇裕勝扣案手機內與「傑哥」自108年1月起至查扣止之微 信對話紀錄部分，業經本院說明理由駁回如前，不再贅述。 　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為「傑哥」，亦無指示蘇 裕勝招募人頭吳成祥及黃國倉，也沒有拿到吳成祥及黃國倉 的人頭資料去做偽造臺灣護照，吳成祥及黃國倉有無出國亦 不清楚等語，為卸責之詞，無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人 共同犯行使偽造護照等犯行，洵堪認定。 　　(其他部分略)　　　　　　 五、犯罪事實四部分： 　㈡上開犯罪事實四中王俊明經蘇裕勝招募擔任人頭而出國至大 陸上海浦東機場，與不詳大陸人士交換偽造中華民國護照及 登記證，使不詳大陸人士持王俊明所交付之登機證及人蛇集 團交付之偽造中華民國護照，佯以王俊明之名義搭乘中國東 方航空MU-597號班機前往加拿大溫哥華而向機場人員行使等 事實，業據張泳瀚及黃俊鴻於審理時所不爭執，並有上開證 據在卷可證，故關於黃俊鴻及張泳瀚之爭點厥為：黃俊鴻有 無與蘇裕勝共同招募人頭王俊明出國交換護照、是否知悉招 募王俊明之目的，而與蘇裕勝共同犯行使偽造護照等犯行？ 張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭王俊明之人，而共 同犯行使偽造護照等罪？茲分述如下。 　㈣張泳瀚是否為蘇裕勝所稱指示其招募人頭王俊明之人，而共 同犯行使偽造護照等罪？ 　⒈蘇裕勝於偵訊時具結證稱：108年3月開始，傑哥要我收護照 ，讓我抽佣，後來又跟我說幫他找人去交換簽證，也可以賺 錢，我有問黃俊鴻有沒有人要參加簽證團，我有提供簡易的 交換流程給他們參考，黃俊鴻介紹王俊明來跟我聯絡，後來 我有幫王俊明安排出團，是傑哥直接給王俊明1萬元報酬。 跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰，我也不確定 他們是不是同一個人。我跟張泳瀚都是做陣頭的，我們偶爾 會聊聊，張泳瀚有問我要不要做簽證和收護照，我開始有傑 哥資訊是在認識張泳瀚之後。我跟傑哥碰面不超過10次，加 傑哥的微信是張泳瀚叫我加這個微信，會告訴我賺錢的門路 ，開始跟傑哥碰面時，一開始他們都是2個人來，我不確定 哪一人是傑哥，但是和我洽談事情的都是張泳瀚，後來就都 是張泳瀚自己一人過來等語（偵18287卷266-279頁）。審理 時具結證稱：我警詢時所說的傑哥就是張泳瀚，張泳瀚外號 就是傑哥，人家也會叫他神經傑，他的微信名稱叫傑，我警 詢時會說不確定傑哥是否為張泳瀚是因為張泳瀚載我第1次 去移民署做筆錄，他叫我說他不是傑哥，叫我指認他不是傑 哥。我把王俊明護照資料當面交給「傑哥」張泳瀚，王俊明 要出國當天是由張泳瀚開車載王俊明及我去桃園機場，因為 當我我剛好要去桃園移民署做筆錄，當時張泳瀚跟我說簽證 團出去就是去交換簽證等語（院卷○000-000、364、369、37 0、377、379、382頁）。蘇裕勝上開證述內容，關於其為傑 哥招募人頭王俊明出國交換護照經過，證述前後一致，且具 體而微，如非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，且王俊 明經黃俊鴻通知於108年6月10日，在嘉義縣民雄鄉江厝店某 統一超商搭乘張泳瀚駕駛車輛與蘇裕勝共同前往桃園國際機 場，業經本院認定如前，而蘇裕勝亦有於同日至桃園機場接 受移民署國境事務大隊詢問，有該次警詢筆錄之詢問時間欄 在卷可佐（他8870卷17頁），亦與蘇裕勝上開證述由張泳瀚 駕車搭載王俊明及蘇裕勝至桃園機場之原因大致相符，加以 蘇裕勝於偵訊及審理時均已具結擔保證述可信性，又均對其 所為犯行坦承不諱，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之虞 。雖蘇裕勝於審理時證述其先前所稱傑哥就是張泳瀚，似與 其前於偵訊時證述內容略有差異，然觀之蘇裕勝於偵訊時證 述：跟我聯繫的是傑哥，但跟我碰面的人是張泳翰；張泳瀚 有問我要不要做簽證和收護照，加傑哥的微信是張泳瀚叫我 加這個微信，會告訴我賺錢的門路，開始跟傑哥碰面時，一 開始他們都是2個人來，但是和我洽談事情的都是張泳瀚， 後來就都是張泳瀚自己一人過來等語，所述內容已隱約表示 傑哥即為張泳瀚，加以蘇裕勝於審理時證述其先前證述傑哥 不是張泳瀚之原因，故本院認蘇裕勝於偵訊及審理時證述實 質內容並無不一致之處，蘇裕勝上開偵訊及審理時具結證述 內容，有相當可信性。 　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微 信名稱「傑」，我與蘇裕勝是朋友，我們是做陣頭認識的， 蘇裕勝如果有找到人，會傳給我資料辦簽證，我就幫他辦理 簽證，另外會有人加出團的人微信，簽證團就是讓我國人到 大陸提供護照及機票，讓大陸人使用我國人之身分，藉以偷 渡到歐美地區，我有辦理王俊明出國簽證等語（偵37350卷 二9頁，偵18286卷17、182-183頁，院卷五123頁），均與蘇 裕勝上開證述關於張泳瀚之外號及微信名稱、蘇裕勝與張泳 瀚相識緣由、蘇裕勝將人頭王俊明資料傳送予張泳瀚、人頭 所參與之簽證團係在與大陸人交換護照等情大致相符，足資 補強蘇裕勝上開證述之可信性，故指示蘇裕勝招募人頭王俊 明之確為張泳瀚，應可認定。至辯護人聲請勘驗蘇裕勝扣案 手機內與「傑哥」自108年1月起至查扣止之微信對話紀錄部 分，業經本院說明理由駁回如前，不再贅述。 　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為「傑哥」，亦無指示蘇 裕勝招募人頭王俊明，也沒有拿到王俊明的人頭資料去做偽 造臺灣護照，王俊明有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞， 無足採信，張泳瀚與蘇裕勝等人共同犯行使偽造護照等犯行 ，洵堪認定。 　　(其他部分略)　　　　　　　 六、犯罪事實五部分： 　　上開犯罪事實五，業據吳美莉於審理時坦承不諱，核與謝青 林、范苡暄及謝木珞於警詢及偵訊時具結證述情節相符，並 有搭機劃位紀錄、旅客入出境紀錄查詢、特定航班旅客列表 、國人護照資料查詢結果、謝青林扣案手機對話紀錄等在卷 可稽，吳美莉上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上 ，本件事證明確，吳美莉上開犯行，應堪認定。　　　　 七、犯罪事實六部分：　　　　 　㈠上開犯罪事實六，業據吳美莉於審理時坦承不諱，核與潘永 華於警詢時證述情節相符，並有潘永華搭機劃位紀錄、旅客 入出境紀錄查詢、申請eTA電子郵件、內政部移民署111年8 月31日移署境桃國字第1110099703號函檢送潘永華於108年5 月30日出境及5月31日入境查驗通關及護照影像等在卷可稽 ，吳美莉上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，本 件事證明確，吳美莉上開犯行，應堪認定。　 　㈡雖辯護人主張吳美莉僅居中聯繫人頭潘永華及張泳瀚，應為 幫助犯等語。然按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。查依上開潘永 華於警詢時證述及吳美莉於警詢時自承內容可知吳美莉不僅 有招募潘永華擔任人頭，亦有通知潘永華5月29日至嘉義火 車站集合，並親自提供行李給潘永華準備出國至大陸，更有 向潘永華告知至大陸交換登機證相關注意事項及安排潘永華 在嘉義之住宿等情，且吳美莉於警詢時自承：108年5月29日 潘永華與我及阿傑在嘉義火車站議定好，如果成功了，阿傑 會匯錢給我，我會再將報酬匯給潘永華等語（偵18286卷84 頁），足見吳美莉亦負責於事成後將報酬交予潘永華之工作 。此外，吳美莉於審理時自承：介紹潘永華可獲得約5000元 的債務減輕好處，但因為潘永華沒有成功就沒有拿到債務扣 減等語（院卷五120頁），可知吳美莉所參與上開行為均為 偽造護照等犯行所不可或缺行為，並非僅有促成該罪實現之 效果而已，足堪評價為已在實行該等罪之構成要件行為，加 以吳美莉更有藉此獲利之約定，而與張泳瀚間有有彼此分工 合作、互為補充之意願，復有願承擔彼此責任之內涵，心理 上有互相承擔及精神支持，而合為一整體之共同為自己犯罪 意思，至為明確，參照上開說明，其為本罪之共同正犯，辯 護人前開主張，容有誤會。 　㈢上開犯罪事實六中潘永華經吳美莉招募擔任人頭而出國至大 陸廈門機場，欲與不詳大陸人士交換偽造中華民國護照及登 記證，使不詳大陸人士得持潘永華所交付登機證及偽造中華 民國護照，佯以潘永華之名義搭乘廈門航空號班機前往加拿 大溫哥華等事實，業據張泳瀚於審理時所不爭執，並有上開 證據在卷可證，故關於張泳瀚之爭點為：張泳瀚是否為吳美 莉所稱指示其招募人頭潘永華之人，而共同犯偽造護照等罪 ？經查： 　⒈吳美莉於警詢時證述：阿林找我去當鋪當機車還錢時，阿傑 也在現場，後來都是阿傑來恐嚇我叫我還不出錢就去大陸交 換登機證抵債。我有跟潘永華說去大陸可以獲取1萬5000元 叫他自己跟阿林聯絡，潘永華108年5月30日搭機出國是交換 登機證賺錢。5月29日我有通知潘永華去集合，我也有提供 一個李箱給潘永華，潘永華出發前一天才從北部下來嘉義， 我有答去嘉義火車站的85度C咖啡接他，再安排潘永華在嘉 義當地旅館住宿，阿傑之前有跟我說潘永華來嘉義時要我把 去大陸交換登機證後轉機泰國的經驗跟潘永華說明，我也有 跟潘永華說前往大陸後會有老師跟他聯繫，所有跟老師的聯 繫方法都是阿傑事先幫我們與老師加入通訊軟體，集合當天 潘永華就上了阿傑的車，由阿傑接走，後來潘永華筆錄中供 述從阿林處那裡拿到新臺幣1萬元及收取中華民國變造護照 我並不知悉。108年5月29日潘永華與我及阿傑在嘉義火車站 議定好，如果成功了，阿傑會匯錢給我，我會再將報酬匯給 潘永華。我知道潘永華那次沒有成功，阿傑還打電話來罵我 要我賠錢，指認照片中編號9（本院說明：即張永瀚）就是 阿傑等語（偵18286卷81-91頁，他8870卷213-224頁）。偵 訊時具結證述：潘永華是要跟我借錢，我給他阿林、阿傑的 電話給潘永華讓他們自己去聯絡，當時潘永華已經決定要出 門，對方一直打電話給我，說如果潘永華沒有出團要我賠償 ，我就一直打電話給潘永華，潘永華報酬是阿傑直接給潘永 華，指認表編號9是阿傑（本院說明：即張永瀚），因為我 欠阿林錢，阿傑要我去參加交換登機證團等語（他8870卷24 5-251頁）。審理時具結證述：我有看過阿傑本人，都是錢 莊帶過來的。潘永華跟我講說他很缺錢，因為我這個人太好 心了，我想說潘永華一直跟我講說他要去賣肝賣肺，我說不 然你去跟阿傑聯絡看看。我有在108 年5月29日跟潘永華， 還有阿傑約在嘉義火車站的85度C要碰面，潘永華說他要出 去，他來嘉義都沒有帶什麼東西，我是出於好心，我就幫忙 他。阿傑有請我分享我的經驗給第一次去的潘永華，我有說 我很緊張，我很怕回不來，因為我還有小孩，當天潘永華就 坐上阿傑車子離開。後來潘永華那次沒成功，阿傑還打電話 來罵妳說要我賠錢。我當時在警詢及偵訊時都有指認出阿傑 照片等語（院卷三38-39、41-44頁）。吳美莉上開證述內容 ，關於其與阿傑及阿林相識緣由、其為阿傑招募人頭潘永華 出國交換護照經過，證述前後一致，且具體翔實，如非親歷 其境，當無法如此詳述事實細節，更於警詢及偵訊時均一致 指認張泳瀚即為阿傑，加以吳美莉於偵訊時已具結擔保證述 可信性，且對其招募潘永華出國乙事坦承不諱，自無甘冒偽 證罪風險而誣陷張泳瀚之虞，故吳美莉上開警詢及偵訊時具 結證述內容，有相當可信性。至吳美莉於審理時證述：我不 認識在庭的張泳瀚，我已認不出來阿傑是否為張泳瀚等語（ 院卷三39頁），然此已與其警詢及偵訊時證述不符，且據吳 美莉上開歷次證述內容可知阿傑係威脅吳美莉出國交換護照 抵債之人，吳美莉當面面對阿傑自有相當壓力，難以期待吳 美莉可當面指認阿傑本人，故吳美莉上開審理時證述內容顯 因張泳瀚在庭壓力致其無從自由指認、證述，自無從為張泳 瀚有利之認定。　 　⒉張泳瀚於警詢、偵訊及審理時自承：我的外號「阿傑」、微 信名稱「傑」，我有辦理潘永華之加拿大電子旅行許可。 阿林為我朋友，吳美莉欠阿林錢還不出來，108年5、6月阿 林帶吳美莉到嘉義溪興街統一超商跟我見面，問我有何門路 可以讓吳美莉賺錢還債等語（偵37350卷二7、9頁，偵18286 卷14-15、183頁，院卷五123頁），均與吳美莉上開證述關 於張泳瀚之外號、吳美莉與張泳瀚相識緣由等情大致相符。 此外，張泳瀚更曾為潘永華申請至加拿大旅遊之eTA，有申 請eTA之電子郵件在卷可稽（偵24083卷○000-000頁），均足 資補強吳美莉上開證述之可信性，故指示吳美莉招募人頭潘 永華之人確為張泳瀚，應可認定。 　⒊綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為阿傑，亦無指示吳美莉 招募人頭潘永華，也沒有拿到潘永華的人頭資料去做偽造臺 灣護照，潘永華有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足 採信，張泳瀚與吳美莉、潘永華等人共同犯偽造護照等犯行 ，洵堪認定。　　　　　　　 　㈣至起訴書犯罪事實認潘永華係持本案偽造中華民國護照在桃 園機場出境，故吳美莉及張永瀚等人均犯「行使」偽造護照 罪等語。然潘永華於警詢自承：我於5月29日在嘉義火車站 收受非其照片但為其資訊的偽造護照，到大陸機場再把這本 護照交給對方，我在廈門機場劃位時地勤人員說我簽證沒辦 法去加拿大，就在廈門將該偽造護照撕毀等語（偵24083號 卷○000-000頁）。又潘永華之eTA上所載護照效期確與其真 實護照效期不符，且其於108年5月30日及31日均使用其本人 護照證號000000000號出境及入境台灣，有eTA資料資料、入 出境影像及記錄（偵24083卷○000-000頁，院卷○000-000頁 ）在卷可稽，可知潘永華並無持該偽造護照於5月30日在桃 園行使，又因未能成功在廈門機場領取前往加拿大登機證， 而未將該偽造護照交予大陸人士行使，自無起訴書所指之「 行使」偽造護照行為。 八、犯罪事實七部分：　　 　㈠簡常茗綽號「阿偉」，其有於犯罪事實七所載時間以2萬元代 價介紹吳伊萱至大陸「工作」，並收取吳伊萱之中華民國護 照交予他人，再載送吳伊萱及吳忠祥至高雄國際機場，復由 不詳人蛇集團成員在機場內將吳伊萱及吳成祥之美國簽證、 台胞證、真正中華民國護照、參與本案之報酬1萬元交予吳 伊萱及吳成祥，嗣後吳伊萱及吳忠祥則搭機前往大陸杭州機 場，並各持自身真正中華民國護照劃位取得前開BR-757、BR -16號班機登機證後，吳忠祥即於同日在杭州機場管制區之 廁所內，將吳忠祥與吳伊萱已劃位之登機證交付與大陸人民 林偉，林偉則交付分別貼有吳忠祥、吳伊萱照片、資料則各 為林偉及其女林○○之偽造中國大陸護照、以林偉及其女林○○ 名義劃位之飛往香港登機證與吳伊萱、吳忠祥後，林偉即偕 同其女林○○各持上開吳忠祥、吳伊萱已劃位之登機證及偽造 中華民國護照，佯以吳忠祥及吳伊萱名義搭乘前開長榮航空 公司BR-757號班機前往桃園而向機場人員行使。吳伊萱、吳 忠祥則持上開登機證飛抵香港轉機返國。嗣林偉於同日在桃 園機場轉登機前，偕同其女林○○佯以吳忠祥、吳伊萱之身分 ，持上開偽造中華民國護照向登機門前之長榮航空公司地勤 人員行使而欲搭長榮航空公司於108年9月6 日由桃園機場飛 往美國之BR-16號班機時遭查獲，而吳伊萱、吳忠祥則於同 年月7 日，以渠等各該之中華民國護照自香港返國等事實， 業據簡常茗及張泳瀚於審理時所不爭執，核與吳伊萱於警詢 時證述情節相符，此部分事實，堪予認定。故本案關於簡常 茗及張泳瀚之爭點為：簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國工作 在與大陸人事交換護照及登機證，而共同犯行使偽造護照等 罪？張泳瀚是否為簡常茗所稱指示其招募人頭吳伊萱之人， 而共同犯行使偽造護照等罪？茲分述如下。 　㈡簡常茗是否知悉介紹吳伊萱出國工作在與大陸人事交換護照 及登機證，而共同犯行使偽造護照等罪？ 　⒈吳伊萱於警詢時證稱：108年4月阿偉透過FB聯絡我跟我說有 一條賺錢門路，沒有風險，出國去換簽證，問我要不要去， 阿偉跟我說報酬是新臺幣2萬至2萬5000元，我就答應並且由 他們來申請證件，我申辦000000000護照後有拿給阿偉，阿 偉只有說反正會有人帶我們，我只知道要出國去大陸交換簽 證，本案去大陸交換簽證也是阿偉招募，說是去交換簽證的 ，我請阿偉載我去高雄小港機場集合，搭機前往大陸時叫陳 小編派2名男子到機場找我們並交給我們美國簽證及新臺幣1 萬元，該名陳小編是阿偉要我的微信帳號，並傳給他後來加 我好友等語（偵18286卷102-105頁，偵37350卷一45頁）。 吳伊萱上開證述內容情節具體翔實，如非親歷其境，當無法 如此詳述事實細節，且「阿偉」簡常茗為其老公友人，兩人 間有相當熟識，業據吳伊萱及簡常茗於警詢時所是認（偵37 350卷一44頁，偵37350卷一102頁），吳伊萱應無誣陷簡常 茗之虞，足見吳伊萱上開證述內容，應有相當可信性。 　⒉洪銘聯於警詢時證述：108年5月左右我看到我朋友簡常茗在 臉書貼文，内容是出國可以賺2萬元，我就用FB語音通話打 給簡常茗詢問並答應要出國，簡常茗跟我要了我的電話號碼 並且跟我說有一名綽號叫傑哥的人會再打電話跟我聯絡，當 天傑哥就用無號碼顯示的電話打給我，跟我約108年5月16日 在嘉義市城隍廟見面辦理護照等語（偵18286卷118頁）。陳 俊余於警詢時證述：簡常茗余108年5月初問我要不要出國賺 錢，他跟我說去去大陸工作1-2天，回國後就有新臺幣2萬元 報酬可拿，我就答應他，隔了2天，簡常茗跟我約在嘉義市 西區家樂福附近向我收取護照等語（偵18286卷131頁），足 見簡常茗另有於108年5月間招募洪銘聯及陳俊余從事與吳伊 萱相同內容至大陸工作，亦與吳伊萱上開證述係由簡常茗以 2萬餘元招募至大陸交換簽證等節大致相符，足資補強吳伊 萱前開證述內容。 　⒊簡常茗於警詢自承：我於108年5月間有幫傑哥在我臉書登載 出國工作賺錢，一趟去1至3天，報酬2萬元的訊息，吳伊萱7 月時跟我說她想出國賺錢，我一直到8月才幫她詢問傑哥是 否有賺錢的機會，傑哥說如果她想要出國賺錢就再幫她安排 ，我就再次轉述給吳伊萱，我只有幫吳伊萱籌錢重新申請第 2本護照，大概給了她2300元左右，吳伊萱領到護照後就將 護照交給我叫我轉交給傑哥，她說之後賺到錢後會還給我， 但到目前為止都沒有還，我只知道吳伊萱要到大陸交換資料 而已，9月5日吳伊萱說她沒有錢可以去機場，剛好我那時候 在跑白牌計程車所以我就跟她收取1500元的車資載她去機場 ，我知道吳伊萱出國不是很正當的事，傑哥有跟我說如果出 國出事情的話頂多被國外拘留幾天，與國内無關，如果被拘 留的話回國後也會再補償他們一些費用等語（偵37350卷○00 0-000頁，偵18286卷107-113頁），亦與吳伊萱上開證述由 簡常茗以2萬元招募至大陸交換簽證等節大致相符，且簡常 茗又自承知悉吳伊萱至大陸目的在於「交換資料，且不是很 正當的事」等語，加以簡常茗初始即有張貼臉書文章徵人出 國賺錢，又有收取吳伊萱護照，並有駕車搭載吳伊萱及吳忠 祥至高雄國際機場集合出國，簡常茗參與吳伊萱出國乙事程 度之廣之深不言可喻，況簡常茗又非僅有招募吳伊萱一人， 其頻繁招募洪銘聯及陳俊余出國從事與吳伊萱相同工作內容 ，已說明如前，則簡常茗應知吳伊萱出國目的在於從事違法 之交換護照行為，否則其於吳伊萱等人詢問出國工作內容時 究應如何應對、如何在不知出國工作內容情況下指示吳伊萱 等人從事出國前之準備工作。簡常茗及辯護人辯稱不知介紹 吳伊萱出國目的等語，為卸責之詞，無足採信，故簡常茗與 吳伊萱等人共同犯行使偽造護照等犯行，應堪認定。 　㈢張泳瀚是否為簡常茗所稱指示其招募人頭吳伊萱之人，而共 同犯行使偽造護照等罪？ 　⒈簡常茗於審理時具結證述：吳伊萱是我朋友前妻，我跟張泳 瀚認識是在108年農曆過完年後，算是朋友關係，就是社會 上大哥小弟這樣，張泳瀚年紀比我大，我把他當作自己的哥 哥，那時候他開宮廟，我媽媽身體狀況不是很好，已經癌末 了，所以當時我時常跑張泳瀚他們的宮廟去那邊拜拜，每個 禮拜最少都會去1次，最多2到3次，所以跟張泳瀚關係我自 認為感覺關係還不錯，所以我做得到的情況下，又加上我有 兼職在跑白牌計程車，有時候有成就會跟他們收取計程車的 費用，幫他們跑東跑西。一開始張泳瀚叫我幫忙詢問我身邊 的朋友，有沒有人願意出國去賺錢的時候，我有先幫傑哥在 臉書貼文，要找人出國賺錢的這個廣告，內容就是傑哥他教 我怎麼打，我就這樣PO上去，吳伊萱看到貼文後有主動跟我 聯繫，因為吳伊萱是我的朋友，張泳瀚就說既然是我的朋友 ，就由我自己去跟她接洽就好，會比較好處理，意思是比較 不會有什麼誤會或表達不清楚的情形。張泳瀚叫我先把吳伊 萱的護照收起來，好像有2樣到3樣，等所有東西都收集好之 後，我再交給張泳瀚，是張泳瀚要求我去向吳伊萱收取她的 護照，因為那時候張泳瀚跟我講說我跟吳伊萱原本就是朋友 關係，我們直接聯絡比較方便，所以變成說吳伊萱的東西就 我幫她收齊之後再轉交給張泳瀚，我去收吳伊萱護照是張泳 瀚與吳伊萱他們要辦理出國的事情，吳伊萱的護照是我親自 交給張泳瀚的沒有錯。我在警詢的時候說過是傑哥請我找吳 伊萱出國的，我兩次警詢中所稱的傑哥都指張泳瀚，我不會 認錯人，因為那段時間我常跟傑哥張泳瀚接觸，傑哥臉書帳 號名稱叫「張銘傑」，警詢時警察也有將臉書帳號「張銘傑 」照片拿給我判斷。一開始警方問我「傑哥」是誰的時候， 其實我心裏面就知道是誰，可是因為那時候我沒有辦法直接 講說他是誰，很大的原因是因為那時候跟他關係很好的時候 ，他知道我家裏面確實地點在哪裡、家裡有什麼人，我害怕 說會因為我去講到他，結果他為了報復我還什麼，會去傷害 到家裏面的人，所以變成那時候很多事情不敢明講，那時我 第一次去移民署做筆錄之後，我有跟傑哥講說我來移民署做 完筆錄了，回去他就跟我說那我講了什麼，我說我也沒有講 什麼，我也沒有說到你怎麼樣，可是後來我不知道他怎麼樣 ，他就突然打電話跟我說，他有叫人去問清楚了，是我指認 他的，我就覺得很莫名其妙，我完全沒有指認你，為什麼要 說是我去指認你，後來不知道什麼原因，後來中間我們就有 一段時間沒有聯繫，我就做我的工作，突然他很莫名其妙帶 了2 、3 台車的人去我家要堵我，要抓我出去，當下他都已 經做這麼絕了，我覺得我還要考慮嗎？我還要替他想嗎？他 一點都不怕我死，我還要怕他嗎？你先對我不義，我幹嘛還 要跟你講道德等語（院卷三20-35頁）。簡常茗上開證述內 容，關於傑哥即為張泳瀚本人、先前警詢時不敢指認傑哥即 為張泳瀚、其與張泳瀚相識緣由、接觸頻率、其為張泳瀚貼 文招募人頭及招募吳伊萱出國經過等情，證述具體翔實，如 非親歷其境，當無法如此詳述事實細節，加以其於審理時已 具結擔保證述可信性，自無甘冒偽證罪風險而誣陷張泳瀚之 虞，故簡常茗上開審理時具結證述內容，有相當可信性。　 　⒉洪銘聯於警詢時證述：108年5月左右我看到我朋友簡常茗在 臉書貼文，内容是出國可以賺2萬元，我就用FB語音通話打 給簡常茗詢問並答應要出國，簡常茗跟我要了我的電話號碼 並且跟我說有一名綽號叫傑哥的人會再打電話跟我聯絡，當 天傑哥就用無號碼顯示的電話打給我，跟我約108年5月16日 在嘉義市城隍廟見面辦理護照等語（偵18286卷118頁），足 見簡常茗另有於108年5月間為傑哥招募洪銘聯從事與吳伊萱 相同內容至大陸工作，亦與簡常茗上開證述關於傑哥要求其 找人出國等情大致相符，足資補強簡常茗前開證述內容。 　⒊張泳瀚於警詢及審理時自承：我外號阿傑，臉書暱稱「張銘 傑」，我因為在宮廟拜拜認識阿彬，透過阿彬認識簡常茗， 簡常茗有拜託我幫吳伊萱辦理加拿大簽證，我自己上網找申 請表格及步驟，也有在雲嘉南辦事處借錢2200元給簡常茗拿 給吳伊萱辦理護照等語（偵37350卷二7、9、10、41頁，偵1 8286卷13、182頁，院卷五123頁），均與簡常茗上開證述關 於張泳瀚之外號及臉書名稱、簡常茗與張泳瀚相識緣由、為 張泳瀚招募吳伊萱出國等情大致相符，足資補強簡常茗上開 證述之可信性，故指示簡常茗招募人頭吳伊萱之人確為張泳 瀚，應可認定。 　⒋綜上，張泳瀚及辯護人否認張泳瀚為傑哥，亦無指示簡常茗 招募人頭吳伊萱，也沒有拿到吳伊萱的人頭資料去做偽造臺 灣護照，吳伊萱有無出國亦不清楚等語，為卸責之詞，無足 採信，張泳瀚與簡常茗、吳伊萱等人共同犯偽造護照等犯行 ，洵堪認定。　　　　　　　 　 肆、論罪科刑： 一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之規定， 必須被運送之大陸地區人民業已被運送至臺灣地區或大陸地 區以外之國家或地區，始能成立犯罪，苟大陸地區人民根本 未抵達目的地國家或地區即被我國或他國犯罪偵查機關查獲 ，行為人縱已著手利用非中華民國航空器，私行運送大陸地 區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區，因上揭 條文無處罰未遂犯規定，自不能論以臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第80條第1項罪責。查犯罪事實六中因潘永華未 能成功領取前往加拿大之登機證，致未能將登機證及偽造護 照交予不詳大陸人士，另犯罪事實七中因大陸人士林偉在桃 園國際機場搭機出境時遭查獲持偽造中華民國護照，故均未 生運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外國家或地 區之結果，是就此等部分即不能論以臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第80條第1項之罪。 二、所犯罪名： 　㈠(犯罪事實一部分略)張泳瀚、蘇裕勝及邵耀霆就犯罪事實二 所為、張泳瀚及蘇裕勝就犯罪事實三所為、張泳瀚、蘇裕勝 及黃俊鴻就犯罪事實四所為、吳美莉就犯罪事實五所為，均 係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪、入出國及移 民法第73條第1項之在機場以交換證件利用航空器運送非運 送契約應載之人至他國罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地 區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺 灣地區與大陸地區以外之國家罪。張泳瀚及吳美莉就犯罪事 實六所為，係犯護照條例第29條第3款之偽造護照罪及入出 國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以交換證件利用航 空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪。張泳瀚及簡常 茗就犯罪事實七所為，係犯護照條例第29條第4款之行使偽 造護照罪及入出國及移民法第73條第2項、第1項之在機場以 交換證件利用航空器運送非運送契約應載之人至他國未遂罪 。 　㈡起訴書就犯罪事實二至七部分均漏論入出國及移民法第73條 第1項、第2項及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第 1項後段等罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實 ，且與已起訴且經論罪之行使偽造護照罪部分有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復於準備程序及審 理時告知此等罪名，無礙於張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊 鴻、吳美莉、簡常茗訴訟防禦權之行使，自應併予審理。 　㈢起訴書認張泳瀚及吳美莉就犯罪事實六所為，均係犯護照條 例第29條第4款之行使偽造護照罪，容有誤會，已如說明如 前，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告 知罪名，已無礙張泳瀚及吳美莉防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。　　　　　　 三、護照條例第29條之行使偽造或變造護照罪，其犯罪構成要件 係針對刑法第216 條、第212 條之行使偽變造特種文書另列 特別明文處罰規定，係屬法規競合，而上開護照條例處罰規 定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期亦較後 ，護照條例應係特別規定，自應優先適用。又偽造護照係行 使偽造護照之階段行為，應為高度之行使行為所吸收，不另 論罪。 四、共犯關係： 　㈠按買受護照者與出售護照者，屬意思對立之犯罪結構，為對 向犯，彼此間無所謂犯意之聯絡。蘇裕勝及張泳瀚在犯罪事 實一中均為單方買受或出售護照之人，自無適用刑法第28條 共同正犯之餘地，公訴意旨認該2人為買賣護照罪之共同正 犯，容有誤會。 　㈡張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、曾敬焜、謝舜傑、自稱「老師」 之人蛇集團成員及欲前往至英國之不詳大陸人士2人就犯罪 事實二之犯行；張泳瀚、蘇裕勝、詹子龍、黃國倉、吳成祥 、「老師」及欲前往加拿大之不詳大陸人士2人就犯罪事實 三之犯行；張泳瀚、蘇裕勝、黃俊鴻、王俊明、「老師」及 欲前往加拿大之不詳大陸人士就犯罪事實四之犯行；吳美莉 、謝青林、范苡暄、張泳瀚、「阿林」「小貞」、「K」、 「靜靜」、「E路航」、「老師」等人蛇集團成員及欲前往 加拿大之不詳大陸人士2人就犯罪事實五之犯行；張泳瀚、 吳美莉、潘永華、「老師」等人蛇集團成員及欲前往加拿大 之不詳大陸人士就犯罪事實六之犯行；張泳瀚、簡常茗、吳 伊萱、吳成祥、「陳小編」、「茶館」之人蛇集團成員、欲 前往美國之大陸人士林偉及其女林○○就犯罪事實七之犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。至前開各犯 罪事實中之不詳大陸人士均僅為在機場以交換證件利用航空 器運送非運送契約應載之人至他國罪、臺灣地區人民利用非 中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸 地區以外之國家等犯行罪之運送客體，非犯罪主體，不在該 等罪處罰範圍，無由成立共同正犯，附此敘明。 五、競合關係： 　㈠張泳瀚、蘇裕勝及邵耀霆就犯罪事實二所犯上開3罪；張泳瀚 及蘇裕勝就犯罪事實三所犯上開3罪；張泳瀚、蘇裕勝及黃 俊鴻就犯罪事實四所犯上開3罪；吳美莉就犯罪事實五所犯 上開3罪；張泳瀚及簡常茗就犯罪事實七所犯上開2罪，均係 基於同一犯罪計畫下先後所為之部分行為，應整體視為一行 為較為合理，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，均從一重之護照條例第29條第4款之行使 偽造護照罪處斷。張泳瀚及吳美莉就犯罪事實六所犯上開2 罪，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之護照條例第29條第3款之偽造護照罪處 斷 　㈡張泳瀚所犯上開6罪、蘇裕勝所犯上開4罪、吳美莉所犯上開2 罪，犯意有別，行為互殊，均應分論併罰。至辯護人主張蘇 裕勝所犯上開4罪具有接續一罪關係等語，然其所犯上開3罪 中招募出國之人頭均不同，更有犯罪質有別之買賣護照罪， 可明確區分各犯行，難認其所犯各罪間有時空密接關係而獨 立性極為薄弱，故辯護人上開主張，殊難憑採。 六、雖吳美莉及其辯護人請求就其所犯各罪均依刑法第59條減刑 等語，吳美莉固因家境困苦而情有可原，然其本有其他合法 營生管道可賺錢償債，竟不思此途，不僅自任人頭出國交換 護照，更另行招募潘永華擔任人頭為相同犯行，其所為上開 2罪客觀上已難引起一般同情，難認有情輕法重之情，均無 依刑法第59條規定減刑之餘地。 七、檢察官移送併辦部分（犯罪事實七部分），與本件起訴犯罪 事實相同，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 八、爰審酌張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊鴻、吳美莉、簡常茗 均為牟一己之利，無視臺灣地區與大陸地區人民關係條例防 杜國際間偷渡行為之規定，恣意參與人蛇集團協助大陸人士 持偽造中華民國護照佯為我國國民出境至英國、美國或加拿 大等地，其等以行使偽造護照為犯罪手段，另張泳瀚及蘇裕 勝買賣護照獲取不法利益，間接助長偷渡等國際性犯罪猖獗 ，影響國際社會對我國觀感，危害外交部對於中華民國護照 制發管理及內政部入出國及移民署對於入出境管理之正確性 ，應予非難。又衡諸張泳瀚、蘇裕勝、邵耀霆、黃俊鴻、吳 美莉、簡常茗於犯罪結構中均擔任招募人頭者，吳美莉另有 擔任人頭出國，其等參與程度均較幕後負責安排及指導人頭 出國行程之人蛇集團成員為低，且犯罪事實六及七均未生使 大陸人士出境至臺灣或大陸以外國家之結果，犯罪所生危害 略輕，並衡諸其等各自犯罪動機、目的、手段、所得利益等 各情。再考量蘇裕勝及吳美莉犯後均承認犯行，態度良好， 張泳瀚、邵耀霆、黃俊鴻、簡常茗均否認犯行，態度欠佳。 末參酌其等各自家庭經濟狀況、職業、智識程度、品行（見 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處 如主文及附表所示之刑。考量張泳瀚、蘇裕勝及吳美莉上開 各次犯行之罪質相近，行為態樣、手段、動機及目的均屬相 似，犯罪時間集中在108年3月至同年9月間，其等各次犯罪 之獨立性偏低，責任非難重複之程度高，法益侵害之加重效 應應予遞減，爰綜衡前揭各情而為整體之評價後，就其等3 人所處之刑，分別定應執行刑如主文所示。　 九、緩刑(略) 伍、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠犯罪事實一部分(略) 　㈡犯罪事實五部分： 　　吳美莉於警詢、偵訊及審理時自承擔任人頭而取得之報酬共 3萬5000元等語，此為其犯罪所得，又未扣案，應依刑法第3 8條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢犯罪事實二、三、四、六、七部分： 　　查無證據可認邵耀霆、蘇裕勝及張泳瀚就犯罪事實二部分； 蘇裕勝及張泳瀚就犯罪事實三部分；黃俊鴻、蘇裕勝及張泳 瀚就犯罪事實四部分；吳美莉及張泳瀚就犯罪事實五部分； 簡常茗及張泳瀚就犯罪事實七部分，有獲得任何報酬，自無 庸宣告沒收、追徵其等犯罪所得。 二、犯罪工具： 　㈡扣案三星牌NOTE 5系列手機1具，為簡常茗所有與張泳瀚及吳 伊萱聯繫供犯罪事實七犯行所用之物，業據簡常茗於審理時 坦承不諱，並有內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣押 筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　　(其他部分略) 三、至其餘扣案物，無證據與本案有關，亦非違禁物，毋庸宣告 沒收。 陸、不另為無罪諭知部分(略) 乙、無罪部分（略） 丙、管轄錯誤部分（略） 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官呂象吾移送併辦，檢察官 張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 附表： 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 犯罪事實一 略 2 犯罪事實二 張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 3 犯罪事實三 張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 4 犯罪事實四 張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年肆月。 (其他被告部分略) 5 犯罪事實五 吳美莉共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案吳美莉犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六 吳美莉共同犯偽造護照罪，處有期徒刑壹年。 張泳瀚共同犯偽造護照罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實七 簡常茗共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案三星牌NOTE 5系列手機壹具沒收。 張泳瀚共同犯行使偽造護照罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-3244-20241210-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1444號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡之偉 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13351 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡之偉前於民國108年9月間涉犯攜帶兇 器強盜案(經本院於112年8月18日以110年度訴字第121號案 件判決有期徒刑4年10月，現上訴中，下稱強盜前案)，遭案 發處附近居民黃馨緯之親屬等義勇民眾協助壓制報案。被告 竟不思自我省覺，反而對黃馨緯一家人心生不滿，除屢至黃 馨緯位於桃園市平鎮區莊敬街住處(具體地址詳卷)門口大聲 尋釁威嚇外，竟亦基於恐嚇之犯意，於113年2月11日中午12 時許，明知午餐時間民眾大多在家中用餐而在家時，仍至在 黃馨緯上開住處門口，當場向黃馨緯及其家中親屬大聲恫稱 ：「過完年就是你們死期、不會讓你們好過、我不怕死不怕 你們、你就好好準備死」等語，再向前到房屋前，作勢欲進 入屋內，幸遭黃馨緯之親屬攔阻，始未多生不幸，然此已足 致黃馨緯心生畏懼，生危害於其生命、身體安全。因認被告 涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 二、經查，被告業於113年12月1日死亡，有戶役政資訊網站查詢 個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯 論，逕行諭知不受理之判決。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如 主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　韓宜妏　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-易-1444-20241209-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第565號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖芷瑩 選任辯護人 陳俊隆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13702號），本院受理後（113年度審金訴字第1500號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 廖芷瑩共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖芷瑩於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法分別於民國112年6月14 日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較 新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 　　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。 　　3.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 　　　得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　　4.經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，上開修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法之規定。 （二）核被告廖芷瑩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實 姓名年籍不詳之成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之洗錢罪處斷。 （三）被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行，爰依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收集金融帳戶資料而 轉交他人使用，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風 氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使 執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴 人林秀菊受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行， 並與告訴人達成和解，有和解書及本院辦理刑事案件電話 查詢紀錄表等附卷可查(見本院審金訴卷第179至181頁)， 複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、 家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告 所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下 有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準） 。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人林秀菊遭詐騙 而匯入被告提供他人使用之上開彰化銀行帳戶之款項，屬 洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權 ，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證 足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案 自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13702號 　　被　　　告　廖芷瑩　女　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖芷瑩（暱稱「得得」）、宋昭霖明知詐欺集團或不法份子 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融機構帳戶資料隱匿犯罪所得，因此，依一般社會生 活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密 碼提供他人使用，將令他人實施詐欺犯罪，並可供掩飾他人 詐欺犯罪所得財物，竟基於洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於 民國110年7月20日上午10時20分前之某時，在不詳地點，以 不詳方式，由宋昭霖(所涉犯幫助洗錢等罪經臺灣桃園地方 法院以111年度易字第1070號等案件[下稱桃園地院前案]判 刑)將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予廖芷瑩及其所屬 之詐騙集團。嗣廖芷瑩與其所屬詐欺集團成員於取得上開彰 化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由其所屬詐欺集團成 員於110年7月20日上午10時20分許，致電給林秀菊，冒用林 口長庚護理長、警察、檢察官等名義，誆稱林秀菊涉嫌洗錢 防制法案件，並用LINE通訊軟體傳送「臺北地檢署公證處收 據」之假公文予林秀菊，使其陷於錯誤，於110年7月22日中 午12時11分許，匯款40萬元至宋昭霖上開彰化銀行帳戶，而 以上開方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在 及去向。 二、案經林秀菊訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告廖芷瑩於桃園地院前案審理中之供述。 坦認有向證人宋昭霖收取帳戶之事實。 (二) 1、告訴人林秀菊之於警詢時之指述。 2、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖。 證明告訴人遭詐騙之事實。 (三) 證人宋昭霖於桃園地院前案審理中之證述。 坦認有提供帳戶與被告之事實。 (四) 宋昭霖上開本案帳戶交易明細、宋昭霖之屏東市農會匯款申請書(2)回條聯。 證明告訴人遭詐騙之事實。 (五) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 告訴人遭詐騙之事實。 (六) 桃園地院前案(111年度易字第1070號、112年度金訴字第418號)之判決書。 被告有向證人宋昭霖收取帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪名，係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重 以洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　 7　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-565-20241206-1

1
789
12

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.