Know99判決書

搜尋結果：陳威廷

共找到 135 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2221號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人王定崗陳威廷被告翁小雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾玖元，及自民國一一三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點四七計算之利息，暨自民國一一三年四月三十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2221-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4810號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36330號），本院判決如下：　　主　文陳威廷犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳威廷與告訴人曾奐嘉騎車發生碰撞，告訴人曾奐嘉因不滿被告違規而罵三字經，被告進而出手毆打告訴人 2人，造成告訴人曾奐嘉受有唇部擦挫傷、告訴人黃品哲受有左眼挫傷之傷害，以及被告坦承犯行，但未能與告訴人2 人達成調解的犯後態度（本院安排2次調解期日，一次被告在監未提到，一次告訴人2人均未到）、被告高職畢業之智識程度，以及從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，先前曾因為詐欺案件遭法院判處罪刑確定，現正在監執行中之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36330號　　被　　　告　陳威廷　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威廷於民國113年5月26日17時54分許，在新北市泰山區泰林路2段142巷口前，因故與曾奐嘉、黃品哲發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打曾奐嘉、黃品哲之臉部，致曾奐嘉受有唇部擦挫傷之傷害，黃品哲則受有左眼挫傷之傷害。二、案經曾奐嘉、黃品哲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳威廷於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人曾奐嘉於警詢中之指訴。（三）證人即告訴人黃品哲於警詢及偵查中之證述。（四）天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書2紙。（五）現場監視器錄影畫面光碟、翻拍照片及本署勘驗筆錄各1 份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告以一接續行為傷害告訴人2人，屬一行為觸犯數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-12-17

PCDM-113-簡-4810-20241217-1

簡附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第244號原告黃品哲被告陳威廷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第4810號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

PCDM-113-簡附民-244-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1991號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳合荃上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34239號），本院判決如下：　　主　　文陳合荃犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至3行「竟基於行使偽造特種文書之犯意，竟基於行使偽造特種文書之犯意，」更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意，」；證據部分增列國道公路警察局第三公路警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳合荃所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告自民國113年5月12日前某日起至為警查獲時止，將偽造之車牌懸掛在其駕駛之自用小客車上使用，係基於同一目的，於密接之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（於網路購入偽造之車牌，並懸掛在其使用之自用小客車上駕駛於國道等道路），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，已於檢察官偵訊中當庭向告訴代理人陳威廷賠償新臺幣6000 元，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決），自陳高職畢業之智識程度，從事自由業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於警詢、偵訊中供述無訛（見偵卷第19、86頁）。考量該物品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34239號　　被　　　告　陳合荃　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00000號16 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳合荃所有之車牌號碼000-0000號自小客車牌(下稱本案自小客車)照前因超速而經監理機關予以吊扣處分，竟基於行使偽造特種文書之犯意，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年5月12日前某日，在蝦皮購物網站購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面(下稱本案車牌)後，將之懸掛在本案自小客車之前、後方，而自斯時起駕駛本案自小客車於道路及國道上行駛而行使上開偽造之車牌，足以生損害於車牌號碼000-0000號登記之車主陳怡每、公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因陳怡每發覺其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，自113年5月12 日起至同年月31日間有異常通行國道之紀錄，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳怡每委由陳威廷訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳合荃於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳威廷於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有BUP-5353號自用小客車國道通行明細、遠通電收通行費明細、刑案照片、扣押物品相片、車行紀錄截圖各1份及車輛詳細資料報表2份等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳合荃所為，係犯刑法第216條、第212條第1項之行使偽造特種文書之罪嫌。扣案之偽造特種文書即車牌2面，係被告犯罪所用之物，且係被告所有，請依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-1991-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第301號上訴人即被告陳旻泰唐偉捷冉翊宏徐泳鋐上四人共同選任辯護人熊家興律師李國禎律師上訴人即被告洪毓君選任辯護人陳頂新律師上訴人即被告蔡政龍金家億羅婉貞陳玫雪劉志忠陳威廷上六人共同選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第334號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號、111年度偵字第8589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（原名己○○）、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○部分，均撤銷。一、庚○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至11、附表三編號1至10所示之物，均沒收。二、子○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。三、丁○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。四、甲○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。五、乙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。六、戊○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。七、丙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。八、丑○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。九、辛○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。十、癸○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。十一、壬○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　事　實一、庚○○（綽號：阿樂、樂哥；機房代號：樂）與姓名年籍不詳、綽號「財哥」之人，自民國110年10月間，共同基於發起、指揮犯罪組織之犯意聯絡，成立具有持續性、牟利性、結構性之跨境電信詐欺集團（無證據認有未滿18歲之人參與），由「財哥」提供資金；庚○○擔任機房現場負責人，並為促使本案詐欺集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，於110年1 0月底至11月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募具有參與犯罪組織犯意之子○○（綽號：龍哥）、潘俊友（機房代號：草；另經本院判處罪刑）、丁○○（機房代號：唐）、吳昱辰（機房代號：熊；另經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、甲○○（機房代號：宏）、乙○○（機房代號：金）、戊○○（原名己○○〈下稱戊○○〉，機房代號：安）、丙○○（機房代號：妹）、丑○○（機房代號：甜）、陳子徹（機房代號：凱；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、辛○○（機房代號：白）、林育民（機房代號：玉；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、癸○○（機房代號：忠）、壬○○（機房代號：虎）等人，加入本案詐欺集團。二、庚○○、子○○、潘俊友、丁○○、吳昱辰、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○、壬○○等15人與其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○出面承租高雄市○○區○○○路000號、373之1號房屋作為電信機房，並擔任機房二線人員；子○○則經庚○○交付車牌號碼000-0000號TOYOTA 箱型車，擔任機房在外採購日用飲食之人，另協助保管機房成員薪水；潘俊友擔任機房廚師；再由丁○○、吳昱辰、甲○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○ 、壬○○等人擔任一線機手。運作模式乃自110年10月底起至同年12月7日16時34分許被查獲時止，於每日8時至17時許，由假冒大陸地區公安之一線機手，向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾涂玉梅、刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等9人（下合稱涂玉梅等9人），謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融犯罪、個資外洩云云，如上開受話民眾上當，一線機手則將受話民眾之個資轉單，由假冒北京地區公安之二線機手續行詐騙，二線機手即藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳戶以供監管，之後再以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領，配合之地下匯兌業者再層層將詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得之來源、去向。其中涂玉梅、刘运燕2人因被詐騙而陷於錯誤，分別轉帳匯款人民幣354萬2,900元、人民幣70萬元至二線機手指定之人頭帳戶，再由在大陸地區水房及車手集團成員以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領，並配合之地下匯兌業者層層將詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得之來源、去向；至於熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等7人則因未轉匯款項，致詐欺集團成員未能取得詐騙所得及未能將詐騙所得轉匯回臺灣而未遂。故庚○○等人於本案機房運作期間，對前開涂玉梅等9位大陸地區人民，詐欺及洗錢既遂2次、未遂7次，詐得共計人民幣424萬2,900元。三、本案詐欺集團成員於加入時，均經允以一線、二線機手，除底薪新臺幣（下同〈下述金額未特別註明幣別為人民幣部分，均指新臺幣〉）3萬元外，分別可獲得詐騙款項6%、7%之報酬；子○○、潘俊友均係按月可獲得5萬元薪資及其他分紅報酬；庚○○則可獲得本件詐欺機房盈餘3％之報酬。惟前述允以之報酬成數及固定薪資，除子○○已領得3萬元、林育民已預支4萬元，而先領得部分報酬外，其餘成員之報酬均因本案提前為警方破獲，而尚未實際領取。四、法務部調查局人員於110年12月7日16時34分許起，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三、四所示之物而循線查獲。五、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本判決下述關於上訴人即被告（下均稱被告）庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人（下稱庚○○等人）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪（即加重詐欺、洗錢等），被告以外之人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷一第264頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告庚○○等人於偵查中、原審及本院審理時對於上開事實均坦承不諱（偵一卷第215至229頁，偵二卷第51至59、10 5至109、215至223頁，偵三卷第45至49、79至83、185至188 頁，偵四卷第129至133、203至208頁，偵五卷第51至57頁，聲羈卷一第39至80頁，原審訴三卷第23、24、214至216頁，本院卷一第388頁，本院卷二第261、262頁）【僅被告庚○○ 、丁○○、甲○○、戊○○等4人認為其等對附表一編號3至9所示被害人熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟之犯行部分並不構成洗錢未遂罪，詳後述】，核與證人即同案被告潘俊友、吳昱辰及證人即被告子○○外甥李冠旻、姪子蔡進弘於偵查中之證述相合（偵三卷第147至150頁，偵四卷第61至71、243至246、269至272頁），並有法務部調查局犯罪嫌疑人指認表、年籍資料對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審法院110年聲搜字1354號搜索票、法務部調查局高雄市調查處110年12月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市當舖商業同業公會111年2月 17日受託鑑定/鑑價報告書、機房現場配置圖、教戰手冊、工作備忘錄、採購清單、機房每週菜單、手寫記帳資料、機房成員薪水袋、機房現場白板暨其上手寫註記、法務部調查局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表、數位證據檢視報告、被告丁○○110年12月8日調詢時手寫詐騙話術內容、中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、被害人涂玉梅等9人個人資料暨機房成員手寫註記、扣案手機對話紀錄截圖及扣押物品照片在卷可參（調一卷第77至98、105至1 09頁，調二卷第17至23、35至38、59至207、211至213、253 至314頁，偵一卷第17至21、61至64、101至104、199至202 頁，偵二卷第17至20、71至74、123至126、131、199至203 頁，偵三卷第17至20、27至29、107至110、113至125、169 至174、221至234頁，偵四卷第25至28、95至99、123、124 、167至170、235至238、257至260頁，偵六卷第219至392、 395至403頁），足認上開被告之任意性自白均與事實相符，堪予採為認定事實之依據。　㈡既未遂次數及詐欺金額之認定：　⒈被告庚○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我上頭還有一個「財哥」，「財哥」會把詐騙所得的3%給我，詐騙所得的6% 則分給一線人員，詐騙所得是指扣除房租費、水電費、伙食費等淨所得，合作的「馬商」分潤19至22%不等；每個月初「財哥」會跟我聯絡，派人跟我碰面，都是跟我約在交流道或加油站附近路邊，「財哥」的人認得我的車，通常我們都是搖下車窗領取裝有現金的牛皮紙袋；這次詐騙總額大約人民幣300萬至400萬元；手寫註記其中一頁右下角記載「和欣：10、10、15、15」等字，「和欣」就是指「馬」，數字則是當時跟「馬」對帳時之紀錄；「10」表示進帳人民幣10萬元，「15」表示進帳人民幣15萬元；我們有詐騙涂玉梅等9 人，其中涂玉梅、刘运燕2人有詐騙得手，其餘7人沒有成功，印象中涂玉梅詐騙得手人民幣300多萬元，刘运燕則被詐騙70萬元人民幣；業績的部分都是我在計算，其他人都不會知道自己的業績，我不會告訴他們實際的金額，因為我擔心他們會有懶惰的心；扣案薪水袋是在110年12月2日或3日，是「財哥」所交付，我拿到時薪水袋上就已經有寫字，應該是「財哥」寫的等語（調二卷第11至15頁，偵一卷第139至1 54、215至229頁，聲羈卷一第39至42頁，原審訴一卷第142 頁，原審訴三卷第217至223頁）。　⒉被告丁○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我約在110年10月進入機房，從機房開始運作到被逮捕約1個多月時間，開始運作之前就進入機房，先接受背講稿訓練，接著當機手；我詐騙成功的對象有印象的就是涂玉梅，其他人的名字我已忘記了，都是女生居多；涂玉梅個人資料旁的手寫註記有一些是我寫的，「買筆電：3500」就是叫涂玉梅去買筆電，要她操作網路銀行匯款；「開房347+6伙食費」是向她誆稱要配合辦案，請她到外地住宿，以便將她隔離，斷絕她與外面的往來，這樣更容易受騙；「11/23 159.3」是涂玉梅在11月2 3日匯人民幣159.3萬元給我們，「12/3 47.99」是她在12月 3日匯人民幣47.99萬，「12/4 50」是她在12月4日匯人民幣 50萬元，「12/6 50」是她在12月6日匯人民幣50萬元，「12 /7 47」是她在12月7日匯人民幣47萬元，「一個月0000-000 0」則是我問她女兒的收入狀況後隨手記下來的，涂玉梅的受騙金額共計人民幣354萬2,900元；「麗人、特、鉅、和欣」是大陸方面收受被害人款項「馬商」的代稱，「馬商」提供帳戶，打錢成功後，會叫車手去提錢，再跟我們回報有沒有提款成功等語（偵四卷第77至88、129至133頁，原審訴三卷第223頁）。　⒊被告吳昱辰於警詢、偵查中供稱：我約在110年10月底由「樂哥」庚○○駕駛白色日產轎車載我進入本案機房，擔任機手；從10月底加入機房到被逮捕時，我自己記的業績大概是人民幣200多萬元，印象中客戶不到10個，客戶都是大陸人；至於整個機房的業績多少，我不清楚，我們只會問「樂哥」我們大概可以領多少，扣案機房成員薪水袋，是11月機房人員的薪水等語（偵四卷第5至17、61至71頁）。　⒋被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我在110年10月底進去機房工作，經庚○○提供我一張講稿，要我以「大陸公安」口吻唸出講稿内容，面試後指派我擔任機手；薪資會按成功詐騙大陸人之匯款金額依比例計算，二線人員都是接收一線人員的轉單，被害人會依照我們的指示匯款至指定帳戶内；該等指定帳戶是我們透過Skype聯繫「馬」，告知有被害人要打錢進帳戶，「馬」就會提供帳戶給我們，我們再立即提供給被害人；我在逮捕當天有成功詐騙刘运燕；刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟都是本案被害人，皆為中華人民共和國人民等語（調二卷第51至57頁，偵四卷第203至208頁，原審訴三卷第223頁）。　⒌綜合上情：　⑴本案機房現場負責人及機手，均供承已著手對被害人涂玉梅等9人施用詐術，並就其中之涂玉梅、刘运燕2人詐欺得手，此情並有前揭刑事逮捕令、凍結管制令、被害人個人資料及機房成員手寫註記在卷可佐。其次，本案機手之報酬除經允諾之底薪3萬元外，係以詐欺被害人匯款金額，對照各線機手可獲得之成數後據以計算而得。另依扣案各機手之薪水袋及其內款項，若干機手可獲得之薪資遠高於經允諾之3萬元底薪，足證本案機房確已成功詐得被害人款項。此外，本案機房得以運作，需另與系統商、菜商、水房合作，以取得大陸地區人民個資，並透過大陸地區車手集團取款、轉帳，過程中均須先固定撥款一定金額予該等合作商。是倘非本案詐欺機房運作期間確有成功詐得款項而獲有利益，又豈能持續撥款予該等合作單位。綜衡上開供述內容，及卷附資料勾稽以觀，足認被告庚○○供稱本案詐騙涂玉梅等9人，其中涂玉梅、刘运燕2人詐騙得手，其餘7人則未得手等語，確屬有據。　⑵就本案詐欺得手金額，起訴書原記載機房運作期間共計詐得人民幣100餘萬元，惟與本案被告所述詐騙金額均無法勾稽，亦未據起訴書敘明詐騙總額之計算依據。經公訴檢察官於原審審理時依據被告等人之供述及卷附被害人個人資料及詐欺機房成員手寫註記，認被害人涂玉梅受騙金額為人民幣35 4萬2,900元，刘运燕則為人民幣70萬元，故更正本案機房運作期間共計詐得人民幣424萬2,900元；而被告庚○○等人就該等更正之數額於原審審理時亦均表示：沒有意見等語（原審訴三卷第223、224頁），爰認定本案機房運作期間共計詐得人民幣424萬2,900元。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人之犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪：　㈠法律適用之說明　⒈組織犯罪防制條例　⑴組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又該條例第3條第1 項前段與後段，就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。　⑵本案詐欺機房係由被告庚○○與「財哥」共同發起成立，被告庚○○並實際負責機房之管理，其餘被告共同參與，該詐欺組織成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺機房自110年10月底至12月7日被檢調人員查獲為止持續運作，係以向大陸地區民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺機房之詐欺組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　⑶被告庚○○取得「財哥」出資後，出面承租機房，自行或派人前往購買機房運作所需之手機、筆電、監視器，另自大陸地區合作廠商取得被害人個人資料，並負責招募、面試機手及外務人員，使機房得以成立運作，後續擔任機房現場管理人員，提供教戰手冊，每日查核機手表現及業績，享有對機房各類事項之現場決策指示權，所為對本案犯罪組織之存在或運作具有控制及領導權，而該當發起、指揮犯罪組織之構成要件。其餘被告均係在「財哥」、被告庚○○等首腦、管理階層組編之框架下，遵循一定之秩序、準則，協力達成組織之目的，而均該當參與犯罪組織之要件。　⒉首次犯行之認定及競合關係　⑴加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。　⑵犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本案首次犯行之認定，即應依共犯向被害人施用詐術之時序判斷。審酌本案被告庚○○等人自述之詐欺手法，過程中會傳送中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令、凍結管制令予大陸地區被害人，以取信各該被害人，則該等刑事逮捕令、凍結管制令上填載之發文日期，即可供認定本案被告庚○○等人致電詐騙之時間。依扣案刑事逮捕令、凍結管制令資料，被害人涂玉梅之發文日期為110年11月22日，其餘被害人刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳等人則均在 110年12月6日、110年12月7日（調二卷第87、155、165、18 7、203頁），是本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，應係附表一編號1所示被害人涂玉梅部分，即應以該次加重詐欺犯行與各該被告所涉組織犯罪防制條例之罪，論以想像競合。　⒊洗錢防制法　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。　⑶至被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人雖主張其等對附表一編號3至9所示被害人所為之犯行部分並不構成洗錢未遂罪云云。然查本件詐欺集團係以成立機房之運作方式，由假冒大陸地區公安之一線機手向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾，謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融犯罪、個資外洩等不實訊息，再由一線機手將受話民眾之個資轉單，續由假冒北京地區公安之二線機手實施詐騙，二線機手則藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳戶以供監管，一旦受話民眾因此陷於錯誤，將款項轉出，集團成員再聯繫合作之大陸地區分工集團（含內務水房及外務車手集團），以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領一空，並層層將詐騙所得轉到臺灣，再由機房內之集團成員按比例分配報酬。從而，被告庚○○等人對受話大陸民眾著手實施詐騙行為時，主觀上實已知悉有配合之大陸地區合作組織內的水房、車手，會將被害民眾遭詐騙之款項層層轉出，以掩飾、隱匿資金流向，並使其等因而可分配到詐騙犯罪所得。是本案固無證據證明被告庚○○等人對附表一編號 3至9所示之被害人著手實施詐騙後，該等被害人已將受騙款項存入相關人頭帳戶，然衡諸一般詐欺集團之運作模式，當必先行羅蒐備妥人頭帳戶，俾在被害人受騙後即可順利取款以免錯失時機，況就前述隱匿詐騙所得之洗錢模式，業據被告庚○○等人於原審審理時供承在卷（原審訴三卷第215、216 頁），是揆諸上開說明，被告庚○○等人對上開附表一編號3 至9所示之被害人仍該當一般洗錢罪要件，僅因整體行為階段尚未實際詐得財物而無款項匯入人頭帳戶而屬未遂。易言之，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人此部分主張，並非成理，洵無足採。　㈡新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定業經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月00日生效。修正前規定：「犯第三條之罪……；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則規定為：「犯第三條之罪……；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後條文減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告庚○○等人，是本案應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴關於洗錢行為之定義，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條之規定與修正後該條規定相較，修正後之規定係擴大洗錢範圍，業如前述。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月 31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6 月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈢罪名　⒈核被告庚○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號3至9所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉核被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○ 、癸○○、壬○○等10人就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒊又法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴應以起訴書所載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束。起訴書就洗錢部分，於「犯罪事實」欄已記載大陸地區被害民眾匯款後，再透過大陸地區之車手、水公司轉匯、提領，並輾轉以地下匯兌途徑將報酬轉至臺灣等情，而該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢既遂、未遂罪，並經本院當庭為權利告知（本院卷一第353、354頁，本院卷二第136、137頁），並無礙於被告庚○○等人防禦權之行使，自應併予審理。　⒋按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。經查，本案機房係由「財哥」、被告庚○○發起後，經自中國系統商取得話務技術平臺及大陸民眾個資，再由機房一、二線機手分別向大陸地區民眾施用詐術，致民眾陷於錯誤匯款後，由大陸地區車手提領、轉出，水房再層轉回臺灣由被告庚○○收取。本案被告庚○○等人，與「財哥」、大陸地區內務水房、外務車手組織等不詳成員間，各自分擔行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的。考量此種類型詐欺犯罪，需多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相互利用之共同犯意，且知悉各自所為係詐騙過程一環，並各自分擔部分犯罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，是認被告庚○○與「財哥」間，就發起犯罪組織部分；被告庚○○等人，與「財哥」、同案被告潘俊友、吳昱辰、陳子徹、林育民、大陸地區內務水房、外務車手間，就加重詐欺取財及洗錢部分，均為共同正犯。　　㈣罪數　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。是被告庚○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其發起、指揮之高度行為所吸收；其與「財哥」共同發起本案犯罪組織後，指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉發起犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應如何論處，亦應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰。另招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益，在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度（最高法院110年度台上字第4400號判決意旨參照）。經查，被告庚○○基於共同發起本案機房之犯意聯絡，並招募本案機房機手及外務人員，使機房得以順利籌設，並持續正常運作，足見被告庚○○招募他人加入本案犯罪組織，主觀上係欲發起本案犯罪組織，且係於詐欺集團成立過程中所招募，而招募機房人員加入詐欺機房，皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬被告庚○○發起犯罪組織之階段行為，是依被告庚○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為發起犯罪組織行為所吸收，不另論罪。　⒊行為人以一發起、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢罪，雖其發起、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是認：　⑴被告庚○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就編號1被害人部分，從一重論以發起犯罪組織罪；編號2被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；編號3至9被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⑵被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就編號1至2被害人部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；編號3至9被害人部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　⑵查被告庚○○對附表一編號2所示被害人之犯行部分及被告子○○ 、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬 ○○對附表一編號1至2所示被害人之犯行部分，均論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；上開被告對附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，均論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又上開被告均於偵查及歷次審判中自白坦認犯罪，業如前述，其中被告子○○已將其犯罪所得3萬元自動繳交予國庫，有本院收據乙紙附卷可參（本院卷二第285頁），其餘被告之犯罪所得，或因未實際分派而遭查獲扣案、或因未遂而無實際犯罪所得，尚無需自動繳交，故被告庚○○等人就上開犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而應減輕其刑。　⒉被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，因其偵查及審判中均自白該部分犯行，是應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒊又上開被告對於附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，雖均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　⒋至於被告庚○○對附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行及對附表一編號1至9所示被害人之洗錢犯行，被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人就附表一編號1所涉參與犯罪組織罪及編號1至9所涉洗錢罪部分，雖均於偵查及審理中曾自白犯行，而得依現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然因該等罪名均屬想像競合關係之輕罪，而從一重論以其他重罪，業如前述，故就上開得減刑部分，係依刑法第57條之規定於量刑時併予審酌。三、上訴論斷部分　　㈠撤銷改判之理由：　　原審認被告庚○○等人罪證確鑿，而分別論以如原判決附表一主文欄所示罪刑，並就其等所處罪刑，定被告庚○○應執行有期徒刑4年，扣案如原判決附表一編號1至11、附表二編號1至10所示之物均沒收；被告子○○應執行有期徒刑2年4月，未扣案犯罪所得3萬元沒收（追徵）；被告丁○○及甲○○各應執行有期徒刑2年8月；被告乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○各應執行有期徒刑2年6月，固非無見。惟查：　⒈被告子○○於本院審理期間業已將未扣案之犯罪所得3萬元自動繳交國庫，此有本院收據乙紙附卷可稽（本院卷二第285頁），已如前述，原審未及審酌此節，而為沒收（追徵）之諭知，容屬有誤。　⒉被告子○○就本件犯罪事實於原審審理時坦承不諱（原審訴三卷第24、215、216頁），僅其辯護人主張被告子○○所為係構成要件以外之行為，應成立幫助犯，而係對罪名有所爭執。然被告子○○及其辯護人於本院審理時除全部認罪外，已不再主張其所為應成立幫助犯（本院卷一第257、355、388頁，本院卷二第262頁）；且被告子○○曾於偵查中就檢察官羈押聲請書所載之犯罪事實、各項理由之具體內容及有關證據坦認全部犯行，有被告子○○之訊問筆錄在卷可稽（聲羈卷一第 44頁），故被告子○○已符合洗錢防制法所定偵審自白之減刑要件，然原審卻未審酌被告子○○曾於偵查中自白之情事，而未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。從而，被告子○○ 上訴主張原審量刑過重，為有理由。　⒊又被告庚○○對附表一編號2至9所示被害人之犯行部分及被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○ 、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均得依11 3年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；此外，被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，亦應於量刑時併予審酌詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定，然原審均未及審酌此節，亦屬於法未合。　⒋綜上，足見被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○等4人主張其等就附表一編號3至9所示被害人犯行不構成洗錢未遂部分，雖無理由，惟原判決因有未及比較新舊法之情形，且未及適用前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，是被告庚○○ 等11人主張原判決就附表一編號1至9所示被害人犯行部分量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告庚○○等11 人對附表一編號1至9所示被害人犯行部分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。　㈡量刑　爰審酌本案被告庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人均正值青壯，各以前述行為分擔情狀，向大陸地區人民施詐行騙，且本案係以佯裝被害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙主要劇本，集團共犯人數眾多、分工精密，話務機房人員工作長達月餘，並與大陸地區車手、水房、地下匯兌業者配合，為經過縝密計畫、高度組織分工之跨域犯罪，絕非一時思慮不周而誤蹈法網，犯罪情狀非輕，所為均應嚴予非難，另衡酌前開想像競合犯之輕罪減刑事由、本案被告於犯罪組織中之地位、分工內容、參與時間久暫、犯後均能坦承犯行之態度、所得利益，以及其等於本院審理時自述之教育程度、職業、經濟狀況、婚姻及扶養情形等一切情狀（本院卷一第392、393頁，本院卷二第266至268頁），分別諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。並綜衡其等犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。至被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○ 於本院審判時雖請求為緩刑宣告之諭知（本院卷二第278、2 79頁），然其等所犯各罪經定應執行刑，刑度均逾有期徒刑 2年，依法無從為緩刑宣告，併予敘明。　㈢沒收：　⒈扣案供犯罪所用之物　　　扣案如附表二編號1至10所示之物，均為被告庚○○購置、發派；編號11所示現金，雖在被告子○○隨身手拿包內扣得，然係放置在被告庚○○提供予被告子○○使用之BDT-9035號TOYOTA 箱型車內，該等款項並係被告庚○○自「財哥」所交付籌備、營運機房款項內撥出，交予被告子○○採買機房成員日常飲食及生活所需之用，業據被告子○○於偵查中、被告庚○○於原審審理時供述明確（偵一卷第123至125頁，原審訴三卷第218 頁），堪認附表二編號1至11所示之物，均為被告庚○○所有或具事實上處分權，並供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第 38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒收宣告之諭知（依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收）。　⒉犯罪所得　⑴扣案如附表三編號1至10所示現金，均為本案犯罪所得，業據被告庚○○於原審審理時供述明確（原審訴一卷第143頁），且均尚未經被告庚○○實際分派予本案其他被告，雖在被告子 ○○居處扣得，然其僅是暫時代為保管，被告庚○○方為該等扣案現金具事實上處分權之人，故應於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒收宣告之諭知。至包裹前開現金之薪水袋，係「財哥」包裝本案犯罪所得所用之物，核屬供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下，併同為沒收宣告之諭知。　⑵至被告子○○陳稱其所領取之薪資3萬元（偵一卷第128頁，原審訴三卷第231頁），為其之犯罪所得，且未扣案，然被告子○○於本院審理期間已將該犯罪所得3萬元自動繳交國庫，業如前述，故不再就該等犯罪所得為沒收之諭知。　⑶又因本案並無證據足資證明其餘被告實際獲有犯罪所得，即無從諭知沒收或追徵，併此敘明。參、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。肆、至原判決關於同案被告陳子徹、林育民經判處罪刑部分，均未據上訴而告確定，爰不另論列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官楊慶瑞、呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例》第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。《中華民國刑法》第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法》第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人　　　　原判決主文　　　　　本院主文 1 涂玉梅一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年玖月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 刘运燕一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 熊惠琴一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 4 付長榮一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 5 郭玉琳一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 6 毛正苹一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 7 殷慧娟一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 朱小兰一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 方結娟一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物品數量所有人高雄市調處扣押物品目錄表編號 1 手機 38支庚○○ A1-1-6-1、 A1-1-8-2、 A1-1-9-1至 A1-1-9-17、 A1-1-23、 A1-4-1-2至 A1-4-1-4、 A1-6-1-1至 A1-6-1-14、 A1-7-1-1 2 ASUS筆記型電腦 1臺 A1-1-9-18 3 Acer筆記型電腦 1臺 A1-6-1-15 4 Wi-Fi機 2臺 A1-6-1-20、 A1-1-9-20 5 Wi-Fi機SIM卡 3張 A1-6-1-21、 A1-6-1-22、 A1-1-9-21 6 監視器主機 1臺 A1-6-1-23 7 白板 2個 A1-1-21、 A1-6-1-19 8 教戰手冊 18張 A1-1-12-2、 A1-3-1-1、 A1-4-1-5、 A1-6-1-17、 9 工作備忘錄 30份 A1-1-1-1、 A1-1-2-3、 A1-1-3-1、 A1-1-4-1、 A1-1-5-1、 A1-1-6-2、 A1-1-7-1、 A1-1-8-1、 A1-1-9-19、 A1-1-12-1、 A1-1-14-1、 A1-8-1-1、 10 被害人個人資料 6張 A1-6-1-18 11 現金 10萬4,200元 A2-3 附表三：編號扣案現金及對應薪水袋所有人 1 28萬600元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「白11月」）庚○○ 2 9萬4,700元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「安11月」） 3 27萬8,100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「玉11月」） 4 100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「虎11月」） 5 12萬4,800元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「草11月」） 6 42萬元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「樂11月」） 7 1萬4,300元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「金11月」） 8 73萬1,100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「宏11月」） 9 81萬1,000元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「熊11月」） 10 138萬5,000元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「唐11月」）〈卷證索引〉 1 法務部調查局桃園市調查處110年12月8日園防機字第11057632410號卷調一卷 2 法務部調查局桃園市調查處111年2月15日園防機字第11157506100號卷調二卷 3 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷一) 偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷二) 偵二卷 5 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷三) 偵三卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷四) 偵四卷 7 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷五) 偵五卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8589號卷偵六卷 9 本院110年度聲羈字第409號卷一聲羈卷一 10 本院110年度聲羈更一字第11號卷聲羈更一卷 11 原審111年度訴字第334號卷(卷一) 原審訴一卷 12 原審111年度訴字第334號卷(卷二) 原審訴二卷 13 原審111年度訴字第334號卷(卷三) 原審訴三卷 14 本院113年度金上訴字第301號（卷一）本院卷一 15 本院113年度金上訴字第301號（卷二）本院卷二

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-301-20241212-2

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第226號原告黃素琴被告陳威廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第2 19號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、原告之訴，書狀不合程式或有其他欠缺等起訴不合程式或不備其他要件之情事，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正。起訴，應以訴狀表明：應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款、第121條第1項、第244條第1項第1款之規定即明。前揭規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項亦定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟起訴狀聲明請求新臺幣10 0萬元之內容不明確，前經本院於民國113年10月7日以113年度沙簡字第226號民事裁定限原告於10日內補正，該裁定已於113年10月9日送達原告，有送達證書附卷可憑。又原告逾期迄今未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可按，依前開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。二、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-12

SDEV-113-沙簡-226-20241212-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第639號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃信輝張保旗選任辯護人姜讚裕律師(法扶律師) 被告高宥鈞 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 盧志隆林東霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2335、2755、2976、3026號）及移送併辦(113年度營偵字第 3084號)，被告5人均於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆共同犯恐嚇取財罪，各處　　有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。二、林東霖幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆、林東霖分別於本院審理時之自白」。　㈡起訴書第9頁第4行「恐嚇得利」之記載，應更正為「恐嚇取財」。二、被告林東霖為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。三、爰審酌被告5人對告訴人為本案犯行，所為實有不該。復考量渠等犯後均坦承犯行之態度，被告黃信輝、張保旗、盧志隆與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為證(見本院卷頁283 -284)，暨渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷頁194、306)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、檢察官移送併辦被告高宥鈞部分，經核與本案起訴之犯罪事實為事實上同一之案件，本院自應併予審酌。至於移送併辦其餘被告4人部分，係於言詞辯論終結後始移送本院，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。五、犯罪所得不予沒收之說明：　　被告黃信輝因本案犯行獲有新臺幣22萬5千元之對價，核屬其犯罪所得，惟考量被告黃信輝業與告訴人達成調解，約定分期償還上開金額，是倘被告黃信輝確實履行上述調解成立內容，此舉已足以剝奪其犯罪所得，而達沒收制度之立法目的，如就犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官莊士嶔、張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2976號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3026號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2755號　　被　　　告　黃信輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張保旗　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　姜讚裕律師(法扶律師) 　　　　　　　　高宥鈞　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧志隆　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林東霖　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆等人於民國113年7月10日 2時30分許，竟共同基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃信輝指示張保旗駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載盧志隆，及高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○ 區○○00號陳威廷之租屋處。張保旗、高宥鈞及盧志隆共3人依指示到場後，先由高宥鈞手拿長板手作勢毆打陳威廷，而張保旗及盧志隆則共同利用此種恐嚇之情狀，勾搭陳威廷之身體，強迫陳威廷進入張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車。張保旗遂開車搭載盧志隆、陳威廷，高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載泥醉之妻子尤咨蓉前往址設臺南市○○區○○路 0段000號台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3 時42分許，分別開車、騎車前往址設臺南市安南區城西街二街60巷右側之城南新綠園談判。黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆共同接續前開恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，向陳威廷恫稱：「若不願意為梁弘靖所捲款之50萬元負責，今天就不能走」等語，致陳威廷心生畏懼。嗣因黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆擔心附近住戶報警，遂由張保旗搭載陳威廷、盧志隆，黃信輝搭載不知情之尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往址設臺南市○區○○路00號 3樓林東霖之住處，高宥鈞則先行騎乘機車返家，未前往林東霖之住處。林東霖明知黃信輝、張保旗、盧志隆等人係為了討債而借用其住處，仍基於幫助恐嚇取財、幫助非法剝奪他人行動自由之犯意，提供場所供黃信輝、張保旗、盧志隆等人使用，以便利渠等恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯行遂行。嗣張保旗與陳威廷並無債務關係，竟承前恐嚇取財之犯意聯絡，強逼陳威廷簽署80萬元之借據(債權人係張保旗)及本票各1張，黃信輝則承前恐嚇取財之犯意聯絡，強逼陳威廷向友人借款。嗣黃信輝於同日6時40分許至同日6時 58分許，駕駛前開車輛搭載尤咨蓉、陳威廷，並前往不詳地址搭載高宥鈞後，共同前往臺南市○○區○○00號陳威廷之租屋處翻拍陳威廷之證件，並於同日7時12分許，共同前往址設臺南市○里區○○路000號，由陳威廷之友人吳冠賢交付新臺幣 (下同)20萬元予黃信輝，黃信輝並自陳威廷身上取得2萬5,0 00元，共計22萬5,000元後，陳威廷始得隨同吳冠賢離去現場。二、案經陳威廷訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　1. 被告黃信輝於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人陳威廷，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實。 2.證明被告黃信輝聯繫同案被告林東霖，並由被告張保旗搭載告訴人陳威廷、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實 3.證明被告張保旗與告訴人並無債務關係，而強逼告訴人簽署80萬元之借據(債權人係被告張保旗)及本票各1張，被告黃信輝則要求告訴人向友人借款之事實。 4.證明被告黃信輝於同日6時40分許至同日6時58分許，駕駛前開車輛搭載尤咨蓉、告訴人，並前往不詳地址搭載被告高宥鈞後，共同前往告訴人之租屋處翻拍證件，並於同日7時12分許，共同前往址設臺南市○里區○○路000號，由告訴人之友人吳冠賢交付20萬元予黃信輝，被告黃信輝並自告訴人身上取得2萬5,000元，共計22萬5,000元後，告訴人始隨同吳冠賢離去現場之事實。　2. 被告張保旗於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明告訴人於前開時、地，進入被告張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車之事實。 3.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實 4.證明被告張保旗搭載告訴人、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實。 5.證明告訴人陳威廷簽署80萬元之借據(債權人係張保旗)及本票各1張之事實。　3. 被告高宥鈞於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。　4. 被告盧志隆於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明被告高宥鈞當場拿出板手恐嚇告訴人之事實。 3.證明告訴人進入被告張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車之事實。 4.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實 5.證明被告張保旗搭載告訴人、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實。 6.證明事後被告張保旗搭載被告盧志隆返家之事實。　5. 被告林東霖於警詢及偵查中之供述證明被告黃信輝、張保旗、盧志隆等人，係為了處理債務問題而借用被告林東霖住處之事實。　6. 同案被告尤咨蓉於警詢及偵查中之供述證明被告黃信輝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站、城南新綠園、被告林東霖住處、告訴人之租屋處、臺南市○里區○○路000號之事實。　7. 同案被告黃柏元於警詢及偵查中之供述證明黃柏元因債務關係而交付車牌號碼000-0000號自小客車予被告黃信輝之事實。　8. 證人即告訴人陳威廷於警詢及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。　9. 證人吳冠賢於警詢之指述 1.證明告訴人於113年7月10日6時50分許，以通訊軟體LINE打電話給證人吳冠賢借款20萬元之事實。 2.證明告訴人與證人吳冠賢約在佳里國中側門交付20萬元之事實。 3.證明告訴人借款當時，曾向證人吳冠賢表示：「如果不交錢他們不會讓我走之事實」。 10. 1.蒐證照片8張 2.被告高宥鈞與告訴人之LINE對話紀錄截圖照片3張 3.監視器畫面截圖照片16張 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明被告黃信輝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載尤咨蓉前往被告林東霖住處之事實。 11. 1.面額80萬元本票1張 2.借據1張 1.證明告訴人於在被告林東霖住處內，遭被告黃信輝及張保旗強迫，而簽立80萬元之本票及借據之事實。 2.證明借據之債權人係被告張保旗之事實。二、論罪科刑：　㈠按刑法第346條第1、2項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦即恐嚇取財、恐嚇得利罪本即包含強制罪之內涵。復按刑法第 302條之罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決先例意旨參照）。經查，被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆違反告訴人陳威廷意願，要求告訴人隨同其等上車，並前往台灣中油土城加油站、城南新綠園、被告林東霖住處、告訴人之租屋處、臺南市○里區○○路000號等處，應認係屬於以私行拘禁以外之他法，而剝奪告訴人之行動自由，否則告訴人陳威廷不會為了恢復行動自由而簽立面額 80萬元之借據、本票及向證人吳冠賢借款20萬元。又被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆固屬於以脅迫之手段使告訴人行無義務之事，惟此一脅迫手段已經達剝奪人行動自由之程度，且當然屬於恐嚇取財罪之內涵所包含，不另論以刑法第304條第1項之強制罪嫌。是核被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌，以及刑法第346條第1項之恐嚇得利罪嫌。被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡另按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪）；而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關聯性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，該後續所犯之他罪，與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關聯性時，應認係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併罰處斷；如其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而適用想像競合犯之規定，以避免對於同一不法要素予以過度評價（最高法院105年度台上字第1116號判決意旨參照）。經查，被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆上開違反告訴人意願，將告訴人強押上車帶往不同處所之行為，主觀上目的均係在於要求告訴人簽下面額爲80萬元之本票及借據，並取得22萬 5,000元，前者可謂達成後者所施用之手段，行為著手實行階段屬於同一。是被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆所犯之恐嚇取財與私行拘禁罪嫌，本質係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇取財罪嫌處斷。　㈢核被告林東霖所為，係犯刑法第30條、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌、同法第30條、第302條非法剝奪行動自由罪嫌。本質係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助恐嚇取財罪嫌處斷。三、沒收：　　被告黃信輝所取得之犯罪所得22萬5,000元，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-訴-639-20241211-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27465號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人陳威廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣247,625元，及自民國113年5月13 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金247,625元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-10

SLDV-113-司票-27465-20241210-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第542號原告陳威廷上列原告與被告郭璽間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應繳第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費5,400元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官李雅涵

2024-12-10

TNEV-113-南簡補-542-20241210-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23575號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳威廷一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾貳萬陸仟零壹拾肆元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第023575號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣310302元陳威廷自民國113年11月29日至清償日止按年息16%計算之利息

2024-12-04

TNDV-113-司促-23575-20241204-1