Know99判決書

搜尋結果：陳學德

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付運費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第855號原告鴻泰國際物流有限公司法定代理人王成發訴訟代理人王堉苓蔡貽策上列原告與被告潤豫企業有限公司間給付運費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬8114 元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官賴恩慧

2025-03-11

TCEV-114-中補-855-20250311-1

中補

臺中簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第831號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師王少輔律師原告與被告黃聰烈間給付補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬8505元，應徵第一審裁判費1500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官賴恩慧

2025-03-11

TCEV-114-中補-831-20250311-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第721號原告郭偉宸上列原告與被告胡曜顯間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬5000元，應徵第一審裁判費1500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官賴恩慧

2025-03-10

TCEV-114-中補-721-20250310-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第689號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告楊婉貞間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4 萬2949元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官賴恩慧

2025-03-10

TCEV-114-中補-689-20250310-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第702號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人彭育鼎上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告李天佑即胖老娘美式炸雞店等發支付命令（本院114年度司促字第2026號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第 77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）26萬3653元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費371 0元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳3210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官賴恩慧附表:

2025-03-10

TCEV-114-中補-702-20250310-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第788號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林憶茹被告黃碧玉即阿維便當社上列當事人間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。經查，本件原告雖以給付電信費事件向被告提起本件訴訟，然便當社不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，其訴訟能力應由其負責人即黃碧玉行使之，而黃碧玉現戶籍地設於桃園市○○區 ○○街00號四樓之10，此有黃碧玉個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。揆諸前開規定，本件應由黃碧玉住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-10

TCEV-114-中小-788-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

給付代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3497號原告林章立被告林宗伯上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25萬9875元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人林敬三同為訴外人即被繼承人林瓊芳與訴外人即被繼承人林吳秀美之繼承人，林瓊芳與林吳秀美分別於民國105年5月15日、111年3月24日逝世，後事全由原告單獨處理，原告為此代墊喪葬費新臺幣(下同)77萬9626 元，應由繼承人3人平均分擔，故被告應給付25萬9875元。惟經原告多次催討，被告均置之不理，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付25萬9875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：兩造間曾以鈞院 110年度家親聲字第761號裁定( 下稱系爭裁定)，命被告給付原告236萬8928元，其中已包含喪葬費，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其與被告及林敬三皆為林瓊芳與林吳秀美之繼承人，而林瓊芳與林吳秀美分別於105年5月15日、111年3月24日逝世，喪葬費由其代墊給付共77萬9626元之事實，業據提出被告戶籍謄本、林瓊芳與林吳秀美除戶謄本、繼承人系統表、治喪費用收據、塔位使用權狀、緣道觀音廟感謝狀等件為證(本院卷第41-65、79-99頁)，且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信為真實。 (二)繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條規定甚明。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完備被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，若未能由被繼承人之遺產支付，實務上亦採由被繼承人之全體繼承人按應繼分之比例負擔之見解。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。 (三)經查，林瓊芳與林吳秀美之繼承人為原告、被告及林敬三，林瓊芳與林吳秀美逝世後，原告為辦理其後事所支出之喪葬費用計77萬9626元，依上揭說明，應由兩造及林敬三依應繼分比例負擔，被告之應繼分為三分之一，應負擔喪葬費用為 25萬9875元（計算式：77萬9626元×1/3＝25萬9875元，元以下四捨五入）。至被告辯稱喪葬費已包含於系爭裁定內云云，經林敬三到庭證稱略以：據說大哥與二哥之間有關父母親間的扶養費有過官司，一開始有提過扶養費及喪葬費，印象中大哥的律師好像有說過這個要分開，至於後面如何判決或和解我不知道等語，對此被告亦不為爭執，足認系爭裁定確未包含喪葬費，被告據此主張無庸另行負擔喪葬費，所辯洵無可採。林瓊芳與林吳秀美之葬喪費用既由原告代為墊付，被告即係無法律上原因而受有免於負擔之利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 25萬9875元。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之喪葬費債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年11月2日合法送達被告(本院卷第35頁) ，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付25萬9 875元，及自113年11月3日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3497-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第4279號原告陳敏益訴訟代理人洪春雄被告洪世聰即洪晨恩被告典慧科技股份有限公司法定代理人洪偉程上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月22日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄關於「典慧光電科技股份有限公司」之記載，應更正為「典慧科技股份有限公司」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-07

TCEV-113-中簡-4279-20250307-2

中小

臺中簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第315號原告林淑滿被告楊川上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬2131元，及自民國113年10月25日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）2萬2131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。嗣於本院民國114年2月2 1日言詞辯論程序將利息更正為：後述原告聲明所示（本院卷第73頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　一、原告主張：原告與被告於111年3月4日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將所有門牌號碼臺中市○○區○○ 街000巷0號5樓503室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自111年3月4日起至112年3月3日止，被告應按月給付租金6500元，且應於每月10日前給付。詎被告向原告簽訂系爭租約時，請求先予入住再分期給付租金與押金，卻未依承諾給付，經原告於113年8月19日以存證信函催告被告於7日內給付租金9371元、電費3760元、違約金6500元、清潔費25 00元，惟被告逾期仍未支付，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付租金2萬2131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租賃契約書、存證信函為證（本院卷第45-63頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之租金等債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年10月24日合法送達被告(本院卷第21頁 )，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭租約規定，請求被告給付2萬2131元，及自113年10月25日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-07

TCEV-114-中小-315-20250307-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第946號上訴人即被告黃品壹選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2 年度訴緝字第3 號，中華民國113 年7 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第9126、11279 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯販賣第三級毒品罪，共三罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告原係提起全部上訴（見本院卷第17至32頁之上訴狀），惟被告於準備程序不再就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第86至88、93頁之準備程序筆錄及聲請撤回上訴狀），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第119 　頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。　㈡被告所犯轉讓偽藥罪經原審判處罪刑，未據上訴而告確定，不在本院審理範圍。　二、被告上訴意旨　　被告因為對於法令不懂，無法正確理解自己行為已經觸法，且被告在原審又因通緝而未到案，未與原審辯護人深入理解法律規定，但被告現今已明確理解自己行為觸法，對於整個犯罪過程深感悔悟。有關被告之犯案動機，係因民國108 年 11月15日當日被告與甲女、乙○○、周文誠等人在大社區保甲路汽車旅館内，而莊承翰及陳學德等人與被告聯絡後，得知其等在汽車旅館内，遂前往汽車旅館同歡，因年輕人聚在一起，竟相約同意要叫愷他命跟毒品咖啡包來開毒趴歡樂，以被告的認知，自然是認為既然大家都同意施用毒品，當然毒品跟汽車旅館包廂的費用應該要均分，但被告因為對法律不瞭解，完全未預料到自己因為均分收錢之行為，已觸犯販毒重罪，然而被告販賣毒品行為，並非對不特定人廣為招徠，亦非是為了賺取豐厚之獲利，對社會危害程度實屬輕微。衡諸被告前開犯罪情節，與大量販賣毒品予不特定對象而賺取暴利之販毒者存有危害程度及獲利數額上之明顯差距，實非毒梟、盤商或專事販毒者之惡性，且被告係因一時失慮始為本案犯行，不法内涵並非甚鉅。再衡酌被告年紀尚輕，智慮不周，在監獄期間深感懊悔，請審酌本案乃相熟朋友間因為開毒趴而肇致毒品流竄，並非如一般實務上常見之販售不特定人士而獲取利益為目的之情形，請給予刑法第59條規定適用機會酌減其刑，另請依刑法第57條從輕量刑，就執行刑亦有量刑過重，請求依刑法第50條規定再減輕其刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。經查：被告所論處之毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪（另有想像競合之販賣第四級毒品輕罪），其法定刑有期徒刑部分為7 年以上，被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，其中被告主張因通緝致未能深入理解法律規定而未能於原審認罪部分，經核原審業已數次闡明並給予被告充分答辯之機會（見原審訴字卷第49至51頁、原審訴緝卷第155 至159 頁），另以被告於短短一日販毒3 次，販賣毒品數量有14包，販售總金額約新臺幣1 萬元，又係販毒予多名年輕人在汽車旅館內開毒品趴助興，危害社會秩序非輕，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，不得不販賣第三級毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第14頁第8 至19行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素，其中，被告提起上訴，經核僅有於本院審理時坦承犯行部分之有利量刑因子變動，上訴意旨所指其餘量刑事由及原審所調查、認定之其餘量刑因子，於本院審理時並未變動，本院審核無從僅據此推翻原審量刑之認定，被告就此部分提起上訴，主張所犯各罪應依刑法第57條減輕其刑，並無理由。　㈢刑法第50條部分　　數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，原審亦已詳敘被告定執行刑之裁量理由（見原審判決第14頁第 19至26行），而被告所犯未經上訴之轉讓偽藥罪宣告刑及本院審理之三罪宣告刑，刑期總計為有期徒刑24年1 月，最重宣告刑為8 年4 月，原審定應執行刑為9 年2 月，並未踰越法律所定之外部性界限，且已從最重宣告刑向上酌增未滿1 年作為執行刑，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，本院審核原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-05

KSHM-113-上訴-946-20250305-1