Know99判決書

搜尋結果：陳志銘

共找到 209 筆結果（第 71-80 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告新天鴻開發有限公司法定代理人林昌新訴訟代理人陳建宏律師洪國禎被告日盛營造股份有限公司法定代理人陳燦堂訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司)承攬交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫 C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程，根基公司將其中之土方工程（下稱系爭工程）發包予被告施作，兩造就系爭工程之剩餘土石方處理工作（下稱系爭工作）於民國 111年12月29日成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），被告委由伊處理土方運棄事宜，約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17,426立方公尺【單價新臺幣(下同)250元】、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺【單價28 0元】，合計85,003立方公尺，總價為23,278,060元（未含營業稅）。被告於112年1月4日、17日向伊預付工程款240,0 00元、250,000元。被告因誤會伊之砂石車出車載運土石方時係故意不讓系爭工程之監造即台灣世曦工程顧問有限公司 (下稱世曦公司)之人員跟車，且誤認根基公司不欲讓被告繼續承作系爭工作，被告乃另覓廠商欲接替伊，復於112年2月 7日將伊在同年1月31日以前已完成工作報酬給付伊之後，被告即另委由訴外人陳志銘所營東宏環保企業社施作系爭工作，被告所為乃單方終止系爭承攬契約，致伊受有系爭承攬契約之利潤損失，伊得依民法第511條但書、第216條規定，請求被告賠償伊因系爭承攬契約順利履行本得享有之利潤損失。若認被告並無單方終止契約之情事，因被告已將系爭工作另行發包由陳志銘施作，被告對伊應負不完全給付之債務不履行責任，且無法補正，伊得依民法第227條第1項準用第22 6條第2項規定，請求被告賠償前述利潤損失。依兩造間約定系爭工作之總價為23,278,060元，扣除被告已給付之報酬即原證3號統一發票所載之635,040元及180,320元後，剩餘報酬金額為22,462,700元，伊若繼續完成系爭工作，本得向被告請領報酬22,462,700元，依財政部公布之112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「3811--13建築廢棄物清除」之同業利潤淨利率13％計算，伊本得享有利潤2,920,151元，伊僅請求被告給付2,000,000元等語，求為判決：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如受勝訴判決，願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：依原證1估價單備註欄第3點記載「每日運棄時間：開始及截止配合業主」、第4點記載「廠商提供現場人員配合監造跟車作業流程」，原告之砂石車依約必須於上午10 時以後方得載運土石方離開工地，世曦公司現場監造負責人即訴外人王漢廷於112年1月30日、31日，發現原告之砂石車在上午7時或8時多即載運土石方駛出工地，且數量多達1、2 0部車，因而認原告之砂石車有迴避監造人員跟車之嫌，其不同意伊繼續進行系爭工作。原告之法定代理人林昌新於11 2年1月31日前往伊之工務所，林昌新向伊之工地負責人丁勇廷表示：若原告之砂石車須於上午10時以後才能出車，伊必須加錢，原告才願繼續清運作業，若不加錢即不施作等語，丁勇廷則表示不會加錢，並同意原告不再進場進行系爭工作等語，原告後續即未再進場，而由陳志銘接續系爭工作之清運，故兩造已於112年1月31日終止系爭承攬契約，原告以伊單方終止系爭承攬契約，以及伊有債務不履行之情事為由，訴請伊賠償其所受利潤損失，核無所據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免除假執行。三、本院於113年12月12日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第401至405頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈根基公司承攬交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程，根基公司將系爭工程發包予被告施作，被告與原告就系爭工作於111年12月29日成立系爭承攬契約，被告委由原告處理土方運棄事宜，約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17,426立方公尺（單價25 0元）、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺（單價280元），合計85,003立方公尺，總價為23,278, 060元（未含營業稅）。丁勇廷代理被告與原告商議及成立系爭承攬契約，並經被告授權處理系爭承攬契約之履約事宜，且為系爭工程之工地負責人。　　　⒉被告先後於112年1月4日、17日匯款240,000元、250,000 元予原告，上開款項乃系爭承攬契約之預付工程款。　　　⒊原告於112年1月4日開始施作系爭工作，自112年2月1 日起未再進場施作（按：原告主張其曾於112年2月上旬要進場施作，遭被告工地負責人丁勇廷拒絕，上情為被告所否認）。　　　⒋原告自系爭承攬契約成立後迄至112年1月31日止完成之工作數量為結構開挖及路堤開挖之土方2,268、644立方公尺，合計2,912立方公尺，以單價280元計算各為635, 040元及180,320元，合計815,360元。原告就被告上開期間完成之上述工作及被告於該期間施作之B5類（磚塊或混凝土塊）之處理費用48,020元，已於112年2月7日給付剩餘土石方處理費用906,549元（扣抵上開預付工程款490,000元後，被告另再給付416,549元）。　　　⒌若原告本件請求有理由，被告同意原告得請求之利潤損失以2,000,000元計算。　　　⒍被告就系爭工作於112年2月上旬與陳志銘所營事業成立承攬契約。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭承攬契約是否經兩造於112年1月31日合意終止，或係經任何一方終止系爭承攬契約？　　　⒉原告主張因被告依民法第511條規定終止系爭承攬契約，原告得依民法第511條但書、第216條規定，請求被告給付其所受利潤損失2,000,000元，有無理由？　　　⒊若認被告終止系爭承攬契約不合法，原告依民法第227條第1項準用第226條第2項規定，請求被告給付其所受利潤損失2,000,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭承攬契約是否經兩造於112年1月31日合意終止，或係經任何一方終止系爭承攬契約？　　　⒈被告並無單方向原告為終止系爭承攬契約之意思表示：　　　　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有明文。上開規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之，此觀民法第 263條規定自明。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，依社會觀念，足以間接推知其效果意思者而言。定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，依社會觀念，非必係向原承攬人表示終止承攬契約（最高法院95年度台上字第2588號判決意旨參照）；準此，定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，亦未能認係表示對承攬人終止契約之意思表示，至屬灼然。　　　　⑵原告主張被告對其終止系爭承攬契約，且屬民法第511 條所定之終止契約等語，為被告所否認(本院卷第339 頁)。查原告主張被告就系爭工作於112年2月上旬與陳志銘所營事業成立承攬契約一節，固為被告所不爭執，惟揆諸上揭說明，定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，並非屬對承攬人終止契約之意思表示，且依民法第263條、第258條規定，終止權之行使，應對他造當事人以意思表示為之，原告並未指明及舉證被告於何時、何地對原告有為終止契約之意思表示，自不得以被告將系爭工作另發包由陳志銘施作之行為，逕行認定乃被告對原告終止系爭承攬契約之意思表示。至於原告主張其曾於112年2月上旬向被告之工地負責人丁勇廷表示其要進場施作，遭丁勇廷拒絕等語，為被告所否認，被告亦未舉證證明，自不可採信。　　　⒉兩造並無於112年1月31日合意終止系爭承攬契約：　　　　⑴被告抗辯原告之法定代理人林昌新向被告之工地負責人丁勇廷表示若原告之砂石車須於上午10時以後才能出車，被告必須加錢，原告才會繼續清運作業，若不加錢，原告即不施作，丁勇廷則表示不會加錢，並同意原告不再進場施作，原告之後即未再進場，故兩造已於112年1月31日合意終止系爭承攬契約等語，為原告所否認。查證人丁勇廷於本院結證證述：「(問：有無因為原告在112年1月31日上午10時前就出車，導致監造沒有辦法跟車，根基公司因此不同意被告後續繼續載運該工程的土石方？)根基公司現場工程師有先告誡我以後不能夠這樣，有要求我們要改善，如果不改善，就會每天罰30萬元。」、「(問：你有無因為這件事情要求原告要改善？何時告訴原告？)112 年1月31日原告出車之後，林昌新還有在現場，他有被監造王漢廷罵說怎麼那麼早就出車了，那時候我不在現場，根基公司的工程師在當天中午之前有打電話跟我說這件事，也是在這通電話跟我說要求改善的事情。當天下班後，原告之林昌新和被告的工班人員林世杰及劉季芳到被告的工務所來找我，要求說如果要在早上10點之後出車，就要加錢，如果不加錢，原告就不做了。」、「(問：林昌新當時有無說要加多少錢？)沒有說。」、「(問：林昌新向你要求加錢時，你如何回應？)我是向他說根據根基公司與被告間的合約，依照環評不能在早上10點前出車，根基公司不可能加錢給被告，所以被告也不可能加錢給原告，林昌新就說如果不能加錢，原告就不做了。」、「(問：你跟林昌新碰面的時間是112年1月31日幾點的時候？)下午5點多。「(問：林昌新於112年1月31日下午5 時許到該工務所之前，有無跟誰連絡要前往？)並沒有。」、「(問：證人是否事前不知悉林昌新、林世杰、劉季芳約好要前往工務所之事？)是。」等語(本院卷第257、259、265頁)，由證人丁勇廷之證言可知，在原告法定代理人林昌新對其提出土石方加錢之要求時，丁勇廷僅回覆不同意原告所提出加錢之要求，丁勇廷並無表示同意原告之後不用再進場施作之語，足見縱使原告之法定代理人曾稱：被告若不同意加錢，原告即不再施作等語，被告亦無表示同意原告不再進場，而為終止系爭承攬契約之意思表示甚明。況細繹丁勇廷上開證言，乃原告提出加錢之要求，丁勇廷答覆：不同意等語，此至多僅得認為兩造並未就原告所提出之清運土石方加錢之要求達成意思表示合致，無從以此推論兩造間有合意終止系爭承攬契約之事實。　　　　⑵另查，被告就其所稱林昌新於112年1月31日要求被告加錢，否則原告不再進場施作時，丁勇廷當場立即表示同意原告不再進場等語一節，僅有丁勇廷一人先前身為本件被告時提出之書狀所為抗辯及上開證言為據，並無其他證人之證言，或其他業經被告對原告明確表示同意終止系爭承攬契約之文件或紀錄以資佐證。而丁勇廷先前身為本件被告時，其委任之訴訟代理人雖曾以書狀表示：林昌新表示不加錢即停止工區土方之清運，被告丁勇廷當場亦同意原告不再進場施工，堪認兩造就系爭工作達成合意終止等語(本院卷第83 頁)，然丁勇廷提出上開書狀時，尚為本件之被告，其立場與原告對立，自不得逕以其委任訴訟代理人於該書狀所為之抗辯，而為有利被告之認定。況且，原告對丁勇廷撤回起訴後，丁勇廷以證人身分於本院結證後所陳述之證言，對於「林昌新向你要求加錢時，你如何回應？」之問題，僅證稱：「我是向他說根據根基公司與被告間的合約，依照環評不能在早上10點前出車，根基公司不可能加錢給被告，所以被告也不可能加錢給原告，林昌新就說如果不能加錢，原告就不做了。」等語(本院卷第259頁)，並無一語提及其於112年1月31日有對林昌新表示：同意原告不再進場施工之事，是原告主張兩造經由原告之法定代理人與被告之工地負責人丁勇廷於112年1月31日合意終止系爭承攬契約等語，自難採信。再者，系爭承攬契約約定須清運之土石方多達85,003立方公尺，且承攬報酬之未稅總價之金額高達23,278,060元，復屬大型公共工程即交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程之部分工程，加以是否合意終止契約乃攸關兩造權利義務關係甚鉅之重大事項等情觀之，依丁勇廷上開證言可知，在林昌新於112年1月31日傍晚5時許到被告工務所找丁勇廷之前，其事前不知林昌新要來之事，則丁勇廷在完全未與被告法定代理人討論之情況下，何有可能僅憑林昌新表示被告若不同意加錢，原告即不再進場施作等語，丁勇廷當場立即向原告表示同意終止系爭承攬契約之意，是被告上開抗辯，已難認與一般情理相符，自無足採信。此外，原告就系爭承攬契約之履行，即原告須於何日到工地載運土石方及出車數量等節，均須被告事前通知原告，而被告在112年1月31日之後，並無再通知原告出車等情，為被告所自陳(本院卷第405頁)，則被告在112年1月31 日之後，既未再通知原告派車至工地清運土石方，原告自無可能主動前往工地清運土石方，是被告以原告自112年1月31日後亦未再至工地清運土石方之事實，抗辯係因兩造已合意終止系爭承攬契約等語，亦無足採。　　㈡原告主張被告依民法第511條規定終止系爭承攬契約一節，既不可採，則原告依民法第511條但書、第216條規定，請求被告給付其所受利潤損失200萬元，即無理由。　　㈢原告依民法第227條第1項準用第226條第2項規定，請求被告給付其所受利潤損失200萬元，有無理由？　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第227條第1項、第22 6條分別定有明文。查兩造間並無合意終止系爭承攬契約之情事，系爭承攬契約關係仍存續，業經本院審認如前，而被告已將系爭工作另行發包予陳志銘承作一節，為兩造所不爭執，是被告對於原告之給付，因已由陳志銘施作，而一部陷於給付不能，且原告提起本件訴訟請求被告給付利潤損失，亦即原告拒絕被告其他部分之履行，而此等給付不能之事由，係因被告將系爭工作發包予陳志銘施作所致，自屬可歸責於被告之事由，從而原告依民法第227條第1項、第226條第2項有關債務不履行給付不能、給付遲延之規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。　　　⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。承攬工程，通常情形可獲相當利潤，為一般交易常態。查兩造就系爭承攬契約約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17 ,426立方公尺（單價250元）、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺（單價280元），合計85,003立方公尺，總價為23,278,060元（未含營業稅），有工程估價單可稽(審訴卷第19頁)，且為兩造所不爭執。依上揭說明，原告承攬系爭工作，通常情形可獲相當利潤，為一般交易常態，且本院若認原告本件請求有理由，被告已同意原告得請求之利潤損失以2,000,000元計算，是原告請求所失利益2,000,000元，應屬可採。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之債務不履行之法律關係，請求被告給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7月8日(審訴卷第63頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-15

CTDV-112-訴-686-20250115-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第492號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列原告與被告陳志銘間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 134,112元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛

2025-01-14

GSEV-113-岡補-492-20250114-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第281號原告羅宥貞被告張子雲訴訟代理人張光宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第326號），本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰元，及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月25日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「金管會服務」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112年4月25 日前某不詳時間，以LINE暱稱「陳志銘」對伊佯稱：一起使用投資平台兆豐金控云云，致伊陷於錯誤，先後於112年4月 25日9時32分許、9時33分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、3 萬1900元及3萬元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空，致伊受有9 萬1,900元之損害。爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告負賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊長年受精神疾病所困，領有中度身心障礙證明，無從預見系爭帳戶被詐欺集團成員使用。伊也是被害人，沒有拿到原告的錢，等伊帳戶未被凍結且有能力時，伊可以還原告錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告上開主張之事實，為被告所不爭執，並有原告警詢筆錄、系爭帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】　　112年度偵字第65691號卷第23至27、33、35、71、83頁），由新北地檢署移送本院刑事庭併案審理，被告因此犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，經本院刑事庭以113年度上訴字第388號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有前開字號判決可考（見本院簡易字卷第7至17 頁），堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查被告為72年出生，高職畢業，有個人基本資料可憑（見本院限閱卷第5頁），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意，被告辯稱：伊長年受精神疾病所困，領有中度身心障礙證明，無從預見系爭帳戶被詐欺集團成員使用云云，實屬事後避重就輕之詞，自非可採。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款9萬1,900元，核屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依民法第 184條第1項後段規定請求被告賠償9萬1,900元，洵屬有據，應予准許。五、經查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3月20日（於113年3月19日送達於被告，見本院刑事庭113年度附民字第326號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算並給付利息，即屬有據。　　六、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告應給付原告9萬1,900元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-14

TPHV-113-簡易-281-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4225號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾貫政上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2021號），本院判決如下：　　主　文曾貫政犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BDA-6399號」車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「彩鴻實業有限公司 113年11月1日彩車監字第1131101003號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。核被告曾貫政所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。另被告自民國113年4月間某日起至113年1 0月6日15時55分許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼「BDA-6399號」車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二　　審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2021號　　被　　　告　曾貫政　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾貫政明知友人李秀良所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌業經監理機關吊扣，而無法使用該車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月間某日，以新臺幣2 萬5000元之代價，在蝦皮拍賣網站購入偽造之車牌號碼000- 0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌）後，旋將本案偽造車牌懸掛懸掛在上開車輛之前後，行駛於道路而行使本案偽造車牌，足生損害於警察機關對於交通稽查及公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣於113年10月6日15時55分許，被告駕駛上開車輛行經高雄市○○區○○路00○0號前，因怠速停在路旁而為警盤查，經警發現車牌號碼000-0000號異常，並扣得本案偽造車牌2面，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾貫政於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局搜索及扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份、現場蒐證及扣案物照片共9張等足資佐證，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨足資參照。是核被告曾貫政所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，屬於被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項本文宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-10

KSDM-113-簡-4225-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4055號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪志明上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25865號），本院判決如下：　　主　文洪志明犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BED-9216」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告洪志明所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年6月21日起至同年7月2 1日12時56分許為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。另就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實應非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BED-9216」號車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二　　審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25865號　　被　　　告　洪志明　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪志明明知其女友王小菡借予其使用之BED-9216號自用小客車之車牌2面，業經監理機關註銷，竟於民國113年5月中旬某日透過臉書社群網站向真實姓名、年籍不詳、暱稱為「Bo r Pua」之人以新臺幣（下同）6,000元之代價購得偽造同車號之車牌2面，並於113年6月21日左右起即基於行使偽造特種文書之犯意，將偽造之上開車牌2面懸掛於其持用之上開自用小客車上，並行駛於道路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣洪志明於113年7月21日 12時56分許，駕駛上述自用小客車行經高雄市○○區○○路00○0 號時，因警方發覺上述車牌有異遂攔查而發現上開車牌係屬偽造，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪志明於警詢中坦承不諱，並有範例比對照片、被告與暱稱為「Bor Pua」之人在Messenger通訊軟體之對話翻拍照片及扣案偽造車牌照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自113年6月21日左右取得本案偽造之車牌2 面並懸掛在其持用之自用小客車車體上之日起，至113年7月 21日12時56分許為警查獲時止，其行使偽造車牌之行為，係基於同一犯意，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。至扣案之偽造車牌2面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-09

KSDM-113-簡-4055-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第292號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱皓銘選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30417、30799號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○自民國111年9月1日迄112年2月28 日，販賣含4-甲基甲基卡西酮（喵喵）、甲基-NN-二甲基卡西酮等第3級毒品的毒品咖啡包予甲○○至少20次，每次毒品咖啡包20-30包，每包新台幣（下同）180元，共約3,600至5 ,400元。被告通常約甲○○於臺南市北區西河路附近拿取毒品，有一、二次至被告當時居所臺南市○○區○○路000號4樓之8 的樓下，交付毒品予甲○○，再收取價金。另甲○○於112年2月中，以所購之咖啡包，除部分自用外，復先後販賣予少年陳ＯＯ、吳ＯＯ。於112年3月26日晚間，少年吳ＯＯ等復約同甲○○在臺南市安南區土城聖母廟交易第三級毒品咖啡包及Ｋ他命時，為少年吳ＯＯ搶奪毒品及現金。甲○○前往警局報案，警局調查事件原委後，甲○○供承係為向被告購買第三級毒品咖啡包而循線查獲。總計被告獲得72,000元至108,000元之不法利益，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。參、公訴意旨認被告涉有上開販賣第三級毒品犯行，無非係以被告之供述、證人甲○○之證述、被告與證人甲○○使用門號0000 000000、0000000000號於111年11月至112年2月間之雙向通聯紀錄及網路歷程、警方製作二人通訊位置表、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第21996、21997號證人甲○○之起訴書為其論據。肆、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有販賣毒品等　　語。辯護人之辯護意旨略以：證人甲○○歷次證述皆供稱係幫被告運送毒品，證人甲○○就運送毒品部分亦經檢察官為不起訴處分，又怎會變成被告販賣毒品予證人甲○○，且證人甲○○ 之證述，無論是交易時間、地點都有前後不一致之情形，故有疑義，被告沒有犯罪嫌疑等語。伍、本院之判斷：一、經查，證人甲○○歷次證述如下：　㈠112年7月10日警詢時證稱：我於111年9月至112年2月28日間，當時駕駛白牌車輛，有幫被告運送毒品交予他人等語(見警卷頁15)。　㈡112年9月7日警詢時證稱：我有在111年9月至112年2月28日期間，在臺南市幫被告販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包予不特定人，被告會使用工作手機與購毒的人聯絡，被告再聯絡我到指定的地點拿毒品，再派我到指定的地點將毒品交予購毒的人，一手交錢一手交貨，我再將錢拿給被告，那時都在臺南市○○區○○路000號「伍福租賃」其中一個被告承租的辦公室拿取毒品，我再開車將毒品運送給購毒的人等語(見警卷頁19-20)。　㈢112年8月25日偵查中證稱：我當時跑白牌，有幫被告送東西，我不知道那是毒品咖啡包等語(見偵二卷頁133)。　㈣113年2月15日偵查中證稱：111年9月至12月，我是單純運送，且不知道是毒品，我是112年1月初我才知道，我2月初跟被告購買是要自己施用，毒品咖啡包是112年2月中購買300 包，1包100元，原本自己要施用，後來賣給少年1包300元，被告跟我聯繫都是運送毒品，還有載他去喝酒，拿毒品的地方除了「伍福租賃」，還有1、2次在他家住所樓下拿等語( 見偵三卷頁32)。　㈤113年4月2日偵查中證稱：(檢察官問：被告稱是賣給你，你是幫他運送還是跟他買？)我是幫被告運送毒品。(檢察官問：被告稱他把毒品賣給你，是否你跟他就做毒品的結算，你再將毒品轉手賣出？或自己施用？)當時被告就是叫車送包裹，客戶是被告找好的，收多少錢都事先講好了，我1、2個月的報酬有點多，所以我有懷疑，後來少年留我聯繫方式聯絡我後，我才知道是毒品。(檢察官問：你幫被告運送毒品後，客人是把錢給你，你再交給被告？)是，有600至3、4千不等等語(見偵四卷頁32-33)。　㈥113年4月25日偵查中證稱：(檢察官問：對於毒品運送部分沒有其他證據，我們會以被告販賣毒咖啡包給你，有無意見？ )沒有等語(見偵四卷頁103)。　㈦113年12月17日審理時證稱：我只有向被告購買咖啡包，沒有幫被告送毒品，我都是大量買，數量、金額、交易地點都沒有印象、忘記了等語(見本院卷頁150-152、157-158)。二、觀證人甲○○之上述證詞，其究竟是幫被告運送毒品咖啡包予其他購毒者，或自己向被告購買毒品咖啡包，已有前後不一致、相互矛盾之情形，且其大部分證詞皆證稱其是幫被告運送毒品予其他購毒者，縱使偵查中曾有一次證稱「有於112 年2月初跟被告購買毒品咖啡包共300包」乙節，亦核與公訴意旨所稱「被告自民國111年9月1日迄112年2月28日，販賣含4-甲基甲基卡西酮（喵喵）、甲基-NN-二甲基卡西酮等第 3級毒品的毒品咖啡包予證人甲○○至少20次，每次毒品咖啡包20-30包，每包180元，共約3,600至5,400元」等情，大相逕庭。從而，證人甲○○之證詞不但有顯而易見的瑕疵，憑信性甚低，且與公訴意旨所訴之事實未能相符。三、至公訴意旨所述之其他證據(見前述參)，僅能證明被告與證人甲○○使用手機門號之位置或證人甲○○有另案涉嫌販賣第三級毒品之事實，均無從佐證證人甲○○上述證詞「究竟是幫被告運送毒品咖啡包予其他購毒者，或自己向被告購買毒品咖啡包」何者為真，自不足補強證人甲○○證詞之憑信性。四、綜合上述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案販賣第三級毒品之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官張芳綾、饒倬亞、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱南市警三偵字第1120629073號卷警卷乙○112年度他字第5589號卷偵一卷乙○112年度偵字第30417號卷偵二卷乙○112年度偵字第30799號卷偵三卷乙○113年度偵字第7330號卷偵四卷本院113年度訴字第292號卷本院卷

2025-01-07

TNDM-113-訴-292-20250107-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第509號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人陳佳儀相對人陳志銘上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國108年11月21日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）10,800,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債7,486,252元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、借款契約書、個人貸款總約定書、同意書等件為證。本院於113年10月9日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-01-05

PCDV-113-司拍-509-20250105-2

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4224號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝秋霞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1965號、113年度毒偵字第2425號），本院判決如下：　　主　　　文謝秋霞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行「113年6月25 日23時20分為警採尿回溯96小時」更正為「113年6月25日23 時20分為警採尿回溯72小時」、第7至8行「在高雄市三民區澄清路與覺民路附近之某友人家中」更正為「在不詳地點」，證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函、自願受採尿同意書」，並補充不採被告謝秋霞辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告謝秋霞因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第515 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 113年5月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第21號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、被告固於警詢及偵訊中均坦承本件送驗尿液為其親自排放、封緘一情，惟辯稱：最一次施用毒品於113年6月13日下午3 點至4點間，在三民區澄清路與覺民路朋友家中云云。經查，被告於113年6月25日23時20分經採尿送驗後，檢驗機構係依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗後，被告之尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年6 月27日尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第37頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命、甲基安非他命之數值，分別為415ng/ml、8665ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗閥值（甲基安非他命為500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，據此，被告於採尿前確有施用甲基安非他命之事實至為明灼。再關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）以 108年1月21日FDA管字第1089001267號函示在案。是以，被告前揭採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函示內容，足可推算被告係於前開為警採尿時起回溯72小時內，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。被告上開所述，即不足採。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。五、本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍然犯下本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之決心，上開處遇程序之效果未如預期，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心；復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，以及施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，兼衡其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第5頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1965號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2425號　　被　　　告　謝秋霞　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝秋霞前因施用毒品案件，先後經臺灣高雄地方法院法官裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無施用傾向，於民國 113年5月2日釋放出所，並經本署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第21號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒釋放出所後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月25日23時20分為警採尿回溯96小時內之某時許(不包含公權力拘束期間)，在高雄市三民區澄清路與覺民路附近之某友人家中，以將甲基安非他命置入玻璃球，點火燒烤吸食其煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告謝秋霞於警詢及偵查中之供述。　　　　　　　　　 (二)尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：L00-000-000）、 113年6月27日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000）各1份。　（三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表　　　　及矯正簡表各1 份。　　　　　　　二、關於第二級毒品甲基安非他命施用後於尿液中可檢出之時限，依據尿液檢驗結果若判讀陽性，通常意指在1至4天内曾使用過甲基安非他命，但如果重度慢性使用者(heavily chron ic use)，則可檢出時間將回溯長達一周，再者，甲基安非他命排泄入尿液中之數值，亦受尿液pH值的影響，若以口服方式使用，約30-54%之甲基安非他命將以未改變形式之方式隨尿液排出，約10-23%之安非他命將以未改變形式排出。而以静脈注射之方式，約45%將以未改變形式的原型藥物(pare nt drug)形式排出，約7%以安非他命形式排出等情，有「Dr ugs and Human Performance FACT SHEETS - Methamphetam ine (and Amphetamine)」等醫學文獻摘錄資料附卷足佐。故經核上情，可知被告謝秋霞確實有於採尿之113年6月25日 23時20分起回溯96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，堪以認定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-03

KSDM-113-簡-4224-20250103-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2395號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張禾一上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2079號），本院判決如下：　　主　文張禾一駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分「酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張禾一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與他人之普通重型機車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國105年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2079號　　被　　　告　張禾一　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張禾一於民國113年10月14日14時許，在高雄市○○區○○路0號工地飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時48分許，行經高雄市三民區大順二路與鼎山街口，與侯竹軒所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（侯竹軒未提出過失傷害告訴），經警據報前往處理，並於同日15時17分許施以檢測，測得張禾一呼氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張禾一於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人侯竹軒於警詢中所述相符，並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-01-02

KSDM-113-交簡-2395-20250102-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度海商上字第2號上訴人林邑疆三審訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師許駿彥律師上列上訴人與被上訴人Korifena Co.LTD.間請求損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的價額為31,0 92,205盧布，依起訴恆定原則，被上訴人於民國110年1月14日起訴時之盧布兌換新台幣匯率為0.379375，其上訴時仍應以此匯率計算，則此盧布核計新台幣（下同）應為11,795,605元，應徵第三審裁判費173,760元，上訴人已繳納154,620元，尚應補繳19,1 40元，限上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本院補繳，逾期未為補繳，即駁回該部分之上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林昭吟

2024-12-31

KSHV-111-海商上-2-20241231-2