Know99判決書

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29229號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳思妤上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月3日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣410,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月5 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-30

TPDV-113-司票-29229-20241030-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1876號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳東家選任辯護人周政憲律師陳思妤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第59085號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳東家犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳東家明知提供其名下金融帳戶予真實姓名年籍資料不詳之人使用並協助提款、匯款，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與真實姓名年籍不詳、綽號「胖豪」(下稱「胖豪」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明吳東家知悉或可預見實際參與詐騙之人數及詐騙手法），於民國110年8月24 日前某日時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳號資料提供予「胖豪」，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具，迨「胖豪」或所屬詐欺集團不詳成員取得本案中信銀行帳戶後，即於附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方法，向如附表一所示之唐坤鴻等2人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之江雅雯（所犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第468號判決判處有期徒刑5月）所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），該等款項復於如附表一所示之轉匯時間，由不詳之人轉匯至本案中信銀行帳戶內，再由吳東家依「胖豪」指示，以如附表一所示之提領、轉匯方式，將如附表一所示提領款項交予「胖豪」或轉匯至其指定帳戶內，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、證據：　　 (一)被告吳東家於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人唐坤鴻、楊羽庭於警詢時之證述（見偵字卷第 31至34、55至61頁）。　 (三)證人吳思漢於偵訊中之證述（見偵字卷第238頁）。　 (四)告訴人唐坤鴻提供之匯款單據、告訴人楊羽庭提供之對話紀錄及匯款單據各1份（見偵字卷第51、77、79頁）。 (五)本案中信銀行帳戶、江雅雯之彰化銀行帳戶、證人吳思漢名下之永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵字卷第9 9至107、157至162、191至194頁）。三、論罪科刑：　　　　 (一)罪名：　 1、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢部分業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　 2、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（各2罪）。　 3、公訴意旨固認被告係與「胖豪」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案詐欺告訴人等之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。惟觀以卷內證據資料，被告於警詢及偵訊時雖供稱另案被告江雅雯曾向其陸續借款投資，因其款項係向舅舅「阿三」所借，後來舅舅「阿三」於110年8月間有急用，所以被告就要求江雅雯還款，並告知江雅雯將款項匯到本案中信銀行帳戶，江雅雯遂於110年8月23、24日陸續匯款，復由被告自己去提領或轉帳至其他帳戶，再請他人代為提領，而其中江雅雯部分還款款項，是要給她的貨幣交易所老闆即暱稱「胖豪」之人，江雅雯有要被告至新北市三重區龍門路麥當勞路旁轉交予「胖豪」云云（見偵字卷第13至16頁、第238頁），惟被告於偵查中均未能提出與另案被告江雅雯之通訊軟體對話紀錄、借款及還款資料為憑，僅供稱手機弄丟了、時間已久找不到相關資料云云（見偵字卷第13至16頁、第238 、247頁）；而被告於本院準備程序及審理時則陳稱：我是把帳戶提供給「胖豪」使用，我不認識江雅雯。「胖豪」說有朋友要還他錢，因為我本身有欠「胖豪」錢，所以他叫我把我的帳戶借他，這樣比較不會逼我那麼緊，後來他叫我換點錢出來，所以轉到吳思漢的帳戶，吳思漢是我的弟弟，我叫他幫我領。之前警詢、偵查中是因為「胖豪」教我那樣說，他說講借貸關係比較不會那麼嚴重，我後來發現跟他說的都不一樣，我當時是害怕，所以才聽從他所說，才會跟後面的陳述不一樣，我在法院講的才是事實等語（見本院準備程序筆錄第2頁、簡式審判筆錄第2至4頁），且參酌江雅雯因提供附表一所示之第一層帳戶與不詳之詐欺集團成員使用，因而犯幫助洗錢罪，於另案經法院判處罪刑，並非詐欺取財、洗錢之正犯乙節，有臺灣士林地方法院111年度金訴字第4 68號刑事判決書在卷可佐（見偵字卷第201至215、267至281 頁），是依卷內既存事證，尚無其他積極證據足認被告於行為時主觀上知悉或可得而知參與本案詐欺行為之人達3人以上或知曉詐欺集團對告訴人等所施用詐術之手段為何，自無從遽認該當刑法第339條之4第1項或第2項之加重條件。準此，公訴意旨就此部分所認尚有未洽，惟起訴之基本犯罪事實同一，且被告於本院審理時就詐欺、一般洗錢之犯行，已坦承不諱，本院論以較輕且為被告供認之詐欺取財罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)共同正犯：　又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告與「胖豪」間就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財、一般洗錢罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就附表一編號1至2所示各犯行，其行為均具有局部同一性，應認係分別以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。 2、被告所犯一般洗錢罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)刑之減輕：　　按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定，均非較有利於被告。而本案被告於偵查中雖未自白一般洗錢犯行，然於本院審理時已為自白，符合被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，揆諸上開最高法院判決意旨說明，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　　 (五)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人使用，使告訴人等受有財產損失，並製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，危害財產交易安全與社會經濟秩序，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人所受之損害程度、高職肄業智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人唐坤鴻、楊羽庭均達成調解，且已賠償告訴人唐坤鴻完畢、告訴人楊羽庭部分則尚在履行期間（見本院調解筆錄影本2份）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　 2、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第761號判決判處有期徒刑5年6月，並迭經臺灣高等法院、最高法院判決駁回上訴而確定，於103年5月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至105年1月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢後，未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人唐坤鴻、楊羽庭均達成調解，有如前述，告訴人等均表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告之緩刑宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人楊羽庭間之調解條件（被告與告訴人唐坤鴻間之調解條件已履行完畢），為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應向告訴人楊羽庭支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償，及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之 1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　四、未予宣告沒收之說明： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告雖以犯罪事實欄所載之方式與「胖豪」共同遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然被告於本院審理時供稱沒有拿到好處等語（見本院簡式審判筆錄第3頁），且依卷內事證尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人等所遭詐騙之款項，已經由上開方式層轉「胖豪」或所屬詐欺集團，而掩飾、隱匿其來源及去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此等洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經上開方式轉交「胖豪」或匯入指定帳戶內，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法律條文：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（以下幣別為新臺幣，不含手續費）：編號告訴人詐欺時間及方法匯款時間及金額匯款帳戶(第一層) 轉匯時間及金額轉匯帳戶(第二層) 提領、轉匯之方式 1 唐坤鴻 110年8月9日15時許/佯稱投資比特幣 110年8月24日11時8分許/10萬元江雅雯之彰化銀行帳戶 110年（起訴書誤載為111年）8月24日11時18分許/10萬元吳東家之本案中信銀行帳戶吳東家於110年8月24日 14時24分許，在新北市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三重分行提領70萬元後，轉交予「胖豪」。 2 楊羽庭 110年8月10日某時許/佯稱投資比特幣、乙太幣 110年8月24日14時10分許/20萬元江雅雯之彰化銀行帳戶 110年（起訴書誤載為111年）8月24日14時59分許/43萬1,730元吳東家之本案中信銀行帳戶吳東家於110年8月24日 15時34分許，將20萬元轉匯至不知情之胞弟吳思漢名下之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，吳東家即協請吳思漢於同日16時44分許，提領10萬元後交付之，再由吳東家轉交予「胖豪」，並於同日16時56、57分許，指示吳思漢轉帳5萬元、5萬元至「胖豪」指定之其他金融帳戶內；另於同日15時43分、45分、46分許，在新北市○○區○○街00號之統一超商仁仁門市提領10萬元、10萬元、3萬元後，轉交予「胖豪」。備註：提領、轉匯合計金額超過告訴人匯款金額部分，無證據證明與本案犯行有關附表二：　　　　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 吳東家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣参萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 吳東家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：（被告與告訴人楊羽庭之本院調解筆錄內容）　一、被告願給付楊羽庭新臺幣（下同）壹拾萬元。給付方式如下：（一）被告於民國113年10月9日當場給付現金伍萬元予楊羽庭　　　，經楊羽庭點收無誤後不另給據。（二）餘款伍萬元，被告應自113年11月起於每月15日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入楊羽庭指定之金融機構帳戶中國信託銀行中壢分行，帳號：000000000000，戶名：楊羽庭）。

2024-10-30

PCDM-113-審金訴-1876-20241030-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第356號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭宗益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實丙○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月23日18時許，將其所申設之臺灣土地銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與土銀帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄與真實姓名不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳佳容」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員，並以LINE告知對方本案帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而容任本案詐欺集團成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之本案帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，丙○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財，並製造金流斷點，而隱匿該詐欺取財犯罪所得、掩飾其來源。　　理由一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第117至121頁；本院卷第43至51 頁、第73至76頁、第79至86頁），並有如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）100,000,000元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時或現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），經比較新舊法結果，依行為時或現行法被告均符合上開自白減刑之規定。　⒋本案因被告於偵、審中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年。依現行洗錢防制法第19條第1項，並適用同法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，舊法之處斷刑、宣告刑之上限較現行法為重，堪認現行法對被告較為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行法。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　⒈被告行為後洗錢防制法業經於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項前段之規定則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後之法律較有利於被告，已如前述，故應適用新法之規定。查被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　⒉又被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告有上開刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表所示之人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與如附表編號1至5所示之人和解（附表編號6所示之人未到庭），有和解筆錄5份（本院卷第 53頁、第87至93頁）在卷可參，然尚未給付損害賠償；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額、告訴人乙○○、庚○○、戊○○、辛○○對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第85至86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠查被告將本案帳戶資料交給本案詐欺集團成員，無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查被告以提供本案帳戶資料，而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾其來源，其贓款為被告於本案幫助洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案帳戶資料，未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，下同) 匯入帳戶卷證資料１乙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年6月初某日起，以社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登股票投資之廣告資訊，適乙○○瀏覽後，即依指示將暱稱「陳思妤」加為好友，其向乙○○佯稱：可下載「霖園」APP、連結「霖園官方客服」入金可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日10時52分許 500,000元土銀帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷第29至32頁） ②付款單據影本3份（警卷第39至43頁） ③元大銀行國內匯款申請書影本1份（警卷第47頁） ④臺灣土地銀行北港分行中華民國113年2年22日北港字第1130000469號函暨所附帳戶之開戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢資料1份（警卷第13頁；偵卷第93至99頁、第101頁） ⑤LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖66張（警卷第49至63頁）２庚○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年7月18日14時起，使用LINE暱稱「葉依雯」與庚○○聯繫，向庚○○佯稱：可點選「https://m.vpdjii.top/app999/」網址，至「德憶國際投資」平臺投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，嗣續冒稱「德憶國際投資公司客服人員」向庚○○佯稱：出金需繳交獲利15％抽成云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日12時51分許 246,166元土銀帳戶 ①證人即告訴人庚○○於警詢之指訴（警卷第69至70頁） ②臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本1份（警卷第77頁） ③臺灣土地銀行北港分行中華民國113年2年22日北港字第1130000469號函暨所附帳戶之開戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢資料1份（警卷第13頁；偵卷第93至99頁、第101頁） ④LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖5張（警卷第85至89頁、第93頁）３戊○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年6月初某日起，先後以臉書「投資賺錢為前提」群組、LINE暱稱「玉蘭」與戊○○聯繫，向戊○○佯稱：可點選「www.ftmlii.com、www.evgjb.com、www.ejktx.com、www.rzlyd.com、wvw.rwlke.com、www.zadpb.com」網址，至「XM外匯」平臺註冊帳號投資外匯買賣，保證獲利、穩賺不賠云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年8月24日10時15分許 ⑴50,000元土銀帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（警卷第99至100頁） ②臺灣土地銀行北港分行中華民國113年2年22日北港字第1130000469號函暨所附帳戶之開戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢資料1份（警卷第13頁；偵卷第93至99頁、第101頁） ③LINE對話紀錄擷圖3張（警卷第115頁） ④手機交易明細擷圖2張（警卷第113頁）　 ⑵112年8月24日10時17分許 ⑵50,000元 4 辛○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年7月初5日起，以交友軟體Lit暱稱「北北z」將辛○○加為LINE暱稱「陳明輝」好友，向辛○○佯稱：可點選「http://a.b.6998tw.top」網址註冊會員，投資期貨保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月25日14時19分許 430,000元郵局帳戶 ①證人即告訴人辛○○於警詢之指訴（警卷第121至123頁） ②中華郵政股份有限公司中華民國113年2月22日儲字第1130014457號函暨所附帳戶之開戶基本資料、查詢跨行轉帳資料、網路郵局約定轉帳申請書暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單各1份（偵卷第103至107頁、第109至111頁） ③交友軟體Lit、LINE對話紀錄擷圖暨翻拍照片59張（警卷第143至157頁） 5 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年6月中某日起，以影音平臺Youtube廣告投資資訊，己○○瀏覽後，即加入LINE群組後，本案詐欺集團不詳成員分別以LINE暱稱「胡睿涵」、「蔣小姐」，向己○○佯稱：可加入「鴻博投資股份有限公司會員」以投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月25日9時34分許 1,000,000元土銀帳戶 ①證人即被害人己○○於警詢之指訴（偵卷第17至24頁） ②臺灣土地銀行北港分行中華民國113年2年22日北港字第1130000469號函暨所附帳戶之開戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢資料1份（警卷第13頁；偵卷第93至99頁、第101頁） 6 丁○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日某時起，先後以臉書、LINE暱稱「王麗萍」與丁○○聯繫，向丁○○佯稱：可點選「www.txpkw.com」網址，於「Group」交易所申請會員並透過客服電話認證以投資虛擬貨幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月25日9時17分許 50,000元郵局帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（偵卷第43至45頁） ②中華郵政股份有限公司中華民國113年2月22日儲字第1130014457號函暨所附帳戶之開戶基本資料、查詢跨行轉帳資料、網路郵局約定轉帳申請書暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單各1份（偵卷第103至107頁、第109至111頁） ③臺灣銀行綜合存款存摺封面1份（偵卷第53頁） ④臉書、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖24張（偵卷第55至60頁）

2024-10-28

ULDM-113-金訴-356-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1826號 113年度簡字第1827號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖惠娟指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 64、22432號）及移送併案審理（113年度偵字第10716號），嗣經檢察官追加起訴（113年度偵字第10829號），因被告於準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第896、1023號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，乃合併逕以簡易判決處刑如下：主文廖惠娟犯如附表所示之罪，各科如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書及併辦意旨書證據並所犯法條欄一、補充：「被告與告訴人黃姿華之Messenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片」；㈡追加起訴書證據並所犯法條欄一、證據「LINE對話紀錄截圖」更正為「Me ssenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片」；㈢證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」、「彰化縣政府113年7月19 日府社身福字第1130000000號函暨檢附之身心障礙者證明查詢資料1份」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書及追加起訴書之記載（如附件一至三）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循正當途徑獲取財物，假意購買往生用品、預支薪資而向告訴人陳思妤、徐馳凱詐得往生用品一批、現金新臺幣（下同）6,000元，復又因一時貪念，竟侵占告訴人黃姿華之現金6,600元，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後雖坦認犯行，惟尚未與告訴人3人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述國中肄業之智識程度、待業、離婚之生活狀況（見本院113年度簡字第1826號卷宗第85頁）、經鑑定為輕度障礙且領有中華民國身心障礙證明（見同卷第31頁至第33頁彰化縣政府113年7月19日府社身福字第1130000000 號函暨檢附之身心障礙者證明查詢資料1份）等一切情狀，分別科如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告本案所犯2次詐欺取財罪、1次侵占罪，均屬侵害財產法益之犯罪，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行而詐得、侵占之犯罪所得為價值5,800元之往生用品一批、現金6,600元、6,000元，並未發還予各該告訴人，既未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，均應依刑法第38條之1第1項之規定，在各該罪刑項下宣告沒收，並皆依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴、移送併案審理及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、關於告訴人陳思妤部分所示廖惠娟犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值為新臺幣伍仟捌佰元之往生用品壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、關於告訴人黃姿華部分及併辦意旨書犯罪事實欄所示廖惠娟犯侵占罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實欄所示廖惠娟犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-28

CHDM-113-簡-1826-20241028-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第372號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵字第422號、113年度聲戒字第40號），本院裁定如下：主文陳思妤令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。理由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。三、經查，依法務部○○○○○○○○民國113年10月18日高女戒衛字第1 1307001390號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表所載，被告陳思妤之前科紀錄與行為表現項目得分 22分，臨床評估項目得分38分，社會穩定度項目得分0分，上開評分之總分合計60分(靜態因子共52分，動態因子共8分 )。而依法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，本院審酌上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，遵循有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，經本院形式審查後無明顯錯誤，茲被告之得分為60分，依前揭說明，自堪認有繼續施用毒品傾向。從而，本院認為檢察官聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共8筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20歲以下，得10分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共1筆，得2分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：無，得0分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：無，得0分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：疑似失眠，得5分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：輕度，得3分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，旅店櫃台，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計52分，動態因子得分合計8分，兩者總分合計為60分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-10-28

PTDM-113-毒聲-372-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1826號 113年度簡字第1827號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖惠娟指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 64、22432號）及移送併案審理（113年度偵字第10716號），嗣經檢察官追加起訴（113年度偵字第10829號），因被告於準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第896、1023號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，乃合併逕以簡易判決處刑如下：主文廖惠娟犯如附表所示之罪，各科如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書及併辦意旨書證據並所犯法條欄一、補充：「被告與告訴人黃姿華之Messenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片」；㈡追加起訴書證據並所犯法條欄一、證據「LINE對話紀錄截圖」更正為「Me ssenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片」；㈢證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」、「彰化縣政府113年7月19 日府社身福字第1130000000號函暨檢附之身心障礙者證明查詢資料1份」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書及追加起訴書之記載（如附件一至三）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循正當途徑獲取財物，假意購買往生用品、預支薪資而向告訴人陳思妤、徐馳凱詐得往生用品一批、現金新臺幣（下同）6,000元，復又因一時貪念，竟侵占告訴人黃姿華之現金6,600元，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後雖坦認犯行，惟尚未與告訴人3人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述國中肄業之智識程度、待業、離婚之生活狀況（見本院113年度簡字第1826號卷宗第85頁）、經鑑定為輕度障礙且領有中華民國身心障礙證明（見同卷第31頁至第33頁彰化縣政府113年7月19日府社身福字第1130000000 號函暨檢附之身心障礙者證明查詢資料1份）等一切情狀，分別科如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告本案所犯2次詐欺取財罪、1次侵占罪，均屬侵害財產法益之犯罪，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行而詐得、侵占之犯罪所得為價值5,800元之往生用品一批、現金6,600元、6,000元，並未發還予各該告訴人，既未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，均應依刑法第38條之1第1項之規定，在各該罪刑項下宣告沒收，並皆依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴、移送併案審理及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、關於告訴人陳思妤部分所示廖惠娟犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值為新臺幣伍仟捌佰元之往生用品壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、關於告訴人黃姿華部分及併辦意旨書犯罪事實欄所示廖惠娟犯侵占罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實欄所示廖惠娟犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-28

CHDM-113-簡-1827-20241028-1

憲裁

憲法法庭

憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，有應更正之處。

憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 42 號聲請人王信福等共 37 人聲請人之姓名、編號、訴訟代理人及住居所，如附表憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，有應更正之處，本庭裁定如下：主文一、憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決原本及正本之主文第十一項、大法官就主文所採立場表第十一項中，「系爭規定四」應更正為「刑法第 348 條第 1 項規定」。二、上開判決中，大法官就主文所採立場表第十一項之記載，應更正如本裁定之更正表。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之（憲法法庭審理規則第 50 條第 1 項前段規定參照）。二、查本件判決有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。裁定如主文。【更正表】 ┌────┬──────────────┬───────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼───────────────┤ │第十一項│全部同意： │ │ │ │許大法官宗力、許大法官志雄、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意（除「最高法院於撤銷│部分不同意（「最高法院於撤銷上│ │ │上開判決後，應依本判決意旨適│開判決後，應依本判決意旨適用刑│ │ │用刑法第 348 條第 1 項規定│法第 348 條第 1 項規定而為判│ │ │而為判決」外）： │決」部分）： │ │ │詹大法官森林 │詹大法官森林 │ └────┴──────────────┴───────────────┘ 中華民國 113 年 10 月 25 日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五（蔡大法官烱燉、蔡大法官彩貞、尤大法官伯祥迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、許大法官志雄、│無 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、許大法官志雄、│無 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 25 日附表：聲請人資料表 ┌──────┬─────┬─────────┬─────┐ │聲請人編號 │聲請人姓名│訴訟代理人 │聲請人居所│ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人一 │王信福 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二 │蕭新財 │王寶蒞律師、劉繼蔚│ │ │ │ │律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三 │楊書帆 │翁國彥律師、李宣毅│ │ │ │ │律師、莊家亨律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人四 │連國文 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人五 │沈文賓 │羅開律師、李宣毅律│ │ │ │ │師、李念祖律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人六 │王鴻偉 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人七 │陳文魁 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人八 │施智元 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人九 │鄭武松 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十 │郭俊偉 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十一 │彭建源 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十二 │沈岐武 │王淑琍律師、高烊輝│ │ │ │ │律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十三 │林旺仁 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十四 │林于如 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、林欣萍律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十五 │黃麟凱 │羅開律師、李宣毅律│ │ │ │ │師、李念祖律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十六 │劉榮三 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十七 │沈鴻霖 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十八 │陳錫卿 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十九 │廖敏貴 │李艾倫律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十 │張人堡 │翁國彥律師、李宣毅│ │ │ │ │律師、莊家亨律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十一│劉華崑 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十二│唐霖億 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十三│徐偉展 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十四│王柏英 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十五│張嘉瑤 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、謝亞彤律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十六│蕭仁俊 │薛煒育律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十七│廖家麟 │薛煒育律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十八│呂文昇 │劉繼蔚律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │請人二十九 │邱和順 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、林俊宏律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十 │游屹辰 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十一│蘇志效 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十二│連佐銘 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十三│歐陽榕 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十四│李德榮 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十五│邱合成 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十六│陳憶隆 │王淑琍律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十七│黃春棋 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、陳思妤律師 │ │ └──────┴─────┴─────────┴─────┘

2024-10-25

JCCC-113-憲裁-42-20241025

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第178號聲請人陳思妤住○○市○區○○路000號22樓之11 陳星嵐上二人法定代理人陳正穎相對人孫毓苓上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文相對人甲○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第 1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。另因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第91條第1 項、第3項、第114條第1項、第77條之10分別定有明文。再依民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元；十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；五千萬元以上未滿一億元者，四千元；一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查： (一)本件給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院 113年度家救字第20號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案，而聲請人二人請求相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人二人分別成年之日止，按月給付新臺幣（下同）10,000元扶養費等語，經本院以113年度家親聲字第78號民事裁定主文載明，相對人應自112年12月7日起至聲請人二人分別成年時止，按月於每月10日前給付聲請人10,000元，並諭知程序費用由相對人負擔；相對人固不服而提起上訴，然經本院以113年度家抗字第40號民事裁定駁回抗告並確定在案等情，經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。 (二)關於①聲請人乙○○聲請給付扶養費為因財產權關係為聲請之非訟事件，聲請人乙○○係民國(下同)000年0月0日出生，請求相對人應自聲請狀送達之翌日即112年12月7日起至聲請人乙○○18歲成年前一日(即122年3月3日)止，按月給付聲請人乙○○10,000元，而聲請人乙○○自聲請狀送達至18歲成年時止，尚有約9年4個月，則本件訴訟標的價額應為1,596,000元( 計算式：10,000元×112個月=1,120,000元)，依非訟事件法第13條規定，徵收程序費2,000元；②聲請人丙○○請求給付扶養費事件，聲請人丙○○係000年00月00日出生，請求相對人應自聲請狀送達之翌日即112年12月7日起至聲請人丙○○18歲成年前一日(即124年11月20日)止，按月給付聲請人丙○○10, 000元，而聲請人丙○○自聲請狀送達至18歲成年時止，尚有約11年11個月，是本件既屬定期給付之性質，且請求期間已超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，應以10年計算其請求權利之存續期間，則本件訴訟標的價額應為=1,200,000元(計算式：10,000元×120個月=1,200,000元)，依非訟事件法第13條規定，徵收程序費2,000元；依上所述，本件程序費用合計4 ,000元（計算式：①2,000元＋②2,000元＝4,000元)，應向相對人徵收，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭司法事務官　黃尹貞

2024-10-25

TNDV-113-司家聲-178-20241025-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第186號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思妤謝如婕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第32321號），本院判決如下：主文陳思妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝如婕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳思妤、謝如婕依其等一般社會生活之通常經驗，均可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予他人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，均同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年4月9日前之某日，由謝如婕介紹並搭載陳思妤與彭彥暄（由檢察官另行提起公訴）面談關於提供金融帳戶事宜後，陳思妤於110年4 月9日下午4時42分許，在臺中市○○區○○街000巷0號，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡交予謝如婕收受，並將該提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼告知謝如婕，再由謝如婕將甲帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予彭彥暄收受。陳思妤因而獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣彭彥暄取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明陳思妤、謝如婕知悉係3人以上共同所為），於110年4月19日起，以通訊軟體LINE向涂毓芬佯稱：可下載「bithumb」APP投資比特幣獲利云云，致使涂毓芬誤信為真，因而陷於錯誤，於110 年4月23日12時4分許，匯款100萬元至玉山商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶），嗣由不詳詐欺者於同日 12時7分許自該帳戶轉帳99萬9,000元至李豐浩（由檢察官另行提起公訴）申設永豐商業銀行帳號00000000000000號內（下稱丙帳戶），復由李豐浩於同日12時10分許，自丙帳戶轉帳30萬3元至甲帳戶後，由不詳詐欺者將該筆款項提領完畢，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經涂毓芬訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳思妤雖坦承其於上開時、地，提供甲帳戶前揭資料予被告謝如婕轉交另案被告彭彥暄等情；被告謝如婕固坦承其於前揭時、地介紹並搭載被告陳思妤與另案被告彭彥暄面談關於提供金融帳戶事宜，並轉交甲帳戶前揭資料予另案被告彭彥暄收受，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其等均不知另案被告彭彥暄將帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用等語。經查：㈠被告謝如婕介紹並搭載被告陳思妤與另案被告彭彥暄面談關於提供金融帳戶事宜後，被告陳思妤於上開時、地，將甲帳戶前揭資料提供予被告謝如婕轉交另案被告彭彥暄，被告陳思妤因而獲得報酬1萬元乙節，為被告陳思妤、謝如婕所坦承，核與同案被告謝如婕、陳思妤於警詢、偵訊陳述情節相符（見警卷第1至7、8至12頁），且有被告陳思妤、謝如婕對話紀錄截圖8張、甲帳戶基本資料各1份附卷可憑（見警卷第60至63、69頁），上開事實，堪可認定。嗣另案被告彭彥暄取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於上揭時間、方式詐欺告訴人涂毓芬，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，於前開時間匯款100萬元乙帳戶，嗣由不詳詐欺者於上述時間自該帳戶轉帳99萬9,000元至丙帳戶，復由另案被告李豐浩於前述時間，自丙帳戶轉帳30萬3元至甲帳戶後，由不詳詐欺者將該筆款項提領完畢等情，業經另案被告李豐浩、告訴人於警詢或偵訊時陳述明確（見警卷第22 至28、29至32頁），且有匯款執據影本、甲、乙、丙帳戶交易明細各1份在卷可參（見警卷第49、60至63、64至73頁），此部分事實，堪以認定。㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、開通帳戶網路銀行功能使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告陳思妤為高職畢業，從事美容工作，被告謝如婕為高中畢業，從事業務工作等情，業經被告陳思妤、謝如婕於警詢時陳述在卷（見警卷第1、8頁），堪認被告陳思妤、謝如婕為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，而不能推諉不知。況被告陳思妤於警詢中供稱：其有懷疑過其將甲帳戶資料交出去，該帳戶可能被作為犯罪工具使用等語（見警卷第4頁），益足為證。㈢被告陳思妤、謝如婕雖以前詞置辯，惟查，被告陳思妤於警詢時供稱：其透過被告謝如婕介紹而認識綽號「小夜」（按：另案被告彭彥暄），其不清楚該人身份，且其只有見過該人2次。其只有使用Telegram與該人聯絡等語（見警卷第3頁）；被告謝如婕於警詢時陳稱：其透過高中友人認識綽號「小白」（按：另案被告彭彥暄），僅知該人之綽號為「小白」，不知該人真實姓名等語（見警卷第9頁），由此可知，被告陳思妤、謝如婕對另案被告彭彥暄認識不深、交情淺薄，實難認有何可靠之信賴基礎可言，被告陳思妤、謝如婕根本無從確保另案被告彭彥暄獲取甲帳戶資料之用途及所述之真實性，在未為任何其他查證下，即貿然提供或轉交甲帳戶上開資料，實已徵其等主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。㈣被告陳思妤雖於警詢、偵訊時辯稱：其以為另案被告彭彥暄要將帳戶用於投資使用。其有獲得提供甲帳戶資料之報酬1 萬元，該報酬是由被告謝如婕交予其收受等語（見警卷第4 頁、偵卷第40頁）；被告謝如婕於警詢、偵訊中供稱：另案被告彭彥暄表示要做虛擬貨幣買賣，故須向他人收購金融帳戶。其將被告陳思妤之提款卡交予另案被告彭彥暄後，另案被告彭彥暄就將被告陳思妤之報酬1萬元交予其轉交予被告陳思妤等語（見警卷第9至11頁、偵卷第76頁），惟查，一般人在正常情況下，均得自行申辦帳戶使用，實無須特意向他人收購帳戶使用，已如前述；再者，被告陳思妤於幾乎不需付出任何專業或勞動之情形下，只需提供人人均可申辦、開戶程序簡單方便之金融帳戶，即可輕易獲取報酬1萬元，此一情節實不合理且與常情有違。如此不符常情之事，被告陳思妤、謝如婕實難推諉不知、或謂毫無察覺上開收購帳戶進行投資僅屬幌子而已。㈤綜合上開情節，被告陳思妤、謝如婕對於甲帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用作為詐欺犯罪受款、提款之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，應有所預見，然仍提供或轉交甲帳戶之上開資料，其等預見該帳戶工具淪為他人財產犯罪使用之可能性，猶將前述帳戶資料提供予另案被告彭彥暄，其等容認他人將甲帳戶供作詐騙犯罪及提領轉匯詐欺所得隱匿去向造成金流斷點使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，被告陳思妤、謝如婕心態上無非已彰顯縱有人以被告陳思妤金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意。㈥綜上所述，被告陳思妤、謝如婕所辯與客觀事證不符，且與常情有違，均無可採。本案事證明確，上開被告犯行堪以認定，各應依法論科。二、論罪科刑㈠適用法律之說明　　⒈被告陳思妤、謝如婕行為後，洗錢防制法業各於112年6月1 4日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告陳思妤提供甲帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予被告謝如婕轉交、提供予另案被告彭彥暄，以供詐欺者使用甲帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，被告陳思妤、謝如婕均係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告陳思妤、謝如婕主觀上均預見將甲帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。㈡核被告陳思妤、謝如婕所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢查被告陳思妤、謝如婕雖以上述方式將甲帳戶前開資料交予另案被告彭彥暄，惟被告陳思妤、謝如婕僅與另案被告彭彥暄接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告陳思妤、謝如婕僅係提供或代為轉交人頭帳戶資料，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。㈣被告陳思妤、謝如婕以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤被告陳思妤、謝如婕係幫助犯，審酌其等幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其等犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳思妤、謝如婕率爾以上開方式提供甲帳戶前述資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；參以被告陳思妤、謝如婕未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告陳思妤、謝如婕否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告陳思妤、謝如婕之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見警卷第1、8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告陳思妤於警詢時供稱：被告謝如婕有將報酬1萬元交予其收受等語（見警卷第4頁），核與被告謝如婕於警詢時陳述情節相符（見警卷第11頁），足見被告陳思妤於本案獲得報酬即犯罪所得1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告謝如婕於警詢時陳述：其沒有獲利等語（見警卷第11頁），且本案並無證據足認被告謝如婕確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告謝如婕有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人匯入乙帳戶之金錢，經層層轉匯至甲帳戶部分，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告陳思妤、謝如婕所有，亦非屬被告陳思妤、謝如婕實際掌控中，審酌被告陳思妤、謝如婕僅負責提供或轉交上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，均非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後），刑法第11條前段、第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第41條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺中簡易庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-112-中金簡-186-20241025-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3397號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思妤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25659號），本院判決如下：主文陳思妤犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告陳思妤所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網賭博財物罪。被告自民國113年1月初至113年3月底止，多次以手機連結網際網路登入「THA娛樂城」賭博網站下注簽賭，係基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。㈡爰審酌被告之犯罪動機、犯罪方法、犯罪期間，兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（研究所畢業）、職業（從事服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱其在賭博期間約贏新臺幣3千元等情（見警卷第5頁），係屬於被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25659號　　被　　　告　陳思妤　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號送達地址：高雄市○○區○○路000 　　　　　　　　　　　　　　　　　號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳思妤明知「THA娛樂城」係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國113年1 月初起至113年3月底止，在其址設臺南市○○區○○里○○00○00 號住處內，透過手機連結網路至上開賭博網站，輸入註冊會員之帳號、密碼登入後，使用其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），儲值現金至該網站指定之第一商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶內，以新臺幣兌點數1比1之比例，兌換點數下注簽賭「 KU彩球」項目之「六合彩」，該博弈玩法係點進後最少要下注新臺幣（下同）10元，每1注可從49個號碼（1號至49號）中簽選1個號碼，可1次下注多個號碼，每10分鐘開獎1次，開獎時會有真人影像開出6個彩球號碼，如對中1星（中1個號碼）、2星（中2個號碼），可分別得投注金額之7倍、14 倍彩金；如未簽中，下注點數則歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣於113年1月19日晚間11時58分許，該賭博網站使用合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）匯入1筆7,000元出金款項至陳思妤所有之上開郵局帳戶後，始為警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳思妤於警詢時坦承不諱，復有被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細、警方調閱之THA娛樂城網路賭博網站提供之入金暨出金帳戶即上開合庫銀行帳戶開戶基本資料各1份及THA娛樂城截圖畫面暨轉帳明細照片18張等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告陳思妤所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查本件被告自113年1月初起至113年3月底止，反覆密接以網際網路賭博財物之行為，本質上即與前述「集合犯」之性質相當，自應論以實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日檢察官黃淑妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日書記官施建丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-18

TNDM-113-簡-3397-20241018-1

搜尋結果：陳思妤

本票裁定

詐欺等

違反洗錢防制法

詐欺等

聲請強制戒治

詐欺

憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，有應更正之處。

依職權裁定確定訴訟費用額

洗錢防制法等

賭博