Know99判決書

搜尋結果：陳惠珠

共找到 109 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第129號上訴人即被告陳俊博上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第165號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳俊博緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。　　理　由一、上訴人即被告陳俊博於本院審理中表示，僅對原審判決刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第38頁），依刑事訴訟法第34 8條第3項之規定，本院僅對原判決刑部分為審理，其餘部分業已確定，不在審理範圍。二、原判決以被告之責任為基礎，並依刑法第57條之規定，審酌被告犯罪之主、客觀因素，量處被告有期徒刑6月，其量刑適當，亦無違反罪刑相當原則、比例原則、平等原則，尚無違誤，被告上訴請求從輕判決等語，尚非有理由，應予駁回。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在可參，被告已坦認罪，已與告訴人成立民事和解，賠償告訴人新台幣450萬元，及給付全部賠償金，業經告訴人供述在卷，有本院筆錄、公務電話查詢紀錄表等（本院卷第 42、47頁）在卷可參，且被告尚有重度身心障礙之母，待其照料，有身心障礙證明在卷可參（原審卷第127頁），本院認為被告已有悔悟之意，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCHM-113-交上訴-129-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第997號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告游信嘉選任辯護人王國泰律師被告張亞涵選任辯護人楊惠琪律師上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第190號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28304號、第52552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳志杰（另經臺灣臺中地方檢察署通緝）為址設臺中市○區○ ○路000號1樓之亞志國貿有限公司（下稱亞志公司）之實際負責人，登記負責人則為其女友張亞涵。緣陳志杰於民國11 1年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號等3戶之彰化縣政府使用執照等文件，以該處作為亞志公司生產口罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設立登記，經彰化縣政府於同年2月10日以府綠工字第1110800313號函核准工廠設立登記。嗣游信嘉、陳志杰為使亞志公司符合醫療器材管理法第15條：醫療器材製造業者，應視醫療器材類別，聘僱技術人員之規定，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年2月10日至同年月14日間某日22時許，在臺中市○○區○○路0段00號之全家便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本交付與受陳志杰指示前往收取上開文件之陳嘉文，游信嘉復填寫於亞志公司任職之在職證明書，以示其為亞志公司技術人員之不實文件，再由陳志杰於同年月21日，檢具彰化縣醫療器材商機構申請表、張亞涵之國民身分證正反面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公司設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技術人員執業登記申請表、游信嘉前揭畢業證書、國民身分證正反面影本、不實之在職證明書等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之承辦公務員為形式審查後，將游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，於同日核發製造業醫療器材商許可執照，足生損害於彰化縣政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性。二、案經謝昀靜委由戴連宏律師告訴及張雅皇告訴，謝昀靜另訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、上訴人即被告游信嘉（下稱被告游信嘉）及其辯護人於本院審理中均供述對本案之供述證據，同意有證據能力（本院卷第144頁），本院審酌該證據作成時之外部狀況，並無證據能力過低或違法之情形，以之作為本件證據尚屬適當，自應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告游信嘉坦認有提供其畢業證書及身分證影本與證人陳嘉文，惟否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：是要去看在亞志公司的設備生產情形，不清楚陳志杰去申請的事，在112年2月16日有跟陳志杰要求返還文件，但陳志杰沒有還，在彰化縣技術人員執業登記申請表上簽名及蓋章，均非其所為，亦未同意陳志杰使用，其僅能與陳志杰聯絡，無法期待其拒絕另有他人送件來防止結果發生等語。　㈡經查：　１陳志杰為亞志公司實際負責人，登記負責人則為其女友即被告張亞涵。陳志杰於111年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○ 村○○路00巷00號等3戶之彰化縣政府使用執照等文件，以該處作為亞志公司生產口罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設立登記，經彰化縣政府於同年2月10日以府綠工字第1110800 313號函核准工廠設立登記；又被告游信嘉有在臺中市○○區○ ○路0段00號之全家便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本交付陳嘉文，復有填寫於亞志公司任職之在職證明書，由陳志杰於同年月21日，檢具彰化縣醫療器材商機構申請表、被告張亞涵之國民身分證正反面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公司設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技術人員執業登記申請表、被告游信嘉畢業證書、國民身分證正反面影本、在職證明書等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局承辦公務員將被告游信嘉為亞志公司技術人員之事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，於同日核發製造業醫療器材商許可執照等情，經被告游信嘉於警詢、偵訊、原審審理時坦認（偵28304號卷第23至27頁、第397至403頁，原審卷一第209至 210頁，原審卷二第427至429頁），核與證人陳嘉文於原審審理時之證述相符（原審卷二第170至202頁），並有亞志公司經濟部商工登記公示資料查詢服務(代表人：張亞涵)、彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313號函「(略)亞志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編號為00-00000 0」、亞志公司彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期：111年2 月20日)、彰化縣衛生局111年3月1日彰衛藥字第1110010050 號函「(略)亞志公司申請醫療器材製造業藥商開業，准予發照」、亞志公司彰化縣政府製造業醫療器材商許可執照(彰縣藥製字第MZ0000000000號)、彰化縣衛生局111年7月28日彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照開業之申請資料」附件：⑴111年2月21日彰化縣醫療器材商機構申請書⑵彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313號函⑶彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期：111年2月20日)⑷臺中市政府111年1月14日府授經登字第11 107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑸營業場所地址及設備平面略圖⑹游信嘉彰化縣技術人員執業登記申請表⑺游信嘉南亞技術學院學士學位證書⑻游信嘉在職證明書⑼臺中市政府衛生局局授衛食藥字第1090082700號函及函附亞志公司販賣藥商許可執照(中市藥販字第6203265405號)、彰化縣政府 111年8月1日府綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工廠登記相關資料」附件：⑴111年1月28日醫療器材製造業者設置標準查檢表⑵111年1月19日工廠登記申請書⑶彰化縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號等3戶(溪洲鄉湄洲段105-1地號)使用執照、地籍圖謄本及土地登記第一類謄本⑷亞志公司機械設備明細表⑸亞志公司張亞涵切結書⑹臺中市政府111年1月14日府授經登字第11107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑺彰化縣環境保護局110年12月27日彰環水字第1100080015號函及函附審查意見表、事業基本資料等⑻彰化縣政府111年1月4日府授衛藥字第1100485569號函⑼竣工圖、廠地面積表、機械配置圖等在卷可參（他3488號卷第19頁，偵28304號卷一第1 87至195頁、第223至259頁、第303至369頁），此部分事實堪可認定。　２證人陳嘉文於原審審理時結證稱：亞志公司在做買賣醫療產品相關業務，包含口罩。當時有說要設工廠自行生產，但流程還沒跑完，因一般申請醫療器材製造許可證後還要申請衛福部字號，這是分開的，有醫療器材製造許可證只能製造防護口罩，沒有辦法製造醫療口罩，就算材質是醫療的，也只能標榜是防護口罩，當時流程只跑到一半，後續的流程我不清楚。「蜈蚣阿文」是我的LINE暱稱，原審卷卷一第321至3 23頁是我跟游信嘉的對話，那時工廠要申請醫療製造許可證，代辦說需要一個有理工畢業證書的人員才有辦法申請製造許可證，我們有討論誰那邊有這個證照可以幫忙，看是用約聘的或什麼方式，把這張醫療製造許可證申請下來，工廠才有辦法合法運作，那時游信嘉說他有，一開始有談好借這張證照去申請，我只記得必須準備畢業證書影本，後來我跟游信嘉約在全家便利商店大雅店拿，還有拿什麼資料我忘了，拿到後陳志杰叫我交給一位叫「吳哥」的人，他會幫忙證照申請流程。原審卷一第321頁右下角，游信嘉在3時56分傳訊息說「我的資料不要送了，我覺得很像白癡挺過頭很難掰」是指他交給我的畢業證書不要送，我跟他說要跟我哥哥講，那時資料已經交給「吳哥」，後來「吳哥」或陳志杰有無將游信嘉交的資料送去給臺中市政府或相關的政府單位我不清楚。游信嘉應該算是亞志公司的投資客，據我所知他沒有在亞志公司任職。不記得游信嘉傳畢業證書照片給我是何時的事，游信嘉傳「掛上去確定不會有影響」、「如果有影響我可以叫我朋友借用一下也可以」之語，應該是說用他畢業證書申請會不會影響他本來的工作，如果有影響他也可以去跟朋友借等語（原審卷二第170至194頁）。　３被告游信嘉於偵訊時已自陳在職證明書是自己簽名，及沒有在亞志公司上班等語（偵28304號卷二第398頁），是被告游信嘉自行填具之上開在職證明書所載其為亞志公司技術人員之內容並非實在等情，堪可認定。又證人陳嘉文已證稱因代辦說需要一個有理工畢業證書的人員才能申請醫療製造許可證，討論後由被告游信嘉提供其畢業證書作為申請資料，並約在便利商店交付等語明確，而本案確係檢附被告游信嘉之畢業證書、身分證正反面影本及亞志公司在職證明書等文件，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照開業，有上開申請表及附件可查，足認被告證人陳嘉文前揭證述應非虛偽。另上開LINE對話紀錄雖僅見二人相約於22時許碰面，未能辨認日期，證人陳嘉文亦無法記憶確切時間，然亞志公司生產口罩之工廠設立登記係於111年2月10日經彰化縣政府核准，另前開游信嘉亞志公司在職證明書上填載之日期為111年2月14日，合理推論被告游信嘉交付畢業證書影本等資料與證人陳嘉文之時間應介於111年2月10日至同年月14日間之某日22時許。綜合上情以觀，被告游信嘉於111年2月10 日至同年月14日間某日22時許，在全家便利商店大雅大雅店交付其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本與證人陳嘉文，及自行填寫於亞志公司服務之在職證明書之不實文件，其目的即係供亞志公司向彰化縣政府申請製造業醫療器材商許可執照之事實，堪可認定。被告游信嘉同意提供畢業證書、身分證影本及出具不實之在職證明書供作亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照時，已與陳志杰有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，嗣陳志杰已持不實之在職證明書，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，而著手使公務員登載不實之犯行，且其既已為前揭之行為，縱使前揭申請書上之簽名及蓋章非其所為，亦應推定其同意授權而為，亦無他人另行偽造之問題。　４按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯絡及行為分擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係（可獨立發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因果關係聯絡中，曾表示不欲再進行犯行，卻未積極防止結果發生，仍藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其等原有犯意賡續實行犯罪，仍應就發生犯罪之全部結果，負共犯之責。本件被告游信嘉雖曾向證人陳嘉文為「我的資料不要送了」之表示，惟毫無其他積極防止結果發生之作為，其仍應就陳志杰之行為同負共同正犯之責，難僅以其嗣後曾片面為上開表示，即解免其共同正犯罪責。另被告游信嘉其間另以通訊軟體傳送信息予陳志杰表示：「哥，東西給你弟了，你那邊結束了嗎？」「那資料都不要送，我來送比較實在，說很好玩是嗎！我來送比較實在，就明天一大早，我實在等的很煩！」等語（原審卷二第461頁），前揭被告之對話，細譯其內容，雖請求陳志杰不要送件，惟係認為陳志杰送件太慢，被告等得很不耐煩，請求由被告來送件，其真意僅為請求陳志杰快送件，否則由被告送件，並非真正要求陳志杰不要送件，益見被告游信嘉並無真正中止犯意，該對話自無從為被告有利之認定。　５按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實；又欲設立醫療器材製造業之業者，應備妥彰化縣醫療器材商機構申請表、代表人身分證正、反面影本、彰化縣政府經濟暨綠能發展處核發之核准工廠設立函影本、經濟部公司變更營業項目核准函（含附件）影本、營業地址、場所（製造區、成品區等等）及主要設備之平面略圖、若為分公司或分廠者需檢附總公司之醫療器材商執照影本、本縣醫療器材商業同業公會會員資格證明、應聘僱技術人員者，請依技術人員申請流程辦理、委任書等件，向彰化縣衛生局提出申請，受理後採書面審查乙情，有彰化縣衛生局112年10月4日彰衛藥字第1120059422號函暨檢附之醫療器材商設立申辦需知附卷可參（原審卷一第409至413頁）。是彰化縣政府對於製造業醫療器材商許可執照之申請，僅審核相關文件是否齊備，關於文件內容之真偽，並不作實質審查，僅形式審查後，即逕予核發許可執照之情，當足認定。從而，被告游信嘉與陳志杰謀議後，由陳志杰持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之承辦公務員為形式審查後，將被告游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，並核發製造業醫療器材商許可執照，自屬使公務員登載不實之行為，且足生損害於彰化縣政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性，自不待言。且此部分事實已明確，自無再傳訊彰化縣政府承辦人員之必要。　㈢綜上所述，被告游信嘉所辯均無可採憑，本案事證已臻明確，被告游信嘉上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告游信嘉所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告游信嘉就上開犯行，與陳志杰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑法第27條所指得減輕或免除其刑之「中止犯」，乃係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生」，或「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為」等情形，均以結果未發生為限。本案被告游信嘉提供其畢業證書、身分證影本及出具不實之在職證明書供作亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照，並由陳志杰持向彰化縣政府衛生局行使，經該管公務員形式審查後，將被告游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，且核發製造業醫療器材商許可執照，即已發生法益侵害之結果，自無何中止犯適用之餘地，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：游信嘉、張亞涵及陳志杰均明知亞志公司並未申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，也未取得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，亦無意成立口罩工廠，竟共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、使公務員登載不實之犯意聯絡，以投資或借款名義，分別由游信嘉向謝昀靜；陳志杰、張亞涵向張雅皇邀集提供、投資資金與亞志公司，並佯稱保證投資人、借款人每月可領取投資、借款金額3％之紅利，而為下列犯行：　㈠推由游信嘉於110年11月間，向謝昀靜表示其友人即陳志杰、張亞涵之亞志公司已投入生產及販售口罩，每投資新臺幣（下同）100萬，每月固定可獲取3％紅利，若有虧損由亞志公司負擔，另積欠謝昀靜之300萬元可以轉作投資款，致謝昀靜因而陷於錯誤，於同年12月3日，在其臺中市○○區○○路0段 000號住處1樓大廳，由游信嘉攜帶事先已蓋用亞志公司及負責人張亞涵大小章之投資協議書交予謝昀靜觀看，再游說謝昀靜可投資亞志公司800萬元，游信嘉積欠款項其中之200萬元可以轉作投資額，該部分由游信嘉負責支付，謝昀靜僅須再支付600萬元，並提出陳志杰簽立票號碼0000000號，面額 600萬元本票1紙供謝昀靜擔保，謝昀靜因而陷於錯誤，於同日至合作金庫銀行朝馬分行，以其父謝啟三之名義匯款600 萬元至亞志公司之中國信託商業銀行科館分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱A帳戶），謝昀靜於本次實際出資600萬元。嗣該600萬元匯入後，陳志杰於同日匯款20萬元至亞志公司之聯邦商業（起訴書誤載為國泰世華）銀行帳號00000000 0000號支票帳戶（下稱B支票帳戶）、2萬元至陳志杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）。陳志杰再於同年12月6日，自亞志公司之A帳戶轉帳265萬元至被告張亞涵之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱D帳戶）；陳志杰於同年12月6日，自亞志公司之A 帳戶臨櫃提領300萬元後，於同日匯款19萬5000元、存入280 萬元至張亞涵之D帳戶，再指示張亞涵轉帳575萬元至亞志公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱E帳戶），再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳戶供作其等使用。　㈡游信嘉、張亞涵及陳志杰另基於詐欺取財犯意，於110年12月 30日某時，推由游信嘉再向謝昀靜佯稱：尚有100萬元借款尚未轉作投資款，可以再投資300萬元，合計400萬元，差額 100萬元由游信嘉負責支付，同上揭投資協議書之保證獲利3 ％云云，致謝昀靜再陷於錯誤，於同日至合作金庫銀行朝馬分行，以其學長蘇偉正名義、其父謝啟三名義各匯款50萬元，合計100萬元至亞志公司之A帳戶，游信嘉為取信謝昀靜，於111年1月3日持亞志公司開立之聯邦商業銀行帳號0000000 00號，票號為UA0000000號（面額24萬元）、UA0000000號（面額12萬）支票各1張至謝昀靜上揭住處，佯稱：該2張支票，24萬元部分，係110年12月3日投資800萬元；而12萬元部分，係本次投資400萬元每月3％之獲利，致謝昀靜誤信亞志公司及游信嘉、張亞涵及陳志杰3人會依約分發紅利，再於同日由游信嘉持陳志杰已事先簽立之投資400萬元予亞志公司之投資協議書與告訴人謝昀靜簽署，游信嘉再提出由陳志杰開立之票號832302號，面額400萬元本票1張與謝昀靜供擔保，謝昀靜於同年1月6日，再以其父謝啟三帳戶匯款200萬元至亞志公司之A帳戶，謝昀靜於本次實際出資300萬元。嗣該300萬元匯入後，陳志杰隨即自亞志公司之A帳戶匯出60萬元至游信嘉國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為陳志杰之C帳戶）、再匯出50萬元至被告張亞涵之D帳戶、現金取款，另再匯款進入被告張亞涵之D帳戶（如原判決附件）等。嗣於同年3月3日因游信嘉所交付亞志公司之B支票帳戶開立之24萬元、12萬元支票，均因存款不足而遭退票。謝昀靜隨即聯絡游信嘉，游信嘉帶同陳志杰至謝昀靜住處討論，由陳志杰交付新瑞陞開發建設有限公司開立之300萬元支票（發票日期為111年4月7日），惟該支票於同年4月7日亦因存款不足而跳票，經詢問游信嘉亦無法提出說明，謝昀靜始知受騙。　㈢張雅皇與陳志杰係朋友，陳志杰於111年1月間，向張雅皇表示其與女友即張亞涵已設立亞志公司生產及販售口罩，亞志公司已申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，並取得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，工廠設立在彰化縣溪州鄉，投資100萬每月固定可獲取3％紅利，惟張雅皇表示僅願借錢與陳志杰、張亞涵即可，不願意投資，陳志杰及張亞涵表示同意，惟稱可以上揭支付投資紅利方式，支付本次借款利息云云，致張雅皇因而陷於錯誤，於同年月11日某時，以「張東龍」名義匯款400萬元至亞志公司之E 帳戶，陳志杰當場開立亞志公司之B支票帳戶，票號UA00000 00號，惟發票日期僅填載111年1月，日期未填具，面額500 萬元，背面有「張亞涵」背書（起訴書漏載背書之情）之支票1紙與張雅皇，陳志杰向張雅皇佯稱：現在B支票帳戶內沒有款項，日後有款項匯入，再將支票之發票日期補上，另交付由陳志杰開立面額400萬元，票號NO832303號之本票1紙與張雅皇供擔保（起訴書贅載有張亞涵背書）。嗣張亞涵及陳志杰取得張雅皇匯入400萬元後，隨即匯款至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳戶。轉入亞志公司至A帳戶，隨即再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為 B）帳戶，供作己用。　㈣張亞涵與游信嘉及陳志杰為避免遭謝昀靜、張雅皇發覺口罩投資為虛假詐騙，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員，仍共同於111年2月21日，提出游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技術人員執業登記申請表、游信嘉之畢業證書、國民身分證正反面影本等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照開業，經該局不知情承辦人員就上揭申請文件（其中技術人員游信嘉係不實事項）依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，於日，核發製造業醫療器材商許可執照，致生損害於彰化縣政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性。　㈤因認游信嘉、張亞涵就上開事實一㈠、㈡部分，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；張亞涵就上開事實一㈢部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；被告張亞涵就上開事實一㈣部分，係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、公訴意旨認被告游信嘉、張亞涵涉犯上開三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、張亞涵另涉犯使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告游信嘉、張亞涵於警詢及偵訊時之供述、告訴人謝昀靜、張雅皇於警詢及偵訊時之證述及指述、告訴人謝昀靜出具投資協議書2份、被告游信嘉之國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志公司之中國信託商業銀行科館分行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號支票帳戶、亞志公司於聯邦商業銀行民權分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、陳志杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、張亞涵之中國信託商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志國貿公司 A帳戶新臺幣存提款交易憑證、彰化縣政府111年8月1日府綠工字第1110282884號函暨亞志公司工廠登記相關資料、111 年2月10日府綠工字第1110800313號函、彰化縣衛生局111年 7月28日彰衛藥字第1110040750號函暨亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照開業之申請資料、111年3月1日彰衛藥字第1110010050號函暨製造業醫療器材商許可執照影本、衛生福利部食品藥物管理署111年8月22日FDA品字第111110529 9號函、告訴人謝昀靜與被告游信嘉LINE對話紀錄、被告張亞涵提供衛生福利部食品藥物管理署醫療器材品質管理申請平臺網路查詢資料、告訴人張雅皇提供亞志公司於111年3月間在溪州鄉口罩工廠開幕照片、亞志公司之彰化縣溪州鄉工廠現況照片、陳志杰委由被告張亞涵之辯護人提出衛風科技股份有限公司與博雅互動有限公司「四層式成人薄膜口罩機買賣合約」、該2家公司與亞志公司合約修訂協議書及亞志公司與有茗國際有限公司銷售合約等為其主要論據。三、惟查：　㈠訊據被告游信嘉坦認有跟告訴人謝昀靜分享投資亞志公司的事，也有介紹陳志杰與告訴人謝昀靜認識，有拿亞志公司的投資協議書及600萬元本票給告訴人謝昀靜，知道告訴人謝昀靜有匯款至亞志公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：只是替亞志公司轉交相關文件，合約內容都是陳志杰跟告訴人謝昀靜自己談好的，不清楚告訴人謝昀靜匯入亞志公司款項如何處理等語。辯護人則為其辯護稱：亞志公司確實有從事口罩生產及買賣，被告游信嘉因認有投資獲利之可能，決定投資並分享給告訴人謝昀靜，從事口罩生產及買賣之事情均屬真實，無任何虛偽，難認有詐術行使，又被告游信嘉自身為投資人，無與陳志杰共同行詐之行為，況告訴人謝昀靜匯入亞志公司之款項亦未有匯至被告游信嘉之情形，更無從認被告游信嘉有共同詐欺之意思等語。　㈡訊據被告張亞涵坦認為亞志公司登記負責人，且與陳志杰為男女朋友等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、詐欺取財及使公務員登載不實之犯行，辯稱：亞志公司實際業務都是由陳志杰負責，大小章及存摺也是在陳志杰那邊。不清楚告訴人謝昀靜投資，及告訴人張雅皇投資或借款給亞志公司的過程。亞志公司向彰化縣政府申請工廠設立登記及核發許可執照也都不是伊弄的。亞志公司之A帳戶匯款到伊B帳戶，都是陳志杰匯的，作為一般生活使用及繳付亞志公司員工薪水使用，起訴書所載告訴人謝昀靜、張雅皇遭詐騙的時間，伊尚在待產及坐月子期間，相關亞志公司業務進行及合約的運作都是陳志杰處理，並沒有共同詐欺，另相關的申請登記也是陳志杰申請提出，伊並沒有在相關的文件上簽名用印，沒有使公務員登載不實的犯意聯絡及行為分擔，伊所能掌管的部分只有B帳戶，匯入的款項其主觀認定係生活費用，及陳志杰指示之用途，伊無法得知可能是詐騙所得等語。四、經查：　㈠上開一之㈠、㈡部分：　1.此部分告訴人謝昀靜投資、匯款至亞志公司，持有各該支票、本票及遭退票之客觀事實，經告訴人謝昀靜於警詢、偵訊及原審審理時指述明確（偵28304號卷一第73至79頁、第177 至184頁、第463至468頁，偵28304號卷二第397至403頁，原審卷二第226至261頁），並有謝昀靜與亞志公司110年12月3 日簽立投資協議書、陳志杰簽立本票影本(票號：WG0000000 ，發票日：110年12月3日，到期日：111年12月3日，金額： 600萬元)、合作金庫商業銀行110年12月3日、12月30日匯款申請書代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款600萬元、50萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行支票影本⑴票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額：24萬元⑵票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額：12萬元、謝昀靜與陳志杰111年1月3日簽立投資協議書、陳志杰簽立本票影本(票號：CH832302號，發票日：111年1 月3日，金額：400萬元)、新瑞陞開發建設有限公司高雄銀行支票影本(票號：BPA0000000，發票日：111年4月7日，金額：300萬元)、合作金庫商業銀行111年1月6日匯款申請書代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款200萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行支票(票號：0000 000、0000000)退票理由單、新瑞陞開發建設有限公司高雄銀行支票(票號：0000000)退票理由單、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月12日中信銀字第111224839145623號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號000000000000號)基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、謝昀靜合作金庫商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、蘇偉正中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(110年12月30日存款 50萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、謝昀靜提出與「醫療口罩工廠直營」(陳志杰)LINE對話紀錄擷圖、聯邦商業銀行股份有限公司111年9月5日聯銀業管字第1111049168號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號00000000000、00000000000號) 基本資料等在卷可參（見他3488號卷第23至39頁，偵28304 號卷一第109至129頁、第201至205頁、第295至301頁，偵28 304號卷二第79至81頁），此部分事實堪可認定。　2.惟查：　①證人趙晉潁於原審審理時證稱：在晉沛生醫擔任負責人，晉沛生醫主要生產口罩跟醫療器材的批發。認識陳志杰，不知道陳志杰跟亞志公司關係。但他有跟我們配合過，當初他有把1套蝴蝶機放在我們廠，因為是高速機，想放在我們工廠生產，若有順利生產，每生產1片就給多少錢，但實際上放在工廠約1個月左右，因為調機都調不順，就請他把設備挪走，只有生產出不能販賣的半成品。陳志杰有派技師來，每天看機器的生產狀況。時間應該是2021年8月，然後9月20幾日移走，不知道後來那臺機器移到何處。口罩機器從頭到尾都是陳志杰跟我接洽，算是純代工等語（原審卷一第503至5 09頁）。　②證人葉治明於原審審理時證稱：在欣新健康股份有限公司擔任總經理，欣新公司的營業項目有生產口罩，廠房在田中工業區工業6路，110年5月疫情第2次爆發時有跟亞志公司租比較快速的口罩機。跟我們談的人叫「阿杰」，簽約就寫陳志杰，用1臺生產，1片良品給2毛錢，亞志公司使用蝴蝶機生產口罩後，是以我們的名義對外販售口罩，亞志公司不是我們的經銷商或代理商，就純粹租機器，合約書就如原審卷一第293至294頁之內容，生產大概3個月，到了差不多合約期限時才遷走，亞志公司沒有委託我們製造口罩，也不是幫我們代工口罩，只有機器租給我們而已，不認識在庭的被告游信嘉、張亞涵等語（原審卷二第378至386頁）。　③證人陳嘉文於原審審理時證稱：我有看過亞志公司生產口罩的機臺，最後應該是在彰化溪州看到，印象中是3、4臺。我幫陳志杰送貨，或是有一些配合廠商去做生產口罩的事情或調整機器。有去過欣新健康的廠房調整機器，另外有1名技師在學習，欣新公司的工廠在田中，那時很多口罩廠是配合工廠，我有機器，你沒有機器，我提供機器和人員進去進駐來生產口罩，但亞志公司跟欣新公司生產口罩的部分如何配合不清楚，欣新公司田中工廠擺放的機臺，後來移到溪州，有先移到亞志公司門口暫放一陣子，後面我忘記移去哪裡了。在設立前有去溪州看廠房，就是偵28304號卷三第87至97 頁照片所示的溪州廠房，照片中右側機臺是口罩生產機臺，外型跟在欣新工廠裡面看到的機臺一樣，在溪州廠房沒有使用這些機臺生產過口罩，因為沒有牌。因陳志杰說要去找可以製造口罩符合法規的場地，我幫他去尋找場地，後來有無設立完成不清楚。原審卷一第309至311頁之口罩及包裝盒是在欣新健康生產的，包裝盒上印有欣新醫用口罩未滅菌，製造商欣新健康股份有限公司、包裝盒最下面印有總經銷商「亞志國貿有限公司」為正確。張亞涵是我哥哥的女朋友，亞志公司薪水是我哥哥發的。是我哥哥叫我去找代辦業者。偵 28304號卷一第305至307頁醫療器材製造業者設置標準查驗表上亞志公司的大小章不知道誰蓋的，大小章不可能在我身上，不是在陳志杰身上就是在張亞涵身上等語（原審卷二第 170至202頁）。　④證人邱啓東於原審審理時證稱：有聽過亞志公司，負責人是陳志杰，那時是陳志杰跟我們接洽的。陳志杰從事製造及販售口罩。我有投資亞志公司生產口罩的機器，跟林震威、許育詮、游信嘉一起投資，我跟林震威、許育詮3人加起來共1 00萬元，游信嘉190萬元，共290萬元買1臺，是陳志杰拿錢去新竹買的。書面協議由游信嘉代表簽訂的。他說跟欣新公司簽約1年，我們若買機器以後會再續約1年，有拿合約給我們看，且有帶我去欣新公司參觀，我們還有員工在裡面工作，後來我有請1個朋友去裡面當員工，當時1個口罩的利潤約在3至5角，他那時跟我說每分鐘約可生產到150至200片，甚至可以更快，當時我們覺得利潤很多，而且欣新公司是上市上櫃的公司，好像可以投資這個機器來賺取利潤，因為我們沒辦法自己賣，由欣新公司代工，跟他簽1年的代工合約，這過程中欣新公司會把所生產沒有瑕疵的口罩全部收走，當時他們還跟康是美簽約，我去康是美有看到這個口罩販售的盒子。買的口罩機應該是8月時從新竹運回來，原本是要去欣新公司，後來他又說接洽到晉沛公司要跟我們合作，也是去代工，機器就運到晉沛公司去，那時候我、林震威、許育詮都有到，我們有去看機器下櫃的情況，然後運送進去。到晉沛公司後，確實有在生產口罩，但晉沛公司的布跟這臺機器無法運作，產量減少，原本說的利潤就會有落差，做出來還會有瑕疵，調整很久也用不好，後來就撤出來。在晉沛公司的現場有派1位女性員工，叫蘇沛瀅。後來晉沛公司覺得沒辦法跟我們配合，陳志杰就說會運回欣新公司，但後續運去哪裡我真的不知道。被證3之口罩盒、口罩實體，算是我們一起設計的，賣給國軍。目前為止只有海陸這個有分配到利潤。有關口罩生產機器的購買，跟哪個廠商接洽生產、代工，販售口罩後的收入問題的事宜，全部都是陳志杰負責。被證2亞志國貿團隊（5）群組有我、林震威、許育詮、游信嘉、陳志杰5個人，買機器時成立的群組。在晉沛公司下機臺那天，陳志杰說他老婆生完小孩從新竹回來，坐白牌的計程車，她有在車上，我沒有完全看到她的臉，陳志杰就說那是他老婆，後來就離開了。之後就是在亞志公司，英才路那邊的1樓，當時我們沒有跟張亞涵交談。張亞涵沒有介入我們談論公司或口罩投資的事務等語（原審卷一第464至502頁）。　⑤告訴人謝昀靜於原審審理時證稱：游信嘉於6月份有講1次投資口罩的事，9、10月又跟我說，就是指投資亞志公司。他3 488號卷第23至24頁投資協議書是游信嘉拿給我簽的，因為我不認識陳志杰，所以他拿來給我，游信嘉說陳志杰是亞志公司負責人，張亞涵是陳志杰的老婆，以後再介紹我們認識，投資口罩事宜都是游信嘉跟我談的。他3488號卷第31至32 頁投資協議書也是要投資亞志公司的口罩生產，是游信嘉在 12月3日拿第1份合約書給我時，同時拿第2份合約給我簽，簽約當時陳志杰與張亞涵都沒有在場。偵28304號卷一第295 頁LINE群組有游信嘉、陳志杰和我，大概3月中跟陳志杰碰過面之後，游信嘉才創這個群組。游信嘉跟我說陳志杰是他很好的兄弟，張亞涵我不曉得，也沒有見過（原審卷二第22 6至261頁）。　⑥證人趙晉潁、葉治明、陳嘉文前揭關於陳志杰或亞志公司有於110年8月間、5月間起提供生產口罩之機器與晉沛生醫、欣新健康股份有限公司配合生產口罩，另欲在彰化縣溪州鄉設置口罩工廠之證述，核與上揭彰化縣衛生局111年7月28日彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照開業之申請資料」暨附件、111年8月1日府綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工廠登記相關資料」暨附件、彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313 號函「(略)亞志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編號為00-000000」，及森維國際驗證111年2月25日報價單(客戶：亞志公司)、彰化縣○○鄉○○路00巷00號、33之2號亞志公司111年11月5日現場照片、彰化縣○○鎮○○○路00號欣新健康股份有限公司111年11月5日現場照片、臺中市○區○○○街000 號晉沛生醫股份有限公司111年11月5日現場照片、亞志公司與欣新健康股份有限公司110年5月21日簽立合約書、游信嘉提出口罩成品照片、欣新健康股份有限公司112年12月19日新字第2312001號函「函覆與亞志公司簽約及履行內容」暨附件：欣新健康股份有限公司醫用口罩外盒(白底粉色圖樣) 等（偵28304號卷二第47至51頁，偵28304號卷三第83至103 頁，原審卷一第293至294頁、第309至311頁，原審卷二第41 至43頁）相符，應可信為真實。證人邱啓東證稱有與林震威、許育詮及被告游信嘉一同投資亞志公司生產口罩之機器，先送去晉沛公司生產、代工口罩等情明確，核與證人趙晉潁上開證述相符，復有游信嘉提出「亞志國貿團隊」LINE群組對話紀錄擷圖、亞志公司與游信嘉110年7月8日簽立「四層式成人薄膜口罩機買賣合約（內容略為游信嘉向亞志公司以 290萬元購買四層式成人薄膜口罩機1臺）」、「合約書（內容略為游信嘉投資口罩機290萬元與亞志公司合作生產口罩）」、游信嘉提出陳志杰於「亞志國貿團隊」LINE群組上傳之口罩機運送照片及口罩機型號照片等在卷可佐（原審卷一第275至307頁），應非不可信。　⑦綜上，堪認陳志杰任實際負責人之亞志公司至少於110年5月間起即有從事與口罩生產有關業務之外觀，且110年間全球新冠肺炎爆發，口罩成為國人日常生活不可或缺之必需品，價格也有正向成長趨勢。是被告游信嘉因認有投資獲利之可能，決定投資亞志公司生產口罩，尚非無稽。被告游信嘉因相信陳志杰之說詞，除自身與證人邱啓東等一同投資外，亦分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與亞志公司間合約及票據交付之事，尚難認定陳志杰以亞志公司名義與告訴人謝昀靜簽立投資協議並收取款項，並無生產口罩，而施用詐術，且亦難遽認被告游信嘉其即與陳志杰有共同對告訴人謝昀靜詐欺取財之主觀犯意。另告訴人謝昀靜雖於偵查及原審審中均證稱，係由被告游信嘉向其陳述關於投資亞志公司之事，且包含借款轉投資、投資金額、利潤計算等細節，因其不認識陳志杰，直到跳票後才於111年3月中與陳志杰見過面等語，且由告訴人謝昀靜提出通訊軟體LINE群組之紀錄截圖所示，直至111年3月14日告訴人謝昀靜才加入被告游信嘉與陳志杰所成之LINE群組，經查，被告游信嘉坦承將口罩投資分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與陳志杰代表之亞志公司簽立投資協議書及票據交付等事，與告訴人謝昀靜所述不一，惟除告訴人謝昀靜之指證外，尚無證據證明為真，前揭告訴人謝昀靜加入被告游信嘉與陳志杰所成之LINE群組，僅能證明告訴人謝昀靜加入群組之時間，不能證明其間告訴人謝昀靜與陳志杰均未以其他方式聯絡及商談，告訴人前揭供述，尚難遽予採認，而資為被告游信嘉不利之證據，另告訴人謝昀靜以其父謝啟三帳戶於111年1月6 日匯款200萬元至亞志公司帳戶，同日亞志公司該帳戶即轉匯60萬元到被告游信嘉之帳戶內，被告既係投資款項於亞志公司，亞志公司匯款予被告游信嘉，究係分配利潤或其他事由，均有可能，自不能因此即認定係陳志杰向告訴人謝昀靜收取投資款之分贓，自難因此認定被告游信嘉亦有參與陳志杰共同詐騙告訴人謝昀靜。　⑧依告訴人謝昀靜前揭證述，足認被告張亞涵就本案投資亞志公司生產口罩之事並未與告訴人謝昀靜有任何接觸，縱被告張亞涵為亞志公司登記負責人，亦無從率認其即有參與對告訴人謝昀靜詐欺取財之客觀行為。又匯轉及提領款項之原因多端，即便告訴人謝昀靜匯入亞志公司A帳戶之款項曾輾轉匯入被告張亞涵之D帳戶，被告張亞涵亦有提領花用之情，是否即能反推被告張亞涵有與被告游信嘉及陳志杰共同邀約告訴人謝昀靜投資亞志公司，顯非無疑。本案既無足以證明被告張亞涵有涉入告訴人謝昀靜投資亞志公司之事之積極證據，實難僅憑上情，遽認被告張亞涵與陳志杰間有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。　　㈡上開一之㈢部分：　１此部分告訴人張雅皇借款與陳志杰，並匯款至亞志公司之E帳戶，持有各該支票、本票之客觀事實，經告訴人張雅皇於偵訊及原審指述明確（他8236號卷第45至47頁，原審卷二第38 7至401頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司111年11月9日聯銀業管字第1111063149號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號0 00000000000號)存摺存款交易明細、張雅皇提出亞志公司聯邦商業銀行支票影本(票號：UA0000000，發票日：111年，金額：500萬元，背書人：張亞涵)、張雅皇提出陳志杰簽立本票影本(票號：CH832303號，發票日：111年1月11日，金額：400萬元)、張雅皇提出新光銀行111年1月11日國內匯款申請書(兼取款憑條)(張東龍匯款400萬元至亞志公司聯邦銀行帳戶)、陳志杰與張雅皇簽立借據(陳志杰向張雅皇借款40 0萬元)等在卷可憑（偵28304號卷三第55至66頁，他8236號卷第29至35頁），此部分事實，堪可認定。　２告訴人張雅皇於原審審理時證稱：到今日開庭前，在中國信託中港分行看到張亞涵1次、英才路的辦公室1次、工廠開幕 1次，她都在陳志杰旁邊而已，我沒有跟她交談。在中國信託中港分行遇到時，才知道陳志杰有做口罩。111年1月時，有借款400萬元給陳志杰，當時他跟我借400萬元，說小孩子感冒、沒有錢，廠商又一直他要付款，他過年期間沒有收入，過年後他的貨款回來就可以還我，所以我跟他約定兩個月，請我爸去新光銀行太平分行匯款到亞志公司的帳號。他跟我說的這個過程張亞涵沒有在場，但當天我們約好要寫借據時是張亞涵載他到亞志公司英才路的辦公室樓下。他8236號卷第50頁之手稿是陳志杰3月後在他們家寫，因為他沒有照約定還本金給我，當時張亞涵沒有在場。他8236號卷第29頁亞志公司500萬元支票應該是打借據之前給我，我有問他為何是500萬元，他好像跟我說開錯了，沒關係，先拿著，我也沒有存過。先約好借400萬元，拿到借據加上400萬元的本票，匯完款後過完年拿到500萬元的支票，3月到期後陳志杰沒有還錢，就手寫了那張承諾會還錢。3至5月該還的錢都沒還我，在陳志杰他們辦公室2樓那裡，當時還有約3、4個人在，他說他們公司需要像我這樣子的人，等於將我借的400 萬元轉入他們公司當他們的股東，我跟他說我對生產業沒有興趣且完全不懂，所以我不要。借款都是在陳志杰公司2樓辦公室說的，張亞涵比較沒有在場，當時她都在家裡顧小孩。我認為我借款的對象是亞志公司，所以張亞涵應該也要同時負責等語（原審卷二第387至401頁）。　３依告訴人張雅皇前揭證述，可知被告張亞涵並未就借款400萬元之事，與其有任何接觸，則縱認陳志杰以亞志公司名義向告訴人張雅皇借款為詐術，亦難遽認被告張亞涵即與陳志杰有共同對告訴人張雅皇詐欺取財之客觀行為。又告訴人張雅皇自陳志杰處取得之上開500萬元支票，未完成發票日之填載，是否為有效票據，已非無疑；且該支票背面「張亞涵」之簽名縱為真實，以客觀上形式觀之，亦僅涉及被告張亞涵是否需負擔票據責任或相關民事債務，非即可以支票上之「張亞涵」背書及記載張亞涵之身分證統一編號，或被告張亞涵為亞志公司登記負責人，及被告張亞涵學口罩設計等事實，作為被告張亞涵有與陳志杰共同對告訴人張雅皇行詐之憑據。本案既無何積極證據足以證明被告張亞涵有涉入告訴人張雅皇借款與陳志杰之事，實難僅憑上情，逕認被告張亞涵與陳志杰間有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。　㈢上開一之㈣部分：　　　　　依前開證人陳嘉文所述，可認其係與被告游信嘉相約拿取畢業證書等文件後，依陳志杰指示交付給「吳哥」，再送至彰化縣政府衛生局申辦；而證人陳嘉文雖亦稱曾有討論過誰有證照可以幫忙等詞，惟未具體陳明被告張亞涵有一同討論，實無從逕認被告張亞涵有參與其中。再依被告游信嘉、證人趙晉潁、葉治明、陳嘉文、邱啓東等前揭陳述，與其等談及亞志公司口罩有關事務者，均係陳志杰，足見陳志杰方為亞志公司實際負責人，則陳志杰在登記負責人張亞涵不知情之情況下，與被告游信嘉謀議後，逕自以亞志公司名義持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，當非無可能。本案既無足以證明被告張亞涵有涉入此部分犯行之積極證據，當難僅憑其為亞志公司登記負責人，及在申請書上簽名、蓋章等節，即遽認被告張亞涵與陳志杰及被告游信嘉間有共同使公務員登載不實之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，被告游信嘉雖有居中處理告訴人謝昀靜投資亞志公司之事務，然無從證明亞志公司未投資生產口罩，亦無法認定被告游信嘉明知亞志公司生產口罩之事為虛，猶與陳志杰共同對告訴人謝昀靜行詐；又被告張亞涵固為亞志公司之登記負責人，然無可認其有參與告訴人謝昀靜投資亞志公司、向告訴人張雅皇借款，及持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照之事，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告游信嘉確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財，被告張亞涵確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、使公務員登載不實之犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從形成被告游信嘉、張亞涵此部分有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告游信嘉、張亞涵此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。參、本院判斷一、關於有罪部分　　原判決關於此部分，以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第214條等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告游信嘉前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知未在亞志公司擔任技術人員，竟與陳志杰共同持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，影響彰化縣政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性，所為應予非難；被告僅坦認提供畢業證書、身分證影本，及填寫在職證明書之客觀事實，惟否認犯行，且對在職證明書之用途猶有虛偽掩飾陳述之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨以否認犯罪指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。二、關於無罪部分　　原判決關於此部分，以卷內之證據尚無法證明被告游信嘉、被告張亞涵2人有本件犯行，而為其無罪之認定，其認事用法均無違誤，公訴人上訴意旨以被告游信嘉、被告張亞涵2 人均應構成犯罪等語，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。加重詐欺部分，檢察官得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。使公務員登載不實部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-997-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1132號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告柯俊達上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第219號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7249號、113年度偵字第144、2524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於第一商業銀行帳戶刑之部分及定應執行刑撤銷。上開撤銷部分，柯俊達處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官於上訴書、本院準備程序、審理期日、上訴人即被告柯俊達(以下稱被告)於上訴狀、本院準備程序均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第11至16、25至27、61、62、87頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘檢察官、被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理期間並非自始坦承犯行，本件因被告提供人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙之行為，致高達16位被害人遭詐欺集團詐騙，損失金額合計高達新臺幣（下同）860萬元，而被告迄今未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損失，犯後態度不佳，原審判決僅量處被告有期徒刑6月、5月，併科罰金30萬元、10萬元，應執行有期徒刑10月，併科罰金35萬元之刑度，實屬過輕，未能收懲治之效，請將原判決之刑撤銷，更為適當合法之判決等語；被告上訴意旨略以：被告自始至終均坦承犯罪，並未有推諉卸責之情況，對自身犯罪深感悔意與自責，被告於本案犯行並非詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款之獲利者，係因自身經歷不足，輕信於人而提供帳戶，相較於上層策劃之人及實際實行詐術者相比，惡性較輕，被告學歷僅高中畢業，從事加油站勞務人員，經濟狀況勉持，有2個小孩需要扶養，因一時失慮而為本案犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑，其先前未曾犯罪而受刑之宣告，經此偵、審程序及科刑宣告，已深切獲得教訓，而無再犯之虞，請再予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。二、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺集團成員對告訴人及被害人等施用詐術，致告訴人、被害人等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案2帳戶內，隨即遭轉匯至第二層人頭帳戶或提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。　　㈡、關於刑之減輕事由之說明：㊀、本案被告就原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於原審準備程序、審理、及本院準備程序時坦承上揭犯行，然於警詢、偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。㊁、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。㊂、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告先後分別提供其申設之第一商業銀行帳戶、不知情之配偶林秀萍申設之國泰世華商業銀行帳戶予詐騙人士使用，而侵害起訴書附表一、二所示之告訴人、被害人等財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　　三、對上訴之說明：㈠、上訴駁回部分（即原審判決就國泰世華商業銀行帳戶部分）：原審就被告提供不知情之配偶林秀萍申設之國泰世華商業銀行帳戶予詐騙人士使用部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；於原審審理時雖坦承犯行，然自陳因無資力而未能與告訴人及被害人等達成和解或賠償之犯後態度；犯罪之動機、目的、手段以及本案犯罪行為受害人數為7人、受詐欺之金額約為150萬元；於原審審理時自陳高中畢業、從事加油站勞務人員、家庭經濟狀況勉持、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，而量處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕，被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，請求依刑法第59條酌減，本院認均不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決就第一商業銀行帳戶部分）：㊀、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第二條第一項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院 60年台上字第2159號判決、96年度台非字第312號判決意旨均足資參照）。經查，被告雖於112年6月13日將其所申設之第一商業銀行帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐騙人士，然該詐騙人士係於112年6月15日起至同年月20日間，詐騙如起訴書附表一所示之告訴人及被害人等，則被告幫助洗錢、詐欺取財之犯罪行為時點應為112年6月15日起至同年月20日。而洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行。修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則本件被告就此部分提供銀行帳戶資料供詐騙人士使用之犯罪時點，應適用洗錢防制法第16條於112年6月14日修正後之規定，意即須被告於偵查及歷次審判中均自白，始符合減輕其刑之規定，然原判決依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，認被告雖於偵查中否認犯行，然於原審審理自白，而予以減輕其刑（見原審判決論罪科刑欄㈢），自有適用法則不當之違法。被告上訴意旨認原審量刑過重，為無理由，檢察官上訴認原審量刑過輕，核有理由，應由本院將原判決此部分及所定之應執行刑撤銷改判。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之第一商業銀行帳戶資料予詐欺人士使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如起訴書附表一所示之告訴人、被害人等蒙受財產損失，總金額高達約710萬元，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能於原審及本院坦承犯行之犯後態度，因受限於個人經濟能力而無法與告訴人及被害人達成調解並賠償，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見原審卷第117、138頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㊂、本案被告上揭經撤銷改判之罪，為不得易服社會勞動之罪，經上訴駁回之罪，為得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第 1 項但書第4款之不得合併應執行刑之情形，是本院依法無從定其應執行之刑，併此敘明。　　㈢、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第79頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1132-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1121號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111387B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人呂尚衡律師熊賢祺律師上列上訴人因被告犯家庭暴力防治法之妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1039號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A111387B號成年男子與告訴人即代號AB000-A111387（民國00年00月生，下稱乙男）為伯姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告與告訴人乙男同住臺中市大里區某處（地址詳卷，下稱本案地點），分住上址之2樓及3樓，因該處3樓未建置廁所，告訴人乙男因而須至2樓使用廁所。詎被告明知告訴人乙男為未滿12歲之兒童，見告訴人乙男年幼可欺，基於成年人故意對兒童強制、成年人故意對兒童性騷擾之犯意，自104年9月起至107年1月止，以每年至少10次之頻率，乘告訴人乙男使用廁所完畢欲返回3樓之機會，徒手強行脫下告訴人乙男之外褲及內褲，以此強暴方式妨害告訴人乙男返回3樓權利，並利用告訴人乙男不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人乙男之生殖器，旋即收手，告訴人乙男立即穿回褲子並快步返回3樓，合計達30次等語。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對兒童犯強制及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾等罪嫌。二、無罪（即成年人故意對兒童犯強制犯行）部分：㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定，然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與上訴人間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。㈡、公訴意旨認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第304條之成年人故意對兒童犯強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙男於警詢及偵查中之指述、告訴人即乙男之母代號AB000-A111387C號成年女子（下稱丁女）於警詢及偵查中之指述、證人即社工葉○○ 於偵查中之證述、證人即被告之母代號AB000-A111387G號成年女子（下稱戊女）於警詢時之證述、本案地點自繪圖及現場照片、性侵害案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月19日家防護字第1110019492號函及檢附之心理輔導復健紀錄摘要表為其論據。訊據被告堅詞否認有何成年人故意對兒童犯強制之犯行，辯稱：我沒有起訴書所指脫乙男的外褲及內褲及摸乙男生殖器之行為。我和乙男家人的關係不好，和乙男間沒有什麼互動，丁女也禁止乙男和我的小孩互動云云。辯護人則為被告辯護稱：本案的證據只有告訴人乙男、丁女的片面指述，社工並非親見親聞，而是經由乙男轉述或觀察乙男的情緒，證人即諮商心理師史○認為乙男的情緒平穩，他的意見為推測之詞，並非補強證據。又告訴人乙男、丁女的指述前後不一且相互矛盾，本案除告訴人乙男單一瑕疵指述外，無足夠補強證據，請求為被告無罪之判決等語。經查：㊀、被告係告訴人乙男之大伯，2人及其等親屬於104年9月起至10 7年1月間，曾共同居住在本案地點，被告及其子女居住在2 樓，告訴人乙男及其父母、弟弟則居住在3樓，被告與告訴人乙男間有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係；告訴人乙男於前揭期間內，為未滿12歲之兒童，被告明知此事等情，為被告所是認，核與證人即告訴人乙男、丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述相符（見111偵34107卷第27至 33、41至47、54至59、60至63、65至66頁、原審卷第131至1 67頁），並有被告與告訴人乙男之全戶戶籍資料、本案地點手繪圖及照片附卷可稽（見111偵34107不公開卷第21至25、 31、63至67頁），是此部分事實首堪認定。㊁、證人即告訴人乙男之歷次指證述：１、於警詢中指稱：被告是我的伯父，我現在滿13歲，就讀國中一年級要升二年級，我跟爸爸、媽媽、弟弟、姊姊、阿嬤同住在本案地點，我一出生就跟被告他們一家人同住在本案地點，因為被告拿狗零食給我弟弟，所以他們一家人在111年6 月底搬出去，我跟被告間沒有什麼互動。我有遭被告猥褻，從我3歲（100年）開始到我國小2年級（106年6月），每天都會發生3至4次，他每次都會脫我褲子及内褲，摸我的生殖器，但是有時候他只有脫我的褲子及内褲，沒有摸我的生殖器。第一次是我3歲（100年1月）的某一天晚上6、7點的時候，日期我不記得，我在本案地點的3樓房間走去2樓上廁所，上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為被告的房間在2樓的樓梯旁邊，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍我的生殖器約 2至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間内，當時我沒有呼叫或求救，是比較多次了我才跟媽媽即丁女講，丁女有跟被告反應，但是都沒有用。我遭被告猥褻時，現場沒有人看到。最後一次是我讀小學二年級時（106年6月）某一天，我記得是平日，我當天在學校讀半天後回家（只有星期二是讀整天），我忘記是白天還是晚上發生的，跟剛剛第一次的情形一樣，我在家裡（戶籍地）的3樓房間走去2樓上廁所，上完廁所要走樓梯回到3樓時，因為我沒看到被告在我後面，被告直接脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2 至3秒，我就趕快穿好褲子衝回3樓我的房間內，他離開回到他的房間，當時我沒有呼叫或求救。最後一次他猥褻我的時候，我跟他說我要跟媽媽講，因為我當時已經知道他這樣做是不對的。我記得有3、4次是我去1樓(本案地點)冰箱拿飲料後要走上樓，我走樓梯到2樓時，他走出房間面對我直接脫我的褲子及内褲，用手拍一下我的生殖器約2至3秒。因為我當時年紀很小，真的不記得每一次發生的時間，但我記得他猥褻我大都是發生在平日晚上18時至21時之間或假日一整天不論是白天或晚上（13時至21時）不特定時間，地點都是在2樓樓梯間。之所以在我住處2樓樓梯間發生，是因為我平常不會跟他接觸，只有在2樓樓梯間才會遇到他。我有將被告猥褻我的事情告訴丁女，我跟丁女講過2、3次，丁女直接跟被告講，但被告還是繼續摸我的生殖器等語（見111偵341 07卷第27至33頁），是依告訴人乙男於警詢所述，被告自10 0年間至106年6月（國小二年級）間，每日約3至4次，在案發地點2樓樓梯間，趁告訴人乙男經過該處時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行為2、3次，丁女有跟被告反應，現場沒有人見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。２、於偵查中指證稱：我現在是國二生，我印象中被告是從我幼稚園大班開始（約103年間），對我做出一些不好的事情，當時我們同住，我跟爸媽住在3樓，被告跟他家人住在2樓，廁所在2樓，我去上廁所時，遇到被告，但我不知道他在那邊，我當時是背對著他，我不知道他怎麼樣，就弄我，脫我褲子。這是被告第一次做不好的事的經過，我說的「弄」的動作是他用腳踢我屁股，脫我褲子，他把我外褲、內褲都脫下來，我就把褲子穿起來跑掉。之後也有再發生這樣的情況，也是在我大班時，經過跟我剛剛說的情況一樣。他趁我下 2樓上廁所出來時，從我後方脫我褲子。在大班時這樣的情況不只2次，但次數我算不出來。我本來覺得他是在跟我玩，我要穿起褲子時，我不知道他是有意還是無意，有碰到我的生殖器。那次他是正面面對我，那次我上完廁所，經過被告的房門前，遇到被告，我跟他正面面對面，他脫我褲子，摸我生殖器，他摸一下很快就將手收回去了，我就將褲子穿起來跑回房間。當時我覺得噁心，被告對我做這種行為，我覺得這種行為是不好的，我覺得這行為很怪。這種事發生幾次後，我沒有馬上反應，是隔幾天才跟媽媽即丁女說，丁女有跟被告說，請他不要再弄我了，但被告好像只是聽聽而已。這種事情發生的頻率約1天1次。1個星期至少會發生3次。被告每次都是脫我褲子，摸我一下就離開，沒有做其他撫摸我生殖器的行為。第一次發生的時間應該是差不多5歲左右（約102年間），確切的時間點我想不起來，我只能確定是在幼稚園的時候。這種情況一直持續到我國小三年級的時候，應該是上學期的時候（即106年9月至107年1月間）。我是在最後一次的前幾次有對被告說要跟我媽媽說，我也有真的跟媽媽說。被告對我做這些事情我覺得噁心、生氣。我跟被告間沒有什麼不愉快。被告摸我生殖器這件事情，我只有跟媽媽說過，被告脫我褲子、摸我生殖器的行為每年至少都有 10次以上，我沒有跟阿嬤說過這些事，但阿嬤有看過被告對我做這些行為，她看到後也沒說什麼或做什麼。被告只有在我去上廁所時才會對我有過觸摸生殖器的行為，所以我只有在上廁所時才會對他有所防備，其他的時間他不會對我做類似的行為。被告對我做這樣的行為有10次以上，3、40次以下，持續的時間從我幼稚園至國小三年級等語（見111偵341 07卷第54至59、65、66頁），是依告訴人乙男於偵查中所述，被告自其約5歲幼稚園大班時起（應為102年或103年間），至其國小三年級上學期（即106年9月至107年1月間）止，每天1次或每週約3至4次或每年至少10次，在案發地點2樓廁所外，趁告訴人乙男上廁所不注意之時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾告知其母丁女被告有上開行為，其不曾將此事告知其阿嬤即戊女，但戊女曾見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。３、於原審審理時指證稱：我現在就讀國三。之前曾和被告一起同住在本案地點，只記得是從國小開始，一直到我國中二年級，被告就搬出去了。被告摸我生殖器的這件事，我最早曾告訴過媽媽，但時間不記得了，當時沒有其他人在場。我跟媽媽說，被告會脫我褲子，觸摸我的生殖器。被告最後一次摸我生殖器的時間我能確定不是在我國中時期，應該是在我國小三、四年級。被告的方式都差不多，幾乎每次都是脫我褲子，是利用我上廁所或遇到我的時候，被告是站在我前面，將我的褲子拉下去，然後摸我的生殖器，有時候會在我後面打我屁股，他摸的時間短暫，就是觸摸，發生的頻率很頻繁，所以我在偵查中跟檢察官說，1年至少有10次以上。我在國小的時候，曾經跟媽媽說被告摸我生殖器的事，我忘記被告摸我後，我隔多久之後才告訴媽媽，我印象中國小一年級時，曾經告訴媽媽被告摸我生殖器的事，媽媽聽到後想去找被告理論，媽媽很生氣，媽媽有馬上去跟被告說，叫他不要再弄我了，被告表面跟媽媽說好，但是私底下還是繼續做這種行為，後來我就沒有跟媽媽講了。被告最後一次摸我時，我當面跟被告說，他再繼續的話，我會跟媽媽說，但是其實我沒有跟媽媽說，我是何時最後一次跟媽媽說的，我忘記了。被告觸碰完我生殖器後，是我自己把褲子穿起來的，我不會跟他做對話，我穿起褲子後就馬上跑回房間，他對我做這些行為時，不會對我的行動自由造成妨害，但如果上廁所的話，要小心不要遇到他。我記得被告最後摸我生殖器的時間是小學三年級上學期，我是穿不需要解釦子的短褲，當時我上完廁所準備回房間，他從我身後，拉著我褲子的下緣，用力往下扯，褲子就掉了，我轉頭過去看是誰時，他就碰我的生殖器，我趕快把褲子穿起來後，跑回房間。他最後一次摸我的這次，我沒有告訴我媽媽，我告訴媽媽的是在最後一次的前幾次，時間不會是在三年級上學期，應該是在二年級的下學期。從我最後一次跟我媽媽說，到三年級上學期的最後一次，中間最少有發生過3、4次他摸我生殖器的事，在我國小二年級下學期時，之所以會想跟媽媽說這件事，是因為被告做的太多次，我覺得很煩，他還是一樣沒有收手。我是在房間裡告訴媽媽的，房間裡沒有其他人。被告脫我褲子時，是內、外褲一起脫下來，脫到腳踝的位置，然後摸一下我的生殖器。他對我做這個行為很多次，媽媽也有跟他講，但他就是不聽，我會覺得媽媽講好像也沒什麼用，他這樣的行為讓我覺得不舒服，我不會覺得他是在開玩笑。這件事我只有跟媽媽說過，阿嬤有看過被告說我的褲子和摸生殖器的事，我忘記阿嬤看過幾次，我除了跟媽媽說以外，沒有跟其他人說過，我沒有跟爸爸說過，因為不敢跟他說，覺得這種事情很丟臉等語（見原審卷第131至148頁），是依告訴人乙男於原審審理時所述，被告自國小時起至其國小三年級上學期（107年）止，每年至少10次，趁告訴人乙男上廁所或遇到時，脫告訴人乙男之褲子，觸摸其生殖器，其曾於國小一年級、二年級下學期時告知其母丁女被告有上開行為，丁女有向被告反應不要對告訴人乙男再為上開行為，其不曾將此事告知丁女以外之人，但戊女曾見到被告對其為上述脫褲子摸生殖器之行為。４、依告訴人乙男歷次指證述內容，雖均一致指述被告有對其為脫褲子、觸摸生殖器之行為，然就究係自何時起（幼稚園或國小時）、遭被告為該等行為之次數、是否均在本案地點2 樓樓梯間（只有在上廁所之機會或兼有遇到時）、在場是否有其他人見到等節，所述有前後不一致之情形，而與起訴書所指之犯罪發生時間即104年9月（即國小一年級）至107年1 月止（即國小三年級上學期末）、每年至少10次等節，容有未合。　　　　　㊂、證人即告訴人丁女之歷次指證述：　　　　１、於警詢中指稱：我是在111年6月25日晚上約8、9時許，才知道乙男又遭被告猥褻的事情。因為被告拿狗零食給我小兒子即丙男，我和我先生在房間討論小兒子的這件事，乙男才跟我們說，他小時候有遭被告玩雞雞(指下體生殖器位置），還有走過廁所上樓梯時，會突然遭被告脫褲子玩雞雞。乙男之前就有跟我說過被告有在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢乙男屁股的行為，我之前有跟被告講過，請他不要再有這樣的舉動，因為乙男後續沒有再告訴我，直到這次我才知道被告後續還有摸乙男生殖器的行為，因為被告拿狗零食給我小兒子丙男的事情，被告擔心我們會對他提告，他於111年6月 25日去警察局報案說我先生對他恐嚇及傷害，我們才求助社會局，因為不知道小孩子這件事該怎樣處理，所以社會局就把這件事情通報給警察局，被告自己於111年6月26日全家都搬走了等語（見111偵34107卷第42至45頁），是依告訴人丁女於警詢時所述，乙男於111年6月25日前，曾告知其被告有在2樓樓梯間，脫乙男的褲子、踢乙男屁股的行為（未提及摸生殖器），其因而向被告反應不要再對乙男為該等行為，在本件因被告拿狗零食給丙男事件通報社會局前，告訴人丁女在其房間與其夫討論被告拿狗零食給丙男之事時，乙男方告知被告曾於乙男小時候遭被告脫褲子摸生殖器之事，告訴人丁女並未提及其曾親眼目睹被告對乙男脫褲子摸生殖器之事。２、於偵查中指稱：本案進案的原因是我一開始打給113，因為被告拿狗零食給我小兒子丙男，才問出來我大兒子乙男的這件事。113當時問我還有沒有什麼其他要說的，我想到丙男小時候有被大伯脫褲子摸生殖器，當時他剛會走路，被告脫下他的褲子，摸他的生殖器給他2個女兒看，他2個女兒還在那邊笑，我在樓上看到，就叫他不要這樣做，乙男當時在旁邊就說他小時候也被大伯玩弄過，所以弟弟（即丙男）也被被告這樣玩生殖器，我聽了也嚇一跳，我大兒子乙男小時候我也看過幾次，我有跟被告反應叫他不要這樣子，他停下動作，我就把小孩帶過來，並叫他們不要跟被告玩。乙男有發生這些事情，是我打給113時，乙男在我旁邊講，我才知道的。因為他之後沒再跟我反應，我不知道持續那麼長的時間，我問他為什麼不跟我說，他說跟我講也沒用，因為我跟被告講了也沒用。當時社工還是誰問我為什麼當初不打電話通報 113，我說當時我還年輕，我不知道113是處理這方面的事，我以為是家暴專線。我看到被告摸乙男的生殖器的經過，因為時間比較久遠，就是被告用手撥動乙男的生殖器。我知道被告有觸摸乙男的生殖器是他2、3歲時。直到這次我打電話給113，我才知道延續到國小，除了摸生殖器，還有脫褲子、踢屁股。我有看到他打乙男的頭或是踢他的屁股，我沒有看到被告從後面脫乙男褲子的動作。每次我看到他對乙男做出那些不恰當的行為時，我都有阻止他，叫他不要這樣弄，乙男會不舒服，被告都回說他只是在跟乙男玩等語（見111 偵34107卷第60至62頁），是依告訴人丁女於偵查時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形數次，時間是乙男2、3歲時（即約99年、100年間），其有向被告表示不要對乙男為這種行為，因被告給丙男狗零食乙事，而致電與113聯絡時，乙男始告知在告訴人丁女要求被告不要對乙男為脫褲子觸摸生殖器之後，被告仍有對乙男為該行為，直至乙男上小學，告訴人丁女並未提及除其以外之人曾目睹乙男遭被告脫褲子觸摸生殖器之事，亦未提及乙男曾告知其被告有對其為上揭行為，請求其向被告要求不要為該行為之時間、次數，而係稱其因親見被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之事，即當場向被告要求不要對乙男為該等行為，並未因乙男告知而向被告要求。３、於原審審理時指證稱：被告曾經和我們一家同住在本案地點的透天厝，被告和他家人住2樓，我家人住3樓，被告他們一家是因為狗零食的事我們去警察局備案，過沒幾天就搬出去了。在狗零食的事情到警察局調查前，乙男在小時候曾跟我說過他在家裡遭被告觸碰生殖器的事，我那時有跟被告說不要做這種行為，他也跟我說好，我當然想說後續就沒了，因為乙男之後也沒跟我反應，直到那天女社工來家裡了解狀況，我後來聽到乙男說，他跟阿嬤、媽媽講都沒有用，我聽了很難過，因為我有跟被告反應過，以為事情就沒了，我不知道乙男後續還承受這麼久。乙男最早跟我講的時間點正確時間是在小學幾年級我不太記得，可是真的有講過，他可能跟我講兩、三次，是在我房間裡，他說被告會趁他走樓梯時脫他褲子、摸他啾啾，對方可能在玩，可是他覺得不舒服，他不喜歡這種動作，他叫我跟被告反應，我有跟被告反應。11 1年7月26日我跟乙男去婦幼隊接受調查時，剛開始不是因為乙男被摸的事情，是因為丙男狗零食的事件，我們擔心被告之後會在我們大人上班或不在家時，又亂拿不適合小孩子吃的東西給小孩，才會去警察局備案，乙男聽到後，突然蹦出他小時候的經歷，所以才想一併備案。我跟警方表示我是於 111年6月25日晚上8、9時許，才知道乙男又遭被告猥褻，因為當時我跟我先生在討論狗零食的事件，乙男在我們旁邊，他有講這些。我有看過被告摸乙男生殖器的事一次，可是已經很多年前了，我當下有制止他，在我目睹後，乙男跟我講，我有去跟被告說，被告也說好，他沒有否認。我於111年6 月25日才知道乙男又遭被告摸生殖器，指的是乙男在國小階段發生的事。我不確定乙男是在何時跟我說他遭被告摸生殖器的事，有可能是小學二、三年級時。我自己看到乙男遭被告摸生殖器的時間，印象是乙男上小學，那時丙男應該還沒有出生。我親眼目睹乙男遭被告摸生殖器之後的幾年，乙男有跟我說過被告有摸他生殖器，我有去跟被告反應制止，那時乙男應該是已經上小學了。我記得乙男第一次跟我反應被告摸他是他只有三年級時，再來他比較大一點還有講一次，我忘記是什麼時候的事，我只記得是他小學時候的事。111 年6月25日晚上我才知道乙男之後還有遭被告摸生殖器，我當時很驚訝，後續這些事他都沒有告訴我，我提告訴部分是針對111年6月25日知道乙男後續被摸的部分。乙男當時除了說他生殖器被摸之外，他有說是他上完廁所要走回3樓時，會被脫褲子摸生殖器。我婆婆有看過小孩子遭被告摸生殖器的事，因為我生完丙男後就去上班，我不在家的時間都是我婆婆幫忙顧小孩，我婆婆在家的時間最長，她有跟我說過，說被告會玩小孩子那邊（即下體），叫我叫小孩不要常過去被告那裡。乙男於111年6月25日時有說，阿嬤也知道被告脫他褲子摸他生殖器的事。乙男跟我反應請我跟被告說不要摸他的時候，我有拜託我婆婆看一下，請她盡量不要讓小孩去被告那邊玩，因為我工作的關係，星期六日很少休假　　，不知道那種事情會不會一而再的發生等語（見原審卷第14 9至167頁），是依告訴人丁女於原審時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次，時間不確定，乙男曾告知其被告對其為該行為2、3次，時間是乙男就讀國小二、三年級時，其有向被告反應不要再對乙男為該行為，因被告給丙男狗零食乙事，女社工至其家中探訪時、其與配偶討論處理丙男狗零食之事時，始知被告於丁女要求不要對乙男為上揭行為後，仍有對乙男為該等行為，其婆婆戊女曾親見被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。４、於本院審理時指證稱：被告常常經過樓梯時用腳踩乙男的頭或踢乙男的屁股，被告有拉他的褲子下來及玩弄他的生殖器，雖然都是一下子，但被告的舉動已經造成小朋友不舒服，或有時候在早上急著要上課，坐在樓梯間穿鞋子時，被告有時候會在後面用腳踢乙男，害乙男差點要掉下去。我有看過被告強脫乙男的褲子及觸摸其生殖器，時間點我沒有記的很清楚，但我確實有看到發生的經過，大概是乙男幼稚園的時候，大約100年左右，我看過滿多次，有印象的時間點記不太清楚，最近的一次是聽我兒子乙男講說國小的時候都還有，我自己看到的是在乙男比較小的時候，當時我有告知被告不要有這樣的舉動，乙男覺得不舒服，我以為我跟被告講過是有效的，覺得他之後應該沒有這樣的舉動，我不知道被告一直有這樣的行為，是到後來乙男的弟弟丙男也發生這樣的事情後，乙男才跟我說被告一直都有這樣的行為。我看到乙男被摸下體只有一次，是在乙男就讀幼稚園時親眼看到，但乙男上國小之後，我沒有親眼看到被告去拉乙男的褲子及觸摸他的生殖器，但乙男有跟我說被告一直持續都有這樣的舉動。我看過的不止1次，可能斷斷續續不同的年份，間隔很久才會看到1次，我總共看到過至少有2、3次這樣的行為。不確定這2、3次是在幼稚園還是國小，我自己有跟被告反應過2、3次，不要對乙男做這樣的舉動，只是時間點到底是在乙男上國小還是幼稚園的時候不太確定，直到發生111年的事情，乙男跟我說，我才知道我跟被告說了之後，被告其實陸陸續續還是有對乙男脫褲子及觸摸下體的行為，我看到這 2、3次不是在被告住的2樓客廳就是在樓梯，我跟被告說小孩子不喜歡這樣，他會不舒服，基於父母的立場，也不喜歡小孩被玩弄。我跟被告反應時，我的小兒子丙男還沒有出生，最早的那一次我只記得是乙男幼稚園時，至於是中班還是大班我不確定，但確定是中班到大班這段期間。我婆婆也看過，只是她覺得家醜不可外揚，至於我自己親眼看到幾次，因為時間太久了我不確定。這2、3次可以確定有1次在國小，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了，我小兒子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被告有強脫乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反應，被告雖然當下說好，但被告仍然會趁我們不注意時這麼做等語（見本院卷第191至194頁），是依告訴人丁女於本院審理時所述，其曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形1次或2 、3次，最後一次是100年間或乙男就讀國小時，其有跟被告反應過2、3次，要求其不要對乙男做這樣的舉動，其婆婆戊女曾見過被告對乙男為脫褲子觸摸生殖器之情形。５、依告訴人丁女前開歷次指證述內容，其究有無親眼目睹被告對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之行為、次數，乙男究於何時向其反應被告有對之為上揭行為、次數、在場是否有其他人見到等節，所述有前後不一致之情形，實難以其前後不一致之證述，而為告訴人乙男上揭指述之補強證據。㊃、證人戊女於原審審理時證稱：我是被告的母親，之前我們有同住在本案地點，我是住2樓，乙男、丙男他們住3樓。乙男在上幼稚園前是我帶的，因為他的父母都去上班了。在被告搬出去之前，我忘了乙男會不會去2樓被告住的地方，我沒聽過乙男說被告有摸他尿尿的地方，也不知道乙男被脫褲子的事，乙男沒有跟我說過他遭被告脫褲子的事，丁女也沒有跟我反應過被告會摸乙男尿尿的地方，我不曾跟被告說過不要亂摸小孩，我不曾在2樓的家裡或樓梯、廚房看過乙男的褲子被脫的事等語（見原審卷第197至203頁），則依證人戊女所述，其並未曾見過被告對乙男為脫褲子、觸摸生殖器之行為，核與告訴人乙男、丁女所述亦不相符。㊄、雖證人即心理諮商師史○於原審審理時證稱：我和乙男是因為諮商專業關係認識。乙男提及他的創傷經驗時，只有提到遭被告觸摸的事，沒有提別的事情。依照我和乙男晤談的經驗及我的專業理解，乙男認為他有向父母表達這件事，卻沒有獲得改善，事情發生不只1次，內心可能覺得有點失望或挫折，當時乙男比較明確表達是希望跟被告不要再有任何互動或相處機會，他認為這樣就足夠也比較安全，不會有害怕或不舒服的情緒出現。乙男陳述時的表情和語氣相對理性，沒有太大的情緒起伏，但是能夠明確記得並清楚、流暢陳述以前的一些經驗，因為乙男陳述的事件發生時間是小時候，他可能會運用一些方法來認為這件事已經過去、距離遙遠，做比較理性、客觀的陳述以免自己失控，這種重大創傷後的自我保護反應不算罕見。此外，乙男有提到可能會夢到被撫摸生殖器的情節，這的確是創傷後壓力症候群的症狀之一，但我認為需要更謹慎的判斷。我和乙男於諮商結束後就沒有任何互動、聯絡等語（見原審卷第167至173頁），然上開證人史○之證述，係根據告訴人乙男自述之結果，告訴人乙男僅告知被告曾對其為脫褲子、觸摸生殖器之行為，而未提及其他事件，惟引發告訴人乙男前開情緒表現之原因恐有多重可能，況依證人史○之證述內容，告訴人乙男於前揭諮商之過程中，並未有太大的情緒反應，無法判斷告訴人乙男有創傷後壓力症候群，尚難憑證人史○前開證述，即據為告訴人乙男指訴之補強證據。　　㊅、至證人即社工葉○○於偵查中之證述，僅證述其處理本件性侵害通報時之過程、告訴人乙男於訪談時陳述之表現及後續有安排告訴人乙男訪談事宜等情；此外，卷附之性侵害案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月19日家防護字第1110019492號函及檢附之心理輔導復健紀錄摘要表，均係依憑告訴人乙男之陳述，此等證據仍屬與告訴人乙男之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不足以補強擔保告訴人乙男證述內容之真實性。是本案除告訴人乙男有瑕疵之單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告確有起訴意旨所指，於104年9月起至107年1月止，以每年至少10次之頻率，徒手強行脫下告訴人乙男之外褲及內褲，而妨害告訴人乙男返回3樓權利之犯行，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告有公訴意旨所指此部分強制犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，自無從就此部分遽為被告有罪之認定，而應為被告無罪之諭知。三、公訴不受理部分：㈠、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之時點，係屬二事。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足，此有最高法院112年度台上字第428號刑事判決意旨可參。所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之犯罪事實而言（最高法院96年度台上字第5978號判決意旨參照）。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷（最高法院98年度台上字第66 78號判決意旨參照）。㈡、就告訴人乙男所述最後一次向告訴人丁女反應之時間乙節：㊀、證人即告訴人乙男於警詢中未提及其告知告訴人丁女被告對其為前揭行為之時間；於偵查中指稱，被告最後對其為前開行為之前幾次，曾告知告訴人丁女，被告有對其為上開行為，但未提及時間；於原審審理時則證稱：我向丁女反應的應該是最後一次的前幾次，約是我二年級下學期的時候，不會是三年級上學期。我確定小學三年級最後一次發生被告脫我褲子、觸摸我生殖器的事情後，我沒有告訴丁女等語（見原審卷第131至149頁）。㊁、證人即告訴人丁女於原審審理時證稱：乙男約於國小二、三年級時，跟我反應2、3次說被告脫他褲子，讓他覺得不舒服的事情，不確定是上學期或下學期。對於乙男說他最後一次跟我說是他二年級下學期部分，我不太有印象，第一次好像是乙男三年級的時候，再來好像他大一點還有講一次。我只記得他是小學時跟我說，但忘記是什麼時候等語（見原審卷第149至167頁）；於本院審理時則證稱：我自己親眼看到被告對乙男脫褲子觸摸生殖器2、3次，這2、3次可以確定有1 次在國小，但其他的1、2次是在幼稚園還是國小就不確定了，我小兒子丙男是102年出生的，在他出生後，我有看過被告有強脫乙男的褲子及觸摸其下體一次，當時我有跟被告反應等語（見本院卷第193、194頁），則告訴人丁女就告訴人乙男最後一次告知被告對其為上揭觸摸生殖器之時間，或稱為告訴人乙男國小二年級或三年級，或稱係告訴人幼稚園、國小時期，前後有不一致之情形，且與告訴人乙男前揭於原審審理時所稱之時間係國小二年級下學期亦不盡相符，而無從特定告訴人丁女知悉之時點。㊂、衡酌告訴人乙男曾經幾次向告訴人丁女反應被告有上揭行為，然告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次，核與告訴人丁女記憶其聽聞、向被告反應制止之時點並未相符，實無從確定告訴人乙男所述之告知告訴人丁女之末次之時點，則依告訴人乙男所指述，其於小學三年級上學期（即起訴書所稱之107年1月間），最後一次遭被告脫褲子並觸摸生殖器後，是否確無告知告訴人丁女，洵非無疑，尚無法排除告訴人丁女於起訴書所載之107年1月間即告訴人乙男最後一次遭被告觸摸生殖器，該段時間即已知悉被告最後一次對告訴人乙男為上開觸摸生殖器而性騷擾舉動之可能。倘告訴人丁女於10 7年間即已知悉犯罪嫌疑人為被告，亦知悉被告所涉犯前揭性騷擾之犯罪事實，遲至111年7月26日始提出告訴（見111 偵34107卷第41至47頁），即已逾越告訴期間，依上開說明，應為諭知不受理之判決。四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告為前揭強制行為有罪之確信；另就違反性騷擾罪部分，告訴人丁女所為之告訴，無從證明並未逾越刑事訴訟法第237條第1項所定之告訴期間，是原審以就被告被訴強制部分以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，就被告被訴違反性騷擾罪部分，以告訴人丁女之告訴已逾告訴期間，而諭知不受理，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指強制犯罪事實、告訴人丁女就被告所犯性騷擾部分之告訴未逾告訴期間之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決、不受理不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1121-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1184號上訴人即被告盧啟瑄選任辯護人莊慶洲律師張焜傑律師（113.11.15解除委任）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2854號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　理　由一、上訴人即被告盧啟瑄（下稱被告）於本院審理中明示僅對原判決刑部分上訴，其餘不上訴等語（本院卷第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件上訴範圍僅就刑部分，本院亦僅就刑部分為審理，其餘部分未經上訴業已確定，不在審理範圍。二、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本案上訴人即被告盧啟瑄（下稱被告）雖已與告訴人達成民事和解，賠償被害人全部損失新臺幣3 千元，有和解書在卷可參（本院卷第97頁），惟提供帳戶供詐欺集團之人使用，並為其等提領帳戶內之贓款，助長詐欺案件，並使被害人及警方不易找到上手，追究責任，危害社會秩序非小，並經媒體大力宣傳係違法行為，衡以被告之犯罪情節，難認有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡原判決以事證明確，對被告予以科刑，雖非無據，然被告目前已與告訴人達成民事和解，賠償告訴人全部損失，已見前述，影響刑之量定，原審未及審酌，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就原判決關於刑部分撤銷改判，爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，與本案詐欺集團其他成員共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，使偵查機關難以追查金流狀況，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；惟被告雖於原審僅自白一般洗錢罪部分，至本院審理中始坦承犯行之態度，再酌以被告參與本案詐欺集團擔任之角色及被害人所匯款項金額等犯罪情節；兼衡被告審理中自述之智識程度、婚姻狀況，生活及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪科刑主要條文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1184-20241219-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度金字第142號上訴人 004簡麗珠被上訴人 001林國偉 002林嶽 003林翊喬 004潘秋萍 005楊少蘭 006趙彩鳳 007樊志堅住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓 008江東錦 009王琇惠 011劉美秀 012周宏振 013黃靖容居臺北市○○區○○路0段000巷00號0 樓 016鍾秋妹 019張梅娟 020周振隆 021周嘉柔 022黃志強 026鍾素珠 033莊裕真 034陳鶴子 035魏惠燕 036潘素惠 038張奕聰 039林秀靜（原名:林綉雀） 040陳兆豐 042黃美玲 055盧慶瑜 056吳惠卿 057何碧秀 058林心雅 059謝芳君 060陳錦中 061柳玉英 062陳麗香 066黃宗輝 067黃泰瑋 070黃筱玲 072黃薇 073黃明慧 074黃文華 076郭秋玲 077吳志仁 078吳陳惠齡 079吳文秀 080吳郁佳 081吳盈馨 082陳欽銘 083陳惠珠 084陳炎森 085林隆聖 086葉重幇幇 090吳佛連 091邱傳芳 308陳柏旭（096陳榮豐承受訴訟人） 097郭瑞蓮 098陳桂香 103曹竹涓 104曾之穎 105曹維真 106李秀蘭 107李幸雄 109黃鈺洲 110劉彥妤 111鄧素珍 113李芙美 114林秀春 115林素娥 116林黃美 117楊司祚 118范富妹 121石劍青 122周麗芬 123許哲誠 125張郁琇 126曾雪僑 127韓美華 128謝漢挺（原名謝正賢） 132游朝根 133許媛如 134顏銀銅 135顏普提 136林姵蓁 137吳婉蓁 138陳玉嬌 139張富華 140楊麗玲 142梅庭安 146姚國屏 149鍾瑩穎 151施舜欽 152蘇渭祥 153曾惠文 154許漢豪 159陳朝琴 160廖苡亘屏東縣○○市○○路00○0號12樓之1 162歐龍登 163蘇佳積 165陳秀靜 166歐馨鎂 167歐茂斌 168歐意晶（原名歐綉環） 170歐鴻源 171歐秀燕 175王秝逸 176王盛秀 177楊蕎弘 178謝玉粉 179楊凱宇 183林虹汶 184郭麗瑛 185黃富田 186徐尚文 192王淑貞 193謝暘明 194蕭輝明 195蕭偉紘 197賴靜怡 198黃月香 200邱潘梅枝 203劉燕萍 207劉淑萍 208林秀梅 215林史正 217連瓊筵 219彭晴茹 220張培元 222蓋玉英 225陳舜華 229季全齡 230周繡紋 231朱文珍 235羅家智 236林振興 237鄭玉英 239方威嵐 241羅春子 242劉秀琴 243趙素涼 244簡林早代 247何志軒 248蔡妤臻 251周黃玉鳳 252詹廖翠粒 254張東平 255彭阿蘭 256鄧文瑩 257王慧玲 277劉亮宏 283許景絟 286吳芋萱 287楊桂叁新北市○○區○○街000巷00號 288許振寬 289鄧子涵 290林信富 291林子傑 292羅瑞銀 293廖芳毅 295塗永全 296塗敏程 298高美雲 300林清建 301簡瑞煌 302林佳鴻（即158林源榮之承受訴訟人） 303林佳美（即158林源榮之承受訴訟人） 304林佳暐（即158林源榮之承受訴訟人） 028康永才 029黃美珠 030黃炳璋 031黃明道 027康黃美淑上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，不服民國113年3 月4日本院108年度金字第142號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1億9,027萬5,432元，應徵第二審裁判費238萬734元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人聲明上訴並未表明上訴理由，爰依上開規定，命上訴人於前揭同一期間內併同補正之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許宸和

2024-12-18

PCDV-108-金-142-20241218-16

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度金字第142號上訴人 006黃雁宸被上訴人 001林國偉 002林嶽 003林翊喬 004潘秋萍 005楊少蘭 006趙彩鳳 007樊志堅住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓 008江東錦 009王琇惠 011劉美秀 012周宏振 013黃靖容居臺北市○○區○○路0段000巷00號0 樓 016鍾秋妹 019張梅娟 020周振隆 021周嘉柔 022黃志強 026鍾素珠 033莊裕真 034陳鶴子 035魏惠燕 036潘素惠 038張奕聰 039林秀靜（原名:林綉雀） 042黃美玲 055盧慶瑜 056吳惠卿 057何碧秀 058林心雅 059謝芳君 060陳錦中 061柳玉英 062陳麗香 066黃宗輝 067黃泰瑋 070黃筱玲 072黃薇 073黃明慧 074黃文華 076郭秋玲 077吳志仁 078吳陳惠齡 079吳文秀 080吳郁佳 081吳盈馨 082陳欽銘 083陳惠珠 084陳炎森 085林隆聖 086葉重幇幇 090吳佛連 091邱傳芳 308陳柏旭（096陳榮豐承受訴訟人） 097郭瑞蓮 098陳桂香 103曹竹涓 104曾之穎 105曹維真 106李秀蘭 107李幸雄 111鄧素珍 113李芙美 114林秀春 115林素娥 116林黃美 117楊司祚 118范富妹 121石劍青 122周麗芬 123許哲誠 125張郁琇 126曾雪僑 127韓美華 128謝漢挺（原名謝正賢） 132游朝根 133許媛如 134顏銀銅 135顏普提 136林姵蓁 138陳玉嬌 139張富華 140楊麗玲 142梅庭安 146姚國屏 149鍾瑩穎 151施舜欽 154許漢豪 159陳朝琴 160廖苡亘屏東縣○○市○○路00○0號12樓之1 162歐龍登 163蘇佳積 165陳秀靜 166歐馨鎂 167歐茂斌 168歐意晶（原名歐綉環） 170歐鴻源 171歐秀燕 175王秝逸 176王盛秀 177楊蕎弘 178謝玉粉 179楊凱宇 183林虹汶 185黃富田 186徐尚文 192王淑貞 193謝暘明 194蕭輝明 195蕭偉紘 197賴靜怡 198黃月香 200邱潘梅枝 203劉燕萍 207劉淑萍 208林秀梅 215林史正 217連瓊筵 219彭晴茹 220張培元 222蓋玉英 225陳舜華 229季全齡 230周繡紋 231朱文珍 235羅家智 236林振興 237鄭玉英 239方威嵐 241羅春子 242劉秀琴 243趙素涼 244簡林早代 247何志軒 248蔡妤臻 251周黃玉鳳 252詹廖翠粒 254張東平 255彭阿蘭 256鄧文瑩 257王慧玲 277劉亮宏 283許景絟 286吳芋萱 287楊桂叁新北市○○區○○街000巷00號 288許振寬 291林子傑 292羅瑞銀 295塗永全 296塗敏程 298高美雲 300林清建 301簡瑞煌 302林佳鴻（即158林源榮之承受訴訟人） 303林佳美（即158林源榮之承受訴訟人） 304林佳暐（即158林源榮之承受訴訟人） 028康永才 029黃美珠 030黃炳璋 031黃明道 027康黃美淑上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，不服民國113年3 月4日本院108年度金字第142號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1億6,848萬6,452元，應徵第二審裁判費212萬9,059元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人聲明上訴並未表明上訴理由，爰依上開規定，命上訴人於前揭同一期間內併同補正之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許宸和

2024-12-18

PCDV-108-金-142-20241218-17

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第726號上訴人即被告廖顯忠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3322號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖顯忠明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有或施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月6日16時28分許為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因廖顯忠為毒品列管人口，於112年7 月6日16時28分許，為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用上訴人即被告廖顯忠（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。㈡、至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承於上開時間、地點，為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應等情，惟否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我沒有在那段時間施用海洛因，我不知道為何我的尿液檢驗出來會呈嗎啡陽性反應云云。然查：㈠、被告為列管毒品人口，於112年7月6日16時28分許，在臺中市政府警察局第三分局採集尿液後，經送欣生生物科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，而呈嗎啡陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司112年7月21日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局代號與真實姓名對照表、應受尿液採驗人同意事項登記表、列管人口基本資料查詢等件在卷可稽（見偵查卷第59至67頁），且為被告所是認；又前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相/液相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，不致產生偽陽性反應，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92 年6月20日管檢字第0920004713號函釋明甚詳，此為本院職務上已知之事實，是前開尿液檢驗結果之準確度應堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，惟查：１、嗎啡為海洛因之主要代謝物，人體施用海洛因後，其尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為服用後2至4天，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於91年10 月3日以檢管字第110436號函及92年3月10日管檢字第092000 1495號函釋明在案，並為本院審理毒品案件職務上所悉之事項。則被告上開時間，在臺中市政府警察局第三分局採集之尿液既檢出嗎啡陽性反應，且高出閾值標準300ng/ml以上，則被告於112年7月6日16時28分許在上址採尿起回溯96小時內某時許，確有施用第一級毒品海洛因1次之事實。被告辯稱其未施用海洛因，不知為何其尿液檢出嗎啡陽性反應云云，實難採信。２、至被告雖曾於偵查、原審審理時辯稱，其在友人「陳春安」車上吸食到海洛因二手煙；後改稱其有服用止痛藥、由臺中榮總醫院所開立予其弟廖顯誠之處方箋藥物云云，並提出藥物翻拍照片、健康存摺、戶籍謄本為證（見原審卷第55至71 頁）。惟查： ⑴、吸入煙毒、安非他命或嗎啡之二手煙，依法務部調查局檢驗煙毒、安非他命或嗎啡案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒、安非他命或嗎啡，應不致在尿液中檢驗出煙毒、安非他命或嗎啡反應，有法務部調查局82年 8月6日（82）技一字第4153號、87年1月5日（87）發技㈠字第00000000號等函示甚明，此亦為本院職務上已知之事實。而被告尿液檢體檢出之嗎啡濃度達318ng/mL，已高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定之閾值濃度300ng/ml，若被告僅係「意外」吸入二手煙，而非「故意」吸入含有毒品之氣體，應不致在尿液中檢驗出嗎啡陽性反應。是被告此部分所辯，尚難採認。 ⑵、另被告於原審審理時改稱，其可能係因服用止痛藥、由臺中榮總醫院所開立予其弟廖顯誠之處方箋藥物，致其尿液檢驗呈嗎啡陽性之結果云云。然被告於偵查中全然未提及有服用其他藥物之情，則被告就其尿液中檢出嗎啡成分之原因，說詞前後不一，是否屬實，已非無疑。再原審依被告所提出之其服用之藥物外觀照片函詢法務部法醫研究所，就服用該等藥物是否可能導致尿液檢體檢出嗎啡陽性結果，經該所函覆略以：來文所詢藥物中之「硫酸嗎啡錠」含嗎啡成分，服用此藥物可導致尿液檢驗呈嗎啡陽性反應，若受檢者確實於採尿前服用上揭藥品，則該受檢者之嗎啡陽性及可待因陰性反應可視為醫療用藥所致乙情，有原審113年中院平刑增112易 3322字第1139002619號函、法務部法醫研究所113年2月21日法醫毒字第11300204390號函乙份附卷可憑（見原審卷第75 、77頁）；惟經原審函詢臺中榮民總醫院關於被告之弟廖顯誠就醫紀錄，該院是否曾開立「硫酸嗎啡錠」予病患廖顯誠服用等節，經該院函覆略以：經查閱該院就診紀錄，病人（即廖顯誠）並未於該院開立「硫酸嗎啡錠」之紀錄，有臺中榮民總醫院113年5月14日中榮醫企字第1134202050號函乙份附卷足佐（見原審卷第87頁），足見被告前開所稱，其係因服用由臺中榮民總醫院所開立予其弟廖顯誠之「硫酸嗎啡錠」，致其尿液檢驗呈嗎啡陽性之結果云云，亦無足採信。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，無足採信。本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：㈠、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品並進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告前因施用毒品案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1015號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於109年9月29日縮短刑期假釋付保護管束，於110年2月5日保護管束期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參（見本院卷第94至101頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告所犯前案，與本案均為罪質相同之施用毒品犯行，且均屬故意犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項之規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：㈠、原審認被告所為犯行事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，再考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、目的，及被告於原審審理時自陳，少年輔育院畢業之教育程度、從事鐵工、日薪新臺幣（下同）900元、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第100頁）暨其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原審所為認事用法均無不當，量刑時亦已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，並無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決就被告之量刑有何不當，應予維持。㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以駁回。　　五、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上易-726-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1132號上訴人即被告曾建閔選任辯護人周仲鼎律師翁晨貿律師（於113年11月26日解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第73號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告曾建閔（下稱被告）提起上訴，依被告之上訴狀及於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第15至19、51、77、78頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承本案犯行，已知所悔悟，於本案係因訴外人指示從事毒品交易，居於犯罪較邊緣之地位，被告與張家東交易後，隨即遭警方查獲，未對社會造成實際之危害，被告因經濟壓力大，於思慮未周情況下為本件犯行，被告家境不佳，需賺錢養家活口，家中尚有年邁父母需其扶養，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑，給予被告自新的機會等語。三、按刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯共同販賣第三級毒品罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已於其論罪量刑欄㈢敘明，經核並無違誤；復於其論罪量刑欄㈣敘明詳述如何認為被告本案犯行並無特殊之原因或環境，無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情之情形，被告前因犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1885號判處有期徒刑1 年4月，緩刑4年確定，緩刑期間自民國112年1月4日起至116 年1 月3日止，其於緩刑期間內之112年12月17日再犯罪質相同之本件販賣毒品案件，實難謂被告之本案犯行有何情堪憫恕之情節，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨，亦無不當。況被告所犯共同販賣第三級毒品罪，可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，是被告及辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。再者，原判決業於其論罪量刑欄㈤說明以被告之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，竟仍販賣愷他命，危害社會、國家之健全發展，惟考量被告本案販賣愷他命之次數僅1 次、對象僅1 人，取得之獲利為每包愷他命新臺幣（下同）200元（共400元），可知被告犯罪所獲得之利益不高，所生危害尚非甚鉅；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，另兼衡被告於原審審理時自述高職畢業、擔任清洗大樓玻璃及外牆之高空作業員、月薪3 至4萬元、需扶養父母親之家庭生活狀況（見原審卷第191頁）及被告提供之工作照片（見原審卷第199至203頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。是被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1132-20241217-1

家繼小

臺灣新北地方法院

返還遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼小字第1號聲請人即原告陳中興相對人陳懿玫被告陳惠珠訴訟代理人唐正昱律師上列聲請人與被告陳惠珠間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文陳懿玫應於本裁定送達翌日起五日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　由一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即原告與陳惠瑛、陳惠瑜、被告及相對人陳懿玫均為被繼承人林菜之繼承人，而被繼承人於民國 112年2月1日死亡，而被告雖曾將被繼承人之現金遺產為分配並匯款，然尚有差額、動產及被繼承人對被告之債權尚未分配，除被告外，於其餘繼承人有同為原告之必要，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請命追加相對人為本件原告等語。三、查原告提起本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，須由全體共有人一同起訴，故經原告聲明追加原告陳惠瑛、陳惠瑜及陳懿玫。然經本院通知相對人及其他繼承人陳惠瑛、陳惠瑜後，僅陳惠瑛及陳惠瑜向本院聲明追加為原告，相對人陳懿玫則未有表示，且未說明不能追加為原告之依據，是本件聲請人聲請本院裁定命該未起訴之相對人陳懿玫追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達翌日起5日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-17

PCDV-113-家繼小-1-20241217-1