Know99判決書

搜尋結果：陳憲

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第270號上訴人即被告田世宏指定辯護人義務辯護人吳俁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第2 60號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、田世宏於民國112年2月10日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號2樓，因不滿張家瑜處理電腦故障問題，田世宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打張家瑜，致張家瑜因而受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害。二、案經張家瑜訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案上訴人即被告田世宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第159、203頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第122、206頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年2月10日18時30分許，因告訴人張家瑜為其安裝電腦，而與告訴人在上址2樓之情事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告自108年車禍傷殘至今，尚在治療中，被告右腳無法支撐力量，需要輔具行動，被告沒有傷害告訴人的能力，告訴人好手好腳，他只要一移動，被告就會跌倒，被告沒有傷害告訴人。被告不知道告訴人傷勢從何而來，當下告訴人沒有報警，沒有大喊救命，沒有人阻攔他外出，且告訴人離開時，剛好有客人至被告店裡，也沒有見到告訴人有受傷，被告是被誣告等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人是在醫院驗傷後才報案，並為傷勢之指訴，其指訴與傷勢符合是必然，其指述之真實性有合理懷疑，不具適格的補強證據。又依高雄榮民總醫院之回函，被告因腿疾無法自力站立，被告無法為告訴人所指述之移動、追打之傷害行為，且告訴人就案發情狀所述前後不一，與常情不合，具有合理懷疑之瑕疵，卷內亦無適格補強證據可證告訴人指述為真，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年2月10日18時30分許，因告訴人為其安裝電腦，而與告訴人在其上址住處2樓；告訴人當日受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷害之事實等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承在卷（見警第4至6頁，偵卷第31至32頁，原審審易卷第46至49頁，原審易字卷第37至40頁，本院卷第126頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述之情節（見警卷第7至10頁，偵卷第41至43頁，原審易字卷第75 至92頁)、證人王琨銘於警詢及原審審理時證述之情節（見警卷第11至13頁，原審易字卷第93至109頁)大致相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112年2月 10日診斷證明書（姓名：張家瑜）（見警卷第15頁）、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（見原審審易卷第97至123頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月10日18時30分許至我朋友田世宏的住家幫忙維修他的電腦，我向他表示他的電腦螢幕有問題，他就說這台電腦他已使用數十年都沒有問題，但我向他解釋電腦是電子零件，本來使用的壽命就不一定，我又幫他做更詳細的檢查並且仔細向他說明可能的問題，他卻完全不想聽我的解釋，一邊飆罵三字經一邊不斷毆打我的面部數下，他毆打的過程中我叫他冷靜聽我說，並且試圖將他推開我的身體，但他還是緊抓著我的衣領，然後拉扯我的頭髮繼續痛毆我的臉部，我持續口頭請他冷靜不要再打了，雙手也持續阻擋他的攻擊，直到他自己停手才結束，接著他就撥打電話叫別人馬上過來這邊，掛掉電話後他就對我說等一下看要怎麼處理我；他毆打我後，我因為感到害怕所以還是繼續幫他修理電腦，我跟他說我幫你處理過那麼多的電腦問題，你都不曾跟我說聲謝謝，卻一直怪罪我是我把他的電腦用壞的，你毆打我我也沒有還手，甚至你毆打我後我還幫你把電腦修好，至少要對我說聲對不起吧，聽我說完後他就突然爆怒並且作勢要再毆打我，我就沒有再繼續說下去了，後來我就離開他家了；他是徒手毆打我的頭部，沒有拿武器，我沒有還手，因為他的腳有開刀裝支架，再加上他的年紀跟我爸爸差不多，所以我就沒還手等語(見警卷第7至10 頁)，於偵查時證稱：案發當天是因為他把自己的舊電腦移到二樓裝好，但開不了機，他就怪我把他電腦用壞了，我去幫他看的時候，他就動手打我，他當時是站著的，雖然他平常行動不便需要坐輪椅，但是他站著不需要用拐杖，他可以自由走動，也可以騎機車，他說他的腳還在恢復中，還是坐輪椅比較好，他是用拳頭往我的頭部打，還一直說他的螢幕用了十幾年都沒有壞。他的身高比我高，一直朝我的頭打，我當時看他的腳不方便，年紀也跟我父親差不多，我只有抓他的雙手阻止他，他還有把我往旁邊的床甩，結果是他自己倒在床上，我是站著抓住他的手，一隻腳靠在床邊，他掙脫一隻手繼續打我。打完我後還要我繼續修電腦，我就跟他說主機正常只是螢幕壞了，才會沒辦法顯示，他就說要打電話叫小弟來，說如果我今日沒有修好，我會走不出這個門等語 (偵卷第41至42頁)，於原審審理時證稱：因為被告有在賣中古車，我想跟他學習，平常有在聊天，某天我就跟他說我在賣電腦，我懂電腦的東西，所以我幫他買了一台電腦，但當天他把原本一樓的電腦拿到二樓去使用的時候，因為沒有畫面，他要求我上樓幫他檢查，檢查後我推斷可能是電腦螢幕的傳輸線，或者是電腦螢幕本身老舊了，導致有可能故障，當我這樣跟他講之後，他就開始動手打人；他就情緒無法控制，他就朝我怒罵說「所以你現在說，我用了十幾年的電腦螢幕，現在會壞掉嗎？怎麼可能會壞掉？」；被告動手時，我們都是站著，被告抓著我的衣服、用拳頭攻擊我的臉部跟下顎，以及我的頭部、一直用拳頭打、我有這樣抓著制止他（告訴人當庭擺出伸起雙手於額頭處，示意用雙臂制止的動作），因為他的腳有受傷，而且年紀相差，我在過程中都沒有動手打過他；那時候一直打，被告也把我的眼鏡打掉了，打掉之後，還是一樣繼續打，我有把他這樣（告訴人當庭做出雙手舉起於額頭上方的動作）稍微制止；我有試圖去抓他的手，因為他的手就一直要往我的臉跟我的頭揮拳，我就這樣阻擋（雙手舉起在臉部前方，十指朝前的動作）；我有把他的手抓住，但後來被告又掙脫，繼續打我；後面被告就往床那邊倒了，被告是後仰倒在床上，把我一起拉下來，把我一直拉下去揍我；被告當時是一隻手拉著我的衣領，一隻手繼續打我的頭部；原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊，他還是一樣一直打我，後來他打累了才停止攻擊我；後面事情結束，我從樓上下來之後，被告打電話叫的另外一個年輕人剛好來了等語（見原審易字卷第75至92頁）。由告訴人上開證述可知，告訴人對於被告以手抓住告訴人之上衣領口，並以拳頭朝告訴人之臉部、下顎以及頭部毆打，造成其受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害等情證述明確，且告訴人歷次證述並無明顯矛盾而難以採信之情形，亦與被告自陳當天與告訴人於現場發生爭執之緣由、所述經過大致相符（見原審易字卷第36至37頁），是告訴人前開證詞，尚屬可信。　㈢被告雖於原審辯稱伊與告訴人沒有發生爭執，告訴人為了逃避責任才興訟云云，但由被告於警詢供稱：我向張家瑜購買電腦設備，東西送達後我請他來我家幫忙組裝，因為他對電腦不慎專業，因不黯操作而亂用，將我電腦内安裝的程式洗掉，又將電腦內的攝影機資料刪除，我有責怪他不會還裝懂等語（警卷第5頁），於原審供稱：告訴人沒有把電腦弄好，他賣我電腦，他說裡面軟體他也不懂，我說你賣電腦也不懂，這樣如何售後服務等語（原審審易卷第47頁），可見被告於當日確有因電腦維修問題對告訴人不滿，而與告訴人發生爭執，告訴人所述遭被告毆打之原因堪信屬實。　㈣參以告訴人受有上開傷勢，有傷勢照片附卷可稽，且告訴人於案發後隨即前往醫院治療，診斷結果為臉部及上胸多處擦挫傷之傷害，亦有大昌醫院112年2月10日診斷證明書、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（含檢傷照片）在卷可參，顯見該等傷勢與告訴人證稱其遭被告徒手毆打臉部以及遭被告以手抓住上衣領口而受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷勢之證述大致吻合。佐以依上開急診病歷，告訴人遭毆打後，當日旋即前往大昌醫院驗傷，由醫護人員拍攝傷勢照片，並於驗傷後，隨即前往高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所製作筆錄等情，有告訴人於112年2月10日警詢筆錄在卷可參（見警卷第7至10頁），距案發均僅有數小時之隔，可徵告訴人所述其遭被告徒手毆打成傷情節，並非虛假；又診斷證明書所載告訴人傷勢、位置與告訴人指證遭被告徒手抓住上衣領口及毆打頭部所造成之傷害相符，足認告訴人前揭身體之傷害，確因被告徒手毆打所致，是被告有事實欄所載之傷害事實，已堪認定。　㈤證人王琨銘雖於警詢時證稱：我當天18時30分左右前往該處，我到田世宏家時並沒有聽到爭吵或其他吵雜的聲音，田世宏跟友人走下樓後還跟我有說有笑等語（見警卷第11至13頁）；於原審證稱：當天我剛好要過去跟田老闆買東西，我過去的時候就看他們走下來，他們下來的時候都笑嘻嘻的下來，還在那邊講話等語（見原審易卷第94頁），但證人王琨銘於警詢中及原審亦證稱：我在被告住處1樓等，沒有上去2樓，等了10幾分鐘被告與告訴人才從樓梯走下來，我沒有注意看告訴人，我都在滑手機；沒注意看他的臉等語（見警卷第 12頁，原審易字卷第94頁），是以證人王琨銘當日雖有出現在被告住處1樓，但證人王琨銘既未見聞告訴人與被告於2樓所發生之情形，復就告訴人下樓後其臉上是否有遭被告毆打之傷勢，證人王琨銘亦證稱沒注意看告訴人的臉等語，則證人王琨銘之證詞，無從採為有利被告之認定。　㈥被告雖辯稱其前因車禍傷殘，尚在治療中，無能力傷害告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱：本件除告訴人之指訴外，無補強證據，被告於案發當時因腿部開刀而行動不便，顯然無法為告訴人所指訴之攻擊行為，告訴人所述之案發情境亦與常情不合云云，並提出被告全身照片（見警卷第17頁）、中華民國身心障礙證明（姓名：田世宏）（見警卷第25頁）、高雄榮民總醫院病歷資料、收據（見原審審易卷第53至95頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（原審易字卷第43頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（原審易字卷第45頁）等在卷，然查：　　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎。　　⒉依卷內告訴人之急診病歷，告訴人案發當日至大昌醫院急診，檢傷時間為同日20時38分許，依檢傷記錄，告訴人受有頭部鈍傷，陳述「一小時前被友人徒手毆打頭部」（原審審易卷第99頁），對照上開告訴人於警詢之證述，伊於 112年2月10日18時30分許至被告上址住家幫忙維修電腦（警卷第7頁），考量告訴人幫被告維修電腦所需時間、雙方發生爭執時間至告訴人離開被告住處、告訴人就醫之時程，告訴人於案發當日20時38分到院檢傷，並於急診時陳述「一小時前」被毆打，在時間序列上尚無不合理之處。又病歷資料、診斷證明書中記載告訴人陳述部分縱認屬與告訴人證述具同一性之累積證據，但上開醫療資料所記錄病患主訴以外之關於告訴人到院治療時間、醫師診斷之病況、檢傷記錄、治療過程與用藥及檢傷照片等，均為醫療人員本於其專業於執行業務之客觀記錄，非屬告訴人指訴之同一性累積證據，若無虛偽不實之處，且可佐證告訴人指訴之真實性者，自得為適格之補強證據。查被告及辯護人並未舉證證明告訴人之急診病歷資料、檢傷照片或診斷證明書有何虛偽不實之處，僅以告訴人離開被告住家後兩小時始至醫院驗傷（此2小時實為告訴人至被告住處之時間至告訴人至大昌醫院急診之時間），辯稱驗傷內容非適格補強證據云云，委無足採。　　⒊被告因右側小腿骨折處傷口不癒合，右側脛骨骨折術後造成慢性骨髓炎及骨不癒合於111年7月5日住院手術，術後應休息六個月無法工作，且需門診繼續追蹤復健，並經鑑定有輕度身心障礙等情，有高雄榮民總醫院112年3月20日診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可佐（見警卷第 25頁，原審易卷第43頁），而高雄榮民總醫院函覆本院表示：病患（即被告）因骨折處尚未癒合，在此期間必須拿柺杖走路，也一定要用手支撐才可獨立站立及移動等語，有該院113年12月2日高總管字第1131021993號函在卷可稽（本院卷第153頁），固堪認被告於本案發生時因右側小腿開刀需持續復健，而有日常使用柺杖、輪椅方便移動之需求，或用手支撐才可站立或移動。惟由被告於原審供稱：「我可以站」，但行走困難，需要輔具和攙扶，扶著樓梯把手和牆壁、輪椅等等，我家在2樓，我可以自己攙扶樓梯扶手上下樓等語（原審易字卷第36至37頁），及證人王琨銘於原審證稱：被告平常在家裡走動時就慢慢走，他從樓梯下來的時候是扶牆、上樓不用拐杖，兩隻手撐著上去等語（見原審易字卷第98至99頁），足見證人張家瑜於原審證稱：被告原本從1樓走上來之後坐在他的床上，然後講到電腦螢幕的時候，他就生氣「站起來」跟我講說這螢幕已經用了十幾年了，根本就沒有壞掉過，我一按就壞掉，講完就打我、被告打我時，我是站起來跟他對話；被告平常在家，可以自己移動，可是時間不能太長，他腳會痛，被告從一樓到二樓是他自己上去的等語（見原審易卷第87至89頁）應屬可信。是縱被告腿部患有上開疾病，需持柺杖或以手支撐才能移動，然本件案發時被告係以站立之姿勢與告訴人談話，並以一手抓住告訴人之衣領，一手毆打告訴人臉部之方式攻擊告訴人，則被告一手抓住告訴人衣領時，既可藉力支撐，是被告所患之腿部疾病實際上不影響被告得以徒手方式毆打告訴人。又告訴人於原審雖有證稱原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊等語，但觀諸辯護人提出之上址2樓照片（本院卷第149頁），告訴人上開證詞所述雙方移動位置，僅屬短距離，且被告有抓住告訴人上衣領口藉力支撐，告訴人所述並非無稽，況依告訴人於原審之證述，後來被告有倒在床上，把告訴人拉下去揍，可見被告與告訴人在上址2樓僅為短距離移動，故後來被告仍重心不穩倒在床上。再參以被告於本案行為前前往醫院就診所測量之身高約185公分，體重約76公斤（見原審審易卷第8 2頁）；以及告訴人為本案急診驗傷時所自述體重為61公斤，被告之身型顯然較告訴人為高大壯碩，具有身型上之優勢，呈現站姿之被告如要出拳攻擊、壓制告訴人並非難事，堪認告訴人證述其遭受被告以前述方式攻擊而受傷，尚非無據。　　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告較告訴人高大壯碩，佐以告訴人於原審自述之防禦情狀，告訴人所阻擋之攻擊應係被告由高位處向下之攻擊，與告訴人所述攻擊部位為下顎及依急診病歷所載之上胸部傷勢有所不合；又告訴人於遭受攻擊時，竟未離開2樓逃往1樓或向鄰居或路人求救，顯與常情不符云云。然查：⑴由卷內檢傷照片觀之，告訴人臉部受傷之位置除下顎及上胸部外，尚有左眼角及其附近、左耳上方及其附近（原審審易卷第113、115頁照片），此與告訴人所證述阻擋被告由高位處向下之攻擊情狀相符。⑵ 證人即告訴人於原審作證時，對於檢察官質問其「被告既然腳的部分有殘疾，為何你不選擇跟他拉開一個安全距離？跑到一個安全距離就好？」、「你當時有無考慮過，直接往一樓跑？」答稱「因為他抓著我的衣服」、「我要往後的時候，他就拉住我」、「可以掙脫，可是會想去跟他講道理，就是我說他螢幕可能有問題」、「沒有，因為我覺得我沒有錯，我沒有錯為什麼要往一樓跑」等語（原審易字卷第78至79頁），已說明其未與被告拉開距離及未往一樓跑的原因。佐以卷內檢傷照片，告訴人之下顎、右耳下方、上胸部靠近頸部有多處抓痕（原審審易卷第117、1 19頁照片），可見告訴人所述其要往後退時遭被告抓住其衣服，並非無據。再參酌告訴人之大昌醫院診斷證明書，告訴人所受傷勢為臉部及上胸多處擦挫傷，可見被告之攻擊力道非強，告訴人並無立即之生命危險，告訴人既因遭被告抓住衣領，又顧忌被告的腳有受傷，且執著於自己沒有錯、想跟被告講道理，則告訴人於遭被告毆打時，選擇容忍，未用力掙脫被告、離開二樓往一樓避險，難謂其舉動與常情不符。　㈦綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告下手毆打告訴人身體數下之傷害行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告上開傷害行為，應論以接續犯之包括一罪。五、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告因不滿告訴人未將其電腦安裝、維修妥善，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；衡量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，態度難謂良好；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；考量其等間為朋友關係、告訴人到被告家中協助其安裝、維修電腦，僅因未達預期結果，被告即為本案傷害犯行之犯罪動機、被告行為時所受之刺激、犯罪之手段、前亦有因傷害等刑事犯罪受法院科刑之素行，暨被告自述之教育程度、工作收入等家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私，詳見原審易卷第113頁）等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

KSHM-113-上易-270-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第154號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許世杰許慈茵上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第921號），本院判決如下：　　主　文許世杰被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施部分；許慈茵被訴在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢部分，均無罪。許世杰、許慈茵被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：吳佩樺(本院已另行審結)分別與告訴人張婕穎、告訴人張婕穎配偶田雨諼有感情、債務糾紛，於民國11 1年12月30日2時42分許，在新竹市○區○○路00號「71%PUB」前騎樓，被告許世杰、許慈茵與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝(蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、陳憲輝所涉部分，均分別另行審結)均知悉「71%PUB」門口前之勝利路為公眾往來通行之道路，係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾或他人之恐懼不安，被告許世杰竟與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及其餘姓名年籍不詳之男子共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，被告許慈茵與徐偉軒則共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告許世杰及吳佩樺持酒瓶毆打告訴人張婕穎；蔡佩辰、梁育祥則徒手或腳踹共同毆打告訴人張婕穎；被告許慈茵、徐偉軒則在旁察看等方式在場助勢，致告訴人張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷 1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害(傷害部分不受理如下)。因認被告許世杰涉犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序、同法第277條第1項之傷害罪；被告許慈茵涉犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序、同法第27 7條第1項之傷害罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告許世杰、許慈茵涉犯上開罪嫌，係以被告即同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒於偵查中之供述、被告許世杰、許慈茵於警詢中之供述、證人即告訴人張婕穎、證人彭沁憶、證人田雨諠於偵查中之證述、員警偵查報告、告訴人張婕穎及證人田雨諠指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳佩樺之對話紀錄截圖、告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書、現場監視器畫面截圖、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件為其主要論據。肆、訊據被告許世杰、許慈茵均堅詞否認涉有上開犯行，被告許世杰辯稱：當天我確實有在場，但是我沒有參與，且我當天是要去找陳憲輝等語；被告許慈茵辯稱：當天我確實在場，並有下車，但是我沒有參與，也沒有在旁助勢，我拉住田雨諠是怕她被其他男生打，因為現場人很多等語。伍、被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪嫌，應諭知無罪之部分 : 一、告訴人張婕穎於111年12月30日2時42分許在新竹市○區○○路0 0號「71%PUB」前騎樓，遭共犯吳佩樺等多人毆打而受有受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害等情，固為被告許世杰、許慈茵所不否認，並有同案被告吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥及徐偉軒等之供述(吳佩樺部分見本院卷二第16-17頁、第19-22 頁；蔡佩辰部分見本院卷第133-135頁、第137-141頁；梁育祥、徐偉軒部分見本院卷第81-89頁、第91-96頁)及告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書(見偵卷第53頁)附卷可稽，此情固堪認定，然被告許世杰、許慈茵以前情置辯，故本案之爭點應為被告許世杰、許慈茵是否有公訴意旨所載之參與或在場助勢之行為。　二、經查: 　㈠觀諸證人即告訴人張婕穎於警詢已未能指認被告許世杰及許慈茵有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人張婕穎於警詢之證述在卷(見偵卷第33-34頁及偵卷第18-20 頁)，復經傳喚告訴人張婕穎到庭接受交互詰問，亦具結證稱:我沒有看到被告許世杰再做什麼，我印象是被告許慈茵沒有在場助勢。(見本院卷二第32-33頁)。又同案被告梁育祥、徐偉軒、蔡佩辰於歷次警詢及偵查中之證述亦未有指認被告許世杰及許慈茵有何犯行(同案被告梁育祥部分見偵卷第8-9頁、第148-154頁；徐偉軒部分見偵卷第10-11頁反面、第148-154頁；蔡佩辰部分見偵卷第6-7頁、第148-154頁) ，同案被告吳佩樺亦於偵查中證述不認識被告許世杰及許慈茵，亦未通知其等到場等語(見偵卷第151頁)是上開證人均未有對被告許世杰及許慈茵有下手實施或在場助勢犯行之不利證述。　㈡再就告訴人張婕穎之配偶即在場之田雨諠於警詢(偵卷第35-3 8頁)之證述，亦無指認被告許世杰及許慈茵有何對告訴人張婕穎下手實施或有在場助勢之行為等情，而證人田雨諠於審理中證稱:我有看到被告許世杰進櫃台跟櫃台人員講話，同時告訴人張婕穎被拉出去，被告許慈茵是在告訴人張婕穎被打，我要去攔時拉住我，我起身後被告許慈茵沒有再作其他事，我就繼續去攔了，沒有看到許慈茵在做什麼，我不知道為何被告許慈茵要拉住我等語(見本院卷第38-40頁)，而證人田雨諠若認被告許慈茵亦參與本件犯行，何於警詢中卻未指認被告許慈茵，是證人田雨諠於審理中有關被告許慈茵有出手拉住其之行為等之證述能否逕惟不利被告許慈茵之認定已有可疑，況乎證人田雨諠雖證稱遭被告許慈茵拉住，然亦證稱不知被告許慈茵之目的為何等語已如上所述，衡情因現場人數眾多，又證人田雨諠當時目擊告訴人張婕穎遭多人毆打，而急欲阻攔，是不能排除被告許慈茵因在旁係為免證人田雨諠遭受波及始出手拉住證人田雨諠之可能，因此證人田雨諠上開證述亦無法證明被告許慈茵有何積極在場助勢之行為。　㈢又經本院依職權勘驗現場監視器畫面，除見同案被告吳佩樺一人持酒瓶朝告訴人之頭部敲擊外，亦未見被告許世杰及許慈茵有何行為，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第297 -298頁)，是自難認被告許世杰、許慈茵有公訴意旨所指之下手實施及在場助勢之犯行。　　㈣復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官所舉證之書面資料，均無被告許世杰、許慈茵有與同案被告等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被告許世杰有下手攻擊告訴人張婕穎之行為。依上事證，被告許世杰及許慈茵前揭所辯，並非無憑，自均難遽以刑法第150條第1項之罪相繩。三、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告許世杰及許慈茵在場，但並無證據可以證明被告許世杰及許慈茵與同案被告吳佩樺等人共同為本案妨害秩序犯行之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告許世杰及許慈茵有妨害秩序之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告許世杰、許慈茵無罪之諭知，以昭審慎。　陸、告訴人張婕穎告訴被告許世杰、許慈茵傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。查本件告訴人張婕穎告訴被告傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回對吳佩樺之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷一第291頁），被告許世杰、許慈茵雖均未經告訴人撤回告訴，惟因其與吳佩樺、徐偉軒等人於本案傷害為共犯關係，告訴人撤回對共犯吳佩樺之告訴，其撤回效力依法及於被告許世杰及許慈茵，而被告許世杰、許慈茵被訴妨害秩序罪部分經本院審理後認應為無罪之諭知，業如前述，是本案即無公訴意旨所指想像競合之裁判上一罪關係，依上開說明，就被告許世杰、許慈茵被訴傷害部分，爰均為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-02-19

SCDM-113-訴-154-20250219-5

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第154號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳憲輝上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 921號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳憲輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、犯罪事實　　吳佩樺(本院已另行審結)分別與張婕穎、張婕穎配偶田雨諼有感情、債務糾紛，於民國111年12月30日2時42分許，在新竹市○區○○路00號「71%PUB」前騎樓，陳憲輝與吳佩樺、蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、許世杰、許慈茵(蔡佩辰、梁育祥、徐偉軒、許世杰、許慈茵所涉部分，均分別另行審結)均知悉「71%PUB」門口前之勝利路為公眾往來通行之道路，係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾或他人之恐懼不安，吳佩樺竟與蔡佩辰、梁育祥及其餘姓名年籍不詳之男子共同基於攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳憲輝與徐偉軒2人則共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由吳佩樺持足以供作兇器使用之酒瓶毆打張婕穎；蔡佩辰、梁育祥則徒手或腳踹共同毆打張婕穎；陳憲輝、徐偉軒則在旁察看等方式在場助勢，致張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害(傷害部分不另為不受理如下)。嗣經警調閱監視錄影畫面循線查獲。案經張婕穎訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。二、本案證據，詳如附件之證據清單。三、論罪科刑：　㈠核被告陳憲輝所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1 款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。原起訴書核犯欄就被告陳憲輝所涉部分論以刑法第150條第1 項後段之規定，然此部分，業經公訴人當庭更正(本院卷第6 5頁)，又此部分與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告此部分犯罪事實及罪名(見本院卷第65頁)，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告陳憲輝及徐偉軒彼此間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑之加重、減輕事由：　　　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因被告吳佩樺因與告訴人張婕穎間之糾紛而起，過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間亦屬短暫，所幸未波及他人，且告訴人張婕穎亦與被告吳佩樺達成和解，並撤回傷害告訴(見本院卷一第291、302頁)，又被告陳憲輝僅在場助勢，尚難認本案被告陳憲輝所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是本院認依其情狀處以主文所示之刑度，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告陳憲輝於吳佩樺等人在案發地點該公共場所施加暴行時，在場助勢，陳憲輝對於公眾安寧及社會安全造成之危害，行為殊值非難；惟念陳憲輝坦認犯行；兼衡陳憲輝犯罪之動機、目的、手段及其在場助勢之參與程度，暨其自述高中畢業之智識程度、從事物流工作，需扶養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告陳憲輝亦基於傷害之犯意，於上開犯罪事實同一時地，與吳佩樺等人共同毆打告訴人張婕穎，致告訴人張婕穎受有腦震盪、臉部左前額撕裂傷1公分、下背部撕裂傷約5公分、頭皮撕裂傷2公分二處等傷害。因認被告陳憲輝另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。查本件告訴人張婕穎告訴被告傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回對吳佩樺之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（本院卷一第291頁），被告陳憲輝雖未經告訴人撤回告訴，惟因其與吳佩樺、徐偉軒於本案傷害為共犯關係，告訴人撤回對共犯吳佩樺之告訴，其撤回效力依法及於被告陳憲輝，揆諸前揭法條規定及說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告陳憲輝此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第 150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：證據清單壹、人證：一、證人即告訴人張婕穎　　0000000警詢(偵卷第33-34頁) 　　0000000警詢(偵卷第18-20頁) 　　0000000準備(本院卷一第302頁) 二、證人彭沁憶　　0000000警詢(偵卷第12-13頁) 三、證人田雨諠　　0000000警詢(偵卷第35-38頁) 四、共同被告梁育祥　　0000000警詢(偵卷第8-9頁) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 五、共同被告徐偉軒　　0000000警詢(偵卷第10-11頁反面) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 六、共同被告蔡佩辰　　0000000警詢(偵卷第6-7頁) 　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁) 　　0000000訊問(本院卷一第115-116頁) 　　0000000準備(本院卷一第133-135頁) 　　0000000審理(本院卷一第137-141頁) 七、共同被告吳佩樺　　0000000偵訊(偵卷第148-154頁)(具結) 　　0000000準備(本院卷一第81-89頁) 　　0000000審理(本院卷一第91-96頁) 　　0000000準備(本院卷一第191頁) 　　0000000準備(本院卷一第217-224頁)【含本院勘驗筆錄】　　0000000審理(本院卷二第13-23頁)　　貳、書證：一、員警偵查報告(偵卷第5頁) 二、告訴人張婕穎指認吳佩樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 1-23頁) 三、告訴人張婕穎指認蔡佩辰之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 4-26頁) 四、告訴人張婕穎指認梁育祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第2 7-29頁) 五、告訴人張婕穎指認徐偉軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第3 0-32頁) 六、證人田雨諠指認吳佩樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第39- 41頁) 七、證人田雨諠指認蔡佩辰之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第42- 44頁) 八、證人田雨諠指認梁育祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第45- 47頁) 九、證人田雨諠指認徐偉軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第48- 50頁) 十、吳佩樺之對話紀錄截圖(偵卷第51-52頁) 十一、告訴人張婕穎之南門綜合醫院乙種診斷證明書(偵卷第53 頁) 十二、現場監視器畫面截圖(偵卷第54-65頁) 十三、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第66 頁) 十四、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第67 頁) 十五、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第68 頁) 十六、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第69-70頁) 十七、被告吳佩樺當庭拍攝之照片(本院卷一第227-235頁) 參、被告供述：一、被告陳憲輝　　0000000訊問(本院113他字第382號卷) 　　0000000準備(本院卷二第63-67頁) 　　0000000審理(本院卷二第69-72頁)

2025-02-19

SCDM-113-訴-154-20250219-4

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第22號上訴人吳富樑訴訟代理人郝宜臻律師杜宥康律師張進豐律師上一人複代理人蕭傜律師被上訴人亞太國際證券投資顧問股份有限公司法定代理人陳韋利被上訴人黃宇帆蔡志遠共同訴訟代理人陳憲鑑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣臺北地方法院112年度金字第83號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人亞太國際證券投資顧問股份有限公司（下稱亞太證券公司）於民國110年12月8日簽訂委任契約，約定自同日起至111年3月31日止，由被上訴人即亞太證券公司分析師黃宇帆（下逕稱姓名）提供「享有個人全方位量身訂做大額資金規劃及個人投資組合，配合波段順勢操作」、「波段及短線靈活操作多空雙向」、「盤中由老師親自指導或指派研究部副總建議證券金融商品操作」及「享有研究部專線、雙向溝通」之「金鑽會員」投資諮詢顧問服務（下合稱系爭投顧服務），伊已依約給付入會費新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭委任契約）。嗣伊自111年2月14日起至同年3月22日，於如附表編號1至8所示時間，依黃宇帆之建議陸續融資購入雙鴻科技股份有限公司（下稱雙鴻公司）之股票（股票代號：3324，下稱系爭股票），惟亞太證券公司於建議伊買賣系爭股票時，未同時提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告，而黃宇帆僅係指示訴外人即助理謝文琪告知買賣系爭股票之時點及價位，其後伊透過謝文琪詢問黃宇帆就系爭股票應否停損出場時，黃宇帆在無合理根據下，仍指示伊繼續持有系爭股票，使系爭股票自111年4 月11日起至同月25日止，陸續遭證券商強制賣出，致伊受有系爭股票之損害合計322萬6114元（下稱系爭損害）。亞太證券公司因有未盡資訊提供及說明分析義務之可歸責事由而給付不能，致為不完全給付，伊已以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，亞太證券公司應返還伊入會費 100萬元，並賠償系爭損害。另黃宇帆為亞太證券公司之受僱人，惟於建議伊購入及繼續持有系爭股票時，未盡資訊提供及說明分析之義務，違反證券投資信託及顧問法（下稱證券投顧法）第7條第1項、證券投資顧問事業管理規則（下稱證券管理規則）第11條第1項及第2項、第13條第1項、第2項第11款等保護他人之法律，致伊受有系爭損害；被上訴人蔡志遠（下逕稱姓名，並與亞太證券公司、黃宇帆合稱被上訴人）為時任亞太證券公司之負責人，執行證券顧問業務未踐行監督管理責任，致伊受有系爭損害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第2項前段、第185條第1 項、第188條第1項前段、第227條第2項、第259條第1款、第 2款、公司法第23條第2項規定，求為命亞太證券公司給付上訴人100萬元；被上訴人連帶給付上訴人322萬6114元各本息之判決。二、被上訴人則以：上訴人雖以112年5月11日提出之起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，然系爭委任契約已於111年3月31日因存續期間屆滿而消滅，上訴人無從解除契約並請求亞太證券公司返還入會費100萬元。另亞太證券公司依系爭委任契約約定，僅需確認上訴人投資知識等必要資訊，並提供上訴人有關股市投資之建議及分析，而上訴人自陳黃宇帆或謝文琪業已告知投資建議，可見亞太證券公司已依系爭委任契約履行債務，自無不完全給付情形。又上訴人並未舉證證明黃宇帆、蔡志遠有何侵權行為或業務執行有違反法令之處，且上訴人係本於獨立判斷融資買入及持有系爭股票，則其因遭證券商強制賣出系爭股票所受系爭損害，與黃宇帆提供之投資建議或蔡志遠執行業務間，並無相當因果關係，上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受系爭損害，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其聲明：㈠原判決廢棄。㈡亞太證券公司應給付上訴人100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人322萬6114元，暨自起訴狀繕本最後送達蔡志遠之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈢第56至 57頁、第116頁、本院卷第72頁、第108頁、第144頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人與亞太證券公司於110年12月8日簽訂系爭委任契約，約定自同日起至111年3月31日止，由亞太證券公司之受僱人黃宇帆提供系爭投顧服務，上訴人已給付入會費100萬元，有卷附專案說明文件、系爭委任契約可稽（見原審卷㈠第33 頁、第71頁）。　㈡上訴人自111年2月14日起至同年3月22日，於如附表編號1至8 所示時間融資購入系爭股票；系爭股票自111年4月11日起至同月25日止，陸續遭證券商強制賣出，有卷附歷史交易查詢可稽（見原審卷㈠第49至52頁）。五、茲就兩造爭點：㈠上訴人以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，有無理由？㈡上訴人依民法第184條第2項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第227條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償系爭損害，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，為無理由：　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第 259條第1款、第2款分別定有明文。又解除契約，乃使有效存在之契約因解除權之行使而自始歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約尚未消滅為前提。又繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條第2項之規定自明（最高法院100年度台上字第1號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人與亞太證券公司於110年12月8日簽訂系爭委任契約，約定契約存續期間為自110年12月8日起至111年3月31 日止（見兩造不爭執事項㈠），可見系爭委任契約係定有期限，並於111年3月31日因期限屆滿而消滅。其次上訴人於11 2年5月11日提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），並表明以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示（見原審卷㈠第13頁），而該起訴狀繕本於112年5月19日送達亞太證券公司，有卷附送達證書可稽（見原審卷㈠第59頁），斯時系爭委任契約業因期限屆滿而消滅，業如前述，且兩造不爭執亞太證券公司已履行系爭委任契約（見本院卷第120頁），則上訴人對於亞太證券公司已履行且因期限屆滿而消滅之契約行使解除權，自不生解除契約之效力。上訴人主張：亞太證券公司履行系爭契約違背善良管理人之注意義務，伊自得依民法第227條第1項依關於給付不能之規定，解除系爭委任契約云云，自不足取。　⒊準此，系爭委任契約既未經上訴人合法解除，則上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，為無理由。　㈡上訴人依民法第227條第2項規定，請求亞太證券公司賠償系爭損害，為無理由：　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107 年度台上字第1678號判決意旨參照）。　⒉其次，為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，特制定證券投顧法，此據該法第1條前段規定明確。證券投顧法第4條第1 項規定：「本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議」；主管機關即金融監督管理委員會（參證券投顧法第2條規定）依證券投顧法第70條、第72條、第83條第5項及第95條訂定之證券管理規則第2條第2項規定：「證券投資顧問事業業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度或內部管理制度為之」。查，亞太證券公司所營事業為證券投資顧問業乙節，有卷附公司基本資料可稽（見原審卷㈢第83 頁），其依與上訴人簽訂系爭委任契約約定提供投資諮詢顧問服務事項（參系爭委任契約首段約定，見原審卷㈠第71頁），則亞太證券公司依系爭委任契約第3條約定：「乙方（即亞太證券公司，下同）及其從業人員應以善良管理人之注意處理受任事務，……應遵守主管機關發布之相關函令……」（見原審卷㈠第71頁），並依上開證券投顧法、證券管理規則等規定，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議。　⒊經查，系爭委任契約第1條關於亞太證券公司提供投資諮詢顧問服務之範圍及方式，約定：「㈠乙方須交付客戶資料表予甲方（即上訴人）填具，應確認甲方為非專業投資人或專業投資人（須檢附相關證明文件），充分知悉並評估甲方之投資知識、投資經驗、財務狀及其承受投資風險程度。㈡乙方提供甲方各種有價證券之投資研究分析或建議服務(不含認購（舊)權證），除應符合相關函令之規定外，並依雙方協議另以附件定之……。㈢乙方除於訂定本契約時應交付甲方相關資料及相關附件外，就本契約規定之顧問內容，協議得以下表一註明提供有關之研究分析意見或建議之方式、期限與等級等」（見原審卷㈠第71頁）；佐以專案說明文件記載上訴人所屬金鑽會員之服務項目包括：「享有個人全方位量身訂做大額資金規劃及個人投資組合，配合波段順勢操作」、「波段及短線靈活操作多空雙向」、「盤中由老師親自指導或指派研究部副總建議證券金融商品操作」及「享有研究部專線、雙向溝通」（見原審卷㈠第33頁），可知亞太證券公司依系爭委任契約約定，評估上訴人之投資風險，並依法提供各種有價證券之投資研究分析或建議服務，且於提供投資諮詢顧問服務，得以專案說明文件上開記載服務項目之方式提供，即符系爭委任契約約定之債之本旨。　⒋次查，觀諸上訴人自110年12月6日起至同年月8日止，與謝文琪往來之Line簡訊，謂：「110年12月6日（上訴人）請問一下，隊長（即黃宇帆）的特別會員大約有多少人？（謝文琪）150到200人左右……因為我們今天開會的時候，我有跟老師（即黃宇帆）提供你這邊的情況」、「110年12月7日（上訴人）隊長。說的方案？（謝文琪）…就是直接用10 　　0萬去做老師親帶的等級……他覺得大哥（即上訴人）到時候應該配合度會蠻高的，然後老師也會加你的line」、「11 　　0年12月8日（謝文琪）我跟老師說了，他說也請您把持股也先傳來，買的價位跟張數一起給我，老師說可以的話今天就先幫您看了」（見原審卷㈠第25至32頁）；佐以上訴人於簽訂系爭委任契約時所書立之「投資人基本資料、投資適性分析及風險預告書」（下稱風險預告書），就投資理財經驗欄，勾選「3年以上～10年」；投資工具喜好欄，勾選「股票」；喜好之證券投資方式，勾選「現貨買賣、融資」；投資有價證券之資金來源，勾選「薪資收入、股資收益」（見原審卷㈠第73頁），可知上訴人於簽訂系爭委任契約前，即已有投資股票經驗，並依風險預告書記載：「……本人（即上訴人）瞭解參考本公司（即亞太證券公司）所提供投資建議之風險並做適當之風險評估，基於個人財務規劃及理財目標乃依自己的判斷決定進出股市並自行承擔風險」（見原審卷㈠第7 3頁），當自行判斷是否及如何投資股票並自行承擔風險。　⒌又查，黃宇帆先後於110年12月13日、15日至17日，分別傳送：「今天5285界霖，買10張」、「（上訴人：有建議換股的再通知我囉）好」、「明天會調整持股」、「今天不動作，等週一」等Line簡訊予上訴人，足見受僱於亞太證券公司之黃宇帆已依專案說明文件記載之服務項目方式親自提供投資諮詢顧問服務。又依專案說明文件記載之服務項目約定，黃宇帆得指派研究部副總建議證券金融商品操作，而上訴人自 111年2月14日起至同年3月22日，經黃宇帆指示謝文琪建議買入系爭股票之時點及價位後，於如附表編號1至8所示時間融資買入系爭股票（見兩造不爭執事項㈡），並經上訴人詢問系爭股票應否停損出場時，黃宇帆指示謝文琪向上訴人建議繼續持有系爭股票等節，有卷附上訴人與謝文琪往來之對話紀錄可稽（見原審卷㈠第40至44頁），亦符系爭委任契約之約定，則上訴人主張：黃宇帆僅指示謝文琪告知伊投資買入及持有系爭股票，而未親自指導，則亞太證券公司未依債之本旨履行系爭委任契約云云，即為無理。　⒍復查，證券投顧法第7條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務」；證券管理規則第11條第1項規定：「證券投資顧問事業提供證券投資分析建議時，應作成投資分析報告，載明合理分析基礎及根據」、第13條第1 項、第2項第11款各規定：「（第1項）證券投資顧問事業應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實及信用原則執行業務。（第 2項）前項事業除法令另有規定外，不得有下列行為：……十一、以任何方式向客戶傳送無合理分析基礎或根據之建議買賣訊息」，僅係規定亞太證券公司提供證券投資分析建議時，應作成投資分析報告，載明合理分析基礎及根據，且不得傳送無合理分析基礎或根據之建議買賣訊息，並未規定亞太證券公司於建議上訴人買賣系爭股票時，應同時提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告予上訴人。又細繹被上訴人提出關於系爭股票之投資研究報告，本於雙鴻公司之基本面消息面、技術面籌碼面，參以系爭股票之歷史新聞、雙鴻公司之企業永續報告書，認：「……從目前訂單來看，預計雙鴻22Q1將可淡季不淡。預估（西元）2022年雙鴻在伺服器新平台與新客戶訂單增加……營收與毛利可望逐季走揚，且在漲價與產品組合優化下，獲利表現將優於營收……」（見原審卷㈡第13至239頁）；參以110年12月8日亦有標題：「【研究報告】伺服器、手機業務跳升．雙鴻（3324）谷底翻升」，內容乃關於系爭股票之新聞報導（見原審卷㈢第61至69頁），可見黃宇帆指示謝文琪建議上訴人買入及持有系爭股票，係具有合理分析基礎或根據之建議，自無證券管理規則第 13條第2項第11款之情事。又遍觀系爭委任契約及專案說明文件記載之服務項目，並無亞太證券公司應於建議買賣股票時，應提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告之給付義務。故上訴人主張：亞太證券公司於建議伊買入及持有系爭股票時，未提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告，違反證券投顧法第7條第1項、證券管理規則第11 條第1項、第13條第2項、第11條規定，其履行系爭委任契約違反善良管理人之注意義務而未符債之本旨，為不完全給付云云，即為無理。　⒎再查，上訴人自陳其所受之損害為投資系爭股票之損害（見　　本院卷第118頁），則上訴人所受系爭損害，自與亞太證券公司有無提供乙盛-KY（5243）、信立（4303）、利奇(151 　　7)、界霖（5285）等各股完整選股原因之投資分析意見及　　書面研究報告等節無涉。況上訴人自陳其係以融資方式買入系爭股票，並無預計投入太多資金補倉等語（見本院卷　　第146頁），且系爭股票自111年4月11日起至同月25日止，遭證券商強制賣出（見兩造不爭執事項㈡），則上訴人係本　　於自己之判斷，以向證券商借款作為其投資買入系爭股票之資金來源，嗣因未依其與證券商間之約定補足融資金額，始遭證券商強制賣出系爭股票，可見上訴人所受系爭損害，與亞太證券公司是否就建議上訴人投資系爭股票有無不完全給付情事，並無相當因果關係，遑論亞太證券公司履行系爭委任契約並無不完全給付，業如前述。準此，上訴人依民法第 227條第2項規定，請求亞太證券公司賠償系爭損害，為無理由。　㈢上訴人依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段規定，請求黃宇帆與亞太證券公司連帶賠償系爭損害，為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第188 條第1項前段分別定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：黃宇帆指示伊買入及持有系爭股票時，未善盡資訊提供及說明分析義務，違反證券投顧法第7條第1項、證券管理規則第11條第1項、第2項、第13條第1項、第2項第11 款等保護他人之法律，應賠償伊系爭損害云云。惟查，亞太證券公司就系爭股票已作成投資研究報告，黃宇帆建議上訴人買入及持有系爭股票，係具有合理分析基礎或根據之建議，業如前述，自無違反善良管理人之注意義務，亦無違反上開規定。遑論上訴人所受系爭損害，係因其未依與證券商間之約定補足融資金額，始遭證券商強制賣出系爭股票，亦如前述，與黃宇帆有無未善盡資訊提供及說明分析義務等違反上開保護他人之法律之情事，並無相當因果關係。準此，上訴人依民法第184條第2項前段規定，請求黃宇帆賠償系爭損害，亞太證券公司依同法第188條第1項前段規定，與黃宇帆連帶負損害賠償責任，為無理由。　㈣上訴人依公司法第23條第2項規定，請求蔡志遠與亞太證券公司連帶賠償系爭損害；依民法第185條第1項規定，請求黃宇帆與蔡志遠連帶賠償系爭損害，為無理由：　⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。　⒉經查，蔡志遠於系爭委任契約存續期間（即自110年12月8日起至111年3月31日止），為亞太證券公司之法定代理人，有卷附公司基本資料可稽（見原審卷㈢第31至34頁、第81頁）。惟亞太證券公司於履行系爭委任契約並無不完全給付情事，且黃宇帆亦無違反保護他人法律之侵權行為，均如前述，且上訴人並未舉證證明蔡志遠對於公司業務之執行，有何違反法令之情事，且與上訴人所受系爭損害間，有何相當因果關係。故上訴人依公司法第23條第2項規定，請求蔡志遠與亞太證券公司連帶賠償系爭損害，為無理由。另上訴人並未舉證證明黃宇帆、蔡志遠各具備侵權行為之要件，業如前述，則上訴人依民法第185條第1項規定，請求黃宇帆與蔡志遠應連帶賠償系爭損害云云（見原審卷㈢第151頁），亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司給付100萬元本息；依民法第184條第2項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第227條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付322萬6114元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱　　　　附表：上訴人投資系爭股票交易明細編號日期單價（新臺幣）張數 1 111年2月14日 232元 5張 231元 5張 2 111年2月15日 232元 5張 3 111年2月16日 243.5元 5張 242元 5張 240.5元 5張 241元 2張 4 111年2月17日 242.5元 10張 241元 1張 5 111年2月21日 244.5元 2張 244元 2張 243元 2張 6 111年2月22日 238元 1張 236.5元 1張 7 111年3月8日 213.5元 1張 8 111年3月22日 199.5元 1張 9 111年4月11日 186元 1張 184元 1張 185元 1張 186元 1張 182.5元 2張 182.5元 3張 183.5元 5張 184元 5張 184.5元 5張 184.5元 5張 186.5元 5張 10 111年4月15日 177.5元 4張 177.5元 5張 177.5元 2張 11 111年4月25日 161元 2張 161.5元 2張 162元 2張 162元 2張

2025-02-18

TPHV-113-金上-22-20250218-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1753號聲請人陳憲碩上聲請人與相對人蕭徐安、郭美妘間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,500,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國114年2月5日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定強制執行，應以所執有者係有效本票為限。本件聲請人所執有之系爭本票未依票據法第120條第1項第6款，記載發票年、月、日，依同法第11條第1項前段規定，即為無效票據，聲請人聲請裁定准予強制執行，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

KSDV-114-司票-1753-20250217-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1754號聲請人陳憲碩相對人蕭徐安蕭國昌當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十四年二月五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國114年2月5日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣5,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國114年2月5日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

KSDV-114-司票-1754-20250217-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16473號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人陳憲民一、債務人應向債權人清償新臺幣14,124元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣14,124元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y 008084、00000000。釋明文件：欠費設備清單

2025-02-17

SLDV-113-司促-16473-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第38號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人戴榮華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文戴榮華犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴榮華（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。三、查受刑人因犯如附表所示之數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且均為附表所示判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第50條第1項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪，共14罪，宣告刑之最長刑期為附表編號1、2之有期徒刑7年10月，全部宣告刑度總計為有期徒刑82年11月，已逾刑法第51條第5款但書所定30年上限甚多。受刑人所犯上開14罪之犯罪類型，附表編號1、2 均為販賣第一級毒品罪，犯行間相隔1日，販毒對象相同、交易金額均為新臺幣（下同）1,500元；附表編號3至14均為販賣第二級毒品罪，各犯行間相隔數日，販毒對象共6人，交易金額為350元至2500元不等；附表編號1至2之犯行，與附表編號3至14之犯行，犯罪時間相隔逾1月，考量上開各罪販賣毒品之種類、販賣人次、毒品數量及犯罪所得總額、犯罪事實之具體情狀（詳附表所示判決書）、受刑人於近4個月內所犯上開數罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應、刑法第51條第5款採限制加重原則，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第135頁）等，定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-02-14

KSHM-114-聲-38-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲明異議人即受刑人陳季和上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮之命令（113年12月9日雄檢信嶸113年度執聲他2484字第1139102993號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳季和（下稱聲明異議人）所犯各罪，前經檢察官聲請法院定執行刑後，由本院以民國112年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑17年（即附表一部分，下稱A裁定）；由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度聲字第1551號裁定應執行有期徒刑1年10 月（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，應執行有期徒刑18年10月。綜合考量聲明異議人所犯數罪間之整體關係及密接程度，就社會的惡性及危害層面而言，A、B裁定合併 18年10月之執行刑，實難得情理之平。依最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定等相關實務見解，聲請人主張將附表一編號2至10與B裁定附表二編號2重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4重新裁定（見本院卷第5至6頁），得較為有利於聲明異議人，以緩和接續執行後，因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛。為此，對於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第11391 02993號函之執行指揮，聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2332號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因毒品危害防制條例等罪，均經判刑確定，經本院以112年度聲字第689號裁定（即A裁定，所含各罪刑如附表一所示）定其應執行有期徒刑17年確定、高雄地院以112 年度聲字第1551號裁定（即B裁定，所含各罪刑如附表二所示）定其應執行有期徒刑1年10月確定。聲明異議人以上開2 裁定接續執行結果可能存在有責罰顯不相當之情形，向高雄地檢署檢察官請求將A裁定附表一編號2至17暨B裁定附表二編號1至4之數罪重新定執行刑（聲明異議人於本件聲明異議改主張將A裁定附表一編號2至10與附表二編號2之罪重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4號重新裁定，見本院卷第5至6頁），經高雄地檢署以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第1139102993號函否准其所請，因而聲明異議，嗣經高雄地檢署檢察官以113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2484字第1139102993號函否准其聲請等情，有上開裁定在卷為憑，且經本院調閱高雄地檢署113年度執聲他字第2484號執行卷宗核閱屬實。　㈡惟聲明異議人向檢察官聲請重新定執行刑之組合（或聲明異議人向本院提出之聲明異議狀主張之重新定執行刑之組合），各罪之犯罪事實最後裁判法院為附表二編號3、4所載之高雄地院（即112年6月21日、高雄地院112年度訴字第173號、 112年度訴字第174號判決），並非本院，依據上開說明，聲明異議人以檢察官否准其聲請重新定應執行刑之執行指揮為不當，聲明異議，應向高雄地院為之，始屬合法。　㈢從而，聲明異議人向無管轄權之本院聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第689號裁定（即A 　　　　　裁定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決　備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害有期徒刑3月 107年11月25日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第852號 110年9月28日同左 110年9月28日 ⒈編號2至7曾定應執行有期徒刑7年9月。 ⒉編號8至10曾定應執行有期徒刑5年2月。 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（10罪） 108年3月19日至108年6月9日最高法院110年度台上字第6311號 110年12月30日 3 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 108年5月29日 4 毒品危害防制條例有期徒刑3年7月 108年6月6日 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年11月 108年5月15日 6 毒品危害防制條例有期徒刑4年5月 108年5月26日至同年月30日 7 藥事法有期徒刑7月 108年5月14日 8 毒品危害防制條例有期徒刑4年 108年10月8日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第533號、第534號 110年9月28日最高法院110年度台上字第6338號、第6339號 110年12月30日 9 毒品危害防制條例有期徒刑1年10月 109年2月10日 10 毒品危害防制條例有期徒刑2年6月 109年3月7日 11 毒品危害防制條例有期徒刑2月 110年3月28日臺灣高雄地方法院110年度簡字第1832號 111年3月10日同左 111年5月19日 12 洗錢防制法有期徒刑4月 110年6月16日臺灣新北地方法院111年度金簡上字第140號 111年11月30日同左 112年1月4日 13 毒品危害防制條例有期徒刑5年10月 110年8月10日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年5月4日 14 毒品危害防制條例有期徒刑6年（2罪） 110年1月初某日 110年1月19日臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第939號 112年2月14日同左 112年3月15日 15 毒品危害防制條例有期徒刑5年6月 110年1月17日或同年月18日 16 違反毒品危害防制條例有期徒刑5年4月 110年3月20日 17 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 108年10月間某日附表二：臺灣高雄地方法院112年度聲字第1551號裁定（即B裁　　　　　定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 肇事逃逸罪有期徒刑7月 111年1月5日臺灣高雄地方法院111年度審交訴字第178號 111年11月23日同左 111年12月28日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月 110年10月20日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年2月22日 3 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪有期徒刑8月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號 112年6月21日同左 112年7月26日 4 駕駛動力交通工具妨害公務罪有期徒刑11月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第173號 112年6月21日同左 112年8月2日

2025-02-14

KSHM-113-聲-1096-20250214-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第488號抗告人即受刑人李亞欣上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月14日裁定(113年度聲字第1186號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人李亞欣（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定之數罪，前已分別定應執行有期徒刑3年8月，及1年11月，裁定後定應執行有期徒刑5年，只減少5個月，是否過苛，且違反比例原則？原裁定刑度明顯有過重之嫌。請考量抗告人從警詢、地檢、地院均坦承不諱，再予裁定減輕其刑云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第199號刑事裁定參照）。　　三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示數罪，其全部各宣告刑合併之刑期總計為有期徒刑25年4月；其中附表編號1至20之罪之有期徒刑部分曾定應執行刑為有期徒刑3年6月，附表編號21至22之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年11月，內部界限為有期徒刑5年 5月。原裁定審酌本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和（即有期徒刑25年 4月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑5年5月），復審酌抗告人所犯如附表編號1至2、編號3至22所示之罪，分別為毒品危害防制條例及刑法之詐欺罪，前者係侵害社會安全法益，後者為侵害他人財產法益，非屬同罪質之罪；各次犯罪時間介於109年2月27日至109年4月25日間，時隔相距非遠，係屬於時間緊密惟本質及情境上相異之異種犯行，定應執行刑時，即應就被告對各法益侵害所呈現之惡性予以充分評價，並考量抗告人危害社會治安、侵害他人財產權所反應之人格特性；兼衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，於所宣告最重刑有期徒刑1年8月以上，合併刑度即內部界線有期徒刑5年5月以下之範圍，定應執行有期徒刑5年。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦未違反內部界限，且就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公平、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。　㈡抗告人雖以前詞指摘原裁定不當云云。然查，抗告人所犯如附表所示各罪，其附表編號1、2之施用第二級毒品罪，與附表編號3至22之三人以上共同詐欺取財罪之罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，各犯罪時間亦有區隔，各罪之被害人不同、被害法益、被害金額不同，各罪間之獨立性高低不同，且抗告人所犯附表所示數罪之外部界限上限原為有期徒刑 25年4月，因前述附表編號1至20、附表編號21至22部分曾定應執行刑時，在刑度上已大幅寬減，導致原審裁定時，其內部界限已減縮為有期徒刑5年5月，原審定應執行刑為有期徒刑5年，顯已考量抗告人所犯附表各罪之罪質、對法益造成侵害之程度、附表所示數罪所反映之抗告人人格特性，各罪彼此間之關聯性，抗告人整體應罰性及刑罰邊際效應，而於內部界限之範圍內，再給予適度之刑罰折扣，並無違法裁量或濫用其職權而違背公平原則、比例原則及罪刑相當原則。抗告意旨指摘原裁定只減少5個月，刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 109年3月1日臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1274號 109年6月19日同左 (聲請意旨書誤載為109年度斗簡字第274號，應予以更正) 109年7月21日附表編號1-20之罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第3005號裁定應執行有期徒刑3年6月 2 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 109年2月27日0時18分至2月28日12時16分間某時許(不含公權力拘束期間) 臺灣高雄地方法院 109年度簡字第1617號 109年7月9日同左 109年8月11日 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月。 109年3月16日至同年月17日本院 109 年度審訴字第477號 109年11月18日同左 109年12月16日 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 109年3月4日(聲請意旨書誤載為109年3月5日，應予以更正) 臺灣高雄地方法院 109年度審易字第1152號 109年11月12日同左 109年12月16日 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年3月18日 (聲請意旨書誤載為109年3月16日，應予以更正) 臺灣高等法院110年度上訴字第1400號 110年8月10日同左 110年9月13日 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年3月18日 (聲請意旨書誤載為109年3月16日，應予以更正) 臺灣高等法院110年度上訴字第1400號 110年8月10日同左 110年9月13日 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年3月15日臺灣臺中地方法院110年度金訴字第826號 110年11月11日同左 110年12月15日 8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年3月15日臺灣臺中地方法院110年度金訴字第825號 110年12月1日同左 110年12月28日 9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年3月15日臺灣臺中地方法院110年度金訴字第825號 110年12月1日同左 110年12月28日 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年3月15日臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第5號 111年3月16日同左 111年4月21日 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第76號 111年3月28日同左 111年5月3日 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 16 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 17 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 18 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 19 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 20 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日 21 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年3月16日本院110年度金訴字第141號 112年8月28日同左 112年9月27日附表編號21-22之罪經左列判決定應執行有期徒刑1年11月 22 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年8月 109年3月16日本院110年度金訴字第141號 112年8月28日同左 112年9月27日

2025-02-14

KSHM-113-抗-488-20250214-1