Know99判決書

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度簡字第120號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林飛翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10773 號），本院受理後（113年度易字第1101號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林飛翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行「離去」後補充「（無證據證明林飛翔對上開錢包有不法所有意圖）」。　㈡證據部分補充「被告林飛翔於本院準備程序時之自白（本院卷第46頁）」、「車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料（本院卷第73頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項（已發還被害人曾義家），刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯加重：　　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、本院112年度簡字第1010號刑事簡易判決（偵卷第43至46頁）作為證據，內容與法院前案紀錄表相符（本院卷第63頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。又起訴書記載：被告所犯前案與本案均係竊盜案件，罪質相同，且犯罪手法亦相似，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第 47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑等語（本院卷第8頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質、侵害法益均相同，其竟未能恪遵法令尊重他人財產法益，於前案執行完畢後約7個月再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯之罪加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈡無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係警方接獲被害人報案，調閱案發地點監視器發現竊盜行為人係駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車後，通知該車車主即被告到案說明後，被告始坦承犯行等情，有屏東縣警察局里港分局九如分駐所民國113年8月2 日偵查報告（警卷第1頁）、該車之車輛詳細報表（警卷第1 9頁）可證，可見員警係依監視器影像、車籍資料而發現被告涉有竊盜犯嫌，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就本案犯行產生合理之懷疑，故無自首減輕規定之適用。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故經綜合審酌本件各量刑因子後而逕處適當之刑。五、不予宣告緩刑之說明　　被害人雖同意給予被告緩刑（本院卷第46至47頁），檢察官亦表示尊重被害人意見等語（本院卷第47頁），然被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑4月確定，於112年12月12日執行完畢等情，已如前述，是被告於徒刑執行完畢後5年內再犯本案，已與刑法第74條第1項各款得宣告緩刑宣告之要件不符，併此敘明。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10773號　　被　　　告　林飛翔　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林飛翔前於民國112年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第1010號判決判處有期徒刑4月確定後，於11 2年12月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年 7月30日9時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經屏東縣九如鄉洽和街與後庄路338巷口附近農田，見曾義家放置於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂未蓋，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取放置於車廂內錢包內之新臺幣（下同）1,300元（業已發還），得手後將錢包棄置並離去。嗣因曾義家報警，循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林飛翔對上開事實皆坦承不諱，核予被害人曾義家於警詢時之指訴大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、車籍資料、贓物認領保管單、現場監視器畫面與截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，罪質相同，且犯罪手法亦相似，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第7 75號解釋意旨，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭潔兒附錄本案所犯法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PTDM-114-簡-120-20250206-1

原簡

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉明輝（原名張明輝）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第551 號），被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原易緝字第4號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉明輝共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳育弘(另行通緝)」之記載，更正為「陳育弘(業經本院以112年度壢簡字第418號判決確定)」，並補充「被告劉明輝於本院訊問程序之自白」作為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與陳育弘間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今未與被害人達成調解，賠償被害人所受損害之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、先前已有多次竊盜之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　　至被告與陳育弘共同竊得之安全帽及雨褲，業經另案判決（本院112年度壢簡字第418號）諭知於陳育弘項下沒收，有該判決書在卷可稽，爰不併予重複宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第551號　　被　　　告　劉明輝　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉明輝、陳育弘(另行通緝)均意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年3月28日10時22分許，在桃園市中壢區遠東路81巷與遠揚街65巷口，由劉明輝騎乘向不知情許金田所借車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳育弘，見潘致瑋所有安全帽1頂、雨褲1件置於機車坐墊上，趁無人注意之際，由劉明輝在旁把風並由陳育弘下車徒手竊取上述財物，得手後，兩人騎乘上述普通重型機車逃逸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉明輝於偵查中之供述。（二）證人即被害人潘致瑋警詢時之證述。（三）證人即同案共犯陳育弘警詢中之證述。（四）監視錄影畫面。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與陳育弘就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-113-原簡-61-20250205-1

原交簡

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第200號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜惠珠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11474號），本院判決如下：　　主　　　文杜惠珠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告杜惠珠之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 7至8行補充酒測時間為「於同日22時11分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克，對交通安全危害甚鉅，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、因酒後自摔肇事對交通安全所生危害非輕，兼衡被告無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11474號　　被　　　告　杜惠珠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜惠珠於民國113年8月13日14時許，在屏東縣內埔鄉某友人之住處內飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具等情，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時38分許，行經屏東縣內埔鄉新勝路段時，因自撞水泥護欄而倒地受傷，經警據報，前往屏東縣內埔鄉龍泉醫院，對杜惠珠施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜惠珠於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場蒐證照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2025-02-03

PTDM-113-原交簡-200-20250203-1

審金簡

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅幸瓏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21985號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅幸瓏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅幸瓏於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　　（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21985號　　被　　　告　羅幸瓏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、羅幸瓏可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅幸瓏於警詢及偵查中之供述被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實，辯稱伊朋友阿豐在網路上玩博奕遊戲，要洗分數換現金，需要匯到戶頭，才跟伊借提款卡使用，因為是認識很久的朋友跟伊借，沒想太多就借他了等語。 2 如附表二所示之人於警詢時之證述如附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 如附表二所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄如附表二所示之人遭詐騙之事實。 4 如附表二所示之人相關報案資料如附表二所示之人遭詐騙之事實。 5 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細如附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。 6 被告手機截圖、對話紀錄被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一時間地點帳戶民國112年10月初某時許桃園市○○區○○路0000號衛生福利部桃園醫院某處中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 田晨欣(提告) 112年9月6日19時20分許假網拍 112年10月4日19時42分許 1萬4000元中華郵政帳戶

2025-01-24

TYDM-114-審金簡-46-20250124-1

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1796號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11923 號），本院受理後（113年度易字第1079號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴民桓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得現金新臺幣壹萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1至2行「112 年」更正為「113年」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段（未扣案之現金新臺幣1萬300元）、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　觀諸本案犯行之查獲經過，係警方接獲告訴人張恒賓報案，查看監視器畫面行為人面目神似法鬥及作案手法皆與屏東縣政府警察局屏東分局列管之竊盜治安顧慮人口即被告賴民桓相符，故通知被告前來說明，被告到案後始坦承該次犯行等情，有屏東縣警察局屏東分局113年11月12日屏警分偵字第1 139011244號函暨所附偵查報告、治安顧慮人口資訊系統資料及監視器畫面截圖（本院卷第75至78頁）、113年7月23日建國派出所偵查報告（警卷第2頁）、法鬥之Google圖片搜尋結果（本院卷第131頁）可參，可見員警係比對本案監視器畫面及治安顧慮人口資訊系統資料中之相片長相特徵及作案手法而發現被告涉有竊盜犯嫌，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11923號　　被　　　告　賴民桓　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴民桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月27日9時28分許，在屏東縣○○市○○路000號張恒賓經營之夾娃娃機店，持店內鑰匙進入倉庫，竊取抽屜內之現金新臺幣1萬300元，得手後旋即離去。二、案經張恒賓訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴民桓於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張恒賓於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖2張證明全部犯罪事實。二、核被告賴民桓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-簡-1796-20250124-1

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 551號），被告自白犯行（113年度易字第1401號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡秉宏犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行「中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」更正為「中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡秉宏所為分別係犯刑法第321條第1項第2款門扇竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告持信用卡數次盜刷消費之行為，分別係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並持同張信用卡侵害同一告訴人、同一銀行法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。㈢、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，復又持竊得之信用卡之盜刷以詐取財產上利益，侵害他人之財產權，並損及信用卡真正名義人、發卡銀行及特約商店之權益，影響社會治安及金融秩序程度不輕，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，本不應輕縱，惟念其犯後坦承不諱，態度尚可，尚未與被害人等達成和解或調解並賠償損失，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，被告竊取如附表編號㈠、㈡所示之物、盜刷去取得如附表編號㈣至㈥所示之物，自均屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取如附表編號㈢所示之信用卡，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量㈠江詩丹頓男錶 1個㈡現金新臺幣2萬6,000元㈢信用卡(中國信託商業銀行股份有限公司2張、元大商業銀行、台新國際商業銀行各1張） 4張㈣ GASH點數卡3,000點 1張㈤ GASH點數卡500點 1張㈥ GASH點數卡1,000點 1張附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1551號　　被　　　告　蔡秉宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號C棟6　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡秉宏自民國110年6月1日起至110年9月12日止，與官聲晏、陳鍹(該2人業經不起訴處分確定)居住於陳鍹向楊佳鑫承租於桃園市○○區○○路0000巷000號3樓之房屋，於上開時間內某時許，於上開處所，蔡秉宏見楊佳鑫有物品放置屋內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳之方式毀損房間門鎖，竊取告訴人楊佳鑫置於上址屋內之江詩丹頓男錶1個(價值新臺幣（下同）20萬元)、現金26000元、信用卡4張(中國信託商業銀行股份有限公司2張、元大商業銀行、台新國際商業銀行各1張)。蔡秉宏竊取上開信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，分別於11 0年9月13日3時26分許、同日時34分許、同日時38分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商福利國門市盜刷3000元、桃園市○○區○○路000號統一超商箱根門市盜刷500元及桃園市○○ 區○○○街00號全家便利商店桃園南中店盜刷1000元，致商家陷於錯誤交付GASH點數卡3000點、500點、1000點各1張(未簽名)，足生損害於上開商家、楊佳鑫及中國信託商業銀行股份有限公司。二、案經中國信託商業銀行股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）蔡秉宏於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人楊佳鑫警詢時及偵查中之證述。（三）證人官聲晏、陳鍹警詢及偵查中之證述。（四）line對話資料、租賃契約書、監視錄影畫面。二、核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜、同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又被告所為上開於110年9月13日3時26分許、同日時34分許、同日時38分許之盜刷行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條:　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-289-20250124-1

原金簡上

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第14號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思涵指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字第55號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第133 03、14187號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年 12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於罪名適用新舊法比較部分，提起上訴（原金簡上字卷第80頁），爰依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第348條第3項規定，本院僅就前述部分進行審理。至於原審所認定之犯罪事實及沒收部分，則不在本案審判範圍之內，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，援引原判決就量刑部分之記載（含刑之加重減輕事由）。二、上訴意旨略以：（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑最高度即有期徒刑7年，本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，故本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。（二）原審判決就新舊法比較部分，將修正生效前之洗錢防制法第14條第3項有關宣告刑之規定，與修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，為刑度輕重之比較，認為修正後之規定並未有利於行為人，認事用法有所違誤，依法提出上訴。　　　三、本院對上訴之說明：（一）上訴意旨所引之最高法院見解，雖曾有爭議，但嗣經最高法院依刑事大法庭徵詢程序解決而所不採，並載明於最高法院113年度台上字第2303號判決。理由節錄如下：　 1、考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第 1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。　 2、刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第 2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。否定說（認為法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用）援引本院上開判決前例之部分理由說明，資為其論據之基礎，恐有誤會。　 3、否定說關於僅就新、舊洗錢法之法定刑比較，不及於其他事項，且可分別擇取新舊法部分最有利於行為人之規定予以割裂適用等持論，從舊刑法第2條與現行刑法第2條第1 項法文用語之演變，暨本院前揭新舊法律究應如何比較適用見解之更迭對照，以及法律既經立法者斟酌權衡相衝突之利益而一體制定觀之，否定說所持上揭立論，容有商榷之餘地。（二）是依上述最高法院見解可見，關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦需一併納入考量。（三）本件依原判決認定事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中一度否認犯行，僅於原審準備程序才坦承認罪，並無上開新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，並適用舊洗錢法減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重而論以舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然對被告判決結果並無影響，乃無害瑕疵，而無撤銷之必要。（四）綜上所述，檢察官主張被告應適用修正後洗錢防制法規定而較為有利，並援引最高法院見解為據，因現今已無爭議而不採，上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書銘提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿上訴，及檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-原金簡上-14-20250124-1

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1797號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方秋冬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1612號），本院受理後（113年度易字第1095號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文方秋冬犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告方秋冬於本院準備程序時之自白（本院卷第46頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條本文、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。三、刑之加重、減輕事由　㈠無自首減輕：　　觀諸本案2次犯行查獲經過，係員警因偵辦被告涉嫌毒品危害防制條例案件，於民國113年7月3日持臺灣屏東地方檢察署核發之鑑定許可書通知被告到案說明，復對被告採集尿液檢體進行初步檢驗，結果呈海洛因及安非他命陽性反應後，被告才向員警坦承施用海洛因及安非他命毒品等情，有查獲施用毒品案件報告表（警卷第27頁）、屏東縣政府警察局11 3年12月1日屏警刑偵竊字第1139021515號函暨所附職務報告（本院卷第53至55頁）可參，足認員警於被告坦承本案2次犯行前，已就被告本案2次犯行產生合理之懷疑，故本案均無自首減輕規定之適用。　㈡無供出上游減輕：　　雖被告於113年7月3日警詢供稱其毒品來源為林進裕等語（警卷第6頁），然其並未指明林進裕即為本案毒品來源，又被告稱於113年4月29日以新臺幣500元向林進裕購買安非他命1包等語（警卷第8頁），其購買時間距離本案被告施用毒品之時間已2個月之久，衡情施用毒品者購買毒品多係具有解毒癮之迫切需求，並不會購買後存放數月再施用，足認被告當時購買之甲基安非他命應非本案被告施用之甲基安非他命。再者，被告於偵查稱其本案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之來源為綽號「萬仔」之友人，且不知悉提供該人之真實身分等語（偵卷第41頁），是就本案被告施用第一、二級毒品犯行，自難認本案有因被告之供述而查獲毒品來源與其他正犯或共犯。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子，就被告所犯2次犯行，逕處適當之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、定應執行刑之說明　　審酌被告所犯施用第一、二級毒品之犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1612號　　被　　　告　方秋冬　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方秋冬前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定觀察勒戒及執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年1月10日釋放，並經本署檢察官於111年1月19日以110年度毒偵緝字第330號案為不起訴處分確定。詎方秋冬不知悔改，於上述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月29日20時許，在屏東縣○○ 鄉○○路0巷0號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用海洛因1次。於同日施用完海洛因後，隨即又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上述住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方於調查林進裕(已死亡，另為不起訴處分另案偵辦)涉嫌販賣海洛因及甲基安非他命之案件時，發現方秋冬疑向林進裕購買海洛因及甲基安非他命施用，因而由檢察官核發採尿鑑定許可書，於113年7月3日9時10分許，由警方採其尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，因而查獲。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告方秋冬於警詢、偵訊時坦承不諱，警方依採尿鑑定許可書採其尿液送驗結果，呈安非他命(濃度1880ng/ml)、甲基安非他命(濃度29712ng/ml)、嗎啡(濃度1907ng/ml)陽性反應，有屏東縣檢驗中心檢驗報告(報告日期2024/08/14，申請文號:0000000U0108)、檢察官核發之採尿鑑定許可書、屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表在卷可稽(尿液檢體編號:0000000U0108 ，採驗日期:113年7月3日9時10分)，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

PTDM-113-簡-1797-20250124-1

審原簡