Know99判決書

搜尋結果：陳有延

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6311號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告廖立雯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣209萬8807元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬2582元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣69萬9000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣209萬8807元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第27頁、第1 23頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國109年2月6日向伊申請卡號分別為00000000000000 00號之信用卡使用，另有卡號為0000000000000000號之實體信用卡。被告依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未如期繳納帳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，至113年1月23日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）9萬3806元（包含消費本金9萬3373元、循環利息13 3元及其他依約得計收之費用300元），及本金9萬3373元自1 13年1月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未給付。　㈡被告於109年7月23日向伊借款244萬元，約定自借款日起按月清償本息，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為12 %），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年6月18日，嗣即未再清償，尚欠伊200萬5001元，及本金149萬1949元自 113年6月19日起至清償日止按週年利率12%計算之利息未給付。　㈢為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第一項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、中國信託個人信用貸款申請書及約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至135頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-25

TPDV-113-訴-6311-20241225-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4659號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告劉榮安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰柒拾叁元，及其中新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾肆元，自民國一百一十二年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟玖佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國102年4月11日向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4659-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6544號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告鍾建國（原名鍾岳純）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣517,511元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣173,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣517,511元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：114.140.136. 177）於民國112年5月4日向伊借款新臺幣（下同）550,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自112年5月4日起至119年5月4日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年2月27日後即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金517,511元及利息未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付517,511元元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-19

TPDV-113-訴-6544-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5455號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑陳有延被告唐永安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣473,080元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣158,000元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於民國109年1月20日向原告請領信用卡使用，卡號00000 00000000000，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至112 年10月1日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）130元未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自112 年10月2日起至清償日止之利息。㈡、被告經由電子授權驗證於110年3月17日向原告借款66萬元，約定借款期間自110年3月17日起至117年3月17日止，利息按定儲利率指數加週年利率10.99%機動計算（目前為週年利率 12.6%），每月為1期，共分84期，每月17日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，被告繳納利息至113年2月16日後竟未依約清償本息，尚欠本金472,95 0元及利息未清償，依個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、國民身分證、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,510元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表編號產　品請求金額計息本金週年利率（%）利息請求期間 1. 信用卡 130元 130元 15 自112年10月2日起至清償日止 2. 小額信貸 472,950元 472,950元 12.6 自113年2月17日起至清償日止總計：473,080元

2024-12-19

TPDV-113-訴-5455-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6204號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告戴博浩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟零肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年11月17日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定自112年 11月17日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（0000000000000000），利息自第二個月起按原告定儲利率指數加碼年息13.37%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年1 2月17日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金494,049元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第15 頁至第31頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-17

TPDV-113-訴-6204-20241217-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9990號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告方鳳鳴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣105,043元，及其中新臺幣102,398元自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之7.7計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣105,043元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國108年4月19日向原告請領信用卡使用，詎被告至113年7月23日止累積消費記帳新臺幣（下同）105,043元未給付，其中102,398元為消費款、2,645 元為利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款給付自113年7月24日起至清償日止按年息15%計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-9990-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5445號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延梁懷德被告林風挨上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟伍佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、信用貸款約定書附卷可稽（見本院卷第23、117、139頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國98年2月25日向原告申請信用卡使用（卡號：0000 00000000000，卡別：VISA），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至112年9月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）266,767元未清償（其中266,765 元部分為消費款，其他費用計2元），依信用卡約定條款第2 3條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，並應給付266,765元自1 152年9月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：223.137.88.158）於108年 3月19日向原告借款270,000元，約定借款期間自108年3月19 日起至113年3月19日止，以每月為1期，共分60期，借款利息前二期按0.88％固定計算，自第三期起依定儲利率指數加碼11.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之渣打銀行新店分行帳戶（00000000000000），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 19日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠 230,817元（其中167,920元部分為借款，62,897元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付167,920元自113年4月20日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：111.71.119.199）於109年 4月21日向原告借款770,000元，約定借款期間自109年4月21 日起至116年4月21日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加年利率8.99％機動計算原告於當日將該筆款項撥入被告指定之渣打銀行新店分行帳戶（00000000000000 ），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月21日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠869,987元（其中674,697元部分為借款， 195,290元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付674,697元自113年4月22日起至清償日止，按週年利率10.6%計算之利息。　㈣為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至151 頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之金額及利息，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號產品請求金額計息本金利　　　　　息起　訖　日利率 1 信用卡 266,767元 266,765元自112年9月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 230,817元 167,920元自113年4月20日起至清償日止 13.6％ 3 小額信貸 869,987元 674,697元自113年4月22日起至清償日止 10.6％合計 1,367,571元

2024-12-13

TPDV-113-訴-5445-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6061號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告蘇詮閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率14.95%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣170,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告經由電子授權驗證（IP：106.64.0 .137)於民國113年5月24日向原告借款新臺幣(下同)510,000 元，約定自113年5月24日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者......等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月27日後竟未依約清償本息，計尚欠510,000元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年5月28日起至清償日止按年息百分之14.95計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告510,00 0元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率14.95% 計算之利息;願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊頁、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-6061-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5702號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告何浚榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬陸仟貳佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣陸拾叁萬陸仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第25、43 頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.140.64.6）於民國111 年10月26日向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期限自111年10月26日起至118年10月26日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.99%機動利率按日計付（自 112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.99%後，利息為15.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年12月5日後，未依約清償本息，計尚欠58萬9,137元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月6日起至清償日止，按週年利率15 .6%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.73.45）於112年3月 1日向原告借款5萬元，約定借款期限自112年3月1日起至119 年3月1日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率 12.99%機動利率按日計付（自112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加12.99%後，利息為14.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至11 2年1月3日後，未依約清償本息，計尚欠4萬7,128元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月4日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。　㈢綜上，爰依消費借貸、前開信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數(季)查詢畫面、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至53 頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸、前開信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：（民國／新臺幣）編號類別請求金額計息本金利　　息期　間週年利率 1 小額信貸 58萬9,137元 58萬9,137元自112年12月6日起至清償日止 15.6％ 2 小額信貸 4萬7,128元 4萬7,128元自113年1月4日起至清償日止 14.6％總計 63萬6,265元

2024-12-13

TPDV-113-訴-5702-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5827號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告許國明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣675,690元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣225,230元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣675,690元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款約定書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告經由電子授權驗證（IP：114.140.152.87)於民國111年 8月3日向原告借款新臺幣(下同)620,000元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定渣打國際商業銀行股份有限公司公館分行帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月3日後竟未依約清償本息，計尚欠647,614元（其中572,653元為借款；74,961元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中572, 653元自113年4月4日起至清償日止按年息百分之15.6計算之利息。 (二)被告經由電子授權驗證（IP：110.28.25.79)於111年12月23 日向原告借款30,000元，約定自111年12月23日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定合作金庫商業銀行股份有限公司北苗栗分行帳戶，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月22日後竟未依約清償本息，計尚欠28,076元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年11月23日起至清償日止按年息百分之14.6計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告675,690元，及如附表所示之利息;願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、被告身分證正反面影本、渣打銀行存摺頁面、合作金庫銀行存摺頁面、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊頁、產品利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表: (本院卷第13頁)

2024-12-13

TPDV-113-訴-5827-20241213-1