Know99判決書

搜尋結果：陳永佳

共找到 193 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1926號原告李佳翰訴訟代理人王紹雲律師（法扶律師）被告林晨熙上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月20日言詞辯論終結，原定114年1月24 日宣判，惟因事實未臻明確，仍有證據尚待調查，而認有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1926-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1945號原告陳益程訴訟代理人王旭惠被告阮霈文上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1648號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣146萬元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月18日前某時，以每日、每2 本帳戶可獲取新臺幣（下同）3,500元之代價，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於113年1月18日14時53分依指示匯款146萬元至被告土地銀行帳戶內，致原告受有146萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。　㈡原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官1 13年度偵字第20221號起訴書及匯款單為證（附民卷第9-15 頁）；而被告對於上開提供帳戶幫助詐欺、洗錢行為於本院 113年度金訴字第1826號案件審理中坦承不諱，業經本院113 年度金簡字第506號刑事判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及抗辯，以供本院審酌，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈢被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害146萬元間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付146 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起（附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1945-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1867號原告吳美鈴被告方張寶玉上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第183號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣468,494元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣468,494 元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月17日17時19分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市關廟區和平路22巷由東往西方向行駛，行經和平路22巷與和平路交岔路口而欲左轉和平路之際，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未暫停讓幹線道車先行，即貿然左轉駛入和平路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和平路由南往北方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有右遠端橈骨骨折、右肩旋轉肌腱部分斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）8 8,285元、㈡看護費用77,500元、㈢交通費用75,300元、㈣不能工作損失161,400元、㈤精神慰撫金450,000元之損害，扣除原告與有過失比例及已領取強制險理賠金93,246元，原告僅請求516,139元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告516,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張其因系爭車禍事故受有系爭傷害，且系爭車禍事故之發生，被告為肇事主因、原告為肇事次因等節，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、鑑定意見書、診斷證明書等件為證（本院卷第53-97頁）；而被告因系爭車禍事故於刑事過失傷害案件中坦承犯行，業經本院113年度交易字第423號判決被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，處拘役50日確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知而未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍事故之發生具有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行及支線道車未讓幹線道車先行之過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭車禍事故支出醫藥費用88,285元等語，業據提出診斷證明書及醫療收據為證（本院卷第81-111頁、155- 275頁），經核應屬治療系爭傷害之必要支出，自應准許。　⒉看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張因受有系爭傷害，需家人看護31日，以1 日2,500元計算，共請求77,500元之看護費用等語，業據提出台南市立醫院112年8月11日診斷證明書及看護證明為證（本院卷第87頁、第119頁）。本院審酌原告提出之上開診斷證明書上記載：「原告於112年5月17日急診入院，112年5月 18日行開放性復位內固定手術，112年5月20日出院，共住院 4日…需人照顧1個月」等語，兼衡系爭傷害之狀況，認原告確有專人照顧31日之必要，又衡諸目前一般職業看護之收費行情，應認親屬看護以每日2,500元計算尚屬適當，是原告請求看護費用77,500元（計算式：2,500元×31日=77,500元），為有理由，應予准許。　⒊交通費用：　　　原告主張其因系爭傷害多次至醫院就診，額外支出就醫交通費用75,300元等語，業據提出計程車收據為證（本院卷第12 7-153頁）。本院審酌原告受有右遠端橈骨骨折、右肩旋轉肌腱部分斷裂之傷害狀況，認原告確有搭乘計程車往返醫院之必要，是交通費用75,300元屬原告因系爭傷害所增加之生活費用，自應准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張系爭車禍事故前其每月薪資為26,900元，嗣因系爭車禍事故致其6個月無法工作，受有不能工作之損失161,400 元等語，業據提出診斷證明、薪資證明、在職證明、請假證明及勞動部勞工保險局函文為證（本院卷第81-97頁、第113 -117頁）。本院審酌台南市立醫院112年8月11日診斷證明書上記載原告受有系爭傷害宜休養3個月，慈濟醫院113年7月2 2日診斷證明書上記載原告因右側橈骨骨幹閉鎖性骨折於112 年7月10日起至113年7月22日止至中醫科就診共計76次，兼衡勞動部勞工保險局113年7月23日保職簡字第113021017058 號函記載：「原告於112年5月17日因下班中發生車禍事故致右遠端橈骨骨折、右側橈骨骨幹閉鎖性骨折之初期照護、右肩旋轉肌腱部分斷裂等症…經專科醫師審查，據醫理見解，認原告合理療養期為半年（6個月），休養至由事故日起算6 個月應可以恢復工作能力…」等語（本院卷第117頁），堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為6個月。又參酌上開薪資證明記載原告每月薪資為26,900元，是原告請求不能工作之損失161,400元（計算式：26,900元×6個月＝161,400元），為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告二專畢業，目前待業中，沒有收入，經濟狀況尚可（本院卷第285頁）；被告為小學肄業，喪偶，有個人戶籍資料在卷可憑（限閱卷）；而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告因系爭車禍事故所受損害合計為802,485元（計算式：醫療費用88,285元＋看護費用77,500元＋交通費75,300元＋不能工作損失161,400元＋精神慰撫金400,000元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告就系爭車禍事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失（肇事次因），為原告所不爭執（本院卷第284頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任為適當。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額為70％，依此計算，原告可請求之賠償金額為561,740元（計算式：802,485元7 0％＝561,740元，元以下四捨五入），堪可認定。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳其因系爭車禍事故已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金93,246元，（本院卷第284、285頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之數額為468,494元（561,740元－93,246元=46 8,494元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付468, 494元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起（附民卷第177頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1867-20250123-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1778號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告林渝雯上列當事人間113年度南小字第1778號給付分期買賣價金事件，於中華民國114 年1 月23日下午2 時23分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣49,731元，及其中新臺幣234元自民　　國113年7月15日起；其中新臺幣49,497元自民國113年8月15 　　日起，均至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-23

TNEV-113-南小-1778-20250123-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1808號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告郭再興籍設臺南市○○區○○路0 段000 號（安南政事務所安南辦公處）上列當事人間113年度南小字第1808號給付分期買賣價金事件，於中華民國114 年1 月23日下午2 時24分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,896元，及其中新臺幣25,092元自　　民國113年6月25日起；其中新臺幣3,804元自民國113年7月　　25日起，均至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-23

TNEV-113-南小-1808-20250123-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第22號原告許菀玲上列原告與被告馮順興、和欣汽車客運股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,100元，應徵第一審裁判費1, 500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳玉芬

2025-01-22

TNEV-114-南小補-22-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1005號原告吳瓊如訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告吳弘基訴訟代理人吳定國受告知人吳朝選上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-22

TNDV-113-訴-1005-20250122-1

補

臺灣臺南地方法院

給付保險金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第80號原告侯嘉彰侯霽容上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,575元，應徵收第一審裁判費19,167元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第四庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳玉芬

2025-01-22

TNDV-114-補-80-20250122-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1376號上訴人即被告陳淑暖被上訴人即原告呂昆浲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月30日本院臺南簡易庭第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益價額核定為新臺幣（下同）139, 933元【系爭264號房屋課稅現值121,000元＋起訴前（113年4月起至113年6月11日止）相當於租金之不當得利18,933元（小數點以下四捨五入）＝139,933元】，應徵第二審裁判費3,030元。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳玉芬

2025-01-22

TNEV-113-南簡-1376-20250122-4

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第8號再抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆再抗告人施向豪指定送達址：同上林柱指定送達址：同上黃月雲指定送達址：同上上列再抗告人與相對人合迪股份有限公司間請求本票裁定強制執行事件，再抗告人對於民國114年1月8日本院114年度抗字第8號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後10日內，補正委任律師或與其有民事訴訟法第466條之1第2項所定關係且具有律師資格之人為非訟代理人之委任狀，或釋明再抗告人具有律師資格，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件裁定提起再抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人，但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為非訟代理人；再抗告人未依第1項、第2項規定委任非訟代理人，或雖依第 2項委任，法院認為不適當者，原抗告法院應定期先命補正；逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，原抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀諸非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第1項、第2項、第4項意旨即明。二、經查，再抗告人對於民國114年1月8日本院114年抗字第8號裁定再為抗告，再抗告人未釋明是否具有律師資格，亦未委任律師或與其有民事訴訟法第466條之1第2項所定關係且具有律師資格之人為非訟代理人並提出委任狀，爰依前揭規定，限再抗告人於收受本裁定後10日內補正如主文所示，逾期未補正，即以裁定駁回再抗告。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466 條之1第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-21

TNDV-114-抗-8-20250121-2