Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第80號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮賴啓忠被告黃柏梁上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺幣玖萬柒仟玖佰壹拾伍元自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月8日向原告申辦信用卡使用，約定被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前清償，逾期應自該筆帳款入帳日起給付按週年利率15%計算之利息。嗣被告於113年10月30日繳款新臺幣（下同）72元，尚積欠本金9萬7,915元、利息1萬4,171元及違約金1,200元，為此依消費借貸之法律關係，聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、交易明細等件為證（本院卷第11頁至第20頁) ，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未以書狀提出聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，原告上開主張堪信為真實可採。　五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,760元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。七、本判決係50萬元以下財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-基簡-80-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第83號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告林昀臻上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以分期付款買賣之方式，向訴外人聯峸電腦有限公司（下稱聯峸公司）購買室內設計實務乙級專班課程，並簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系爭買賣契約），約定價金為新臺幣（下同）17萬9,280元，共分30期，每期應繳5,976元，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率16%計付遲延利息。被告於113年6月5日繳付第4期後即未再繳付，尚餘15萬5,376元未清償，經聯峸公司將上開買賣價金債權讓與原告，並載明於系爭買賣契約第1條，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、原告上開主張，已提出系爭買賣契約影本及繳款明細為證( 本院卷第15頁至第19頁)，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，即對於原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為2,410元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費負擔如主文第2項所示。六、本判決係50萬元以下財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-基簡-83-20250227-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第43號聲請人汎達股份有限公司法定代理人謝國雄代理人陳燕萍上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，業經本院以民國113年度司催字第28號裁定公示催告，因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第28號裁定公示催告，並於113年7月15日公告於法院網站，所定申報權利期間，已於113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭附表：113年度除字第43號編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備註１龍鋒報關有限公司華南銀行基隆港口分行汎達股份有限公司 113年3月22日 17萬9,217元 SD0000000 支票

2025-02-25

KLDV-113-除-43-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告李青導被告洪飛琳原住○○市○○區○○○路0號上列當事人間不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示申辦約定轉帳，以便利大額轉匯。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE與原告聯絡，並佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111 年12月26日下午2時36分許，匯款新臺幣（下同）198萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告賠償損害，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示不同意原告之請求，並稱：無法一次清償，倘可待被告出監後分期清償，則同意原告之請求，並請求不到庭等語。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其於上開時間、地點遭詐欺集團詐騙，將198萬元匯入被告所申設之系爭帳戶，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團收受詐騙所得所用之行為，致原告受有198萬元損害等事實，經本院以113年度金訴字第500號刑事判決認定被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有該刑事判決可稽，並經本院職權審閱刑事案件卷宗屬實，堪信原告前開主張之事實為真實，被告自應對原告所受198萬元之財產損失負賠償之責。至被告所辯其資力無法一次清償乙節，實與其是否成立侵權行為無涉，即無可採。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付198 萬元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-25

KLDV-113-訴-679-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告張翊庭訴訟代理人張聖源被告林秉均上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產准予變價分割，所得價金按原告三分之二，被告三分之一比例分配之。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：如附表所示之建物（附表建物編號2為未辦所有權第1次登記之增建部分，與附表建物編號1僅有一個共同出入口）及附表所示之土地（以下合稱系爭房地）為兩造所共有（兩造應有部分詳如附表「權利範圍」所示），兩造就系爭房地並無不分割之協議，亦無不能分割之情形，復因兩造無法達成分割協議，為此依民法第823條第1項、第824 條第2項規定，請求分割共有物等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按兩造之應有部分比例即原告3分之2、被告3分之1分配。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、按共有物除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限外，得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1項、第824條第2項分別定有明文。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院民國101年度台上字第1901號判決要旨參照）。㈡、原告主張系爭房地為兩造共有（應有部分詳如附表權利範圍所示），兩造並未以契約約定不得分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形等事實，業經原告提出本院不動產權利移轉證書、系爭房地之土地及建物所有權狀暨建物登記第一類謄本等件為證，自堪信為真實。又兩造就系爭房地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限致不能分割之情形，亦無法協議分割，原告訴請裁判分割，核無不合。本院審酌倘以原物分割系爭房地，各共有人分得之部分均有出入系爭房地之需求，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損系爭房地之經濟價值，足見系爭房地並不適於以原物分割之方法為分配。又若將系爭房地以原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償；然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。又原告主張採行變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於其他共有人而言，顯較為有利。復斟酌系爭房地之性質為住宅，及其經濟效用、各共有人之利益及意願等一切情形，本院認系爭房地應以變價分割為適當，並應將變賣所得價金，按兩造應有部分比例分配之。四、綜上所述，原告請求准予變賣系爭房地為分割，所得價金依原告3分之2、被告3分之1比例分配之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件為分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，並諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭附表：113年度訴字第538號編號　土　　　　地　　　　坐　　　　落地目面　　積　權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區　段小段　地　　號平方公尺１基隆市暖暖區金華段 0000-0000 5,789.35 被告甲○○：8261分之11 原告乙○○：8621分之22 備考土地使用分區：住宅區２基隆市暖暖區金華段 0000-0000 415.19 被告甲○○：8261分之11 原告乙○○：8621分之22 備考土地使用分區：兒童遊樂場用地３基隆市暖暖區金華段 0000-0000 667.47 被告甲○○：8261分之11 原告乙○○：8621分之22 備考土地使用分區：保護區編號建　號　基地坐落 ---------------- 　建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 00000-000 基隆市○○區○○段000000000地號 ---------------- 國安路30巷18之3號 4層樓鋼筋混凝土造 4 層：65.89 合計：65.89 陽台：7.01 被告甲○○：3分之1 原告乙○○：3分之2 備　考重測前：八堵段八堵南小段00000-000建號 2 未辦建物所有權第1次登記 (與編號1之建物為同一出入口) 基隆市○○區○○段000000000地號 ---------------- 國安路30巷18之3號增建部份空白第4層增建部份：1.5 合計：1.5 被告甲○○：3分之1 原告乙○○：3分之2

2025-02-25

KLDV-113-訴-538-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認所有權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第737號原告楊啓瑞訴訟代理人簡文玉律師被告曾慶堂訴訟代理人曾彥博陳豪杉律師被告楊鳳蓮（原名楊明麗）上列當事人間確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,723萬7,766元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14萬6,971元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明文規定。二、經查，本件原告起訴之聲明為：㈠確認原告時效取得門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權；㈡確認原告就系爭房屋如附圖（即新北市瑞芳地政事務所民國 111年7月4日複丈成果圖）所示編號A（一樓面積50平方公尺）、B（二樓面積90平方公尺）、C（三樓面積88平方公尺）、D1（四樓面積30平方公尺）、D2（四樓面積15平方公尺）部分之所有權登記請求權存在。因原告聲明係以取得系爭房屋之所有權並登記為目的，其訴訟標的價額自應以系爭房屋之價額為準。惟原告雖提出「誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所」出具之不動產估價報告書（原證18，下稱系爭不動產估價報告），主張系爭房屋價值為新臺幣（下同）158 萬8,137元，並稱系爭房屋於102年之租金為3萬元，如認每月收益為3萬5,000元沒有意見等語（見本院114年1月21日準備程序筆錄，本院卷第314頁）；然被告對此表示：系爭不動產估價報告所載與系爭房屋之實際市場價值落差過大，且另案（本院109年度基簡字第185號、臺灣高等法院109年度重上字第926號）均認系爭房屋之價額為1,800萬8,080元；且原告於訴外人吳秀文等人對其請求返還系爭房屋之訴訟中（臺灣高等法院111年度上更一字第34號遷讓房屋等事件），亦陳明應以該案於109年間起訴時每坪約18萬4,000元之價值計算，並主張系爭房屋應有約1,519萬5,180元之財產價值等語。三、本院考量系爭不動產估價報告之價格日期為109年2月14日（見本院卷第143頁），距離本件起訴時點即113年11月29日已有相當時日，且原告所陳明之102年租金行情亦與本件起訴時點相去甚遠，均難逕採為認定本件訴訟標的價額之依據；佐以本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，顯示同街道建物（不含土地）近2年之成交價格約為每坪41萬1,5 22元至5,947元間，堪認系爭房屋之客觀市場平均交易價額為每平方公尺6萬3,142元（取上揭最大區間之平均值為：每坪20萬8,734.5元×0.3025＝每平方公尺6萬3,142元，元以下四捨五入），據以估定系爭房屋起訴時之交易價額為1,723 萬7,766元（計算式：以111年7月4日複丈成果圖所測量之建物總面積273平方公尺【50＋90＋88＋30＋15＝273】×6萬3,142元＝1,723萬7,766元）。四、是以，本件訴訟標的價額核定為1,723萬7,766元，應徵第一審裁判費16萬3,712元，扣除原告已繳納之1萬6,741元，尚應補繳14萬6,971元（計算式：16萬3,712元－1萬6,741元＝14 萬6,971元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-25

KLDV-113-訴-737-20250225-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第144號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告林雅慧間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)32萬元，應徵第一審裁判費4,360元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪儀君

2025-02-24

KLDV-114-補-144-20250224-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第623號上訴人即被告李哲倫被上訴人即原告江雅惠上列當事人間民國113年度訴字第623號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16前段定有明文，此為必須具備之程式。二、本件上訴人即被告李哲倫提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月23日以113年度訴字第623號裁定命於裁定送達後5日內補繳上訴裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，該裁定業於同年2月4日送達上訴人（見本院卷第69 頁送達證書），詎上訴人逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事紀錄科查詢簡答表、繳費資料明細、答詢表等件在卷可稽，故上訴人上訴自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-21

KLDV-113-訴-623-20250221-3

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度重訴字第19號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳韻如訴訟代理人陳冠諭律師被告基隆市政府法定代理人謝國樑上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249 條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2 月4日以114年度補字第78號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於114年2月6日送達原告訴訟代理人（見本院卷第163頁送達證書），惟原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事紀錄科查詢簡答表、繳費資料明細、答詢表等件在卷可稽，揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，其假執行之聲請亦應失所依附，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-21

KLDV-114-重訴-19-20250221-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第249號原告梁家瑞被告黃如芳訴訟代理人管禮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月8日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車）行經基隆市○○區○○路000號之台灣中油東明路加油站（下稱系爭加油站）時，不慎與原告所有已熄火停妥於加油島旁停車格(下稱系爭停車格)之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），以致系爭B車受損，原告因此支出維修費用新臺幣(下同)4萬5,000元及稅金2,000元，共計4萬7,000元，為此依民法第184條第1項、第191條之2規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：伊否認對於系爭事故之發生有過失，縱然有過失，原告開啟車門未注意後方行車亦與有過失，且維修費用應依法折舊等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、查被告於113年10月8日20時7分許駕駛系爭A車行駛在系爭加油站內，行經系爭停車格左側，正好原告開啟系爭B車駕駛座車門而發生碰撞，致系爭B車受損等事實，業據原告提出統一發票、估價單、基隆市警察局第二分局東光派出受理案件證明單、系爭B車行照、受損照片等件為證，並有基隆市警察局第二分局114年1月8日基警二分五字第1140230269號函附受理各類案件紀錄表、現場草圖、現場照片、事故影像在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。上開規定是在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法第184 條第2項規定參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。查系爭事故發生地點雖非道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，惟車輛行駛在加油站時仍應遵守道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全。被告於上開時間、地點，駕駛系爭A車行駛在系爭加油站內，行經系爭停車格左側，正好原告開啟系爭B車駕駛座車門而發生碰撞，已如前述，且依本院於114年2月6日言詞辯論期日勘驗監視器畫面結果，原告駕駛系爭B車在系爭停車格停妥後，被告才駕駛系爭A車行經系爭停車格左側，以致與原告開啟之車門發生碰撞，客觀上已有疏未注意車前狀況而違反前揭道路交通安全規則，故被告就系爭事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭B車之車體損害間有相當因果關係存在，依法應對原告負損害賠償責任。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。原告主張系爭B車因系爭事故受損之必要修理費用為4萬5,000元，有統一發發票及估價單等件影本在卷可憑，而系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，原告請求被告給付系爭B車維修費用4萬5,000元，應予准許。至於原告主張另有支付發票稅金2,000元部分，並未填寫於統一發票內，原告亦未提出積極證據證明，難認屬實，無從准許。　㈢又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年度台上字第1048號判決要旨參照）。被告抗辯原告開啟車門時未注意有無其他車輛通行，就系爭事故之發生與有過失云云，為原告所否認，經查，系爭事故發生前，原告已將系爭B車熄火停妥在系爭停車格準備加油，系爭事故係因被告駕駛系爭A車自後方超越系爭B車時與原告開啟之車門發生碰撞所致，已如前述，而依現場照片及本院勘驗監視器畫面結果，可知被告係駕駛系爭B車在系爭A車及花圃之間通行，兩車發生碰撞時，系爭A車左側緊鄰花圃，左前方更已碰撞花圃旁之黃色警示柱，並且將近一半車身已駛入系爭停車格，堪認被告行駛之路徑寬度無法供汽車通行，原告應無從預見被告所駕駛之系爭A車會自該處通過，無從認為原告有何駕駛上之違規行為或疏未注意之情事，被告抗辯原告應負與有過失責任云云，應不可採。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔957元（4萬5,000元÷4 萬7,000元×1,000元＝957元，元以下四捨五入），其餘由原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應准許之。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-249-20250220-1