Know99判決書

搜尋結果：陳胤竹

共找到 157 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第144號聲請人甲○○ 非訟代理人張一合律師相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並因相對人之配偶丁○○、長子戊○○及次女庚○○均已亡歿，僅長女即聲請人尚存，且相對人之生活照顧，除由安置機構之專職人員進行外，均由聲請人為之，故爰聲請選任聲請人為監護人及指定關係人即聲請人已故配偶之妹丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書等件為證。又經本院依職權囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：吳李女（即相對人）現年69歲，為一「失智症」患者，同時合併有「末期腎病」等內科疾病。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：其意識清楚，注意力可短暫集中，但持續力差，接受、維持及保存外界之訊息之能力顯著缺損。言談較為貧乏，有時無法切題回應，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，吳李女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認吳李女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日○○○○字第OOOOOO OOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、相對人、關係人丙○○為調查，其綜合評估及建議略以：因為相對人次女庚○○於113年6月過世，相對人有繼承需要處理，但因相對人目前身體狀況不佳，且無法具體表示自身意見，故決定完成監護宣告，由聲請人代為辦理相對人繼承事宜。 104年因相對人罹癌後，聲請人返回高雄協助照顧相對人夫妻，無身心障礙狀況，經濟無虞。目前聲請人安排相對人於基隆市○○老人長期照顧中心，進行機構照顧，1個月大約2至 3次，與機構人員互動密切，親子互動良好。○○老人長照中心環境整潔，醫護人員專業，設備齊全，照顧環境佳，親屬對於照顧狀況滿意。關係人為聲請人之小姑，高職畢業，有意願擔任會同開具財產清冊之人，與聲請人互動關係佳，知悉法律上之責任。自112年11月將相對人帶來基隆照顧，係由關係人幫忙洽詢，也經常陪同聲請人至機構探視相對人，建議由聲請人擔任監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有基隆市政府113年10月28日○○○○○字第OOOOOOOOOO 號函附基隆市政府成年人之監護及輔助事件訪視評估報告在卷可參。　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之長女，其係為協助相對人處理繼承事宜，始提出本件聲請，監護動機正當，且其為相對人目前僅存之最近親屬，現亦負責處理相對人之相關事務，安排相對人於安置機構，使相對人受到良好之照顧，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○同意擔任開具財產清冊之人，且協助聲請人照顧相對人，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。故本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1 項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○ 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-19

KLDV-113-監宣-144-20241219-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年7月24日本院113年度家親聲字第78號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　　　理　　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國113年1月8日經本院調解離婚，惟就2名未成年子女之權利義務行使或負擔之人則未為約定。相對人自未成年子女丙○○、丁○○出生後即為主要照顧者，舉凡幫未成年子女洗澡、餵奶及準備三餐等均由相對人負責處理，況2名未成年子女年紀尚輕，對相對人之依賴程度極高，相對人與2名未成年子女間感情緊密，早已建立無法分開之親密依存關係；再者，目前於兩造分居期間亦係由相對人之母親施戊○○協助照顧2名未成年子女，相對人支援系統完善，且相對人對於撫育2名未成年子女之意願甚高，而未成年子女於兩造分居期間與相對人出遊時每每均能重拾笑顏，相對人應能提供2 名未成年子女更優良之成長環境。　㈡反觀抗告人自婚後迄今並無正當穩定之工作，動輒對2名未成年子女大小聲或暴力相向，2名未成年子女並有表示遭抗告人毆打，致未成年子女均十分懼怕抗告人，已對未成年子女之身心健全發展與成長造成嚴重負面影響；且抗告人於相對人爭執或與其進行溝通時不予積極處理，反於臉書頁面以仇恨怨懟之語氣發文，令相對人無所適從，由抗告人與2名未成年子女互動之方式、未成年子女與抗告人相處之回饋及兩造溝通之內容與結果，足見抗告人於照顧2名未成年子女及相處互動之模式上有諸多可議之處，若由抗告人擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，顯與未成年子女之最佳利益不符。　㈢綜上，不論係於親職能力、支援系統、未成年子女之身心發展或照顧未成年子女之意願方面，相對人明顯優於抗告人，且相對人早已建立與未成年子女間之緊密依存關係，根本無法分開，故依「主要照顧者原則」、「幼兒從母原則」、「暴力不適任推定原則」、「手足不分離原則」及考量未成年子女之最佳利益、父母品行、父母對教養子女之意願與態度等因素，對於未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔，均應由相對人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益，並依行政院主計處公布之新北市111年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）24,663元為基準，考量112年度以後之支出費用勢必將再增加，爰以整數之25,000元為主張，參酌相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者已付出相當之心力、勞力狀況等情，本件兩造負擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費之比例應以1比1為計算始符公平，請求抗告人按月給付 2名未成年子女之扶養費各12,500元等語。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之。⒉抗告人應本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別年滿20歲之日止，按月各給付相對人關於 2名未成年子女扶養費12,500元。如有一期未為給付，視為全部到期。二、原審法院參酌兩造歷次陳述及本院家事調查報告之建議，並綜合評估兩造之親職功能、支持系統，照顧現況及2名未成年子女意願，認由相對人擔任未成年子女丙○○之親權人，未成年子女丁○○之親權人則由抗告人擔任，應較符合未成年子女之最佳利益；另為兼顧兩造與未成年子女的親情連繫，爰酌定兩造得分別依原審附表所示之期間及方式與未成年子女會面交往；未成年子女扶養費部分，則綜合考量兩造之經濟能力、未成年子女之需求等一切情狀，認相對人請求抗告人按月給付未成年子女丙○○扶養費用於8,000之範圍內為有理由，並裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：抗告人對家中大小事務及2名未成年子女照顧事宜，如洗澡、泡奶及餵奶、購買日用品、打預防針、三餐等均親力親為，與2名未成年子女關係親密，2名未成年子女受抗告人照顧良好，兩相比較下，抗告人對2名未成年子女照護較為用心。又抗告人並未對未成年子女施以家庭暴力行為，未成年子女李妍珊受傷部分，係至瑞芳公園溜滑梯跌倒所致，非抗告人施暴所造成。另抗告人經濟無虞，有工程款收入，尚有多名家人願意每月資助抗告人3,000元，故抗告人有能力扶養2名未成年子女，則依手足不分離原則，2名未成年子女之親權均應由抗告人任之。另原審裁定抗告人應按月給付相對人有關未成年子女丙○○扶養費8,000元之數額無意見，惟原審漏未裁定相對人亦應按月給付未成年子女丁 ○○扶養費，故相對人亦應按原審審酌金額按月給付8,000元之扶養費與未成年子女丁○○。並聲明：1.原裁定廢棄主文第一項至第三項廢棄。2.上開廢棄部分，關於未成年子女丙○○ 權利義務行使負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人則聲明請求駁回抗告人之抗告，其答辯意旨略以：　㈠依家事事件法第78條第1項規定，且親權酌定事件為家事非訟事件，故有非訟法理中「聲明非拘束性」原則之適用，法院自得本於未成年子女最佳利益之維護，於抗告審中就原審裁定不足或有違誤之處重為判斷。本件親權酌定事件為家事非訟事件，法院本有依職權裁量之權限與空間，復審酌原審裁定於事實與證據之認定與調查程序容有諸多違誤之處，且自原審裁定後，抗告人於照顧2名未成年子未能提供良好資源環境及善盡保護教養之義務，且對未成年子女有不利之情事，故相對人爰就本件抗告提出答辯以外，另一併請求法院就相對人原審提出之聲請重為認定與審酌，應有理由。　㈡抗告人提出之113年6月20日、113年7月3日、113年7月28日等工作與收入證明，其筆跡勾勒均屬相同，則相關收入證明單據應為抗告人自行書寫而來；復參酌抗告人前於原審113年6 月20日開庭時自承：「現在我會利用空檔時間會做拆屋小工，薪水會高一點，老闆是認識的時間可以配合」等語，顯然相關工作收入證明單據應屬抗告人臨訟而自行取得空白單據後填載，相對人爰否認相關單據之形式真正，則抗告人仍無法證明其確實有穩定之工作收入。又縱使抗告人所提相關工作收入證明單據為真，然僅2個月之單據除無法證明抗告人有穩定且確實之工作收入以外，相關工作收入證明單據上所記載之施作材料(如：PU防水)與餐飲費用（如：便當、涼水）等亦屬工作上之開銷與個人飲食之項目，性質上均無法評價為工作收入，則扣除前開項目後，抗告人所主張之工作收入應已所剩無幾，實難想像抗告人除自己本身之生活花費以外，還有多餘額外收入可提供2名未成年子女良好之就學與生活品質。又抗告人片面陳稱其六哥六嫂會金援支助並幫忙接送2名未成年子女下課云云，惟抗告人未能證明「彭金」為其親屬，相對人亦不知悉「彭金」為何人，且該華南銀行南投分行帳戶資料根本不能證明抗告人確實有其他親屬之支援，或有幫忙接送子女一事，更無法證明抗告人之經濟能力與狀況為何，此部分資料實與本案無關，並不足採。　㈢抗告人提出多張生活照片主張其能妥善照護2名未成年子女云云，惟其中多張照片均屬未成年子女尚在襁褓階段所拍攝，或屬未成年子女在年紀更小之時期，然斯時兩造尚處於未離婚而共同扶養子女之生活方式，且離婚前主要亦由相對人來照顧2名未成年子女，則由相關照片所呈現出之内容，顯然未能充分評價或判斷現時2名未成年子女均同時由抗告人單獨行使或負擔權利義務之狀態，蓋相關照片除有拍攝時間不符合當下狀況之情形外，亦不足以看出抗告人所能提供之居住環境及未成年子女生活之情況為何。就此，相對人於原審已提出提起本件聲請後，2名未成年子女均由相對人方扶養照顧時之照片，得證明相對人之住家環境除更為舒適寬敞以外，相對人有更多時間帶2名未成年子女出遊，並有與相對人同住之母親施戊○○作為最即時之照顧扶助與支援系統，且相對人之大哥、二哥每周末均會將各自子女（即2名未成年子女之表兄弟姊姝）帶至九份家中團聚，則2名未成年子女若均由相對人照顧，將更能有充足之時間及機會與同齡親屬互動同樂，足證相較抗告人而言，相對人顯然更有能力與資源提供2名未成年子女和諧美滿、充實豐富之生活環境。　㈣原審家事事件調查報告之調查結果，綜合判斷兩造之各種照護扶養條件，均能看出相對人能提供予2名未成年子女之環境與資源明顯優於抗告人，若由相對人單獨擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，較能符合未成年子女之最佳利益。復依國內外學者見解及最高法院112年度台簡抗字第2 71號民事裁定要旨參照，未成年子女程序之主體性縱有予以維護之必要，惟亦應斟酌實際情形而為必要之限縮，或在未成年子女陳述意見後，就其陳述内容為必要之取捨，如此方能達到充分且實質維護未成年子女利益之目的。本件2名未成年子女前於113年6月20日到庭接受訊問並表示意見，惟參酌當日筆錄記載其等到庭陳述之内容，顯然因其等不能充分瞭解問題，或懼怕現場氣氛，或不具備詳細表達意見想法之能力，且甚至有明確表示不願繼績陳述之意思，故其陳述及表達之内容顯然參考價值甚低，是否均應予以採納，本有再為斟酌之必要。另相對人自2名未成年子女出生後即為主要照顧與提供經濟來源之一方，舉凡幫未成年子女洗澡、餵奶及準備三餐等均由相對人負責處理，況2名未成年子女年紀尚輕，對母親即相對人之依賴程度極高，彼此早已建立無法分開之親密依存關係；再者，兩造離婚後相對人母親施戊○○ 仍能繼續協助整天照顧2名未成年子女，足認相對人之支援系統充足且完善，且相對人對於撫育2名未成年子女之意願亦甚高，而2名未成年子女於兩造分居及離婚後，與相對人及親屬出遊、相處時每每均能重拾笑顏，顯然相對人確實較能提供2名未成年子女更優良之成長環境。反之，抗告人自兩造婚後至離婚迄今仍無正當穩定之工作，且更動輒對未成年子女大小聲或暴力相向，2名未成年子女並有表示遭抗告人毆打，其中更因抗告人有重男輕女之觀念，因此未成年子女丙○○遭毆打之情形更為明顯，此情亦經系爭調查報告加以證實，致2名未成年子女均十分懼怕抗告人，如此顯然已對2 名未成年子女之身心健全發展與成長造成嚴重負面影響，復由抗告人與未成年子女互動之方式、未成年子女與抗告人相處之回饋及兩造就子女照顧溝通之内容與結果，均足見抗告人於照顧2名未成年子女及相處互動之模式上有諸多可議之處，則若由抗告人擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，顯與2名未成年子女之最佳利益不符。綜合上述，原審裁定置家事調查報告之專業調査結論不顧，且於訊問程序有諸多瑕疵之情形下，仍誤用未成年子女丁○○違背其意思、且不具實質意見或參考償值之陳述内容而為認定，忽視相對人不論係於親職能力、支援系統、2名未成年子女之身心發展或照顧未成年子女之意願等方面，均明顯優於抗告人，且相對人身為母親更早已建立與未成年子女間之緊密依存關係，則綜合參酌家事調查報告與現行實務見解所揭示之「主要照顧者原則」、「幼兒從母原則」、「暴力不適任推定原則」、「手足不分離原則」及考量未成年子女之最佳利益、父母品行、父母對教養子女之意願與態度等因素，對於2名未成年年子女之權利義務行使與負擔，應由相對人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益等語。五、查本件抗告人係對原裁定主文第一至第三項之裁定內容（即酌定由相對人擔任未成年子女丙○○之親權人、酌定會面交往及給付扶養費）不服提起抗告，對原裁定主文第四至第五項之裁定內容（即酌定由抗告人擔任未成年子女丁○○之親權人及酌定會面交往）並未不服，不在抗告聲明範圍內，業據抗告人於本庭訊問時陳述明確（見本院113年11月6日訊問筆錄），相對人則未對原審裁定提出抗告，是原裁定主文第四至第五項有關酌定未成年子女丁○○親權及會面交往部分，因兩造均未於法定期間內提起抗告，業已確定，故本件抗告審審理之範圍為原裁定主文第一至第三項有關酌定未成年子女丙 ○○親權、會面交往及給付扶養費部分，至於酌定未成年子女丁○○親權等部分，則已確定而不在本件抗告審審理範圍，相對人未於法定期間內提起抗告，徒以法院應依職權調查事實及必要之證據為由，於本件答辯時一併請求本院就酌定未成年子女丙○○親權部分重為認定與審酌云云，與法有違，本院就此部分自不予以審酌，合先敘明。六、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定；抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，乃家事事件法第97條、非訟事件法第46 條及民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項所分別明定。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055條之1所明定。申言之，所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權由何人行使之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。七、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚姻關係存續中育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣兩造於113年1月8日經本院調解離婚成立，惟就2名未成年子女之權利義務之行使或負擔應由何人任之則未達成協議等情，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料、本院112年度家調字第332號、113年度家調字第7號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第71頁、第73頁至87頁），堪信為真實。本件兩造既經本院調解離婚成立，惟未能就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔達成協議，且抗告人亦對原審裁定由相對人擔任未成年子女丙○○親權人不服，故本院自應依相對人於原審之聲請為未成年子女丙○○之最佳利益予以酌定行使親權之人。　㈡原審為審酌未成年子女之最佳利益，請本院家事調查官就兩造及未成年子女為訪視調查，其調查結果之綜合分析與評估意見略以：1.照顧意願：兩造皆表示他方難以溝通合作，共同親權執行困難，並皆主張手足不分離，以及由己方單獨任 2名未成年子女親權人，現況難有協商空間。2.照顧歷史：兩造婚後皆未就職，共同在家照顧2名幼兒。相對人有原生家庭支援，經濟能力優於抗告人，過往家庭開銷也是相對人支付較多。親職參與上，雖然相對人因聽障，事務處理能力不及相對人，然兩造仍有共同負擔照顧。112年9月相對人搬離兩造住所，後經開庭協調，現由雙方輪流照顧2名子女3天半至今，雖兩造對該模式略有不滿，但現況尚可順利進行。 3.基本照顧事項：兩造目前皆有固定住所，就子女照顧事務亦有適當準備，包括注意身心健康，提供合適的衣物、玩具及生活環境等。相對人整體較具優勢，包括原生家庭提供住居、就業及育兒支援，雖然因聽障之故，部分事務處理可能稍不順暢，然相對人同住家人能予以協助。抗告人健康情形相對較佳，然婚後長期失業，住所為租賃，也無穩定經濟來源，直至112年改由兩造輪流照顧子女後，才開始擔任臨時送貨員賺取收入，而抗告人長女等親屬雖能提供協助，但非穩定支援人力，在兩造輪流照顧期間，也是抗告人在家育兒。4.親職能力與親子關係：兩造對子女皆表現關心，就孩子健康、生活狀況、性格氣質、習慣喜好等都有所了解，具備一定親職能力。而就相對人主張抗告人過去動輒打罵兩造長女，抗告人坦承曾拿拖鞋打過女兒，然否認有對未成年子女繼續施暴。相對人亦稱因訴訟之故，抗告人在照顧上謹慎許多也不再動手。另求證長女所就讀之幼兒園，校方表示兩造輪流照顧後，並沒有覺察父母於孩子照料有異常。5.子女現況：兩造長女4歲，社交表現相當退縮，對家調官提問幾乎沉默或者以氣音回答，僅能以圖像進行詢問。而就訪談內容，兩造長女明顯與相對人關係更親近，對相對人之情緒反應皆為正向，也回應在相對人住處「非常開心」，因此使用兩造住所照片詢問，兩造長女明確答覆要與相對人共同生活。另於兩造住處進行親子觀察，兩造照顧及育兒準備並無太大差異，與未成年子女皆呈現親近的互動關係，訪談間也隨時留意幼兒動向，然可能因相對人住處同住家人較多，雖然訪談中感覺得出兩造長子情緒稍有躁動，並會和姊姊爭搶玩具，但多數時間坐在椅子上，也能夠聽從相對人指示，但於抗告人住處時，兩造長子則無顧忌爬上爬下，行為失去規矩。 6.總結：兩造皆有積極照顧意願，對子女也是關心疼愛，過往就育兒事項各有付出，親職能力也無太大差異，二名未成年子女與兩造一方共同生活期間，也都受有適當照顧。惟相對人整體較具優勢，在原生家庭支持下，無論經濟、住居所以及照顧安排都能夠獲得穩定協助，並彌補其聽障缺陷，家人也能協助管教好動幼兒；抗告人則無穩定工作收入，需要獨力扶養子女，支持系統也相對薄弱。現兩造已表明無意願共同親權，訪談間也可觀察兩造教養觀念、合作溝通皆有困難，評估本件應採單獨親權，而綜合兩造育兒現況，及考量兒童意願與受照顧情形等，建議由相對人單獨任2名未成年子女親權人等語，有本院家事事件調查報告在卷可參（見原審卷第145至147頁)。　　㈢原審綜合全案卷證資料，並參酌兩造之主張、前揭家事調查報告，認兩造均有高度意願行使未成年子女丙○○之親權，惟以兩造均無意願共同行使親權，且兩造就子女教養方式觀念不同、扶養費如何分擔亦意見相佐，為避免日後兩造就未成年子女相關事務意見不合而有所爭執，致貽誤未成年子女之權益，自應由兩造擇出一方行使未成年子女丙○○之親權，始符合未成年子女之利益。復審酌兩造分居後，未成年子女輪流由兩造照顧，照顧情形良好、親子互動親密，均具備良好親職能力，彼此均與未成年子女維持正向關係，而未成年子女丙○○於本院審理時陳述欲與相對人同住，已表達其對父母之喜好意向，其意願應予以尊重，認未成年子女丙○○之親權由相對人單獨行使及負擔，應較符合未成年子女之最佳利益，故酌定未成年子女丙○○之親權由相對人單獨行使及負擔，併酌定抗告人與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間，暨審酌兩造之經濟能力、財務狀況及未成年子女丙○○之基本生活需要、日後學費之支出，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，酌定抗告人自裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，每月應給付相對人關於丙○○之扶養費8,000元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，而裁定如原審主文第一至三項所示，經核並無違誤，亦屬適當，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　㈣抗告人雖主張其對家中大小事務及未成年子女照顧事宜親力親為，與未成年子女關係親密，未成年子女受抗告人照顧良好，且兩相比較下，抗告人對未成年子女照護較為用心；另抗告人經濟無虞，尚有家人支持，有能力扶養兩名未成年子女，則依手足不分離原則，未成年子女丙○○之親權亦應由抗告人任之等語，並提出永鑫金屬工程行單據、工作照片、未成年子女相處、照護照片、華南銀行、中華郵政存摺封面暨內頁影本為證。惟抗告人所提上開永鑫金屬工程行單據僅2 個月，所得收入尚需扣除施工材料費、便當、飲水費；復觀之抗告人所提上述中華郵政存摺金額，僅餘約10萬餘元，剩餘存款金額及其工作收入是否足以扶養2名未成年子女，尚非無疑。況縱其尚有親友經濟資助，故經濟無虞，然依原審家事調查報告內容所載，兩造之親職能力相當，且相對人於原生家庭支持下，無論經濟、住居所及照顧安排都能夠獲得穩定協助，故相對人之經濟狀況及家庭支持系統均足以提供未成年子女丙○○良好之生活照顧，未成年子女丙○○與相對人同住時之受照顧狀況亦良好，復依原家事調查官調查結果，未成年子女丙○○明顯與相對人關係更親近，對相對人之情緒反應皆為正向，並於原審家事調查官調查及原審審理時明確表示要與相對人共同生活，呈現其對相對人之喜好更勝於抗告人（見原審卷第143至144頁、第163至164頁），則在兩造親職能力相當、抗告人亦未能證明其經濟狀況及家庭支持系統優於相對人及相對人對未成年子女丙○○照顧情況良好之情況下，原審依未成年子女丙○○之意願，酌定未成年子女丙○○ 之親權由相對人單獨任之，且酌定兩造與各自照顧未成年子女之會面交往時間及方式，使2名未成年子女均得於每周假日、農曆春節期間共處及寒暑假期間增加共處期間，使手足得以密切相處，自符合未成年子女丙○○之最佳利益，抗告人以前揭主張認原審裁定不當云云，核不足採。　㈤抗告人復主張其對原審裁定抗告人應按月給付相對人有關未成年子女丙○○扶養費8,000元無意見，惟原審漏未裁定相對人亦應按月給付未成年子女丁○○扶養費，故相對人亦應按原審審酌金額按月給付8,000元之扶養費與未成年子女丁○○等語。然抗告人於原審未提出反聲請聲請相對人應按月給付未成年子女扶養費，則原審就此部分未予以審酌，屬其職權裁量空間，於法並無違誤，抗告人此部分主張，亦無可採。惟抗告人仍得另為聲請，請求相對人應給付未成年子女丁○○之扶養費，附此敘明。八、綜前所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女丙○○之親權行使之人，並定抗告人與未成年子女丙○○之會面交往期間及方式如原裁定之附表所示，且命抗告人自原裁定確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月給付相對人關於丙○○之扶養費8, 000元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，其認事用法核無違誤，亦屬妥適。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　　十、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-17

KLDV-113-家親聲抗-20-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7285號原告陳胤竹被告銀泰佶聯合生技股份有限公司法定代理人林室融上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月21日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此裁定已合法送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單在卷可稽。依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高宥恩

2024-12-16

TPDV-113-訴-7285-20241216-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第106號聲請人基隆市政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人即兒童甲姓名及年籍、住所均詳卷乙姓名及年籍、住所均詳卷丙姓名及年籍、住所均詳卷丁姓名及年籍、住所均詳卷共同法定代理人黃○○ 姓名及年籍、住所均詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲、乙、丙、丁自民國一百一十三年十一月十三日十二時起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：本件受安置人等因遭其父黃○○（姓名及年籍詳卷，下稱黃父）不當管教，致身心受創，為維護兒少安全及權益，聲請人已於民國113年5月10日12時0分許將受安置人等緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置至113年1 1月12日。考量現階段黃父親職與照顧功能尚未提升，聲請人將持續評估黃父之親職照顧能力，為維護兒少人身安全與相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，向本院聲請延長繼續安置受安置人3個月至114年2月1 2日等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第69號民事裁定及個案司法報告書為證，自堪信為真實。本院審酌黃父因未對受安置人等為適當之養育或照顧，前經本院裁定繼續及延長安置，因黃父長期有身心議題，惟拒絕就醫，情緒容易暴躁不穩，甚至欲以自傷方式處理感情問題，其身心狀況及親職能力均自有等改善及提升，惟黃父迄今均拒絕配合社工訪視及相關處遇之進行，故其顯不適任親職，且受安置人等經安置於聲請人委託之安置處所後，現身心及生活狀況皆已穩定，是考量受安置人等之最佳利益，認其等現確不適宜返家，本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-16

KLDV-113-護-106-20241216-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第221號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，受監護宣告人安置於安養院已6、7年，往日係以受監護宣告人之存款支應其安養費，惟其存款即將不足以支付其安養費，鑒於後續仍需長期支付費用，為籌措未來受監護宣告人所需，故聲請准許處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、基隆市私立○○○○之家長期照護費用明細資料為證，並經本院依職權調閱本院OOO年度○○字第OOO號家事卷宗查核屬實，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人每月有機構照護之固定支出，扣除其每月領有之老人年金、基隆身障補助後尚有2萬餘元須支付，且日常另有不定期醫療費用支出需求，而其名下存款即將用罄，故依其存款顯無法支應上述所需費用，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要，以籌措照護費用。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人乙○○之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表：編號種類土地坐落面積（平方公尺）權利範圍　 1 土地台東縣○○鄉○○段000000000地號 000.00 1分之1 2 土地台東縣○○鄉○○○段000000000地號 0,000.00 1分之1

2024-12-13

KLDV-113-監宣-221-20241213-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第251號聲請人甲○○ 聲請人聲請輔助宣告事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳胤竹

2024-12-13

KLDV-113-家補-251-20241213-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人丁○○ 甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人丁○○、甲○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丁○○、甲○○、乙○○之生父，相對人自聲請人三人出生後，從未盡到扶養、照顧聲請人之責任，聲請人係由其等母親辛苦扶養成人。於民國113年3月間，聲請人接獲新店○○醫院相對人病危通知，聲請人三人前去探望，才知相對人患有糖尿病，且於勒戒過程中發病。惟聲請人三人無支付任何費用，相對人費用係由相對人女友處理。嗣相對人女友持續向聲請人三人表明相對人狀況需要後續醫療或安置，希望聲請人三人出面處理。惟如上述，相對人對聲請人三人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，若仍由聲請人三人負擔相對人扶養義務顯失公平，聲請人三人自可免除對相對人之扶養義務，為此爰依民法第1118條之1第2 項規定，請求免除聲請人三人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀為何答辯或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（原最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人三人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又相對人為00年0月00日生，現年52歲，無工作所得，名下亦無財產及所得等情，有本院依職權調取之相對人111年至1 12年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽，自堪認相對人現屬不能以其財產維持生活之人。而聲請人三人既係相對人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第 1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人自其等出生後，即未扶養照顧聲請人三人，聲請人三人全由其母扶養長大等情，業經證人即聲請人之母戊○○到庭證稱：「（聲請人3人自出生後至成年為止，是由何人扶養、照顧？）都是我。（相對人是完全都沒有扶養照顧或是支付任何扶養費嗎？）完全沒有。（是離婚之前相對人就沒有扶養、照顧聲請人了嗎？）對。（是何原因相對人沒有扶養照顧聲請人？）離婚之前有一起同住，聲請人丁○○出生幾個月之後，相對人就去當兵2年，相對人兵役期間有回來，但是都沒有給任何家庭生活費用，回來也沒有幫忙照顧小孩。後來，相對人當兵的時候就認識外遇對象，當兵回家之後他就繼續跟外遇對象交往，我懷聲請人乙○○的時候，才知道相對人有外遇，本來想要拿掉但是我爸媽叫我生下來，他剛回來的時候，雖然有住家裡，但是也常常不在家。我生下聲請人乙○○之後，約不到半年的時間，他就搬出去與外遇對象同住，他雖然有工作，但是他都跟小三在外生活，都沒有拿錢回家。回來有同住的那段時間，相對人常常不在家，也都沒有負擔任何家庭生活費用，在家也沒有幫忙照顧小孩。相對人搬出去之後，一直到聲請人3人成年，相對人都沒有負擔任何的扶養費用，搬出去到96年間也都沒有回來探視小孩。民國96年相對人在監有寫信回來說他想要幫忙扶養小孩，出獄之後，相對人就帶他媽媽跪在我父母前面懇求說讓他回來，他想一起幫忙扶養小孩，所以我當時有答應跟他複合，可是他回來的這6年相對人就不斷施用毒品，每次他賺得錢都用在吸毒，也是都沒有負擔家庭生活費用，也沒有幫忙照顧小孩。後來在民國102年，相對人又跟另一名女子交往，我知道他外遇之後，我就把他趕走，自此以後就沒有再同居生活。他也沒有再回來看過小孩，也沒有給付任何扶養費用。3個小孩從出生到成年，都是由我還有我父母扶養，我去工作，我工作期間小孩交由我娘家父母協助照顧」等語明確（見本院113年7月31日審理筆錄），且相對人確有多次施用毒品之前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認證人所言屬實，復參以相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為答辯，本院審酌上開證據，應堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌聲請人三人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人自聲請人三人出生後，無視稚齡子女受扶養之需求，未曾負擔聲請人三人未成年時期所需之扶養費，亦對聲請人三人未予實際照顧，因有外遇而甚少返家，復又沾染毒品，對聲請人三人不為聞問，致聲請人三人自幼即失去父愛，與相對人形同陌路，而全由其等母親扶養長大，相對人復未能證明其有未盡扶養義務之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人三人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人三人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人三人主張合於民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，故聲請人三人請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-12

KLDV-113-家親聲-117-20241212-2

家救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家救字第74號聲請人甲○○ 代理人顧定軒法扶律師上列聲請人與吳玉玲等人間請求改定未成年子女權利義務行使及負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求給付扶養費事件，本應繳納聲請費用，然聲請人實無資力支付聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會基隆分會准予法律扶助獲准，為此爰依法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。三、經查：本件聲請人請求給付扶養費事件，因係無資力者，業經財團法人法律扶助基金會基隆分會准予扶助在案等情，業據其提出該分會准予扶助證明書1份為證，堪認其主張為真，且依其所述事實，經核亦非顯無理由，故其聲請訴訟救助，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-12

KLDV-113-家救-74-20241212-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第246號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○(0000 000 0000 000)間否認婚生子女事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳胤竹

2024-12-09

KLDV-113-家補-246-20241209-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第21號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國一百一十一年十一月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿80歲，設籍基隆市○○區○○路00號1樓，於民國108年11月2日受理申報為失蹤人口。又失蹤人於3年內未向國軍退除役官兵輔導委員會、衛生福利部、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處等單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料。失蹤人迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出內政部移民署113年5月2日○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年6月20日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨113年7 月10日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113 年6月21日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年6月20日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年6月20日○○○○字第OOO 　　OOOOOOO號函、行政院人事行政總處113年6月21日○○○字第OO OOOOOOOO號函、勞動部勞工保險局113年6月24日○○○字第OOO OOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年8月6日○○○○字第O OOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年 8月8日○○○字第OOOOOOOOOO號函及全民健保資料登陸通報作業回覆資料等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自108年11月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人為百歲以上，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年9月19日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自108年11月2日失蹤，計至111年11月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於111年11月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-09

KLDV-113-亡-21-20241209-1