Know99判決書

搜尋結果：陳莉庭

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第252號原告劉欣典訴訟代理人康進益律師複代理人康琪靈律師訴訟代理人康鈺靈律師被告劉瓊瑞上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自高雄市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○ 路○○○號）遷出，將建物騰空返還原告。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市 ○○區○○路00號，下稱系爭房屋）為原告所有。兩造雖為父子，惟被告常遭原告家暴，亦未對原告盡到扶養義務，卻無權占有使用原告所有之系爭房屋，經原告催告仍未遷讓，已對原告所有權造成侵害，為此爰依民法第767條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段法有明文。原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋登記謄本、律師函等在卷為證；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真。則原告依上開規定請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋謄空返還原告，為有理由，應予准許。五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元〔以系爭房屋課稅現值及坐落土地之公告現值計算系爭房地總價比約為3.8％，又鄰近地區條件相似之房地每坪單價408,267元，故認系爭房屋客觀合理市價約為366,573元（計算式：78.11㎡×0.3025 ×408,267元/坪×3.8％，元以下四捨五入）〕，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-10

KSDV-113-重訴-252-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第449號原告賴信宏訴訟代理人林冠宇律師王沁律師被告黃中孝（HOANG TRUNG HIEU）劉子君欒懿陳知穎阮佩絃謝永臏馬采岑上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決之假執行暨免為假執行依附表一「假執行」欄所示。　　事實及理由一、被告黃中孝、陳知穎、阮佩絃、馬采岑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於侵權行為之故意或過失，交付其等申辦之各帳戶資料予詐欺集團之成員（行為態樣詳如附表二「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示）作為工具使用。而該等詐欺集團成員則冒用我國股市名人阿土伯即訴外人李金土名義，以通訊軟體Line暱稱「李金土」、「沐詩瑩」、「陳俊憲」、「聚祥官方客服No.218」等身分，於網路社交平台FACEBOOK（下稱臉書）刊登投資廣告，佯稱阿土伯親自指導操作進行股票投資獲利等語，原告受吸引而點擊該廣告連結，進而與「李金土」、「沐詩瑩」聯繫並加入「福壽雙全」投資群組。於112年5月28日，「沐詩瑩」於該投資群組中佯稱將由「陳俊憲」老師與證券商即訴外人聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）合作帶領學員進行資券操作當沖佈局投資計畫獲利，原告信以為真而加入投資，並依系爭集團成員指示陸續匯款如附表二編號1至6所示；嗣「沐詩瑩」、「聚祥官方客服No.218」又聲稱投資計畫結束，但必須先繳納服務費始能提領所有資金，原告遂再匯款如附表二編號7 所示，詎遭告知須再支付驗證金始能提領資金，原告察覺有異方知受騙，而受有如附表二「匯款金額」欄所示之損害。各被告如附表二各編號「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之幫助行為，與上開詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，應成立共同侵權行為，為此爰依民法第184條、第185 第2項規定，請求被告各賠償如附表一「被告應給付金額（新臺幣）」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃中孝、陳知穎、阮佩絃、馬采岑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；其餘被告則答辯及聲明如下：　㈠被告劉子君以：我因急於找工作改善家境，於112年6月3日在臉書社團尋找臨時工職缺時，發現由名為「陳文裕」之人張貼之徵租工資訊，遂私訊對方表達應徵意願，並應對方要求而交付提款卡及網路銀行帳號密碼，惟其後遲未收到工作通知，始察覺有異而通知銀行並報警，故我也是受騙之被害者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告欒懿以：我的帳戶是被騙走的等語置辯。　㈢被告謝永臏以：我的帳戶是被騙走的等語置辯。　㈣上開被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。　㈡經查，原告主張其因受詐騙，而分別於如附表二「匯款日期」欄所示之日期，將如附表二「匯款金額」欄所示之金額匯入如附表二「左列款項匯入帳戶」欄所示之帳戶等情，此據原告提出臉書平台上投資廣告之擷圖、原告與「李金土」、「沐詩瑩」、「福壽雙全投資群組」之LINE對話紀錄擷圖、聚祥公司之公示登記資料、APP介面、「聚祥官方客服No.21 8」LINE官方帳號擷圖、原告匯款之轉帳紀錄或匯款單據等在卷（參審訴卷第21至53頁）為證，並據本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）113年度偵字第7778號詐欺等案件（被告劉子君部分）、臺灣彰化地方法院113年度金簡字第18號違反洗錢防制法等案件（被告黃中孝部分）、本院113年度金簡字第362號違反洗錢防制法等案件（被告阮佩絃部分）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第523號違反洗錢防制法等案件（被告欒懿部分）、臺灣宜蘭地方法院113年度易字第77號違反洗錢防制法等案件（被告陳知穎部分）、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63121號違反洗錢防制法等案件（被告謝永臏部分）、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8050號違反洗錢防制法等案件（被告馬采岑部分）卷宗核閱屬實，堪信可採。　㈢被告黃中孝、陳知穎、阮佩絃、馬采岑則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌上開證據資料，堪認原告就上開被告之主張為真。而上開被告提供如附表二編號2、3、5、7「左列款項匯入帳戶」、「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之各帳戶提款卡及密碼等資料，使該等帳戶成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認上開被告之行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其等賠償，自屬有據。　　㈣被告劉子君、欒懿及謝永臏部分：　㊀被告劉子君部分：　　被告劉子君雖以前詞置辯，並提出其與「陳文裕」之對話紀錄在卷（參訴字卷第111至131頁）為證。惟劉子君於交付如附表二編號1所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；且自劉子君所辯，即可知其交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對對方並無任何特別信賴關係；再觀諸上開對話紀錄，「陳文裕」僅係以其個人名義在臉書上貼出徵人廣告，並未提供任何可供查詢、確認其身分之相關資料，亦未見劉子君有盡任何基本查證義務以確認對方之身分及所稱要提供工作一情屬實。又「陳文裕」係以退稅為由要求劉子君提供網銀之帳號密碼、復以要更改基本資料為由要求劉子君提供提款卡及密碼，然若因退稅而轉帳至帳戶，只需知悉要匯入帳戶之帳號即可，實毋庸知悉該帳戶之密碼；又提款卡一般係供作提款、轉帳繳款或預借現金使用，且若要變更個人基本資料，實難想像不能由劉子君自己變更，而需將提款卡及密碼交付予對方而由對方變更之理，況將網銀帳號、提款卡暨密碼交付他人，將使所屬帳戶任由他人使用，此為使用金融機構帳戶之人所知，是劉子君上開抗辯，無從使本院認其在交付如附表二編號1所示之帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用時，已盡其善良管理人之注意義務，自可認其提供上開帳戶資料而任由對方使用之行為，應有過失。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認劉子君上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償，自屬有據。　　㊁被告欒懿部分：　　被告欒懿雖以前詞置辯，惟欒懿於交付如附表二編號4所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；其前亦曾有向銀行申請信用貸款、紓困貸款等貸款經驗一節，此據欒懿於前引相關刑事案件偵審時自承在卷〔參前引欒懿相關刑事案件偵卷（第2929 號）第35至36頁〕；再觀其所稱本件交付帳戶提款卡及密碼之始末：自稱「何維焄」之人打電話給我，問我有無貸款需求，對方就要我提供資料讓他審核，加他的line；他是有給名片，我有去查，確實有那間公司，但我不確定有無這個人，我是沒有打去那間公司問，我也沒看過本人。對方說為了可以提高貸款額度，就要我提供5家銀行存摺封面、提款卡，要幫我增加金錢往來；我之前向銀行貸款是沒有銀行要我提供多家銀行帳戶及提款卡的，頂多問有哪些帳戶；我是依對方指示將提款卡密碼改成我的生日後寄出，並將帳戶存摺封面影本、身分證正反面及健保卡正面拍給對方；「何維焄」有跟我說這樣美化帳戶會有偽造文書的問題，所以我知道這個貸款方式可能是違法的，我只有在網路上找資料，沒有問人，因為我覺得美化數字會有偽造文書的問題，所以不敢問，後來是因為真的需要這筆，所以就決定貸款；「何維焄」沒有提供銀行或約定貸款的書面資料給我，跟我說之後再說等語（參同上卷第36至37頁、相關刑事案件院卷第44至47 頁），及其與「何維焄」之對話訊息中，亦有顯示其曾向「何維焄」質疑稱：「我這幾天比較猶豫如果辦了感覺之後問題會比較多」、「美化薪資和寄卡片過去是我比較猶豫的地方」、「如果後面牽扯到一些法律問題是我要面對、所以會再考慮」等語（參相關刑事案件警卷第263頁），顯見欒懿已預見到其提供帳戶製作不實金流會涉及到刑事犯罪，且亦警覺到提供提款卡予對方會涉及法律責任，惟仍交付該等帳戶資料及提款卡供對方任意使用，包含使不明金流進入該帳戶，顯已有意對銀行或他人施用詐術而涉及不法，自可認其具侵權行為之故意，欒懿猶執前詞抗辯，顯不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，可認欒懿上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償，應屬有據。　　㊂被告謝永臏部分：　　被告謝永臏雖以前詞置辯，惟其於交付如附表二編號6所示之帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；觀其所稱本件交付上開帳戶資料及提款卡暨密碼之始末：我為了要申辦貸款，在網路上找到一個暱稱「張經理」之人申辦，對方說要做金流，到時比較好申辦，就指示我去申辦約定帳戶，並來向我索取帳戶；我和「張經理」之前不認識，也沒有對方年籍資料，我沒有去查對方所屬公司是否為正規公司；我之前有貸過房貸；我當時是想貸款，就沒有想這麼多等語（前引相關刑事案件警卷第11頁、偵卷第248至249頁），可知謝永臏交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對其並無任何特別信賴關係，亦未見謝永臏有盡任何基本查證義務以確認對方之身分，及所稱要協助貸款一事是否屬實；其僅為自己貸款之利益而「沒有想這麼多」，足認其輕率交付帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任由對方使用，顯屬未盡善良管理人之注意義務，應有過失，謝永臏上開抗辯自不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認謝永臏上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償，應屬有據。　　㈤又被告劉子君於本件言詞辯論終結後方提出補充答辯狀稱：原告輕信line群組上來路不明之投資，亦未盡查證義務，應由其自行承擔損失等語，本毋庸審酌，況所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。原告所為之行為係匯款、轉帳行為，乃就自己錢財之正常且一般性之使用行為（此與前述被告等人係交付帳戶資料、提款卡暨密碼等予他人而讓對方可使用自己帳戶，非屬一般使用系爭帳戶資料及提款卡之行為顯有不同），除法令另有規範外，難逕謂其有違反何注意義務；且原告既係受詐騙而匯款轉帳，該匯款行為應屬受詐騙之損害結果，亦難謂係損害之原因行為，故並無過失相抵以減免被告責任規定之適用，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即如同表「利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、就附表一編號1至5所示之判決，所命各被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行；其中如同表編號1、4所示之判決，並依同法第 392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至就附表一編號6、7所示之判決，經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之；而就附表一編號6所示之判決，亦依被告謝永臏之聲請，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表一：編號被告應給付金額 (新臺幣) 利息起算日訴訟費用負擔比例假執行 1 劉子君　10萬元 113年1月13日（審訴卷第239頁） 5％本判決得假執行。但被告劉子君以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 2 黃中孝　 6萬元 113年3月30日（同上卷第319頁） 3％本判決得假執行。 3 阮佩絃　 4萬元 113年1月27日（同上卷第245頁） 2％本判決得假執行。 4 欒懿 3萬5千元 113年1月27日（同上卷第241頁） 2％本判決得假執行。但被告欒懿以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 5 陳知穎　 5萬元 113年1月27日（同上卷第243頁） 3％本判決得假執行。 6 謝永臏　72萬元 113年1月13日（同上卷第251頁） 35％本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告謝永臏供擔保後得假執行。但被告謝永臏以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 7 馬采岑 100萬元 113年1月13日（同上卷第243頁） 50％本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告馬采岑供擔保後得假執行。附表二：　　　編號匯款日期匯款金額左列款項匯入帳戶原告主張各被告之侵權行為事實銀行帳號戶名即被告 1 112年6月9日　10萬元台北富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳戶（帳號後4碼8877，其餘詳卷）劉子君被告因過失，於112年6月5日在高雄市苓雅區之富邦商銀港都分行門口，將其所申辦之左列帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 2 112年6月12日　 6萬元台中商業銀行帳戶（帳號後4碼2783，其餘詳卷）黃中孝被告基於侵權行為故意，於112年5月24日前1、2日，在彰化縣之不詳地點，以7千元之對價，將其所申辦之左列帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 3 112年6月13日　 4萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號後4碼1727，其餘詳卷）阮佩絃被告基於侵權行為故意，於112年6月12日前某日，將其所申辦之左列帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 4 112年6月16日 3萬5千元中國信託商業銀行帳戶（帳號後4碼2368，其餘詳卷）欒懿被告基於侵權行為故意，於112年6月8日某時許，在彰化縣之不詳地點，將其所申辦之身分證正反面影本及左列帳戶存摺封面及帳戶餘額翻拍交予詐欺集團成員，再依集團成員指示將該帳戶提款密碼變更以自己生日之數字為密碼，並以Line通話方式通知集團成員告知變更密碼之情，再於同年月14日至全家便利超商臺中十甲店内，將左欄帳戶之提款卡寄出予集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 5 112年6月21日　 5萬元凱基商業銀行帳戶（帳號後4碼8001，其餘詳卷）陳知穎被告基於侵權行為故意，先與詐欺集團成員約定將交付金融帳戶予其等使用後，於112年6月17日16時48分許，至統一超商將其所申辦之左列帳戶提款卡交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 6 112年7月10日　72萬元台北富邦商業銀行帳戶（帳號後4碼5895，其餘詳卷）謝永臏被告基於侵權行為故意或過失，於112年6月下旬間某日，於其新北市板橋區住處（地址詳卷）門口，將其所申辦之左列帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼，交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。 7 112年8月8日 100萬元華南商業銀行帳戶（帳號後4碼0856，其餘詳卷）馬采岑被告基於侵權行為故意或過失，於112年7月25日，先將其所申辦之左列帳戶申請約定帳戶、一日限額為300萬元、行動銀行裝置綁定等服務，以利該帳戶内之金錢可以快速流動，再以通訊軟體Line將該帳戶網路銀行帳號、密碼告知交予詐欺集團成員，容任其等將該帳戶作為工具。嗣原告於受集團成員詐騙後，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳匯出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。

2024-12-10

KSDV-113-訴-449-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1156號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告蕭伯晉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年12月13日起至117年12月13日止，按月本息平均攤還，並有如主文第1項所示之利息及違約金約定。詎被告未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約已喪失期限利益，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-03

KSDV-113-訴-1156-20241203-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1274號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人卓士雄黃麗儒被告鋐鑫國際開發有限公司兼法定代理人林柏宏被告林怡廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟陸佰柒拾元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鋐鑫國際開發有限公司（下稱鋐鑫公司）前於民國112年11月8日以被告林柏宏及林怡廷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年11月 8日起至117年11月8日止，依年金法計算按月本息平均攤還。並有如附表所示之利息及違約金約定。詎被告未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約已喪失期限利益，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表等在卷為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表編號計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及計算方式 1 919,670元自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息。自113年5月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-03

KSDV-113-訴-1274-20241203-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1136號原告孫文昌訴訟代理人林裕洋律師被告蔡昀蓁訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之不動產於民國一○六年二月十六日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人即被告父親蔡正宗所有，經原告於民國89年10月16日以新臺幣（下同）160萬元之價格向蔡正宗購買系爭不動產而移轉登記予原告名下。詎蔡正宗於106年2月6日向原告稱其家中經濟困難，原告遂簽立空白買賣契約書，讓蔡正宗可持之找尋系爭不動產之買家，所售價金再借予蔡正宗應急。蔡正宗卻於106年2月16日擅將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告名下（下稱系爭移轉登記），亦未給付買賣價金予原告。嗣被告以其為系爭不動產之所有權人為由，對原告提起遷讓房屋與塗銷最高限額抵押權登記之訴，案經本院110年度訴字第751號判決認原告已於89年向蔡正宗購得系爭不動產而成為系爭不動產之所有權人，而兩造嗣於106年間並未成立真實買賣之意思表示合致，故原告仍為系爭不動產之所有權人為由駁回被告之訴；被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第322號為同樣認定而判決駁回上訴（下稱前案確定判決）；被告再為上訴後，遭最高法院112年度台上字第2102號以上訴不合法為由裁定駁回而確定在案（下合稱前案訴訟）。本件與前案確定判決之當事人相同，就系爭不動產之歸屬亦屬前案確定判決重要爭點，故上開認定於本件訴訟有爭點效，則依前案確定判決之認定，原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產卻登記於被告名下，顯妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，自屬對於原告所有權之妨害，為此爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠原告既自承於106年2月間簽署空白買賣契約書交予訴外人蔡正宗，讓其尋找系爭不動產之買家，則原告即有授權蔡正宗辦理系爭不動產之所有權移轉登記事宜，蔡正宗再經被告授權將系爭不動產所有權移轉登記至被告名下，基於物權行為無因性，應認兩造已有移轉系爭不動產所有權之合意，蔡正宗屬有權代理、有權處分，前案確定判決未以此為基礎，率予認定蔡正宗無權處分系爭不動產、兩造間無移轉系爭不動產所有權之合意，明顯違反物權行為無因性理論，判決違背法令，應不具爭點效。　㈡而前案確定判決駁回被告之訴，理由之一係以蔡正宗雖抗辯稱原告所給付之160萬元係租金而非系爭不動產買賣價金，卻無法敘明該租金如何計算而來，故認蔡正宗與原告之原因關係一並非借名登記，而是真實買賣關係。惟親戚間借名登記及口頭約定租約、租金，本會便宜行事；且一般買賣關係，由買受人保有不動產買賣契約書、過戶資料及使用執照，作為保存自己買受的買賣契約書證明文件，始符常情，而系爭不動產買賣各該資料均在蔡正宗處，原告付之闕如，甚在刑事案件偵查中無法說出買賣契約書記載之金額，在前案訴訟第一審程序稱並無簽立買賣契約書，加上原告及訴外人孫梓豪、孫淑美、孫蔡秀梅等人說法有諸多不合理、不合常情之處，然前案確定判決不採認有利於伊之事證，逕採用原告等人說法，明顯濫用自由心證，亦有違誤，前案確定判決認定結果不應援為本件認定之依據。而系爭不動產實係蔡正宗借名登記於原告名下，且嗣後經兩造合意將系爭不動產所有權移轉登記予被告，是系爭不動產已屬被告所有，原告請求被告塗銷系爭移轉登記，並無理由，應予駁回等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段法有明文。又按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號、第2569號判決意旨可資參照）。㈡原告主張系爭不動產為其所有，卻於106年2月16日以買賣為原因而登記在被告名下，故侵害其所有權一節，此據被告否認，辯稱系爭不動產為被告所有云云。惟就系爭不動產之所有權歸屬，業於前案確定判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（參審訴卷第28、34頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（下稱原判斷），上開判斷並經前述最高法院駁回裁定肯認維持，是依據上開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，自有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告辯稱原告本件起訴狀稱：訴外人蔡正宗於106年2月間與原告商量由原告簽署空白買賣契約書，由蔡正宗尋找買家等語，可證原告授權蔡正宗辦理系爭不動產買賣所有權移轉登記；並引系爭前案之一審判決第3頁末第1行至第4 頁前4行稱：原告在系爭前案亦「不爭執曾同意授權」蔡正宗於106年2月16日系爭不動產所有權以買賣形式移轉登記於被告名下之事實，故基於物行為無因性，蔡正宗乃有權代理、有權處分，故由被告取得系爭不動產所有權，前案確定判決未考量此點，認定蔡正宗屬無權處分，屬判決違背法令云云。惟被告所引之前案訴訟一審判決第3頁末第1行至第4頁前4行，係載列：「又被告（按：為本件原告，下關於同判決之引文中均同）雖不爭執於106年2月16 日系爭房地（按：為系爭不動產）所有權以買賣形式移轉登記於原告（按：為本件被告，下關於同判決之引文中均同）名下，然否認同意將系爭房地贈與原告，實係蔡正宗於106年2月6日前往被告住處，誆稱家中經濟困難，請求向被告借用系爭房地出售，出售所得價金扣除房貸後借予蔡正宗，」等語（參審訴卷第15至16頁），無從得出原告有「不爭執曾『同意授權』蔡正宗將系爭不動產移轉登記予被告名下」一情（至多僅能看出原告不爭執「系爭不動產所有權曾於106年2月16日以買賣為原因移轉登記於被告名下」此一客觀事實，此自同判決同頁第5、6行續載：「故被告在不動產買賣契約書上簽名後交給蔡正宗處理，被告未同意將系爭房地過戶登記給原告。」等語（參同上卷第 16頁）即可知。被告以此稱原告不爭執有授權蔡正宗就系爭不動產移轉登記其名下，顯係指鹿為馬，實不可採。又被告以物權之無因性為抗辯，即知買賣之債權行為與不動產所有權移轉登記之物權行為不同，原告起訴狀僅提及「簽署空白買賣契約書而由蔡正宗尋找買家」等語，是縱要以此認原告有授與代理權，應僅及於買賣此一債權行為，若要再以此推及有移轉系爭不動產所有權之授權，其授權範圍亦僅限於基於成立且有效之買賣契約所為之所有權移轉（惟原告與被告間買賣契約根本未合意成立，此亦為原判斷論據之一，參審訴卷第34頁），被告在授權範圍將債權行為之買賣契約與物權行為之不動產移轉登記混為一談，實不可採。則自被告所辯上詞，實無從認原判斷有何違反法令之處。　　⒉被告復以兩造、原告之子即訴外人孫梓豪及蔡正宗在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）109年度偵字第17591號侵占案件（下稱系爭侵占案件）中所述之詞、107年4月17 日在代書處之監視器影片等為據，爭執原告與蔡正宗89年間所為移轉登記實為借名登記；且系爭移轉登記係原告同意授權云云。惟前者同為前案確定判決之重要爭點，並經兩造攻防及法院實質審理後作出判斷，認定原告與蔡正宗間非借名登記（參審訴卷第28頁），依上開說明，本即亦有爭點效之適用（另後者即在原判斷範圍，不再贅述）。況上開兩造及證人說詞、影片均已於前案訴訟中經承審法院審酌，此觀前案確定判決理由可知，無從認屬新訴訟資料，被告猶執此爭執，實屬原確定判決如何取捨證據及認定事實之問題，亦未敘明此部分有何違背法令之處，顯不可採。　　⒊被告再抗辯稱蔡正宗前將澎湖4筆土地借名登記予原告妹妹即訴外人孫淑美，表示蔡正宗確有借名登記之需求云云，惟此與本件並無必然關聯，被告以此為據，同不可採。另再提出孫淑美因遭被告告發在前案訴訟中作偽證，嗣經高雄地檢檢察官於112年7月16日以112年度偵字第2425號所下之不起訴處分書，並以上開不起訴處分書為前案確定判決二審判決後方作成為由，抗辯稱屬新證據資料，並請求調閱該案卷，稱要引用原告在系爭侵占案件中所述，以及孫淑美在該偽證案件偵訊時所為之陳述為證等語。惟就前者，非屬新證據資料，已如前述；另就後者，觀諸該不起訴處分書所引孫淑美陳述，與前案確定判決中所引用孫淑美證詞大同小異，故該不起訴處分書亦認孫淑美在前案確定判決審理中所證其為原告與蔡正宗間買賣關係作保一詞不構成偽證罪，實難認屬足以推翻原判斷之新證據資料，被告上開抗辯，並不可採。㈣則被告既未指出原判斷有何違背法令之處，復未提出何新證據資料足以推翻前案確定判決之判斷，兩造及本院即應受前案確定判決爭點效所拘束，不得再為不同之主張、認定，是應認原告為系爭不動產之真正所有權人。而系爭不動產現仍登記於被告名下，此亦有系爭不動產之公務用謄本在卷（參審訴卷第69至79頁）可佐，可認已妨害到原告之所有權，原告自可請求被告塗銷系爭移轉登記，回復登記為原告所有。四、綜上所述：原告依民法第767條第1項中段，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述；又被告請求傳喚證人蔡正宗及被告之母孫淑惠、調閱 112年度偵字第2425號偽證罪卷宗等，觀其待證事實均仍係對前案確定判決爭點效所及之事實為事實認定及證據取捨之爭執、且無從認屬足以推翻原判斷之新證據資料，均認無調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段○○段000000地號土地 9785分之111 ２高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地 9785分之99 ３高雄市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○路000號7樓之5）全部

2024-11-28

KSDV-113-訴-1136-20241128-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第274號聲請人楊素玉聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第93號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月21日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 奇鋐科技股份有限公司 89NX-00000267-0 股票 1 790

2024-11-28

KSDV-113-除-274-20241128-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第29號聲請人黃燕秋相對人陳柏曄（原名陳為彬）當事人間假處分事件，債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　主　文本院於中華民國111年10月6日所為之111年度全字第190號假處分裁定撤銷之。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前經本院於民國111年10月6日以111年度全字第190號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許〔經相對人抗告後，由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度抗字第1號廢棄系爭假處分裁定關於命供擔保金額部分而自為裁定，經聲請人再抗告後由最高法院以112年度台抗字第261號駁回再抗告而確定）在案。因聲請人已將系爭假處分所涉之本案不動產所有權移轉請求權讓與第三人而脫離本案訴訟，假處分之原因消滅，為此爰依民事訴訟法第530條第3項、第533條前段規定，聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3 項、第533條前段分別定有明文。三、本件聲請人與相對人間假處分事件，經本院以系爭假處分裁定准許在案一節，有系爭假處分裁定暨該案卷宗可稽。則依前引規定，聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條前段、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-27

KSDV-113-全聲-29-20241127-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人張秀媚相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間聲請命限期起訴事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：緣中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）前對聲請人向本院聲請假扣押，經本院以民國93年度裁全字第2160號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准中華商銀在供擔保後對聲請人之財產在新臺幣60萬元範圍內為假扣押，是聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000號土地暨其上同段3747、3782號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號7樓之1，下合稱系爭不動產）遭假扣押在案。嗣中華商銀於97 年間由相對人整合併購，是其權利義務應由相對人概括承受，而相對人迄今仍未對聲請人就該保全事件提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請命相對人限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項規定甚明。如相對人並非債權人，法院應駁回其聲請。三、經查，聲請人上開主張，雖提出系爭不動產登記謄本、本院 112年度司裁全聲字第76號裁定、相對人就中華商銀客戶之靜止戶相關公告等為證，並經本院核閱系爭假扣押裁定（該案卷業已銷毀）無誤。惟查，與系爭假扣押裁定相關之原因債權，業據中華商銀於96年7月讓售予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司，惟業經陳報清算完結）；而相對人與中華商銀所簽署之「概括讓與及承受合約」中有約定，關於歷次出售不良債權合約下所生之權利義務，仍屬中華商銀之保留資產及保留負債，故非在相對人承受中華商銀之範圍內等情，此據相對人以113年10月30 日台匯銀電字第1130017237號函回覆在卷，可知相對人並未受讓上開債權，自非債權人。是本件聲請人以相對人未起訴為由，聲請本院限期命非債權人之相對人起訴，於法未合，自應予以駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-27

KSDV-113-聲-181-20241127-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第203號抗告人蔡素玲相對人黃志仁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院113年度司票字第13333號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人固不否認因與相對人之父親間有金錢往來之消費借貸關係，故簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）作為分期支付借款擔保清償之據，惟目前已陸續清償170萬元，與相對人主張之債權金額不符。且相對人亦非真正債權人，其父親方是。而抗告人近來身體欠安、收入不穩定，方遲延還款。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。三、本件相對人主張其執有經免除作成拒絕證書之系爭本票2紙，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本各1紙為證，經核均符合本票應記載事項而屬有效之票據，原裁定予以准許，即無不合。抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號發票日票面金額　(新臺幣) 到期日票據號碼 1 111年3月17日 250萬元 111年3月17日 527120 2 111年10月31日 8萬元 111年10月31日 735503

2024-11-27

KSDV-113-抗-203-20241127-1

抗

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第204號抗告人紀玉鳳相對人柳文政上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國113年10月11日本院113年度司拍字第253號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人早於民國113年9月16日將戶籍從遷至高雄市鼓山區現址（詳卷），惟原審卻未將公文寄至現戶址，使抗告人無法如期陳述意見及依規定提出抗告，實有疏漏。又抗告人名下尚有價值不斐之皇苑建設人文首馥頂樓露臺專戶及屏東縣東港鎮大鵬灣大鵬段遊憩用地，如遭准予拍賣不符合高昂市價之比例原則，若賤價拍賣對雙方利益將有鉅大損失，抗告人願與相對人協調調解，請予重新裁定等語。二、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。三、經查：　㈠本件抗告人雖主張原裁定並未依非訟事件法第74條規定給予其陳述意見之機會云云，然原審前於113年9月12日以函文通知抗告人就本件最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權額陳述意見，上開函文業於113年9月16日送達抗告人變更前住所地（詳卷），並經抗告人於113年9月23日陳述意見到院，原審復將該陳述意見狀送達相對人併通知其表示意見後，方於113年10月11日裁定准予本件拍賣抵押物之聲請，並於裁定中就抗告人所陳述之意見敘明不採認之理由等情，有本院鳳山簡易庭通知（稿）、送達證書及抗告人陳述意見狀在卷(參原審卷第17至23頁)可證，並觀原審裁定理由即可知，足見原審已依上開規定給予抗告人陳述意見之機會，且據抗告人之陳述意見審酌後而為裁定，抗告人猶抗辯稱原裁定未予抗告人陳述意見機會云云，顯非可採。　㈡抗告人雖復抗辯稱如依原裁定准予拍賣將不符比例原則並有損雙方權益等語，惟相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產（下稱系爭不動產）設定及依法登記系爭抵押權，該債權又已屆清償期而未受清償等情，有相對人提出之他項權利證明書、系爭抵押權設定契約書、抗告人簽發之本票1紙、系爭不動產土地登記謄本等在卷可證，則原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖執前詞爭執，然拍賣價格如何，則係由執行程序中拍賣標的物價格估定、拍賣最低價額核定及投標人投標價格等因素定之；另抗告人與相對人是否就系爭最高限額抵押權所擔保之債權協商、調解，則屬該債權嗣後有無實體法上變更、消滅等事由，均非可否准相對人聲請拍賣抵押物之事由。是抗告人以上開事由提起抗告，請求重為裁定，應無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-26

KSDV-113-抗-204-20241126-1