Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳請臺灣高等檢察署檢察長

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第363號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘文彬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第313號），本院判決如下： 　　主　文 潘文彬施用第二級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除理由補充如下所述外，均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 　㈠詢據被告潘文彬否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我最 近都沒有施用毒品等語。 　㈡惟查，被告於民國113年8月3日17時5分許所採集之尿液檢體 （檢體編號：0000000U0357），係經其同意而親自排放並封 緘捺印等情，為其於警詢中供承在卷，上開尿液經送中山醫 學大學附設醫院以EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜 儀法檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節 ，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表（尿液檢體編號：0000000U0357）、中山醫學大學附設 醫院檢驗科藥物檢測中心於113年8月8日出具之尿液檢驗報 告等件附卷可佐，是此節事實，首堪認定。 　㈢又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑 量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質 、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因 素有關，因個案而異，一般而言，甲基安非他命於尿液中可 檢出之最大時限為1至5天。而前揭尿液檢驗報告係以GC/MS 氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，如以此方式進行確 認，即不致產生偽陽性反應等節，業經行政院衛生署管制藥 品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食 藥署）92年7月23日管檢字第0920005609號函、92年6月20日 管檢字第0920004713號函釋明確，且為我國毒品檢驗實務所 廣泛承認。由此顯見被告於113年8月3日17時5分許為警採尿 之時點，回溯120小時內之某時許，確有施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行，洵堪認定。被告空言以前揭情詞置辯， 無足採信。 二、核被告潘文彬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告前有如附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，固堪認定，惟考量施用毒品行為具高度成癮性，被 告自我管控能力較差，期待澈底禁絕施用毒品之可能性較低 ，且施用毒品犯行本質上與一般刑事犯罪有所不同，又被告 本案與前案所犯施用毒品罪之情節相較，不法內涵並未顯然 提升，尚難憑此逕認被告對於刑罰反應力薄弱，或其本案所 犯有何特別惡性，爰裁量不予加重其本刑。惟仍得將其前科 素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量 刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘 明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施 用第二級毒品甲基安非他命，顯見戒毒意志不堅，且其行為 不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用 毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具 「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效 存有相當程度之侷限，兼衡被告有多次施用毒品前科等素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距 、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第45頁）、 犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第313號 　　被　　　告　潘文彬　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、潘文彬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年9月6日執行完畢，並經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於111年9月26日以111年度毒偵緝字第6 01號為不起訴處分確定。又因施用案件，經臺灣臺中地方法 院以109年度簡字第808號判處有期徒刑6月確定，嗣於112年 2月19日執行完畢出監。 二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月3日下午5時5分 許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點， 以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 8月3日下午5時5分許，因屬毒品列管人口，為警在臺中市○○ 區○○路○○巷0號前查獲，經採尿送驗，結果呈甲基安非他命 陽性反應。 三、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告潘文彬於警詢時矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：最近沒 有施用毒品等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢 驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表及中山大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液 檢驗報告在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒 品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無 繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷 為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件 施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法 第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　114　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-20

TYDM-114-桃簡-363-20250320-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第826號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林家榮 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16187、17568號），本院判決如下： 　　主　文 林家榮犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及被告林家榮所辯不可採信之理由，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又網路 遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式 儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲 點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而 非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用 ，然於現實世界中仍然具有一定之財產價值，玩家可透過網 路拍賣或交換，與現實世界之財物，難認完全區隔而有不同 ，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段為之， 應認係取得財產上不法之利益。 　㈡再按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告於民國112 年11月、113年3月，兩度提供行動電話門號0000000000、00 00000000號予不同之身分不詳人士，以此方式容任他人使用 該二門號分別為附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之詐欺犯行，自 告訴人曾正宗、金宸翔處各詐得遊戲點數、本票債權，被告 雖未親自施以詐術，然仍係以幫助之意思，參與詐欺犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪， 共2罪；檢察官認被告係成立2個幫助詐欺取財罪，容有誤會 。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，就本案2罪均按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告食髓知味，兩度將行動電話門號提供予他人以牟 利，不顧該等門號可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪 之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風 ，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議 ，復考量告訴人曾正宗、金宸翔所受之損失多寡，再斟酌被 告有犯幫助洗錢罪之前科素行（法院前案紀錄表、臺灣臺南 地方檢察署卷所附之臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第1 24號判決要旨參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟 狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照）， 各量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。末衡酌被告所犯2罪，時間相隔約半年，罪質、手 法相同等節，合併定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主 文所示。 　㈤末查，被告於偵查中坦稱：其以每張新臺幣300元之代價，分 別出售0000000000、0000000000號之行動電話門號等語，是 被告本件所犯2罪之犯罪所得各為300元、300元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別隨同相對應之罪責 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 林家榮犯幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 林家榮犯幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16187號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17568號 　　被　　　告　林家榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林家榮雖預見一般取得他人行動電話門號使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不 法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之行動電話實施 詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，分為下列犯行 ： 　㈠於民國112年11月23日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台 灣大哥大）補換發其名下預付卡門號0000000000號後，連同 其他數支不詳門號，在不詳地點，以每門號新臺幣（下同） 300元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員 使用。該詐騙集團成員則先向遊戲橘子數位科技股份有限公 司（下稱遊戲橘子公司）註冊帳號「kazienaverx」號遊戲 帳號（下稱橘子帳號），再於112年11月25日20時20分許， 修改前開橘子帳號驗證門號，而以上開門號作為進階驗證電 話。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於112年11月間，透過交友平台boigirl 認識曾正宗後，佯以要儲值以解鎖任務云云，向曾正宗行騙 ，致曾正宗陷於錯誤，而陸續前往便利超商購買「Gash poi nt」點數卡，並將序號、密碼提供予該詐騙集團成員，該詐 騙集團成員即於112年11月27日21時24分許至同年月28日14 時11分許間，將其中29筆價值共計16萬元之點數儲值入前開 橘子帳號內。嗣該詐騙集團成員復要求曾正宗繳交保證金， 曾正宗始發覺受騙，報警而循線查獲。 　㈡於113年3月5日，向台灣大哥大補換發其名下預付卡門號0000 000000號後，連同其他數支不詳門號，在不詳地點，以每門 號300元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月1日11時38分許起，陸 續持上開門號撥打電話聯繫金宸翔，佯稱可以借款云云，致 金宸翔陷於錯誤，於同日18時40分許，在臺南市○○區00鄰00 0○0號前，開立每張面額2萬元之本票共5張，當場交付予該 詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員未依約交付貸款金額10萬 元，復無法聯繫，金宸翔始發覺受騙，報警而循線查獲。 二、案經曾正宗訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦、金宸 翔訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告林家榮固坦承以每門號300元之代價，提供前開預 付卡門號予他人使用等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我 不知道對方要拿去詐騙，對方說他們是合法云云。經查： 　㈠告訴人曾正宗受騙而前往便利超商購買「Gash point」點數 卡，前揭價值共計16萬元之GASH點數則經儲值至上開橘子帳 號，並以門號0000000000號作為進階驗證電話等情，業據告 訴人曾正宗於警詢中指訴明確，並有告訴人曾正宗提供之對 話紀錄、「Gash point」點數卡購買證明，及遊戲橘子公司 回覆之交易儲值紀錄、橘子帳號「kazienaverx」會員資料 、門號0000000000號通聯調閱查詢單、本署電話紀錄單、台 灣大哥大股份有限公司113年10月17日法大字第113132744號 函暨門號0000000000號補換卡紀錄在卷可參；另告訴人金宸 翔接獲門號0000000000號貸款電話，而受騙開立本票交付予 詐騙集團成員等情，業據告訴人金宸翔於警詢中指訴明確， 並有門號0000000000號通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有 限公司113年10月17日法大字第113132744號函暨門號000000 0000號補換卡紀錄附卷可佐，足認被告所提供上開預付卡門 號，均已遭上開詐騙集團成員用以作為詐騙之犯罪工具使用 無訛。 　㈡被告固以前詞置辯，然近年來詐騙集團經常透過電話與被害 人聯繫行騙之新聞，業經媒體廣為報導，政府亦大力宣導民 眾接獲詐財或恐嚇電話之因應之道，且申請行動電話門號並 無特殊限制，任何人只需提出身份證及駕照或健保卡等雙證 件，即得以自己名義向電信公司申請門號使用，此為眾所週 知之事實，則依一般人之社會生活經驗，若係供日常通訊使 用之行動電話門號，原可自行向電信公司申請，自無向他人 收購之必要，苟見他人不以自己名義申請門號，反而徵求不 特定人之行動電話門號使用，衡情當知該人所取得之行動電 話門號，實有被利用從事與財產有關之犯罪，供掩飾不法犯 行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝之可能。被告 係心智正常之成年人，具備正常之智識能力，本得預見在網 路上收購大量預付卡門號之人，極可能涉及詐欺等財產不法 犯行，然其僅為貪圖出售門號之利益，即率爾將上開門號出 售予對方，並任令對方任意使用上開門號而未予聞問，其主 觀上自有容任上開門號遭他人用於詐欺行為，仍不違背其本 意之不確定故意甚明。　 　㈢綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為之犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-20

CTDM-113-金簡-826-20250320-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第178號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱祐德 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第389號、第390號），本院判決如下： 　　主　文 朱祐德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱祐德可預見將金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶提供他人使用 ，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為 詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領或轉出後，即得以 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受 騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年4月18日前某日，在不詳地點，將其向國泰世華商業銀行 股份有限公司所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融帳戶資料及綁定本案帳戶之虛擬貨幣帳戶（下 稱本案虛擬貨幣帳戶）之帳號及密碼等資料，以不詳方式， 提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺 集團成員使用本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶遂行詐欺取財及 洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及本案虛擬貨幣 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺方式，向如附表 所示之丁○○、乙○○施用詐術，使渠等均陷於錯誤，於如附表 所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項 旋遭本案虛擬貨幣帳戶以購買虛擬貨幣扣款之方式轉出，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣經丁 ○○、乙○○發覺受騙，報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局、高雄市政府警察 局小港分局分別報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢） 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第10 7頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪 認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告朱祐德固坦承本案帳戶為其所申設使用，及有以其 名義申請虛擬貨幣帳戶並綁定本案帳戶等事實，惟矢口否認 何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我沒有將本案 帳戶及所申設之虛擬貨幣帳戶帳號、密碼等資料提供給別人 。我的手機跟皮包被我朋友「阿賢」偷走了，皮包內有提款 卡，密碼在手機內，手機沒有設密碼，我不知道「阿賢」的 真實姓名，我只有郵局跟國泰世華提款卡被拿走，我有去郵 局及國泰世華辦停用，之後才去補辦郵局提款卡，要到國泰 世華補辦提款卡時，才被告知是警示戶，我也有打電話問反 詐騙專線等語。經查： (一)被告所申設使用之本案帳戶遭詐欺集團成員使用，而詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐騙被害人（告訴）人丁○○、乙 ○○2人，致被害（告訴）人丁○○、乙○○2人於如附表所示之時 間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，再由該詐欺集團 所屬成員，以綁定本案帳戶之虛擬貨幣帳戶，用購買虛擬貨 幣扣款之方式，將被害（告訴）人丁○○、乙○○2人匯入之金 錢轉出提領一空等情，業據被告於本院審理時表示沒有意見 （本院卷第105頁、第198頁），並有如附表所示之證人即被 害（告訴）人丁○○、乙○○2人於警詢證述明確，並有附表證 據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷 可稽，復有本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等證據資 料在卷可佐，被害（告訴）人丁○○、乙○○2人遭詐欺集團詐 騙，將金錢匯入本案帳戶後，遭詐欺集團成員以綁定本案帳 戶之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣扣款之方式提領一空，而產 生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免 淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社 會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已 屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上 認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對 方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。經查： 　1.被告有申設虛擬貨幣帳戶並綁定本案帳戶之事實： 　　訊據被告前於本院準備程序時否認有申設虛擬貨幣帳戶云云 （本院卷第104頁）；後於本院審理時供稱：我於112年4月1 8日之前自己辦過某個A開頭的一個虛擬貨幣帳戶，帳號我忘 記了，這個虛擬貨幣帳戶是綁定本案帳戶的，這個虛擬貨幣 帳戶我沒有進出買賣過（本院卷第196頁至第197頁）等語， 再依本案帳戶之交易明細資料觀之，被害（告訴）丁○○、乙 ○○2人遭詐騙之金額有遭「繳費」方式扣款轉出，是被告前 稱有申設1個虛擬貨幣帳戶之事實，核與本案帳戶之資金交 易明細資料相符，上情應憑認為真。 　2.被告辯稱未將本案帳號、本案虛擬貨幣帳戶之相關資料提供 予他人之辯解不足採信： 　　訊據被告於本院審理時供稱：我沒有將本案虛擬貨幣帳戶交 給別人。我不認識被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，我也不 知道為何被害（告訴）人丁○○、乙○○2人會將錢匯入我申設 使用之本案帳戶內云云。然被害（告訴）人丁○○、乙○○2人 因遭詐騙而將金錢匯入本案帳戶內，已如前述，是被告既不 認識被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，為何被害（告訴）人 丁○○、乙○○2人會將錢匯入本案帳戶，若非有人提供本案帳 戶之帳號予被害（告訴）人丁○○、乙○○2人，被害（告訴） 人丁○○、乙○○2人又如何得知本案帳戶之帳號，而得以匯款 遭詐騙之款項。再者，詐欺集團成員又為何得知被害（告訴 ）人丁○○、乙○○2人將金錢匯入本案帳戶內，並在短時間內 立即將被害（告訴）人丁○○、乙○○2人所匯入本案帳戶之金 錢，在短時間內隨即遭以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之 方式轉出、提領一空，是被告應有將其本案帳戶、本案虛擬 貨幣帳戶提供予他人使用等事實，應堪憑認。從而，被告前 揭所辯顯與常情不符，自難採信。 　3.被告辯稱其本案帳戶之提款卡、手機等物遭姓名年籍不詳綽 號「阿賢」之人偷走，並有詢問詐騙專線及辦理提款卡掛失 等事實： 　　訊據被告於偵查時供稱：我只有郵局跟國泰世華提款卡被拿 走，我有去郵局及國泰世華辦停用，之後才去補辦郵局提款 卡，要到國泰世華補辦提款卡時，才被告知是警示戶，我也 有打電話問反詐騙專線等語（士林地檢112年度偵字第18721 號卷第93頁）。另於本院審理檢察官訊問時供稱：「（檢察 官問：）你的郵局提款卡，始終都是你持有中嗎？」、「（ 被告答）持有是我在持有，但我不會隨身攜帶，可能放置家 中，我出門時通常只帶國泰世華銀行的提款卡，中華郵政的 我平時都放在家裡。」（本院卷第195頁），是被告對於提 款卡遭竊一事（前稱郵局提款卡亦遭竊，後稱郵局提款卡平 時放在家中），前後供述不一，再參以被告郵局之交易明細 資料，該郵局帳戶至112年4月25日16時39分仍有以網路跨行 提領新臺幣1010元，同日17時02分該郵局帳戶即遭衍生管制 等情，有被告所申設之郵局帳戶交易明細資料在卷可稽（本 院卷第215頁），是被告前稱其郵局帳戶提款卡及本案帳戶 提款卡遭綽號「阿賢」之人竊取等情，已與事實不符，其所 辯稱提款卡遭竊一事，尚非無疑。另被告辯解有掛失本案帳 戶提款卡及詢問165反詐騙專線一事，經臺灣士林地方檢察 署檢察官函詢國泰世華銀行詢問被告所申設之本案帳戶有無 申請帳號停止使用、提款卡有無掛失紀錄等情；另函詢內政 部警政署刑事警察局被告有無撥打165反詐騙詢問本案帳戶 提款卡遭竊之相關問題等情。復經國泰世華銀行函覆表示， 本案帳戶之提款卡有於112年4月20日13時31分許辦理掛失等 情，此有國泰世華銀行存匯作業管理部112年8月25日國世存 匯作業字第1120150286號函檢附掛失提款卡資料在卷可參； 另依內政部警政署函覆表示：被告有於112（誤載為114）年 4月25日、4月27日撥打165反詐騙諮詢專線稱「提款卡遺失 」，進線詢問銀行帳戶遭警示問題等情，此有內政部警政署 刑事警察局112年8月25日刑打詐字第1126016685號函在卷可 佐，是被告確有向國泰世華銀行掛失本案帳戶之提款卡，亦 有詢問165反詐騙諮詢專線詢問銀行帳戶遭警示問題（稱是 提款卡遺失，與偵查時稱係提款卡遭竊之原因不同）等情， 被告前揭所辯有掛失提款卡及詢問165反詐騙諮詢專線等情 ，與事實相符，其所辯尚非子虛。然被告係於被害（告訴） 丁○○、乙○○2人遭詐騙，並將金額匯入本案帳戶後（遭詐騙 而匯款時間為112年4月18日、19日），方為掛失提款卡及詢 問如何處理警示帳戶之事，且未曾提及其本案帳戶提款卡遭 竊之事，從而，被告前揭之辯解，本案本院無從為被告有利 之認定，認定原因部分，將詳述如後。 　4.被害（告訴）丁○○、乙○○2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金錢 ，係以購買虛擬貨幣繳費扣款之方式轉出提領，非以提款卡 方式提領之事實： 　　訊據被告於本院審理時供稱：「（審判長問：）依據你的國 泰世華交易明細，當丁○○匯入45萬元之後，於同日約間隔1 個小時以內，即被匯出49萬5000元、142萬元，備註欄位是 寫「繳費」，顯然這個是被用來購買虛擬貨幣從你的帳戶扣 款之用，對此你有何意見？」、「（被告答：）我沒有用過 ，我沒有意見。」；（審判長問：）（提示國泰世華交易明 細）依照交易明細表，被害人匯入你的國泰世華銀行帳戶之 後，均是以繳費的方式匯出，並沒有以ATM提款卡的方式提 領，對此你有何意見？」、「（被告答：） 我一樣沒有使 用過，我沒有意見。」；（審判長問：）所以你的提款卡遺 失對這件被害人因詐騙把錢匯到你的國泰世華銀行帳戶，並 沒有影響？」、「（被告答：）沒有影響。」等語（本院卷 第198頁），並有本案帳戶交易明細查詢在卷可稽（士林地 檢112年度偵字第18721號卷第45頁至第46頁），是被害（告 訴）人丁○○、乙○○2人遭詐騙之金錢，非以提款卡方式提領 ，縱被告前揭所辯本案帳戶之提款卡遭姓名年籍不詳綽號「 阿賢」之人偷走等情，無論是否為真，而綽號「阿賢」之人 並未因此提領本案帳戶內被害（告訴）人丁○○、乙○○2人遭 詐騙之金錢，準此，被告前揭所辯，與本案事實無涉，故本 案本院無從為被告有利之認定。 　5.被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　 　　被告有提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼予不 詳之人，已如前述，該行為可能被利用為詐欺取財之犯罪工 具應有所預見，主觀上亦知悉其提供本案帳戶、本案虛擬貨 幣帳戶之帳號及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領或 轉出本案帳戶內之款項，對於其所提供之本案帳戶、本案虛 擬貨幣帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由 提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料 製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本 案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料予姓名 年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案帳戶、 本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料後，得用之轉以 購買虛擬貨幣之方式，將詐欺所得款項用以製造金流斷點， 隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗錢之不 確定故意，亦堪認定。另尚無證據證明被告有對被害（告訴 ）人丁○○、乙○○2人實施詐騙之行為，亦無證據證明被告有 操作本案虛擬貨幣帳戶，將綁定本案帳戶之本案虛擬貨幣帳 戶以購買虛擬貨幣之方式，將被害（告訴）人丁○○、乙○○2 人遭詐騙之款項轉買虛擬貨幣等正犯行為，是被告將本案帳 戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼等相關資料交予姓名年 籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯，尚無構 成詐欺、洗錢之正犯，附此敘明。 (三)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑 」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與 依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰 之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　3.有關自白減刑規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白 洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正 前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。 　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之 規定。　　 (二)論罪： 　　核被告朱祐德所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 　1.刑之減輕： 　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情 ，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　2.被告以一次提供本案帳戶、虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼之行 為，幫助詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，對附表各 編號所示被害（告訴）人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪 處斷。 (三)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶、辦 本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼幫助他人實施詐欺取財及一 般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安 及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取 財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢 之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然其尚未與被害（ 告訴）人丁○○、乙○○2人達成和解或調解，亦未取得被害（ 告訴）人丁○○、乙○○2人之諒解及賠償渠等之損失；3.犯罪 之動機、目的、手段、所生危害（被害（告訴）人丁○○、乙 ○○2人遭詐騙之金額），及其自陳係國中畢業，未婚，有一 名未成年子女由外婆照顧，入監前從事水電，月薪約3、4萬 元，無其他親屬需扶養（本院卷第199頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之 規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期 徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是 本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之 諭知，併予指明。 三、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼提供 予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟被告否認有獲得 任何犯罪所得（士林地檢112年度偵字第18721號卷第93頁） ，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或 追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。然而 113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒 收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適 用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶、本案虛 擬貨幣帳戶之帳號及密碼而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓 款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報 酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 (三)再被告提供本案帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，雖 係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬 違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君、陳宗賢如到庭執行職務。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項 附表 編號 告訴人 （被害人） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 丁○○ 詐欺集團成員在網路以暱稱「尹夢瑤」與告訴人丁○○聯絡，並邀告訴人丁○○加入通訊軟體LINE「永特」投資群組，並向告訴人丁○○佯稱：可以依指示開戶並儲值投資股票獲利云云，致告訴人丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢匯入本案帳戶內，而遭被告所申設之虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣。 112年4月18日09時58分臨櫃匯款 45萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述。（士檢112年度偵字第18721號卷第53頁至第57頁） 2.臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（士檢112年度偵字第18721號卷第59頁至第61頁） 3.告訴人丁○○帳戶交易明細影本。（士檢112年度偵字第18721號卷第63頁） 4.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、歷史交易明細資料、對帳單（士檢112年度偵字第18721號卷第13頁至第52頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，被害人乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「E路發」投資群組，詐欺集團成員暱稱「陳欣妍」要求其下載投資APP，並向被害人乙○○佯稱：可以利用該APP投資獲利利云云，致被害人乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢匯入本案帳戶內，而遭被告所申設之虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣。 112年4月19日09時35分臨櫃匯款 11萬2000元 1.證人即被害人乙○○於警詢之證述。（士檢112年度偵字第25267號卷第39頁至第40頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（士檢112年度偵字第25267號卷第7頁至第8頁、第41頁至第42頁） 3.被害人乙○○與詐騙集團成員對話紀錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯。（士檢112年度偵字第25267號卷第43頁、第47頁至第50頁） 4.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、歷史交易明細資料、對帳單（士檢112年度偵字第25267號卷第9頁至第36頁）

2025-03-20

HLDM-113-金訴-178-20250320-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第266號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪偉誠 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第221號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度訴緝字第9號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪偉誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內 向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。 未扣案如附表編號1所示偽造之印章均沒收。 未扣案如附表編號2所示偽造之印文均沒收。　　 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠洪偉誠為誠泰昌有限公司（下稱誠泰昌公司）之實際負責人 ，徐儒威則為浪極光股份有限公司（下稱浪極光公司）之負 責人，2人於民國106年間相識。誠泰昌公司並未取得營造業 許可，亦未領有登記證書，依營造業法規定，本不得從事營 造業；惟於106年間，洪偉誠另曾與逢盛營造工程股份有限 公司（下稱逢盛公司），就個案工程，達成丙種營造業之借 牌約定，從而得對外以逢盛公司名義承攬營繕工程，而每一 營造案應給付逢盛公司總工程款3%至5%的行政費用。於107 年2月間，洪偉誠獲悉浪極光公司欲進行「板橋華江三路休 閒會館新建工程」（新北市政府工務局建造執照107年度板 建字第419號，下稱本案工程），竟於未得逢盛公司同意或 授權的情況下，逕向徐儒威表明可承攬之，雙方並簽署本案 工程合約書；洪偉誠復因此基於行使偽造私文書之犯意，於 不詳時間、地點，先委託不知情之某刻印業者偽造如附表編 號1所示之印章（下合稱逢盛公司大小章），再蓋印於附表 編號2所示之私文書而偽造之（下稱本案偽造字條），並於1 07年11月15日，前往徐儒威位於新北市○○區○○路0段000號00 樓之居所，交付徐儒威本案偽造字條而行使，以此表明徐儒 威需將本案工程款匯入誠泰昌公司之帳戶。嗣因誠泰昌公司 未依約完成本案工程，徐儒威遂將本案偽造字條提示予逢盛 公司求證，知悉本案偽造字條非逢盛公司出具，始查悉上情 。 　㈡案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告於偵查中及本院準備程序中所為之自白（見偵緝字第295 5號卷第20頁至第21頁，本院訴緝卷第17頁）。 　㈡證人即告發人徐儒威於警詢及偵查中之證述（見偵字第32064 號卷一第4頁至第6頁、第285頁至第286頁）。 　㈢證人即逢盛公司前代表人沈美智之子歐陽良吉於警詢及偵查 之證述（見偵緝字第221號卷第14頁至第15頁、偵字第32064 號卷一第300頁至第301頁）。 　㈣誠泰昌公司、逢盛公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 （見偵字第32064號卷一第278頁至第282頁）。 　㈤本案工程合約書（見偵緝字第221號卷第19頁至第84頁）。 　㈥本案偽造字條（見偵字第32064號卷一第35頁）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告委託不知情業者偽刻逢盛公司大小章乃間接正犯， 該行為以及嗣後偽造逢盛公司大小章印文的行為，均屬偽造 如附表編號2所示私文書之階段行為；而偽造私文書之低度 行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另 論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本案工程並未事先告 知逢盛公司而取得借牌承諾，竟仍擅自承攬營繕，並為求取 得工程款，偽造逢盛公司大小章，進而行使本案偽造字條， 所為應予非難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，暨其犯罪 動機與目的、手段與情節、對逢盛公司及告發人所造成之影 響等情；兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前從事金屬工 程、月薪約新臺幣（下同）3萬8,000元、已婚但與配偶分居 、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴 緝卷第18頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢緩刑之宣告： 　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院竹簡卷最末頁 ）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，所為固有不當，惟犯罪 動機與情節並非至惡，且嗣後坦承犯行，具有悔意。是本院 認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為， 而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依 刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。 　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得 以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要 。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之 期間內向公庫支付1萬5,000元，以啟自新。　　 四、沒收： 　㈠如附表編號1所示偽造之印章，並未扣案，但亦無證據證明已 滅失，是依刑法第219條，仍應予宣告沒收（臺灣高等法院9 6年度上更(一)字第148號判決意旨參照）。 　㈡如附表編號2所示之偽造私文書，其上具有偽造之逢盛公司大 小章印文。該等偽造印文依刑法第219條，不問屬於犯罪行 為人與否，亦均應沒收之。 　㈢至就附表編號2所示之偽造私文書本身，因被告業已交由告發 人收執，而不再屬於被告，因此本院即不另行對該偽造私文 書宣告沒收（43年台上字第747號判決先例意旨參照）。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 項目 備註 1 偽造之逢盛公司暨其當時代表人沈美智之印章各1枚 未扣案 2 蓋有偽造之逢盛公司大小章印文的字條（下稱本案偽造字條），其上記載： 「浪極光會館新建工程 乙方工程款：逢盛營造股份有限公司工程款轉指定帳戶──板信商業銀行188（新莊分行） 帳號：0000-000000-0000 戶名：誠泰昌有限公司 乙方：逢盛營造股份有限公司 統編：00000000」 1.見偵字第32064號卷一第35頁 2.已交由告發人收執

2025-03-20

SCDM-114-竹簡-266-20250320-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第52號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI THANH（越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第3876號）及移送併辦（113年度偵緝字第30 78號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THI THANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告NGUYEN THI THANH行為後，洗錢防制法第19條第1項於民 國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦 為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⒉另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又 於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修 正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法減刑規 定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，而依照現行 法之減刑規定，被告需在偵查及歷次審判中均自白，且需繳 交全部所得財物者，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結 果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法 較有利於被告。　 　㈡被告提供銀行帳戶供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對 告訴人袁惠茹、王薆彤施用詐術，並指示告訴人2人匯款至 該銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員 自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟 其提供銀行帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺 取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一行為，幫助詐欺告訴人袁惠茹、王薆彤、幫助掩 飾或隱匿本案之犯罪所得及其來源，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3078號移送併辦部分， 與本案聲請簡易判決處刑書所載被告之犯罪事實，為同一案 件，本院自得併予審論。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將其帳戶提供他 人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，所為實屬不該，考量被告否認犯行，且未 與告訴人2人達成調解或和解，適時賠償告訴人2人所受之損 害；兼衡被告提供帳戶之數量為及告訴人2人所受之損害， 暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。　 　㈦又被告為外國人（越南籍），其在我國境內涉犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我 國治安、社會安全及善良風俗，本院認為其法治觀念偏差， 對於我國社會秩序危害甚大，不適宜在我國居住，因認其於 刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條規定併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收部分：　 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將帳戶之支配 權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗 錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收。又依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取 之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官李旻蓁移送併 辦。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3876號 　　被　　　告　NGUYEN THI THANH（中文姓名阮氏成）越南籍 　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國71【西元1982】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號(台灣伊比伊股份 　　　　　　　　　　　　　有限公司) 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、NGUYEN THI THANH（中文姓名阮氏成，下稱阮氏成）明知現 今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱藏犯罪所得來源及去 向，且金融機構帳戶申辦手續簡便，無資格或門檻限制，若 非犯罪集團，並無利用不熟識之人之帳戶匯款，以免款項遭 侵吞或生金錢糾紛。是阮氏成應可預見某真實姓名不詳之越 南籍男子（下稱A男）以有提供公司發放薪資之必要而向其 借用金融帳戶提款卡、密碼時，則A男有可能為詐騙集團成 員，竟仍基於不違背本意之幫助詐欺之犯意，於民國111年1 2月2日，在桃園火車站附近，將其名下之彰化商業銀行（下 稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密 碼交付A男使用。嗣該名越南籍男子所屬之詐騙集團成員即 基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向袁惠茹佯稱因金流 被鎖住，須依金融機構指示操作回沖轉正云云，致袁惠茹陷 於錯誤，於111年12月05日晚間7時56分許，將新臺幣（下同 ）4萬9,985元匯入阮氏成之彰化銀行帳戶中，最終使上開犯 罪集團順利取得隱匿來源、去向之不法所得。 二、案經袁惠茹訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣新竹地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告阮氏成固坦承有於前揭時、地將其名下之彰化銀行 帳戶之提款卡及密碼交與A男一事，然矢口否認有何犯行， 辯稱：因A男自稱帳戶係供雇主發放薪資之用，但A男並未申 請帳戶，伊剛好有閒置之金融帳戶提款卡及密碼，遂將之交 付對方，又因非中華民國國民，才不知道不能隨便提供帳戶 云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人袁惠茹於警詢中指 訴甚詳。次查，被告雖非我國國民，然其針對問題仍能具體 回答，顯見其具有完全責任能力，自無超越我國國民而獲得 不予遵守我國刑法規定之特殊待遇，遑論其身為外國國民亦 非得以主張無法避免觸法之正當理由，依刑法第16條規定， 仍不得主張其不知法律而免除刑事責任。況打擊洗錢犯罪為 世界各國潮流，縱越南國亦有相關防制洗錢法律之規定，被 告縱不諳我國法律，然既越南境內亦不得隨意將金融帳戶交 付不詳姓名之人進出來源不明款項，被告入境我國之後，又 填具金融機構所交付之開戶約定申請書，被告再簽名以示知 悉、同意，則其法律責任自不能因被告恣意地有意忽略、漠 視而可主張其本人不受我國法律規範。末查，被告為有責任 能力之人，又無何違法性識別能力欠缺或不足之事由，卻於 違背開戶約定將金融帳戶交付與其並無何信賴關係基礎之A 男使用，事前又未能採取必要防制措施（包括詢問A男真實 姓名、年籍，既在臺灣合法工作，為何不能申請本人金融帳 戶？如係在臺灣非法工作、非法居留，足見該人並非守法之 人，如何確保A男非犯罪集團成員？匯入款項如何確保係來 自雇主之正當來源？詢問開戶銀行可否將閒置帳戶贈與無信 賴基礎之人使用？等）仍不違背本意，放任A男隨意進出資 金，自屬不違背本意交付，終至詐騙集團得以順利取得經隱 匿來源及去向之不法所得，其所為自已該當幫助詐欺、洗錢 罪之構成要件。此外，有被告之彰化銀行帳戶歷史交易明細 ，告訴人袁惠茹提出之與詐騙集團間對話紀錄、通話紀錄截 圖、網路轉帳交易明細等在卷足稽。綜上，被告所辯，不足 採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　此 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3078號 　　被　　　告　NGUYEN THI THANH 　　　　　　　　　　　 （中文姓名：阮氏成，越南籍） 　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國71【西元1982】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址： 　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（桃股）刑事庭審理案件（11 3年度桃金簡字第52號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　NGUYEN THI THANH(中文名：阮氏成)明知金融機構存款帳戶 為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存 款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡 、密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用 以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後 ，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財 犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐 欺、幫助洗錢之犯意，於民國111年12月2日前之某不詳時間 ，在桃園火車站附近，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提 供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月27日起，透過「樂天商城 」佯裝客服人員，向王薆彤佯稱:因下標結帳失敗，須簽署 以開通權限云云，致其陷於錯誤而依指示操作，分別於111 年12月2日19時49分許及同日19時59分許，陸續匯款新臺幣( 下同)4萬9,987元、4萬9,985元至本案帳戶內，旋遭所屬詐 欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之去向。 嗣經王薆彤發覺有異，報警後循線查獲上情。案經王薆彤訴 由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告NGUYEN THI THANH於偵查中之供述。 　㈡告訴人王薆彤於警詢時之指訴、告訴人提供之交易紀錄截圖 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表 　㈢被告本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段 及同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。被告係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一 重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告前因提供與本案同一帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第3876號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院以1 13年度桃金簡字第52號案件審理中，有該案聲請簡易判決處 刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 詹 家 怡 所犯法條 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-桃金簡-52-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第444號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 趙寶珊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第416 6號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下： 　　主　文 曾映翔犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、本件經檢察官與被告曾映翔、辯護人於審判外達成協商之合 意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商 合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、附記事項：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查中就客觀犯行供陳不 諱，然未曾經詢問或訊問其對所涉加重詐欺罪是否願為認罪 之表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告 自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被 告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，是於此特別情形， 本案被告雖僅於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用， 俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第 654 號判決同此意旨）。本件被告於本院審理中自白加重詐 欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，而仍符合上開減刑事 由，並業經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量， 附此敘明。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4166號 　　被　　　告　曾映翔　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾映翔、王逵薦（另行通緝）於民國111年初之不詳時間， 加入真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之犯罪組織，負責尋找人頭帳戶，以利 層轉犯罪所得洗錢使用（所涉參與犯罪組織罪嫌業經法院判 決在案）。曾映翔除收集他人帳戶外，復與王逵薦及其他集 團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由曾映翔提供個人於中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿、金融 卡、網路銀行帳號及密碼予王逵薦，王逵薦再轉交所屬集團 使用，曾映翔並配合綁定約定轉帳帳戶。期間不詳集團成員 於111年2月間，利用社群軟體結識王宏達，介紹王宏達至某 平台投資，王宏達不疑有他，依指示於如附表所示時間，匯 款至如附表所示金融帳戶，贓款再以如附表所示方式層轉至 本案帳戶及其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經王宏達訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣 橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾映翔於詢問時之供述。 被告坦認多次提供個人或他人帳戶予犯罪集團使用。 ㈡ ⒈告訴人王宏達於詢問時 之證述。 ⒉告訴人提供之國內匯款申請書、證券投資分成補償合作契約書、證券投資代理操盤合作契約書。 證明告訴人受騙後匯款之事實。 ㈢ 如附表所示金融帳戶交易明細。 證明告訴人匯款及其後贓款以如附表所示方式層轉之事實。 ㈣ 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1023號、第2592號刑事判決。 被告前為犯罪集團收集金融帳戶，其中包含本案帳戶，被告因而所涉加重詐欺及洗錢等罪嫌，經法院判決有罪在案。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪 明 賢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 郁 頻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 ㈠ 王宏達於111年4月26日15時20分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至羅振瑋於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 羅振瑋帳戶於同日15時21分許，匯款199萬9015元至品臻工程有限公司於永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 品臻工程有限公司帳戶於同日15時27分許，匯款200萬元至本案帳戶。 本案帳戶於同日15時28分許，匯款178萬9018元至欣冠衛材有限公司於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-444-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6930號 上 訴 人 即 被 告 高宇澄 選任辯護人 施嘉鎮律師 林佳臻律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第242號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第58837號；移送併辦案號：113 年度少連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高宇澄共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支 付新臺幣貳萬元，及於本判決確定之日起壹年內接受法治教育拾 小時。 洗錢之財物新臺幣參佰伍拾陸元沒收。 　　事　實 一、高宇澄因有資金需求而於網路上尋找申辦貸款之資訊，於民 國111年7月3日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 張家弘貸款專員」、「陳家明」聯繫，其知悉對方告知需提 供帳戶供匯入款項再領出以美化其帳戶，並要求其至銀行提 領該款項時，要向銀行佯稱是「買房子的尾款」，亦知悉金 融帳戶為個人理財重要工具，用以表彰個人之財產及信用， 且我國政府近年來不斷推動反洗錢之金融監管機制，依其智 識程度及社會經驗，可預見如將金融帳戶任意提供予「不詳 他人」匯入「不明來源」之款項並要「提領交予不詳他人」 ，很可能係用作隱匿、掩飾另案犯罪所得之所在、去向，竟 基於縱使隱匿另案犯罪所得所在、去向之結果，亦不違背其 本意之洗錢之不確定故意，而與「張家弘」、「陳家明」、 負責收水之林耕緯（所涉詐欺案件另經臺灣橋頭地方法院以 113年度審金易字第379號判決判處罪刑）及所屬真實姓名年 籍不詳之成年人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員， 共同基於洗錢之犯意聯絡，先依指示，於民國111年7月6日 將其向合作金庫商業銀行新樹分行申請開立之帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、向中國信託商業 銀行民安分行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）等帳號資料提供給「張家弘」、「陳家明 」作為匯入款項之用，嗣本案詐欺集團成員自111年7月18日 16時許起，陸續佯裝電商業者、銀行人員等身分與陳婉琳聯 繫，向陳婉琳佯稱其因系統設定錯誤會遭自動扣款，需依指 示操作處理云云，致陳婉琳陷於錯誤，依對方指示設定約定 轉帳帳戶及操作自動櫃員機，而於111年7月19日12時10分許 ，匯款新臺幣（下同）998,156元至高宇澄上開合作金庫帳 戶內。隨後高宇澄依「陳家明」之指示，於同日12時21分許 、12時26分許分別將99,800元、898,000元（共計997,800元 ）從其合作金庫帳戶轉匯至中國信託帳戶內，再於同日（19 日）13時18分許前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀 行民安分行，臨櫃提領上開中國信託帳戶內之款項998,000 元後，旋即在新北市○○區○○路000號旁之巷弄內，將該筆款 項交給林耕緯，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，妨礙國 家追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經陳婉琳訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及高雄市政 府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉新北地檢署檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官 全部同意作為證據（本院卷第52頁），上訴人即被告高宇澄 及辯護人僅表示不能證明被告犯罪，均未爭執證據能力（本 院卷第52、124頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1、2項之規定， 認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於本院審理時，就其將合作金庫帳戶、中國信託帳戶資 料提供給「張家弘」、「陳家明」作為匯入款項之用，嗣依 指示將匯入合作金庫帳戶之來源不明款項轉匯至中國信託帳 戶，再至銀行提領後轉交指定之人等情，均坦承不諱（本院 卷第51頁），並就洗錢犯行為認罪之表示（本院卷第135至1 36頁），核與下列事證相符： 一、本案合作金庫帳戶、中國信託帳戶為被告所申設，並提供予 「張家弘」、「陳家明」供匯入款項等節，有被告合作金庫 帳戶之客戶基本資料、開戶證件及照片、存戶事故查詢單、 歷史交易明細查詢結果、中國信託帳戶之開戶暨辦理各項業 務申請書（個人）、存款交易明細等在卷可稽（111年度偵 字第58837號卷〈下稱偵卷〉第13至16頁反面，原審金訴卷第6 7至79頁）。又本案詐欺集團成員於上開時間，以前揭詐術 詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款至合作金庫帳戶等節 ，亦據告訴人陳婉琳於警詢時證述明確（偵卷第17至19頁） ，並有告訴人匯款之自動櫃員機交易明細表、告訴人玉山銀 行存摺封面及內頁明細影本、玉山銀行約定帳號申請書、與 本案詐欺集團聯繫之行動電話通聯紀錄翻拍照片、LINE對話 紀錄擷圖在卷可考（偵卷第29、33至37頁）。被告於前揭時 間自其合作金庫帳戶轉匯共997,800元至中國信託帳戶內， 又於上開時間前往銀行臨櫃提領中國信託帳戶內之998,000 元後，將款項交予他人（林耕緯）等情，並據林耕緯於警詢 證述在卷（仁武分局警卷二第20至21頁），且有被告指認犯 罪嫌疑人紀錄表、林耕緯使用之門號0000000000號行動電話 門號111年7月19日基地台位置、GOOGLE地圖附卷可參（仁武 分局警卷二第155、159頁，仁武分局警卷九第15至19頁）。 此部分事實，應堪認定。 二、被告主觀上有洗錢之不確定故意： 　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、 提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並 屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳 戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會 經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項 極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能 係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉 此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。 查本件被告於行為時年滿32歲，自陳高職畢業，當過自願役 士兵，現從事機車維修工作等（原審金訴卷第218頁，本院 卷第136頁），足認被告案發時係一智識程度正常，非無社 會經驗之人，對上情自無不知之理。 　㈢被告於警詢供稱：我不知道「張家弘」、「陳家明」、林耕 緯之年籍資料或聯繫方式等語（偵卷第6頁正反面）；於偵 訊供稱：我到場後就跟「陳家明」說我到了，「陳家明」跟 我說他們公司會計的弟弟也到了，他們拿我的手機核對資料 ，我就將錢給他 ；（問：正常公司會拿手機核對資料就給 錢？）不會。（偵卷第48頁）；於本院供稱：我去中信銀行 領錢時，對方代辦公司請我跟銀行說是買房子的尾款，但我 實際上沒有買子等語（本院卷第131至132頁）。可知被告並 不知對方之真實身分，卻依指示提供帳戶資料供匯入款項， 且對方要求被告提款時，向銀行佯稱係買房子之尾款，復指 示被告於提領款項後，約在公共場所以看手機確認身分方式 將款項交給不詳之他人。縱然被告基於申辦貸款之目的而提 供帳戶資料欲製造金流，然依其智識能力及社會生活經驗， 結合通常事理，被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交 「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為其他犯 罪之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其竟仍為之，主觀上 自具有縱所匯入之款項為犯罪所得，將之提領、轉交將妨礙 國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之洗錢之不確定故 意甚明。 三、共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均 參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以 每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意 思所為，仍應負共同正犯之責。查本案被告提供帳戶資料供 匯入並提領、轉交來源不明款項，已參與洗錢之構成要件行 為，且就過程中除被告外，至少有「張家弘」、「陳家明」 、林耕緯等人，足認被告主觀上與其等有共同洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，自應負共同正犯之責。 四、綜上，被告之自白核與事實相符。本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後 規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供匯入特定犯罪所 得並轉帳、提領後轉交他人之行為，不論依新法或舊法，均 該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無 適用修正後刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要 。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為 有期徒刑7年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢 罪之宣告刑，不得超過7年，以此為新舊法比較。 　㈢有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　㈣綜上，本案告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定， 其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查、原審審 理時均否認犯行，嗣於本院審判中，始自白洗錢犯行，依行 為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為「有 期徒刑1月以上6年11月以下」；裁判時法第19條第1項後段 規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年以下」，本件被告 於僅於本院自白洗錢犯行，無裁判時法第23條第3項後段減 刑規定之適用。經綜合整體比較結果，行為時法之處斷刑上 限6年11月，重於裁判時法之法定刑上限5年，依刑法第2條 第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判 時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 二、罪名：　　 　 　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 三、被告與「張家弘」、「陳家明」、林耕緯及其屬詐欺集團成 員間，就上開洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、檢察官移送併辦案件（113年度少連偵字第99號），與本案 犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審 理。　　 五、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告與「張家弘」、「陳家明」、林耕緯及 所屬詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，以上述手法向陳婉琳施以詐術，致其陷於錯誤，於11 1年7月19日12時10分許，匯款998,156元至被告合作金庫帳 戶內，因認被告所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱： 因我需要用錢，在網路上找到「Z世貸」貸款資訊，以LINE 通訊軟體與「張家弘」、「陳家明」聯繫，對方說要幫我美 化帳戶方便跟銀行貸款，我就提供帳戶資料給對方並提領轉 交，不知道匯入帳戶的款項是詐欺之犯罪所得，我沒有要詐 欺他人的意思等語。經查： 　1.邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最 嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產 之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，詐欺集團以有償方式取 得金融帳戶、電話門號及吸收提款車手愈見困難，遂另闢蹊 徑改於各種網路上新興社交平台刊登代辦貸款、債務整合、 徵求工作等訊息，再施以各種話術騙取利用金融帳戶之機會 ，甚至騙取金融帳戶申設人親自前往提款，而一般人因年齡 、教育程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事 務之是非，警覺性及判斷力不同，專門職業技術人員、高學 歷者、政府高官遭騙亦不鮮見。故不能僅以提供金融帳戶或 前往自身申設或使用之金融帳戶提款，即遽認帳戶申設人與 詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，仍應就行為人何以提供金 融帳戶、領款後交予他人之具體情況，依經驗法則判斷行為 人主觀上對行為可能涉犯詐欺及洗錢有無認識或預見。以實 務上常見之因借貸而提供帳戶、提領帳戶內款項交予他人之 行為為例，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法 藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因 處於經濟弱勢，此時又有人能及時提供貸款管道，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸當時必須 為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「 有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否 類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求 助之最脆弱處境、或詐騙集團係以話術等因素納為考量。倘 提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其 說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。 　2.關於本案被告交付合作金庫帳戶、中國信託帳戶帳號之緣由 ，被告自警詢開始即辯稱係因貸款遭騙等語如前，並提出「 Z世貸」LINE帳號畫面、其分別與「張家弘」、「陳家明」 間之LINE對話紀錄為證（偵卷第50至58頁），互核被告歷次 所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出上開LINE對話紀 錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯示，並無事 證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網路頁面發現 貸款之資訊，經雙方以LINE聯繫後，由被告為辦理信用貸款 而提供本案帳戶帳號予對方，並自帳戶內提款之事實，應無 疑義。 　3.與被告聯繫之「張家弘（房屋符號）貸款專員」，其暱稱除 姓名「張家弘」外，之後記載「（房屋符號）貸款專員」， 顯示其係從事辦理貸款業務，且觀諸被告與「張家弘」間之 LINE對話紀錄（偵卷第50至52頁反面），可知被告依「張家 弘」要求，詳細填寫自己姓名、年齡、縣市、職業、薪資、 貸款金額、用途、有無勞保工會、近期有無申請貸款、民間 有無融資小額、銀行是否有貸款、是否有呆帳協商更生、有 無信用卡（是否有欠費）、有無法院強制扣款（稅金、健保 、罰單、電信費）、現在或過去是否為銀行警示戶、有無前 科、手機號碼/市內電話、LINE ID帳號、電子信箱、方便聯 繫時間等，「張家弘」並詳細說明借款10萬元，如分1年（1 2期）至7年（84期）之總費用百分率及月繳款金額，並要求 被告提供身分證正反影印本、銀行帳戶交易明細，稱「明天 早上有約好銀行經理再次談你的貸款」，並向被告提出經理 「陳家明」之LINE資料，讓被告可與「陳家明」聯繫以處理 關於美化帳戶事宜。綜此，「張家弘」煞有其事要求被告提 供個人基本資料，表示會協助被告辦理貸款，其所要求被告 提供之個人資訊與一般貸款案件進行信用徵信之調查資訊相 近，並以虛偽話術，使被告誤信確係協助辦理貸款，降低被 告提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶帳號等資料之戒心。 　4.又依被告與經理「陳家明」之對話紀錄，「陳家明」與被告 打完招呼後，即要求被告至7-11雲端下載合約，以傳送「頂 友投資有限公司 簡易合作契約」文件電子檔給被告。觀諸 該契約之內容：「甲乙雙方本著誠信的原則，就如下事宜達 成一致，並簽訂合作契約。合作內容（本合作內容限於銀行 貸款項目）一、乙方向甲方提供的個人相關資料，甲方僅做 為本項目使用，不得用做其他用途。二、雙方提供的資料需 承擔保密責任，不得透漏給無關第三方。三、甲方提供資金 匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當 日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯 入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定 ，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、 刑法339條 背信詐欺）、並向乙方求償100000元新台幣作為 賠償。乙方自願放棄抗辯之權利，確保甲方權益。四、甲方 匯入乙方帳戶之資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由 甲方負責、與乙方無關。五、乙方申請之銀行貸款審核過件 後，須支付甲方費用3000元新台幣。」等語（偵卷第53頁反 面），可知該契約有違約金條款、代辦收費說明，被告需於 當日將匯入作為資金流水證明之款項提領後歸還，否則將涉 犯法律責任，並應支付10萬元違約金。再者，被告將提領之 款項交付「陳家明」指定之人時，「陳家明」亦回覆「收到 高宇澄交付現金99萬8000元」，亦有雙方LINE對話紀錄在卷 可參（偵卷第57頁反面），可知「陳家明」之目的均在逐步 加深其確實是替人包裝資金、代辦貸款業務之印象。是被告 所關切之重點，始終僅在貸款本身，期間始終未提出任何質 疑或展現出懷疑之態度，前後過程整體以觀，足見被告確實 誤信「張家弘」、「陳家明」所提出包裝帳戶金流以辦理貸 款之說詞，而提供帳戶帳號及提領款項，則被告主觀上是否 認識、預見其所為可能涉及詐欺取財？非無疑義。 　5.又被告自陳為高職畢業，之前是自願役，現從事修車工作（ 原審金訴卷第218頁，本院卷第136頁），其從事之工作內容 相對單純，且與銀行金融業務並不相關，其復於本院供稱： 我在機場工作2、3年，需24小時都在機場，因我朋友用我名 義在外面跟別人借錢，我有急需，需要還我朋友錢，當時只 想找代辦公司，我從來沒有去銀行或申請過任何貸款等語（ 本院卷第131至132、135頁），則其對於詐欺集團透過網路 以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺。而本案 詐欺集團的手法縝密，不僅於網路上設置虛偽信用貸款帳號 ，並安排虛假代辦人員，向被告說明申辦貸款程序及細節， 被告並配合提供相關個人資料、簽立「頂友投資有限公司 簡易合作契約」之法律文件，於提領款項交予指定之人時， 並與「陳家明」確認，足見被告因需錢孔急，對「張家弘」 、「陳家明」所言深信不疑，則其未能清楚辨識「張家弘」 等人可能是詐騙集團成員而提供本案帳戶，非難以想像，自 不能以吾等常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有 相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。 　6.此外，被告依指示提供本案帳戶帳號及提款並交予指定之人 後，仍繼續與「張家弘」、「陳家明」聯繫，詢問「張家弘 」：「大概何時會下來」、「8/6號以前會下來嗎」、「哈 嘍在嗎」、「有消息了嗎」及打電話聯繫，又二次詢問「陳 家明」：「陳經理數據用好嗎」及電話聯繫，卻均遲遲未得 任何回覆，乃在「Z世貸」帳號留言：「請問一下張專員在 嗎」、「哈嘍」、「已讀？」、「再不於我聯絡 我要跟165 聯絡了喔」等語（偵卷第52頁反面、58頁），足見被告依指 示提領、交付款項後，仍持續追蹤其貸款之後續進度，卻沒 有收到消息，多次傳訊詢問「張家弘」、「陳家明」、「Z 世貸」情況而未得回覆，始察覺有異。且被告另於111年8月 1日去電內政部警政署反詐騙諮詢專線報案，有該專線紀錄 表可稽(原審金訴卷第87至88頁），益徵被告應係聽信「張 家弘」、「陳家明」等人之說詞，而誤信得以美化帳戶金流 方式借得貸款，進而提供本案帳戶、提領款項，其主觀上應 無詐欺取財之不確定故意。 　㈣綜上，依檢察官所提事證，固可認被告依指示提供帳戶、提 領他人匯入來源不明之款項，交付與他人，具洗錢之不確定 故意，然依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚 未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官 所指加重詐欺取財犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪 心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，本應為被告 無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開經本 院論罪之一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 肆、撤銷改判之理由： 　　原審以本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴刑法 第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審 酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，攸關於法院 判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告雖於 偵查、原審否認洗錢犯行，惟上訴後，已於本院審理時坦承 洗錢犯行，為認罪之陳述（本院卷第135至136頁），堪認其 犯後態度已有正向轉變，非無悔悟之心，原審未及審酌上情 ，尚有未恰。⑵依現存卷證資料，尚無從使本院形成被告就 加重詐欺取財有罪之心證，業已析論理由如上，原審未察前 揭有利被告事證，誤對被告此部分為有罪之諭知，亦有未恰 。⑶告訴人匯入被告合作金庫帳戶之款項尚有356元未經轉匯 或提領，性質上屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知沒收（詳後述），原判決漏未斟酌此節，未予宣 告沒收，亦有未當。被告提起上訴，否認詐欺犯行，為有理 由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 伍、科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為申辦貸款，而提供帳戶 資料予不詳之人供匯入來源不明款項，提領後復轉交予不詳 之人，而犯洗錢犯行，增加檢警機關追查犯罪所得之難度， 並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟念被告 於本院審理時坦承洗錢犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、分工程度 ，暨其自陳高職畢業，之前是自願役，現從事修車工作、月 薪約3萬元，未婚、家有父母之家庭生活及經濟狀況（本院 卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知其折算標準 。 陸、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第33頁），其於本院審 理時坦承洗錢犯行，非無悔意，考量被告因欲申辦貸款，一 時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教 訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌全案情節 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭 知被告應於本判決確定日起6個月內，向公庫支付2萬元。再 考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法 律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命 其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程10小時， 俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與 輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第 1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期 間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。 柒、沒收 一、犯罪所得部分： 　　被告否認因本案而領有報酬或有何利益，且本案尚無積極證 據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，爰不予 宣告沒收犯罪所得。 二、洗錢防制法： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　㈢查本件被告提供帳戶、提領並轉交贓款997,800元，並非終局 取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢 之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣至告訴人匯入被告合作金庫帳戶之款項尚有356元未經轉匯或 提領，性質上屬洗錢之財物，已於案發後列為警示帳戶而遭 圈存，爰依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6930-20250319-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉玉堯 選任辯護人 吳秀娥律師 黃中麟律師 被 告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷） 共 同 選任辯護人 蔡侑芳律師 上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度 偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合 稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日， 至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿 於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅 店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為 初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起， 一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳 ）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進 入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案 小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去 ，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門 表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間 獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊 床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女， 並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸 部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 A女、有罪部分 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終 結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴 人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認 有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣 及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開 告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女 身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅 而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願 ，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱： 被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩 得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一 ，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯 喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉 快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女 公主 抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女 持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其 餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告 劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥 褻之行為云云。惟查： 　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年 月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前 離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是 次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間 某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分 許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告 劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節 ，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女 於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷 一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查 報告、A女 手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層 平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不 公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊 著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯 出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後， 就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去 ，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到 吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來 拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、 推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉 著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣 親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一 直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑 ，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近 ，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊， 伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉 堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。 　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身 洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小 房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打 拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊 抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體 型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親 吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊 嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內 衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時 沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了 好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起 身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告 劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的 洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。 　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入 本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告 劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻 嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯 腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至 於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始 終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴 人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷 經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證 之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見 原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難 憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯 並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽 證罪責。 　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形 　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　 　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案 小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房 間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時 房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當 時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之 後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把 門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他 們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是 壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的 到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。 　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找 伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看 ，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張 ，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左 邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被 告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置 ，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪 下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後 直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說 「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房 間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告 劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女 有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被 告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的 裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來， 伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦 、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內， 伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。 　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外 ，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小 房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女 的裙子被撩開 ，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉 玉堯才起身離開本案小房間等情。 　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述 　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像 楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為 那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴 人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵 著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影 ，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用， 後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房 間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小 房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣 說「你們 這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去 把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉 堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時 ，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的 蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等 語（見偵9487卷第43至49頁）。 　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男 性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘 色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住 時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作， 伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間 ，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他 們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開， 伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群 男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」 等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語 ，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊 見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢 般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男 性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在 本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。 　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女 及證人B所述相符。　　 　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時， 告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙 縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如 此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅， 之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。 　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴 人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過 縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態， 伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門 及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。 　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後 ，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉 門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人， 嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。 　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房 間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態 ，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打 開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二 第348至352、361頁）。 　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖 昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小 房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案 小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（ 見偵9487卷第81頁）。　 　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告 訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人 等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出 來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述 於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女， 於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯 ，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女 證述之案發始末。 　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢 出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政 部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑 定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告 訴人A女 確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情 。 　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應 　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光 客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾 句話等語（見原審卷二第21頁）。 　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問 本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關 心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳， 且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁 ），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女 於案發後數日仍因本 案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。 　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點 離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨 措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心 告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態 、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女 案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣 等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　 　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情 緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證 述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日 電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北 醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有 適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次 等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診 斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日 北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告 存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開 卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商， 而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除 記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開 卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告 訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、 密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（ 創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒 ，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下， 仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮 情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中， 都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等 語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述， 足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經 社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關 ，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。 　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房 間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問 ：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎 」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你 就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截 圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於 案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　 　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭 方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住 腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴 人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉 堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之 撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所 示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥 褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自 非可採。 　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採 ，茲分述如下： 　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身 、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音 樂 而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述 有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因 記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實 之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有 其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不 得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參 照）。經查： 　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、 「外 面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就 趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證 稱:被告又摸撫伊全身； 伊沒有說不要，但伊有大叫、推他 ，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈 也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子 ，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉 玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。 　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大 致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述 可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗 拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身 ，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過 程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查 中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉 堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認 告訴人A女所述前後不一，並無可採。 　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時 ，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗 畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍 攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉 船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節， 足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動， 係2人情投意合下自然發生云云。惟： 　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加 墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告 劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體 接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何 不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅 店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意， 被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人 隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞 氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間 ，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將 吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在 該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午， 伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬 性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀 錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影 片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又 被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右 側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思 ，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就 不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃 色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前， 伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且 顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉 船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時 許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散 步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離 ，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等 房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著 內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等 詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被 告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打 量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床 上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女 尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。 　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女 本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣 ；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴 人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹 離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片 傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉 玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告 訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女 本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊 與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海 邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想 牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與 告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告 劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被 告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。 　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶 多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下， 將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚 嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與 被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有 點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民 宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋 友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女 只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前 往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意 思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女 、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。 　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作 為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。 　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女 於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群 組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特 寫拍攝之舉。 　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生 洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯 現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去 墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女 告 稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參 以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱 怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在 超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回 來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他 們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」 、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭 雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯 ）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的 朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女 與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開 卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉 船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈 手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對 被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情 相悅自然發生親密舉動之餘地。　　 　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖 昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生 時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本 次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對 之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理 時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦 證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船 時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人 楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程 初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕 一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　 　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉 動云云屬實。 　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度 假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲 酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然： 　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋 放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已， 尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發 經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情 緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事 後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前 ，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被 害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與 加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人 被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因 素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般 社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受 性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲 呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見， 自非事理之平。 　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動 ，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦 袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙 發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然 又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要 打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿 椅 子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審 審理時證稱：告訴人A女 跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女 當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話 ，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿 ，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子 砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚 坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側 ，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（ 見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受 到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤 之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。 　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書 所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴 人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛 ，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片 係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送 一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時 時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間 ，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載 ，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而 推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　 　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥 褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案 ，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失 客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告 劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢 察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起 訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利 被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所 述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。 　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴 人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成 立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查： 　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公 開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉 玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時 有以手指侵入告訴人A女之陰道。 　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女 內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性 反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型 別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈 弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定 量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應 ，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節 ，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道 。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即 難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯 另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證， 尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察 官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。 　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女 驗 傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情 形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴 人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯 強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或 指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料， 縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴 人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明 。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉 玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女 吹 頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉 堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被 告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊 床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日 均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光 碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。 　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻 告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部 及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　 三、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告 劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥 褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告 訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需 依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見 一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴 人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額 外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而 非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終 未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取 得告訴人A女 諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯 自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時 著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理 程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發 當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下 半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜 以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混 淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之 一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主 決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之 錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師 、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需 扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示 之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌 調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡上訴意旨 　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制 性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法 院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確 有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉 ，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非 佳。原審量刑實屬過輕云云。 　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考 量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的 活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴 人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請 從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。 　㈢經查：： 　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如 前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構 成強制性交罪云云，自非可採。 　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採， 已如前述。 　⒊量刑部分 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決 意旨參照）。 　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女 之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑 相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權 所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢 察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決 量刑過重等情，均無理由，應予駁回。 　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯 行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得 告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處， 令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事 ，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙 難准許。　　　　　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在 本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間 拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客 廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於 傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉 堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部 、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述 、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、 曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證 人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與 證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛 醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事 實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女 辯稱：當天伊 從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒 有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴 人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之 　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉 堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉 堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為 告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告 訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是 有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女 有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另 外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生 就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記 載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出 的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與 其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯 示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說 感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心 ，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯 的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉 玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞 明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來 等語。經查： 一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即 分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯 嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理 及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審 理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認 定。 二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後 ，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女 叫 伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别 坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊 因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失 控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起 動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭 部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在 沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女 均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。 三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人 單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下： 　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分 　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉 堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成， 被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉 玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴 人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打 到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉 開等語（見偵9487卷第52至53頁）。 　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴 掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去 阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。 　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯 喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯 巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止 等語（見偵9487卷第56至57頁）。 　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉 堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下， 但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打 中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近， 頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。 　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴 人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也 有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等 語（見偵9487卷第82頁）。 　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人 劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告 訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴 掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。 　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉 玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持 站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻 擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有 無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有 互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該 處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置， 有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確 存有難以忽視之重大瑕疵。 　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後 ，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被 告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉 堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生 這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未 見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要 揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打 到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女 及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開 證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之 韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、 李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以 證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為 告訴人劉玉堯證述之補強證據。 　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏 盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側 頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷 證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟： 　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示 意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸 部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗 結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎） 」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何 等異狀或傷勢。 　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該 院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／ 想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日 敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表 可稽（見原審卷一第311至313頁）。 　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦 斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」 之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴 人劉玉堯受有何等客觀傷勢。 　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人 劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗， 難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述 明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未 記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所 述，顯有疑義，自難為憑。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足 證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復 查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯 行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。 肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之 犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經 核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據 取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理 由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事 妥速審判法第9條規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第38號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃楗森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第541 4號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審 判程序審理後判決如下： 　　 主　　　文 黃楗森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之 犯罪所得新臺幣6千元沒收。 　　事實及理由 一、本件被告黃楗森所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條 之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之 記載。 二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、第1行所載「朱𧬇竣」後補充「（另 行審結）」；第5至6行所載「黃楗森加入本案詐騙集團擔 任轉帳手」後補充「（黃楗森所涉參與犯罪組織罪嫌，業 經本院以111年度金重訴字第1號等判決，非本件審理範圍 ）」。 （二）起訴書證據並所犯法條一、編號㈢證據名稱欄所載「及偵 查中」刪除。 （三）證據補充：被告於本院審判中之自白（本院卷第61、63頁 ）。　　 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第 1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新 舊法比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而 本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條 件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。 　　2.關於洗錢防制法 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告行為後： 　　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之 減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。 新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵 查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修 正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及 歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯 漸嚴格，而不利於被告。 　　②被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；又修正後洗錢防制法關於減刑要件雖不利於被告， 惟被告於偵查及審理時均自白洗錢之犯行且已自動繳交其 犯罪所得（詳後述），同時符合行為時之112年6月16日修 正施行前之洗錢防制法第16條第2項及113年8月2日修正施 行後之洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；而新舊 法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一 般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依112年6月16日修正施行前之同法第16條第2項規定減 輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未 逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不 法行為即刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最 重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，並依113年8月2日修正施行後之同法第23條第3項前段 規定減輕其刑後，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下有 期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之上限為4年1 1月有期徒刑，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）被告與同案被告朱𧬇竣、暱稱「山賊」及本案詐欺集團其 他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 （四）被告就上開所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪 間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 （五）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之自白而言 ，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔 助機關（警詢）、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前 訊問時之自白均屬之（最高法院101年度台上字第6037號 判決意旨參照）。經查，被告於警詢之偵查中，及本院審 判中均自白犯行，有被告警詢筆錄（臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第25061號卷第41-45頁、112年度他字第4069 號卷第98-106頁）、本院審判筆錄（本院卷第61、63頁） 在卷可查，且被告於本案所取得之報酬6千元，已自動繳 交其犯罪所得，有本院收據在卷可佐（本院卷第80頁）， 是應認被告本案犯行，有上開新增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑規定之適用，而應予減輕其刑。另被 告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事 由，本院僅於量刑一併衡酌。 （六）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「轉帳手」之工作，以 此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴 人財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機 關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向 ，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量 被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；並與到庭之告訴 人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第67-68 頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指示而為相關構成 要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者， 及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程 度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額及量刑意見、被告獲 取之報酬利益等，暨酌被告於本院審理時自述大學畢業之 智識程度、現於餐酒館從事廚師工作、家庭成員及家中經 濟狀況（本院卷第64頁）之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。　　　 四、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告從事本件犯行獲得 報酬6千元等情，業經其供承在卷（本院卷第63-64頁）， 自應依前揭規定諭知沒收，惟被告已自動繳交全部所得財 物，堪認上開犯罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。 （二）查本案告訴人遭轉匯、提領之款項，雖係本案洗錢標的， 然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之 洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　　　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5414號 　　被　　　告　朱𧬇竣　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭皓文律師 　　被　　　告　黃楗森　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　丁銓佑律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、朱𧬇竣基於主持、指揮及招募他人加入3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織（下稱本案集團 ，所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件 起訴之犯罪事實）之犯意，於民國111年3月前某日招募黃楗 森加入本案詐騙集團擔任轉帳手，渠等成員與不詳之境外機 房暱稱「山賊」之人合作，負責出資在臺成立「水房」（處 理詐欺集團之詐欺所得金流），擔任「水商」向不特定人士 收購可配合本案集團需求接受控制之人頭帳戶，於測試後將 之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，再透過網路銀行 層轉款項等方式洗錢。渠等與本案詐欺集團其餘團員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 等犯意，由朱𧬇竣於110年9月某日，在其斯時位在新北市林 口區住處，約定以匯入帳戶之贓款0.5%為代價，向謝宇豪( 幫助詐欺部分另經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第421 50號偵辦)收購中國信託000-000000000000號帳戶之存摺、 金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼，並將謝宇豪之網路銀行 帳密交給黄楗森，嗣由不詳詐騙集團成員向侯力維佯稱投資 股票與期貨可獲利等語，致侯力維陷於錯誤，因此於111年3 月4日11時4分匯款新臺幣(下同)200萬元至附表所示曾子育 所有之中國信託帳戶，並經不詳詐騙集團成員輾轉將款項如 附表所示順序匯入張宸睿、謝宇豪帳戶後，黃楗森即使用謝 宇豪帳戶之網路銀行帳密將詐騙所得款項匯至沈家豪帳戶中 ，嗣由沈家豪(所涉詐欺部分，另由臺灣桃園地方檢察署以1 11年度偵宇第42957號為不起訴處分)於附表所示時間將贓款 提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經侯力維發覺有異，報警 處理，而查獲上情。 二、案經侯力維訴由基隆市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱𧬇竣於警詢及偵查中之供述 1、坦承在新北市林口區某處向謝宇豪收購中國信託帳戶，並將該帳戶交給暱稱山賊之人所屬詐騙集團使用。 2、坦承指揮被告黃楗森操作謝宇豪之中國信託帳戶進行轉帳之事實。 ㈡ 被告黃楗森於警詢時之供述 1、坦承受被告朱𧬇竣指揮，使用謝宇豪中國信託帳戶之網路銀行對匯入贓款進行轉帳，並可獲得匯入帳戶贓款之0.3%分潤。 2、證明由被告朱𧬇竣招募進入本案詐騙集團，並負責轉帳之工作。 ㈢ 證人即同案被告謝宇豪於警詢時及偵查中之供述 1、證明謝宇豪於110年9月間將其名下中國信託帳戶提供給被告朱𧬇竣使用，並可獲得匯入帳戶贓款之0.5%分潤。 2、證明上開帳戶交給被告黃楗森操作轉帳之事實。 ㈣ (1)告訴人侯力維於警詢時之指述 (2)郵政跨行匯款申請書、對話紀錄翻拍照片 證明告訴人遭詐騙後，於附表所示時間匯款之事實。 ㈤ (1)謝宇豪名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (2)曾子育名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (3)張宸睿名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (4)沈家豪名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 證明告訴人遭詐騙款項如附表所示輾轉匯出以躲避查緝之流向。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告朱𧬇竣、黃楗森所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌。被告朱𧬇竣、黃楗森，與暱稱「山 賊」及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告被告朱𧬇竣、黃楗森所犯上開犯行， 係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 四、請審酌被告朱𧬇竣於警詢時及偵查中均坦承犯行，為詐欺集 團首腦、本件被害人僅1人、被害金額約200萬元，然迄今仍 未與被害人達成和解及賠償所受損失等情況，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18 點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑 度區間，請量處被告有期徒刑4年3月，以契合社會之法律感情； 請審酌被告黃楗森於警詢時即坦承犯行，為詐欺集團首腦以 外之幹部、本件被害人僅1人、被害金額約200萬元，然迄今 仍未與被害人達成和解及賠償所受損失等情況，請貴院參考 「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及 刑度區間，請量處被告有期徒刑3年10月，以契合社會之法律感情 。 五、匯入帳戶之49萬9,900元贓款之0.5%為被告朱𧬇竣之犯罪所 得；匯入帳戶之49萬9,900元贓款之0.3%為被告黃楗森之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 被害人 第1層帳戶 第2層帳戶 第3層帳戶 第4層帳戶 車手提領時間、金額 匯入時間、金額、匯入帳戶 侯力維 111年3月4日11時4分、200萬元、曾子育中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時1分、65萬9,200元、張宸睿中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時6分、49萬9,900元、謝宇豪中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時11分、49萬9,830元、沈家豪中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日15時41分提領33萬元 111年3月4日15時50分提領10萬元 111年3月4日15時51分提領6萬元

2025-03-19

KLDM-114-金訴-38-20250319-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害農工商等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2770號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉彥麟 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12841號、113年度偵字第17979號），本院判決如 下： 　　主　文 劉彥麟犯虛偽標記商品品質罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負 擔。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能 力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金；行使 第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷；錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，亦同，刑法第212條、第216條及第22 0條第2項分別定有明文。刑法第212條之文書，雖為私文書 或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便 利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第211條外，為特 設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊 無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書 罪之餘地（最高法院43年台上第875號判決意旨參照）。經 查，被告在蝦皮網路購物平台販售附件犯罪事實所載之商品 （下稱本案商品），該平台要求賣家在商品頁面之商品規格 「BSMI」欄位內填載經濟部標準檢驗局所核發之商品檢驗合 格之代碼，此為商品檢驗局對於商品可在市場販賣之認證， 被告明知其銷售之商品係自海外進口，並未向經濟部標準檢 驗局申請檢驗取得商品檢驗標章，卻在上開本案商品頁面之 商品規格「BSMI」欄位內填載不實之檢驗標識代碼，顯係立 於已取得檢驗合格代碼之人之地位所填寫關於商品品質之特 許認證，是被告此部分所為，應構成行使偽造準特種文書之 犯行。 　㈡按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記 或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有期 徒刑、拘役或1千元以下罰金，此成立對商品為虛偽標記， 刑法第255條第1項定有明文。所謂為虛偽之標記或其他表示 者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示，而所謂 「品質」，則係指商品之質料，包括製造之原料、所含之成 份及製造所使用之技術。經查，被告在上開本案商品頁面之 商品規格「BSMI」欄位內填載不實之檢驗標識代碼，係用以 表示該商品具有經濟部標準檢驗局檢驗合格之品質，是被告 此部分所為，亦應同時構成就商品之品質為虛偽之標記或其 他表示之犯行。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、220條第2項之行 使偽造準特種文書罪，及同法第255條第1項之虛偽標記商品 品質罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。又觀諸刑法第255條之規定，該條第2項 規定：「明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自 外國輸入者，亦同。」是自上開條文規範以觀，該條第2項 之販賣虛偽標記商品罪並無獨立之法定刑，而係規範特定行 為亦得以同條第1項之罪進行處罰，是自立法體例以觀，該 條第2項屬該條第1項之虛偽標記罪之補充規定，依一般規定 優於補充規定之法理，倘行為同時構成第1項之罪者，即應 論以該主要規定即虛偽標記罪，無再適用補充條款之餘地， 此部分聲請意旨雖未及說明，然就本案論罪科刑所適用法律 之結論並無影響，爰予補充，附此敘明。 　㈣又被告以一個於購物平台上向不知情之他人虛偽標示本案商 品檢驗識別號碼之行為，同時構成行使偽造準特種文書罪及 虛偽標記商品品質罪，應認被告係以一行為同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 虛偽標記商品品質罪論處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所販賣之商品並未 向經濟部標準檢驗局申請檢驗取得商品檢驗標章，竟於網路 上販售本案商品時就商品之品質為虛偽標記而行使偽造準特 種文書，足生損害於不特定消費者及經濟部標準檢驗局檢驗 管制之正確性，所為應予非難；惟念其坦承犯行，且與告訴 人達成和解並已給付第一期分期款新臺幣（下同）1萬5仟元 ，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷存參； 兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑；暨其自述高職畢業之智識程度、 家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達 成和解且履行第1期款項，告訴人亦表示同意緩刑附條件等 節，有上開本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，可 認被告對於所致損害確有積極修復之舉。被告既知悔悟且積 極修復其犯罪造成之危害，諒其經此偵審程序，理應知所警 惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期 間，以勵自新。又斟酌兩造間和解條件尚未履行完畢，為督 促被告日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予命被告於緩刑期間， 應履行附表所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩 刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分 　　被告販售本案商品而獲利有1萬元等情，業據被告於審理時 供承在卷（本院卷第25頁），該金額固為被告之犯罪所得， 惟被告已與告訴人達成和解，並已給付第一期約款1萬5千元 等情，業如前述，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所獲 利之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表：緩刑條件 給付內容 劉彥麟願給付菲洛墨拉有限公司新臺幣（下同）4萬5千元，自民國114年3月6日起至全部清償完畢為止，共分3期，每月為1期，按月於每月6日(含)前給付1萬5千元，並以匯款方式分期匯入菲洛墨拉有限公司指定帳戶（詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12841號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17979號 　　被　　　告　劉彥麟　（年籍詳卷） 上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉彥麟明知其於蝦皮網路購物平台（下稱蝦皮）所販售之高 漫GM185HD螢幕繪圖板、19吋FHD觸控LED電繪板、手寫板、 手繪板、液晶螢幕繪圖筆、繪圖板（下合稱本案電繪用品） 未經經濟部標準檢驗局之商品檢驗合格，並核商品驗證登錄 號碼。竟意圖欺騙他人，基於行使偽造特種準文書及虛偽標 記商品品質之犯意。於民國112年11月22日前某時許，使用蝦 皮帳號「lean000000」號賣場帳號在蝦皮販售本案電繪用品 ，並在商品銷售頁面以「BSMI認證：R39916」之字樣，標示 經濟部標準檢驗局核發予菲洛墨拉有限公司、編號「R39916 」之商品驗證登錄號碼，以此偽造經濟部標準檢驗局係就本 案電繪用品核發上開商品驗證登錄號碼並行使之，復以此虛 偽標示所販售之本案電繪用品有經經濟部標準檢驗局商品檢 驗合格之品質。足生損害於經濟部標準檢驗局所核發商品驗 證登錄號碼之公信力及上開商品驗證登錄號碼實際登錄者即 菲洛墨拉有限公司使用上開商品驗證登錄號碼之權利。嗣經 菲洛墨拉有限公司人員於蝦皮發現而報警處理，始悉上情。 　　　 二、案經菲洛墨拉有限公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺 灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉彥麟於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復與告訴代理人徐在智於警詢之供述相符，並有上開蝦皮 帳號申登人資料、賣場頁面截圖照片、提領紀錄、商品檢驗 業務申辦資料、經濟部標準檢驗局113年7月23日經標檢驗字 第11300652440號函、菲洛墨拉有限公司商品驗證登錄證書 列表、證書資訊、商品驗證申辦流程資料、申請須知各1份 在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。 二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條定有明文。又按刑法第212條對於護照、 旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類 等所謂「特種文書」之偽造、變造行為設有處罰規定。蓋因 此類「特種文書」原為私文書或公文書之一種，然或為國家 機關對人民自由權利之行使附加一定條件，用以免除一定程 序、手續或義務而允許人民取得特定權利或資格之文書；或 針對特定之人，以其符合國家所定條件，而特准其行使國家 權利或取得特定資格之證書；或文書內容涉及某人之品行、 能力、服務或其他資歷、或某物之品質、數量等性質之說明 、證明或介紹書等(最高法院109年度台上字第3149號判決意 旨參照)。經查，被告所偽造上開商品驗證登錄號碼，足以 對外表彰本案電繪用品均已經經濟部標準檢驗局檢驗合格之 意思，自屬刑法第220條之準文書及刑法第212條之特種文書 。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造特種準文書罪嫌、第255條第1項之虛偽標記商 品品質罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，請從一重論以 刑法第255條第1項之虛偽標記商品品質罪嫌。　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-03-19

CTDM-113-簡-2770-20250319-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.