Know99判決書

搜尋結果：陳郁融

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第24號附民原告杜宜欣附民被告張春香上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第48號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TYDM-114-附民-24-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6885號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡上訴人即被告廖柏崴選任辯護人段思妤律師被告程楷濬選任辯護人龔君彥律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第326號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60900號、11 3年度偵字第3142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被告廖柏崴有罪部分一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告(下稱被告) 廖柏崴提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之量刑上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第101 、167頁），故本院僅就第一審判決關於被告廖柏崴量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告廖柏崴如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告廖柏崴明示僅對於科刑部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告廖柏崴上訴意旨略以：其僅係受綽號「芒果」之友人之托打電話詢問毒品包裹進度，一時失慮而為本件犯行，犯罪情節非重，且未獲得任何不法利益，又其已坦承犯行，犯後態度良好，其犯罪情狀有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告廖柏崴就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告廖柏崴無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟與某甲及其他在德國之運毒集團成員共同運輸、私運第三級毒品入境，助長毒品擴散，嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、扣案毒品數量及純度、未實際獲利、高中肄業之智識程度、前從事保全工作、二名幼兒待扶養、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8 月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠原審未依刑法第59條規定酌減其刑並無違法　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉被告廖柏崴無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況其所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告廖柏崴所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告廖柏崴上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告廖柏崴之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈢綜上，被告廖柏崴上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。貳、被告程楷濬無罪部分　　一、本件原判決以公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與同案被告廖柏崴基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年12月8日前某日，先由廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○ 市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，廖柏崴委託其不知情之母廖翊如電聯社區保全查詢包裹遞送情形，廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午 3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於同年12月11日10時送至上址，而廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMessage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話00-0000000電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告程楷濬有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠同案被告廖柏崴雖供稱：其與「芒果」的合作方式是GOOGLE 地圖隨便點開一個地方，提供一個地址給「芒果」，至於誰去收貨物，則由「芒果」去安排，之前曾經發生德國那邊把毒品寄到不是其提供的地址等語。然收受包裹關鍵之處在於由誰出面去領取，倘若廖柏崴真的在地圖上「隨便」點開一個地址，「芒果」或在德國的共犯都能找到有人可以在該社區出面收包裹，如此神通廣大，該共犯根本不需要特地向廖柏崴要一個地址。復觀諸廖柏崴使用iMessage傳送「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎」、「還是德國那邊又出錯了」等文字與不詳之共犯，然未見收受訊息之他方有回傳任何文字，僅憑同案被告廖柏崴之供述及上開文字訊息，即認定本件係「寄錯地址」，稍嫌速斷。至證人廖翊如雖證稱：廖柏崴朋友的包裹寄錯地方了等語，然實際上究竟有無寄錯地址，廖翊如根本不知道，全部資訊都是廖柏崴所告知，廖翊如僅係廖柏崴打探本案包裹去處之工具，是證人廖翊如之證述亦無法判斷本案有無寄錯地址。故本件僅能認定在德國的共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，而非在於德國的共犯寄錯地址。　㈡同案被告廖柏崴固供稱：其沒有帶手機可以問女友侯雅涵，是否有從國外訂包裹，因此要直接把包裹抱上去問女友等語。然本案包裹上之英文名字、手機門號完全與其女友無關，紙箱上也沒有與商家有關之資料或圖案，則廖柏崴若真把本案包裹抱上去問女友，紙箱上沒有可以辨別商家的資訊，收件人姓名、門號也看不出與其女友有關，那抱這樣的一個紙箱上去，到底是要問什麼？是同案被告廖柏崴前開辯解，並無合理依據。　㈢被告程楷濬雖辯稱：本案包裹上的英文名字有拼錯，與其英文名字不同等語。然被告程楷濬於105年9月21日第二次改名，該次改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI- CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹派送資料顯示之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同，是其辯稱本案包裹之收件人姓名與其英文姓名拼音不同乙節，尚無可採。　㈣被告程楷濬與廖柏崴間似無證據可以直接連結，然運輸毒品集團為脫免檢警查緝，共犯集團層層分工，分層輾轉分段負責，不同分工間共犯互不聯絡甚至不清楚對方身分，以設下防火牆之情況為運輸毒品集團常態，尚難以廖柏崴要追貨物去向乙節，即認為本案是寄錯地址，而為有利於被告程楷濬之認定。原審認定被告程楷濬對於本件犯行不知情，其採證違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。　　三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。次按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。　㈡被告程楷濬於警詢、偵查及原審審理中供稱：其收到社區APP 通知有包裹，保全也說有包裹待領取，但其並未從國外訂購物品，本案包裹不是其訂購的，其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認，其尚未簽收就被警察抓了等語(偵字第60900號卷一第12-16、104-106、12 0-121頁，原審卷第29-30頁)。　㈢觀諸原審勘驗警方查獲被告程楷濬之密錄器畫面，可見被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，尚未簽收本案包裹，即先前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，警員詢問其行動電話置於何處，被告程楷濬指出在門口鞋櫃上，並協助解鎖，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，被告程楷濬乃詢問其女友是否有包裹，其女友回以「什麼東西」、「寄到社區嗎」，嗣警員搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示要由被告程楷濬簽收本案包裹，被告程楷濬即在電子感應設備上簽名等情，有原審勘驗筆錄及密錄器畫面截圖可參(原審卷第198-200、205- 211、265-270、323-330頁)。核與被告程楷濬前述：其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認等語相符。倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時，為避免本案包裹遭到查緝，自當立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊供收取本案包裹之用，已非無疑。　㈣證人即同案被告廖柏崴於警詢、偵查及原審審理中證稱：我朋友「芒果」(即某甲）請我詢問本案包裹有無寄到我之前提供的新竹縣關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，他說包裹寄到桃園市八德區建德路，不知道出了什麼錯，我就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給我母親廖翊如，請她打電話到該社區管理室詢問包裹是否寄達，我之前提供的收件人是「周○凱」，是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的，之前曾經發生過毒品寄到不是我提供的地址等語(偵字第60900 號卷一第246-253頁，偵字第60900號卷二第100-104、194頁，原審卷第308-311頁）。　㈤證人廖翊如於警詢及偵查中證稱：廖柏崴有打電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000 000、CY281989132DE」的訊息及收件資料擷取圖片，說寄去 ○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到該社區，我第一次打過去問管理室人員有無編號CY281989132DE的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不一樣，廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆國際包裹是他們社區住戶的，廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語（偵字第60900 號卷一第134-136頁，偵字第60900號卷二第88-89頁）。核與證人廖柏崴前述：本案包裹寄錯地址，其就傳送「○○區○○ 路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給其母廖翊如，請她打電話到該社區詢問包裹是否寄達等語相符。　㈥參以廖柏崴於112年12月11日下午1時52分傳送訊息給「芒果」：（傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路○○○號○○○ 社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由○○社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」；其復於112年12月12日下午2 時20分傳送訊息給其母廖翊如：「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字：KAI-JUN CHENG、00F,No.000,○○ Rd.,○○ Di st、0000 ○○ City、Taiwan、「CY281989132DE」條碼）等情，有廖柏崴所使用之IPHONE SE行動電話截圖可佐（偵字第60900號卷一第190-191、274-276頁）。由證人廖柏崴、廖翊如之前開證詞及上開行動電話訊息可知，廖柏崴確因本案包裹寄錯地址而與運毒集團成員確認此事，並要求其母向本案包裹送達地址之社區詢問包裹是否寄達及如何取回包裹。倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，甚至應將被告程楷濬之聯絡方式告知廖柏崴，以便廖柏崴與被告程楷濬聯繫包裹收受及後續處理事宜，然廖柏崴不僅對此毫不知情，更在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，甚至要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜，且廖柏崴對於本案包裹上所記載之收件人姓名毫無所悉，其與被告程楷濬亦互不相識，尚難認被告程楷濬確係運毒集團所授意收受本案包裹之人。　㈦佐以廖柏崴所持IPHONE 13行動電話之Instagram「123」群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，可見其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，並夾雜傳送許○田、邱○明之證件等情，有該行動電話對話截圖可佐（偵字第60900號卷一第287-299頁）。可見運毒集團頻繁自國外寄送包裹，包裹數量及收件人數量均非少，是縱認被告程楷濬曾提供其個人資訊給運毒集團成員，仍難排除運毒集團成員因寄送包裹及收件資訊繁多、時有更易，而將被告程楷濬曾經提供之個人資料誤植為本案包裹之收件資訊之可能性，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，非無合理懷疑存在。　㈧本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有其調查筆錄可考（偵字第60900號卷一第9頁），惟收件人之英文姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名KAI -HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同，有其護照影本及信用卡照片可查（原審卷第333頁，本院卷第129頁），則被告程楷濬是否確有同意以其個人資訊收受本案包裹，尚屬有疑。況廖柏崴所提供收件人之姓名為「周○凱」，地址為「○○○○鎮○○線」，電話為「芒果」提供之「0000000000」；且廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，向郵務機關查知之送達地址為「○○區○○路000號○ ○○社區管委」，並非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000 號00樓」，當時廖柏崴仍不知悉收件人之中文姓名為被告程楷濬，乃以「周○凱」、「0000000000」等收件資訊，委託廖翊如向該社區查詢等情，俱如前述。則廖柏崴委託廖翊如向該社區查詢本案包裹現狀時所使用「周○凱」、「0000000 000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬辯稱其並未提供個人資料供收取本案包裹，尚非無憑。　　㈨檢察官上訴意旨雖認：本件僅能認定德國共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，尚難憑此認定本案包裹是寄錯地址等情。惟倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，然廖柏崴對此毫不知情，甚至在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，並要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜；又倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的等情，俱如前述。是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，是否確為運毒集團所授意收受本案包裹之人，均非無疑，尚無法排除本案包裹因收件人資訊錯誤而寄錯地址之可能性。　㈩檢察官上訴意旨固認：被告程楷濬辯稱要將本案包裹抱上樓與其女友確認包裹是不是她的，並無合理根據等語。惟被告程楷濬與其女友共同居住在同一地址，倘其確未訂購本案包裹，本案包裹卻寄送至其住處，其主觀上認為本案包裹可能係其同住女友所訂購，要詢問其女友本案包裹是不是她的，且其當時並未攜帶行動電話，無法與其女友聯絡，遂將本案包裹抱上樓與其女友確認，尚非明顯悖於常情，自不能憑此而為不利於被告程楷濬之認定。　檢察官上訴意旨另認：被告程楷濬改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI-CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同等語。惟本案包裹之收件人姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名K AI-HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同等情，已如前述。則上開收件資訊是否確係被告程楷濬所同意提供作為收取本案包裹之用，尚非無疑，自不能僅因本案包裹之收件人姓名與被告程楷濬英文姓名之漢語拼音相同一節(惟與通用拼音不同)，即率認被告程楷濬確有提供其個人資料作為本案包裹之收件人。　原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決採證違反證據法則、論理法則及經驗法則一情，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟被告程楷濬部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　程楷濬　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓選任辯護人　舒盈嘉律師　　　　　　龔君彥律師 (被告廖柏崴部分略) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60900號、113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文程楷濬無罪。 (廖柏崴部分略) 　　事　實 (略) 　　理　由壹、有罪部分(略) 貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟共同基於私運管制物品第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於112年12月8 日前某日，先由被告廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000號）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，被告廖柏崴委託其不知情母廖翊如（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）電聯社區保全查詢包裹遞送情形，被告廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於112年12月11日1 0時送至上址，而被告廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMes sage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話「00-0000000」電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬係犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。　　三、公訴意旨認被告程楷濬涉有上開罪嫌，無非係以被告程楷濬於警詢及偵訊時之供述、同案被告廖柏崴及其母廖翊如於警詢及偵訊時之證述、財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、同案被告廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、監視器錄影擷取照片（被告程楷濬拿取本案包裹畫面）、臺北關查獲現場照片（本案包裹拆箱前後、外觀照片）、同案被告廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含同案被告廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容及所傳本案包裹單號、查詢本案包裹紀錄）、被告程楷濬所使用行動電話螢幕照片（搜尋「八德區郵局」之資訊）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、扣案之被告程楷濬所持門號0000000000號行動電話、附表所示之物等證據為其主要論據，訊據被告程楷濬雖坦承拿取本案包裹之事實，然堅詞否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：本案包裹收件地址及電話都是正確的，但收件人名字拼音和我名字的正確拼音不同，我不知道裡面裝什麼，上面都是英文，以為是女友的，想先把包裹帶上樓去給她確認，所以還沒有簽收等語。經查：　㈠同案被告廖柏崴與某甲及其他在德國之運毒集團成員，共同基於自德國私運管制物品進口及運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由某甲於112年12月8日前不久，以不詳方式購得附表編號⒈所示之愷他命後，將愷他命藏至磁磚填縫劑袋，再裝入附表編號⒉之紙箱內掩飾，並由同案被告廖柏崴提供收件資料給某甲，某甲復委由不知情貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送藏有上開愷他命之本案包裹（姓名：KAI-JUN CHENG、地址：○○市○ ○區○○路000號00樓、門號：0000000000號），惟財政部關務署臺北關查緝人員察覺有異，於112年12月8日開拆本案包裹查驗，發現本案包裹內夾藏愷他命，為查緝該批愷他命之流向，在檢調人員全程監控之情形下予以放行，並會同桃園郵局郵務士按址投遞，於112年12月11日上午10時許送至上址。嗣同案被告廖柏崴依某甲指示查詢本案包裹下落，於同（ 11）日下午2時20分許，以通訊軟體iMessage傳送本案包裹單號予廖翊如，委託廖翊如電聯本案包裹收件地址社區之保全查詢本案包裹情形，廖翊如即以市話「00-0000000」電聯該社區保全詢問本案包裹送抵情形。嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分許拿取本案包裹，即為警當場查獲，查扣本案包裹及其所持用門號0000000000號行動電話，嗣警方循線查知廖柏崴，並扣得其所使用附表編號⒊、⒋之行動電話等事實，為被告程楷濬於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即同案被告廖柏崴、證人即不知情受託查詢本案包裹送達情形之廖翊如於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、證人廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第1125343號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、本院準備程序及審理時就警方密錄器錄影畫面（翻攝上址社區監視器錄影畫面及查獲過程）之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、證人廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含證人廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容、查詢本案包裹紀錄）在卷可稽，且有被告程楷濬所持用門號0000 000000號行動電話、如附表所示之物扣案可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告程楷濬於警詢時供稱：我是在112年12月11日下午看到社區APP有包裹通知，保全跟我說有一件包裹，如果不是我的就不要領，我沒有領過不是我的包裹，所以覺得奇怪，想把包裹搬上樓詢問我女友這件包裹是不是她的等語（見偵字第 60900號卷㈠第12至14、16頁）；於偵訊時供稱：因社區APP 只能登入一位住戶，我登入了我女友就看不到，所以只有我能收到通知，我有另一件包裹，一直沒去領，但本案包裹太重，想先拿上樓詢問女友是不是她的，若確認不是的話再退回給保全，所以抱著本案包裹要去搭電梯，還沒簽收就被警察抓了等語（見偵字第60900號卷㈠第104至106頁）；於本院訊問時供稱：當時保全說我有一個包裹，但社區APP顯示又有一個新的包裹，我才過去詢問，而保全會幫住戶的包裹貼是幾號幾樓，所以我沒有仔細去看本案包裹上的貨運單，自然就先拿起來，而我最近只有一個小包裹，沒有從國外訂購物品，保全也說不是自己的包裹不要領，我當時沒有帶行動電話，下樓前我女友又一直在和她朋友講電話，那個包裹比較重，我才想要搬上去跟我女友確認等語（見偵字第60900 號卷㈠第120至121頁、訴字卷第29至30頁），是被告程楷濬歷次供稱其因社區APP通知本案包裹待領取，而因保全會在住戶包裹上貼門牌號碼及樓層，故其雖知悉自己未訂購國外商品，本案包裹非其所有，然可能為其女友之包裹，故想將本案包裹搬上樓予其女友確認，而尚未簽收包裹等節，而經本院就警方密錄器錄影畫面勘驗結果略以：　⒈（被告程楷濬拿取本案包裹之過程）被告程楷濬朝櫃檯走去與保全對話，嗣轉身由畫面下方往中央左上方走去，繼自另一畫面左方向右方走至倉庫前方，推開倉庫門口進入後，蹲下抱起本案包裹關燈後走出倉庫，再向畫面中央往右方離去等情，有本院準備程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可參（見訴字卷第198至200、205至211頁）。　⒉（被告程楷濬交付行動電話予警方之過程）被告程楷濬與警員從社區大廳搭乘電梯至其之住處。警員詢問被告程楷濬關於其行動電話之擺放位置，被告程楷濬指出放在門口，同時被告程楷濬之女友正在講電話，向通話方表示要先掛電話，嗣警員在門口鞋櫃上取得被告程楷濬之行動電話，並請被告程楷濬協助解鎖，被告程楷濬詢問其女友「問妳說妳有沒有一個包裹，本來要搬上來問妳，結果那個包裹不知道是誰寄的，寄來了，那個包裹應該有問題，所以…」，女友：「什麼意思？」，被告程楷濬：「是我的名字，可是我沒有寄過那個東西」，女友：「寄到社區嗎？」，被告程楷濬：「對啊，因為我們的包裹都很多，你可以問那個警衛。」（警員們翻看程楷濬之行動電話）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可查（見訴字卷第265至267、32 3至325頁）。　⒊（被告程楷濬於社區大廳簽領本案包裹之過程）警方於搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，與被告程楷濬一同至社區大廳處，保全詢問警員本案包裹是要帶走還是留下，警員稱要帶走，保全即表示要帶走必須簽領，警員間討論後認為是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽名（警員：「因為本來就是領過了嘛，就是要簽」），並向保全表示會請被告程楷濬簽領，保全詢問：「要用簽的，還是磁扣？」，警員：「磁扣」，被告程楷濬遂從口袋中取出一串鑰匙交給警員，警員欲轉交給保全時，保全表示：「要用簽的」，被告程楷濬：「簽的？」，警員：「你這個磁卡沒有綁」，保全手指向電子感應設備，被告程楷濬於該設備上簽名，保全「好、好」（櫃檯上電腦螢幕可見被告程楷濬之簽名）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）可憑（見訴字卷第268至270、327至330頁）。　⒋由上開⒈至⒊之勘驗結果，可知被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，並未以簽名或感應磁扣等方式簽收本案包裹，而係前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，警員詢問被告行動電話置於何處，被告即指出在門口鞋櫃上，並協助警方解鎖；而被告程楷濬一方面詢問其女友是否有包裹，其女友亦表現出完全不知情的樣子，之後被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽收包裹，被告程楷濬即配合警方，於電子感應設備上簽名，而簽領本案包裹，足見被告程楷濬在前往倉庫儲物室拿取本案包裹時，身邊並無行動電話，而其女友直到警方進門後，才結束與友人之通話，核與被告程楷濬前揭辯稱其知悉本案包裹非其所有故未簽收，其當時未帶行動電話，且下樓前見其女友在與友人通電話，遂想將本案包裹搬上樓予其女友確認，故尚未簽收本案包裹等情並無矛盾，姑且不論本案包裹之體積（較大）及重量（不輕），而質疑何以被告程楷濬係將本案包裹抱起上樓之方式予其女友確認，此乃個人認知及處理事情方式之不同，更重要的是倘被告程楷濬確實有提供其個人資訊供收取本案包裹，必然會在本案包裹即將運抵其所居住社區前，已充分掌握此資訊，且此為跨國包裹，並有一定體積、重量，應無誤認為其他包裹之可能，在保全請其確認本案包裹是否為其所有時，為避免其本案犯行曝光，減少該包裹在外之時間，理應從速簽收，將本案包裹置於自己實力支配下，以免事跡敗露，然被告程楷濬卻未如此，係事後配合警方扣押該包裹才做簽收動作，則被告程楷濬是否確實為本案包裹之收件人，並非無疑。　　　㈢證人廖柏崴於警詢及偵訊時證稱：我朋友（筆錄載「芒果」，然無證據認定確有「芒果」涉案，應為身分不詳運毒集團成員某甲，下同）請我幫忙詢問本案包裹有無寄到之前請我幫他找新竹關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，不知道出了什麼錯，他說包裹是寄到○○市○○區○○路，我比較不懂，就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000 」之訊息給我母親廖翊如，請她幫我打電話到○○○社區大樓管理室詢問包裹是否寄達，我也有用以郵件編號CY28198913 2DE查詢包裹送達情形等語（見偵字第60900號卷㈠第246至24 8、252至253頁、偵字第60900號卷㈡第100至101、104、194 頁）；於本院審理時供稱：使用IPHONE SE行動電話傳送偵字第60900號卷㈠第274至276頁訊息的人是我，裡面的「哥」是指「芒果」，我當時提供本案包裹的收件地址不是在八德，是在新竹縣，「周○凱」是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的。我在對話中提到「還是德國那邊又出錯了，就是曾經發生過把毒品寄到不是我提供的地址，「芒果」請我問為何是寄到八德，我才請我母親廖翊如詢問○○○社區等語（見訴字卷第308至311頁），依證人廖柏崴歷次所述，可知其所提供用以收取本案包裹之收件姓名、地址，均與本案包裹之收件姓名、地址不同，其當時係提供新竹縣之地址，姓名為小學同學「周○凱」，而在其與某甲對話中，表示懷疑其他在德國之運毒集團成員再次寄錯地址，復依證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第274至276頁），可知其以該行動電話通訊軟體傳送以下訊息給某甲：　　　警員於112年12月13日（下稱拍攝日）所拍攝被告廖柏崴所傳送內容星期五【拍攝日前星期五應為112年12月8日】下午1：52 「哥他說6號寄到的，差不多從6號之後開始算一個禮拜的時間，大概15號左右會到」前天【拍攝日之前日應為112年12月11日】下午1：52 （傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路000號○○○社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」。昨天【拍攝日之昨日應為112年12月12日】下午6：10 「CY281989132DE」　　足見本案包裹確實未依照證人廖柏崴所提供之收件地址寄之情形；復證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第190至191頁），足知其以該行動電話傳送訊息予證人廖翊如：　　　時間被告廖柏崴所傳送內容 112年12月12日下午2時20分「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字： KAI-JUN CHENG 00F,No.000,○○ Rd.,○○ Dist 3354 ○○ City Taiwan 「CY281989132DE」條碼）　　可見被告廖柏崴係傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○ 凱、0000000000、CY281989132DE」及收件資料擷取圖片給證人廖翊如，委託證人廖翊如致電○○○社區管理室，以詢問本案包裹寄送情形，此部分亦核與證人廖翊如於警詢及偵訊時證稱：廖柏崴有打網路電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳「○○區○○路 000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」訊息及收件資料擷取圖片，說寄去○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到○○○社區大樓，我第一次打過去問管理室人員（即該社區保全，下同）有無編號CY281989132DE 的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不像。廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆該國際包裹是他們社區住戶的。廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語大致相符（見偵字第60900號卷㈠第134至136頁、偵字第60900號卷㈡第 88至89頁），即證人廖翊如亦於警詢及偵訊時證稱係證人廖柏崴表示朋友的包裹寄錯地方，三度委託其向○○○社區大樓管理室查詢、確認本案包裹送達情形，並詢問管理室人員包裹寄錯欲辦理退貨之流程，可見本案包裹寄錯地址乙事並非證人廖柏崴所臨訟杜撰，證人廖柏崴甚至請證人廖翊如向管理室人員詢問退貨事宜，即要怎麼取回本案包裹，而倘本案約定由被告程楷濬收受本案包裹，證人廖柏崴又何需大費周章委託證人廖翊如查詢本案包裹，甚至詢問退貨事宜，則被告程楷濬就本案包裹是否曾提供其姓名、電話及地址作為收件資訊，確有懷疑。　㈣本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有調查筆錄（受詢問人姓名欄）存卷可考（見偵字第60900號卷㈠第9頁），惟收件人之姓名KAI-「JUN」CHENG，與被告程楷濬護照上之姓名拼音為KAI-「HSIANG」CHENG，中間名字有一字不同，有被告程楷濬之護照內頁影本在卷可查（見訴字卷第333頁），則使用被告程楷濬之個人資訊收取本案包裹者，有無與被告程楷濬確認其是否有提供收件資訊、簽領本案包裹之意思、本次所寄送之本案包裹是否確為被告程楷濬同意收受，俱有懷疑；況證人廖柏崴歷次證稱其所提供收件之姓名為「周○凱」，地址在「○○○○鎮○○線」，而某甲係以「0000000000」為收件電話，且證人廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，所得查知之地址為「○○區○○路000號○○○社區管委」，亦非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000號00樓」，且仍以「周○凱」、電話「0000000000」等收件資訊，委託證人廖翊如協助向○○○社區管理室查詢，業如前述，而「周○凱」、「0000000000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，更與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬歷次辯稱未提供其個人資料供收取本案包裹，並非全然不可採信。　㈤被告程楷濬固於112年12月9日以其行動電話三度搜尋「八德區郵局」之資訊，有其行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字第60900號卷㈡第49頁上方照片），其查詢「八德區郵局」之原因容有多端，且倘其確曾提供個人資訊供收取本案包裹，按理應能自某甲得知或取得本案包裹之郵件編號，欲關心該包裹寄送情形，當如前揭證人廖柏崴以郵件編號「CZ00 0000000DE」查詢本案包裹送達情形，有證人廖柏崴使用IPH ONE SE行動電話螢幕照片存卷可查（見偵字第60900號卷㈠第 275、284頁），然被告程楷濬所使用之行動電話僅有該「八德郵局」之查詢紀錄，實無從得知其查詢後具體瀏覽內容為何，自不得僅憑被告程楷濬於本案包裹送達前曾查詢「八德區郵局」之事實，即推論其確有提供個人資料供收取本案包裹。　㈥公訴意旨稱：證人廖柏崴若沒有將被告程楷濬之地址給某甲，讓提供地址之被告程楷濬收取本案包裹，而只是隨便提供地址給一個人去收，無法控制毒品後續流向，毒品犯罪集團的目的就是要販賣毒品，若無法掌控後續毒品流向，有可能導致市值新臺幣2,000多萬元的愷他命會血本無歸，失去運毒來臺之動機與利益，顯不合理等語（見訴字卷第313至315 頁），固非無見，確實殊難想像運毒集團有何甘冒血本無歸之風險，而擅用被告程楷濬名義走私本案愷他命入境之必要，然本案包裹確實寄錯地址、證人廖柏崴試圖追回包裹等情，有前揭事證足資認定，被告程楷濬辯稱其並無同意以其收件資訊收取本案包裹等語，非完全不可採信；故本案仍無法排除被告程楷濬確實曾提供其名義及收件資料給其他運毒集團成員收受不明包裹，惟可能前已任務結束，或尚未談定具體合作時間，更可能因事後反悔、拒絕、不配合等原因，未同意運毒集團以其所提供收件資料簽收本案包裹，而如其他運毒集團成員欲以被告程楷濬名義及收件資料寄送本案包裹，仍應徵得被告程楷濬之同意，非謂一旦被告程楷濬曾提供名義及收件資訊收受包裹，對於往後所有以其名義及收件資訊所寄送之毒品包裹，一律有運輸第三級毒品、私運管制物品進口之不確定故意。復觀證人廖柏崴所持IPHONE 13行動電話中Instagram「123」群組中包含被告廖柏崴（暱稱「謝爾比」）在內之群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，對話中其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，對話中並夾雜傳送許○田、邱○明證件等情，有該行動電話螢幕照片在卷可佐（見偵字第60900號卷㈠第287至299頁），可見本案運毒集團自國外寄送包裹非僅偶一為之，所寄送之包裹及收受包裹之人均為複數，則亦難排除其他運毒集團成員因包裹及所應收件資訊眾多，且一再更易，或未留意被告程楷濬不願或拒絕再提供收件資料，猶陰錯陽差誤植舊有收件資訊。是上開情形均屬合理懷疑，實難認本案包裹收件資訊確為被告程楷濬同意而提供。四、綜上所述，本件公訴人認被告程楷濬涉有運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，所引之證據尚未達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，揆諸前揭法條及說明，應認其被訴之犯罪不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴、檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融附表編號品名備註 ⒈ 白色晶體2包（含磁磚填縫劑袋2個） ⑴驗前總毛重：14,083.80公克 ⑵驗前總淨重：13,963.22公克 ⑶檢出第三級毒品愷他命成分 ⑷純度約85％ ⑸愷他命之言錢總純質淨重11,868.73公克 ⑹屬違禁物 ⒉ 紙箱1個供犯罪所用之物 ⒊ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE SE（黑色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪所用之物 ⒋ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE 13（粉紅色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪預備之物

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6885-20250304-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第113號附民原告李瑪蓮附民被告楊碧芬上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第121號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官孫立婷法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TYDM-113-交附民-113-20250303-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第21號原告曾開宇曾令緯兼上二人法定代理人李淑華共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告楊碧芬上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第121號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官孫立婷法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TYDM-113-交重附民-21-20250303-1

軍簡上

臺灣桃園地方法院

違反部屬職責

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度軍簡上字第2號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林愷葳上列上訴人因被告違反部屬職責案件，不服本院於中華民國113 年6月28日所為113年度桃軍簡字第2號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度軍偵字第81號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即檢察官係針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴意旨略以：被告林愷葳行為嚴重破壞軍中紀律及減損上級之領導統御，陸海空軍刑法對上官公然侮辱罪除有維護個人法益外，尚有兼顧軍事法益，與普通刑法之公然侮辱罪具本質上不同。又被告雖坦承犯行，卻於調解時兩度未到庭，難認有悔悟之心，原審僅判處拘役20日，該量刑應難收矯治之效，並將影響領導統御及部隊紀律甚鉅，而與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違。請審酌我國軍紀維持得來不易，軍隊中之暴行犯上、抗命行為，於近日亦與日俱增，為維護我國國軍之軍紀尊嚴請另為適當判決等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　㈠原審審酌被告身為軍人應重法守紀，卻出言辱罵上官即告訴人，枉顧國家法令、部隊紀律，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，卻於調解時兩度未予到庭，難認其有悔悟之心；暨兼衡其教育程度、家庭經濟狀況及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，該刑度係在法定刑度範圍內，且已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。　㈡上訴人所指被告破壞軍中法紀、於調解時兩度未到庭而無悔意等節，已為原審所審酌而為上開合法適當之量刑評價，且原判決所執犯罪科刑標準之基礎，並無變更，要難認為有何應科處較低刑度而為原判決未及審酌之新事由，原審所採之量刑基礎既未有改變，上訴人執前開事由請求撤銷改判等語，即無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-軍簡上-2-20250303-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊碧芬選任辯護人江曉俊律師施傅堯律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第938號）及移送併辦（113年度調院偵字第2102號），本院判決如下：　　主　文楊碧芬犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。　　事　實楊碧芬於民國112年10月6日下午駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市平鎮區龍南路由中壢往大溪方向行駛，於當日下午2時47分許，行經龍南路與平東路交岔路口（下稱第一事故現場），本應注意專心駕駛、小心控制車輛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時路況及其能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於停等紅燈之際自行控車失當暴衝闖越紅燈進入路口，適有李瑪蓮駕駛車號0000-00 號自用小客車沿新生路由八德往平鎮方向綠燈駛至該路口欲左轉龍南路，遂遭本案車輛自右側車身撞擊而來，致李瑪蓮受有右側胸腹壁挫傷併第九肋骨閉鎖性骨折、右小腿挫傷等傷害；惟楊碧芬未能煞停本案車輛，該車續沿龍南路由平東路往洪圳路方向行駛，行經龍南路與浮筧街交岔路口前（下稱第二事故現場），再度失控左偏跨越中央分向限制線擦撞對向由汪佩靜（未成傷）所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車後，續失控自後追撞同向前方由盧坤茂（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號000-0000號營業小客車及曾祥逸所騎乘之車號000-000號普通重型機車（另有停放龍南路旁車上無人之車號0000-00號自用小客車、車號00-0000 號自用小貨車遭撞波及），過程中已倒地之曾祥逸復遭本案車輛輾壓而過，因而受有臉部及左手多處挫擦傷、胸挫傷併氣血胸等傷勢；嗣本案車輛再續失控向前，於同路段自後追撞同向前方由林添富（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號0000-00號自用小客車後，終因楊碧芬自撞路旁電線桿而將車輛停止（下稱第三事故現場）。曾祥逸雖經送醫救治，仍於同日下午5時10分許，因頭頸胸部鈍創、雙側氣血胸引發呼吸衰竭而不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告楊碧芬於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李瑪蓮、證人汪佩靜、盧坤茂、林添富、翁嘉琪、楊栢青（上2位為停放路旁遭波及車輛之車主）分別於警詢時證述之情節相符，並有第一至第三事故現場之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、本案相關車輛及駕籍詳細資料報表、告訴人李瑪蓮之診斷證明書、被害人曾祥逸之診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄等證在卷可稽。　㈡被告於行車過程中未注意專心駕駛、小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，是被告之駕駛行為確有過失。又第一事故現場告訴人李瑪蓮於綠燈左轉過程中遭闖越紅燈之被告車輛自右側車身撞擊而來；第二事故現場被害人曾祥逸於騎乘機車行徑中遭被告車輛自後方追撞，其2人均屬猝不及防而無任何過失可言；其他第二至第三事故現場中遭被告車輛違規跨越中央分向限制線擦撞之汪佩靜、同遭自後追撞之盧坤茂、林添富及其他車輛停放路邊遭波及之車主，當亦無過失。另本案交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定：「⑴楊碧芬駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，不明原因自行控車失當暴衝進入路口，為肇事原因。⑵李瑪蓮駕駛自用小客車、汪佩靜駕駛自用小客貨車、盧坤茂駕駛營業小客車、曾祥逸駕駛普通重型機車、翁嘉琪駕駛自用小客車、楊栢青駕駛自用小貨車、林添富駕駛自用小客車均無筆事因素。」有該鑑定會 113年5月16日桃交鑑字第1130003634號函檢附鑑定意見書附卷足憑（見113調院偵938卷第13至23頁）。是就本案車禍事故，被告當負完全過失責任。　㈢被告及辯護人雖主張被害人曾祥逸於騎乘機車時，有違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第2款（在單車道駕車與他車並行）、同條項第5款（插入正在連貫行駛汽車之中間）、第47條第1項第3款（在前行車之右側超車）等規定之情形，故認被害人就死亡結果之發生亦與有過失等語。惟觀第二事故現場之道路交通事故現場圖（見相字卷第79頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第175頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第116頁），可知案發路段為雙向單線道，車道寬3.4 公尺，一般自用小客車之車寬已佔據車道空間泰半，加以平東路往洪圳路方向之車道旁停放有數輛汽車，顯然壓縮機車騎士之行車空間，故而被害人於監視器畫面時間14時47分21 秒至14時47分23秒原係行駛於路肩，為閃避路旁停放之車輛而駛進車道邊緣，又遇道路彎曲而順勢偏左駛入連續行駛車輛之車陣中，觀此過程尚合乎一般駕駛人值此情況會有之行車反應，實難認被害人有何應注意、能注意而未注意之過失。　　　　　　㈣被告雖曾供稱：我當時是踩著煞車且有開啟AUTO HOLD輔助煞車，但車子卻突然往前暴衝，我踩煞車後還是無法控制讓車子停下來，我試著打停車檔（P檔）及空檔（N檔）及按電子煞車，還是無法將車子停下來等語。惟其自陳本案車輛均有固定至外廠檢修保養，復觀卷附本案車輛之保養紀錄（見相字卷第241頁），該車輛自108年迄112年間確有高達21次之保養維修紀錄，於案發前之112年7月27日甫更換機油、油芯、前煞車片、後煞車片、煞車線、引擎皮帶等與油門及煞車系統相關之零件，已降低該車於案發時煞車失靈或機械故障之可能性；況被告稱本案車輛於案發後旋即申請報廢，並未送原廠鑑定，亦未曾想到要向原廠或保養廠究責等語（見本院卷第119頁），已可窺見被告於甫案發當下亦認肇事原因在己而非車輛故障，故在無其他事證足資認定之情形下，自無從逕認本案車輛於案發時有何煞車失靈或機械故障之狀況。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人曾祥逸部分）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人李瑪蓮部分）。　㈡被告以一過失駕駛行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時被告在場，並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相字卷第 87頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣被告於行車過程中未注意專心駕駛、小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，並使被害人曾祥逸於跑外送途中突遇飛來橫禍，遭被告車輛自後追撞而喪失寶貴生命，在犯罪情狀上並無特殊可憫恕之情形，且客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形。辯護人所指被告於案發時已極力避免損害擴大、已與部分車主達成和解、目前無工作又需照顧洗腎之配偶等情由，乃屬法定刑內審酌量刑事項，既無解於被告之過失責任，及其造成被害人曾祥逸喪失寶貴生命之事實，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。是辯護人此部分主張尚難遽採，併此敘明。　㈤爰審酌被告前述違反注意義務之過失情節，致於第一至第三事故現場發生牽連7車（不含被告車輛）之車禍，不惟使被害人曾祥逸喪失寶貴生命，造成無法挽回之結果，致令家屬身心受到莫大痛苦，亦使告訴人李瑪蓮受有非輕之傷勢；又被告雖始終坦承犯行，然於事證明確之情況下，猶仍在本院審理時不斷指稱被害人亦有過失，意欲減輕自己應負之刑、民事全責，犯後態度難謂良好；再被告已給付強制險新臺幣 200萬元予被害人曾祥逸之家屬，惟就其餘賠償金額尚未能與家屬及告訴人李瑪蓮達成共識，另有與事故現場之其餘4 位車主達成和解（見審交訴卷第98至101頁）；復考量被告無前科紀錄之素行、於審理時自稱大學畢業之智識程度、目前無業、要照顧洗腎之配偶及扶養雙親、經濟來源倚靠兩個女兒等生活狀況，暨參酌告訴代理人在審理時陳述之意見、告訴人李淑華（即被害人曾祥逸之配偶）提出之陳述意見狀等一切情狀，量處如主文所示之刑。末衡量被告未能與被害人家屬及告訴人和解，且被告就本案車禍仍否認應負完全之責任，綜合上開情節，認本案無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官徐銘韡、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-113-交訴-121-20250303-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第183號上訴人即被告李勝樹上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年5月14 日所為113年度桃交簡字第577號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查被告提起上訴，具狀陳明上訴理由為「領有身心障礙手冊，證明其身體不適，請判輕一點」（見本院簡上字卷第15頁），堪認被告係對原判決之量刑提起上訴，而檢察官則未提起上訴，揆諸前揭規定，本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：因妻子生日於4月3日下午在家中慶祝，喝了2杯藥酒後在家休息，於4月4日上午5時騎車前往文化街購物中心，心想已經過12小時且頭也不昏，擔任保全、月領新臺幣（下同）33,000元，並領有身心障礙手冊，可證明我身體不適，請判輕一點等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯　　刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，且其前因酒駕案件，經本院判處有期徒刑確定，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重；被告雖執前詞提起上訴，惟被告於偵查中即已提出身心障礙手冊 (見偵卷第25頁)，而原審就量刑部分已審酌前揭刑法第57條量刑因子事項，應已充分考量上情，並無上訴意旨所指量刑過重之情事，是被告提起上訴請求減輕其刑，核無理由，自應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條判決如主文。本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑，被告上訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-交簡上-183-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1379號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49758號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實戊○○依其智識程度及社會經驗，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，於民國112年2月18日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號（009）00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供給身分不詳之人，該人即與所屬詐欺集團成員（無證據證明戊○○知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等三人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，分別匯款至彰銀帳戶、郵局帳戶（下合稱本案帳戶），旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告戊○○固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶資料提供給別人，是我去外面工作時車窗沒關，遭人偷走本案帳戶金融卡，我把金融卡密碼寫在保護套上面等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於警詢及偵訊時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶基本資料、個人戶顧客資料卡在卷可稽，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦本案帳戶等事實，至臻明確。　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述如下：　⒈被告於警詢時及偵訊時供稱：本案帳戶是我因為工作轉帳需要才申辦，彰銀帳戶使用較多，郵局帳戶很久沒用，後來郵局帳戶有申請補發金融卡及存摺，用來領焚化爐回饋金，本案帳戶金融卡密碼是寫在卡套上。我於112年2月18日我出去外面工作時車子窗戶沒關，翌（19）日發現本案帳戶資料被偷走了，於112年2月21日打電話去彰化銀行、郵局掛失，但客服說本案帳戶被凍結不用掛失等語（見偵字卷第12至13、123至124頁）；於本院準備程序時供稱：我的本案帳戶是被盜用，當時車窗沒關所以金融卡被偷，第一天不知道被偷，兩、三天後才知道被偷，有打電話去銀行，沒有報案；而我忘記何時被偷了，我密碼放在金融卡的袋子裡等語（見審金訴字卷第31頁）；於本院審理時供稱：我於112年2月17日有申請補發郵局帳戶存摺，要去領錢才發現本案帳戶金融卡不見，我沒有確定是112年2月18日被偷走等語（見金訴字卷第47、57至58頁），被告關於其何時發現本案帳戶金融卡失竊、其本案帳戶金融卡密碼究竟是寫在保護套上，抑或放在金融卡袋子裡等情，前後辯詞並非一致，其所辯遺失金融卡乙節，已非無疑；復關於被告究竟何時發現本案帳戶金融卡失竊一情，其於警詢時供稱112年2月18日之翌（19）日發現（見偵字卷第13頁），其既然於同年月19日發現本案帳戶金融卡係遭人以擊破車窗方式竊取，而其辯稱本案帳戶金融卡係連同密碼併為遺失，則拾得該金融卡及密碼者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，其何以未於發現當日立即掛失卡片或向警局報案，反而直至本案帳戶於同年月20日遭列警示後，始於同年月21日致電彰化銀行及郵局掛失金融卡，經行員表示本案帳戶已遭凍結，而無從受理掛失申請業務？此舉顯與常情相違，被告顯亦發現此不合理之處，故於本院準備程序時才改稱是兩、三天後才知道被偷，甚至於本院審理時辯稱不確定本案帳戶金融卡是否為112年2月18日遭竊，以合理化其遲延撥打電話向彰化銀行、郵局掛失本案帳戶金融卡之舉；況經函詢彰化銀行、郵局關於被告是否曾掛失或補發金融卡，據函覆資料可知，彰銀帳戶於96年10月24日臨櫃辦理印鑑掛失、更換新印鑑，95年7月7日辦理作廢、補發晶片金融卡，無補發存摺紀錄、郵局帳戶存摺係於112年2月17日申請掛失及補發，未辦理掛失補發金融卡等情，有彰化銀行中壢分行112年3月24日彰壢字第1120067號函及所附資料、郵局112年3月23日儲字第1120101851號函及所附資料在卷可查（見偵字卷第69至79、81至93頁），查無本案帳戶於112年2月17日後之掛失金融卡紀錄，是被告上開所辯遺失金融卡之說詞，實不足採信。　⒉現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之銀行帳戶作為款項出入之用，應會先取得銀行帳戶所有人之同意，否則一旦銀行帳戶所有人向金融機構辦理掛失，則銀行帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或銀行帳戶所有人申請補發存摺及金融卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將銀行帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售銀行帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的銀行帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之銀行帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等銀行帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭詐欺後先後轉匯至本案帳戶之款項，均隨即遭本案詐欺集團成員以本案帳戶之金融卡提領殆盡等情，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、郵局客戶歷史交易清單-查詢(見偵字卷第75、91至93頁) ，顯見被告所申辦本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶資料交付給本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員豈有被告必不於渠等使用本案帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取本案告訴人轉匯之金錢？足見本案詐欺集團成員使用本案帳戶取款時，已確知被告不會立刻掛失或報警，況被告確實於本案帳戶金融卡脫離其管領期間，有意不掛失金融卡，業如前述，堪認本案詐欺集團成員係經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無指示本案告訴人將詐欺款項匯至本案帳戶之可能。　⒊再彰銀帳戶至112年2月17日餘額僅為新臺幣（下同）52元，於同年月20日告訴人丙○○匯入遭詐欺款項後，旋即以金融卡提款方式領出，並於翌（21）日遭警示而結清；另其郵局帳戶係於112年2月17日申請補發，結存金額為190元，於同年月19日告訴人乙○○、丁○○匯入遭詐欺款項後，旋即遭提領，並於翌（20）日經警示而結存等情，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、郵局客戶歷史交易清單-查詢在卷可查（見偵字卷第75、91至93頁）。是本案帳戶之使用情形，核與一般幫助詐欺行為人多交付幾乎無餘額之銀行帳戶，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由被告於112年2月18 日自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之轉帳匯款銀行帳戶甚明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，俾由該人及所屬詐欺集團成員向本案告訴人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所指之特定犯罪，則被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，並經本案詐欺集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，藉此逃避司法追訴、處罰，本案詐欺集團成員亦成立洗錢罪。而近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得銀行帳戶金融卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，從事水電工（見金訴字卷第59頁），於案發時為已50逾歲，係智識正常之人，非至愚駑鈍、年幼無知，而有一定智識程度與社會生活經驗，應知妥為管理個人銀行帳戶，復其於本院審理時供稱：我知道不能隨便把帳戶密碼交給別人，這樣有可能會幫助別人犯罪等語（見金訴字卷第47頁），是被告當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為該人及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之3財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提將其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取財、洗錢等之犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、所造成本案告訴人之財產損害數額、參與分工、犯後態度、無前科之素行、高中畢業之智識程度、從事水電工，家庭經濟狀況小康、尚未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀（見金訴字卷第13、59頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入戊○○申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號（009）00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據資料備註 ⒈ 乙○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於民國113年2月19日晚間7時9分許，在臺灣不詳地點，自稱為全家福鞋店客服致電乙○○，並向乙○○佯稱：服務人員操作錯誤，誤刷15筆信用卡云云；復身分不詳詐欺集團成員，在臺灣地區不詳地點，自稱為合作金庫行員致電乙○○，並向乙○○佯稱：若要解除設定，需在網路銀行上確認云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年2月19日 ⑴晚間8時4分許，4萬9,987元。 ⑵晚間8時10分許，4萬9,988元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 ⑶證人乙○○提供之擷取照片（含網路銀行交易明細查詢、通聯記錄）。 ⑷郵局帳戶資料（含客戶基本資料、被告身分證面影本、客戶歷史交易清單、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號1 ⒉ 丁○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於112年2月19日晚間7時41分許，在臺灣不詳地點，自稱為誠品客服人員致電丁○○，向丁○○佯稱：公司人員操作錯誤，致訂單多下10筆云云；復身分不詳詐欺集團成員於112年2月19日晚間7時50分許至晚間9時27分許，在臺灣地區不詳地點，自稱為富邦銀行客服人員致電丁○○，並引導丁○○操作網路銀行，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年2月19日晚間8時11分許，4萬6,101元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢之證述。 ⑶刑案照片（含通聯記錄、網銀交易明細擷取照片）。 ⑷郵局帳戶資料（含客戶基本資料、被告身分證面影本、客戶歷史交易清單、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號2 ⒊ 丙○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於111年10月16日晚間7時9分許，在臺灣不詳地點，自稱為全家客服訂單後端平臺致電丙○○，並向丙○○佯稱：訂單後端平臺出現錯誤變成訂購20雙連名廠商，須解除分期扣款設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至彰銀帳戶內。 112年2月19日 ⑴晚間9時45分許9萬9,987元。 ⑵晚間9時47分許5萬106元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢之證述。 ⑶證人丙○○提供之中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31日中信銀字第112224839109213號函及所附帳戶資料（含存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易、使用者資料、電子支付帳號資料、交易紀錄、交易內容及登入IP）、網銀交易明細擷取照片。 ⑷彰銀帳戶資料（含個人戶顧客資料卡、業務往來申請書暨顧客資料卡、印鑑掛失通知兼更換新印鑑、取款密碼暨聯行收付款約定書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號3 丙○○於112年2月20日⑴凌晨0時10分許，5萬元、⑵凌晨0時11分許，5萬元，以其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶將上開金額儲值至綁定愛金卡股份有限公司電子支付帳號0000000000000000內，在於下列時間轉帳至彰銀帳戶： 112年2月20日 ⑴凌晨0時11分許，5萬元。 ⑵凌晨0時12分許，5萬元。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1379-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI MANH CUONG（中文名：裴孟疆）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1721號、113年度偵字第33664號），本院判決如下：　　主　文 BUI MANH CUONG幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實 BUI MANH CUONG（中文姓名：裴孟疆）依其智識程度及社會經驗，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，於民國112年10月11日下午5時12分許至同日晚間6時2 2分許間（起訴書誤載112年10月13日前不詳時間，應予更正），在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之人，該人即與所屬詐欺集團成員（無證據證明裴孟疆知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等六人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告裴孟疆固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶資料交給別人，提款卡密碼是我的生日，因為怕忘記才把密碼寫在紙上，與提款卡一併遺失，我沒有去辦理掛失或補發等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於偵訊及本院審理時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶開戶基本資料在卷可稽，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦之本案帳戶等事實，至臻明確。　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述如下：　⒈被告於偵訊時供稱：本案帳戶是仲介於112年4月帶我去申辦的，提款卡密碼是我的出生年月日，我怕忘記所以寫在紙上，但後來提款卡跟寫有密碼的紙（下稱密碼單）都不見，因為當時是逃逸外勞身分，所以就沒有去申辦掛失或補發等語（見偵緝字卷第40至41頁）；於本院審理時供稱：我沒有將本案帳戶資料交付他人，是在轉換雇主的過程，不小心把提款卡弄丟，提款卡密碼是我的生日，但我怕忘記所以習慣性把提款卡密碼寫在小紙條（即密碼單）上，跟本子（即存摺）、提款卡夾在一起。本案帳戶遺失時，帳戶內只剩新臺幣（下同）300到600元，想說帳戶內沒有多少錢，所以沒去報案等語（見金訴字卷第141至142頁）。被告關於其所遺失本案帳戶資料有無包含存摺、其發現本案帳戶資料遺失後何以未報案或向銀行掛失或補發等情，前後辯詞並非一致，已非無疑；繼被告既然發現本案帳戶提款卡係連同密碼單併為遺失，則拾得該提款卡及密碼單者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，被告卻未於發現遺失後掛失提款卡或向警局報案，顯與一般人發現銀行帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人使用之行為反應不同，常情相違，其上開所辯遺失提款卡（含密碼單）之說詞，實難採信。　⒉按銀行帳戶之提款卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要提款卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘提款卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免提款卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取銀行帳戶內款項，亦會注意將密碼與提款卡分別存放。經查，被告於案發時年僅22歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，且被告於偵訊及本院審理時均供稱提款卡密碼為其生日乙情，已如前述，顯無特地將提款卡及密碼單同時存放之必要，徒增提款卡遺失，致本案帳戶遭人利用風險之理；再觀諸本案帳戶自112年5月22日開戶日直至結清日之交易明細（見偵字第33664號卷第189至193頁），被告自112年年6月3日開始至同年10月11日下午5時12分許止，以「ATM領」、「ATM轉」（僅計算轉出）、「跨行存」等交易共約40次，益見其已對其提款卡密碼十分熟悉，更無仍將密碼單與提款卡共置之理，被告此節所辯顯不可採。　⒊被告於本院審理時供稱：我印象中最後一次交易是112年10月 11日提領1萬4,000元，此後同（11）日、翌（12）日分別跨行存入85、985元，這兩筆錢都不是我的交易等語（見金訴字卷第153至154頁）；繼觀本案帳戶交易明細（見偵字第33 664號卷第193頁），於112年10月11日下午3時23分許有一筆 1萬4,058元（備註：06515勲龍鋼鐵）網路轉帳至本案帳戶，於同（11）日下午5時12分許提領1萬4,005元，此時帳戶內餘額為113元；復於同（11）日晚間6時22分許、翌（12）日分別跨行存入85元、985元後，於112年10月12日提領1,00 5元，此後即有多筆不明款項流入（含本案告訴人之匯款），而此等款項流入後，均旋於相隔不足1小時內即經人以提款卡將款項領出，至112年10月16日上午11時53分許止，本案帳戶餘額僅剩68元，顯與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用且幾乎無餘額之銀行帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態，以及不法份子為確認該銀行帳戶可否正常使用先進行小額匯款，於確認後即使用該銀行帳戶作為匯入詐欺款項之用，並於款項匯入後會盡速將款項領出等常情均相吻合。倘詐欺集團係撿拾被告所遺失之提款卡使用，則本案帳戶因隨時將遭被告報警或掛失後，而使已詐得流入之贓款留在該帳戶內無法領出或轉出，本案詐欺集團豈能安心以本案帳戶收款詐欺犯罪所得？實則本案詐欺集團利用本案帳戶多達4天（即112年10月12日至同年月16日），可見該集團對於本案帳戶在此期間不會遭被告報警或掛失一事早已胸有成竹；況被告既自承112年10月11日下午5時12分許提領1萬4,005元為其本案帳戶之最後交易，然本案詐欺集團成員於同（11）日晚間6時22分許，旋以小額匯款方式進行測試，二者相差僅1小時10分，若非被告將本案帳戶資料提供他人，實難想像本案詐欺集團成員測試本案帳戶能否使用之舉能如此無縫接軌。準上各情，本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由被告自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，必然不會立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之收款人頭帳戶甚明。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又銀行帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳戶為個人理財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集銀行帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該銀行帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告雖為外籍人士，然其於行為時已近22歲，在臺灣鐵工廠工作（見金訴字卷第87至90、156頁），顯非毫無社會生活經驗之人，是被告當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之6個財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成本案告訴人之財產損害、犯後態度、無前科之素行、於本院審理自陳國中畢業之智識程度、前於鐵工廠工作、母親罹癌、需撫養妻子（無業）及一名未成年子女之勉持家庭經濟狀況、未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀（見金訴字卷第15、155至156頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆。三、驅逐出境　　查被告為越南籍之外國人，其於112年3月15日以工作之因申請入境，惟嗣因行方不明（連續三天曠職）遭撤銷、廢止居留，是其之居留效期僅至同年12月27日，警方於113年4月2 日因「逾期居留失聯移工」且涉及詐欺遭通緝而查獲，有居留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢( 外勞)-明細内容在卷可參（見金訴字卷第87至90頁），考量被告在臺期間為本案犯行，所為助長詐欺取財、洗錢等犯行者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期遵守我國法令規定，且被告本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，又已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人及所屬詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表：　 ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入BUI MANH CUONG（中文名：斐孟疆）所有之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據資料 ⒈ 乙○○ （提告）乙○○於民國112年10月13日某時許，於社群軟體Instagram（下稱IG）看到投資廣告後，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BULLISH」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：投資石油、天然氣等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時43分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢時之供述。 ⑶證人乙○○提供之照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細擷取照片、發票翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒉ 丙○○ （提告）丙○○於112年10月4日晚間8時許，於社群軟體Facebook（下稱臉書）看到徵才廣告後，依序加入LINE暱稱「彩妝服務-HR」、「Xiaoya」、「柏鈞」、「Hongru」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日下午1時3分許，5萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢時之供述。 ⑶新北市三峽分局橫溪派出所照片黏貼紀錄表（含證人丙○○與「Xiaoya」、與「Hongru」、「線上客服」、「彩妝服務-HR」對話紀錄、HERON網頁介面、網銀交易明細、國泰世華電子存證、LINE個人介面擷取照片） ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒊ 戊○○ （提告）戊○○於112年10月16日上午11時許，於IG看到投資廣告後，分別加入LINE暱稱「薪動夢想」、「BitTop客服」、「麥可」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向戊○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時13分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人戊○○於警詢時之供述。 ⑶證人戊○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與「薪動夢想」、「薪動客服」、「麥可」、「信賢」、「信賢客服」、「信賢操作師」LINE對話紀錄、「巴勒私」LINE個人介面擷取照片、存摺封面及交易明細行動電話螢幕翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒋ 庚○○ （提告）庚○○於112年10月5日某時許，於IG看到投資廣告後，加入LINE暱稱「積富管理學」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向庚○○佯稱：教導並操作投資等等，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時31分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢時之供述。 ⑶頭份分局尖山派出所照片黏貼表（含證人庚○○與「積富管理學」LINE對話紀錄、網銀交易明細之行動電話螢幕翻拍照片及擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒌ 丁○○ （提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年9月10日某時許，在臺灣地區不詳地點，以交友軟體Bumble、LINE暱稱「威鎧」、「alcoyats」結識丁○○，並向佯稱：教導並操作投資貨品等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月12日晚間8時48分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢時之供述。 ⑶證人丁○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與詐欺集團成員對話紀錄擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒍ 甲○○ （提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年9月23日下午5時40分許，在臺灣地區不詳地點，以IG及LINE暱稱「妮妮」、「William向前衝」結識甲○○，向其佯稱：教導並操作領取優惠券、回饋金等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日晚間6時09分許，3萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢時之供述。 ⑶臺中市政府警察局大甲分局照片黏貼紀錄表（含證人甲○○與「妮妮」、「ebay客服中心」、「LemonC」、「Williani向前衝」對話紀錄、LINE個人介面、ebay廣告文宣照片、網頁擷取照片、「妮妮」IG、「妮妮」提供之身分證正面、網銀交易明細ebay帳戶、錢包餘額擷取照片、自動櫃員機交易明細翻拍照片）。　 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1671-20250227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1005號附民原告高明宗附民被告王斯雄上列被告因公共危險案件(民國112年度易字第516號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TYDM-112-附民-1005-20250227-1