Know99判決書

搜尋結果：陳韋仁

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宗翰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21119號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○與丁（真實姓名年籍詳卷，下稱丁）為朋友關係，緣丁為參加民國109年8月12日上午之營隊活動，遂於同年月1 1日晚上前往乙○○位在臺中市○○區○○路00號之住處借宿，乙○ ○乃安排丁與其同睡在2樓之通鋪客房。於同年月12日凌晨3 時許，丁服用安眠藥欲就寢之際，乙○○徵詢丁可否「抱睡」後，丁應允後，乙○○即側躺於丁背後，右手放在丁腰際上。嗣丁因安眠藥藥效發作，無法表達意願、無法抗拒，乙○○見丁之狀態認丁已熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意，以右手持續撫摸丁之臀部、胸部下緣、大腿內外側，對丁為猥褻行為。迄於109年8月12日上午丁手機鬧鐘響起後，丁方起身梳洗離去。二、案經丁委由杜海容律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案告訴人即證人丁為性侵害犯罪被害人，依前揭等規定，本案判決書關於告訴人姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序均同意該等證據有證據能力，審理時亦未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第32頁至第33頁、第231頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第32頁至第33頁、第231頁至第234頁），並經本院提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於109年8月12日凌晨與告訴人同睡在其位在臺中市○○區○○路00號住處2樓房內，經徵得告訴人同意「抱睡」後，側躺於告訴人背後，並觸摸告訴人肩膀、腰及臀部外側等部位，然矢口否認有何本案乘機猥褻犯行，辯稱：伊觸摸告訴人肩膀、腰及臀部外側等部位係於睡夢中無意識下所摸到的，且伊並未撫摸告訴人胸部下緣、大腿內側等私密部位，亦無以此滿足其性慾。且告訴人指訴情節亦與告訴人張貼於社群平台之控訴文不符，況告訴人長期服用安眠、鎮靜藥物，對於安眠、鎮靜藥物不可搭配酒類使用，並需有一定時間不得開車等情應有所知，然告訴人竟自陳飲酒後服用藥物，甚而一面主張因服用安眠藥而無法抗拒，另又稱其於上午聽見鬧鐘響起即起身，所言亦有矛盾，告訴人是否確有服用安眠藥物顯有可疑，而有瑕疵可指，難為可信等語。然查：㈠、被告確有於上揭時、地與告訴人同睡一室，並側躺於告訴人背後一節，業據告訴人於偵查及本院審理時證述明確，並有告訴人之代號與真實姓名對照表、被告與告訴人之對話紀錄、被告網路文章擷圖在卷可稽（見不公開卷第3頁、第17頁至第21頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，惟查：　1.上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於113年1月31日偵查中證述：伊於凌晨1點多和被告上2樓房間，被告傾訴自己感情受挫，詢問伊可否擁抱其，伊給予被告安慰的擁抱後，就推開被告表示要趕快睡，並服用1顆安眠藥、1顆鎮定劑及1顆抗組織胺，直至2、3點要睡時，被告又詢問可否抱睡，伊為試著相信人性而應允，被告將床鋪拉到伊身旁，然因伊覺得自己一定會睡不著，故又多吃了1顆安眠藥及1顆鎮定劑，之後伊面對牆睡，被告則將右手放在伊腰際躺在伊身後，約10分鐘後，被告手開始在伊腰際上下滑動，從肩頸、背臀及胸部下緣、大腿內外側，更由原本用指尖到後來用整個手的指腹，甚至伸進上衣內，整個過程中，伊都無法睡著，但因藥效發作而無法拒絕或動作，直到窗外快天亮時，感覺被告下體勃起頂到伊臀部，直至被告家人叫被告、被告起床離開房間後，伊待確認自己有辦法動、不至因血壓太低昏倒，始起床並匆匆離開等語（見他卷第18頁）；於114年1月14日本院審理時證述：伊和被告進去房間後，被告一開始將兩張床墊各置於兩側角落，分的很開，之後被告表示想要安慰伊，要給伊一個抱抱，被告就從另一端移到伊這一端，後被告提及自身感情受挫的經驗覺得蠻難過的，感覺在討拍，並詢問可否擁抱自己，伊方給予被告一個安慰的擁抱，過程中伊共分二次服用藥物，第一次是在伊向被告表示自己想要睡覺時服用，之後因為被告提到自己的感情困擾，當時伊察覺第一次藥物藥效已經發作，但被告仍未結束，看了一下手機時間，發現睡眠時間非常的少，才告知被告真的要睡了，伊必須再服用藥物，伊才再度服用第二次藥物，總共服用2顆到2顆半的安眠藥、2顆鎮定劑及1顆抗組織胺。嗣因被告要「抱睡」，伊正面面對牆壁、被告胸部貼緊伊背部，兩人呈現「7字型」，約過了10至15分鐘或更久之後，被告用右手中指、無名指，之後加入食指，以指緣從伊腰部往胸部上方移動，不斷在伊胸下至肚臍間滑動，之後回到腰側，再從腰側往下至伊臀部、大腿等部位，並從伊大腿間縫隙深入觸摸伊大腿內側，而被告下半身起初並未貼在伊身上，但接近天亮的時候，被告勃起非常明顯，伊明顯感覺到被告直接抵在伊股間等語（見本院卷第191頁、第207頁、第209頁至第210頁、第217 頁）明確。查，告訴人前後證述情節，未見有何顯著矛盾相異之處，亦與告訴人於112年7月1日所張貼文章內容所示「盥洗後躺床休息，談天持續進行，他聊著他的感情瓶頸，說他真的很喜歡她，也因此朝著什麼領域努力學習。我邊整理床鋪邊倒出安眠藥，回聊著我這幾年的夢魘與社恐帶來的影響。」、「他突然問我說可以抱抱我嗎？我硬著頭皮給了他一個美式擁抱、拍拍他的背，然後跟他說已經很晚了，我七點要出發去苑裡，現在得趕快吃安眠藥睡了」、「我藉著要喝水吞藥回到我在牆角的床鋪。他又問說：『那我可以抱著你睡嗎？』」、「我的頭腦瞬間空白」、「我裹起棉被，弓著身體背向他，面牆側睡。他的右手還放在我的腰上。」、「但其實我睡不著」、「或許是以為我藥效發作睡熟了吧？他的手指從我的腰側開始游移。肩胛、背頸、臀腿...輕撫滑過無數回，再回到腰胸之間。」、「最後，他的手指停在我胸線鬆緊帶下緣，天微亮了。我無比清醒，但鬧鐘沒響我就沒有起床離開的理由」情節並無未合，有卷附告訴人貼文擷圖可參（見他473號不公開卷第11頁至第13頁），是由告訴人自行張貼之貼文內容及二次證述，期間均逾半年以上，然其所述情節尚無二致，且證述綦詳等情以觀，如非親身經歷，顯難為此。被告雖以告訴人於貼文中並未提及有觸碰「胸部下緣」、「大腿內外側」及「臀部」等部位，且當時告訴人是弓著身體背向自己，顯無法撫摸觸碰到告訴人大腿內側等語，主張告訴人證述情節不可採（見本院卷第231頁）。然告訴人張貼之貼文中即已明確提及「他的手指從我的腰側開始游移。肩胛、背頸、『臀腿』...輕撫滑過無數回，再回到『腰胸』之間。」、「最後，他的手指停在我『胸線鬆緊帶下緣』」等內容，有前開貼文擷圖可證，被告所辯顯對上揭事證未合。況告訴人於偵查中即明確證述被告觸及其胸部下緣、大腿內外側等部位（見他473號卷第18頁）；於本院審理時更明確證述：被告是有意識的從胸下鬆緊帶處、大腿到大腿內側間滑動試探，且因伊較瘦，大腿間有縫隙，故被告深入縫隙處摸等語（見本院卷第213頁、第217頁），內容亦與貼文內容無違，亦難謂有何與常情不符之處。此外，被告更空言告訴人或係因服用安眠、鎮靜藥物後意識不清、產生幻覺等語（見本院卷第279頁），更係對於前開事證置若罔聞，而以此指謫告訴人證述不實，更屬無稽。　2.再參以證人黃喆亮於偵查中證述：伊和告訴人一直有聯絡，告訴人曾向伊表示，因為自己受過很多性方面的騷擾及創傷，故世界上僅有伊與「對方」，伊不確定告訴人有無提及「對方」即為被告，而告訴人表示自己借宿「對方」家時，不知道是要和「對方」同房且同床，但基於信任而勉強接受，「對方」在兩人躺上床前，有說要抱伊，告訴人就覺得怪怪的。之後，告訴人有吃安眠藥，對方也知道其有吃安眠藥，後來兩人上床，不知過多久，對方就伸手碰告訴人身體，首先不是那麼敏感的部位，從腰間到大腿，甚至到更多部位的碰觸，又到上半身，好像沒有碰到胸部，後來就停住等語（見偵卷第31頁至第32頁），所述情節與告訴人證述內容近乎相符。查證人黃喆亮為檢察官於告訴人提起告訴後，單獨聲請傳喚到庭，並令其具結作證，在未與告訴人同庭下，所為證述情節亦與告訴人並無二致，且卷內亦無任何證據證明黃喆亮與被告間有何仇恨怨隙，證人黃喆亮當無甘冒偽證風險而為不實陳述之理，顯見證人黃喆亮所言確為其親身見聞告訴人所為之指訴。被告雖於本院審理時，以證人黃喆亮證述內容表示無法確定告訴人所指對象是否即為被告，且所觸碰之部位不包含胸部等情，認證人黃喆亮證述與本案無直接關連等語（見本院卷第231頁）。惟查，證人黃喆亮證述情節乃其自告訴人處聽聞告訴人傳述自身遭騷擾之經過，而過程中告訴人是否確有明確提及被告姓名，尚非證人黃喆亮可得控制或知悉，故縱證人黃喆亮無從確認告訴人所指謫對象是否為被告本人，實不影響告訴人曾向其提及遭騷擾一事之事實，至於是否觸及胸部一情，證人黃喆亮亦僅證述「好像沒有碰到胸部」等語（見他473號卷第32頁），顯見其對於觸摸部位並無法詳細確認，或因告訴人未提及、或因證人黃喆亮不復記憶，可能所在多有，單憑此認證人黃喆亮證述與本案無涉，顯非可採。　3.且由證人黃喆亮前開證述可知，告訴人實際上並未有特意強調被告即為本案之行為人，復細察告訴人112年7月1日所張貼上揭貼文中，均係以「那是一個已熟識十年我非常信任的異性友人」指稱被告，文末亦僅表示「寫這篇文我並不想要任何的道歉或補償，況且也無法被彌補。只是想藉機提醒一下，如果你曾是作為者，你可以無意識、可以不道歉，但好歹別再當二次傷害者了吧。錯一次就夠了」，然通篇均未提及被告姓名，有前開貼文擷圖可參（見他473號不公開卷第1 1頁至第15頁），於偵查及本院審理時亦均證述：伊在案發前二年曾險遭性侵，一直沒有跟他人往來或參加活動，案發時伊想重新回復正常生活，故從相對信任的人開始往來，才詢問可否至被告家中借宿，伊想試圖相信被告是可以讓伊信任的人，與被告之間亦無其他糾紛等語（見他卷第17頁；本院卷第188頁、第217頁）；被告亦自陳：伊很開心能夠認識告訴人，告訴人也曾在伊當替代役時拜訪，更協助伊校稿出了一本書，而為伊十分在乎的朋友等語（見本院卷第242頁），及告訴人與證人黃喆亮之對話紀錄擷圖中，告訴人於11 2年6月18日分享臉書貼文連結予證人黃喆亮，並表示「那天被撫摸的各種噁心感一直浮現，包括當時的所有掙扎情緒，然後看到他原來是這種心態說法，我真的覺得好噁心好想吐我為什麼要擔那個『沒說不要就是要』的角色？！」，證人黃喆亮方詢問「他也是騷擾過你的其中一人嗎」，告訴人方覆以「他就是我凌晨一點打給你哭的那件事」等文字訊息（見他473號不公開卷第25頁），勾稽告訴人於112年7月1日所公開之貼文中亦未提及被告姓名及其向黃喆亮提及此事時，亦未說明對象為何人，直至黃喆亮詢問時，告訴人才表明被告即為其先前哭訴之行為人等事實，益證告訴人自始至終均無令被告入囹圄之動機及目的，更足認其所為證述情節乃其親身經歷，而與實情相符。　　4.又被告另以其當時僅是睡眠狀態下無意識的觸摸到告訴人肩膀、腰、臀外側等語置辯（見他473號卷第44頁至第45頁；本院卷第30頁至第31頁）。然觀諸被告於告訴人張貼上開貼文後之112年7月1日1時33分許至同日21時27分止，主動傳送「我真的非常非常的抱歉」、「非常對不起，我讓你的信任崩壞了」、「我是在你離開之後才開始感受到我可能讓你不舒服了，發現你好像不太願意回覆我訊息」等多篇文字訊息予告訴人，為告訴人以「除了抱睡以外的多處撫摸，你沒什麼要回應的嗎？」等文字訊息回覆後，被告又稱「我並不是因為以為你睡著了所以才卡你油...」、「我自己的心態比較像是在哄你睡覺，我真的不知道這是會讓你不舒服的」等語（見他473號不公開卷第17頁至第19頁），如被告對於告訴人於貼文中所指「手指從腰側開始游移」、「肩胛、背頸、臀腿...輕撫滑過無數回，再回到腰胸之間。」、「手指停在我胸線鬆緊帶下緣」等情節毫無印象，衡情應係會積極向告訴人詢問及確認細節，並說明該等行為均係其於睡夢中無意識之行止，為自身辯駁，然被告全文中均未提及其對上情毫無印象，反稱其所為係在「哄睡」，所辯核與其所為相悖。況如被告確係睡夢中無意識之行為，又何以被告於告訴人離開後，竟可「察覺」自己所為恐已造成告訴人不快，更顯所辯與事實未合。再參以被告於其所經營之粉絲專頁「空屋筆記-免費的自由」貼文所示，其因聽聞告訴人之不舒服經驗後，因心疼告訴人而先詢問告訴人可否擁抱告訴人，並於睡前再度詢問是否可抱睡，告訴人答應了，「然而，睡覺的時候，我的手犯賤，從原本哄睡的輕拍漸漸變成了撫摸，心想說，如果對方不喜歡的話應該會有反應吧」，有卷附貼文擷圖可憑（見他473號不公開卷第21頁），顯見被告於當下並非僅有單純「抱睡」，更有主動撫摸之動作，且均其確實有意識之行為，是被告於偵查及本院審理時始稱為睡眠中無意識動作，顯為臨訟拖免卸責之言，毫無可採。　5.輔以證人即時為被告女友之丙○○於本院審理時證述：伊在本案案發前並不認識告訴人，但在112年7月1日當時就有感覺被告有異樣，詢問被告，被告並未說明發生何事，直至同年月3日伊見告訴人張貼一篇提及被告之貼文，伊詢問被告，被告才表示告訴人當天借宿其住處，其詢問告訴人是否要抱睡，告訴人應允，之後被告手賤、有用手指指尖撫摸對方、游移對方身體，被告並直接向伊示範其當時觸摸告訴人的位置，包含手臂、腰間到臀腿、腰際及胸下緣等處，當下伊很生氣，因為被告也明知手指挑逗會引發性慾一事，竟仍以手指為上開行為，伊並有質問被告如為單純抱睡，為何要這樣動手動腳，被告遂表示當下若告訴人願意，自己也是可以發生關係的，但因為該案是發生在伊與被告交往前，故伊並非因本案而與被告分手，而伊在之後才私訊告訴人感謝告訴人將實情託出，否則自己不知道會被騙多久等語（見本院卷第 220頁至第223頁、第228頁至第230頁），所為證述情節亦與告訴人所述並無二致，審酌證人丙○○與被告間前為伴侶，與告訴人間則直至本案後始有往來，交情未深，證人丙○○顯無特意偏袒告訴人之理，且被告對於證人丙○○亦未提及有何與實情相悖之處（見本院卷第230頁），均堪認證人丙○○所為證述為真。而依證人丙○○之證述可知，可知被告乃係「有意識」地以手指游移觸摸告訴人身體多處，從手臂至胸下緣、臀腿等個人隱私部位，甚而企圖以此方式挑起告訴人性慾，實可認定。被告空言其所為非為滿足己身性慾，亦無可採。　6.至被告另以告訴人長期服用安眠、鎮靜藥物，對於服用安眠、鎮靜藥物後需有7小時之睡眠時間、8小時內不得開車，竟於明知上午7時即需起床，而仍飲酒後、於凌晨3時許服用藥物，且告訴人稱其於服用藥物後失去行為能力，卻能於上午 7時許聽聞鬧鐘後旋即起身並駕車上路，均與常情有違，顯見告訴人當時並無服用安眠、鎮靜藥物之情形等語置辯，並提出Stilnox使蒂諾斯安眠藥物官方網站擷圖為佐（見本院卷第67頁）。姑不論，告訴人是否確實服用安眠、鎮靜藥物，均無解免被告於未徵得告訴人同意之前提下，而觸摸告訴人胸下緣、臀腿等個人隱私部位之猥褻犯行，以此為辯，顯非可採。遑論，服用藥物後之反應、藥物代謝情形及程度，實屬因人而異，單憑告訴人服用後數小時聽聞鬧鐘而起身、駕車上路等情節，遽稱告訴人所言不實，實有速斷。且告訴人對於其當日服用安眠、鎮靜藥物之情形，業據證述如前，證述核無不一，並於本院審理時證述：伊知悉安眠藥物不得搭配酒精使用，故當日返回被告住處時，伊就表示早點喝酒，並刻意間隔一段時間，伊評估在喝完後洗澡、吹頭髮、整理後，啤酒的酒精濃度應該就可以退的差不多，才服用第一次藥物。而第二次則係因被告當時提及自身感情困擾，但第一批藥物時間已經在發作，伊認為睡眠時間真的過短，才會再度服用第二次藥物等語（見本院卷第208頁至第210頁），可知告訴人案發前確有刻意間隔、避免飲酒後旋即服用藥物，過程中會再度服用藥物，亦係因被告當時仍再與其交談，告訴人因察覺睡眠時間過短，擔心無法好好休息方再度服用，難認所述情節有與常情顯然矛盾而無可採之情。　7.況依被告前揭貼文中，即明確提及「我忘記了她睡覺前好像吃了安眠藥，很可能拒絕不了」等文字內容（見不公開卷第 21頁），甚於偵查中亦供稱：伊在看到告訴人文章後，才有印象想起來等語（見偵卷第44頁），均可見案發當時告訴人確有服用安眠藥物，且為被告所明知，是被告於本院審理時始稱懷疑告訴人是否確實有服用安眠藥物等情，亦非可採。至被告雖以其偵查中所述並非表示案發當下忘記告訴人已服用安眠藥，而係2年後看見告訴人貼文時，始知悉告訴人當日有服用藥物之情形，而自己亦相信告訴人貼文所述等語（見本院卷第61頁）。惟被告一面主張其係相信告訴人所為貼文及供述，然於本院審理時卻又屢以告訴人供述瑕疵、指訴不實為辯而否認告訴人所為指訴，前後顯然矛盾不一，是其所辯可否為參，已有可議。況被告此部分所辯，更顯與其上開貼文內容相悖，倘被告係因單純觀覽貼文始查知此事，則於偵查中詢問時，又何以「看到文章才有印象」等語回應，均足見其所辯乃避重就輕、脫免卸責之言，與實情未合。㈢、綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友，竟因認有機可乘，而明知告訴人服用藥物後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳大學畢業之智識程度、現無業，未婚，需扶養父親，與父母及胞弟同住之家庭經濟狀況（見本院卷第242頁）、與告訴人、告訴代理人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第225條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-88-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1583號上訴人即被告林承勳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年11月27日112年度金訴字第1583號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人林承勳應於本裁定送達後柒日內，向本院補正上訴理由狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林承勳（下稱上訴人）經本院於民國11 3年11月27日以112年度金訴字第1583號判決在案，上開判決已合法送達予上訴人，上訴人復於上訴期間內之113年12月2 3日具狀聲明上訴，惟所提出之刑事上訴狀內僅泛稱「理由容後補呈」等語，並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-112-金訴-1583-20250221-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孝儀江炫定許家豪上一人選任辯護人邱靖凱律師上列被告等因詐欺等案件，本院於中華民國113年11月6日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表二編號２「被害人匯款時間、金額、匯入帳號」欄原記載為「112年4月29日」、「112年4月30日」，應分別更正為「111年4月29日」、「111年4月30日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國113年11月6日所為之113年度金訴字第54號、第1 252號刑事判決之原本及其正本，就判決意旨與卷宗資料從形式上相核，附表二編號２「被害人匯款時間、金額、匯入帳號」欄原記載為「112年4月29日」、「112年4月30日」係顯然之錯誤，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-金訴-54-20250221-3

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴明滄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2751號），聲請宣告沒收物（114年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴明滄於民國112年7月6日上午7時45分許，在臺中市○○區○○街00巷00號2樓居處，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附表編號１、２所示之物（經送驗均檢出第二級毒品大麻成分，詳如法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書）。被告所涉施用第二級毒品部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2751號為緩起訴處分，於1 12年12月18日確定，於113年12月17日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之電子煙油3瓶（如附表編號１所示），經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第 11223919330號鑑定書在卷可憑；扣案之電子煙1組（如附表編號２所示），經衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年7月 7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書在卷可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有規定。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，業經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第2751號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，再由臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第5870號處分書駁回再議確定，並於113年12月17日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱全案卷證無訛。　㈡扣案之電子煙油3瓶（如附表編號１所示，含玻璃瓶罐3瓶，送驗毛重43.43公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919330號鑑定書1紙（見臺中地檢署112年度核交字第865號偵查卷〈下稱核交卷〉第13頁）存卷可憑；扣案之電子煙1組（如附表編號２所示），經送衛生福利部草屯療養院以溶洗方式鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書1 紙（見核交卷第9頁）在卷可參，足認上揭扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻無訛，是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，扣案如附表所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應諭知沒收銷燬。而包裝上開扣案物之玻璃瓶罐，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該玻璃瓶罐併予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號扣案物備註１電子煙油3瓶(含玻璃瓶罐3瓶) ⒈毛重43.43公克，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第13頁之法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919330號鑑定書）。 ⒉檢品編號B0000000，送驗淨重5.5371公克，驗餘淨重4.6541公克，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第9頁之衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊扣押物品目錄表（見臺中地檢署112年度毒偵字第22751號偵查卷〈下稱偵卷〉第49頁）。２電子煙1組 ⒈檢品編號B0000000，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第9頁之衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。

2025-02-21

TCDM-114-單禁沒-31-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

2025-02-21

TCDM-113-金訴-1252-20250221-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第183號原告廖云敏（原名廖凱蓁）被告林文凱上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2219號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

TCDM-114-附民-183-20250221-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立濬選任辯護人林湘清律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2137號），本院判決如下：　　主　文陳立濬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳立濬於民國112年1月6日下午4時6分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A機車）沿臺中市霧峰區民主街由北往南方向行駛，行經民主街與光明街交岔路口設有車行方向閃光紅燈路段時，本應注意「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越前揭交岔路口，適有張翠蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經上開交岔路口設有車行方向閃光黃燈路段時，亦未注意「閃光黃燈」表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，陳立濬所騎乘A機車前車頭與張翠蓮騎乘B機車之左側車身發生碰撞，致張翠蓮人車倒地，適温進忠(涉犯過失致死等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿臺中市霧峰區光明街由西往東方向行駛，見張翠蓮倒地且其機車滑至其車邊，隨即剎車並向右閃避，張翠蓮之機車仍碰撞到温進忠上開車輛，致張翠蓮受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱之傷害。嗣警方獲報到場處理，陳立濬肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上情前，於臺中市政府警察局霧峰分局警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判，始查悉上情。二、案經被害人張翠蓮之子戴益全訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第303條第3款所規定告訴乃論之罪，其告訴經撤回，應諭知不受理之判決者，應指該項告訴業經告訴人合法撤回而言；是項撤回權專屬於實行告訴之告訴人，不生繼承問題。其無告訴權之人固無撤回告訴之可言，即有告訴權之人而非由其實行告訴者，亦不得撤回告訴（最高法院89年度台非字第199號、80年度台非字第515號判決意旨參照）。經查，告訴人戴益全於112年4月27日至臺中市政府警察局霧峰分局對被告陳立濬提起本件告訴，檢察官復依據告訴人之告訴，對被告提起公訴，然告訴人嗣後於113年5月27日死亡等情，有調查筆錄、告訴人戶籍謄本（除戶）各1份（見臺中地檢署112年度偵字第42137號偵查卷〈下稱偵卷〉第33頁至第34頁；本院113年度交易字第635號卷〈下稱本院卷〉第67頁）在卷可參，茲因告訴人生前並未對被告撤回告訴，是本院就被告被訴過失傷害被害人張翠蓮之犯罪事實自仍應予審理。至告訴人死亡後，被告與告訴人之繼承人戴澤惟、羅家蔓於113年8月23日達成調解，經繼承人戴澤惟、羅家蔓於113 年11月15日具狀撤回本案告訴，固有告訴人之戶籍謄本（現戶全戶）、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第69頁、第151頁至第157頁）存卷可考，惟依照上開說明，仍不生撤回告訴之效力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第37頁至第40頁、第104頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23頁至第26頁、第87頁、第229頁至第233頁、第287頁至第289頁；本院卷第37頁、第103頁、第143頁、第177頁、第183頁至第184頁），核與證人即被害人於警詢之證述（見偵卷第91頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中之指述（見偵卷第31頁至第36頁、第229頁至第233頁、第287 頁至第289頁）、證人温進忠於警詢及偵查中之證述（見偵卷第27頁至第30頁、第93頁、第229頁至第233頁）、證人戴正芳於警詢之證述（見偵卷第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局112年7月5日員警職務報告（見偵卷第19頁至第21頁）、113年1月18日員警職務報告（見偵卷第297頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第81頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第83頁至第85頁）、被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第159頁）、A機車、B機車、C車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第57頁至第61頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年2月23日診斷證明書（見偵卷第71頁）、 112年5月2日診斷證明書（見偵卷第75頁）、112年2月17日出院病歷摘要（見偵卷第187頁至第203頁）、112年3月23日出院病歷摘要（見偵卷第205頁至第219頁）、112年11月8日仁管字第11200982號函檢附112年11月6日診療說明書（見偵卷第245頁至第247頁）、112年12月12日仁管字第11201122 號函檢附112年12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267 頁）、113年6月7日仁愛院里字第1130600480號函（見本院卷第83頁至第84頁）、亞洲大學附屬醫院112年3月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、112年1月26日出院病歷摘要（見偵卷第179頁至第185頁）、112年10月9日院醫事病字第1120 003869號函（見偵卷第243頁）、112年12月28日院醫事病字第1120005039號函（見偵卷第273頁）、檢驗檢查報告（見偵卷第165頁至第177頁）、113年6月7日院醫事病字第11300 02263號函（見本院卷第81頁）、被害人112年3月23日死亡證明書（見偵卷第69頁）、被告、被害人、證人温進忠之駕籍詳細資料報表（見偵卷第63頁至第67頁）各1份、路口監視器截圖照片19張（見偵卷第139頁至第157頁）、現場及車損照片共32張（見偵卷第103頁至第133頁）在卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪認定。　㈡本件被害人所受之傷害尚未達到重傷害之程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。而該條第4款原規定重傷害係指「毀敗一肢以上之機能」，嗣該條文於94年2月2日業經修正公布，於95年 7月1日施行，修正後文字為「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」，立法理由乃謂：「本條第4項第1款至第5款原係有關生理機能重傷之規定；第6款則為關於機能以外身體與健康重傷之規定，其第1款至第5款均以毀敗為詞，依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第6款規定，仍屬普通傷害之範圍（參照最高法院25年上字第4680號、30年上字第445號、40年台上字第73號判決先例），既與一般社會觀念有所出入，而機能以外身體或健康倘有重大不治或難治情形之傷害，則又認係重傷（第6款），兩者寬嚴不一，已欠合理，且普通傷害法定最高刑度為3年有期徒刑（參見第2 77條第1項），而重傷罪法定刑最低刑度為5年有期徒刑（參見第278條第1項），兩罪法定刑度輕重甚為懸殊，故嚴重減損機能仍屬普通傷害，實嫌寬縱，不論就刑法對人體之保護機能而言，抑依法律之平衡合理之精神而論，均宜將嚴重減損生理機能納入重傷定義，爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允」等語，可知乃因修正前刑法原以完全喪失機能之「毀敗」始為重傷之標準過於嚴苛，方予以立法修正放寬重傷之定義及於「嚴重減損」，則何種「減損」能謂「嚴重」乙節，基於法條之文義解釋及立法目的，當係與百分之百、完全喪失機能之毀敗有相類程度者，始能稱為「嚴重減損」，並非任何生理機能減損、無法復原之傷害，於修正後均可寬認為重傷，其理甚明（最高法院30年上字第445號、98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用，自不包括毀敗一肢以上之機能在內（最高法院48年台上字第194號、54年台上字第460號判決先例要旨參照）。　⒉查被害人因車禍，受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱等傷害，致被害人右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分（正常肌力為5分），坐姿平衡及站姿平衡能力不佳，行走困難，合併吞嚥障礙等節，有亞洲大學附屬醫院112年3 月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年12月12日仁管字第11201122號函檢附112年 12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267頁）各1份存卷可考，經本院就被害人所受傷勢是否達重傷害程度函詢亞洲大學附屬醫院，經亞洲大學附屬醫院函覆表示被害人之肌肉力量評估為4分，只需他人輔助，尚未達到嚴重減損或毀敗之程度，有亞洲大學附屬醫院113年6月7日院醫事病字第113 0002263號函1份（見本院卷第81頁）存卷可考，可知被害人有右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分，惟細繹其情形，其右側肢體肌力情形只是尚須他人輔助，尚難認定已達刑法第10條第4項第4款所規定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。本案自難僅以仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院出具前揭診斷證明書及函文中提及被害人治療中狀況，斷定被害人肢體效用已達完全喪失或效用嚴重減損之程度，公訴人認為被害人因本案事故所受傷害已達重傷之程度，容有誤會。　㈢按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。被告於警詢中坦承：行經該路口時車速約10公里等語（見偵卷第25頁），又被告領有普通重型機車駕駛執照乙節，有駕籍詳細資料報表1紙存卷可佐（見偵卷第63頁），且被告為成年並具有一定智識程度之人，騎乘A機車自應注意上開事項，而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），且由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被告行向即民主街由北往南方向，於進入與光明街之交岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第1 15頁照片編號14），被告若稍加注意，應自可在該肇事路段採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光紅燈之交岔路口，未停止於交岔路口前竟貿然行駛，則被告若有注意先停止於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，是被告就本件車禍之發生，確有疏失甚明。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦採相同意見，認：「一、被告騎乘普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、被害人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月1 7日中市車鑑字第1120009766號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第253頁至第257頁）在卷可參。而被害人因遭被告騎乘A機車碰撞而人車倒地致受有上開傷勢，被告之過失行為與被害人所受上開傷害結果間，自具有相當因果關係。　㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。復按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。本件被害人於車禍發生時騎乘B機車沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經民主街與光明街設有車行方向閃光黃燈之交岔路口時，並未依規定減速慢行，致與被告所騎乘之A機車發生碰撞等節，亦據證人溫進忠於警詢中證稱：被害人騎乘B機車沿光明街往中正路方向直行，被告騎乘A機車沿民主街往南直行，2臺機車在我左前方發生碰撞等語（見偵卷第28頁至第29頁），而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被害人行向即光明街由東往西方向，於進入與民主街之交岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第115頁之照片編號13），依被害人之智識、能力又無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，則被害人若有注意先減速慢行於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，被害人就本件事故之發生，亦同有過失，並應負次要過失責任，此亦經前揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有上開鑑定意見書在卷可佐。惟本件事故，被告既亦應負上開過失之責，顯係被告與被害人各具過失併合肇致，依前所述，被告仍不能解免其罪責，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，惟被害人所受之傷害未達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害程度，已如前述，起訴意旨容有誤會，惟其基本社會事實同一，且本院已告知變更後之刑法第284條前段之罪名，自得依法變更起訴法條。　㈡被告於112年1月6日留在現場等候警方到場處理，並當場承認肇事，自首接受裁判，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第184頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第159頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成被害人受有前揭傷害，對被害人造成身體及心理傷害；又被告在本件車禍事故中為肇事主因、被害人為肇事次因，然被告坦承犯行，且業已與被害人之繼承人調解成立，並賠償損害，經被害人之繼承人陳明不再追究等語，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第151頁至第157頁）附卷可稽，犯後態度尚可，且被告並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考（見本院卷第15頁），素行尚佳。被告現擔任粗工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，為高中畢業之教育程度，未婚，現與父母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時輕忽而為上開犯行，然犯後已與被害人之繼承人調解成立，並經被害人之繼承人陳明不再追究等語，業經認定如前，堪信被告確有彌補其犯行所生損害之誠意，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-交易-635-20250219-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲宇謝承諭倪靖伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38559號），本院判決如下：　　主　文吳哲宇共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝承諭共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪靖伍共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳哲宇、謝承諭、倪靖伍為施樹萌、楊佩岑之友人，因施樹萌與女兒楊襄億有糾紛，楊襄億為高詩峻之女友，於民國11 3年7月17日凌晨1時許，施樹萌、楊佩岑、吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均前往高詩峻位在臺中市○○區○○路00巷00號住處，欲找楊襄億洽談。惟因楊襄億斯時不在上址住處，高詩峻拒絕幫忙聯繫楊襄億，吳哲宇、謝承諭、倪靖伍即心生不滿，在上址住處外，渠等見高詩峻欲離去，遂基於強制之犯意聯絡，由吳哲宇以手勾住高詩峻脖子，謝承諭手拉高詩峻褲腰帶，倪靖伍出手壓制其肩膀阻止高詩峻離去，以此強暴方式妨害高詩峻自由離去之權利。嗣經上址住處鄰居報警，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度訴字第1317號卷〈下稱本院卷〉第48頁至第50頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第38559號偵查卷〈下稱偵卷〉第35頁至第38頁、第41頁至第4 7頁、第49頁至第52頁、第351頁至第353頁；本院卷第47頁至第48頁、第65頁、第74頁至第77頁），核與證人即被害人高詩峻於警詢之證述（見偵卷第53頁至第56頁）、證人施樹萌於警詢之證述（見偵卷第75頁至第77頁）、證人柯盈君於警詢之證述（見偵卷第103頁至第105頁）、證人林甫恙於警詢之證述（見偵卷第131頁至第133頁）、證人楊佩岑於警詢之證述（見偵卷第159頁至第161頁）、證人張有成於警詢之證述（見偵卷第187頁至第189頁）、證人謝佩澄於警詢之證述（見偵卷第215頁至第217頁）、證人楊佩璇於警詢之證述（見偵卷第243頁至第245頁）情節相符，並有職務報告（見偵卷第23頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄（內容詳附件，見本院卷第65頁至第70頁）、員警蒐證錄影截圖（見偵卷第 39頁）、案發監視器錄影截圖（見偵卷第293頁）各1份在卷可稽，足認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍上開強制犯行，均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍所為，均係犯刑法第304條第 1項以強暴方法妨害人行使權利罪。　㈡被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍不思以理性處理問題，僅因施樹萌等人之邀約，率爾妨害告訴人自由離去之權利，所為實無足取。再審酌被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍參與本案之分工情節、犯罪所生損害程度；被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均坦承犯罪事實之犯後態度；兼衡被告吳哲宇於本院審理中自述高職肄業之智識程度，在工地工作，日薪新臺幣（下同）1,500元之經濟狀況，未婚，現與祖父母親同住，需扶養祖父母親之家庭生活狀況；被告謝承諭於本院審理中自述高職畢業之智識程度，從事房屋拆除，日薪1,800元之經濟狀況，未婚，現與母親同住，需扶養母親之家庭生活狀況；被告倪靖伍於本院審理中自述高職畢業之智識程度，從事保全工作，月薪30,000元之經濟狀況，未婚，現與父親同住，需扶養父親之家庭生活狀況（見本院卷第77頁至第78頁），及被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍因被害人拒絕聯繫楊襄億而心生不滿，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，在上開住處路邊，共同以手勾住被害人脖子、手拉被害人褲腰帶、強壓肩膀等強暴方式，不讓被害人離去，且強行要求被害人交出楊襄億下落，共同在公共場所聚集3人施強暴。因認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語。　㈡鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。　㈢被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍雖有對被害人為強制之強暴行為，惟其施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即被害人），地點在上址住處路旁，卷內無證據證明有漫延或跨越馬路或已妨害往來之人、車正常行駛之情形，且被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍亦未傷害或毀損周邊之人或物，難認渠等行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是本案尚難認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍對被害人實施強制之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。是此部分本應為被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍無罪之諭知，惟因公訴人認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍此部分若有罪，與前開論罪科刑之強制罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：　㈠偵卷光碟片存放袋內光碟，資料夾名稱「監視器」內所有影片檔，影片時長均為10分，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2024年7月17日凌晨0時30分起至2024年7月17日凌晨1 時26分止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。　㈡本院卷光碟片存放袋內光碟，檔案名稱「2024_0717_012431_ 772」影片檔，影片時長3分1秒，彩色畫面，有收音，時間自2024年7月17日凌晨1時24分30秒起至2024年7月17日凌晨1 時27分28秒止，勘驗筆錄記載之時間以密錄器時間為準。二、勘驗結果如下：　㈠「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔：　⑴於2024年7月17日凌晨0時35分20秒至35分27秒許：1輛白色休旅車自畫面右方出現，前往畫面左方，消失於監視器畫面（四周無人車出入）。　⑵於2024年7月17日凌晨0時38分20秒至分20秒許：1輛白色自小客車自畫面右方出現，前往畫面左方，消失於監視器畫面（四周無人車出入）。　㈡「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔：　⑴於2024年7月17日凌晨0時42分38秒至43分04秒許：方才白色休旅車倒車出現在監視器畫面，前往畫面左方，消失於監視器畫面（四周無人車出入）。　⑵於2024年7月17日凌晨0時43分50秒至45分00秒許：1輛白色自小客車自畫面左方出現，前往畫面右方監視器畫面拍攝不到地方停車後，畫面右方有2、3個人影下車往監視器畫面右方走，消失於監視器畫面，白色小客車影子駛離監視器畫面。　⑶於2024年7月17日凌晨0時45分01秒至45分36秒許：著黑色上衣黑色短褲之柯盈君出現在畫面右方，在該路口走來走去，隨後又往監視器畫面右方走，消失於監視器畫面。　⑷於2024年7月17日凌晨0時48分50秒至50分00秒許：方才白色自小客車迴轉後往監視器畫面左方駛離。著白色褲子黑色上衣之被告吳哲宇自畫面右方出現，走向畫面左方，消失於監視器畫面。　㈢「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔：　⑴於2024年7月17日凌晨0時50分01秒許：被告吳哲宇自畫面左方出現，走向畫面右方，消失於監視器畫面。　⑵於2024年7月17日凌晨0時50分55秒至52分5秒許：施樹萌自畫面右下方出現，走向畫面左方，消失於監視器畫面，又從畫面左下方出現，走向畫面右方，消失於監視器畫面。　⑶於2024年7月17日凌晨0時53分秒許：有2個人影出現在畫面右方。　⑷於2024年7月17日凌晨0時56分00秒許：陸續有幾個人自畫面右下方走到畫面中央，分別是：藍衣黑短褲之張有成、施樹萌、卡其色上衣藍色牛仔褲之楊佩岑、灰衣灰短褲黑色褲襪之林甫恙及兩名真實姓名年籍不詳之女子。　　㈣0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景　⑴於2024年7月17日凌晨1時00分00秒至6分40秒許：上述人物在畫面中央走來走去，或觀看畫面右方。　⑵於2024年7月17日凌晨1時6分41秒至8分4秒許：1輛白色自小客車自畫面左方出現，副駕駛座粉紅上衣為楊佩璇，該車輛開到畫面右方監視器鏡頭拍攝不到的地方，有幾個人影下車。　⑶於2024年7月17日凌晨1時8分5秒至8分49秒許：楊佩璇及灰色上衣黑色短褲之柯盈君出現在監視器畫面，他們均看向畫面右方。　⑷於2024年7月17日凌晨1時8分50秒許：畫面右方出現2個人影，從影子形狀可看出一人手接著另一人肩膀附近位置，右下角出現黑色無袖上衣黑短褲之謝佩澄、黑衣灰長褲之被告吳哲宇及另一名真實姓名年籍不詳之黑衣黑長褲男子，他們均看向畫面右下角。　⑸於2024年7月17日凌晨1時9分40秒許，右下角出現之灰衣戴眼鏡男子為被告倪靖伍，另一名黑衣較壯碩男子為被告謝承諭。　　㈤0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景　⑴於2024年7月17日凌晨1時10分00秒至11分20秒許：眾人均看向畫面右下角。　⑵於2024年7月17日凌晨1時11分21秒至12分50秒許：眾人視線均從畫面右下角轉移到畫面左方，一名真實姓名年籍不詳女子走到畫面左方，楊佩璇、謝佩澄先後跑向畫面左方，其他人也陸續移動到畫面左方到監視器鏡頭拍攝不到的地方。　⑶於2024年7月17日凌晨1時12分51秒至13分52秒許：　　陸續有人走回監視器畫面右方，楊佩璇、楊佩岑、張有成及前開女子均看向監視器畫面右下方。謝佩澄、柯盈君、被告吳哲宇、被告倪靖伍也陸續出現往畫面右下角移動，均看向監視器畫面右下方。　⑷於2024年7月17日凌晨1時13分53秒至15分44秒許：　　被害人的後腦杓有時會出現在畫面右下方，謝佩澄、被告吳哲宇、被告倪靖伍及被告謝承諭的位置在畫面右下角形成一圈。　⑸於2024年7月17日凌晨1時15分45秒至16分35秒許：被害人未站著，而被告倪靖伍站在被害人左方，彎腰看被害人後頸，被告謝承諭站在被害人右方，被告吳哲宇站在被害人正前方。　⑹於2024年7月17日凌晨1時16分36秒至18分35秒許：楊佩岑走到畫面下方，監視器鏡頭拍攝不到的位置。被害人面對畫面下方，比手劃腳在跟他人對話。　⑺於2024年7月17日凌晨1時18分36秒許：　　被害人站起來轉身，被告倪靖伍右手摸著被害人左肩再順勢搭肩，被害人、被告倪靖伍、謝佩澄、被告謝承諭、被告吳哲宇一同走向畫面右方，監視器鏡頭拍攝不到的地方。　㈥0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景　⑴於2024年7月17日晚間1時23分50秒至26分00秒許：　　畫面左方有1輛警車出現，停在路中央，3名員警下車往畫面右方前進，一群人往員警走過來，其中被告吳哲宇以手勾住被害人脖子，被告謝承諭徒手拉住被害人後方腰帶位置，將被害人交給警方。警方接過被害人，被害人坐在地上，之後員警命被害人手掌著地跪趴著、逮捕被害人，將被害人帶上警車。　㈦「2024_0717_012431_772」影片檔：　⑴密錄器時間2024年7月17日凌晨1時24分30秒起至同日1時27分 00秒許：配戴密錄器員警開車前往案發地開門下車。　⑵密錄器時間2024年7月17日凌晨1時25分6秒起至同日1時26分4 5秒許：員警下車後看到一群人往員警走過來，其中被告吳哲宇以手勾住被害人脖子，被告謝承諭徒手拉住被害人後方腰帶位置，被害人看到警察哭喊：「警察」。　　配戴密錄器員警命被害人趴下問：「你是怎樣？你是怎樣？為何這麼多人？」　　被害人哭腔：「我不知道。」　　旁邊一個女聲傳出：「他吃藥，跟我姊姊...在那邊...騙我姊姊吃藥...騙我姊姊的錢。...」　　楊佩岑：「他今天下午才被警察追而已」。　　施樹萌傳出：「今天開我的車子，我女兒把我的車子偷開走 ...」。　　配戴密錄器員警問被害人：「臺灣人嗎？」　　被害人：「對啊」。　　警員輸入被害人身分證字號，警用小電腦螢幕上顯示「查補逃犯」。　　警員逮捕被害人。　⑶密錄器時間2024年7月17日凌晨1時26分45秒起至同日1時27分 28秒許：警員帶被害人上警車。

2025-02-19

TCDM-113-訴-1317-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃永吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53316號），本院判決如下：　　主　文黃永吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃永吉明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐騙所得去向、所在。詎黃永吉竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與林裕昌共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上犯之），先於民國111年5月30日前某日，由黃永吉提供其母親林綉珍申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，由林裕昌於111年5月初之某日，以簡訊發送投資股票獲利廣告予劉秀香，使劉秀香點閱後加入「征服股海」群組，佯裝為「王志銘」向劉秀香佯稱：投資虛擬貨幣獲利較佳云云，致劉秀香陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）1,362,00 0元。其中200,000元於111年5月30日中午12時9分許，匯款至盧盛雄向第一商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，隨即由林裕昌於同日中午12時21分許，以網路轉帳方式，將其中30,183元轉匯至蘇品妙向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇品妙之中信帳戶）內，再由林裕昌彙集其他款項，於同日中午 12時57分許，匯款170,129元，至鄭佳芳向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭佳芳之中信帳戶）內，再於同日下午1時4分許，匯款其中40,000元至郵局帳戶內。嗣由黃永吉依林裕昌之指示，於同日下午1時6分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中西屯郵局自動櫃員機，以其所持有林綉珍之提款卡提領20,000元；另於同日下午2 時13分、2時14分許，以網路繳費方式，分別匯款982元、1, 952元繳納其網路消費帳單；復於同日下午3時3分許，在臺中市○區○○路0段000號全聯福利中心臺中崇德店自動櫃員機，以上開提款卡提領16,000元；於同日晚間9時1分許，匯款 1,010元至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，並共計獲得40,000元之報酬。嗣因劉秀香察覺有異報警，始悉上情。二、案經劉秀香訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告黃永吉以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第702號卷〈下稱本院卷〉第174頁至第176頁、第399頁至第400頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第398頁、第403頁至第406頁），核與如附表所示之證人證述情節相符，並有如附表所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告上開行為後，①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。被告雖於偵查中否認有犯罪故意，惟被告於本院審理時坦承犯行，仍符合①修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。　⒋被告如適用行為時法，法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月，還可以適用上述①修正前之洗錢防制法第16條第2項偵查自白減刑。但是如適用③修正後洗錢防制法第19條第1項，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上，下限已經提高，又沒有自白減刑機會，故③修正後法律顯然對被告較不利，本件仍應以舊法有利於被告，依上開規定與說明，應適用舊法即行為時112年6月14日修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告上開詐欺取財犯行係成立刑法第339條之4 第1項第3款之利用網際網路對公眾散布訊息犯詐欺取財罪嫌，然遍閱本案全部卷宗，並無證據證明被告對此有所認識，況被告亦辯稱：伊不知道林裕昌如何施用詐術等語（見本院卷第174頁）。衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案中僅係依林裕昌之指示提供郵局帳戶並提領款項，尚乏積極證據證明被告確實知悉林裕昌係以利用網際網路對公眾散布之方式對告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩；又公訴意旨雖認被告與林裕昌及不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理中供稱：伊只有接觸林裕昌等語（見本院卷第406頁），卷內亦無證據證明林裕昌與詐欺告訴人之人係不同人，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」，起訴書上開認定，均容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，且經本院當庭告知被告此變更之罪名（見本院卷第406頁），已足保障被告之防禦權，附此敘明。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祗須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；質言之，共同正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍內，應就全部犯罪結果負責（最高法院28年度上字第3110號、34年度上字第862號、69年度台上字第199號、76年度台上字第8279號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與而有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示意思表示為必要，即相互間有默示之意思合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、第2364號判決意旨參照）。本案被告提供其母親林綉珍所有之郵局帳戶帳號，供林裕昌作為不法所得之出入帳戶，且依指示提領告訴人所匯入之款項，被告雖不負責對告訴人施以詐術，而由林裕昌為之，但被告就所參與犯行，與林裕昌各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告與林裕昌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。查被告係以林綉珍所有之郵局帳戶帳號接收林裕昌層層轉匯而匯入之詐欺款項，並以提領或繳費之方式取得款項之方式，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈥被告就告訴人之匯款，即事實欄所示多次接續提款或繳費之數舉動的部分，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈦被告在本院審理程序中，坦承由其以郵局帳戶提領現金或線上繳費，以此方式隱匿贓款，而自白其上開洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧起訴書雖未載明被告於111年5月30日晚間9時1分許，匯款1,0 10元至指定帳戶之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載部分，具有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈨爰審酌被告未經深思熟慮，不知戒慎即聽從林裕昌之指示提供帳戶，並提領來源不明之款項，增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所生危害非輕，自應予以相當之非難；惟念及其提供帳戶資料及提領款項或線上繳費之行為，就整體詐欺取財犯罪之分工及參與程度而言，尚非屬詐欺行為之核心要角，僅係依指示配合完成犯罪計畫之犯罪情節，及被告犯後終能坦承犯行，且已告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第423 頁至第424頁）存卷可考，犯後態度尚可；暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，入監前與父母親及手足同住，需要扶養父親之家庭生活狀況，入監前擔任送貨員，月收入30,000 元之經濟狀況（見本院卷第408頁）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項及第3項定有明文。查被告於本院審理程序中供稱：提領之款項及線上繳費均為伊之報酬等語（見本院卷第406頁），參酌本案告訴人遭詐欺匯款共1,362,000元，僅其中40, 000元匯入被告所提供之郵局帳戶內，衡以卷內復無其他證據足以證明被告尚有其他報酬，堪認被告於本案之犯罪所得 40,000元。是就被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2項（112年6月16日修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人林綉珍於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢署112年度偵字第53316號偵查卷〈下稱偵卷〉第67頁至第71頁、第163頁至第164頁）。　㈡證人即告訴人劉秀香於警詢之證述（見偵卷第97頁至第102頁）。　㈢證人鄭佳芳於警詢之證述（見偵卷第79頁至第84頁）。　㈣證人蘇品妙於警詢之證述（見偵卷第85頁至第90頁）。　㈤證人盧勝雄於警詢之證述（見偵卷第91頁至第96頁）。二、書證　㈠證人盧盛雄之一銀帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第123頁至第126頁）。　㈡證人蘇品妙之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第115頁至第122頁）。　㈢證人林綉珍之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第103頁至第105頁）。　㈣苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所112年6月1日偵查報告1份（見偵卷第61頁至第63頁）。　㈤證人鄭佳芳之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第107頁至第114頁）。三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見偵卷第73頁至第77頁、第193頁至第195頁、第209頁至第211頁；本院卷第171頁至第178頁、第225頁至第228頁、第303頁至第307頁、第397頁至第410頁）。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-702-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1215號上訴人即被告楊翊民選任辯護人梁宵良律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月1 8日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人楊翊民應於本裁定送達後柒日內，向本院補正上訴理由狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告楊翊民（下稱上訴人）經本院於民國11 3年12月18日以113年度金訴字第1215號判決在案，上開判決已合法送達予上訴人，上訴人復於上訴期間內之114年1月17 日具狀聲明上訴，惟所提出之刑事上訴狀內僅泛稱「於法定期間內聲明上訴」等語，並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-金訴-1215-20250219-3