Know99判決書

搜尋結果：陳香君

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第40號原告連淳旭訴訟代理人邢淑惠被告曾思翰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒拾柒元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年9月12日18時20分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市大同區重慶北路3段與民族西路路口時，因闖紅燈而撞擊原告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車(下稱B車)，致B車受有損害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有機車維修之零件費用新臺幣（下同）25000元及因車輛修理3日而無法工作之薪資損失計7500元（計算式：2500元×3日=7500元）之損害，等損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告32500元。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第191 條之2、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致B車受損等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、現場照片、估價單、行車執照、車損照片等影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、重慶北路與民族西路交通號誌變換表、事故現場照片在卷可稽，且被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈢茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈機車維修費用部分：　　　原告主張B車之修復費用25000元，業據其提出與其所述相符之免用統一發票收據、估價單等影本為證，然B車係109 年7月出廠，此有行照影本附卷可稽，且前開車輛修復之費用25000元均為零件費用，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生本件交通事故之日即113年9月12日止，已使用逾3年，則就系爭車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定雖為2497元（計算方式詳如附表），然因折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是原告得向被告請求之車輛修復費用應為2500元。　　⒉薪資損失部分：　　　原告固主張B車因系爭事故受損需修理3日，致原告無法前去工作，以每日薪資為2500元計算，受有3日薪資損失計為7500元等事實，然其迄今並未提出B車修繕日數及其每日薪資之證明，且原告之訴訟代理人自承原告為木工，顯非從事駕駛或運送等相關工作為業，自難認此部分薪資損失與被告上開侵權行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為 2500元。是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中77元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.536=13,400 第1年折舊後價值　　25,000-13,400=11,600 第2年折舊值　　　　11,600×0.536=6,218 第2年折舊後價值　　11,600-6,218=5,382 第3年折舊值　　　　5,382×0.536=2,885 第3年折舊後價值　　5,382-2,885=2,497 註：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九

2025-02-20

SLEV-114-士小-40-20250220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第8號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告高志賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中753元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) ANM-8835號自用小客車 104年3月 113年7月21日 5年已逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 起訴狀所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 7950元 795元 21050元 21845元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,950×0.369=2,934 第1年折舊後價值　　7,950-2,934=5,016 第2年折舊值　　　　5,016×0.369=1,851 第2年折舊後價值　　5,016-1,851=3,165 第3年折舊值　　　　3,165×0.369=1,168 第3年折舊後價值　　3,165-1,168=1,997 第4年折舊值　　　　1,997×0.369=737 第4年折舊後價值　　1,997-737=1,260 第5年折舊值　　　　1,260×0.369=465 第5年折舊後價值　　1,260-465=795

2025-02-20

SLEV-114-士小-8-20250220-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第300號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李若喬上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦有明文。查兩造間自助租車租賃契約第14條雖約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告為法人，被告則為自然人，且原告係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，且本件被告起訴時住所地係在新北市中和區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至起訴狀內雖記載被告之住所地為「臺北市○○區○○○路000巷00號2樓之5」，然依本院調取之個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果所示，被告業於起訴前之111年2月25日將戶籍自前開臺北市士林區址遷至前開新北市中和區址，且依卷內所附寄送至該臺北市士林區址之存證信函，業因遷移不明而退回，此有該存證信函之寄送信封影本在卷可參，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-19

SLEV-114-士小-300-20250219-1

士小

士林簡易庭

給付電費

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第299號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川被告黃林秋玉上列當事人間給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；又依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。又當事人能力既指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟成立要件，則無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之；如發現有欠缺且屬不能補正之情形，即應依法以裁定駁回其訴。次按，人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6 條定有明文；又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、經查：本件原告於民國114年1月15日向本院具狀請求被告給付電費，此有蓋有本院收狀章戳之民事起訴狀在卷可稽，然被告業於113年6月25日死亡，亦有其個人基本資料查詢結果在卷可參，是本件原告起訴時，被告業因死亡而欠缺當事人能力，揆諸前揭說明，其訴顯難認為合法，且無從命為補正，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　　19　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-19

SLEV-114-士小-299-20250219-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第171號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何承諺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21528號），本院判決如下：　　主　　　文何承諺犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收；應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之㈠所示之現金，為被告該次行竊所得之財物，應屬被告為該次竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之 1 第1 項前段及第3 項之規定，於該次犯行之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。至被告所竊得如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡所示之現金，雖分別為被告各次行竊所得之財物，且該犯罪所得既未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收、追徵之，然被告業將上開款項全數賠償告訴人，此有本院公務電話紀錄表在卷可參，雖該給付並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），且所給付金額已逾前開犯罪實際所得財物或利益之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則被害人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分之犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7款、第38條之1第1 項前段、第3 項、第 38條之2第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人／犯罪事實／所犯法條主文 0 陳希／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈠／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 賴俊宇／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 林健霆／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 葉柏陞／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 顏駿丞／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 李俊杰／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 石承儒／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 林正宗／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號　　被　　　告　何承諺　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○路00巷0○0號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何承諺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月24日20時40分許，在臺北市○○區○○街00號之大同運動中心球場內，趁無人注意之際，徒手竊取陳希放置在球場旁之皮包內現金新臺幣(下同)3,800元，得手後隨即離去。　㈡於113年8月31日16時50分許，在上址大同運動中心球場內，趁無人注意之際，徒手竊取賴俊宇、林健霆、葉柏陞、顏駿丞、李俊杰、石承儒、林正宗分別放置在球場旁之皮包內現金3,000元、1,000元、500元、4,000元、1,500元、1,000元、2,000元，得手後隨即離去。嗣陳希、賴俊宇、林健霆、葉柏陞、顏駿丞、李俊杰、石承儒、林正宗發現遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳希、賴俊宇、林健霆、葉柏陞、顏駿丞、李俊杰、石承儒、林正宗訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何承諺於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳希、賴俊宇、林健霆、葉柏陞、顏駿丞、李俊杰、石承儒、林正宗指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片共12張、監視器錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

SLEM-114-士簡-171-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3942號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許哲嘉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35880號），本院判決如下：　　主　文許哲嘉犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第7列所載之「許哲嘉於民國113年5 月13日21時48分許，前往新北市○○區○○路0段00號全家便利商店龍和店購物時，竟意圖為自己不法之所有，趁店長劉祐嘉未及注意之際，徒手竊取貨架上之超微米洗卸兩用潔淨乳 1瓶、鮪魚飯糰1個、海鮮明太子義大利麵1個、麻婆豆腐燴飯2個、味噌奶油義大利麵1個、立頓抹茶拿鐵2罐、茉莉四季春2罐，置於隨身提袋後，僅結帳香煙1包，隨即離去」，更正為「許哲嘉意圖為自己不法之所有，基於單一之竊盜犯意，於民國113年5月13日21時48分至51分許間，在址設新北市○○區○○路0段00號之全家便利商店龍和店內，徒手接續竊取店長劉祐嘉所管領，置於貨架上如附表所示之商品，放入隨身提袋後，僅結帳香菸1包，隨即離去」。　㈡補充「商品明細」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告許哲嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在上開店內，竊取如附表所示商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人劉祐嘉所管領如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊如附表所示商品，品項及數量眾多，價值總額為新臺幣（下同）729元（見偵卷第14頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近1年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金、拘役確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告患有身心症狀，此有臺北市立聯合醫院113年7月10日診字第KAZ0000000000000號診斷證明書（診斷病名及醫師囑言均詳偵卷第19頁右）在卷可考，及其為高職肄業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況小康，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第17頁、〈法院在監在押簡列表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之商品，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於偵訊時自承：竊得之商品已經吃掉了等語（見偵卷第19頁左），復綜觀全卷，如附表所示商品，並無經告訴人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 超微米洗卸兩用潔淨乳（120g裝）1瓶價值175元見偵卷第14頁 2 鮪魚飯糰（113g裝）1個價值30元 3 海鮮明太子風奶香義大利麵（301g裝）1個價值99元 4 川味麻婆燒豆腐燴飯（441g裝）2個價值總計178元 5 和風味噌奶油扇貝義大利麵（303g裝）1個價值109元 6 立頓抹茶拿鐵（375ml裝）2罐價值總計78元 7 FMC茉莉四季春（450ml裝）2罐價值總計60元價值總額：729元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35880號　　被　　　告　許哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許哲嘉於民國113年5月13日21時48分許，前往新北市○○區○○ 路0段00號全家便利商店龍和店購物時，竟意圖為自己不法之所有，趁店長劉祐嘉未及注意之際，徒手竊取貨架上之超微米洗卸兩用潔淨乳1瓶、鮪魚飯糰1個、海鮮明太子義大利麵1個、麻婆豆腐燴飯2個、味噌奶油義大利麵1個、立頓抹茶拿鐵2罐、茉莉四季春2罐，置於隨身提袋後，僅結帳香煙 1包，隨即離去，嗣劉祐嘉發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面而悉上情。二、案經劉祐嘉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告許哲嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉祐嘉之證述相符，復有監視器畫面及翻拍照片在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-02-18

PCDM-113-簡-3942-20250218-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第113號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇靚靚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23225號），本院判決如下：　　主　　　文蘇靚靚駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王惟星聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　黃雅君　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23225號　　被　　　告　蘇靚靚　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇靚靚於民國113年8月25日13時許，在新北市○○區○○路0段0 00號旁檳榔攤飲用酒類後，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2 2時46分許，行經新北市○○區○○路0段00號對面車道時，不慎擦撞陳俊酉停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車及吳荃蝛之車牌號碼0000-00號自用小客車（除蘇靚靚右膝撕裂傷外，無其他人受傷），經警到場將蘇靚靚送醫救治，並於翌（26）日0時27分許，在淡水馬偕醫院對蘇靚靚施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.29 毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇靚靚於偵查中坦承不諱，且有新北市政府警察局蘆洲分局交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、現場事故照片各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蘇靚靚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-18

SLEM-114-士交簡-113-20250218-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第103號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹金祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第404號），本院判決如下：　　主　　　文詹金祥駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，刑法第185 條之3 第1 項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第404號　　被　　　告　詹金祥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹金祥於民國113年12月2日22時許，在基隆市○○區○○○路00 巷00號大華福德宮飲用保力達後，仍於同日22時10分許，騎乘車牌號碼000─KRZ號機車上路，嗣於同日22時51分許，行經新北市汐止區大同路1段與民權街1段路口為警攔檢，並令其吐氣測得之酒精濃度為每公升0.42毫克。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹金祥於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度檢定表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

SLEM-114-士交簡-103-20250218-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第204號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳聖樺上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24268號），本院判決如下：　　主　　　文吳聖樺犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃若雯聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24268號　　被　　　告　吳聖樺　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳聖樺與王宥臻、王禾雁（均另為不起訴處分）於民國113 年6月2日18時30分許起，在好樂迪股份有限公司淡水店（址設新北市○○區○○路000號）706包廂內歡唱。吳聖樺與王禾雁因故發生口角，吳聖樺竟基於毀損之犯意，徒手丟擲沙鈴、鈴鼓，並以拳擊牆壁及電視，致令該等物品均損壞而不堪使用。嗣經好樂迪股份有限公司淡水店襄理李詩婷見上開包廂內該等物品毀損而報警處理，為警循線查知上情。二、案經好樂迪股份有限公司委託李詩婷訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聖樺於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴代理人李詩婷、證人即在場人王宥臻、王禾雁於警詢偵查中證述明確，復有現場及物品毀損照片1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

SLEM-114-士簡-204-20250218-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第98號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭維豊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27476號），本院判決如下：　　主　　　文郭維豊駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　黃雅君　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27476號　　被　　　告　郭維豊　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭維豊於民國113年12月1日20時許，在臺北市士林區延平北路7段某卡拉OK店內飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（2）日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。復於同日8時15分許，行經臺北市大同區民生西路與環河北路一段口前時為警盤查，經警對郭維豊施以吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭維豊於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖　　　　　　　　　　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

SLEM-114-士交簡-98-20250217-1