Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局虎尾分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第18號原告王盈君王茹立王偉儒王煥昇兼共同訴訟代理人王厚升被告王振龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告王厚升、王盈君、王煥昇各新臺幣10,000元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告王茹立、王偉儒各新臺幣5,000元，及自民國114 年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告之民事起訴狀原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元（見本案卷第10頁）。嗣於民國114年2 月19日言詞辯論期日變更及追加其訴之聲明為：被告應給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第229頁）。原告上開變更及追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第255條第1項第2款、第7款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於113年12月18日9時許前之某時（同年月9日17時後），將記載有原告王厚升、王煥昇及王盈君之姓名、住址及身分證統一編號等資料之本院112年度家調字第298號分割遺產事件調解筆錄、記載有原告王厚升、王煥昇及王盈君之姓名及身分證統一編號等資料之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，與記載有原告王偉儒、王茹立之姓名、住址等資料之家事聲請狀及高雄站前郵局第249號存證信函，公開張貼在雲林縣○○鎮○○里○○○0○00號鐵皮倉庫之鐵捲門上，以此方式非法利用原告之個人資料，侵害原告之隱私與個人資訊自主權。嗣經原告王厚升於同年月18日9時許，在上址倉庫發現而報警處理。爰依個人資料保護法（下稱個資法）第29條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告各 2萬元等語。並聲明：被告應給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：這些資料是張貼在被告所興建的房子大門，距離馬路大約有20公尺遠，並不是在路邊，是要讓被告父親王武男看，不要把事情弄得那麼複雜等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中華郵政掛號郵件收件回執、雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所受(處)理案件證明單、現場及警方到場處理之照片、本院112年度家調字第298號調解筆錄、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、家事聲請狀、本院家事法庭通知書、高雄站前郵局第249 號存證信函等為憑（見本案卷第15至45頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取原告王厚升報案之相關調查資料查核無誤（見本案卷第85至168頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：⒈法律明文規定、⒉為增進公共利益所必要、⒊為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、⒋為防止他人權益之重大危害、⒌公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⒍經當事人同意、⒎有利於當事人權益；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，個資法第 2條第1款、第20條第1項、第29條第1項本文分別定有明文。本件被告將記載有原告之姓名、身分證統一編號、住址等足以識別個人之資料，於不符合個人資料保護法第20條第1項但書之情形下，公開張貼在系爭建物之鐵捲門上而非法利用原告之個人資料，致侵害原告之權利，則原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢按被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個資法第28條第2項、第3項定有明文，依同法第29條第2項規定，並於非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情形所適用。本件原告並未舉證證明其等所受之實際損害額，故本院審酌兩造間之關係、原告之個人資料遭被告不法利用所受之損害、被告行為之動機及行為後之態度、張貼之期間、兩造之學歷、職業及所得收入等一切情狀，認原告王厚升、王盈君及王煥昇得請求被告賠償之金額應以1萬元為適當、原告王茹立及王偉儒得請求被告賠償之金額應以5,000元為適當，至於逾此範圍之金額，難認有據，不應准許。五、從而，原告依個資法第29條之規定，請求被告給付原告王厚升、王盈君及王煥昇各1萬元，及給付原告王茹立、王偉儒各5,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-05

HUEV-114-虎小-18-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林登禾指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告許嘉麟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳志杰鄭富兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下：　　主　　　文林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時，查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、證據能力部分　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣，或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先敘明。二、實體部分　　　　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予認定。　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。　㈢本院之判斷　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實：　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁）、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁）等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前往本案土地之供述應與事實相符。　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實：　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作，復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆：　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確區分為三堆。　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾倒一堆廢棄物在本案土地之事實：　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是看到「一堆」廢棄物。　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容之憑信性。　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器，警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信之處，本院認為亦無理由。　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地：　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行：　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行，已無合理懷疑存在。　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為，此併予說明。　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯：　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實。　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何，仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登禾犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠被告鄭富兆累犯部分：　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告林登禾量刑部分：　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告許嘉麟量刑部分：　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告陳志杰量刑部分：　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告鄭富兆量刑部分：　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人實際收取之報酬為準，此應敘明。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表一、人證筆錄部分：　㈠證人羅麗美：　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁）　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁）　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁）　　　㈡證人廖崇貴：　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁）　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁）　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁）　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁）　　　　㈢證人莊家洋：　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁）　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁）　　　　㈣證人張素華：　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁）　　　　㈤證人曾俊彥：　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁）　　　　㈥同案被告許嘉麟：　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁）　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁）　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁）　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈦同案被告林登禾：　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁）　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁）　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁）　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁）　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁）　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁）　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　　　㈧同案被告陳志杰：　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁）　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁）　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　　㈨同案被告鄭富兆：　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁）　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁）　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁）　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁）　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁）　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷二第27頁至第70頁）　　　二、書證部分：　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁）　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警　　卷第95頁；他卷第77頁）　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁）　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁）　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁）　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁）　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁）　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁；　　他卷第11頁至第13頁）　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至　　第85頁）　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁）　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁）　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁）　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁　　至第63頁）　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至　　第91頁）　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁）　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁）　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁）　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁）　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函　　（本院卷第81頁）　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁）　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁）　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁）　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁）　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁）三、物證部分：　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟附件被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」）二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音）　　三、譯文內容：　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側）檢：看他啦，是誰？林：他？（手指許嘉麟）檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押　　你的啦。林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟　　）。許：你的哄…。（林登禾與許嘉麟交談）林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話）許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。林：真的不知道土庫路那地方阿。許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這　　樣，這票算比較短啦。（法警提示卷內書證）林：土庫路仔？檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到，　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案　　件啦警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗，警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。警：4點他說再一斗。檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。林：我都沒做喔，我都沒做到阿。檢：好。林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了，　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦，　　我說真的就是這樣啦。許：我跟你講啦，你就認啦。林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到　　，哈？林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來，林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到，林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是　　要羈押他了啦，快點啦。許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一　　下要問的啦，你去給人們倒三次林：我知道。檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家　　會去遇到（林登禾舉手）林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來，檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來，林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證）檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的，檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也　　可做證，我那天真的沒有倒到貨，許：誰阿？林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的，　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒，　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。檢：好啦，好啦，好啦。（林登禾舉手）林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就　　簡單處理就好了，林：不是… 許：因為…（不清楚）檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手　　）。檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有　　看到你們二輛。林：（舉手）不是。檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。檢：你去跟法官講。林：不是。檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你　　知道嗎？檢：你再恐嚇他看看。林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去　　了。林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個，林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去，　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟）（許嘉麟看向林登禾後才轉頭）檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有　　我自己的處理方式。林：不是。檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理，　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。林：檢察官… 檢：出生年月日？林：761026。檢：好，身分證號碼？林：Z000000000。檢：那戶籍地？（法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去）林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有　　利證據，了解哄？林：了解。檢：來，是中低收、原住民嗎？林：不是。檢：有需要請律師嗎？林：不用。檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號，書：KLK？檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡　　單講啦，快點啦。（林登禾舉手）檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就　　交待一切，要嘛就去法院講。林：（舉手）我交待一切給你。檢：怎樣？林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西，檢：哼。林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門，檢：阿另外那二台咧啦？林：另外那二台我不認識。檢：好，那就羈押你了啦。林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二　　趟1萬元阿。林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有　　辦法下，因為我尾門壞掉。檢：所以那二台有下就對了嗎？林：對。檢：阿你沒有下？林：我沒有下。檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。林：…不是我帶的（搖手）。檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他　　錢。檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲），許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦，許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給　　他聽啦。檢：對啦。許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔，許：對嘛（對著林登禾講）檢：我會…我會帶他們來阿。許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。（林登禾手指自己）檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。（林登禾搖頭）檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢，林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情，檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點　　啦，林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承　　認我就不羈押你啦，（林登禾點頭）檢：我交保而已啦。林：好，我有去，我有去。檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。檢：阿他說的都事實對嗎？林：是（點頭）。檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。檢：（笑聲）許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。林：我有去，我有去。檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。林：是是是（點頭）。檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄，林：哼。檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯，　　我跟你說啦，林：對阿（點頭）。許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了，林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？林：有有（點頭）。檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？林：（點頭）我有請他做水車。檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？林：哼（點頭）。檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。檢：不認識他們。林：我真的不認識他們。檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。林：不是，我真的不認識他們阿。檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒，林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦，林：我的因為倒不好，檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對　　嗎？林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣　　他們有倒是事情這樣？好嗎？林：好。（林登禾搖頭）檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？林：他們不是跟我聯絡的。檢：不然呢？林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。檢：跟誰聯絡？林：他（手指許嘉麟）。檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一　　票到底阿，我就要被關了。檢：哄。許：阿你如果…不是啦，檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈　　押你啦。許：對阿。檢：（笑聲）許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦　　。林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？林：有有有（點頭）。檢：不然呢？林：有問題阿。檢：有什麼問題啦？林：他們前往該處倒廢棄物阿。檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你　　後來再引導他們二個去嗯，林：嗯（點頭）。檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？林：（點頭）檢：這樣就好了阿，許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面，檢：嗯。許：不一定說有辦法找到他們的人，檢：我知道，我知道，許：哄。檢：好啦，我帶他…好啦。許：嘿。檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？　　是線上聯繫的嗎？林：他… 檢：無線電嗎？林：無線電頻道上面聯繫的。檢：哄。書：去那邊？檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你　　說什麼？林：以無線電聯絡方式。檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二　　件林：現在要怎樣講？許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？林：對（點頭）。檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？林：對（點頭）。檢：阿就這樣就好了，哄。林：（點頭）許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？林：沒有。檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？林：沒有。檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？林：（點頭）檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。（法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名）檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？林：嘿。檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？林：嘿。檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地　　號，對嗎？林：哼。檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？林：不用，不用（搖頭）。檢：就這啦哄？林：（點頭）檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對　　嗎？作引導車嗎，對嗎？林：嘿。檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？林：嘿（點頭）。檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？林：對。檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？林：對（轉頭看向許嘉麟）。檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛　哄？林：嘿，對。檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛，　　對嗎？林：對。檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？林：他們自己去載的，我真的不知道，檢：阿你的呢？林：我的，我是載西苑高中的918。檢：那是什麼啦？林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？林：有處理過的營建廢棄物。檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那　　裡…不要在那裡亂講好嗎？林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完　　那種的。檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。林：那東西真的不是我的，檢：阿有一部分是你的阿，林：我倒不下去，檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假　　的，你到底是怎樣啦？哄。許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？許：哼。檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候，檢：我知道啦，許：會斜下去嘛。檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦，林：好（點頭）。檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦，　　對嗎？林：嗯（點頭）。檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？林：（未答）檢：忘記了？林：（搖頭）嗯。檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就　　更奇怪，到底是怎樣啦？林：忘記了。檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣）　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？林：（點頭）檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣　阿。林：（點頭）檢：一台車多少啦？林：我那台二萬元。檢：太久了忘記去哪裡載的，來，林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？林：應該是二萬元。檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？林：（點頭）男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣，　　二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？檢：這二件要弄成一件，男聲：可以這樣嗎？檢：不可以，男聲：必須要分開哄。檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿　　那二位檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？檢：嘿。林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢，檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不　　可能給你回去阿。林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫　　我負擔這麼多錢，檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢，檢：我不用查你的戶頭啦，許：檢座，我們講白的啦，檢：嘿。許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。許：這…這不是我在揶揄啦，檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講，林：（點頭）哼。檢：廢清法很少人交保二萬元的。許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好　　了，我跟你講，對啦。檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一　　點啦哄，二萬元好嗎？林：（點頭）許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口　　腔癌啦哄。許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦，許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監，　　好，這樣…好啦二萬元啦。許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦，許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話）檢：對阿，這一件的阿，許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件，書：這又再多一個？檢：多一個什麼？書：美誼阿。檢：對阿，對阿，對阿。（許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚）＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃冠傑游育弦陳逢寬住○○市○○區○○○路000巷0○0號0 樓上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 26、11046、12632號、113年度偵字第1637號），其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃冠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游育弦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳逢寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之次日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至4所示之物，沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃冠傑、游育弦、陳逢寬與黃識晏(黃識晏所涉加重詐欺部分，業經本院判決確定)於民國112年9月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「 Telegram」暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」(即「三信商銀」、「洪孝承」)、「阿威」、「阿六」等成年人及其他不詳成員所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年7月底某日，透過通訊軟體LIN E暱稱「陳婉茹666」「喵喵幣所」向留瓊玉佯稱：加入「li kescoin」投資平台會員，向「喵喵幣所」兌換虛擬貨幣USD T後，進行投資可保證獲利云云，致留瓊玉陷於錯誤，依指示於下列時間交付款項：　　⒈黃冠傑、游育弦與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於112年10月10日晚間8時 34分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，將新臺幣(下同)85萬元交付予黃冠傑(經游育弦介紹)，黃冠傑取得上開款項後，前往高鐵雲林站交付予黃識晏，再由黃識晏將款項置放於高雄市楠梓區某工業區，復由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃冠傑因此獲得2萬元報酬，並另外匯款2萬元予有犯意聯絡之游育弦作為報酬。　⒉陳逢寬與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於112年10月20日中午12時10分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，將300萬元交付予陳逢寬，陳逢寬再將款項交予等候在外之黃識晏。嗣為警當場查獲，並扣得330萬元。　㈡陳逢寬另與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112 年8月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」「喵喵幣所」向林姿君佯稱：下載投資平台軟體並加入會員，再向「喵喵幣所」兌換虛擬貨幣USDT後進行投資可保證獲利云云，致林姿君陷於錯誤，於112年10月20日上午10時許，在台中市○○區○○路0段000號之便利商店，將30萬元交付予陳逢寬，陳逢寬再將款項交予等候在外之黃識晏，2人同乘高鐵前往雲林，為上開㈠⒉之取款行為。　二、程序部分：　㈠被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中之陳述，於其涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬坦承不諱（見偵11046號卷第13至16頁、第27至38頁、第169至177頁、第205至215頁、偵12632號卷第287至293頁、第311至316 頁、偵10826號卷第87至97頁、第99至106頁、第299至303頁，本院聲羈245號卷第25至39頁、聲羈234號卷第27至33頁、偵聲163號卷第37至46頁、卷一第181至196頁、第417至422 頁、卷二第62、96、97、188、190、197、229頁），核與告訴人留瓊玉、林姿君於警詢之指訴(見偵10826號卷第185至1 91頁、第193至205頁、第267至275頁、偵11046號卷第47至5 5頁)及共同被告黃識晏於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之證述(見偵10826號卷第15至31頁、第293至297頁、第36 3至381頁、第417至421頁、第439至454頁、第463至469頁、偵11046號卷第247至255頁、第277至284頁，本院聲羈234號卷第37至41頁、本院偵聲163號卷第49至57頁、本院卷一第4 3至48頁、第181至196頁、第199至202頁、第417至422頁)大致相符，復有告訴人留瓊玉之LINE對話紀錄、面交照片及監視器畫面擷圖、虛擬通貨交易客戶聲明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局龍岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵10826號卷第163至179頁、第213頁至第261頁、第387至399頁、偵1104 6號卷第57至75頁）、告訴人林姿君之LINE對話紀錄、虛擬通貨交易客戶聲明書、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵10826號卷第279至285頁）、雲林縣警察局虎尾分局1 12年10月31日(受執行人：黃冠傑)、112年10月20日(受執行人：黃識晏)、112年10月20日(受執行人：陳逢寬)、112年1 2月6日(受執行人：游育弦)搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表4份（見偵11046號卷第87至91頁、偵10826號卷第59 至67頁、第127至135頁、偵12632號卷第163頁至167頁)、本院112年度聲搜字第701號搜索票1紙(見偵12632號卷第161至 167頁)、數位證物搜索及勘察採證同意書4紙（見偵1637號卷一第339至345頁）、手機對話紀錄翻拍照片4份（見偵110 46號卷第95至114頁、偵12632號卷第39至107頁、偵1637號卷二第3至33頁、偵10826號卷第117至125頁）、被告黃冠傑之轉帳交易明細(見偵12632號卷第295頁)及扣案如附表編號 1至4所示之物等證據資料在卷可參，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告 3人上開犯行均堪認定，應予依法論科。四、新舊法比較：　㈠被告3人行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告3人行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，則被告游育弦處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；另被告黃冠傑、陳逢寬並依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下(原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年 11月)。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告3人於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告游育弦僅於審判中自白洗錢犯行、被告黃冠傑、陳逢寬於偵查及審判中自白洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其等宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，被告3人應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　五、論罪科刑：　　　　　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬所加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含共同被告黃識晏與暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」等人，顯然是 3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬透過共同被告黃識晏，加入暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」所屬之本案詐欺集團，並從事向被害人收取詐欺贓款，再由共同被告黃識晏將之轉交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬自參與本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬（113年2月7日）前，尚未見有被告3人參與本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之情形，是本案即為其參與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法院之案件，本院自應就被告本案之「首次」犯行(即被告黃冠傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈部分、被告陳逢寬就犯罪事實一㈡部分)同時論以參與犯罪組織罪。　　　㈡核被告黃冠傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳逢寬就犯罪事實一㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就犯罪事實一㈠⒉部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99 年度台上字第1323號判決意旨參照）。　⒈被告黃冠傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈部分，雖係透過共同被告黃識晏接受暱稱「大頭目」之人指示而為犯行，並未負責對告訴人留瓊玉施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之，但被告黃冠傑、游育弦所為之居間聯繫、收取款項行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、面交取款等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告黃冠傑、游育弦就此部分犯罪事實，與共同被告黃識晏、參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、犯罪事實一㈡部分，係透過共同被告黃識晏接受暱稱「大頭目」之人指示而為犯行，並未負責對告訴人留瓊玉、林姿君施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之，但被告陳逢寬所為之收取款項行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、面交取款等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告陳逢寬就此部分犯罪事實，與共同被告黃識晏、參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈤被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡所為之一般洗錢未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑；然依照前揭罪數部分之說明，被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，故就被告陳逢寬此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人2人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告3人犯後均坦承不諱，犯後態度尚佳，且被告黃冠傑、游育弦與告訴人留瓊玉達成和解，並已清償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第291 至292頁)。兼衡被告3人自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷二第230 、231頁）等一切情狀，分別就被告黃冠傑部分，量處有期徒刑1年4月；被告游育弦部分，量處有期徒刑1年2月；被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡部分，分別量處有期徒刑1年6月及1年2月。又被告陳逢寬所犯犯罪事實一㈠⒉、㈡之加重詐欺取財罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，侵害同種類之法益，各次犯行之時間極為接近，為免實質累加致刑度逾其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，以示懲儆，並利更生。六、緩刑之說明：　　查被告陳逢寬前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見本院卷二第236至238頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌其於犯後坦承犯行，且行為時甫年滿18歲，信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另斟酌被告陳逢寬上開犯罪情節及為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並使其能以義務勞動方式彌補其犯罪行為等情，參考檢察官、被告陳逢寬之量刑意見，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告陳逢寬應如主文所示，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間均交付保護管束。被告陳逢寬於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。另被告黃冠傑、游育弦目前均尚有另案詐欺案件繫屬於法院審理，有被告黃冠傑、游育弦2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本院認為並不宜就被告黃冠傑、游育弦部分宣告緩刑，附此敘明。　　　七、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。上述沒收規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。申言之，民事和解與刑事沒收犯罪所得係屬二事，犯罪行為人雖與被害人達成和解，然此和解金額不能拘束犯罪所得金額之認定，其和解金額低於犯罪所得金額之差額部分，或和解後尚未履行給付之部分，仍屬犯罪行為人所保有之犯罪所得，原則上應予沒收，不能視為刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之情形而謂不得沒收。惟上開差額部分或尚未履行之給付，在個案上可視具體之和解內容或實際履行狀況等情，審酌有無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形而裁量不為沒收，自不待言。經查：　⒈被告黃冠傑於本院供稱：本案犯罪所得為2萬元(見本院卷二第228頁)，雖被告黃冠傑與告訴人留瓊玉以1萬元達成和解，並已給付完畢，依前揭說明，被告黃冠傑於扣除已給付之部分後，其餘犯罪所得（計算式：2萬元－1萬元＝1萬元）亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告游育弦於本院供稱：本案犯罪所得為1萬元(見本院卷二第229頁)，然被告游育弦與告訴人留瓊玉以1萬元達成和解，並已給付完畢；被告游育弦既賠償告訴人所受損失，如再將被告游育弦此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。　⒊被告陳逢寬於本院供稱其並未獲得報酬等語（見本院卷二第2 29頁），且卷內無其他證據足認被告陳逢寬在本案中有獲取報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告黃冠傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈向告訴人留瓊玉收取之款項，由共同被告黃識晏轉交本案詐欺集團不詳成員收取，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既由共同被告黃識晏轉交本案詐欺集團不詳成員收取，被告黃冠傑、游育弦並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知本案詐欺集團不詳成員身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。　　　　　㈢扣案如附表編號1至4所示行動電話4具，分別為被告黃冠傑、陳逢寬所有，且供作為本案犯罪使用，業據被告黃冠傑、陳逢寬供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案如附表編號5、6所示行動電話共2具，被告游育弦供稱為私人生活使用，卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人是否沒收 1 APPLE廠牌IPHONE 11 Pro(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具黃冠傑是 2 APPLE廠牌IPHONE SE(IMEI：000000000000000) 1具陳逢寬是 3 APPLE廠牌IPHONE SE(IMEI：000000000000000) 1具陳逢寬是 4 APPLE廠牌IPHONE XS(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具陳逢寬是 5 APPLE廠牌IPHONE 8(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具游育弦否 6 APPLE廠牌IPHONE 14 Pro Max(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具游育弦否

2025-03-05

ULDM-113-訴-54-20250305-6

虎簡

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第43號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許坤賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第576號），本院判決如下：　　主　　　文許坤賢犯侵入建築物附連圍繞之土地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許坤賢基於無故侵入他人建築物附連圍繞土地之犯意，於民國113年12月25日22時許，未經軍事主管機關之許可，攀爬圍牆侵入雲林縣褒忠鄉「陸軍雲林縣後備旅迅電營區」（址詳卷）內。嗣於同年月26日0時30分許，經「迅電營區」維管人員張哲瑜巡檢時發現，並報警查獲。　㈡案經張哲瑜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告許坤賢於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之自白供述。　㈡證人即告訴人張哲瑜於警詢筆錄之證述。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地罪。爰審酌被告於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，惟其犯後坦承犯行，態度良好，另酌其學歷為國小畢業，入監服刑前無業，經濟狀況貧困（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第216號判處有期徒刑6月確定，於112年5月27日執行完畢，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，復認被告於前案執行完畢再犯本案，足見其法律遵循意識不足，對刑罰感應力薄弱，請求依刑法第47第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-04

ULDM-114-虎簡-43-20250304-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第286號原告許芯如許永智被告朱○○ 兼法定代理人及下一人訴訟代理人朱逸慈被告朱振世上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告戊○○新臺幣210,454元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣210,454元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付義務。四、被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告丁○○新臺幣45,422元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告丁○○新臺幣45,422元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付義務。七、原告其餘之訴均駁回。八、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。九、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原由原告戊○○起訴並聲明：被告乙○○應給付原告戊○○新臺幣（下同）289,204元（見本案卷第9頁）。嗣於民國113 年12月3日以民事補正狀，追加丁○○為原告及追加丙○○、甲○ ○為被告（見本案卷第125至126頁），原告戊○○並於113年12 月18日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：㈠被告乙○○與丙○○ 應連帶給付原告551,298元，及自113 年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙○○與甲○○應連帶給付原告551,298元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；㈢被告三人如有一人為上開第1項或第2項之給付，其他被告則免其責任（見本案卷第173至174頁）。原告丁○○於同日並聲明求為判決：㈠被告乙○○與丙○○應連帶給付原告68,450元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙○○與甲○○應連帶給付原告68,450 元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告三人如有一人為上開第1項或第2項之給付，其他被告則免其責任（見本案卷第174頁）。又於114年2月14日言詞辯論期日，原告戊○○變更請求之金額為314,648元，原告丁○○變更請求之金額為64,889元（見本案卷第237至238頁）。而被告對於原告上開所為訴之追加及變更，並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之追加及變更，應予准許。二、原告起訴主張：被告甲○○為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之車主，明知被告乙○○為未滿18歲之人，並無小客車之駕駛執照，本應注意不得讓被告乙○○無照駕駛車輛行駛上路，竟將甲車借予被告乙○○使用，嗣被告乙○○於113 年3月30日上午8時17分許，駕駛甲車沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路由北往南方向行駛，行經該里大庄1-16號房屋旁之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意其為左方車，應暫停讓右方車先行，適遇原告戊○○駕駛訴外人許倚蓁所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告丁○○，沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路，由西往東方向亦行駛至系爭路口，兩車發生碰撞，造成系爭車輛之車身受損，及原告戊○○受有頭部外傷、四肢與頸部多處挫傷等傷害；原告丁 ○○受有頭皮撕裂傷2公分、頸部與四肢多處擦挫傷等傷害，而訴外人許倚蓁已將系爭車輛之損害賠償債權轉讓予原告戊 ○○。又被告乙○○行為時為未滿18歲之少年，依民法第187條第1項規定，其法定代理人被告丙○○應與被告乙○○對於本件車禍所造成之損害連帶負賠償責任；另被告甲○○將甲車交由無駕駛執照之被告乙○○使用，致生本件車禍，已違反保護他人之法律，應與被告乙○○對於本件車禍所造成之損害連帶負賠償責任。茲就原告請求賠償之項目分述如下：㈠原告戊○○ 部分：中醫醫療費11,305元、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）醫療費680元、2日不能工作之損失2, 663元、精神慰撫金5萬元、系爭車輛之修復費用25萬元，共計314,648元；㈡原告丁○○部分：中醫醫療費1,210元、若瑟醫院醫療費1,240元、7日不能工作之損失12,439元、精神慰撫金5萬元，共計64,889元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應分別連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告戊○○314,648元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告戊○ ○314,648元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付義務；㈣被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告丁○○64,889元，及自民國113年12月1 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告丁○○64,889元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付義務。三、被告答辯則以：對於原告戊○○請求賠償之中醫醫療費11,305 元、若瑟醫療醫療費680元、2日不能工作之損失2,663元，及原告丁○○請求賠償之中醫醫療費1,210元、若瑟醫院醫療費1,240元、7日不能工作之損失12,439元等被告不爭執並同意給付；另對於原告戊○○請求賠償系爭車輛之修復費用25萬元沒有意見；至於原告請求之精神慰撫金各5萬元部分，因原告之身體並沒有怎樣，金額太高且不合理，請法院審酌；又本件車禍之發生，原告戊○○與被告乙○○應各負5成之過失責任等語。並聲明：原告之訴均駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○為甲車之車主，明知被告乙○○為未滿18歲之人，並無小客車之駕駛執照，本應注意不得讓被告乙○○無照駕駛車輛行駛上路，竟將甲車借予被告乙○○使用，嗣被告乙○○於113年3月30日上午8時17分許，駕駛甲車沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路由北往南方向行駛，行經系爭路口時，疏未注意其為左方車，應暫停讓右方車先行，適遇原告戊○○駕駛訴外人許倚蓁所有系爭車輛，搭載原告丁○○，沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路，由西往東方向亦行駛至系爭路口，兩車發生碰撞，造成系爭車輛之車身受損，及原告戊○○受有頭部外傷、四肢與頸部多處挫傷等傷害；原告丁○○受有頭皮撕裂傷2 公分、頸部與四肢多處擦挫傷等傷害，而訴外人許倚蓁已將系爭車輛之損害賠償債權轉讓予原告戊○○等事實，已據原告提出雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車禍現場照片、若瑟醫院之診斷證明書、詠仁中醫診所之診斷證明書、系爭車輛之行車執照、訴外人許倚蓁出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、辰欣中醫診所之診斷證明書等為憑（見本案卷第15至29頁、第49頁、第 131頁、第181至189頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍之相關調查資料（見本案卷第91至123 頁）查核無誤，復為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第三人，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第294條第 1項本文分別定有明文。本件被告乙○○無小客車之駕駛執照，卻駕駛甲車上路，且行經無號誌之系爭路口，其為左方車疏未暫停讓右方由原告戊○○所駕駛之系爭車輛先行，致生本件車禍，造成系爭車輛受損及原告之身體受有傷害，已違反道路交通安全規則第50條第1項後段及第102條第1項第2款之規定，顯違反保護他人之法律，並有過失，是原告請求被告乙○○應對其等所受之損害負賠償責任，自屬有據。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件被告乙○○於行為時未滿18歲，為限制行為能力人，其能駕車行駛上路，於行為時自有識別能力，則原告請求被告丙○○應與被告乙○○負連帶損害賠償責任，亦屬有據。另按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許上開違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款、第6項本文亦有明文。該處罰規定旨在維護公眾交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，故上開規定自係保護他人之法律，如有構成，依民法第184條第2項前段規定，應推定其有過失（最高法院67 年台上字第2111號原判例意旨參照），除非汽車所有人能舉證證明本身確無過失，始得免除責任。本件被告甲○○為甲車之車主，其允許被告乙○○未領有駕駛執照而駕駛系爭車輛，已違反保護他人之法律，並幫助被告乙○○為侵權行為，依民法第185條第2項規定，應連帶負損害賠償責任。故原告主張被告甲○○應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別論述如下：　⒈原告戊○○部分：　⑴原告戊○○主張其因本件車禍受傷而受有支出中醫醫療費11,30 5元、若瑟醫院醫療費680元及2日不能工作之損失2,663元等情，已據其提出辰欣中醫診所之診斷證明書、醫療費用證明單明細收據及門診掛號費收據、若瑟醫院之診斷證明書及門診收據、精瑞股份有限公司之薪資單等為佐（見本案卷第47 至69頁、第127頁、第185至189頁），復為被告所不爭執並同意給付（見本案卷第175至176頁、第211頁），原告戊○○ 此部分請求，自屬有據。　⑵系爭車輛之修復費用部分：　　　原告戊○○主張系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為25萬元一情，固據其提出嘉興(弘泰)汽車服務廠之理賠專用估價單為憑（見本案卷第139至143頁）。惟系爭車輛經送請雲林縣汽車商業同業公會鑑價結果，認該車於本件車禍發生前正常情況價值為25萬元，經事故後殘值為報廢或舊換新之價格5 萬元（政府貨物稅）含廢鐵價14,000元（回收費），依民間維修廠以舊車中古材料包修方式維修價格應為38萬至42萬區間，所以該車屬無修復之價值，建議報廢或舊換新，如以舊換新64,000元殘值，折損186,000元，如無舊換新回收價14, 000元折損236,000元，有該公會之車輛鑑價證明書在卷可參（見本案卷第219頁），則以系爭車輛於本件車禍發生前之殘值為25萬元，倘因本件車禍而報廢尚餘廢鐵14,000元，應予扣除，則系爭車輛因本件車禍所生之損害應為236,000元，是原告戊○○請求系爭車輛之損害於236,000元範圍內應屬有據，逾此金額之範圍，則屬無據。　⑶精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告乙○○因過失而造成原告戊○○身體受傷，被告乙○○之過失程度、原告戊○○之受傷程度及其後治療情形、被告乙○○、丙○○、甲○○與原告戊○○並無關係，其等學歷、職業及所得收入，暨本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統查詢其等所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當。　⑷綜上，原告戊○○請求被告賠償其損害300,648元（計算式：11 ,305＋680＋2,663＋236,000＋50,000＝300,648），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　　⒉原告丁○○部分：　　　⑴原告丁○○主張其因本件車禍受傷而受有支出中醫醫療費1,210 元、若瑟醫院醫療費1,240元及7日不能工作之損失12,439元等情，已據其提出詠仁中醫診所之診斷證明書、收據及門診處方費用明細及收據、若瑟醫院之診斷證明書及門診收據、韓森髮殿之薪資單等為佐（見本案卷第27至45頁、第129頁），復為被告所不爭執並同意給付（見本案卷第177頁、第2 11頁），原告丁○○此部分請求，自屬有據。　⑵精神慰撫金部分：　　本院審酌被告乙○○因過失而造成原告丁○○身體受傷，被告乙 ○○之過失程度、原告丁○○之受傷程度及其後治療情形、被告乙○○、丙○○、甲○○與原告丁○○並無關係，及其等學歷、職業及所得收入，暨本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統查詢其等所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告丁○○請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當。　⑶綜上，原告丁○○請求被告賠償其損害64,889元（計算式：1,2 10＋1,240＋12,439＋50,000＝64,889），應屬有據。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。本件被告乙○○無照駕駛甲車，且行經系爭路口，其為左方車未暫停讓右方車之系爭車輛先行，肇致本件車禍，固有過失，惟原告戊○○依當時客觀情狀，亦無不能注意之情形，駕駛系爭車輛行經系爭路口，卻未減速慢行並作隨時停車之準備，亦違反道路交通安全規則第93條第2項規定，亦有過失。原告丁○○搭乘原告戊○○所駕駛之系爭車輛，原告戊○○為原告丁○○之使用人，依民法第224條規定，原告丁○○亦應承擔原告戊○○之過失。又參酌被告乙○○與原告戊○○於本件車禍之過失情節，本院認應由被告乙○○、原告戊○○各負擔70％、30％之過失責任。準此，原告戊○○得請求賠償之金額計為210,454 （計算式：300,648×70％≒210,454元，小數點以下四捨五入，下同）；原告丁○○得請求賠償之金額計為45,422元（計算式：64,889×70％≒45,422），原告逾上開金額部分之請求，則屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之民事起訴狀及民事補正狀是於11 3年12月10日寄存送達於被告乙○○及丙○○，及於113年12月6 日送達於被告甲○○，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第159頁、第165頁、第167頁），並於113年12月 18日言詞辯論期日陳明其等訴之聲明，則原告請求被告自11 3年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並無不合，應予准許。　㈤按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。不真正連帶債務之發生原因，係因相關之法律關係偶然競合所致，與連帶債務係基於同一法律關係所生者性質不同。本件被告乙○○與丙○○ 應依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，對原告負連帶賠償責任；被告乙○○與甲○○應依民法第184條第2項、第185條第2項規定，對原告負連帶賠償責任，而此為本於各別之發生原因，然具同一之給付目的之債務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係。故被告乙○○、丙○○、甲○○3 人之其中一人為給付者，他人即應於給付之範圍內同免其責任。五、從而，原告戊○○依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告乙○○與丙○○連帶給付210,454元，及請求乙○○與甲○○連帶給付210,454元，並均自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，且上開給付於其中任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。另原告丁○○依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○與丙○○連帶給付45,422元，及請求乙○○與甲○○連帶給付45,422元，並均自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，且上開給付於其中任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-03

HUEV-113-虎簡-286-20250303-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃俊斐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第779號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文黃俊斐犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「已知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年12月13日10時許起至1 0時30分許止」補充更正為「其明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1 2月13日22時許起至22時30分許止」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃俊斐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號判決意旨參照）。而在簡易判決處刑程序中，為書面審理，得採用傳聞證據，如檢察官就被告構成累犯之事項，已提出前科表之派生證據，並具體指出被告構成累犯之所在，且說明應加重其刑之理由，則應認檢察官已盡舉證責任。查被告前因公共危險案件，經本院以109年度虎交簡字第522號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月25日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表等資料為證（速偵卷第42頁），且指明執行完畢之確切所在，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。又檢察官聲請簡易判決處刑書記載被告上開構成累犯之前案亦屬酒駕之公共危險罪，罪質相同，請求加重其刑等語。本院審酌被告於本案再犯同一罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院大法官第 775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案犯行加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，將近法定標準值3倍之酒醉程度，更不慎肇事與他人車輛發生碰撞（致車損，未造成他人傷亡）之犯罪情節。惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自陳大學畢業、職業工、經濟狀況小康（如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第779號　　被　　　告　黃俊斐　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊斐前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度虎交簡字第522號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年2月 25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，已知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於113年12月13日10時許起至10時30分許止，在雲林縣虎尾鎮某餐廳飲用啤酒後，仍騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車行駛於道路，嗣於同日22時59分許，行經雲林縣虎尾鎮中正路與八德街路口前時，不慎與劉宜佳所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。員警獲報到場處理，於同日23時15分許，對黃俊斐實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克。　二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊斐於警詢及偵訊時坦承不諱，並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片18張雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、雲林縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本乙份、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料等各乙份在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且罪質相同，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2025-03-03

ULDM-114-虎交簡-4-20250303-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第878號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱世民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2814號），本院判決如下：　　主　　　文邱世民犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑8 月。扣案之甲基安非他命19包沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實　　邱世民基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年9月28日15時前某時，在雲林縣西螺休息站，以不詳代價，向真實姓名年籍均不詳，綽號「阿奇」之人，購得第二級毒品甲基安非他命19包（檢驗前總淨重共29.6680公克，總純質淨重共20.6489公克）而非法持有之。嗣為警於1 12年9月28日15時許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，因邱世民之妻楊雅惠所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車而上前盤查，經邱世民、楊雅惠同意搜索後，當場為警扣得邱世民持有之上揭第二級毒品甲基安非他命19包。二、認定事實所憑之證據及法條　　上開犯罪事實，業據被告邱世民於偵、審中均坦承不諱，核與證人楊雅惠於偵訊中之證述大致相符，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命19包、衛生福利部草屯療養院112年10月2 3日草療鑑字第1121000112號鑑驗書1份、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份及警方密錄器錄製現場擷取照片9張在卷可佐，足證被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、量刑審酌　　被告本案持有之第二級毒品甲基安非他命之純質淨重達20.6 489公克，而被告自88年間因涉施用毒品之罪起，多次因施用毒品之罪進出監所，最後在99年間因販賣第一、二級毒品案件入監執行，於110年12月22日因縮短刑期假釋出監後，又因再犯販賣第二級毒品之罪而於113年4月22日遭撤銷假釋，現正執行殘刑中。被告25年來在毒海浮沈，始終未能脫離毒品之桎梏，本次於假釋期間再犯持有第二級毒品之罪，顯然被告對於刑罰反應力薄弱，未能決心步入正軌，實應予譴責。惟被告本案係於警方盤查時，同意警方搜索，且犯後於偵查、審理中均坦承犯行，足見其犯後態度良好。暨衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第106頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分，扣案之甲基安非他命19包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。　　　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-03

ULDM-113-易-878-20250303-2

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李明林（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9674號），本院判決如下：　　主　文李明林犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、李明林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月14日4時36分許，駕駛加裝拖車之車牌號碼000-000號普通重型機車，至雲林縣元長鄉崙仔村新吉段產業道路旁，由林嘉慕所經營之番茄園農地倉庫外，以徒手搬運之方式，竊取林嘉慕置放該處之冰箱1具（內裝有礦泉水10瓶），得手後將竊得之冰箱置放於所駕駛車輛之拖車上，騎乘機車離去，嗣經林嘉慕發現遭竊報警，經警於李明林位於雲林縣○○ 鄉○○路00號之租屋處查獲。二、上開犯罪事實，業據被告李明林於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第5至6頁、第68至70頁），核與證人即被害人林嘉慕於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第7至8頁），並有雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、路口監視器影像翻拍照片、查獲現場及扣案物照片（見偵卷第23至32頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯規定加重　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。　⒉查被告前因傷害、過失傷害及詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判決分別判處有期徒刑4月、2月及5月，復經同法院以1 11年度聲字第3588號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，入監執行，於112年8月1日徒刑執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可查，上開構成累犯之事實，業據檢察官於簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載：請審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語，可見檢察官並未說明依累犯規定加重之理由，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告衡酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜案件刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊得財物之價值、所竊得之財物已返還給告訴人等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自陳學歷國中畢業、職業為農、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、5項分別定有明文。查被告本案竊取之冰箱1具（內裝有礦泉水10瓶），業已發還給告訴人領回，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-虎簡-22-20250227-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第29號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱鎮山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第60號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文邱鎮山駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第60號　　被　　　告　邱鎮山　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鎮山於民國114年1月27日21時許起至22時許止，在雲林縣自家住處飲用5、6瓶海尼根後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於114年1月28日0時 40分許，行經雲林縣虎尾鎮北平路290巷右轉立德路方向時，因未依規定使用方向燈，經警於同日0時46分許在雲林縣○○ 鎮○○路000○0號前攔查，員警於同日1時4分許對邱鎮山實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0. 64毫克。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱鎮山於警詢及偵訊時坦承不諱，並有雲林縣警察局虎尾分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場酒測照片3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-虎交簡-29-20250227-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第31號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告田翔升訴訟代理人林家璿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,269元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：原告所承保訴外人施韋廷所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年8月12日18時34分許，由訴外人施韋宏駕駛行經雲林縣虎尾鎮雲73-1公路與防汛道路之交岔路口時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因未依規定讓車而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送建新汽車材料行（下稱建新汽車）修復，費用共新臺幣（下同）197,370 元（含工資費用33,600元、零件費用144,270元、烤漆費用1 9,500元），原告已賠付該費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，經扣除零件折舊後，零件僅餘14,427元，爰依侵權行為及保險代位求權償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付67,527元（含零件費用14,427元、工資費用 33,600元、烤漆費用19,500元）等語。並聲明：被告應給付原告67,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：不認同原告請求之損害賠償金額等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之車險保單查詢列印、系爭車輛行車執照、訴外人施韋宏之汽車駕駛執照、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、建新汽車及鴻賓汽車材料行之統一發票(三聯式)、建新汽車修配廠-估價單、鴻賓汽車材料行估價單等為憑（見本案卷第15至65頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故相關調查資料（見本案卷第79至103頁）核閱相符，而被告到庭對於車禍過程並未爭執，雖表示不認同原告請求之損害賠償金額，但未具體指出原告請求之賠償金額有何不合理之處，被告之抗辯難認可採，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告行經劃設有讓路標線「▽」之無號誌交岔路口，其為支線道車未禮讓幹線道車之系爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，顯有過失，而原告已依保險契約為保險金之給付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人施韋廷，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有據。　㈡系爭車輛之修復費用共197,370元（含工資費用33,600元、零件費用144,270元、烤漆費用19,500元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1 為合度。而系爭車輛是於107年3月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑，迄至112年8月12日車禍發生時，實際使用已逾5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則零件折舊後之金額為14,427元【計算式：14 4,270×（1－9/10）＝14,427】，加計不須折舊之工資費用33, 600元、烤漆費用19,500元，系爭車輛之必要修復費用應為6 7,527元（計算式：14,427＋33,600＋19,500＝67,527）。惟本件被告雖有過失，已如前述，然訴外人施韋宏駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口時，亦有疏未注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車準備之情形，其就本件車禍發生亦有過失。本院審酌被告與訴外人施韋宏上開過失情節，認被告為肇事主因，應負7成之過失責任，訴外人施韋宏則為肇事次因，應負3成之過失責任，並應由原告所承擔。則原告請求系爭車輛之修復費用於47,269元（計算式：67,527×70％≒47,269 ，元以下四捨五入）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元，是本院依民事訴訟法第79條、第91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,500元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-27

HUEV-114-虎小-31-20250227-1