Know99判決書

搜尋結果：電力公司

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2893號原告晉庠有限公司法定代理人張家恩訴訟代理人張富閎被告黃慶富上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋騰空返還予原告。二、被告應給付原告180,000元，並自113年9月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告30,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決勝訴部份得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠原告與訴外人文勝有限公司（下稱文勝公司）就門牌號碼：臺中市○區○○街00號未辦理第一次登記之建物（下稱系爭房屋）簽訂建築改良物所有權買賣契約書，系爭房屋原為訴外人徐廣潔所有，經文勝公司於112年12月6日經臺中地方法院 111年司執字第168437號強制執行事件（債務人徐廣潔，下稱系爭執行事件）拍定取得所有權。　㈡又徐廣潔於111年2月16日將系爭房屋出租於被告，租賃期間自111年3月11日至114年3月10日，每月租金3萬元，水電瓦斯費均由被告負擔（下稱系爭租約），然被告自113年3月起至113年8月共6個月房租未給付，積欠租金額達二個月以上，經原告催告被告給付租約，如未付清，租約即行終止，仍置之不理，被告尚積欠租金180,000元；又原告已合法終止系爭租約，被告於租約終止後仍繼續使用系爭房屋即屬無權占有，原告得請求被告相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條、第439條規定、系爭租約約定起訴請求，並聲明：　　1.被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋騰空返還予原告。　　2.被告應給付原告180,000元，並自113年3月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告30,000元。　　3.願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：系爭房屋為法拍屋，拍賣時就有載明系爭房屋有被我拆除的風險，房屋下之土地為國有地，地上屋之所有權人徐廣潔未繳納租金給國有署，後來房屋被銀行拍賣。我當時跟徐廣潔承租系爭房屋，以為我有房屋之優先購買權，我就沒有去拍定，我租期是到明年4月1日等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項定有明文；　出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款定有明文；又按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號判決意旨參照）。　㈡原告主張，業據提出臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書、台灣電力公司應繳金額明細、存證信函、本院不動產權利移轉書、建築改良物所有權買賣契約書、掛號郵件回執、臺中市政府稅務局113年契稅繳款書等件為據（本院卷第17 至21頁、第49至50頁、第73至77頁、第89至91頁），復經本院調取本院111年司執字第168437號強制執行事件案卷核閱無訛，被告固以前詞置辯，關於承租人之優先購買權，土地法第104條第1項固規定：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。」惟本件被告僅向徐廣潔承租系爭房屋，核與上開優先承買權要件不符，所辯自難憑採。　㈢次按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」民法第425條第1項定有明文；抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立租約，致影響於抵押權者，對於抵押權人雖不生效，但執行法院倘不依聲請或依職權認為有除去該影響抵押權之租賃關係之必要，而為有租賃關係存在之不動產拍賣，並於拍賣公告載明有租賃關係之事實，則該租賃關係非但未被除去，且已成為買賣 (拍賣) 契約內容之一部。無論應買人投標買得或由債權人承受，依繼受取得之法理，其租賃關係對應買人或承受人當然繼續存在（最高法院60年台上字第4615 號判決參照）。系爭房屋由文勝公司經拍賣取得權利，復經轉讓與原告，已如前認定，是依上開說明，被告與徐廣潔之系爭租約對原告仍繼續存在，而被告積欠租金額達二個月以上，經被告催告仍未獲置理，經原告於113年8月31日終止（本院卷第21、89頁），揆諸上開說明，被告即承租人自應返還系爭房屋予原告。　㈣次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查：兩造間就系爭房屋之租賃關係，既經原告於113 年8月31日終止，而原告自113年2月29日取得系爭房屋所有權，被告自113年3月1日起即未按期繳納租金，則就兩造系爭租約存續期間，被告仍應給付租金180,000元為有理由，應予准許。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。兩造已於 113年8月31日終止租約，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於不當得利之租金之30,000元，亦有理由，應併予准許，原告主張自113年3月1日起按月給付30,000元，就1 13年3月1日至113年8月31日之租金部分，已於前㈣准許在前，原告此部分請求，容有重復計算之誤解，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約關係及民法不當得利之規定，請求：⑴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；⑵被告應給付積欠之租金180,000元，及自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 30,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-2893-20250226-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第265號原告馮可榕被告張桂挺魏伯倫林文祥李依宸王尚宇王凱姜姿廷黃筑佩于慧正上列當事人間因被告犯違反證券交易法等案件（本院刑事庭113 年度金重訴字第10、25號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第825號裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟元，及各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃筑佩、于慧正經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　訴外人陳文熙、被告于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪再生能源科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司)並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市○○區○○ 路00號之工廠（下稱基隆工廠）亦為士緯科技股份有限公司 (下稱士緯公司)所有，均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司更未與台灣電力公司（下稱台電）、台灣積體電路製造公司（下稱台積電）、米其林公司（下稱米其林）、雀巢公司（下稱雀巢）、羅門哈斯公司（下稱羅門哈斯）等公司存有合作契約，並非企業合作大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，不可能透過售電獲得上億元之營收，復無真實收入，但如將熱裂解技術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣傳，必可吸引大量投資人投入資金、哄抬股票價格，進而從中獲取利益，因歐司瑪公司亟需資金，竟為下列行為：　㈠于慧正透過友人張瑞珍牽線，於110年12月30日至111年1月間，輾轉透過張瑞珍友人LULU（真實姓名、年籍資料均不詳）介紹暱稱Chris（即「小老闆」，真實姓名、年籍資料均不詳，下稱小老闆）、Bruce（即「王特助」，真實姓名、年籍資料均不詳，下稱Bruce）之人給陳文熙，欲以出售歐司瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公司之投資人。陳文熙、于慧正於洽談過程中，已清楚知悉小老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、出售給不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務人員對外接聽投資人電話，顯係非法出售未上市公司股票之地下盤商，為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金，于慧正卻仍與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效，透過地下盤商公開招募而出售所持有之有價證券（下稱非法出售有價證券），及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，繼續與小老闆、Bruc e合作，先由于慧正協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約），約定自簽約時起至112年7月間，陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆、Bruce則應分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。　㈡系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙、于慧正即共同履行該合約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公室（即南京東路辦公室）為股務中心，股票簽證及印製，建置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為台電、台積電、雀巢、羅門哈斯及國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源（俗稱綠電），並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、哄抬股價之素材。嗣小老闆、Bruce更於111年4月間依上開不實資訊製作「投資評估報告書」（下稱系爭投評報告），記載「歐司瑪綠電之王」、「歐司瑪綠電供應給各大晶圓代工廠」、「歐司瑪超前部署迎接新綠色億元商機企業用電大戶都須要歐司瑪綠電」、「國際大單的入場券！再生能源憑證」、「歐司瑪再生能源科技企業合作大廠」、「歐司瑪再生能源已打入國有企業、台積電供應鏈」、「Osema的專利、執照、合約」（油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照等）、「歐司瑪為全台前三擁有石油輸出資格廠商」、「歐司瑪公司獲利模式：【廢棄物處理收入】預計0000-0000營收3.5-5.4億；【油品收入】預計0000-0 000營收12-19.1億；【發電收入】預計0000-0000營收8.2-1 5.3億；【碳黑收入】預計0000-0000營收12.1-15.3億；【再生能源憑證】預計0000-0000營收5.25-10.95億」、「歐司瑪沒有營業成本，每一個環節都在賺錢，毛利無限大」、「歐司瑪公司預計未來擴廠計畫；2022臺灣2個、美國1個； 2023臺灣8個、美國3個、歐洲1個、中東1個」、「蘋果供應鏈想接到國際訂單，一定要使用歐司瑪綠電」、「歐司瑪煉油技術世界第一，石油輸入、輸出是除了中油、台塑以外的第3家」、「預計2023年申請興櫃」、「預計歷史高價突破4 00元」，並張貼台積電、台電、台灣化學纖維股份有限公司（下稱台化）、臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥）、台灣糖業股份有限公司（下稱台糖）、米其林、羅門哈斯、雀巢等公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙即於 111年4月19日至112年9月20日間，分批將其有實質上處分權之歐司瑪公司股票，陸續移轉至小老闆、Bruce指定並控制之人頭范雁茗、羅志強名下(股票後續轉至胡鎮山、林明宏、阮家偉、鍾智全、周建成、陳振鈺、梅峻翔等第2層人頭) ，再由地下盤商之話務人員（如被告王尚宇），自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息或寄送系爭投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致原告陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票(匯款至地下盤商指定銀行帳戶，詳附表一編號310-313)，總計匯款新臺幣(下同)143萬6,000元。　㈢黃筑佩於陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間，係擔任陳文熙之秘書，雖未參與系爭股權買賣合約簽立之過程，然隨後已加入陳文熙、于慧正與Bruce聯繫之群組（歐司瑪輔導顧問），知悉Bruce之存在，以及Bruce將與陳文熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職、將由股務人員對外接聽投資人電話，欲將空的歐司瑪公司有效包裝為明日之星之目的，顯然計畫對外非法出售及詐偽買賣有價證券，且因經手眾多陳文熙交辦事務，亦知悉歐司瑪公司並非士緯公司，且歐司瑪公司之財務狀況日益窘迫，短期內無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，亦未透過售電獲得上億元之營收，卻因受僱於陳文熙，仍與陳文熙、于慧正、小老闆、Bruce共同基於非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，依陳文熙之指示，負責潤飾陳文熙提供之不實新聞稿、簡報，擔任與官網建置公司之聯繫窗口，在官網上架歐司瑪公司相關新聞，共同以此方式對外宣傳歐司瑪公司，以誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。　　㈣被告張桂挺應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之董事長，並於1 10年2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其名義、印章處理歐司瑪公司事務。嗣陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間，張桂挺雖非歐司瑪公司之實際負責人，亦未直接參與合作、買賣歐司瑪公司股票之過程，然其曾因參與部分歐司瑪公司事務，知悉歐司瑪公司係欲從事熱裂解技術之發展，且歐司瑪公司之財務狀況窘迫，短期內不可能獲得上億元之營收、興櫃或上市，股票亦無高額流通價值，復知悉陳文熙欲引入外部投資人須發行股票，乃應陳文熙之要求，於111年3月30日至板信商業銀行（下稱板信銀行）申請簽證使歐司瑪公司得以發行共256張之實體股票，日後亦曾在辦公室內聽聞陳文熙、于慧正討論公司缺錢欲販售公司股票之事宜，甚至親自接獲地下盤商話務人員，撥打電話推銷購買歐司瑪公司股票，清楚知悉陳文熙已將歐司瑪公司股票透過地下盤商在市場上流通、必有投資人遭受詐欺，卻仍因與陳文熙有過往情誼及為獲取陳文熙許諾日後成功所給予之金錢，基於幫助非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之犯意，繼續擔任歐司瑪公司之名義負責人，持續授權陳文熙使用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務（包含分割、移轉股票），以此方式對陳文熙、于慧正、黃筑佩、小老闆及 Bruce非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之行為施以助力。　㈤被告王凱、姜姿廷於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人員，與陳文熙、于慧正、Bruce共同基於非法出售有價證券之犯意聯絡，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將股票分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公司對外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題，無法回答之問題則轉知「大股東」直接聯繫各該投資人答覆。　㈥被告王尚宇明知未向主管機關申報生效，不得對不特定人公開出售持有之公司股票，卻至遲自108年10月起至111年3月2 8日期間內，與真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Wecha t（下稱Wechat）上暱稱「琮恩」、「小穎」、「賢」，以及通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「Wang Emi」、「彥青劉」、「高天佑」、「nana A」、「李子睿」、「賴語彤」、「Z.A.」、「Su EJ」、「Lu Yuyu」、「Jun」等人（下稱「Wang Emi」等人），共同基於非法出售有價證券之犯意聯絡，由不詳成員先購入大量未上市公司之股票( 至少包含歐司瑪公司、瀚柏科技股份有限公司)，並承租臺北市○○區○○○路00號10樓之5之房屋作為營業據點，再由王尚宇及上開人員擔任地下盤商之話務人員，分別撥打電話、寄送投資評估報告(包含本案之系爭投評報告)，以華鑫開發投資科技公司、晟信國際等服務專員名義，向不特定人銷售歐司瑪、瀚柏公司之未上市公司股票，待投資人表示有意願承購後，再指示其等繳款至「Wang Emi」指定之帳戶，接續回報並處理對帳、股票過戶程序。　㈦被告魏伯倫、林文祥知悉非經主管機關核准，不得經營有價證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取得報酬，至遲自111年4月間起，與真實姓名、年籍資料不詳，綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由林文祥依「小龍」指示成立勝淘國際有限公司(下稱勝淘公司)、魏伯倫依「小龍」指示成立史騰資本物流有限公司(負責人魏伯倫，下稱史騰公司)，以供「小龍」以上開公司名義製作委託書予投資人，聲稱投資股款將由史騰公司、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交割與過戶事宜，林文祥再提供帳戶名義人為林文祥、勝淘公司、林佳燕之帳戶，魏伯倫提供帳戶名義人為魏伯倫、史騰公司之帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入股款之收款帳戶使用。嗣林文祥、魏伯倫與高偉懌則依LINE 群組內「小龍」、「吳佳潔」、「Cn」之指示至銀行臨櫃提領鉅額款項，或持提款卡領取各帳戶之股款，林文祥另會依群組指示，與投資人面交收取歐司瑪公司、榮福股份有限公司、碳基科技等未上市公司股票之股款及交付實體股票，再至「小龍」指示地點交付款項，魏伯倫則另有提供國民身分證予「小龍」作為地下盤商中轉歐司瑪公司之人頭受讓人及出賣人使用。林文祥、魏伯倫各以上開方式與「小龍」、「吳佳潔」、「Cn」、高偉懌等人共同非法經營證券業務。　㈧被告李依宸為辦理貸款、製造股款往來之假金流，竟基於幫助非法經營證券業務之犯意，於111年4月初某日，在全家便利商店大智店（址設新北市○○區○○街00號）內，將其所有帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳，LINE上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上開帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款之收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。　㈨被告前開共同詐偽買賣有價券行為，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付143萬6,000元並加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜姿廷經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈡被告王凱則以：伊雖為歐司瑪公司員工，但不知公司相關資訊屬虛偽，亦未施詐術欺騙投資人等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈢被告于慧正則以：伊同為被害人，未侵害原告權利等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈣被告黃筑佩則以：伊僅為秘書，無故意及犯意聯絡，未招攬原告而受有任何不法利益等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　　　㈤被告張桂挺則以：伊僅歐司瑪公司之掛名負責人，未參與任何業務經營等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈥被告李依宸則以：伊因在網路上急求貸款，受不法份子欺騙將個人帳戶資料交予詐騙集團，並未非法經營證券業務，未收受任何不法利益，亦未侵害原告權利等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照）。　㈡本件原告主張其誤信陸續匯款購買歐司瑪公司股票，合計金額143萬6,000元等情，有轉帳紀錄、馮可榕與楊秀珍LINE對話紀錄、林佳燕帳戶資料、馮可榕與Jessie之對話紀錄、黃避芳之帳戶交易紀錄、歐司瑪公司相關文宣、股票、馮可榕存摺影本及載有戶號之信封、股票股利領取方式調查表回執通知書、證券交易稅繳款書、股款交割單、林佳燕國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、魏伯倫台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(資料卷五、士檢偵2 765卷第27至102頁、新北檢偵80484卷第89頁、偵32916卷一第335、342頁、新北檢偵24106卷第39至77頁)、財政部財政資訊中心112年9月28日資理字第1120004938號函暨所附營業人之未上市(櫃)證券資料繳款明細表媒體檔案光碟資料（偵卷八第67至68、89頁）、財政部南區國稅局113年3月18日南區國稅銷售字第1132002452號函附件(金重訴卷三第193頁) 等附於前開刑事卷可稽。被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜姿廷經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則否認，並以前揭情詞抗辯。　㈢惟查：　⒈被告等人因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以113年度金重訴字第10、25號刑事判決（下稱系爭刑案）認定：被告上開行為經系爭刑案審理後，認定被告張桂挺幫助法人之行為負責人犯證券交易法第171條第1項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3 年8月；被告魏伯倫共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決魏伯倫部分確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣20萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務；被告林文祥共同犯證券交易法第1 75條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年2月。被告李依宸幫助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日；被告王尚宇共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑3年；被告王凱與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告姜姿廷與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；被告黃筑佩與法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年10月；被告于慧正法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑9 年，此有系爭刑事案件之判決（下稱系爭刑事判決）可參，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗核閱無誤。上揭事實，亦據被告林文祥、魏伯倫、李依宸於系爭刑案審理中坦承不諱，並有林文祥臨櫃提款之取款憑證（偵39216卷一第135-1 36、141-143頁）、林文祥臨櫃提款之監視器影像（偵39216 卷一第140頁）、魏伯倫與會計師事務所之通訊監察譯文（偵39216卷一第329-334頁）、林文祥在LINE群組上接受他人指示提款、與客戶面交股款之對話紀錄（偵39216卷一第181 -191頁）、魏伯倫提款之監視器影像（偵39216卷一第326-3 28頁）、李依宸帳戶之存提款交易憑證（偵39216卷三第51- 53頁）、李依宸與「福祥」之對話紀錄（偵39216卷三第103 -104頁）、系爭刑事判決附表四「非供述證據」欄所示之交易明細、附表七帳戶之交易明細（附表七「卷證出處」欄）在卷可證。　⒉依系爭刑案扣得被告于慧正與陳文熙之電磁紀錄，于慧正非僅轉介小老闆、Bruce給陳文熙出售歐司瑪公司股票，更在陳文熙與小老闆、Bruce交易股票之過程中，實際為雙方合併、草擬股權買賣合約書；參與當日簽約；簽約後復條列各項代辦事務催促辦理；接洽官網廠商再轉交黃筑佩處理（兆壹資訊）；直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙商討回覆內容；受小老闆、Bruce督促履行合約義務（自稱「乙方每天都會問我」）；代小老闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息；與Bruce開會（每週均有之「例會」）；負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用；聯絡王凱、督促陳文熙處理股票簽證與印製，甚至因此收取陳文熙給付之服務費用之人。顯見于慧正自始參與陳文熙與小老闆、Bruce之交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、B ruce或陳文熙保持密切聯繫，實為引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司、歐司瑪公司發行股票之過程中，至關重要。再觀上開對話紀錄中，于慧正自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案，乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自行搜尋到舊網站，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐騙」、「萬一有投資人來，可現場出示給對方看」等語，任何具有正常智識之人，均可明確辨別小老闆、Bruce購買歐司瑪公司股票之目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空的公司」，並欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票，始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理（我們這邊的）教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持有、專業投資歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售給不特定投資人之地下盤商無訛，從頭參與並居間媒介、直接聯繫小老闆、Bruce之于慧正，對於上情實無不清楚之可能。是以，于慧正就其轉介地下盤商購買歐司瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔。　　⒊被告張桂挺並非單純之人頭，其除會至公司之南京東路、青島東路、內湖等辦公室，亦會經陳文熙告知而知悉公司部分事務，此情除有被告黃筑佩（任職在青島東路辦公室）於系爭刑案審理中證稱：「張桂挺會不定期進辦公室，公司內有張桂挺的章，就是公司大小章一起放，陳文熙指示我蓋章時，我會自己去蓋公司的大小章在文件上，如果張桂挺在場的話，我會多少跟他說一聲，基本上就是告知，但我不確定每個蓋章的時間他到底在不在，張桂挺會表示知道了的意思，偶爾會看文件的內容」（金重訴10卷七第270-281頁）、王凱（任職在南京東路辦公室）於本院審理中證稱：「張桂挺印象中是公司負責人，他比較少來，我都叫他張董。過年時原本張桂挺說要從美國一人帶一支iPhone回來給員工當年終，我認知是張桂挺是負責人，用董事長身分去發年終」（金重訴10卷八第287頁）以外，亦據被告張桂挺自承：「需要有人充場面的場合，會叫我或王勤等人出席」、「目前歐司瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收廢輪胎產生生質柴油來發電，再賣電給電力公司」、「陳文熙跟我講歐司瑪公司有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司基隆工廠見過王小南」、「臺灣的部分是他們有事情需要我幫忙時，我就會去幫忙」（偵39216卷四第21-22頁）等語明確，顯見被告張桂挺於案發期間，雖係應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之登記負責人，然並非純然、獨立於公司外部之人頭，反而常至歐司瑪公司辦公室（且出沒地點非僅一個辦公室，顯與張桂挺辯稱均僅去辦公室收取包裹有別），亦會以董事長身分自居並參與部分公司事務，對於歐司瑪公司之營運狀況、經營事宜仍有部分參與、瞭解。被告空言抗辯屬掛名負責人云云，核不足採。　⒋被告黃筑佩擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（除黃筑佩、于慧正外，僅有吳宛樺、曾瑞帆及王凱3位員工，後王凱改為姜姿廷，其餘人員則於111年間陸續離職），對於公司大小事務均須經手處理，雖未參與陳文熙、于慧正與Bruce簽立系爭股權買賣合約之過程，然隨後已加入與Bru ce聯繫之群組，負責擔任歐司瑪公司之官網窗口，對外宣傳歐司瑪公司，另會回覆Bruce之指示，知悉Bruce即將與陳文熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職，且要將「空的歐司瑪公司包裝為明日之星」，亦知悉歐司瑪公司在外透過地下盤商流通（此部分亦據黃筑佩自承其經朋友告知有於111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其有隱約察覺到陳文熙與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股票印刷完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著王凱之面鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下把鑰匙要回去，其覺得陳文熙是刻意做給王凱看等語，偵39 216卷二第724頁，卷六第433頁）後，仍繼續負責潤飾歐司瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡報；潤飾新聞稿；聯繫官網公司、官網上架相關非屬歐司瑪公司之證照、契約以及宣傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收預估表；代股務人員接聽投資人之股務電話；與記帳士聯絡，並可取得、保存歐司瑪公司之綜合損益表、401表；潤飾系爭股東會簡報、整理股東會提問、會議記錄；排版、製作陳文熙撰擬之系爭股東會議事錄，彙整股東名冊，將系爭股東會議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷、寄發歐司瑪公司之股東等眾多事宜。足認被告黃筑佩明知歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實，且財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作營運之計畫或能力，卻仍依陳文熙指示修改、潤飾系爭股東會簡報、議事錄，將議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷並寄發歐司瑪公司之股東，再接洽第一金證券委託辦理現金增資，確實與陳文熙、于慧正就共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資認股之犯行，有犯意聯絡及行為分擔。　⒌被告王凱擔任歐司瑪公司股務人員之工作內容，依其自承包含交割過戶股票、查詢股數、至銀行辦理股票簽證、分割、整理股東名冊、股份轉讓通報表、董監事最新持股、接聽投資人電話、Key in資料、整理股東名冊、董監事最新持股（偵39216卷二第311-312頁，金重訴10卷八第287-294頁）。又上開工作內容均會牽涉到所謂「歐司瑪公司之大股東」，例如王凱會依Bruce之指示，將無法回答之問題轉由大股東回覆，由大股東直接聯繫各該投資人（金重訴10卷八第291 頁），其負責交割、過戶股票之出讓人，亦多數係大股東之股票（偵39216卷二第311頁），換言之，王凱清楚知悉其為歐司瑪公司分割、移轉及過戶之股票，係來自「特定之大股東」，因大股東移轉股權而成為小股東者，更多達上千人（偵39216卷五第219至253頁股東名冊），在其任職期間須至少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行辦理股票簽證，將大面額股票換發為小面額（1000股）之股票（偵39216卷六第229-257頁板信銀行有價證券申請書），足認其對於歐司瑪公司股票係大量、分散出售給不特定人，由大股東移轉給眾多小股東一事，主觀上必有認識。王凱亦須負責對外接聽投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司瑪公司之事宜，均須直接轉接給王凱，乃陳文熙於111年6月14日在歐司瑪公司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切記。有人問股票，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆」給予之明確指示（金重訴10卷九第213頁），可見王凱係公司對外與股票相關之唯一窗口，則其於接聽電話過程中，對於本案投資人係經由地下盤商話務人員行銷而購買股票一事，實難諉為不知。此觀檢警短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，姜姿廷、王凱接聽投資人電話時，投資人即已提及「你好，我想請問我有收到東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票，說明年2月會興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「我有收到那個東森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然後興櫃這樣」、「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛剛有接到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我之前是以華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一家公司，所以我想確認一下」（偵39216卷一第435-436頁通訊監聽譯文）等關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之內容即明，更足證王凱於接聽話時，確可明確知悉來電投資人（小股東）購買歐司瑪公司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公開勸誘而來。因此，王凱主觀上既知悉股票均係大股東售出，且售出方式是地下盤商之話務人員等事實，其擔任股務工作之行為，自與陳文熙、于慧正及地下盤商（Bruce等人）有共同非法出售有價證券之犯意聯絡，可堪認定。　⒍是被告等人依個人擔任職務，共同參與詐偽買賣歐司瑪公司股票之行為，自均屬原告因而無法取回投資款受有損害之共同原因，其等分別違反證券交易法第171條第1項、第2項、第174條第2項第3款、第175條第1項之行為，屬違反保護他人之法律，與原告所受損害有相當因果關係，被告均應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付143萬6,000元及各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另部分被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併依聲請及職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表二被告利息起算日送達證書 1 于慧正 113年6月15日附民卷第31頁 2 張桂挺 113年6月15日附民卷第13頁 3 魏伯倫 113年6月15日附民卷第15頁 4 林文祥 113年6月15日附民卷第17頁 5 李依宸 113年6月29日附民卷第19頁 6 王尚宇 113年6月29日附民卷第23頁 7 王凱 113年6月15日附民卷第25頁 8 姜姿廷 113年6月15日附民卷第27頁 9 黃筑佩 113年6月15日附民卷第29頁

2025-02-26

TPDV-113-金-265-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆除違建物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2145號原告陳姸均（原名陳若瑀）被告古春權白凱文共同訴訟代理人白宗明上列當事人間請求拆除違建物等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告古春權應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上，如附圖所示A（面積三十四點九六平方公尺）、B（九點○三平方公尺）、C（四十二點二平方公尺）部分（面積合計八十六點一九平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告古春權負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民事訴訟法第68條第1項規定即明。本件被告古春權所委任之黃國祥（店補卷二第313頁），並非律師，爰不列其為訴訟代理人，先予敘明（最高法院111年度台上字第2708號判決併參照）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時主張本於侵權行為之法律關係，依民法第184條規定，及同法第793條、第18條規定請求被告拆除地上物、移除屋內機器所製造之噪音等（店補卷二第11、27 9、281頁）。嗣變更其訴訟標的及請求權基礎，聲明第一項部分依民法第767條第1項、第821條規定，第二項則依民法第767條第1項、第793條規定請求（店補卷二第339至341頁）。經核原告變更前後主張之事實，仍以被告興建之違建、地上物應予拆除，及應停止製造噪音等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時所為之聲明內容未臻具體、特定（店補卷一第7頁、店補卷二第11頁）；嗣就聲明第一項請求被告拆除地上物之坐落位置及面積，及聲明第二項部分之內容，均特定如後貳之㈠㈡所示（店補卷二第337頁、本院卷一第151頁、卷二第25頁），因訴訟標的不變，核係更正其事實上陳述，非為訴之變更，亦併敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告之住所設於新北市○○區○○路000巷0號2樓（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭2樓房屋），為系爭2樓房屋公同共有人之一；被告古春權為新北市○○區○○路0 00巷0號（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭1樓房屋）之所有權人；系爭1、2樓房屋坐落基地為新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），原告、古春權均為系爭土地共有人；系爭1、2樓房屋位處第二類噪音管制之住宅區，依噪音管制法第3條、第7條第2項、噪音管制標準第2條第5款、第5條規定，噪音管制標準應合於上開規定。詎被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋違建、鐵皮屋（下稱系爭地上物），且自民國110年7月起，將系爭地上物空間及系爭1樓房屋，以被告白凱文之名義開設「明白咖啡廳」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店，且於屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉；每次機器運轉時，原告之住所即系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音，導致原告晚上入睡時感到不適、精神崩潰就醫。嗣被告於112年10月3日間雖有短暫休業，孰料，自112年12月中旬起，屋內機器又開始運作，持續製造震動、低頻噪音，被告製造噪音之行為已致原告身體、健康受有損害。且被告私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全，原告自得依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第7 67條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等語。而聲明求為判決：　㈠被告應將坐落系爭土地上如後附圖即新北市新店地政事務所1 13年9月26日函附之複丈成果圖所示A（面積34.96平方公尺）、B（9.03平方公尺）、C（42.20平方公尺）部分（面積合計86.19平方公尺）地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。　㈡被告在系爭1樓房屋內之烘培咖啡豆相關機器之音量，自日間上午7時至下午7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝；自下午7時起至下午10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；自下午10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻47分貝、低頻27分貝噪音之聲響，侵入原告所有之系爭2樓房屋。二、被告則以：否認原告主張之事實，「明白咖啡」已經歇業許久，系爭1樓房屋內部已經完全淨空，被告並未居住在此，不可能有噪音；且被告多次受新北市政府環境保護局檢查，並未受到任何處罰，並無違法製造噪音之行為；至於原告所指之噪音來源應為鄰近之捷運車輛、設施。而古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在；且依系爭1樓房屋使用執照竣工圖所示，系爭地上物占用位置為法定空地、其上繪有三個停車位，並未占用防火巷，原告請求拆除系爭地上物，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其住所設於系爭2樓房屋，其為系爭2樓房屋公同共有人之一；古春權為系爭1樓房屋之所有權人；原告、古春權為系爭1、2樓房屋坐落基地即系爭土地共有人之事實，業據其提出建物所有權狀、土地登記謄本為證（店補卷一第9 至11頁、本院卷一第29至41頁），另經本院調閱系爭1、2樓房屋之建物登記謄本、系爭土地登記謄本查對無訛（本院個資卷第9至46頁），上情為兩造所不爭執（本院卷一第212至 213頁），堪信為真實。四、原告主張被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生命安全；另被告自110年7月起，在系爭地上物空間及系爭1 樓房屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運轉，造成系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音；爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。查：　⒈原告主張系爭地上物為違建一節，已據其提出新北市政府違章建築拆除大隊112年7月12日新北拆認二字第1123245222號函、照片為證（店補卷一第39至40頁、店補卷二第13至19頁、第23頁）；並經本院會同兩造至現場勘驗，且囑託新北市新店地政事務所測量後，系爭地上物即如後附圖所示之A、B 、C部分所示，係在系爭1樓房屋建物所有權登記範圍以外之增建物，有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所113年9月26日新北店地測字第1136089044號函及所附土地複丈成果圖可稽（本院卷一第367至375頁、第385至387頁；另見勘驗筆錄第一、二點所載，本院卷一第371頁）。　⒉被告固抗辯：古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在等情（本院卷一第157頁），並提出使用執照竣工圖、航照圖以佐（本院卷一第271、273、275頁）。惟參據系爭1樓房屋建物所有權登記範圍，經隔為二個獨立前、後空間（即本院卷一第 375頁勘驗筆錄所附使用執照竣工圖所示A、B部分；為免與後附附圖標示之A、B部分混淆，改稱甲、乙部分），前半部登記之甲部分範圍，與增建部分即附圖所示A、B部分，現況為空屋，並未配置任何家具；乙部分與增建部分即附圖所示 C部分，則為一客廳、一浴廁、二房格局，另有一個陽台，上情經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄足稽（本院卷一第369至372頁、竣工圖見第375頁）。另徵諸被告所提系爭1 樓房屋及地上物之照片（本院卷一第287至295頁），足見，加蓋之系爭地上物已與系爭1樓房屋相連通，亦無獨立出入口、無使用上獨立性，而常助系爭1樓房屋之效用，非屬獨立不動產，屬系爭1樓房屋之附屬物（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。又系爭1樓房屋之所有權人僅有古春權一人，故僅古春權對系爭地上物有所有權、處分權；原告請求白凱文拆除系爭地上物部分，自屬無據。　⒊又古春權對於系爭地上物係有權占有系爭土地一節，並未主張並予以舉證，則原告主張系爭地上物無權占有系爭土地，其得本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體，應屬有據；至於逾此範圍，而對白凱文請求部分，不應准許。　㈡次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。原告主張被告有在系爭1樓房屋內製造噪音、震動，侵入原告所有之系爭2樓房屋之事實，既為被告所否認，則原告就此利己之事實，自應依民事訴訟法第277條前段規定，負舉證責任。查：　⒈原告主張：白凱文以其名義開設「明白咖啡」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店云云（店補卷二第339頁）。惟查，古春權為白凱文之母，此有新北市政府經濟發展局113年3月 14日新北經登字第1130494278號函附之白凱文身分證正反面影本、其二人戶籍資料足證（店補卷二第332頁、本院個資卷第5、7頁）。故原告此部分主張，已與事實不符，乃其單方面所為之臆測。　⒉又「明白咖啡」係由白凱文於112年2月7日申請設立登記之獨資商號，登記之營業地址為系爭1樓房屋，且經古春權出具房屋使用同意書，同意白凱文將該址登記為所在地一節，有上開新北市政府經濟發展局113年3月14日函附之明白咖啡商業登記抄本、商業登記申請書、房屋使用同意書可稽（店補卷二第327至334頁）。然「明白咖啡」已於113年6月18日辦理歇業登記，此有本院職權調閱之經濟部商工登記資料查詢足證（本院卷一第147頁）。原告雖主張：被告仍在系爭1樓房屋內持續製造噪音云云，並提出案件進度查詢、照片、電錶照片、錄音錄影截圖及隨身碟以佐（店補卷一第41至45頁、第87至745頁，店補卷二第25至33頁、第53至277頁、第30 5至307頁，本院卷一第51至67頁、第77至91頁、第101至115 頁、第129頁、第139至141頁、第221至257頁、第313至365 頁、第395至505頁，本院卷二第39至61頁，另見本院卷一及卷二之證物袋內之隨身碟）。惟原告所提上開電錶照片，其中有一部分為電號00-00-0000-00-0號電錶（本院卷一第313 至321頁），用電地址實為新北市○○區○○路000巷0號、3號之公設，有其提出之台灣電力公司電費分攤之公共設施戶用電通知單可參（本院卷一第311頁），則原告主張該電錶平日用電2度、假日用電3度云云，姑不論是否屬實，此既非系爭 1樓房屋之用電電錶，自難憑認被告有繼續使用該處經營咖啡店及操作運轉咖啡豆烘豆、製造麵包等機器之行為。　⒊再觀諸新北市政府環境保護局113年7月10日新北環稽字第113 1291541號函檢送之系爭1、2樓房屋自110年起至今，原告檢舉噪音之資料紀錄，該局派員至現場經稽查後，在「明白咖啡」經營期間係符合營業場所第二類管制區日間、夜間噪音管制標準，亦未發現有明顯之噪音（本院卷一第183至188頁）；另113年3月15日現場已經大門深鎖未有咖啡廳經營情形（本院卷一第189頁）。　⒋且經本院囑託新北市政府環境保護局派員至現場測量系爭1、 2樓房屋音量後，該局於113年11月29日以新北環稽字第1132 358945號函覆表示：「…該址（即系爭2樓房屋）量測均能音量數值如下：㈠時段一（上午5時至7時）：38.4分貝。㈡時段二（下午3時至6時）：46分貝。㈢時段三（下午9時至隔日上午1時）：40.8分貝。」「本局於113年9月25日及26日前往，量測時未發現明顯噪音來源，且該址1樓為已歇業之店面，爰該測量數值屬背景音量，無適用之噪音管制標準（且該數值未超過噪音管制法第9條列管之各項噪音管制標準）… 」等情（本院卷二第7頁），足證，自原告之系爭2樓房屋內測得之音量均合於噪音管制標準，而無違反噪音管制法之情形，且上開測得之音量分貝數值，係來自背景音量，與被告之系爭1樓房屋無涉。　⒌況系爭1樓房屋內部並未見有原告所指陳之咖啡烘豆機、麵包機等機器，業經本院至現場勘驗屬實（本院卷一第371至372 頁勘驗筆錄），則原告仍空言主張被告在屋內繼續使用烘豆機器等機器，持續發出噪音、震動云云（本院卷二第37頁），自不足採。　⒍綜此，原告主張被告在系爭1樓房屋及系爭地上物之屋內，持續運轉機器而產生震動、製造低頻噪音，致原告身體、健康受有損害，依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害，亦非有理由，不應准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求古春權將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體部分，為有理由，應予准許；其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-2145-20250226-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第261號原告潘信雄張煙炎胡志行李奕楨蘇金城李俊益賴俊忠簡憲毅陳進忠訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄、「應補發舊制結清金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發退休金」欄、「應補發舊制結清金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告潘信雄、張煙炎、胡志行、李奕楨、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠等9人（以下合稱原告，分稱其姓名）分別自附表「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告公司台中供電區營運處，且原告均為線路裝修員。賴俊忠、簡憲毅及陳進忠於民國108年12月間與被告公司協議，依勞工退休金條例第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）。胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠，除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，因肩負較重責任獲發領班加給（下稱系爭領班加給），該加給不僅給付數額固定，且發放時間固定隨每個月薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關係，且為胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。又潘信雄、張煙炎、李奕楨除原本職務外並兼任司機按月核發兼任司機加給（下稱系爭司機加給），系爭司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特珠工作條件而對勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應認係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價。此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關係，且為潘信雄、張煙炎、李奕楨於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。詎被告公司於計算退休金或結清舊制結清金時，均未將系爭領班加給及系爭司機加給納入平均工資據以計算，因而短少給付原告退休金及舊制結清金，被告公司自應補為給付。潘信雄、張煙炎、胡志行、李奕楨、蘇金城、李俊益依勞動基準法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款；賴俊忠、簡憲毅及陳進忠除上開規定外，併依勞工退休金條例第11條第3項、系爭協議書等規定，請求被告給付短少之退休金差額及結清舊制金差額，及自退休日或舊制年資結清日期30日之翌日起算之遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第14條「國營事業人員待遇及福利由行政院規定標準」，及第33條「國營事業人員退休、撫卹由主管機關（即經濟部）擬定相關規定辦法辦理」之規定。依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退輔資遣辦法作業手冊）內之經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與項目表），領班加給、兼任司機加給並未列入得計算平均工資之項目，被告依法自不得將此項費用列入計算平均工資。經濟部認定領班加給、兼任司機加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工資。又工資應具有「勞務對價性」與「經常給與性」，而潘信雄於退休前3個月均無領取兼任司機加給，顯見此項加給欠缺經常給與性，應非屬工資。賴俊忠、簡憲毅、陳進忠與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議書第2條約定結清舊制之年資採計、基數計算方式依據經濟部退撫資遣辦法及勞動基準法等相關規定辦理，平均工資計算依據系爭給與項目表計算，然賴俊忠、簡憲毅、陳進忠於108年12月間簽訂系爭協議書時，當時之系爭給與項目表未將領班加給列入，故賴俊忠、簡憲毅、陳進忠依約不得請求將此項給付計入平均工資計算之退休金。退步言之，縱使領班加給應列入工資計算平均工資，依據勞動基準法第55條第3項前段規定，賴俊忠、簡憲毅、陳進忠之遲延利息應從渠等退休日起30日之翌日起算，故原告賴俊忠、簡憲毅、陳進忠3人請求之遲延利息應自退休日起30日之翌日起算遲延利息。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告退休前均任職於被告公司台中供電區營運處，均為線路裝修員，均為勞工。　㈡關於原告所主張其各自起訴狀所附附表「服務年資起算日期」所示之日期分別受僱於被告，並分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，且原告於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數如附表「結清或退休金基數」欄所示，其於退休或結清前三個月、六個月之平均領班加給、兼任司機加給如附表「平均領班加給、平均兼任司機加給」欄所示。四、得心證之理由：　　查本件原告請求被告補發如附表所示「退休金差額」或「舊制結清金差額」等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點應為㈠系爭領班加給及司機加給是否應計入原告主張之平均工資計算之退休金？㈡賴俊忠、簡憲毅、陳進忠與被告簽訂系爭協議書，是否影響渠3人有關舊制年資結清差額之請求？㈢承上㈡，如是，賴俊忠、簡憲毅、陳進忠因尚未退休，則渠3人之結清舊制年資之退休金差額請求權是否已發生？得請求被告補發之退休金差額為何？　㈠系爭領班加給及系爭司機加給是否應計入原告之平均工資計算退休金？　⒈按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭領班加給及司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉領班加給部分：　　胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠於任職被告公司期間擔任領班，並固定領有領班加給。依被告各單位設置領班辦法（本院卷第41至43頁）及被告各單位設置領班、副領班要點（本院卷第45至46頁），擔任領班人員除原定職責外，尚須領導工作人員、加強團結及改進工作技術、確保工作人員安全、注意各項生活行為及解決有關問題，並需推動現場工作、監督工作進度及品質等職責，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠在職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是被告於原告在職期間因擔任領班所給付之領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性。本件領班加給既經被告核准擔任領班之勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。準此，胡志行、蘇金城、李俊益、賴俊忠、簡憲毅及陳進忠主張領班加給屬於工資，即屬有據，自應列入平均工資計算結清舊制年資金額。　⒊系爭司機加給：　　潘信雄、張煙炎、李奕楨3人於任職期間兼任司機工作，每月另領有系爭司機加給。故司機之工作本非其等主要職務，該項加給係因被告業務需求，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取，可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是原告此部分主張當屬有據。　⒋被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條規定，抗辯系爭領班加給、系爭司機加給不應列入平均工資云云。國營事業管理法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。又被告辯稱受僱於被告之員工退休，應整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手冊及主管機關函釋，並非部分適用勞基法等情；惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明。是於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系爭領班加給、系爭司機加給確屬工資之性質，業經本院認定如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告提出經濟部96年5月17 日經營字第09602605480號函釋（本院卷第227至228頁）主張領班加給及兼任司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云；惟系爭領班加給、司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，且行政機關之解釋，並無拘束法院之效力，故被告援引之相關函釋，自無從採為對其有利之認定。　㈡賴俊忠、簡憲毅、陳進忠3人於108年12月間與被告簽訂之系爭協議書，是否影響渠3人有關舊制年資結清差額之請求？　　被告抗辯原告賴俊忠、簡憲毅、陳進忠與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議書第2條約款，系爭領班加給、司機加給均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故其不得再起訴請求將系爭司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休金。惟觀諸賴俊忠、簡憲毅、陳進忠於108 年12月間與被告所簽訂系爭協議書，其中第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」，有台灣電力公司年資結清協議書在卷可稽（本院卷第235至240頁），足見系爭協議書亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。而系爭領班加給、系爭司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，被告於給付原告賴俊忠、簡憲毅、陳進忠舊制年資結清金時，既未將系爭司機加給納入平均工資計算，有違勞基法規定，原告自得不受拘束，被告應依勞基法規定標準，補給賴俊忠、簡憲毅、陳進忠結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依據。　　　㈢基上，系爭領班加給及系爭司機加給均屬勞動基準法第2條第 3款工資性質，已如前述，且兩造對於附表應補發舊制結清金差額之計算結果如附表應補發金額欄所示乙節，均不爭執（不爭執事項㈡、本院卷389至390頁）。故本件被告應依勞動基準法第84條之2、第55條、經濟部退撫資遣辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款給付如附表「應補發退休金」欄所示之差額；賴俊忠、簡憲毅及陳進忠除上開規定外併依勞工退休金條例第11條第3項、系爭協議書等規定，請求被告給付如附表「應補發舊制結清金」欄之差額，均有理由，應予准許。　㈣又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％。104年10月23日修正前勞基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。再按有關勞僱雙方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，係依勞基法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工，亦據原行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）於94年4 月29日以勞動4字第0940021560號函釋在案。再依兩造於108 年12月間，以系爭協議書約定於109年7月1日結清舊制年資，依系爭協議書第5條約定，被告應以支票或匯款方式一次給付，有系爭協議書在卷可參（本院卷第235至240頁），堪認被告就結清舊制年資部分，應於約定結清日後30日內發給結清舊制年資退休金，而系爭司機加給既認應計入平均工資，據以結清年資，已如前述，則被告短發部分，其給付期限即應與依系爭協議書給付部分相同，應於109年7月1日結清日後30日內發給，被告所辯其等尚未退休，請求權尚未發生而不得請求云云，即無足採。又被告未將系爭領班加給、系爭司機加給計入原告等平均工資計算退休金或舊制年資結清給與，並於其等各於附表「退休日期」或「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付之等情，業如前述，則被告自原告退休或結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告分別請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表

2025-02-25

TPDV-113-勞訴-261-20250225-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4787號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴孟億上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45641 、49245號），本院判決如下：　　主　文賴孟億犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。未扣案賴孟億如附表編號1至3宣告刑欄所示之犯罪所得暨變賣所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告賴孟億所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠末行補充「嗣將上開電線變賣新臺幣（下同）1千多元」；㈡末行補充「嗣將上開電線變賣2千多元」；㈢末行補充「嗣將上開電線變賣2 千多元」，並補充「被告於114年1月21日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。被告上開 3次犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件3次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人、被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。而被告附表編號1至3分別竊得如附表宣告刑欄所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於警詢中供稱已將附表編號1至3竊得之物變賣如本院上開補充之金額等語明確，雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。被告用以犯本件犯行之老虎鉗，未據扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該項犯罪工具價值不高，亦非違禁物或應義務沒收之物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，附帶敘明。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江佩蓉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠賴孟億攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案賴孟億之犯罪所得電線共約伍佰陸拾肆米暨其變賣所得款項新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡賴孟億攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案賴孟億之犯罪所得電線約拾米暨其變賣所得款項新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢賴孟億攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案賴孟億之犯罪所得電線約捌拾玖米暨其變賣所得款項新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45641號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49245號　　被　　　告　賴孟億　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴孟億前於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審易字第1292號判決判處有期徒刑6月確定，後該案與其他毒品案件經同院以110年度聲字第3906號裁定應執行有期徒刑10月確定；復於110年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第1226號判決判處有期徒刑6 月確定，上開兩案接續執行，並於111年11月28日縮刑執行完畢，詎仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠賴孟億意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，攜帶其所有、客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，於113年6月11日前不詳日期，前往新北市樹林區民和街，見新北市樹林區公所工務課所管領之路燈及開關箱無人看管，即持該老虎鉗剪斷上址民和街編號第236359至236363號、第236402至236404號之路燈電線及編號第22255號開關箱電線，以此方式竊取電線共約564米【價值約新臺幣（下同）5萬4000元】，得手後逃逸。　㈡賴孟億意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，攜帶上開客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，於113年7月6日凌晨某時，前往新北市○○區○○街000巷0號對面200公尺處林春雄之菜園，見林春雄所管領之電箱無人看管，即持該老虎鉗剪斷該處之電線，以此方式竊取電線約10米(價值約2000元)，得手後逃逸。　㈢賴孟億意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，攜帶上開客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，於113年7月7日凌晨5時許，前往新北市○○區地○街00巷0號旁，見新北市樹林區公所工務課所管領之路燈無人看管，即持該老虎鉗剪斷上址地政街14 巷編號227232、227745號路燈電線，以此方式竊取電線約89 米(價值約1萬元)，得手後逃逸。二、案經新北市樹林區公所工務課課長廖國凱委請連于凡訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴孟億於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人連于凡、證人即被害人林春雄於警詢時、證人楊晟於警詢時及偵查中證述之情節相符，犯罪事實欄㈠、㈢部分並有新北市政府警察局樹林分局山佳派出所談話紀錄表1份、現場照片、被告指認地點照片及監視器影像截圖照片共71張可證；犯罪事實欄㈡部分並有警員偵查報告、台灣電力公司申請案件需請改善事項通知單各1份、現場照片8張存卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告前開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份存卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，為累犯，又本案3案與前案均為同一罪質之竊盜案件，可認被告對刑罰感受度薄弱，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之老虎鉗1把，為被告所有且供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項、第4 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得共6萬6000元，請依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-02-25

PCDM-113-審易-4787-20250225-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第80號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告方上慶訴訟代理人方介村上列當事人間返還土地等事件，本院於中華民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將本判決附圖所示下列區域土地上之魚塭填平、回復原狀後，將土地返還與原告：　　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號甲區域面積 3,672點61平方公尺土地。　　㈡屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號乙區域面積 261點41平方公尺土地。　　㈢屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號丙區域面積 190點88平方公尺土地。　　㈣屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號丁區域面積 80點71平方公尺土地。二、被告應給付原告新臺幣993,998元，及自民國113年10月12日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○段000○○段000○○段000○○段000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積4,842.55平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告新臺幣（下同）1,495,916元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（第3項）被告應自113年6月1日起至返還第1項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第1項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。嗣於113年 12月19日具狀變更聲明為：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000○○段000○○段000○○段000地號土地上如內政部國土測繪中心鑑定書編號甲（面積：3,672.61平方公尺）、乙（面積：261.41）、丙（面積：190.88）、丁（面積：80 .71）之魚塭填平、回復原狀後，將占用面積4,205.61平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告1,301,7 39元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（第3項）被告應自113年6月1日起至返還訴之聲明第1項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第1項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠緣坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為原告管理之國有土地。詎被告未徵得原告同意，至遲於106年10月1日前，即於系爭土地上搭建有如內政部國土測繪中心113年10月8日第0000000000號鑑定圖（即本判決附圖，下稱附圖）及附表一所示甲、乙、丙、丁等魚塭(下合稱系爭魚塭)，合計被告無權占用原告所有系爭土地面積達4,205.61平方公尺，依民法第767條規定，原告自得請求被告將上開魚塭填平、回復土地原狀後，返還占用之土地與原告。另原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付如附表一所示各該占用期間相當於租金之不當得利（計算式詳如附表）等語；㈡並聲明：如上壹(變更聲明後)所示。二、被告則以：㈠伊不否認伊確實無權占用附圖及附表一所示甲、乙、丙、丁區域系爭土地，並供作魚塭經營之用，事實上，系爭魚塭係自民國50幾年間，即由伊之父執輩搭建迄今，並留與伊繼續使用，惟本件自100年開始，因母親生病，伊即已荒廢系爭魚塭未繼續使用作為養殖營利，此有伊提出之台灣電力公司函文上載，自102年9月26日起即已停止供電於系爭土地可證，故本件原告請求伊給付如附表一所示金額之不當得利，並無所據，因伊並無營利，何來不當得利之有？㈡另伊就附表一所示金額之租金不當得利請求，亦主張民法之5年短期時效抗辯；㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為國有地，以原告為管理機關；系爭土地上有被告搭建之系爭魚塭，搭建範圍即如附圖及附表一所示甲、乙、丙、丁區域範圍，合計占用系爭土地面積為4,205.61 平方公尺；原告於112年8月6日勘驗現場時，即以被告為現場管理者，現場有水泥、土堤搭建之魚塭，占用情形有如原告提出之當年現勘照片；系爭魚塭早於5、60年間即已建成，現仍由被告占有、管理中；被告就系爭魚塭占用範圍未有合法權源，全屬無權占用等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有原告提出之系爭4筆土地建物查詢資料(本院卷第 27至33頁)、地籍圖(本院卷第35頁)、112年現場勘驗照片( 本院卷第37至39頁)及土地勘查表(本院卷第39至44頁)等件可證，並經本院偕同兩造及內政部國土測繪中心人員於113 年11月18日至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第89至 90頁)、現場照片數幀(本院卷第93至109頁)及複丈圖(即本判決附圖)等可稽，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告請求被告填平、回復原狀及返還占用如附圖及附表一(同附表二)所示甲、乙、丙、丁區域範圍系爭土地，是否有理由？㈡原告請求被告給付如附表一所示等同租金不當得利金額及遲延利息，暨至被告騰空返還各該土地前，如訴之聲明第3項所示之系爭土地租金不當得利，是否有據？金額若干？四、本院之判斷：　㈠原告請求被告填平、回復原狀及返還占用如附圖及附表一(同附表二)所示甲、乙、丙、丁區域範圍土地，為有理由，應予准許：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。查兩造就被告實際以土堤、水泥魚塭占用系爭土地如附圖及附表一(同附表二)所示甲、乙、丙、丁區域範圍並無爭執，已說明如前，又被告於本院審理時亦自認，就系爭魚塭占用範圍為無權占用(本院卷第144頁審理筆錄第16行參照)，被告本件占有使用原告所管理系爭土地，且就系爭魚塭占用面積範圍為排他之使用收益，致原告就系爭土地之管領權利受到侵害，原告依民法前揭規定，請求被告將系爭土地如附圖及附表一(同附表二)所示魚塭地上物拆除、填平、回復原狀後，返還占用範圍之系爭土地予原告，自屬有據，應予准許。　㈡原告得請求被告給付之租金不當得利範圍(含遲延利息)如下：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告係無權占有原告管理之系爭土地業說明如前，則其使用系爭土地所受之利益，依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額，原告本件請求被告給付系爭魚塭占用範圍土面積之租金不當得利，自屬有據。被告固辯稱，伊自10 0至102年間以後，即未曾再以系爭魚塭養殖營利迄今，本件並無不當得利云云；然查，原告本件主張被告前開應給付之不當得利，係被告以系爭魚塭設施占用系爭土地，致排除原告就系爭土地之使用，被告因此而獲有之土地占用利益，至被告事實上果否利用系爭土地占用區域營利並實質獲有利益，實無礙於被告仍應向原告負租金不當得利返還義務，易言之，即如承租人經向出租人承租店面後，於租賃期間內，縱然承租人因故未實際開張營利，亦無從減免其租金給付義務，道理相同，被告前揭所辯，於租金不當得利之法律概念顯有誤解，自不足取。　⒉第查，原告主張依《國有非公用不動產租賃作業程序要點》第5 5點第1項第㈠款規定(本院卷第58頁參照)，請求被告應以無權占用之當年度土地申報地價無權占用面積年息百分之5 12個月占用期間公式，計算占用期間等同租金不當得利，於本件被告係屬「占建」狀態而占用系爭土地以供魚塭「基地」之用，核無不合，並考量系爭土地實際坐落屏東縣新園鄉鹽龍段，鄰近柏油鋪面鄉鎮道路，對外聯繫堪稱便利，生活機能甚佳等節，原告主張採取前揭方式計算租金，於土地法第106、110、148條等規定之「漁牧、耕地之地租不得超過地價百分之8」、「所稱地價指法定地價」、「土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價」意旨亦無違背，應認合理，本院即無不與照准之理。　⒊又按租金請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。查，原告前於113年5月8日曾以律師函向被告請求給付，系爭魚塭占用系爭土地範圍自106年1 0月至113年4月相當於租金之不當得利，經被告於113年5月1 0日收受原告前開請求之意思表示，原告復於該請求後6個月內之同年9月19日已起訴本件，以上均有存證信函、回執及本院起訴狀收文收狀戳章等檢卷足憑（本院卷第13、45至47 頁），本件原告對被告之租金不當得利請求權，其消滅時效應認於113年5月10日起已生中斷效力不再進行，是從是日起往前回溯5年，即自108年5月11日起迄113年5月10日區間之租金不當得利金額，原告自仍得向被告請求給付而被告無從拒絕；惟逾此期間範圍之請求，被告自得援引時效抗辯而拒絕給付之。又本件原告如附表一所示請求被告給付租金不當得利區間，顯有逾前開期間者(即108年5月10日(含)以前)，該部分依上說明，自已罹於請求權時效，復被告已援引短期時效抗辯有如前述，從而本件即應以附表二所示計算方式，為被告本件應給付原告之租金不當得利金額(合計為993,998 元，計算式詳附表二)，原告逾此金額之主張，則無理由，無從准許。另系爭土地於本件審理終結時，猶在被告占有中，則原告主張本件被告應自113年6月1日起至返還全部土地之日止，按月償還依所占用之土地面積乘以所占用之土地當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，揆諸前揭說明，亦有有據，同應准許。　⒋附帶說明者為，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告前揭關於附表二所示993,998元金額之租金不當得利請求，係以本件起訴向被告主張給付，又本件起訴狀已於113年10月1 1日送達被告(本院卷第77頁送達證書參照)，從而原告主張自起訴狀繕本送達翌日(即113年10月12日)起至清償之日止，被告應給付如附表二所示993,998元租金不當得利之法定遲延利息，亦有所據，一併准許之。五、綜上所述，原告請求被告應將如附圖及附表一(同附表二)所示甲、乙、丙、丁區域範圍占用之系爭土地魚塭填平、回復原狀後，返還土地之占用與原告，及給付原告如附表二所示 993,998元租金不當得利以及該金額自113年10月12日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，暨自113年 6月1日起迄填平魚塭、返還前開土地占用之日止，按年給付原告按前開土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5 計算之金額租金不當得利，均有理由，應予准許；原告逾此範圍之主張，則無理由，不應准許，爰判決如主文第1至4項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一：（計算式：土地申報地價占用面積年息率百分之512個月占用期間）地號占用期間占用位置即附圖編號占用面積（平方公尺）申報地價 (元/平方公尺) 不當得利數額（元/新臺幣）備註 860土地 106年10月1日至108年12月31日甲 3,672.61 900元(105年1月至108年12月) 9003,672.610.0512＝13,772； 13,77227個月＝371,844 109年1月1日至110年12月31日 920元(109年1月至110年12月) 9203,672.610.0512＝14,078； 14,07824個月＝337,872 111年1月1日至113年5月31日 940元(111年1月至113年12月) 9403,672.610.0512＝14,384； 14,38429個月＝417,136 862土地 106年10月1日至106年12月31日乙 261.41 900元(105年1月至106年12月) 900261.410.0512＝980； 9803個月＝2,940 107年1月1日至113年5月31日 1,000元(107年1月至113年12月) 1,000261.410.0512＝1,089； 1,08977個月＝83,853 867土地 106年10月1日至106年12月31日丙 190.88 900元(105年1月至106年12月) 900190.880.0512＝715； 7153個月＝2,145 107年1月1日至113年5月31日 1,000元(107年1月至113年12月) 1,000190.880.0512＝795； 79577個月＝61,215 869土地 106年10月1日至108年12月31日丁 80.71 900元(105年1月至108年12月) 90080.710.0512＝302； 30227個月＝8,154 109年1月1日至110年12月31日 920元(109年1月至110年12月) 92080.710.0512＝309； 30924個月＝7,416 111年1月1日至113年5月31日 940元(111年1月至113年12月) 94080.710.0512＝316； 31629個月＝9,164 合計 4,205.61 1,301,739 附表二：（計算式：土地申報地價占用面積年息率百分之512個月占用期間）地號占用期間占用位置即附圖編號占用面積（平方公尺）申報地價 (元/平方公尺) 不當得利數額（元/新臺幣）備註 860土地 108年5月11日至108年12月31日甲 3,672.61 900元(105年1月至108年12月) 9003,672.610.0512＝13,772； 13,7727.68個月＝105,769 註1. 歷年申報地價詳參本院卷第63至69頁 109年1月1日至110年12月31日 920元(109年1月至110年12月) 9203,672.610.0512＝14,078； 14,07824個月＝337,872 111年1月1日至113年5月31日 940元(111年1月至113年12月) 9403,672.610.0512＝14,384； 14,38429個月＝417,136 862土地 108年5月11日至113年5月31日乙 261.41 1,000元(107年1月至113年12月) 1,000261.410.0512＝1,089； 1,08960.68個月＝66,081 867土地 108年5月11日至113年5月31日丙 190.88 1,000元(107年1月至113年12月) 1,000190.880.0512＝795； 79560.68個月＝48,241 869土地 108年5月11日至108年12月31日丁 80.71 900元(105年1月至108年12月) 90080.710.0512＝302； 3027.68個月＝2,319 109年1月1日至110年12月31日 920元(109年1月至110年12月) 92080.710.0512＝309； 30924個月＝7,416 111年1月1日至113年5月31日 940元(111年1月至113年12月) 94080.710.0512＝316； 31629個月＝9,164 合計 4,205.61 993,998

2025-02-25

PTDV-113-重訴-80-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2918號原告王證融被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 5日北市監金字第26-SZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第13 5至138頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　　　㈡被告原以民國113年9月19日北市監金字第26-SZ0000000號裁決（下稱前處分，本院卷第13頁），以原告有「在騎樓停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元，經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後作成原處分，以原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第4款規定，對原告裁處罰鍰900元（本院卷第93頁），並重新送達原告（本院卷第94頁），本院函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分（本院卷第121至1 22頁），原告陳報同意被告撤銷前處分，反對被告變更等語（本院卷第141頁），參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1 款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分為審理標的。　　　㈢本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年8月16日下午2時57分，將其所有車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○○區○○路00 0號處（下稱系爭地點），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年 8月21日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道交條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰900元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛停放在自家土地上，並非停在道路，系爭地點之騎樓非供公眾通行使用，所以不適用道交條例。又門口外是停車場並非道路，工務局劃設停車格並每小時收費，水溝蓋上有電力公司的電箱，中華電信的電信箱，行人如何通行。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭車輛係員警接獲報案系爭地點有違規停車，警方到現場見系爭車輛黃線/騎樓停車，駕駛離開超過3分鐘，該車停於騎樓導致嚴重影響行人通行，且車懸壓至黃線處（駕駛未在車上），經檢視採證照片，確認違規停車事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。　㈡經本院詳細審酌臺南市政府警察局第二分局113年9月2日函暨所附員警概述表、採證照片（本院卷第69至78頁）、臺南市政府工務局113年9月30日書函（本院卷第85頁）、臺南市政府交通局113年10月23日函（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第107頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸採證照片（本院卷第77至78頁），可見系爭車輛車尾位於標繪在地面之黃實線上方，且駕駛人未在車內，復參酌前開臺南市政府工務局113年9月30日書函及臺南市政府交通局 113年10月23日函，可知系爭地點部分屬騎樓地，排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，為臺南市政府工務局轄管道路，非屬人行道，且該處劃設禁止停車線，標線清晰可辨，足認當時系爭車輛係停放在黃實線兩側之道路範圍，揆諸前開說明，顯然已經構成「在設有禁止停車標線之處所停車」違規行為。　⒉至於原告雖提出臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13 日南市財南字第1123233316號函、臺南市臺南地政事務所建物所有權狀及建築圖說（本院卷第15至19頁）為證，惟原處分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線之處所停車」，而非以系爭車輛於騎樓停車予以裁罰，是原告提出前開證據，無從對其為有利之認定。　⒊按禁止停車線屬禁制標線，性質上為一般處分，人民不服一般處分，得循序提起訴願及行政訴訟，尋求救濟。惟一般處分於經行政爭訟撤銷，或經公路主管機關依職權撤銷或廢止前，除有重大明顯瑕疵致處分無效外，均具規制效力，處分相對人應受其拘束（本院110年度交上字第290號判決意旨參照）。本件系爭地點劃設之禁止停車線在形式上尚無行政程序法第111條各款所定無效事由，具有拘束用路人的效力，用路人應遵守該一般處分所課予之義務，不得以個人認知或價值判斷而拒絕遵守。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第56條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰90 0元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例56條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈤被告依道交條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第1款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」二、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」三、標誌設置規則第168條第1項規定：「禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」第 2項規定：「本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」

2025-02-25

TPTA-113-交-2918-20250225-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告楊莉蓁訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告李浚齊（臺南○○○○○○○○新營辦公處，現應受送達處所不明）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第20號）移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣55,425,081元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月間，加入訴外人徐承佑、沈詠傑（前開2人所涉詐欺等罪嫌，均另行偵辦中），及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺集團之車手工作，並將其所申設之京城商業銀行帳號：00000 0000000號帳戶（下稱系爭京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團使用。嗣被告與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月2日10時許，假冒台灣電力公司人員以電話聯絡原告，並佯稱：其積欠電費新臺幣（下同）3萬餘元云云，因原告表示未積欠電費，詐欺集團成員即佯請原告向警方報案，復由詐欺集團成員自稱為偵查隊警察「陳文忠」、「王麗蓉檢察官」向原告佯稱：其帳戶疑似牽涉洗錢案件，需依指示將名下帳戶存款轉帳至指定帳戶，並以不動產抵押貸款現金及交付指定人員，方可洗脫罪嫌解釋云云，致原告陷於錯誤，而依指示以房屋抵押貸款，並將貸得之款項交付不詳之詐欺集團成員，及依指示轉帳，原告共損失55,425,081元，其中部分於附表所示之時間，分別轉帳如附表所示之金額至系爭京城銀行帳戶。附表所示款項部分由詐欺集團成員提領或轉匯，另由被告於113年1月29日9時42分許、同年2月15 日12時30分許，在京城商業銀行新興分行（址設臺南市○區○ ○路000○000號）分別臨櫃提領153萬元、1萬2,000元，共154 萬2,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致原告受有55,425,081元之財產損害及精神上之痛苦等語。並聲明：被告應給付原告56,425,081元【計算式：財產上損失55,425,081元＋精神慰撫金100萬元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見重附民卷第21頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例參照）。查本件原告主張之事實，有本院113年度金訴字第792 號刑事判決及卷宗可佐，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本件堪信原告主張為真。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償55,425,081元，為有理由，應予准許。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。本件被告詐欺之行為，係侵害原告之財產權，不生賠償慰藉金之問題，是原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，於法無據，要難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付55,425,081元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月24日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號轉帳時間轉帳金額 1 112年10月20日16時35分許 1,628,000元 2 112年10月21日13時23分許 1,536,000元 3 112年10月22日9時31分許 1,250,000元 4 112年10月24日11時16分許 2,000元 5 112年10月24日16時53分許 1,005,000元 6 112年10月26日16時37分許 1,260,000元 7 112年11月3日12時9分許 571元 8 112年11月3日16時49分許 700,000元 9 112年11月10日16時57分許 470,000元 10 113年1月16日19時33分許 2,000元 11 113年1月18日17時10分許 1,838,000元 12 113年1月19日17時40分許 1,796,000元 13 113年1月20日12時24分許 1,851,000元 14 113年1月21日12時40分許 1,866,000元 15 113年1月26日17時46分許 1,525,000元總計：16,729,571元

2025-02-25

TNDV-113-重訴-418-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3072號原告廖翊均訴訟代理人蘇士恒律師複代理人王楫豐律師被告賴育民即運達桌遊休閒館賴宇容即寶容茶鋪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年9月4日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣7萬元。被告應給付原告新臺幣40萬2577元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣39萬7533元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣119萬2600元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項所命給付，就已到期部分，於原告按月以新臺幣2 萬3333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣7 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣13萬4192元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣40萬2577元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國112年3月7日簽訂房屋租賃協議書（下稱系爭租約），約定由被告承租伊所有門牌號碼臺中市○○ 區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為營業使用，租期 3年，並約定前6個月租金為每月新臺幣（下同）6萬3800元，第7個月起之租金為每月7萬元，租金需按月於每期始日給付，管理費及水電費由被告負擔。詎被告自113年6月起即未繳納租金、水電費，經伊於113年8月21日委請律師發函催告被告於函到10日內給付租金否則終止租約，伊亦有以通訊軟體LINE送達存證信函內容，被告仍未給付，是以，兩造間之租賃關係已於113年9月3日終止，另伊再以本件民事起訴狀繕本送達被告為終止租賃契約之意思表示。為此爰依民法第 455條前段、第767條第1條前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊，並給付尚欠之3期租金共21萬元。另租約終止後，被告即屬無權占有，爰依民法第179條規定，請求被告自租賃契約終止後至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7萬元。又被告尚欠113年 6至8月之管理費用7950元、水費2274元、電費6萬6020元，伊依系爭租約第5條第1項請求被告給付。此外，被告於系爭房屋內堆置廢棄物，甚至毀損水電設施，以致系爭房屋斷水斷電，被告於租約終止後未將系爭房屋回復原狀，伊依民法第184條第1項規定、系爭租約第4條及第6條約定，請求被告賠償因裝潢拆除、廢棄物清運、水電修復、油漆粉刷、全室清潔所需支出之費用共計36萬6000元等語。並聲明：(一)被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號1樓之房屋騰空遷讓返還予原告；(二)被告自113年9月4日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，應按月給付原告7萬元，如任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免給付責任；(三)被告應給付原告65萬2244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(四)願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造於112年3月7日簽訂系爭租約，由被告2人向原告承租系爭房屋，約定租賃期限自112年3月22日至11 5年3月21日止，租金前6個月每月6萬3800元，其後至租約結束止為每月7萬元，租金以每月1期，每月給付1次並於每期始日支付。被告自113年6月22日起即未繳納租金，並有積欠水電費、管理費及於屋內堆積物品之情事，原告於 113年8月21日委請律師寄發存證信函催告被告於函到10日內繳納積欠租金，並為逾期即終止租約之意思表示，該存證信函於113年8月23日因投遞不成而暫存於郵局、通知招領，另原告母親亦有於113年8月29日以通訊軟體LINE送達存證信函之內容，被告並未遵期給付之事實，業據其提出房屋租賃協議書、LINE對話紀錄、臺中英才郵局存證號碼第1958號存證信函、國內快捷/掛號/包裹查詢、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、現場照片等為證（見本院卷第9-11、15-49頁），經核與其所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真正。（二）原告主張：系爭租約業於113年9月3日終止，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求被告自租約終止後至騰空遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利等語。經查：　　1.按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條、第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）；表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上字第908號民事判決意旨參照）。　　2.查：被告應於113年6月22日給付6月份（即113年6月22日至113年7月21日）租金、113年7月22日給付7月份（即113 年7月22日至113年8月21日）租金、113年8月22日給付8月份（即113年8月22日至113年9月21日）租金，則自113年6 月22日起至113年8月22日止，被告積欠之租金總額已達2 個月以上之租額，是原告自得定相當期限，催告被告支付租金，並於被告逾期仍未給付時，終止系爭租約。而原告於113年8月21日委請律師寄發前開存證信函予被告，催告其應於函到10日內給付積欠之租金，並表明如逾期未履行時，將終止租賃關係，不另通知等語。嗣被告於113年8月 23日收受上開存證信函之招領通知，揆諸上開說明，原告定期催告及屆期終止租約之意思表示即發生效力，惟被告於催告期限屆滿之113年9月2日仍未給付積欠之租金，原告就終止租約之意思表示所附停止條件已成就，則原告主張系爭租約已於113年9月3日終止，為有理由。　　3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第767 條第1項前段、第455條前段分別定有明文。被告於系爭租約終止後，仍繼續使用系爭房屋，即屬無權占有，揆諸前揭規定，被告自應騰空遷讓返還系爭房屋予原告。又原告依民法第767條第1項前段規定所為返還系爭房屋之請求既有理由，則其擇一依民法第455條前段規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。　　4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。原告於 113年9月3日終止系爭租約後，被告仍無權占用系爭房屋，即屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利。參以被告租賃系爭房屋之租金為每月7萬元，原告主張相當於租金之不當得利，以每月7萬元計算，應屬合理。因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告自租約終止翌日即113年9月4日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7萬元相當於租金之不當得利，核屬有據。（三）原告主張：被告尚欠3期租金21萬元、管理費用7950元、水費2274元、電費6萬6020元未給付，另被告未將系爭房屋回復原狀，應賠償原告回復原狀所需費用36萬6000元，原告依系爭租約及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付65萬2244元等語。經查：　　1.原告主張被告積欠113年6月至8月份（即113年6月22日至1 13年9月21日）租金共21萬元等語。惟系爭租約業於113年 9月3日終止，則被告積欠之租金至113年9月3日終止時，為17萬333元（計算式：7萬元×2個月＋113年8月22日至113 年9月3日租金30333元），是原告依據系爭租約之法律關係請求被告給付17萬333元，核屬有據。逾此部分之請求，則非可採。　　　2.系爭租約第5條第1項約定：本房屋之用途係供乙方（即被告，下同）目的事業之用，未經甲方（即原告，下同）同意乙方不得變更上開用途。房屋稅、地價稅由甲方負擔，水電費、空調費、管理費、設備耗材費及營業上必須繳納之稅捐，使用期間之費用由乙方負擔（見本院卷第10頁）。是原告主張被告應給付所積欠之113年6月至8月管理費用合計7950元、水費2274元、電費6萬6020元(見本院卷第 41-43頁），應屬有據。　　3.系爭租約第4條約定：「租賃期間，乙方倘因業務需要增設或拆除室內裝潢等事項，經事前通知甲方了解後，需自行改造裝修必要之設備時，不得影響租賃標的物之建築結構安全，配合相關裝潢管理規定辦理。...租賃期滿時，除經甲方同意上述裝修免復原，其他應全部拆除恢復原狀粉刷清理乾淨，如有遺留傢俱、雜物等不搬者，視為廢棄物任由甲方處理，其所生之清理費用由乙方負擔，乙方不得異議。...」（見本院卷第9頁）。是原告主張被告交還系爭房屋時應回復原狀，核屬有據。觀諸原告提出之現場照片（見本院卷第45-49頁），屋內確實有裝潢及傢俱，並有堆放大量物品、天花板裸露之情形，原告如需拆除裝潢、廢棄物清運、水電修復、油漆粉刷、全室清潔所需支出之費用共計36萬6000元，有原告提出之甲組拆除隊估價單在卷可參（見本院卷第51頁），應屬可採，是原告請求被告給付回復原狀所需費用36萬6000元，應屬有理。則原告另依民法第184條第1項規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。　　4.綜上，被告應給付原告61萬2577元（計算式：積欠之租金 17萬333元＋管理費用7950元＋水費2274元＋電費6萬6020元＋回復原狀所需費用36萬6000元＝612577元）。（四）又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108 年度台上字第128號判決意旨參照）。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。另依系爭租約第3條約定：保證金（即押金）：新台幣21萬元整，上開押金於簽約日由乙方一次給付甲方。該押金於租賃期滿或租約終止，乙方依本約規定交還房屋並履行全部義務而無違約被沒收之情形時，甲方應於乙方交還房屋後如數無息返還乙方。系爭租約第4條約定：...倘回復原狀時，乙方因故意或重大過失致租賃物受有損害，乙方須負責賠償，若未將租賃物回復原狀或未將室內清理乾淨時保證金不退還，移作甲方雇工清理費用，乙方不得異議（見本院卷第9頁）。被告簽約時，曾交付保證金(即押金)21萬元予原告，另系爭租約已於113年9月3日終止，原告尚未返還押租金，則經扣抵上開押租金21萬元後，被告應給付原告40萬2577元（計算式：612577元－21萬元＝402577元）。四、綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自113 年9月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7萬元，及請求被告應給付原告40萬2577元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（見本院卷第61-2、63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392條第2項依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至上開不應准許部分，原告假執行之聲請即失依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-21

TCDV-113-訴-3072-20250221-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第640號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉張語蓁被告台灣電力公司桃園營業處法定代理人黃志榮訴訟代理人黃裕懿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）68,877元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告34,653元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第42頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：訴外人廖翊彣於民國111年7月8日將其所有、由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停等於被告所負責維護之編號B2015EE55號電線桿（下稱系爭電線桿）、門牌號碼桃園市○○區○○路0號旁，於當日下午2時28分許，系爭電線桿因零件爆炸掉落，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。又伊已就系爭車輛受損部分依保險契約賠付車體修復費用68,877元（含工資費用17,100元、零件費用49,777元），扣除零件折舊後為34,653元，而被告未善盡系爭電線桿之工作物管理責任，導致系爭電線桿爆炸引發系爭事故，應有過失。爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。三、被告則以：不爭執系爭電線桿於前揭時間發生系爭事故，然原告所提出之出險經過簽結內容表中記載系爭車輛係因行駛於快速道路遭石頭彈到始導致車體受損，與系爭事故無關，且原告亦未提出其他證據佐證系爭車輛車損係因系爭事故所致，難認系爭車輛受損與系爭事故有相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告負責維護之系爭電線桿爆炸引發系爭事故一節，業據原告提出監視器錄影畫面光碟、工作日誌在卷可稽（本院卷第48至49頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。五、至原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為系爭車輛是否因系爭事故受損？茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡查原告所提出之系爭車輛任意車險賠案簽結內容表記載為：「出險原因：車對物碰撞、擦撞、傾覆」、「經過：本車行駛66快速道路被石頭彈到導致車頂受損」等語（本院卷第8 頁），原告雖主張該簽結內容表係誤載，實係因系爭事故致系爭車輛受損一節，然並未舉證以實其說，則系爭車輛受損原因是否與系爭事故相關，已有疑義。　㈢又原告雖提出系爭車輛受損照片、現場照片與估價單等件為證（本院卷第10至14頁、第50至51頁），至多僅足認定系爭車輛有受損之事實，然自原告所提出之現場照片，亦不足以證明系爭車輛於系爭事故發生時停放於系爭電線桿附近並因系爭事故致系爭車輛受損乙情，原告亦自陳除廖翊彣陳述以外，無法提出其他足證系爭車輛受損與系爭事故相關之證據（本院卷第56頁反面），自難依原告片面陳述，即認定被告就系爭車輛受損有責任原因。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛經計算折舊後之修理費34,653元，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付34,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃保險小-640-20250221-1