Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊民選任辯護人劉彥良律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34094 、36798、41224號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李俊民犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局三重分局永福派出所受（處）理案件證明單（孫克祥）；新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（林浚楷）各1份」、「被告李俊民於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，分別竊取告訴人林日鴻、孫克祥、林浚楷所有之娃娃機商品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚、因罹患重鬱症等精神疾病領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳無業、需扶養住安養中心之父親及行動不便之母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、113年度偵字第36798號偵查卷第13 頁中華民國身心障礙證明、第24頁馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院審易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各1個（價值合計新臺幣【下同】1,200元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之公仔14盒（價值共計3,000元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行竊得之公仔1盒（價值800元），為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠李俊民竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡李俊民竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢李俊民竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36798號　　被　　　告　李俊民　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大同區至聖里33鄰大龍街00 　　　　　　　　　　　　　0之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國113年4月19日3時26分，在新北市○○區○○○路00○0號之強哥玩具店，徒手竊取林日鴻置於店內夾娃娃機台上之寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各1個【價值共計新臺幣（下同）1,200元】，得手後旋即騎乘電動自行車離去。　㈡於113年5月5日1時28分，在新北市○○區○路○街000號之阿祥娃娃屋，徒手竊取孫克祥置於店內夾娃娃機台上之14盒公仔（價值共計3,000元），得手後旋即騎乘電動自行車離去。　㈢於113年5月5日1時50分，在新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店，徒手竊取林浚楷置於店內夾娃娃機台上之1盒公仔（價值800元），得手後旋即騎乘電動自行車離去。二、案經林日鴻、林浚楷及孫克祥訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李俊民於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林日鴻、林浚楷、孫克祥警詢所述情節相符，並有監視錄影畫面截圖20張在卷可參，被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得商品為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡

2025-02-27

PCDM-114-審簡-160-20250227-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第192號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姜芷琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23352 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜芷琳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姜芷琳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於本院準備程序時坦承犯行，於偵查中已與告訴人史澤蘭達成和解，並賠償告訴人新臺幣 3,000元，有和解書影本在卷可查，犯罪後態度尚可，並考量其犯罪之手段平和、所竊財物之價值非高、於警詢時自陳大學畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、前有1次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　本案被告所竊得之德國百靈油1罐，雖屬其本案犯罪所得，惟如前所述，被告已賠償告訴人，且賠償之金額逾竊得財物之價值，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23352號　　被　　　告　姜芷琳　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜芷琳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日17時34分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號統一超商康寧門市內，徒手竊取貨架上之德國百靈油1罐（價值新臺幣300元），藏放在隨身之包包中，僅結帳部分商品後逕行離去。嗣該店店長史澤蘭事後清點貨架上商品發覺遭竊而報警，並調閱店內監視器畫面後，為警循線查獲上情。二、案經史澤蘭訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱證據內容與待證事實 1 被告姜芷琳於警詢及偵查中之供述坦承：有於113年9月26日17時34分許，在臺北市內湖區統一超商康寧門市內拿取貨架上德國百靈油1罐之事實。然辯稱：伊沒有偷的意思，伊對於把百靈油放進包包內這件事完全沒有印象，伊當時精神恍惚等語。 2 告訴人即康寧門市店長史澤蘭於警詢之指訴。指訴：被告全部犯罪事實。 3 被告騎乘機車前往康寧門市以及門市內現場監視錄影畫面翻拍照片共15張證明： 1、被告當係騎乘電動自行車前往康寧門市，並騎乘該車離開之事實。 2、被告進入康寧門市後，是先拿取一瓶瓶裝水後，再拿取德國百靈油，而瓶裝水拿在手上，德國百靈油放入包包內，結帳時，僅結帳手上瓶裝水之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告業與告訴人史澤蘭達成和解，並賠償其損失，有113年10月9日和解書在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-114-審簡-192-20250226-1

簡

臺灣士林地方法院

恐嚇等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第297號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊晨妘選任辯護人魏雯祈律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 49號），被告在本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文楊晨妘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「謝明翰」應更正為「謝承翰」，證據部分補充「被告於本院113年1 2月26日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告係以一預備放火而加害生命、身體、財產之行為恐嚇被害人二人，同時觸犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性處理自身情緒，竟恣以此預備放火而加害生命、身體、財產之行為恫嚇告訴人林明乾，而為本案恐嚇危害安全及預備放火燒燬現供人使用之住宅等犯行，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；考量被告於本案前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行良好，兼衡其患有憂鬱症等精神疾病，因遭逢養女於租屋處自殺身故而悲痛不已，又因與告訴人之裝潢費用糾紛致情緒失控之犯罪動機、其以潑灑汽油之方式為犯罪手段、其智識程度及家庭生活經濟狀況(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 149號卷第11頁，本院113年度易字第898號卷〈下稱本院卷〉第23頁)、告訴人請求本院依法審酌量刑之意見(參本院公務電話記錄，見本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案之打火機1個為被告所有，並為其供本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第24頁），依刑法第38條第 2項前段規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22149號　　被　　　告　楊晨妘　女　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊晨妘前因向林明乾承租址設臺北市內湖區江南街某處房屋（具體地址詳卷）而生租屋糾紛，又思及其養女黃○○（姓名詳卷）前在該上開房屋內，因燒炭致一氧化碳中毒、缺氧性腦病變而自殺身故，因諸多不順遂事件接連發生，且林明乾亦不願意支付裝潢補助金新臺幣(下同）10萬元，對其亦心生怨懟，乃萌生復仇之意念，復念及其與林明乾間之租屋糾葛亦須一併解決，先於民國113年10月1日晚上23時15分許，騎乘車牌號碼00-00000電動自行車前往全國加油站（址設臺北市○○區○○○路0段00號），購買價值約新臺幣（以下同）62 元之92無鉛汽油汽油承裝在保特瓶內，再騎乘上開電動自行車前往上開房屋，於該屋內稍作休息後，便將其養女之衣服相關遺物，抱著拿至臺北市○○區○○0號公園潑灑汽油，而於翌（2）日1時59分許以打火機燃燒上開衣物，迨燃燒殆盡後，便返至前開房屋內，見其汽油尚有剩餘，便預留稍待欲點燃焚燒衣物的份量後，其餘汽油部分，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之預備及恐嚇危害安全等犯意，於該日凌晨2時1 0分許，將其餘汽油潑灑在上開房屋之走廊、牆角及楊晨妘養女黃○○生前居住之房間衣物上，以此加害生命、身體、財產之事恫嚇林明乾，致生危害於安全。嗣因楊晨妘將其養女之衣服抱出至同市區江南街21巷空地，以打火機點火燃燒該衣物，經附近鄰人謝明翰察覺有異，通報現場處理警員，始悉上情。二、案經林明乾告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨其待證事實部分：編號證據名稱待證事實 1 被告楊晨妘於警詢時、偵查中及羈押審理時之供述之供述 1.證明其所涉恐嚇危害安全罪嫌部分為坦承。 2.否認涉有預備放火燒燬現供人使用住宅之犯意。 2 證人即告訴人林明乾於警詢時、偵訊中之證述佐證上揭犯罪事實。 3 證人即住該處附近之街坊鄰居謝承翰於警詢、本署偵訊中之證述佐證上揭犯罪事實。　4 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員何瑋霖偵訊中之證述證明被告於上揭時、地為警查獲時即已自承已將告訴人林明乾屋內淋滿汽油之事實，足認被告有放火預備犯意。　5 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員承辦警員黃祺玲偵訊中之證述證明警員為了尋找被告之孫子而進入林明乾屋內，發現林明乾屋內已充斥汽油味，約10秒就嗆鼻難忍，遂即退離之事實，足認被告有放火預備犯意。　6 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員承辦警員黎和承偵訊中之證述證明於查獲當時被告手上尚持有打火機，足認被告有放火預備犯意之事實。 7 本署113年度相字第602號之黃○○相驗案卷資料影本證明以下事實： ①被告養女黃○○係因缺氧性腦病變、燒炭致一氧化碳中毒之事實。 ②死者黃○○係因長期疾病、憂鬱症而自殺死亡之事實。 ③足認被告辯稱係告訴人林明乾害死其養女而為本案犯行云云，顯屬推諉卸責之詞。 8 臺北市政府內湖分局港墘派出所查訪表資料證明以下事實： ①受訪人陳梅桂為被告之胞妹，被告之孫子黃○森（民國000年0月生，完整姓名詳卷）由其照顧，現有社工協助之事實。 ②佐證上揭犯罪事實。 ③證明被告於燃燒衣物前，尚在在上址房屋內之面對客廳之左面牆壁上書寫「逼我女兒是你，逼死我的也是你」，冷氣下方即右面牆壁上書寫「林明乾我化成立鬼也要你全家的命」、「FUCK」，以示復仇意念甚深而認有延長羈押必要性之事實。　9 監視器影像暨其畫面照片資料證明以下事實： ①被告於上揭時、地燒雜物之事實。 ②被告於上揭時、地購買汽油之事實。　10 現場照片資料 ①證明被告於屋內潑灑汽油而有預備犯意之事實。 ②證明被告於上開房屋牆壁書寫不雅字眼以示復仇決意甚深之事實。　11 警員密錄器影像畫面暨其勘驗筆錄資料各乙份 ①檢察官當庭勘驗密錄器光碟畫面末三碼870檔案（警員何瑋霖所提供封面載有「瑋霖」字樣的光碟），於影像畫面2時10分15秒時，被告有稱「你們不要進來，我已經放汽油了。」於同上檔案影像畫面2時10分18秒時被告則稱「你們去叫林明乾來跟我談。」 ②檢察官當庭勘驗密錄器影像畫面檔案名稱末三碼070，於監視器影像畫面113年10月2日凌晨2時8分10秒處，被告稱「沒關係，我豁出去了」，同檔案2時8分18秒處，被告稱「不給我的話，我就一把火把他放了」。 12 臺北市政府警察局113年11月13日火災調查報告證明上開火災原因調查鑑定結果之事實。 13 警員黃祺玲、黎和承於113年12月11日職務報告及警員何偉霖、藍鈞柔於113年12月10日職務報告暨所附之現場勘查照片佐證上開犯罪事實。 14 臺北市港墘派出所110報案紀錄單乙份佐證被告之養女黃○○前於上揭房屋燒炭自殺之事實。二、核被告楊晨妘於上揭時、地，將汽油潑灑在上開房屋之走廊、牆角及衣物，藉此恫嚇告訴人林明乾給付裝潢補助金等節，其所為係涉犯犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一較重之恐嚇危害安全罪論處。扣案之打火機，係供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-簡-297-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡科彥上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58031號），本院判決如下：　　主　　　文簡科彥犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告簡科彥就聲請書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。查附表所示之偽造簽名及指印，係被告意在向警方偽稱身分為「簡科恩」該人，係作為人格同一性之證明，除此之外，尚無從認被告另欲藉此為何種意思表示，故並無其他法律上用意，惟仍足以生損害於「簡科恩」本人及警察機關調查案件之正確性，是被告就聲請書犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表所示文件上偽造「簡科恩」署押之行為，顯係基於同一冒名應詢之目的所為，均係在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)累犯加重與否之說明：　　就本案竊盜部分，被告有聲請簡易判決處刑書所載構成累犯之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其受前開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質、罪名均相同，足見被告之特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，此次加重本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，以收特別預防之效果。至本案偽造署押部分，既與上開前案之罪質、罪名均不同，尚難認有依累犯規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則。 (三)被告於經警通緝後，於警詢時自陳於另案冒用他人名義應詢等語(偵卷第13-15頁)，堪認被告有在職司犯罪偵查職權之機關發覺其本案偽造署押犯行前，即主動坦承其偽造署押之行為，而願意接受裁判之事實，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，爰就偽造署押犯行，依法減輕其刑。 (四)被告所犯上開竊盜、偽造署押犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，仍不知悛悔，又不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告遭警調查時，為規避其遭通緝之身分責任，竟冒用他人之名義接受警員調查，造成被冒名人簡科恩受有被刑事訴追之風險，並影響檢警機關偵辦刑事案件之正確性，所為均屬非是；惟念被告犯後尚知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，素行，於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收： (一)被告所偽造如附表所示之文件，係由警方製作之公文書，則該文件非屬被告所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵，惟其上偽造之「簡科恩」署名及指印（即如附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之簽名及指印），既無證據證明業已滅失，揆諸上開說明，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。 (二)被告本案竊盜犯行所竊得告訴人楊世亘所有之IPHONE XR手機1支，已經告訴人尋回（偵卷第42頁），依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局八德分局113年7月6日調查偵詢筆錄受詢問人欄位、筆錄第2、3頁騎縫處「簡科恩」簽名2枚、指印4枚 2 113年7月6日權利告知書受告知人欄位「簡科恩」簽名、指印各1枚附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58031號　　被　　　告　簡科彥　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡科彥前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第1684號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15 日徒刑易科罰金出監執行完畢。詎其仍不知悔改，而為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日晚間10時18分許，騎乘電動自行車至桃園市○○區○○街000巷0 0號對面停車場之66號停車格，竊取楊世亘停放於該處車牌號碼0000-00號自用小客車內之I PHONE XR手機1支後離去。（價值新臺幣5,000元）　㈡嗣於113年7月6月凌晨2時14分許，在桃園市政府警察局八德分局大安派出所，就上開竊盜案件接受調查時，為掩飾其通緝身分逃避查緝，竟基於偽造署押之犯意，冒用其弟簡科恩之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「簡科恩」名義之簽名、指印。嗣簡科彥於113年7月10日因另案通緝經警緝獲歸案，主動向警員承認冒用簡科恩之名義而自首。二、案經楊世亘訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡科彥於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有如附表所示之文件、監視器畫面翻拍照片4張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。三、再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第 295號判決意旨可供參酌。四、從而，本案權利告知書、警詢筆錄等文書，被告僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，偽簽行為，應為偽造署押。五、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押及刑法第32 0條第1項之竊盜等罪嫌。又被告數偽造署押之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告於本案冒名應訊係為避免遭警查知真實身分，其主觀上當有自始至終於該案件中皆冒名「簡科恩」之意，應屬接續犯。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告於如附表所示各文書欄位上，偽造之「簡科恩」署名及指印，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告主動向警員承認冒用簡科恩之名義，係對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號　文書名稱　　欄位　偽造之署押 1 調查筆錄應告知事項之「受詢問人」欄、筆錄詢問之簽名、騎縫處「簡科恩」之署名2枚、指印4枚 2 權利告知書「被告知人」欄「簡科恩」之署名1枚、指印1枚

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-318-20250226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人古宜函被上訴人顏古玉琴訴訟代理人顏宏庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月30日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第657號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相處不睦。上訴人於民國110年11月9日上午7時25分許，不滿被上訴人家中時常發出聲響打擾其生活作息，遂在高雄市○○ 區○○街00號、63號雙方住處騎樓與被上訴人發生爭執。上訴人於口角爭執後情緒高漲，可預見若將立於騎樓之腳踏車，朝該時距離甚近之被上訴人方向推擠，可能因該車倒下後撞擊被上訴人成傷，暨以手部戳擠被上訴人右側前胸位置，因施力不當亦可能導致被上訴人該處成傷，竟仍基於縱使被上訴人受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，先將該時停於騎樓之腳踏車向被上訴人方向推擠，致該車倒下後，撞擊至被上訴人左側大腿前側處，後又在與被上訴人理論過程中，數次徒手戳擠被上訴人右側前胸位置，致被上訴人因而受有左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）410元、精神慰撫金20萬元等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭傷害不是我造成的，我不用賠償，且事發當天晚上，我母親有跟被上訴人的丈夫談過，雙方互相退讓和解表示均不提告，依民法153條規定，被上訴人應受拘束，不能再請求我賠償等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人2萬410元及法定遲延利息，並依職權為假執行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，並補陳：110年11月9日就診之傷勢即右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷，已被臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第359號刑事判決（下稱刑事二審判決）認定無罪，故縱使要賠償，理當支付110年11月10日之205元即可。被上訴人在刑事案件有指認他所受的傷，跟被上訴人提供的影片完全不一樣，被上訴人應該沒有受有左側大腿前側、右側前胸的兩個傷。且當日晚上8點多時被上訴人老公有來我們家商談這件事，我們雙方口頭約定不要報警，雙方互相退讓和解表示均不提告，被上訴人應該要履行等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之陳述及書狀外，另補陳：客觀上上訴人推擠腳踏車之行為，不論是腳踏車本身或是腳踏車椅墊碰撞至被上訴人，其行為與被上訴人受傷之結果間具有因果關係，且主觀上亦具有直接抑或間接上之故意，而該當傷害罪之構成要件，且刑事二審判決第5頁第26行至第6頁第9行，皆載明「上訴人確有傷害被上訴人右側前胸傷處所在」。關於上訴人稱雙方和解一事，110年11月9日晚上8時30分許之影像錄音及譯文，該等對話並非兩造間之對話，又無證據證明此為被上訴人授權其丈夫就當日遭上訴人傷害一事商談和解之對話，自難據認兩造已就本件紛爭達成和解，刑事二審判決第10 頁第10行後段至第12行，認此兩日之傷勢為上訴人所犯傷害罪間具有接續犯之實質上一罪關係等語，並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相處不睦。兩造於110年 11月9日上午7時25分許，在高雄市○○區○○街00號、63號雙方住處騎樓發生爭執，經本院111年度訴字第371號刑事案件（下稱刑事一審）審理時勘驗被上訴人住家裝設之監視器錄影光碟，勘驗結果略以：⒈上訴人將兩台腳踏車朝被上訴人方向推擠，兩台腳踏車進而推擠藍色塑膠椅，上訴人再次繼續推擠腳踏車，腳踏車因而倒地碰到被上訴人雙腿及電動自行車，被上訴人後退，並身體朝向上訴人（勘驗檔案一時間：「07：27：09」至「07：27：16」）；⒉被上訴人向上訴人揮手並欲進屋，上訴人則拿塑膠椅阻擋去路。在被上訴人將塑膠椅朝左方移走時，上訴人即迅速推擠被上訴人，將被上訴人推向其後方之電動自行車，被上訴人因此向後倒向電動自行車，背部因此撞擊到電動自行車（勘驗檔案二時間：「 07：27：32」至「07：27：36」）。被上訴人起身，上訴人左手按在被上訴人右肩，並以右手持鑰匙戳向被上訴人左肩。上訴人持續以左手或以雙手推擠被上訴人肩膀及胸前。被上訴人僅揮開及環抱自己胸前。上訴人情緒激動朝被上訴人對話（勘驗檔案二時間：「07：27：36」至「07：27：53」）。上訴人在被上訴人朝向他人對話時，持續以左手推擠被上訴人之右肩。被上訴人因此背靠在電動自行車龍頭（勘驗檔案二時間：「07：28：18」至「07：28：27」）。上訴人以右手用力推被上訴人之左肩後，並抓住被上訴人之右手手腕處，將其右手手腕往後拉扯後，再以雙手推開被上訴人（勘驗檔案二檔案時間：「07：28：28」至「07：28：40」），有刑事一審勘驗筆錄及附件相片在卷可參（刑事一審訴字卷第60頁、第65頁至第85頁）。　㈡被上訴人於110年11月9日當日前往建仁醫院就診驗傷，並於1 0日回診，支出醫藥費410元(含掛號費150元、部分負擔80元、證明書費180元)。㈢上訴人因本事件經本院刑事一審判決犯傷害罪，處拘役55日，嗣經刑事二審判決原判決撤銷，並改判上訴人犯傷害罪，處拘役30日，並經最高法院113年度台上字第330號判決上訴駁回確定。五、得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造當日爭執過程業經刑事一審審理時勘驗監視器錄影光碟，勘驗結果即如兩造不爭執事項㈠所載，則由上開勘驗結果可知，上訴人曾向被上訴人處推擠腳踏車，致該腳踏車倒下碰到被上訴人雙腿，暨曾多次以雙手戳、推擠被上訴人右肩及胸前位置等情，堪以認定。而被上訴人於當日即至健仁醫院就診，並於翌日再次回診，經診斷受有右側前胸、左大腿挫傷瘀傷之傷害等情，有該院開立之110年11月9、10 日診斷證明書、112年8月2日建仁字第11200000268號函文等件在卷可佐（警卷第21頁至第22頁、刑事二審卷第63頁），受傷位置與上開勘驗結果顯示腳踏車倒下後曾撞擊被上訴人腿部位置，暨上訴人曾以手部戳擠被上訴人之右側胸前等部位相符，堪認被上訴人所受傷勢，係因上訴人上開行為肇致無疑。　㈢上訴人固辯稱被上訴人於刑事案件指認所受的傷與影片完全不一樣，故被上訴人並未受有左側大腿前側、右側前胸的兩個傷等語。然被上訴人於刑事一審審理中經要求指出大腿受傷位置時，初雖指認右大腿前側，然其後亦證稱：當時是左大腿受挫傷，剛才比右大腿是因為過很久突然忘記了等語（刑事一審訴字卷第158頁），衡以本案發生時間距離被上訴人當時作證，相隔已有年餘之久，而被上訴人左大腿所受僅為挫瘀傷，傷勢並非嚴重，其未對此有深刻印象，故於作證時，因一時遺忘而就受傷左、右腿指認錯誤，衡情未與常情相悖，又被上訴人指認其右側前胸受傷位置，雖亦未完全與監視器影像位置相符，然同前所述，作證時間距離案發時間已久，記憶難免淡忘，衡情僅能大略指出傷處何在，而無法精準加以確認，故自難以被上訴人未精準指認受傷位置即推翻本件前述依案發時客觀事證顯示之事實，上訴人此部分抗辯自無理由。　㈣上訴人復辯稱兩造已達成和解互不提告，並提出錄音及譯文為證(橋簡卷第132頁)，然觀之譯文內容，該等對話為被上訴人丈夫顏昆山與上訴人母親於案發當日晚上之對話，顏昆山係針對聲音部分表示會修改門框改善，請上訴人母親不要再報警等語，絲毫未提及當日早上發生之事，顯無從認定有就被上訴人當日遭上訴人傷害一事商談和解之意，自難認兩造已就本件紛爭達成和解，上訴人所辯自非可採。　㈤末查，被上訴人既因上訴人前開行為而受傷，則被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償其所受損害，於法有據。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用：被上訴人於110年11月10日至建仁醫院就診並支出醫療費用410元，業據提出醫療單據為證（橋簡卷第15頁），此部分請求應予准許。　⒉精神慰撫金：被上訴人因本事故受有前開傷害，需經歷相當時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況、被上訴人所受傷勢及上訴人侵權行為態樣等相關情狀後，認上訴人請求精神慰撫金2萬元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付2萬410元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起（橋簡卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審因此為上訴人一部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-26

CTDV-113-簡上-109-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第234號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許淑敏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文許淑敏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許淑敏所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。三、爰審酌被告任意將他人掉落在地之物侵占入己，法治觀念顯有不足，殊非可取，惟犯後坦承犯行，態度尚可，參酌被告於本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： …四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1684號　　被　　　告　許淑敏　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許淑敏於民國113年9月13日11時38分許，在桃園市○○區○○路 00號全聯福利中心大園華興店前停車場內，拾獲李翊葳所有掉落在地之紐西蘭雀巢奶粉1罐（價值約新臺幣500元、下稱本案奶粉），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案奶粉侵占入己。嗣李翊葳發現遺失報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許淑敏於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李翊葳於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份、監視器畫面拍翻照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之本案奶粉，已實際合法發還被害人之事實，有領據 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。經查，被害人於警詢時雖陳稱其係將本案奶粉放置在電動自行車腳踏板上，惟此為被告所否認，並辯稱：我是在地上撿到等語，且依現場監視錄影畫面因受限於拍攝距離、解析度，無從自監視器畫面辨別被告係在地上，抑或自腳踏板上拿取本案奶粉，有監視器畫面拍翻照片在卷可參，本件尚無法排除本案奶粉自腳踏板上掉落在地，被告在地上撿起之可能性，是依罪疑唯輕之法理，應對被告為有利之認定，則被告所拿取者，係掉落在地遺失之本案奶粉，顯已脫離被害人之持有支配，該當於刑法侵占遺失物罪之構成要件，自難以竊盜罪責相繩。然此部分如果成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，應屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-234-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第408號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉偉丞上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月7日113年度簡字第2800號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉偉丞累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件不待被告劉偉丞（下稱被告）陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、本院公示送達裁定及公告、個人戶籍資料查詢結果、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，檢察官提起上訴，復於上訴理由僅爭執「原審未適用累犯加重」，是依前揭規定，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分所審酌之事項是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分（如原判決書所載）則非本院審判範圍。三、檢察官上訴意旨略以：偵查檢察官業已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，得逕以認定累犯並加重其刑，且若法院認有事實不明，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此不為，逕以「無從進行辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有不當，請撤銷原判決等語。四、上訴論斷部分：　㈠被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　被告前因竊盜、毒品等案件，經判決確定，嗣經本院以108 年度聲字第900號裁定定應執行有期徒刑2年確定，徒刑於民國110年9月1日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑6月15日，於112年3月17日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而查聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，及提出被告該案裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔等件為佐，並敘明應加重其刑之理由。且本院第二審審判程序時，復對前述資料踐行證據調查程序，檢察官亦以上揭資料主張被告構成累犯，請求依累犯加重，並敘明應加重其刑之理由等語，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件入監執行完畢後不及1年，即再為本案竊盜犯行，所侵害法益類型相同，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件情節亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡原判決以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：　1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。　2.經查，本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出前案裁定、檢察官執行指揮書電子檔紀錄附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，猶不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人電動自行車之電池，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時所述之犯罪動機、犯罪手段、犯罪情節、造成被害人陳光榮財產損害之程度（被害人尚未領回遭竊財物）、迄今未與被害人達成和解；暨其於警詢自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況，並考量原審雖未論以累犯，惟於量刑時已斟酌被告之前科素行，而基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即有期徒刑6月，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，並諭知易科罰金之折算標準，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-簡上-408-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第884號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15392號、113年度偵字第15460號、113年度偵字第16660號、1 13年度偵字第16673號、113年度偵字第16686號、113年度偵字第 16699號、113年度偵字第16712號、113年度偵字第16725號、113 年度偵字第16764號、113年度偵字第16816號、113年度偵字第16 829號、113年度偵字第16842號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張智凱犯如附表編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 13主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張智凱意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於下列時、地，先後為竊盜犯行：（一）於民國112年12月1日上午8時34分許，在桃園市○○區○○路0 00號之羅祐宗所經營之娃娃機檯店內，徒手竊取機檯上方羅祐宗所有之公仔4個（價值共約新臺幣【下同】2萬元至 3萬元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。（二）於112年11月17日晚間8時35分許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號前，徒手竊取HOANHG XUAN HOA（中文姓名：黃春和，下稱黃春和）停在該址之電動自行車1台（價值約9,000元）得手。（三）於112年11月17日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取GOBANG MASHADI（中文姓名：阿邦，下稱阿邦）停在該址之電動自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後供己代步使用。（四）於112年11月13日凌晨1時18分許，侵入張語婕居住之桃園市○○區○○路000號14樓敏盛醫院28號病房內，徒手竊取張語婕所有MICHAEL KORS黑色側背包1個（內含現金1,500元及身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張、長夾1個），得手後旋即逃逸。　　（五）於112年10月29日凌晨3時17分許，侵入夏山河居住之桃園市○○區○○○路000號長榮醫院501室之2床，徒手竊取夏山河所有之型號iPhone 7手機1支（該手機門號申登人為夏山河之女夏昱萱），得手後，復同時基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法之所有以詐欺得利之犯意，將上開手機連結網際網路至APPLE商店，選擇電信付費方式，冒用夏昱萱名義表示同意以該手機之台灣大哥大電信股份有限公司門號0960****53號小額付費服務，接續於同日凌晨3時1 7分許起至同日凌晨3時22分許止，購買9筆點數共計價值4 ,890元，使該公司誤認係有權使用門號之人所購買，張智凱因而取得使用上開商品之利益，足以生損害於APPLE商店、夏昱萱以及台灣大哥大電信股份有限公司管理電信帳單之正確性。（六）於112年12月24日凌晨4時32分許，在桃園市平鎮區新光路 2段與快速路三段路口之圓墩伯公土地公廟，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），同時意圖為自己不法之所有，基於毀損之犯意，以油壓剪破壞2個香油錢箱大鎖後，竊取莊翔安所管領之香油錢約4,000元，得手後旋即逃逸。（七）於112年11月17日凌晨2時54分許，在桃園市○○區○○路000 號前，徒手竊取EXNASIAS HERMA FERIYANTO（中文姓名：菲力，下稱菲力）所有之電動自行車1輛（價值3萬5,000 元）得手後供己代步使用。（八）於112年11月27日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000 號振宇五金店，徒手竊取方淳淵所管領貨架上商品大鐵鎚 1個、砂輪帶柄1個、衝擊起子機1個（共價值4,014元）得手後未經結帳旋即離開。（九）於112年12月5日上午11時45分許，在桃園市○○區○○路000 號選物販賣機店，徒手竊取黃敬祐所管領之公仔9個（共價值1萬2,000元）得手後騎乘機車逃逸。（十）於112年12月21日凌晨2時50分許，在桃園市龜山區幸福路與幸福十九街口停車格內，徒手竊取官有旺停在該處車牌號碼0000-00號自用小客車車內紅色、咖啡色行李箱共2個、深灰色後背包1個（內含衣物等物），得手旋即逃匿。（十一）於112年12月24日凌晨3時36分許，在桃園市○鎮區○○路0 段000號瓦窯湖湖福宮內，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取鄧福坤所管領香油錢約3,000元，得手後騎乘機車逃逸。（十二）於112年12月1日上午9時33分許，在桃園市○○區○○路0段 000號夾享迪娃娃機店內，徒手竊取王尚滕所有之公仔1 個（價值約1,800元），得手後騎乘機車逃逸。（十三）於112年12月13日凌晨3時28分許，在桃園市○○區○○路0 段00號自助選物販賣機店內，徒手竊取許武瑞所有並置放在機台上方之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個及公仔2個(共計價值約5,100元)，得手後騎乘機車逃逸。二、案經羅祐宗、夏山河、王尚滕、許武瑞訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃春和、阿邦、菲力、官有旺訴由桃園市政府警察局龜山分局；莊翔安、鄧福坤訴由桃園市政府警察局平鎮分局、黃敬祐訴由桃園市政府警察局八德分局；方淳淵訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢中、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第16673號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第16699號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第15460 號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16660號卷第7頁至第 9頁、113年度偵字第16829號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第15392號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第16725號卷第4頁至第5頁、113年度偵字第16712號卷第5頁至第7頁、 113年度偵字第16842號卷第7頁至第11頁、113年度偵字第 16764號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16816號卷第23 頁至第26頁、113年度偵字第16686號卷第9頁至第12頁、1 13年度審訴字第356號卷第135頁至第140頁、第141頁至第 145頁、113年度訴字第884號卷第143至第155頁），核與證人即告訴人羅佑宗、黃春和、阿邦、夏山河、莊翔安、菲力、黃敬祐、方淳淵、官有旺、鄧福坤、王尚滕、許武瑞、被害人張語婕於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第15392號卷第27頁至第28頁、113年度偵字第15460號卷第31頁至第32頁、第45頁至第46頁、1 13年度偵字第16660號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第 16673號卷第29頁至第30頁、第31頁至第32頁、113年度偵字第16686號卷第31頁至第32頁、第33頁至第34頁、113年度偵字第16699號卷第13頁至第15頁、113年度偵字第1671 2號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第23頁至第24頁、11 3年度偵字第16764號卷第33頁至第35頁、113年度偵字第1 6816號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16829號卷第27 頁至第28頁、113年度偵字第16842號卷第29頁至第30頁），並有監視器翻拍照片、現場照片、各告訴人及被害人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、黃春和之贓物認領保管單、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、台灣大哥大資料查詢紀錄、盜刷明細表在卷可參（113年度偵字第153 92號卷第33頁至第36頁、第37頁、113年度偵字第15460號卷第37頁、第41頁、第43頁、第55頁至第68頁、第51頁、第53頁、113年度偵字第16660號卷第33頁、第35頁、第37 頁至第40頁、113年度偵字第16673號卷第49頁至第69頁、第71頁至第83頁、113年度偵字第16686號卷第35頁至第41 頁、第43頁、第45頁、113年度偵字第16699號卷第7頁、第43頁、第43頁至第49頁、113年度偵字第16712號卷第33 頁至第36頁、第39頁、第41頁、113年度偵字第16725號卷第25頁至第28頁、第29頁、第31頁、113年度偵字第16725 號卷第23頁至第24頁、113年度偵字第16764號卷第37頁至第43頁、第45頁、第47頁、113年度偵字第16816號卷第35 頁至第50頁、第51頁、第53頁、第55頁、113年度偵字第1 6829號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16842號卷第35 頁至第37頁、第51頁、113年度訴字第884號卷第79頁、第 85頁至第87頁），足認被告所為之任意性自白與事實相符。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：　　（一）按醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決參照）。（二）是核被告就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十二）、（十三）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一、（五）所為，分別係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪；犯罪事實一、（六）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實一、（十一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；被告就犯罪事實一、（五）後段之偽造準私文書之低度行為，為其後行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨固認就犯罪事實一、（四）、（五）之部分，成立刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有誤會，惟二者基本事實同一，且經本院告知被告相關法條及權利，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更檢察官起訴法條；至犯罪事實一、（六）部分，除成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨漏論以刑法第354 條毀損他人器物罪，惟起訴書已載明被告以油壓剪破壞鎖頭之行為，此部分與已起訴之犯行有裁判上一罪之關係，並經本院告知被告上情，自得併予審理，附此敘明。（三）被告就犯罪事實一、（五）後段所為，係以一行為同時觸犯詐欺得利罪、行使偽造準文書罪；就犯罪事實一、（六）係以一行為同時觸犯毀損他人物品罪、攜帶兇器竊盜罪，就犯罪事實一、（五）之部分，從一重以行使偽造準文書罪；犯罪事實一、（六）之部分，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。（四）被告就犯罪事實一、（五）後段所為9次購買點數之行為，係於密集之時間、同一地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。（五）被告就前開犯罪事實一、（一）至（十三）所示共14罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然不思以正途獲取財物，屢屢竊取他人之物品，甚以竊得之手機佯以手機門號持用人之身分於網路商店購買點數，而造成數被害人財產損失，法治觀念顯然淡薄，亦嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念；（二）被告犯後終能坦承犯行，惟並無與各被害人達成和解，被害人所受之損害尚未受到補償；（三）被告學歷為國中肄業、家庭經濟狀況勉持，於入監執行前從事物流工作，月薪4萬多元，且有2個小孩及雙親須扶養（見113年度偵字第16673號卷警詢筆錄受詢問人資料欄、113 年度訴字第884號卷第154頁），暨被告之犯罪目的、手段、情節等一切情狀，就各次犯行量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之標準。此外，被告仍有其他犯罪，尚未判決確定，本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。五、沒收部分：（一）犯罪事實一、（六）、（十一）所示未扣案之油壓剪，雖係被告本案犯罪所用之物，惟無證據認定屬被告所有，且考量該油壓剪僅為一般尋常物品，單獨存在本不具刑法上之非難性，均爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告就犯罪事實一、（一）至（十三）共竊得羅祐宗所有之公仔4個、阿邦之電動自行車1台、張語婕所有之Michael Kors黑色側背包一個（內含現金1,500元、長夾1個）、夏山河所有之iPho ne 7手機1支、莊翔安所管領之香油錢4000元、方淳淵所管領之大鐵鎚、砂輪帶柄、衝擊起子機各1個、黃敬祐所管領之公仔9個、官有旺之行李箱2個、深灰色後背包1個、鄧福坤所管領之香油錢3,000元、王尚滕所有之公仔1個、許武瑞所有之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個、公仔2個；就犯罪事實一、（五）後段所得之價值4,890元之點數利益，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該犯行之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）就犯罪事實一、（四）未扣案之身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張，本院衡以該等物品可掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　（四）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告因此部分犯行竊得如犯罪事實一、（二）、（七）所示之電動自行車各1台，經其竊取得手後，為警當場查獲並扣得所竊得之物，並經警方分別交由黃春和、菲力領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（113年偵字15460號卷第37頁、113年偵字16699號卷第43頁)，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條、第321條、第216條、第210條、第220條、第354條附表編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實一、（一）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、（三）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四）張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得Michael Kors黑色側背包壹個、長夾壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、（五）張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造準文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號iPhone 7手機壹支、新臺幣肆仟捌佰玖拾元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、（六）張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、（七）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一、（八）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大鐵鎚壹個、砂輪帶柄壹個、衝擊起子機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實一、（九）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔玖個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實一、（十）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱貳個、深灰色後背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實一、（十一）張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一、（十二）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、（十三）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支、藍芽喇叭壹個、公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-884-20250225-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第174號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文華選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第939號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及據以所為量刑，均無不當，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決於民國113年6月13日宣判被告犯過失重傷罪後，告訴人林彰（下稱告訴人）嗣於同年7月5 日因本案車禍受創傷害不治死亡，致死亡之加重結果，有死亡證明書1份可憑，則告訴人於原審宣判後死亡，損害結果擴大，從過失致重傷擴大為過失致死，但仍在單一起訴範圍內，基於審判不可分原理，同為原審審理範圍，此為原判決所不及審酌。原判決所認定之過失重傷害罪名，已不符合實情，基於社會基本事實同一，請求依法變更起訴法條為刑法第276條過失致人於死罪。又被告因本案車禍之發生，導致告訴人受有重傷，然告訴人已於113年7月5日因該車禍傷重不治死亡，對告訴人家屬造成無可彌補之傷痛，所侵害者係他人之生命法益，為個人法益中之最重要者，所生危害匪淺，足認被告因其疏失所造成之損害非輕，是原判決認定被告犯過失重傷罪，而非過失致人於死罪，且僅量處有期徒刑6 月，不僅未能充分評價被告於本案之過失程度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要等語。三、本院查：　㈠原判決認被告本件犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原判決後於本院審理期間已於114年2月11日與告訴人家屬達成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，告訴人家屬同意對被告從輕量刑及給予緩刑等情，有協議書存卷可稽（見本院卷第265頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不同。原判決未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，然因前述量刑審酌之前提事實已有不同，原判決於量刑時未及審酌被告業已與告訴人家屬成立和解並依約履行調解條件之情，尚有未洽。　⒉檢察官上訴意旨固謂被告應構成過失致死罪，且依此認定原判決量刑過輕等語。惟經本院分別送請告訴人車禍時就醫之國軍臺中總醫院、告訴人死亡前就醫之仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院及法務部法醫研究所鑑定告訴人死亡結果與本案車禍發生有無相當因果關係，經國軍臺中總醫院函覆稱：旨案本院復健科周明賢醫師回復如后：林員腦傷後造成吞嚥困難，長期仰賴鼻胃管灌食，嗆咳引起吸入性肺炎機率極高，惟林員死亡日期（113年7月8日）距離交通事故(111年1月4 日）已達2年半時間，本院無法判定兩者間有無因果關係等語；仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院函覆稱：依病歷所載，病人林彰（病歷號碼：00000000)於113年6月22日因肺炎至本院住院，於同年7月5日死亡；依貴院來函所附國軍臺中總醫院所開立之診斷證明書觀之，臨床上尚無法判斷其於該院就醫之病症與死亡原因之關聯性等語；法務部法醫研究所函覆稱：本所目前業務側重於受理各級法院暨檢察署死亡案件解剖生物檢體之檢驗及死因鑑定工作為主，來函所詢有關交通事故因果關係，宜由臨床診療醫師及配合現場調查綜合研判之等情，此有國軍臺中總醫院113年10月22日醫中企管字第1130010992號函、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院113年1 0月16日仁愛院中字第1131000873號函及法務部法醫研究所1 13年11月27日法醫理字第11300102030號函在卷可憑（分見本院卷第87、89至111、175頁），是無證據證明本件交通事故之發生與告訴人嗣後之死亡結果有相當因果關係，尚難遽認被告有何過失致死犯行，檢察官此部分上訴為無理由。　⒊綜上，檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，惟駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致告訴人受有重傷害，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，且已與告訴人家屬達成和解，犯後態度尚可，又告訴人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元，未婚，無子女，無需扶養之對象等家庭經濟狀況（見本院卷第25 0頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告及告訴人之肇事比例及告訴人家屬同意對被告從輕量刑等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人家屬達成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，業如前述，另告訴人家屬於協議書上亦表示同意法院給予被告緩刑等語（見同上協議書）；本院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第939號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳文華　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0102號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳文華於本院準備程序、審理中之自白」、「中山醫學大學附設醫院民國 111年10月25日中山醫大附醫精字第1110010769號函暨所附成年監護鑑定書」、「本院111年度監宣字第824號民事裁定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第83頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈡量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致被害人林彰受有前開重傷害，且迄今未與被害人、告訴人達成和解，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，經濟狀況勉持等家庭經濟狀況（見本院卷第 157頁），暨被害人所受傷勢之輕重、被告及被害人之肇事比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　談股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30102號　　被　　　告　吳文華　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林彰　　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文華於民國111年1月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○路段○○○○街 ○○號誌交岔路口，並欲直行穿越該交岔路口，適有林彰騎乘電動自行車，沿大源四街由西往東方向直行至上開交岔路口內暫停，起步欲直行通過該交岔路口。吳文華本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車速度不得超過50公里，而其行經之該路段並無速限標誌或標線，速限即為50公里，且吳文華並應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行；林彰亦應注意其所駕駛屬慢車之電動自行車，起駛前應注意前後左右有無車輛，而當時客觀上並無不能注意之情事，詎吳文華見林彰騎乘電動自行車起步通過該交岔路口，未暫停禮讓屬右方車之林彰先行，仍以逾70公里之速度超速直行穿越該交岔路口，而林彰亦疏未注意查看其左側有吳文華所騎乘之機車直行朝交岔路口內前進，即貿然起步穿越該交岔路口，致兩車在該交岔路口內發生碰撞而均人車倒地，林彰受有頭部外傷併顱內出血、尿道狹窄、腹主動脈瘤等重傷害，致左側肢體無力、意識不清、吞嚥困難、言語不清且有精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告之程度，而由臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第824號民事裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定其女林采芯為監護人。吳文華則受有背部、雙側膝蓋多處擦傷及挫傷等傷害。二、案經林采芯委由歐陽徵律師告訴、吳文華訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳文華於警詢時及偵查中之供述。 1.被告吳文華供稱有於上揭時、地，騎乘機車與被害人林彰所騎乘之電動自行車發生碰撞而肇事之事實。 2.被告吳文華坦承有超速及未停車禮讓屬右方車之被害人林彰先行等過失駕駛行為。㈡告訴人林采芯於警詢時及偵查中之供述。被害人林彰自發生本案車禍後即陷入昏迷，至今未清醒，因而向法院聲請監護宣告，經法院裁定告訴人為受監護宣告之人林彰之監護人之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故照片22張。本案肇事過程。㈣ 1.本案肇事過程之監視器錄影畫面翻拍照片4張。 2.被告吳文華所提供之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張。 1.被告吳文華直行通過交岔路口時，能注意屬右方車之被害人林彰準備直行穿越該交岔路口，卻未注意暫停禮讓被害人林彰先行之事實。 2.被告林彰直行進入交岔路口前，能注意左側有告訴人吳文華之來車，卻未注意查看即貿然穿越交岔路口之事實。㈤臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告吳文華騎乘機車行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行並超速行駛，為肇事主因。 2.被告林彰騎乘電動自行車行經無號誌之交岔路口，起駛前未注意左側來車，為肇事次因。㈥被害人林彰與告訴人吳文華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙、告訴人吳文華之康祐診所診斷證明書1紙。被害人林彰與告訴人吳文華各受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。㈦臺灣臺中地方法院111年度監宣字第824號民事裁定。被害人林彰因致腦傷後嚴重失智、失能，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果而已達監護宣告之程度，經向法院聲請，選定告訴人林采芯為被害人林彰之監護人之事實。二、核被告吳文華所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌；被告林彰則係犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告吳文華於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCHM-113-交上易-174-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家銘指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下：　　主　　文許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪事實欄一㈢】。　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事實欄一㈡】。　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事實欄一㈢】。二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠被告答辯要旨　　⒈犯罪事實欄一㈠　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行，辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。　　⒊犯罪事實欄一㈢　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺，案件太多我會搞混等語。　　⒋犯罪事實欄一㈣　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有去案發現場等語。　　⒌犯罪事實欄一㈤　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、手錶、皮帶等物等語。　㈡不爭執事項　　⒈犯罪事實欄一㈠　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。　　⒉犯罪事實欄一㈡　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。　　⒊犯罪事實欄一㈢　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷第183至192頁）在卷可參。　　⒋犯罪事實欄一㈤　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　　㈢犯罪事實欄一㈠　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」，既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒，我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭，被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔倒在地等事實。　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方）欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手，柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後，為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場，足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該當於刑法第329條準強盜之構成要件。　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由，致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告之認定。　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。惟查：　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車，柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部分之證述具有相當可信性。　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。　㈣犯罪事實欄一㈢　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信性。　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁），足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。　㈤犯罪事實欄一㈣部分　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實。　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁），足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車之事實。　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車，與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。　㈥犯罪事實欄一㈤部分　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具有相當可信性。　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行（訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪；被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳，且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語：　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】；　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查：　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】：　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問。　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問。　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據此證明竊嫌為被告。　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日，雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認被告為本案竊嫌。四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第330條第1項犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。附表編號犯罪事實主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人林文仕、　被害人柯秀英）許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人陳賴美鳳）許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢（告訴人林竣豐）許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣（告訴人林韋晨）許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤（告訴人張志賢）許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-易-1475-20250225-2